生態(tài)危機(jī)的資本主義根源：戴維·佩珀的理論論證及其當(dāng)代反思*

摘" 要：佩珀在馬克思主義自然觀、法蘭克福學(xué)派生態(tài)危機(jī)批判思想及其他西方馬克思主義學(xué)者與流派的生態(tài)危機(jī)思想的基礎(chǔ)上對(duì)西方綠色思潮的基本主張展開(kāi)全面而系統(tǒng)的梳理分析及缺陷揭示，認(rèn)為這些思潮都未能切中生態(tài)危機(jī)的問(wèn)題實(shí)質(zhì)。在佩珀看來(lái)，資本主義的生產(chǎn)方式、消費(fèi)方式及其推行的生態(tài)帝國(guó)主義戰(zhàn)略是造成生態(tài)危機(jī)的根本原因，并對(duì)此提出化解生態(tài)危機(jī)的“生態(tài)社會(huì)主義”構(gòu)建設(shè)想，其實(shí)現(xiàn)路徑體現(xiàn)在站穩(wěn)人類(lèi)中心主義立場(chǎng)、消解資本邏輯、堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)“適度發(fā)展”原則及秉持“紅綠聯(lián)盟”舉措。佩珀生態(tài)危機(jī)理論，一方面表現(xiàn)出極強(qiáng)的對(duì)于資本主義制度的批判力度，對(duì)生態(tài)問(wèn)題實(shí)質(zhì)的把握可謂一針見(jiàn)血；另一方面又由于其試圖用生態(tài)危機(jī)替代經(jīng)濟(jì)危機(jī)及對(duì)待馬克思主義的折中態(tài)度，這無(wú)疑成為這一理論的內(nèi)在缺陷。

關(guān)鍵詞：生態(tài)危機(jī)；資本主義；佩珀；生態(tài)文明建設(shè)

中圖分類(lèi)號(hào)： X2；A81" " " " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " " " " "文章編號(hào)：1004-342（2023）02-15-16

20世紀(jì)以來(lái)，農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明的轉(zhuǎn)向開(kāi)始逐步展開(kāi)。工業(yè)經(jīng)濟(jì)的“凱歌式”迅猛發(fā)展，使人類(lèi)社會(huì)的生產(chǎn)力得到長(zhǎng)足發(fā)展，其帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益十分巨大。然而在大幅度提升人類(lèi)物質(zhì)文明高度的同時(shí)，也引發(fā)了極為嚴(yán)重的地區(qū)性乃至全球性的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，如全球氣候變暖、臭氧層破壞、酸雨、大氣污染、土壤退化、土地沙漠化、森林和濕地退化等，這些嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題對(duì)人類(lèi)活動(dòng)的束縛制約越來(lái)越嚴(yán)重?？梢哉f(shuō)，在當(dāng)今世界，生態(tài)危機(jī)業(yè)已逐步成為全球性的尖銳問(wèn)題，正對(duì)整個(gè)人類(lèi)的生存與發(fā)展造成巨大困阻。面對(duì)這一世界性的生態(tài)危機(jī)問(wèn)題，西方生態(tài)社會(huì)主義學(xué)者及相關(guān)流派展開(kāi)深入的分析與批判。其中，戴維·佩珀（David Pepper）是核心代表人物之一，他吸收馬克思主義的批判精神并運(yùn)用其觀察、分析問(wèn)題的方法，在梳理與分析西方各種綠色思潮的基礎(chǔ)上，把引發(fā)生態(tài)危機(jī)的根源予以深刻揭示，并提出解決生態(tài)危機(jī)的途徑設(shè)想。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，生態(tài)危機(jī)與資本主義的結(jié)構(gòu)性?xún)?nèi)在關(guān)聯(lián)被佩珀“抓住了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，給人以深刻的啟示”①。因此，深入分析、研究并反思佩珀的生態(tài)危機(jī)理論，既有利于深化對(duì)國(guó)外生態(tài)馬克思主義的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也是推進(jìn)當(dāng)代生態(tài)文明建設(shè)過(guò)程中的重大理論鏡鑒。

一、佩珀對(duì)西方綠色思潮基本主張的批判

在西方綠色思潮中，生態(tài)中心主義、技術(shù)中心主義以及生態(tài)無(wú)政府主義等較具代表性的基本主張都對(duì)資本主義語(yǔ)境下的環(huán)境退化、生態(tài)危機(jī)問(wèn)題作出分析解釋?zhuān)?duì)化解生態(tài)問(wèn)題的路徑展開(kāi)構(gòu)想。然而在佩珀看來(lái)，這些關(guān)于生態(tài)危機(jī)現(xiàn)象的見(jiàn)解及分析并沒(méi)有揭示出其深層原因，由此便在現(xiàn)實(shí)中仍然無(wú)法真正地化解尖銳的生態(tài)問(wèn)題。

（一）批判整體論的生態(tài)中心主義

生態(tài)中心主義主張以包括人自身在內(nèi)的整個(gè)自然界為考察中心，賦予自然界內(nèi)在的“自然道德”價(jià)值，認(rèn)為人作為生態(tài)系統(tǒng)中的一個(gè)要素與自然共同構(gòu)成生命系統(tǒng)的一部分，因此要求人們必須服從自然規(guī)律而不能凌駕于它之上，生態(tài)危機(jī)的引發(fā)正是由于人們過(guò)于強(qiáng)調(diào)自身價(jià)值而忽視“自然道德”價(jià)值進(jìn)而對(duì)自然資源展開(kāi)過(guò)度開(kāi)采與破壞而導(dǎo)致的。因此，與人類(lèi)中心主義持相反態(tài)度，生態(tài)中心主義在規(guī)避生態(tài)危機(jī)的路徑構(gòu)建上，強(qiáng)調(diào)人們應(yīng)當(dāng)消解那種以人類(lèi)為尺度的主導(dǎo)觀念，重建一個(gè)以生態(tài)為尺度、以自然為本位的生活理念與生產(chǎn)方式。在這里，生態(tài)中心主義關(guān)于人與自然的“整體論”對(duì)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)以及預(yù)防生態(tài)危機(jī)具有重要意義，但它所面臨的主要問(wèn)題在于把利益不對(duì)稱(chēng)地偏向于自然環(huán)境，從而使人們重新回返至“奴隸—崇拜”型的農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)代。當(dāng)然，這也是佩珀所批判的。佩珀認(rèn)為，人類(lèi)自身不可能是自然環(huán)境的污染物，人類(lèi)破壞生態(tài)的真正原因并不在于是否把利益的重心向生態(tài)環(huán)境轉(zhuǎn)移，因此賦予自然以“自然道德”價(jià)值使之成為具有生物道德的主體性并不能化解當(dāng)下的生態(tài)危機(jī)問(wèn)題。在佩珀看來(lái)，作出這樣考量的理由在于，生物之“頂級(jí)狀態(tài)”、均勢(shì)性、多樣性、平衡性以及復(fù)雜性的偏愛(ài)純粹屬于人類(lèi)主觀界劃的經(jīng)濟(jì)學(xué)和美學(xué)問(wèn)題，也就是人類(lèi)在自身的意義論域中對(duì)自然界作出的界劃與規(guī)定，這類(lèi)似于我們無(wú)法知曉自然對(duì)于某種事物的偏愛(ài)一樣，因此也“不知道自然承認(rèn)對(duì)其他事物傷害的觀念”②。

（二）批判技術(shù)中心主義的綠色內(nèi)涵

技術(shù)中心主義發(fā)軔于古典科學(xué)技術(shù)，在科學(xué)革命與產(chǎn)業(yè)資本主義向前發(fā)展的過(guò)程中，其理論內(nèi)涵逐步表征為人與自然的對(duì)立，引導(dǎo)人類(lèi)運(yùn)用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)實(shí)現(xiàn)支配自然和征服自然的目的。西方現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)繼承并發(fā)展了古典的科學(xué)技術(shù)中心論，認(rèn)為理性地運(yùn)用科學(xué)技術(shù)可以有效解決生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，也就是說(shuō)，按照科學(xué)技術(shù)的方法客觀且理性地處理和管理環(huán)境領(lǐng)域的問(wèn)題，生態(tài)危機(jī)即可得以規(guī)避。從流派上看，技術(shù)中心主義可以界劃為兩個(gè)陣營(yíng)：一個(gè)陣營(yíng)發(fā)源于英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密，由斯密的理論到市場(chǎng)自由主義，再到自由市場(chǎng)，最后直到豐饒論的技術(shù)主義；另一個(gè)陣營(yíng)起源于大衛(wèi)·李嘉圖，由李嘉圖的思想到福利自由主義（主張環(huán)境保護(hù)中自我利益的提升和個(gè)體的自主性），再到后來(lái)的生產(chǎn)成本理論，進(jìn)而形成適應(yīng)論的技術(shù)中心主義。但在佩珀那里，這兩個(gè)陣營(yíng)的思想觀點(diǎn)都把自然視為外在于人類(lèi)的異己事物，它一旦被理解，就可以公開(kāi)地被加以支配和操控。在前景設(shè)想場(chǎng)域，對(duì)未來(lái)人類(lèi)發(fā)展前景的展望上，技術(shù)中心主義者持樂(lè)觀態(tài)度，相信人類(lèi)可以憑借科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展去化解各類(lèi)環(huán)境問(wèn)題與生態(tài)危機(jī)。然而佩珀卻對(duì)此作出批判，認(rèn)為技術(shù)中心主義者的觀點(diǎn)不是“豐饒論”（cornucopian）的觀點(diǎn)就是“適應(yīng)論者”（accommodators）的觀點(diǎn)，他們“都將信任賦予了古典科學(xué)、技術(shù)、傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理性”①。在經(jīng)濟(jì)理性的支配下，利潤(rùn)的攫取成為人們的終極目標(biāo)，他們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化而展開(kāi)對(duì)自然資源的索取，不是減弱，而是加強(qiáng)，從而破壞人與自然的和諧關(guān)系，最終引發(fā)生態(tài)危機(jī)。

（三）揭示生態(tài)無(wú)政府主義在生態(tài)問(wèn)題上的矛盾

生態(tài)無(wú)政府主義的類(lèi)型主要包括：社會(huì)生態(tài)學(xué)（強(qiáng)調(diào)環(huán)境退化的社會(huì)緣起；倡導(dǎo)解放的、非等級(jí)的社會(huì)關(guān)系；支持生態(tài)區(qū)域主義）；生態(tài)自治主義（使人類(lèi)共同體適應(yīng)生態(tài)系統(tǒng)）；寺院主義（禁欲主義和從復(fù)雜社會(huì)中脫離）；生物區(qū)域主義（擁有共同特征的地理區(qū)域，其中存在著人與自然之間親密的“生物的”共同體）。②按照生態(tài)無(wú)政府主義的觀點(diǎn)，自然界中包括人類(lèi)在內(nèi)的各種生物、種群之間是一個(gè)和諧相處、互相合作與共同進(jìn)化的自組織行為體，因此在人類(lèi)實(shí)踐過(guò)程中建立起來(lái)的社會(huì)組織模式也必然被納入自組織行為體的范疇而成為無(wú)政府主義。正是基于這樣的考量，生態(tài)無(wú)政府主義反對(duì)個(gè)人的、經(jīng)濟(jì)的或政治的等級(jí)關(guān)系，反對(duì)任何組織或社會(huì)集團(tuán)對(duì)個(gè)人的約束和管控，認(rèn)為解決生態(tài)危機(jī)的關(guān)鍵在于消除與跨越等級(jí)制，使人的生產(chǎn)與生活重新依附于自然規(guī)律的支配之下，如寺院主義所主張的那樣就是要回到“原始的”社會(huì)，做“高貴的原始人”。然而在佩珀看來(lái)，生態(tài)無(wú)政府主義在這里主張消除等級(jí)制卻同時(shí)又在舉措上實(shí)行基層民主、地方自治等政治組織，這顯然是互相矛盾的。也就是說(shuō)，就生態(tài)無(wú)政府主義強(qiáng)調(diào)人不受任何外部條件的約束而言，也就是在主張去政治組織化的視界中，其“與自由主義的基石緊密相連”，就其反對(duì)資本主義社會(huì)大規(guī)模生產(chǎn)和生活的方式而言，如生物區(qū)域主義所標(biāo)舉的以小規(guī)模生產(chǎn)和生活方式去減少對(duì)自然的破壞，它又“與革命社會(huì)主義走到一起去了”，但“革命社會(huì)主義”卻是一種政治組織，這樣就連“英國(guó)綠黨和德國(guó)綠黨都對(duì)他們公開(kāi)承認(rèn)的無(wú)政府主義信仰和對(duì)有專(zhuān)家、發(fā)言人與有經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)導(dǎo)人的政治組織需要之間的矛盾感到苦惱”①。

二、生態(tài)危機(jī)的資本主義根源論證

佩珀在吸納馬克思主義自然觀、法蘭克福學(xué)派的生態(tài)危機(jī)批判思想和其他西方馬克思主義學(xué)者與流派的生態(tài)危機(jī)思想的基礎(chǔ)上，對(duì)西方綠色思潮的基本主張展開(kāi)深度的批判。在佩珀看來(lái)，雖然西方綠色思潮的基本主張都對(duì)生態(tài)危機(jī)作出一定的理論闡釋及其化解的路徑設(shè)想，但由于都未能切中問(wèn)題的本質(zhì)，從而仍然消除不了生態(tài)危機(jī)的現(xiàn)象。沿襲馬克思關(guān)于資本主義制度的批判思路，佩珀把生態(tài)危機(jī)引發(fā)的深層根源轉(zhuǎn)向?qū)Y本主義制度的審視與剖析，并試圖在此基礎(chǔ)上提出解決生態(tài)危機(jī)的有效路徑。

（一）資本主義生態(tài)批判的理論策源

佩珀的生態(tài)危機(jī)理論，是他在吸收前人關(guān)于生態(tài)批判理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身所處的時(shí)代背景與實(shí)踐現(xiàn)狀而構(gòu)建起來(lái)的。從理論策源上進(jìn)行耙梳可以發(fā)現(xiàn)，佩珀的生態(tài)危機(jī)理論深受馬克思主義的自然觀影響，同時(shí)也在一定程度上受到法蘭克福學(xué)派的生態(tài)危機(jī)批判思想和其他西方生態(tài)馬克思主義自然觀的啟發(fā)。

第一，馬克思主義自然觀對(duì)佩珀生態(tài)危機(jī)理論的影響。馬克思主義自然觀主張人與自然關(guān)系的和諧統(tǒng)一。在馬克思主義自然觀看來(lái)，自然具有優(yōu)先地位，而“人本身是自然界的產(chǎn)物”②，人自身“并沒(méi)有創(chuàng)造物質(zhì)本身。甚至人創(chuàng)造物質(zhì)的這種或那種生產(chǎn)能力，也只是在物質(zhì)本身預(yù)先存在的條件下才能進(jìn)行”③。但同時(shí)，人作為具備能動(dòng)性的實(shí)踐主體，他們除了順應(yīng)自然之外，還根據(jù)自己的需要去改造自然，使整個(gè)自然界“變成人的無(wú)機(jī)的身體”④。這就深刻表明，人與自然的關(guān)系在實(shí)踐的基礎(chǔ)上是辯證統(tǒng)一的，亦即馬克思所提到的那樣，“人創(chuàng)造環(huán)境，同樣，環(huán)境也創(chuàng)造人”⑤。

在馬克思、恩格斯看來(lái)，人與自然的關(guān)系本應(yīng)該是和諧相處的關(guān)系，但在資本主義的邏輯下，這種關(guān)系就變成對(duì)立和異化的關(guān)系。馬克思指出：“生產(chǎn)剩余價(jià)值或賺錢(qián)，是這個(gè)生產(chǎn)方式的絕對(duì)規(guī)律?！雹拊诖艘?guī)律的支配下，資本主義生產(chǎn)方式及其相應(yīng)的私有制就成為引發(fā)生態(tài)危機(jī)的制度性根源。為了攫取高額的利潤(rùn)，資本家利用科學(xué)技術(shù)盲目開(kāi)采自然資源，把環(huán)境的破壞與生態(tài)的失衡置之度外。這樣的后果就是引起人與自然關(guān)系的緊張，使人類(lèi)遭受生態(tài)危機(jī)的嚴(yán)重報(bào)復(fù)與懲罰。基于此，馬克思認(rèn)為，化解人與自然之間的對(duì)立與矛盾從而實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧統(tǒng)一的根本途徑在于共產(chǎn)主義社會(huì)的建立，因?yàn)椤斑@種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決”①。

佩珀深受馬克思主義自然觀的巨大影響，尤其是馬克思主義自然觀中關(guān)于生態(tài)危機(jī)引發(fā)的資本主義根源，以及化解生態(tài)危機(jī)的共產(chǎn)主義路徑，給予佩珀創(chuàng)立生態(tài)危機(jī)理論以重大啟發(fā)，如他極為贊同馬克思提出的關(guān)于化解生態(tài)危機(jī)的共產(chǎn)主義進(jìn)路，認(rèn)為這種社會(huì)的所有制能夠“使得資源利用計(jì)劃化和資源枯竭最小化”②。

第二，法蘭克福學(xué)派生態(tài)危機(jī)批判思想對(duì)佩珀分析生態(tài)危機(jī)的啟示。法蘭克福學(xué)派提出的“批評(píng)的社會(huì)理論”涵括著豐富的生態(tài)危機(jī)批判思想?；艨撕Ｄc阿多諾在他們的著作《啟蒙的辯證法》中深刻批評(píng)了啟蒙精神和工業(yè)文明，在他們看來(lái)，由啟蒙運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的以理性與技術(shù)為核心的啟蒙精神或啟蒙運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)就是確立人對(duì)自然界的無(wú)限統(tǒng)治權(quán)，因此著作中“對(duì)人追求支配和統(tǒng)治自然的知識(shí)形式的批判，對(duì)‘田園牧歌式的生活’的神往，可以說(shuō)是開(kāi)了生態(tài)學(xué)的馬克思主義的先河”③，同時(shí)這也是法蘭克福學(xué)派生態(tài)危機(jī)理論的奠基。馬爾庫(kù)塞與哈貝馬斯繼承與發(fā)展了法蘭克福學(xué)派的生態(tài)危機(jī)理論。

馬爾庫(kù)塞在其著作《單向度的人》《反革命和造反》中對(duì)資本主義社會(huì)的生態(tài)問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)的研究與分析，并把生態(tài)危機(jī)爆發(fā)的矛頭直指資本主義制度。馬爾庫(kù)塞提到，很明顯的事實(shí)是，自然的破壞與資本主義經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)，“空氣和水污染、噪音、工業(yè)和商業(yè)占據(jù)了迄今為止公眾可以進(jìn)入的自然區(qū)域”，認(rèn)為這已經(jīng)“可以和奴隸制和監(jiān)禁相媲美”，因此為恢復(fù)自然的原貌，我們必須在與精神貧困作斗爭(zhēng)的同時(shí)，與制度對(duì)自然的污染作斗爭(zhēng)。

在哈貝馬斯那里，生態(tài)危機(jī)就是人本主義平衡遭到破壞的危機(jī)，他的爆發(fā)是資本主義的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)超越了生態(tài)平衡的極限界閥而造成的。由于資本主義的生產(chǎn)方式以利潤(rùn)的最大化為目標(biāo)，其在生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)于自然的開(kāi)發(fā)和利用必然超過(guò)自然本身修復(fù)力的極限，因而導(dǎo)致生態(tài)平衡的破壞，生態(tài)危機(jī)隨之產(chǎn)生。資本主義的逐利性本質(zhì)使其具有無(wú)限增值的趨勢(shì)，這是因?yàn)橘Y本主義由自發(fā)增長(zhǎng)向質(zhì)量增長(zhǎng)的轉(zhuǎn)變，要求按使用價(jià)值來(lái)計(jì)劃生產(chǎn)，而生產(chǎn)力的發(fā)展又不可能不違背系統(tǒng)的邏輯。

法蘭克福學(xué)派對(duì)生態(tài)危機(jī)的資本主義根源分析，為佩珀的生態(tài)危機(jī)觀提供思想資源與探索啟發(fā)。正是在吸收和發(fā)揮了法蘭克福學(xué)派生態(tài)危機(jī)批判思想的基礎(chǔ)上，佩珀才對(duì)資本主義制度下生態(tài)危機(jī)的爆發(fā)問(wèn)題進(jìn)行了深入的分析和探討，并對(duì)生態(tài)危機(jī)解決的途徑及未來(lái)社會(huì)的構(gòu)建提出了獨(dú)具特色的理論洞見(jiàn)。

第三，其他西方生態(tài)馬克思主義對(duì)佩珀探索生態(tài)危機(jī)理論的鏡鑒。自法蘭克福學(xué)派拉開(kāi)生態(tài)學(xué)馬克思主義的序幕之后，至20世紀(jì)90年代，生態(tài)馬克思主義逐步走向成熟。在此歷程中，涌現(xiàn)出了一大批致力于研究資本主義語(yǔ)境下生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的學(xué)者及流派，這些學(xué)者及流派的自然觀對(duì)佩珀關(guān)于生態(tài)危機(jī)理論的形成和發(fā)展提供思維視角與思想啟迪。

在西方生態(tài)馬克思主義發(fā)展的第一階段，對(duì)生態(tài)馬克思主義的奠基做出重要貢獻(xiàn)的學(xué)者除了霍克海默、阿多諾和馬爾庫(kù)塞之外，還有德國(guó)的魯?shù)婪颉ぐ土_和波蘭的亞當(dāng)·沙夫。巴羅在生態(tài)問(wèn)題上主張用人道主義理念推進(jìn)“生態(tài)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)”，強(qiáng)調(diào)要把生態(tài)運(yùn)動(dòng)與共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，也就是提倡共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與綠黨、生態(tài)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)等進(jìn)行聯(lián)合，建立一個(gè)廣泛的群眾聯(lián)盟。沙夫是共產(chǎn)黨人中最早關(guān)注生態(tài)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的學(xué)者，被稱(chēng)為波蘭的人道主義的馬克思主義者，他與巴羅一樣主張“紅綠”結(jié)合，強(qiáng)調(diào)要把共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與生態(tài)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)行有機(jī)結(jié)合。

在西方生態(tài)馬克思主義發(fā)展的第二階段，生態(tài)馬克思主義開(kāi)始全面發(fā)展，并形成比較完整的生態(tài)馬克思主義理論體系。在此階段，著名學(xué)者安德烈·高茲、本·阿格爾、威廉·萊易斯等撰寫(xiě)了一系列著作，系統(tǒng)地研究與闡釋了資本主義語(yǔ)境下的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，如阿格爾提出“生態(tài)學(xué)馬克思主義”概念，萊易斯創(chuàng)設(shè)“生態(tài)學(xué)馬克思主義”的理論框架。他們?cè)谏鷳B(tài)領(lǐng)域運(yùn)用并發(fā)揮馬克思主義的立場(chǎng)與原則，認(rèn)定當(dāng)代資本主義社會(huì)引發(fā)的危機(jī)就是生態(tài)危機(jī)，同時(shí)批判生態(tài)中心主義者把資本主義生態(tài)危機(jī)歸結(jié)于人對(duì)自然資源的過(guò)度開(kāi)采以及科學(xué)技術(shù)的使用等，但這些都沒(méi)有指向?qū)Y本主義生產(chǎn)方式的批判。

在西方生態(tài)馬克思主義發(fā)展的第三階段，生態(tài)馬克思主義走向成熟。在此時(shí)期，瑞尼爾·格倫德曼、泰德·本頓、詹姆斯·奧康納、約翰·福斯特、薩拉·薩卡等新生代生態(tài)馬克思主義者撰寫(xiě)了豐碩的關(guān)于生態(tài)馬克思主義理論的著作，推動(dòng)生態(tài)馬克思主義理論更加系統(tǒng)、更具現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。這一階段的新生代馬克思主義者在政治上堅(jiān)持馬克思把工人階級(jí)作為社會(huì)變革的主體的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)要把工人運(yùn)動(dòng)與生態(tài)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行有機(jī)融合，建立一種徹底解決生態(tài)問(wèn)題的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)。

（二）資本主義與生態(tài)危機(jī)

佩珀透過(guò)西方綠色思潮的生態(tài)幻相，從根本上揭示出引發(fā)環(huán)境退化、生態(tài)危機(jī)的根本要害在于資本主義的制度安排?？傮w而言，資本主義的生產(chǎn)方式、消費(fèi)方式及生態(tài)帝國(guó)主義戰(zhàn)略是引起蘊(yùn)含生態(tài)危機(jī)在內(nèi)的環(huán)境問(wèn)題的根本原因，只有抓住這一根本原因才能找到化解生態(tài)危機(jī)的方略。

首先，生態(tài)危機(jī)與資本主義的生產(chǎn)方式。在一些西方綠色思潮看來(lái)，生態(tài)危機(jī)引發(fā)的原因在于人們錯(cuò)誤的態(tài)度和價(jià)值相結(jié)合的“工業(yè)化”結(jié)果，以及激起貪婪、傲慢自大、原罪的內(nèi)疚感和虛假意識(shí)的混合物。但在佩珀那里，這些關(guān)于生態(tài)危機(jī)原因的分析并沒(méi)有直達(dá)事物自身，也就是說(shuō)，這些原因只是對(duì)事物現(xiàn)象的表層描述，而非對(duì)事物的現(xiàn)實(shí)性把握，因此這實(shí)際上屬于“自我指責(zé)和自我道德化的、等同于無(wú)法理解的廢話(huà)”①。在他看來(lái)，造成環(huán)境退化、生態(tài)危機(jī)的根源是資本主義的生產(chǎn)方式，而不是這樣一種缺乏批判張力的“廢話(huà)”。根據(jù)馬克思在《資本論》中的論述，資本主義生產(chǎn)方式的基本特征主要表現(xiàn)為商品經(jīng)濟(jì)，生產(chǎn)資料私人占有，剩余價(jià)值的生產(chǎn)，生產(chǎn)社會(huì)化，以及資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。佩珀認(rèn)為，正是由于資本主義生產(chǎn)方式的這種結(jié)構(gòu)性特征持存，才導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的周期性爆發(fā)，即是說(shuō)，導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的事實(shí)上就是資本主義的“生產(chǎn)方式本身：處在生產(chǎn)力金字塔之上的構(gòu)成資本主義的生產(chǎn)關(guān)系”①。同時(shí)，這種“生產(chǎn)方式本身”內(nèi)蘊(yùn)的生產(chǎn)目的會(huì)嚴(yán)重加速生態(tài)危機(jī)的產(chǎn)生。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思曾一針見(jiàn)血標(biāo)明資本的本質(zhì)，即“資本只有一種生活本能，這就是增值自身，創(chuàng)造剩余價(jià)值”②。沿著馬克思的這一批判路線(xiàn)，佩珀把生態(tài)問(wèn)題引發(fā)的根本原因?qū)г从谫Y本邏輯，也就是他的“逐利性”本質(zhì)，同時(shí)借用約翰斯頓的觀點(diǎn)指出，資本主義生產(chǎn)的目的是為了銷(xiāo)售而不是直接消費(fèi)，生產(chǎn)什么以及生產(chǎn)多少取決于資本家及其代理人，為爭(zhēng)奪勞動(dòng)、原材料和市場(chǎng)而彼此競(jìng)爭(zhēng)是資本家們確保持續(xù)生產(chǎn)的根本動(dòng)力，也就是致力于“在使銷(xiāo)售收入最大化的同時(shí)使生產(chǎn)成本最小化——兩者之間的差額就是剩余價(jià)值或利潤(rùn)”③。這就深刻表明，在“利潤(rùn)掛帥”的支配下，資本家會(huì)采取一切手段去強(qiáng)化對(duì)自然資源的開(kāi)采與掠奪，在不斷擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的過(guò)程中，自然資源的需求與消耗越來(lái)越大，最終導(dǎo)致資源枯竭、環(huán)境退化與生態(tài)危機(jī)。正是在這個(gè)意義上，佩珀特別提到，在資本主義制度境遇下的自然資源掠奪“是大量土地退化和由此造成的讓人吃驚的人類(lèi)后果的原因”④。

其次，資本主義的消費(fèi)方式與生態(tài)問(wèn)題的引發(fā)。與資本主義的生產(chǎn)目的相適應(yīng)，資本主義的消費(fèi)方式是實(shí)現(xiàn)其目的的具體途徑，因而也是導(dǎo)致生態(tài)問(wèn)題的重大線(xiàn)索。佩珀指出，當(dāng)利潤(rùn)率下降時(shí)，資本家就會(huì)借助于“創(chuàng)新的需求”持續(xù)擴(kuò)大需求，其具體方式就是“不斷的研究、發(fā)展、產(chǎn)品更新、廣告與營(yíng)銷(xiāo)宣傳”⑤。但這種需求是虛假的需求，是資本家人為地制造出來(lái)的假需求，也就是說(shuō)，這種需求并非人們?cè)谑褂脙r(jià)值意義上的需求，而是與“‘新需求、新需要’一樣——通過(guò)對(duì)其他人勞動(dòng)的占有滿(mǎn)足資本積累的主要目的”⑥。這樣，資本主義為了把龐大的產(chǎn)品銷(xiāo)售掉以獲得利潤(rùn)，就會(huì)采取各種手段制造“虛假需求”，宣傳“消費(fèi)越多越好”的消費(fèi)理念，誘導(dǎo)人們過(guò)度消費(fèi)和虛假消費(fèi)，于是“異化消費(fèi)”便由此產(chǎn)生。佩珀指出，這種虛假增長(zhǎng)的異化消費(fèi)與提高生產(chǎn)之間持續(xù)形成惡性循環(huán)，在此惡性循環(huán)中，資本主義制度不斷降解維持他的資源基礎(chǔ)，這樣“‘資本主義的生態(tài)矛盾’產(chǎn)生了”①，也就是說(shuō)，“資源基礎(chǔ)”被挖空之后，環(huán)境退化、生態(tài)危機(jī)等問(wèn)題便隨即產(chǎn)生。

最后，資本主義的生態(tài)帝國(guó)主義戰(zhàn)略及其生態(tài)后果。資本主義的生態(tài)帝國(guó)主義戰(zhàn)略，指的是在追求無(wú)限剩余價(jià)值的過(guò)程中資本主義國(guó)家掠奪別國(guó)自然資源的一種理論與舉措，具體表征在兩個(gè)維度：一是以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼的方式向發(fā)展中國(guó)家輸出含有毒性強(qiáng)、危害大的化學(xué)廢料，使發(fā)展中國(guó)家成為他們工業(yè)的垃圾儲(chǔ)蓄庫(kù)，這樣的直接后果就是造成有毒廢料在世界范圍內(nèi)流動(dòng)，引發(fā)全球性生態(tài)危機(jī)；二是向發(fā)展中國(guó)家持續(xù)轉(zhuǎn)移巨量的污染性工業(yè)，把生態(tài)環(huán)境的危害嫁接到發(fā)展中國(guó)家，隨著危害范圍的擴(kuò)展最終會(huì)導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)。對(duì)資本主義施行的生態(tài)帝國(guó)主義戰(zhàn)略，佩珀持批判態(tài)度。在佩珀看來(lái)，在經(jīng)濟(jì)理性與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則的支配下，資本主義自身具有一種收益內(nèi)在化、成本外在化的傾向，這種雙重傾向把嚴(yán)峻的生態(tài)危機(jī)推卸至后代身上，從而使得“后代不得不為今天的破壞付出代價(jià)。這就產(chǎn)生了約翰斯頓所說(shuō)的‘生態(tài)帝國(guó)主義’”②。由于實(shí)施生態(tài)帝國(guó)主義戰(zhàn)略，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的富裕實(shí)際上是建立在其他國(guó)家貧困的基礎(chǔ)之上的，其所謂的“綠色”目標(biāo)“通過(guò)使不太具有特權(quán)地區(qū)成為毀壞樹(shù)木與土壤的有毒廢物傾倒而實(shí)現(xiàn)”③，即是說(shuō)，資本主義國(guó)家雖然表面上看起來(lái)“外觀精美”，但其在環(huán)境問(wèn)題上卻對(duì)工人和發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)生態(tài)帝國(guó)主義的危害，對(duì)此危害的化解，佩珀曾借用比喻提到，一個(gè)優(yōu)雅得體的飯店的精美外觀，唯有借助于清除“一系列日益骯臟和令人惡心的后房和廚房才能成為可能”④。

（三）化解生態(tài)危機(jī)的路徑設(shè)想

生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根本原因，在佩珀看來(lái)，歸根結(jié)底在于資本主義的生產(chǎn)方式，因此化解生態(tài)危機(jī)的路徑就應(yīng)當(dāng)是構(gòu)建一種與資本主義社會(huì)相對(duì)立的社會(huì)形態(tài)，即社會(huì)主義社會(huì)，并運(yùn)用后者的生產(chǎn)方式實(shí)現(xiàn)對(duì)前者生產(chǎn)方式的克服與超越。基于此，佩珀提出創(chuàng)立“生態(tài)社會(huì)主義”的路徑設(shè)想。

其一，站穩(wěn)人類(lèi)中心主義立場(chǎng)。生態(tài)社會(huì)主義構(gòu)建的人類(lèi)中心主義立場(chǎng)堅(jiān)守，是佩珀主張的基本原則。在佩珀看來(lái)，之所以在社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)中要堅(jiān)持人類(lèi)中心主義，是因?yàn)椤叭祟?lèi)只能從人類(lèi)意識(shí)的視角去觀察自然”①，即是說(shuō)，假如自然的權(quán)利（生物平等主義）“沒(méi)有人類(lèi)的權(quán)利（社會(huì)主義）是沒(méi)有意義的”②。在這里，佩珀提到的人類(lèi)中心主義并非一種人類(lèi)把世界僅僅作為實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的手段從而可避免的“強(qiáng)”人類(lèi)中心主義，而是屬于“一種有益于自然的‘弱’人類(lèi)中心主義”③。有益于自然的“弱”人類(lèi)中心主義對(duì)自然而言是“支配”而不是“統(tǒng)治”，所謂“支配”即意味著人類(lèi)進(jìn)行集體有意識(shí)地控制人與自然之間的關(guān)系，“這其中隱含著一種管理關(guān)系而不是破壞關(guān)系”④?；诖?，佩珀進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，他所提出的生態(tài)社會(huì)主義實(shí)際上是一種人道主義和人類(lèi)中心主義（但不是資本主義社會(huì)技術(shù)中心主義意義上的人類(lèi)中心主義）。也就是說(shuō)，在這里他所設(shè)想的生態(tài)社會(huì)主義兼?zhèn)漶R克思的人類(lèi)中心主義向度，也堅(jiān)持在最無(wú)愧于和最適合于他們的人類(lèi)本性的條件下“合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換”⑤。

其二，消解資本邏輯。在馬克思那里，資本主義制度內(nèi)蘊(yùn)兩層邏輯：作為生產(chǎn)力要素的邏輯（它所創(chuàng)造的生產(chǎn)力使資產(chǎn)階級(jí)在不到一百年的時(shí)間內(nèi)“比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”⑥）與作為生產(chǎn)關(guān)系的邏輯（他把關(guān)涉人的一切關(guān)系都變成“純粹的金錢(qián)關(guān)系”⑦）。在這兩者之中，后者邏輯是馬克思所集中批判的，因?yàn)樵诖诉壿嫷臓恳?，生產(chǎn)目的就是實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值增值的最大化，這樣資產(chǎn)階級(jí)的手段必然是無(wú)限度地對(duì)自然資源進(jìn)行開(kāi)采與利用，也就是說(shuō)，“資本由于其‘增值原則’，決定了它對(duì)自然界的利用和破壞是無(wú)止境的”⑧?；诖?，佩珀提出，異化是實(shí)行資本主義制度的結(jié)果，因此通過(guò)生產(chǎn)資料的共同占有（社會(huì)主義制度）從而實(shí)現(xiàn)對(duì)我們與自然關(guān)系的集體控制，也就是“集體地支配人與自然的關(guān)系”就能夠遏制這種異化，因?yàn)樯a(chǎn)即使不是那種關(guān)系的全部?jī)?nèi)容，但它卻“是我們與自然關(guān)系的中心”⑨。針對(duì)資本主義制度的“利潤(rùn)掛帥”原則，佩珀提出生態(tài)社會(huì)主義的運(yùn)行方式，即它是“按需而不是按利潤(rùn)”進(jìn)行資源的開(kāi)發(fā)與分配，因而體現(xiàn)出是的一種基本的社會(huì)主義原則或者說(shuō)基本的環(huán)境原則：“平等、消滅資本主義和貧窮、根據(jù)需要分配資源?！雹?/p>

其三，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)“適度發(fā)展”原則。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，佩珀之前的生態(tài)社會(huì)主義者較多主張實(shí)行“簡(jiǎn)單的、分散化、小規(guī)?！钡慕?jīng)濟(jì)發(fā)展方式（如生物區(qū)域主義即持此主張），甚至提出“零增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)模式”或“向原始社會(huì)回返”的主張（如寺院主義即持此主張），因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，集中的現(xiàn)代化經(jīng)營(yíng)模式會(huì)出現(xiàn)官僚化的弊端，從而消耗、浪費(fèi)更多的自然資源。于是他們力倡“經(jīng)濟(jì)停滯論”，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然消耗自然資源，因此想要減少自然環(huán)境的破壞就必須停止經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在佩珀看來(lái)，這些生態(tài)社會(huì)主義者關(guān)于“簡(jiǎn)單的、分散化、小規(guī)模”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式及其主張的“經(jīng)濟(jì)停滯論”與人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的辯證法背道而馳。佩珀指出，任何社會(huì)的發(fā)展都離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，它是人類(lèi)社會(huì)得以發(fā)展與存在的物質(zhì)前提，因此在生態(tài)社會(huì)主義那里，經(jīng)濟(jì)的躍升一定屬于“理性的、為了每個(gè)人的平等利益的有計(jì)劃發(fā)展。因而，它將是有益于生態(tài)的”①，也就是生產(chǎn)的理性化能夠在不破壞生態(tài)環(huán)境的基礎(chǔ)上充分滿(mǎn)足所有人的生活需要，但理性產(chǎn)生（包括合理的資源使用和避免污染）的實(shí)現(xiàn)只能通過(guò)計(jì)劃而不能通過(guò)貨幣或市場(chǎng)或國(guó)家所有制。②

其四，秉持“紅綠聯(lián)盟”舉措。在探索化解生態(tài)危機(jī)的道路上，曾一度存在著兩種極化的傾向：生態(tài)中心主義與強(qiáng)人類(lèi)中心主義。前者主張“自然道德”的生存價(jià)值，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)遵循自然規(guī)律的“受動(dòng)性”；后者（包括技術(shù)中心主義）標(biāo)舉“人類(lèi)本位”理念，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)征服與支配自然界的無(wú)限“主動(dòng)性”。在佩珀那里，這兩種傾向分別屬于“綠”的極端與“紅”的極端，其相應(yīng)的黨派便會(huì)秉持不同的主張：“紅色綠黨”強(qiáng)調(diào)要通過(guò)對(duì)資本主義社會(huì)的變革來(lái)實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益；“綠色綠黨”強(qiáng)調(diào)無(wú)政府主義，主張“人們自己組織起來(lái)，認(rèn)為人們有責(zé)任同時(shí)也有權(quán)力支配自己的命運(yùn)”③。佩珀認(rèn)為，“紅色綠黨”與“綠色綠黨”雖然主張各異，但其在目標(biāo)上具有一致性，即都是為了解決生態(tài)危機(jī)問(wèn)題，這是“紅綠聯(lián)盟”何以可能的前提與基礎(chǔ)。由于深受無(wú)政府主義影響，“綠色綠黨”抵制與拒斥馬克思主義和社會(huì)主義。對(duì)此，佩珀作出批評(píng)，認(rèn)為“綠色綠黨”這種思維應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)，因?yàn)轳R克思主義能夠剔除主流和無(wú)政府主義綠黨話(huà)語(yǔ)的弊端及缺陷并“提供一個(gè)矯正的方法”④，因此需要在生態(tài)主義的主流中融入馬克思主義的分析，同時(shí)使其超越無(wú)政府主義的自由維度，在總體上“轉(zhuǎn)而支持更多的共產(chǎn)主義和工聯(lián)主義——無(wú)政府主義傳統(tǒng)”⑤。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)“紅綠聯(lián)盟”，從而在根本上化解生態(tài)危機(jī)。

三、佩珀生態(tài)危機(jī)理論的當(dāng)代反思

佩珀通過(guò)對(duì)西方主要綠色思潮的分析與批判，揭示出生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根本原因在于資本主義的制度安排，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)于未來(lái)如何構(gòu)建一個(gè)規(guī)避生態(tài)危機(jī)的生態(tài)社會(huì)主義進(jìn)行了前景預(yù)設(shè)，提出一些具有建設(shè)性的思想觀念，形成了獨(dú)具一格的生態(tài)危機(jī)理論。當(dāng)然，立足當(dāng)代語(yǔ)境，這些理論既有其積極一面，也有其不足一面。

（一）生態(tài)危機(jī)理論的積極之維：凸顯馬克思的資本主義批判張力

佩珀生態(tài)危機(jī)理論之所以會(huì)極為精準(zhǔn)地在生態(tài)領(lǐng)域切中時(shí)弊、抓住本質(zhì)，一個(gè)極為重要的因素就在于他賡續(xù)了馬克思對(duì)資本主義的批判路向，從而找到了引發(fā)環(huán)境退化的根源，即資本主義的生產(chǎn)方式、消費(fèi)方式及生態(tài)帝國(guó)主義戰(zhàn)略?；谫Y本主義制度的分析及批判，佩珀提出構(gòu)建生態(tài)社會(huì)主義對(duì)于根除生態(tài)危機(jī)的重要性與必要性，并強(qiáng)調(diào)要通過(guò)站穩(wěn)人類(lèi)中心主義立場(chǎng)、消解資本邏輯、堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)“適度發(fā)展”原則、秉持“紅綠聯(lián)盟”舉措推動(dòng)資本主義的變革及生態(tài)社會(huì)主義的構(gòu)建?？梢哉f(shuō)，佩珀對(duì)生態(tài)危機(jī)引發(fā)的資本主義揭示，抓住了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，因此在很多方面對(duì)資本主義社會(huì)存在的生態(tài)問(wèn)題的分析可謂一針見(jiàn)血，其對(duì)生態(tài)危機(jī)的理論洞見(jiàn)對(duì)當(dāng)今世界生態(tài)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)及化解仍然展現(xiàn)出巨大的批判張力。

在馬克思看來(lái)，人與自然之間的關(guān)系本應(yīng)該是和諧相處的關(guān)系，但在資本主義社會(huì)中，這種關(guān)系就變成對(duì)立和異化的關(guān)系。在“生產(chǎn)剩余價(jià)值或賺錢(qián)”這一絕對(duì)規(guī)律的支配下，資本主義生產(chǎn)方式及其相應(yīng)的私有制就演變?yōu)橐l(fā)生態(tài)退化、環(huán)境污染的深層原因。為了攫取高額的利潤(rùn)，資產(chǎn)階級(jí)利用科學(xué)技術(shù)盲目開(kāi)采自然資源，把環(huán)境的破壞與生態(tài)的失衡置之度外。這樣的后果就是引起人與自然之間關(guān)系的緊張，使自然災(zāi)難成為人類(lèi)生存與發(fā)展的潛在危機(jī)。當(dāng)前，在推進(jìn)工業(yè)化的歷史進(jìn)程中，所引發(fā)出來(lái)的大氣污染、土壤退化、海洋酸化、生物滅絕等全球性環(huán)境公害，以及切爾諾貝利核電事故、波斯灣原油泄漏、北極冰川融化、全球海洋垃圾帶等全球性生態(tài)災(zāi)難事件，可以說(shuō)是人與自然關(guān)系惡化的集中體現(xiàn)，這促使對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的省思與批判重新映入當(dāng)代哲學(xué)的視野。

面對(duì)這些重大的人與自然關(guān)系問(wèn)題，我們到底是要繼續(xù)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而置生態(tài)環(huán)境于不顧，還是回返到“小國(guó)寡民”式的純生態(tài)原始社會(huì)？對(duì)于此問(wèn)題，其實(shí)馬克思早已給出了明確的答案，那就是立足共產(chǎn)主義的化解之道。在馬克思看來(lái)，資本主義是人類(lèi)歷史進(jìn)程中的一個(gè)階段性社會(huì)形態(tài)，他是位列于共產(chǎn)主義之前的“史前史”，總體而言，假如把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)階段界劃為亞細(xì)亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式這樣幾個(gè)時(shí)代，那么資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式就是“社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的最后一個(gè)對(duì)抗形式”①。這表明，資本主義并非最終目標(biāo)，而是一個(gè)過(guò)程，是總體過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)與階段。于是，作為“對(duì)抗形式”消失的社會(huì)形態(tài)即共產(chǎn)主義的呈現(xiàn)就成為必然。這是因?yàn)?，在共產(chǎn)主義語(yǔ)境下，自然主義與人道主義由于在本質(zhì)上都是共產(chǎn)主義而彼此等同，并最終成為“人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決”①。

縱觀當(dāng)代嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題及其化解之策，我們?nèi)匀恍枰獔?jiān)守馬克思關(guān)于資本主義批判的原則，也就是堅(jiān)持人與自然和諧統(tǒng)一的哲學(xué)思想。關(guān)于這一點(diǎn)，佩珀也指出，馬克思的異化以及從中解放出來(lái)的理論從“目標(biāo)和精神”兩個(gè)方面著眼于“深（自由主義的）人本主義”，因而這種人本主義將會(huì)開(kāi)出一種“和諧的社會(huì)與‘自然’的關(guān)系”②。同時(shí)，佩珀贊同馬克思提出的作為化解生態(tài)危機(jī)路徑的共產(chǎn)主義，因?yàn)樗兄圃诠伯a(chǎn)主義社會(huì)能夠?qū)崿F(xiàn)“資源利用計(jì)劃化和資源枯竭最小化”③。在佩珀看來(lái)，共產(chǎn)主義內(nèi)蘊(yùn)深厚的社會(huì)正義，它的出現(xiàn)將意味著其與自然之間的某種令人滿(mǎn)意的關(guān)系，連同精神上、思想上、情感上令人滿(mǎn)意的生活方式——這是所有綠色主義者心馳神往的。

當(dāng)今世界，全球性環(huán)境公害實(shí)況與全球性生態(tài)災(zāi)難事件，使我們重新把生態(tài)危機(jī)視為當(dāng)代推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)的基礎(chǔ)性、先導(dǎo)性的重大問(wèn)題，也就是說(shuō)，如何攜手“堅(jiān)持綠色低碳，建設(shè)一個(gè)清潔美麗的世界”④，應(yīng)當(dāng)而且必須切中生態(tài)問(wèn)題的要害、把握生態(tài)問(wèn)題的本質(zhì)。佩珀由于緊緊抓住了馬克思關(guān)于資本主義批判的立場(chǎng)、方法與原則，從而對(duì)生態(tài)危機(jī)的資本主義根源進(jìn)行了有力論證，這深刻表明馬克思主義的生態(tài)觀仍然是我們切中當(dāng)代生態(tài)問(wèn)題要害和把握生態(tài)問(wèn)題本質(zhì)的思想武器。因此，佩珀對(duì)生態(tài)危機(jī)的資本主義根源論證，給當(dāng)代推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)的重大啟發(fā)在于，一方面要在推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的過(guò)程中需要處理好經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)之間的關(guān)系，也就是如何在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，或者說(shuō)開(kāi)辟一種“生態(tài)生產(chǎn)力”，從而在保護(hù)生態(tài)環(huán)境中推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，形成“既要金山銀山、又要綠水青山”的發(fā)展理念，便成為當(dāng)代推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的題中應(yīng)有之義。另一方面，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)需要重新認(rèn)識(shí)資本邏輯與生態(tài)危機(jī)之間的關(guān)系。佩珀對(duì)生態(tài)危機(jī)的資本主義批判，一個(gè)極為關(guān)鍵的因素在于他深度認(rèn)識(shí)到“資本”作為一種“生產(chǎn)關(guān)系”而存在時(shí)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的嚴(yán)重危害。但資本除了作為生產(chǎn)關(guān)系之外，“生產(chǎn)要素”也是其核心內(nèi)容，也就是說(shuō)，當(dāng)資本作為“生產(chǎn)要素”持存時(shí)，它更有利于推動(dòng)生產(chǎn)力及生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，以及助推“更高級(jí)的新形態(tài)的各種要素的創(chuàng)造”⑤。

（二）生態(tài)危機(jī)理論的不足之處：內(nèi)蘊(yùn)較為濃烈的烏托邦空想色彩

不可否認(rèn)，佩珀生態(tài)危機(jī)理論的確在很大程度上為當(dāng)代世界性生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的分析及解決，提供了一種新的視角與思路。但佩珀在把生態(tài)危機(jī)根源導(dǎo)向資本主義制度的過(guò)程中并沒(méi)有置經(jīng)濟(jì)危機(jī)于第一性的地位，而是把它歸依或派生于生態(tài)危機(jī)，視生態(tài)危機(jī)為資本主義社會(huì)的基本矛盾。同時(shí)，佩珀也沒(méi)有把馬克思批判資本主義的真正精神貫穿在理論始終，僅僅只是借用馬克思的理論及方法去發(fā)現(xiàn)和解釋生態(tài)問(wèn)題的本質(zhì)，從而在生態(tài)問(wèn)題的解決上又與大多數(shù)西方傳統(tǒng)生態(tài)主義者那樣退回到改良的非革命立場(chǎng)。因此，佩珀生態(tài)危機(jī)理論的這種雙重缺陷，使其整個(gè)理論體系都充滿(mǎn)著烏托邦的空想色彩。

缺陷之一：試圖用生態(tài)危機(jī)替代資本主義社會(huì)的基本矛盾。從整體上看，生態(tài)危機(jī)的確是資本主義社會(huì)中一個(gè)極為重要的矛盾，它在很大程度上給人的生存與發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)峻威脅。但按照馬克思關(guān)于生態(tài)問(wèn)題的哲學(xué)審視，資本主義社會(huì)諸矛盾呈現(xiàn)的根本原因在于資本主義社會(huì)的基本矛盾，即生產(chǎn)社會(huì)化與資本主義生產(chǎn)資料私有制之間的對(duì)立。假如此基本矛盾得不到化解，則包括生態(tài)危機(jī)在內(nèi)的環(huán)境問(wèn)題就不可能得到“釜底抽薪”式的根本解決。佩珀沿著馬克思的資本主義批判路向，比較準(zhǔn)確地切中了生態(tài)危機(jī)的根源，但他卻在沿著“主干”道途行走的時(shí)候突然轉(zhuǎn)向“側(cè)枝”，也就是在分析與批判資本主義生產(chǎn)方式的過(guò)程中由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)生態(tài)危機(jī)而忽略了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。也就是說(shuō)，佩珀把生態(tài)危機(jī)引發(fā)的根源歸結(jié)為資本主義的生產(chǎn)方式，這一點(diǎn)無(wú)疑是正確，但他卻強(qiáng)調(diào)并放大人與自然之間的矛盾，并認(rèn)為這一矛盾已經(jīng)替代資本主義社會(huì)的基本矛盾。這樣，他就不能廓清生態(tài)危機(jī)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這也就從根本上掐滅了馬克思關(guān)于資本主義批判的革命火焰。

事實(shí)上，在馬克思那里，經(jīng)濟(jì)危機(jī)由資本主義基本矛盾直接激發(fā)而來(lái)，因而較之于其他矛盾都具有時(shí)間上的先在性與空間上的優(yōu)先性，因而生態(tài)危機(jī)從根本上講是由資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)所衍生的。在馬克思看來(lái)，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源于資本主義生產(chǎn)方式，后者是引發(fā)生態(tài)危機(jī)的“總體性根源”①，如階級(jí)性根源、制度性根源、技術(shù)性根源以及認(rèn)識(shí)性根源。就階級(jí)性根源而言，在利潤(rùn)掛帥的主導(dǎo)下，作為資本人格化的資本家便不斷擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模從而不斷提高勞動(dòng)強(qiáng)度，“把浪費(fèi)工人的生命和健康，壓低工人的生存條件本身，看做不變資本使用上的節(jié)約，從而看做提高利潤(rùn)率的手段”②，這樣的后果就是既擴(kuò)大資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的關(guān)系，又扭曲人與自然之間的關(guān)系，進(jìn)而把生態(tài)危機(jī)引向縱深。就制度性根源來(lái)講，資本主義私有制是維護(hù)資本主義生產(chǎn)方式合法化與普遍化的強(qiáng)力工具，在這個(gè)強(qiáng)力工具的支配下，資本主義對(duì)自然資源的掠奪沒(méi)有界限，無(wú)休止、無(wú)限度的自然資源掠奪勢(shì)必會(huì)引起人與自然之間關(guān)系的極度緊張與尖銳對(duì)立，生態(tài)危機(jī)便在這種極度緊張與尖銳對(duì)立的人與自然關(guān)系中醞釀和爆發(fā)。就技術(shù)性根源而言，在人類(lèi)發(fā)展史上，科學(xué)技術(shù)本來(lái)是“第一生產(chǎn)力”，是推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的重要杠桿。但科學(xué)技術(shù)在披上資本主義的面紗之后，便徹底淪為資本家榨取剩余價(jià)值的方式與手段，正如馬克思提到，由于科學(xué)被資本所利用，因此“科學(xué)獲得的使命是：成為生產(chǎn)財(cái)富的手段，成為致富的手段”①。這樣的后果，同樣加速了生態(tài)失衡與環(huán)境退化的步伐。就認(rèn)識(shí)性根源來(lái)講，資本主義的“賺錢(qián)本質(zhì)”使之剝奪了整個(gè)世界的固有價(jià)值，把自然界變成商品，這無(wú)疑是“對(duì)自然界的真正的藐視和實(shí)際的貶低”②。資本主義這種單向度的機(jī)械自然觀，使其把人拔高到征服自然的絕對(duì)主體地位，完全忽視了自然界自身的規(guī)律性及其對(duì)于人類(lèi)活動(dòng)的客觀約束性，因此不可避免地引發(fā)生態(tài)危機(jī)。正因?yàn)榕彗旰鲆暳笋R克思關(guān)于生態(tài)危機(jī)的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”闡釋?zhuān)沟盟岢龅纳鷳B(tài)社會(huì)主義具有相當(dāng)?shù)臑跬邪羁障肷省?/p>

缺陷之二：以折中主義的方式調(diào)和馬克思與其他生態(tài)主義者之間的理論殊異。在對(duì)待資本主義制度的態(tài)度上，馬克思一直保持著清醒的批判意識(shí)，無(wú)論是理論闡釋抑或是實(shí)踐方略，都把資本主義制度視作問(wèn)題的靶心與根本，也正是因?yàn)槿绱?，其折射出的批判張力延綿至今，當(dāng)代卓有成效的生態(tài)批判皆未能逃出其哲學(xué)視野。這是馬克思與其他生態(tài)主義者存在理論殊異的根本分水嶺。但佩珀卻試圖以折中主義的方式調(diào)和馬克思與其他生態(tài)主義者之間的理論殊異，從而抹平這條嚴(yán)格的“分水嶺”。這種折中主義態(tài)度，可以在佩珀的著作《生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》中看到他自己的闡述：本書(shū)旨在考察馬克思主義者和無(wú)政府主義者的著作去界定一種激進(jìn)的、連貫一致的生態(tài)社會(huì)主義，而非拯救馬克思或重建真實(shí)的馬克思主義，也就是說(shuō)，“本書(shū)對(duì)它所借鑒的馬克思主義及其他左翼意識(shí)形態(tài)很可能持一種折衷態(tài)度”③。同時(shí)，他借用薩卡的觀點(diǎn)提到：“問(wèn)題的關(guān)鍵不是發(fā)現(xiàn)真正的馬克思……目的不是為了拯救馬克思主義，而是為了發(fā)現(xiàn)真理……”④這就深刻表明，佩珀借鑒馬克思的理論及方法，唯一的目的在于“發(fā)現(xiàn)真理”，也就是借用馬克思的理論與方法開(kāi)出自己的理論旨趣——構(gòu)建生態(tài)社會(huì)主義。

在生態(tài)社會(huì)主義構(gòu)建的途徑問(wèn)題上，佩珀在馬克思關(guān)于資本主義批判的視域中比較精準(zhǔn)地把握到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，如他提出構(gòu)建生態(tài)社會(huì)主義的四重路徑，即站穩(wěn)人類(lèi)中心主義立場(chǎng)、消解資本邏輯、堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)“適度發(fā)展”原則及“紅綠聯(lián)盟”舉措，都把資本主義的生產(chǎn)方式作為批判的主體從而試圖在根本上構(gòu)建一種徹底消除生態(tài)危機(jī)的生態(tài)社會(huì)主義。然而，佩珀卻以折中主義的方式調(diào)和馬克思與其他生態(tài)主義者之間的理論殊異，從而在實(shí)踐上使得他的生態(tài)社會(huì)主義建構(gòu)設(shè)想缺乏“此岸性”力量，表征出傳統(tǒng)西方馬克思主義那種共有的軟弱性。我們知道，在馬克思那里，徹底根除生態(tài)危機(jī)的根本途徑是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，因?yàn)樵诠伯a(chǎn)主義的生產(chǎn)方式與制度的保證之下，人與自然之間的關(guān)系不再是資本主義社會(huì)那樣存在沖突和對(duì)立，而是和諧共生，是合理地調(diào)節(jié)人和自然之間的物質(zhì)變換，那里的人們將依靠“消耗最小的力量，在最無(wú)愧于和最適合于他們的人類(lèi)本性的條件下來(lái)進(jìn)行這種物質(zhì)變換”①，從而實(shí)現(xiàn)“人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決”②。由此可見(jiàn)，佩珀所理解的馬克思主義并不是真正意義上的馬克思主義，因而表征出對(duì)資本主義制度的“理論反對(duì)”與“實(shí)踐妥協(xié)”的二律背反，即他同其他當(dāng)代西方馬克思主義者和社會(huì)主義者一樣，堅(jiān)決反對(duì)資本主義的生產(chǎn)方式，但卻又不敢與資本主義的政治經(jīng)濟(jì)制度做出徹底決裂，這就決定了他所致力于構(gòu)建的生態(tài)社會(huì)主義“只能是烏托邦的空想”③。

四、結(jié)語(yǔ)

佩珀沿著馬克思批判資本主義的路向，把環(huán)境污染、生態(tài)退化的深層原因歸于資本主義的生產(chǎn)方式、消費(fèi)方式以及生態(tài)帝國(guó)主義戰(zhàn)略。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在對(duì)生態(tài)危機(jī)本質(zhì)的揭示與把握上，由于馬克思主義的資本主義批判原則融入，佩珀的生態(tài)危機(jī)理論因而展現(xiàn)出深刻的批判力度。針對(duì)生態(tài)危機(jī)的資本主義根源，佩珀提出構(gòu)建生態(tài)社會(huì)主義的前景預(yù)設(shè)，其方略及路徑就是站穩(wěn)人類(lèi)中心主義立場(chǎng)、消解資本邏輯、堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)“適度發(fā)展”原則及秉持“紅綠聯(lián)盟”舉措。這些關(guān)涉應(yīng)對(duì)環(huán)境污染、生態(tài)退化問(wèn)題的方略及路徑，對(duì)當(dāng)代社會(huì)推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)具有重大的鏡鑒作用。例如，如何在推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的過(guò)程中辯證地處理好經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)之間的關(guān)系，怎樣發(fā)揮綠色技術(shù)創(chuàng)新在環(huán)境規(guī)制與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展之間存在的“正向中介效應(yīng)”④，以及如何在推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的過(guò)程中重新科學(xué)地認(rèn)識(shí)資本邏輯與生態(tài)危機(jī)之間的關(guān)系。尤其是后者，因?yàn)樵诋?dāng)代生態(tài)文明建設(shè)的推進(jìn)過(guò)程中也要發(fā)揮資本作為生產(chǎn)要素的一面，而不能因?yàn)槠鋷в衅茐纳鷳B(tài)環(huán)境一面而予以徹底否定。正確的做法應(yīng)當(dāng)是，引領(lǐng)資本在規(guī)范的界域中實(shí)現(xiàn)健康可持續(xù)發(fā)展，不斷發(fā)揮它作為重要生產(chǎn)要素的積極作用，既借助它推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展，又防止它因失序擴(kuò)張而對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害。因此，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)是一個(gè)整體性的創(chuàng)構(gòu)過(guò)程，其內(nèi)在要求統(tǒng)籌兼顧各個(gè)方面，“注重個(gè)體、家庭、群體、社區(qū)、制度與相關(guān)社會(huì)環(huán)境之間融合的交互狀態(tài)”⑤，進(jìn)而從整體上協(xié)同推進(jìn)當(dāng)代生態(tài)文明建設(shè)。當(dāng)然，佩珀的生態(tài)危機(jī)理論并非全部都表現(xiàn)為馬克思主義，其中蘊(yùn)含的非馬克思主義成分仍然需要我們認(rèn)真甄別，在對(duì)生態(tài)危機(jī)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與化解中，應(yīng)當(dāng)以辯證的態(tài)度與揚(yáng)棄的方法審省佩珀的生態(tài)危機(jī)理論，既捍衛(wèi)馬克思主義的批判精神，又發(fā)展、豐富

和充實(shí)馬克思主義的生態(tài)理論智庫(kù)。

（責(zé)任編輯：劉曉琴）

The Capitalist Roots of the Ecological Crisis： David Pepper' s Theoretical Arguments and Its Contemporary Reflections

Tao Tingchang

（School of Marxism， Fudan University， Shanghai，" 200433）

Abstract： Based on the Marxist view of nature， the ecological crisis critical thought of Frankfurt School and the ecological crisis thought of other western Marxist scholars and schools， David Pepper launched a comprehensive critique to the basic propositions of the western green thought. He believes that these thought have failed to grasp the essence of the ecological crisis. In Pepper' s view， the capitalist mode of production， consumption and its eco-imperialist strategy are the root causes of the ecological crisis. At the same time， he put forward an idea of resolving ecological crisis—building \"eco-socialism\"， which is achieved by standing firm in anthropocentrism， dissolving the logic of capital， adhering to the economic principle of \"moderate development\" and adhering to the \"red-green alliance\" initiative. Pepper' s theory of ecological crisis， on the one hand， shows a strong critical force against the capitalist system， thus grasping the root causes of the ecological crisis. On the other hand， his attempt to replace the economic crisis with an ecological crisis and his compromise attitude towards Marxism have undoubtedly become an inherent flaw in this theory.

Key words： ecological crisis; capitalism; David Pepper; construction of ecological civilization