馬克思實(shí)踐生存論視域下浪漫與理性的統(tǒng)一

摘" 要：浪漫主義運(yùn)動(dòng)是對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的第一次反叛，兩者在主導(dǎo)原則、自然觀及社會(huì)歷史觀方面正相反對(duì)的觀點(diǎn)表現(xiàn)出浪漫主義與理性主義在近代的尖銳對(duì)立。兩者對(duì)立的原因就在于內(nèi)含知識(shí)論傾向的理性異化為理性主義，進(jìn)而宰制了人的生命生活。浪漫主義運(yùn)動(dòng)試圖通過(guò)詩(shī)意化的方式凸顯人類生命生活的完整性與統(tǒng)一性，彰顯出生存論的視域。但由于主觀性的出發(fā)點(diǎn)，其又遮蔽了人的真實(shí)的生命生活。由于切中了人類真實(shí)的生命生活，馬克思的實(shí)踐論觀點(diǎn)實(shí)際上是實(shí)踐生存論，他為解決近代浪漫主義與理性主義的對(duì)立提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的可能性。

關(guān)鍵詞：馬克思；實(shí)踐生存論；浪漫；理性；統(tǒng)一

中圖分類號(hào)：A81" " " " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " " " " "文章編號(hào)：1004-342（2023）02-01-14

關(guān)于西方哲學(xué)發(fā)展，有兩種較為流行的概括，一是唯物主義和唯心主義的斗爭(zhēng)發(fā)展史，二是感覺(jué)論和先驗(yàn)論的對(duì)立發(fā)展史。①這種劃分方式在當(dāng)前的西方哲學(xué)史研究中仍為很多人所接受。與此同時(shí)，另一個(gè)可能的維度常受到人們的忽視——浪漫主義與理性主義。原因在于，浪漫因素在西方哲學(xué)史中一直處于潛隱的狀態(tài)，并且經(jīng)常與神話、宗教等神秘主義糾纏不清。浪漫主義與理性主義的矛盾之所以可以被提升為研究西方哲學(xué)的角度，原因就在于18世紀(jì)末興起的浪漫主義運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造性地挖掘出了“自我運(yùn)動(dòng)”“浪漫詩(shī)學(xué)”“反諷辯證法”等哲學(xué)觀點(diǎn)，浪漫主義的這一創(chuàng)造性發(fā)展使得處于潛隱狀態(tài)的浪漫因素實(shí)現(xiàn)了理論的自覺(jué)，從而作為一種自為的哲學(xué)形態(tài)與主流的理性主義傳統(tǒng)相抗衡。下面將通過(guò)對(duì)浪漫主義與理性主義的考察，試圖說(shuō)明兩者對(duì)立的表現(xiàn)、原因以及各自的缺陷，進(jìn)而從馬克思實(shí)踐生存論視域出發(fā)，闡明浪漫與理性在人類生命生活中的統(tǒng)一。

一、近代浪漫主義與理性主義的尖銳對(duì)立

如果說(shuō)文藝復(fù)興與宗教改革松動(dòng)了中世紀(jì)的教權(quán)與王權(quán)，以理性揭開(kāi)了近代世界帷幕的一角，那么啟蒙運(yùn)動(dòng)就是與中世紀(jì)的徹底決裂，以理性自覺(jué)開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)“世界用頭立地的時(shí)代”①。在自然科學(xué)進(jìn)步的基礎(chǔ)上，啟蒙運(yùn)動(dòng)確立了普遍的理性原則，并且在自然與社會(huì)領(lǐng)域?qū)χ惺兰o(jì)神學(xué)展開(kāi)了全方位的激烈批判。

中世紀(jì)常被人們稱為“千年黑暗的中世紀(jì)”，啟蒙運(yùn)動(dòng)正是要以理性之光驅(qū)散“黑暗”，為人類創(chuàng)造一個(gè)自由、平等、博愛(ài)的理性王國(guó)。然而，在啟蒙理性大行其道的時(shí)候，作為“啟蒙運(yùn)動(dòng)第一次反叛”的浪漫主義運(yùn)動(dòng)悄然興起，并迅速席卷歐洲。浪漫主義運(yùn)動(dòng)提出以自由意志為主導(dǎo)的差異性和主觀性原則反對(duì)啟蒙理性的普遍性和客觀性原則，它不認(rèn)同啟蒙運(yùn)動(dòng)把近代以前的社會(huì)看作“非存在”的觀點(diǎn)，主張以詩(shī)歌和藝術(shù)返回人與自然和諧共存的狀態(tài)，恢復(fù)被理性所破壞的“神性”。從浪漫與理性這一維度出發(fā)考察近代西方哲學(xué)，我們發(fā)現(xiàn)在浪漫主義運(yùn)動(dòng)與啟蒙運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜關(guān)系下，前者對(duì)后者的反叛表征著浪漫主義與理性主義的對(duì)立與沖突。具體說(shuō)來(lái)，浪漫主義與理性主義在近代的對(duì)立突出表現(xiàn)在以下方面。

首先，從主導(dǎo)原則上看，啟蒙運(yùn)動(dòng)信奉普遍的理性，而浪漫主義運(yùn)動(dòng)則以意志自由為自身的根基。啟蒙運(yùn)動(dòng)確立了“理性”的旗幟，在大多數(shù)啟蒙學(xué)者看來(lái)，只要人類正確地發(fā)揮自身的理智，就可以把握普遍的、一般的客觀規(guī)律，并以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量、規(guī)定世界上的一切事物。但問(wèn)題在于，人類理性因其有限性無(wú)法僅憑借自身就將世界徹底“祛魅”。這就意味著高舉“否定神性”旗幟的啟蒙最終仍需要依賴“神性”來(lái)支撐其所追求的普遍性、絕對(duì)性，需要肯定性的“信仰”來(lái)支撐理性的運(yùn)用。概言之，“啟蒙倒退成了神話”②。康德將啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號(hào)概括為“要有勇氣運(yùn)用你的理智”③。他敏銳地發(fā)現(xiàn)了理性的限度，即需要人類的“勇氣”才能加以運(yùn)用。因此，康德試圖通過(guò)純粹理性批判為理性劃界，實(shí)踐理性批判實(shí)現(xiàn)人類自由意志的活動(dòng)?？梢哉f(shuō)，浪漫與理性因素在康德哲學(xué)內(nèi)部表現(xiàn)出一定程度的張力，正是在此意義上，以賽亞·伯林把康德實(shí)踐哲學(xué)內(nèi)在的浪漫因素揭示出來(lái)，稱其為“拘謹(jǐn)?shù)睦寺髁x者”④。費(fèi)希特將康德的自由觀極端化為“絕對(duì)的自我行動(dòng)”，表現(xiàn)了意志自由的絕對(duì)性。在他看來(lái)，不是理性主義者笛卡爾的“我思故我在”，而應(yīng)該是“我愿故我在”，即可以通過(guò)“自我”的活動(dòng)創(chuàng)造出價(jià)值，確證和實(shí)現(xiàn)自身的存在。

因此，在浪漫主義者看來(lái)，普遍的、抽象的理性會(huì)壓抑人的本性以及個(gè)體的生存，被啟蒙理性所壓抑的情感、激情和想象，反而表達(dá)了自由無(wú)羈的意志，可以給予個(gè)體以自由生活的空間?！罢窃谥R(shí)摒棄人類的地方，藝術(shù)走到了前臺(tái)?！雹堇寺髁x者不認(rèn)為人類擁有絕對(duì)的理性和知識(shí)，也不認(rèn)同理性所構(gòu)建的“鐵律”，當(dāng)然也不會(huì)認(rèn)為人可以通過(guò)自身的理智徹底把握自然界和人類社會(huì)的規(guī)律。

其次，在自然觀上，啟蒙理性把自然界看作可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)歸納、數(shù)學(xué)分析來(lái)把握規(guī)律的客觀存在，而浪漫主義者眼中的自然則是神秘的、原始的和充滿詩(shī)意的。哥白尼的“太陽(yáng)中心說(shuō)”、伽利略的“力學(xué)規(guī)律”、牛頓的“萬(wàn)有引力”等一系列自然科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，都表明似乎只要采用正確的、科學(xué)的方法，人就可以揭示出自然界的“法則”。人類不再依靠作為本源的、抽象的“水”或者神秘天啟的“上帝”來(lái)解釋世界的變化和本質(zhì)，而是以自身的理智，采取經(jīng)驗(yàn)歸納法或者邏輯演繹法來(lái)發(fā)現(xiàn)物質(zhì)世界中的普遍秩序。在自然科學(xué)的進(jìn)步中，人類確證了自身的理性力量，確立了主體性的原則?！白匀怀闪诵碌纳系邸虼?8世紀(jì)要向自然尋求指導(dǎo)，期望著從自然那里得到金科玉律?！雹俚菃?wèn)題在于，自然科學(xué)方法的應(yīng)用使得自然界變成了無(wú)神的客觀存在，變成了簡(jiǎn)單的、可分解和加工的材料。因此，從自然那里獲得的“金科玉律”就變成了控制和改造自然的工具和手段。質(zhì)言之，理性蛻變?yōu)榱斯ぞ呃硇?、科技理性和?shí)用理性。人的存在失落了，理性內(nèi)在的虛無(wú)主義傾向暴露出來(lái)。因此，在浪漫主義者看來(lái)，為了尋找到人的精神家園，安放人的存在，必須恢復(fù)自然的神秘性和詩(shī)意，實(shí)現(xiàn)人與自然的統(tǒng)一。浪漫主義作家試圖在作品中改造被理性主義異化的自然，客觀的物質(zhì)變成了主觀的意象，自然變成了人類的精神寄托。有限的、客觀的事物被浪漫的“反諷”賦予了“神秘的模樣” “崇高的意義”，從而脫離了理性的掌控，變成了一種具有無(wú)限表象的浪漫事物。換言之，在浪漫主義作家那里，自然界從純粹客觀的、有待被占有和使用的物質(zhì)和材料，轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷦?dòng)的、具有詩(shī)意的存在。人們可以通過(guò)內(nèi)在情感的觸動(dòng)實(shí)現(xiàn)“詩(shī)意的棲居”，達(dá)到與自然之間的和諧與統(tǒng)一。

最后，從社會(huì)歷史觀方面看，啟蒙運(yùn)動(dòng)采取進(jìn)步歷史觀，把以前的歷史階段看作野蠻和蒙昧的，對(duì)未來(lái)世界抱有自由、平等的信念，浪漫主義運(yùn)動(dòng)則具有一種崇古和返鄉(xiāng)的沖動(dòng)與情結(jié)，將情感和精神寄托于古希臘和中世紀(jì)，或人的自然狀態(tài)。受到近代自然科學(xué)的影響，啟蒙學(xué)者以理性為標(biāo)準(zhǔn)衡量人類歷史，把近代以前的社會(huì)看作是迷信的、蒙昧的、不成熟的。由此，必須運(yùn)用人類理智對(duì)以往的不成熟狀態(tài)（尤其是中世紀(jì)）進(jìn)行激烈批判，進(jìn)而從封建王權(quán)和宗教神權(quán)的束縛中掙脫出來(lái)。啟蒙學(xué)者明確提出“天賦人權(quán)” “人人自由平等” “私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”等口號(hào)，他們要求改變社會(huì)現(xiàn)狀，創(chuàng)造一個(gè)普遍的符合上述價(jià)值觀念的王國(guó)。在啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響下，英國(guó)、法國(guó)和美國(guó)等多個(gè)國(guó)家爆發(fā)資產(chǎn)階級(jí)革命，建立了資本主義政權(quán)。但是，“同啟蒙學(xué)者的華美諾言比起來(lái)，由‘理性的勝利’建立起來(lái)的社會(huì)制度和政治制度竟是一幅令人極度失望的諷刺畫(huà)”②。大工業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致了新的壓迫和剝削，無(wú)產(chǎn)階級(jí)仍舊生活在水深火熱之中。正是在啟蒙運(yùn)動(dòng)失敗的地方，浪漫主義運(yùn)動(dòng)興起了。作為“浪漫主義之父”，盧梭敏銳地發(fā)現(xiàn)了時(shí)代的局限，科技的發(fā)展、工業(yè)和商品經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張會(huì)破壞人天賦的善良本性、腐化人的精神、異化人的存在，導(dǎo)致人與人之間的尖銳對(duì)立。因此，盧梭從情感出發(fā)，主張返回自然狀態(tài)。①與盧梭不同，部分浪漫主義者把“中世紀(jì)”浪漫化地想象為精神家園，其口號(hào)之一就是“回到中世紀(jì)”。海涅說(shuō)，“德國(guó)浪漫派不是別的，就是中世紀(jì)詩(shī)情的復(fù)活”，它是“從基督教中產(chǎn)生的，是基督教血液滋養(yǎng)而成的一朵西番蓮花”②。不管是盧梭，還是德國(guó)浪漫派，他們都從一定程度上表達(dá)了對(duì)普遍理性標(biāo)準(zhǔn)的不滿，恢復(fù)了被啟蒙理性打入“黑暗”的時(shí)代的存在價(jià)值。

浪漫主義運(yùn)動(dòng)對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的反叛，尖銳地揭露出理性主義對(duì)人與自然關(guān)系、人與人關(guān)系的分裂與異化，但由于其出發(fā)點(diǎn)具有強(qiáng)烈的主觀性，必然地?zé)o法找到實(shí)現(xiàn)自身、揚(yáng)棄異化的現(xiàn)實(shí)途徑，最終，浪漫主義運(yùn)動(dòng)不得不走向主觀主義和宗教神秘主義。在社會(huì)現(xiàn)實(shí)、政治問(wèn)題、民族矛盾的推動(dòng)下，費(fèi)希特將“自我及其本原行動(dòng)，提升為民族的偉大自我”③，將追求統(tǒng)一與和諧的浪漫主義異化為民族的革命浪漫主義。

浪漫主義與理性主義的異化催生了德國(guó)納粹主義，一方面把民族作為絕對(duì)運(yùn)動(dòng)的主體，另一方面以工具理性主義的態(tài)度對(duì)“異己者”加以處置。在這兩種極端狀態(tài)的結(jié)合下，德國(guó)納粹把其他民族以及自己國(guó)民都看作工具性的存在，挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，導(dǎo)致了世界范圍的災(zāi)難。因此，浪漫主義運(yùn)動(dòng)在藝術(shù)成就方面的“榮耀”變成了社會(huì)政治方面的“丑聞”。作為事件的啟蒙運(yùn)動(dòng)和浪漫主義運(yùn)動(dòng)過(guò)去了，但浪漫與理性作為人類的精神姿態(tài)和內(nèi)在維度得以留存，內(nèi)在于現(xiàn)當(dāng)代的社會(huì)生活之中。因此，必須探求浪漫主義與理性主義對(duì)立的根源、各自的弊端，進(jìn)而尋找到兩者統(tǒng)一的基礎(chǔ)，才不至于片面地發(fā)展其中一方，或者將二者加以怪異的綜合。

二、浪漫主義與理性主義尖銳對(duì)立的原因及生存論視域的彰顯

雖然啟蒙理性對(duì)于批判封建專制，解放民眾思想，促進(jìn)科學(xué)發(fā)展，推動(dòng)民主進(jìn)程等確實(shí)產(chǎn)生了重要作用；但是其內(nèi)在的抽象性與工具性又破壞了人與世界的統(tǒng)一性。同樣地，雖然浪漫主義運(yùn)動(dòng)在平衡反思理性主義上有著重要作用，但它又在一定程度上忽視了現(xiàn)實(shí)的、客觀的生活。不難發(fā)現(xiàn)，二者各自的局限正好是對(duì)方的長(zhǎng)處，如能將二者有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，對(duì)于解決歷史上浪漫主義與理性主義的分歧，無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。不過(guò)，在此之前，需要解決一個(gè)問(wèn)題，那就是，二者產(chǎn)生對(duì)立的原因到底是什么？

在基督教中，作為唯一的實(shí)體，上帝是萬(wàn)事萬(wàn)物的最終根據(jù)，整個(gè)世界被二分為“塵世之城”與“上帝之城”，前者是終將逝去的表象，后者則是永恒的“天堂”。人的現(xiàn)世生活實(shí)際上是以死亡后的生活為目的和根據(jù)，人只是侍奉上帝的“奴仆”。在文藝復(fù)興和宗教改革的推動(dòng)下，在啟蒙運(yùn)動(dòng)的尖銳批判下，上帝的權(quán)威失落了，永恒的“天堂”消逝了。這意味著，人必須以新的方式解釋世界，以另外的東西來(lái)承擔(dān)自身的生命存在。

在自然科學(xué)與啟蒙運(yùn)動(dòng)的推崇下，理性逐漸取代上帝，成為萬(wàn)事萬(wàn)物的標(biāo)準(zhǔn)。理性的力量在現(xiàn)實(shí)中得到確證，一切事物都必須經(jīng)由“理性的法庭”加以考察，否則就是“非法的”。正如恩格斯所言，“宗教、自然觀、社會(huì)、國(guó)家制度，一切都受到了最無(wú)情的批判，一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護(hù)或者放棄存在的權(quán)利”①。但問(wèn)題在于，“理性的僭越”②是非法的，將理性絕對(duì)化必然會(huì)產(chǎn)生超驗(yàn)化的理性主義與工具化的理性主義。理性之所以超驗(yàn)化、工具化，實(shí)際上就是因?yàn)槔硇詢?nèi)含的知識(shí)論傾向獲得了現(xiàn)實(shí)性，即把理性作為人與世界的本質(zhì)，通過(guò)理性來(lái)“認(rèn)知”（know）復(fù)雜的自然或社會(huì)領(lǐng)域的對(duì)象，獲得關(guān)于世界的知識(shí)，把握世界內(nèi)在必然性的因果聯(lián)系，以此改造自然與社會(huì)。在古代哲學(xué)中，這種知識(shí)論傾向并不具有現(xiàn)實(shí)性，它主要表達(dá)為對(duì)純粹理論生活的“靜觀”與“沉思”。但是在近代，西方哲學(xué)發(fā)生了認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向，不僅理性從終極實(shí)體轉(zhuǎn)移到了人身上，人變成了理性的主體，知識(shí)也變成了具有實(shí)際價(jià)值與功利效用的科學(xué)知識(shí)。由于人類理性的力量和價(jià)值在對(duì)外部世界的支配中得到了切實(shí)的體現(xiàn)，“思想不再甘心僅僅把這個(gè)世界當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)與材料而加以接受；它還要這宇宙的結(jié)構(gòu)，并以它自己的資源來(lái)造出這個(gè)結(jié)構(gòu)”③。在此意義上，培根“知識(shí)就是力量”的名言或許更應(yīng)該表達(dá)為“知識(shí)就是權(quán)力”。理性在權(quán)力的不斷擴(kuò)張中，終于在黑格爾哲學(xué)中化身為“絕對(duì)精神”的自我運(yùn)動(dòng)，將人、自然、社會(huì)都看作其自我運(yùn)動(dòng)的環(huán)節(jié)，異化為“無(wú)人身”的理性，成為超驗(yàn)的、實(shí)體性的力量。毫無(wú)疑問(wèn)，知識(shí)是人賴以生存的基本條件，是人的生命活動(dòng)的內(nèi)在環(huán)節(jié)，對(duì)人的生存具有重要意義。但是，知識(shí)并不等于人的生存，人的生存也不能被簡(jiǎn)單地歸結(jié)為知識(shí)。因?yàn)槭澜缡紫仁侨松钣谄渲械氖澜?，而非作為知識(shí)對(duì)象的世界。

在近代西方，以認(rèn)知為內(nèi)核的超驗(yàn)主義的理性與工具主義的理性全面宰制了人的生命生活。啟蒙理性在知識(shí)論傾向的引導(dǎo)下，把自身視為具有最高概括性、解釋性的知識(shí)，并且以知識(shí)分類的內(nèi)在要求對(duì)自然與社會(huì)領(lǐng)域的一切現(xiàn)象進(jìn)行分析、評(píng)判與裁決，尋找到現(xiàn)象背后的同一原理，然后依此建立新的秩序。在超驗(yàn)主義的理性觀念下，人的復(fù)雜的、矛盾性的生命被抽象和還原為單一的活動(dòng)，人現(xiàn)實(shí)的感性生活被非此即彼的理性標(biāo)準(zhǔn)徹底拋棄，“感性世界”必須趨向于知識(shí)構(gòu)建的“理性王國(guó)”。這種抽象的理性“帶來(lái)的不是主體的自由，而是對(duì)主體的奴役，抽象的內(nèi)部世界變成抽象的外部形式，即人被貶低和異化了”④。超驗(yàn)主義理性觀對(duì)人的抽象化理解，必然把人生導(dǎo)向宗教化和神秘化的境地，理性的美好追求蛻變?yōu)閷?duì)神性的回歸，變成對(duì)人的現(xiàn)實(shí)生活的背離。如果傳統(tǒng)的超驗(yàn)主義理性觀把理性當(dāng)作神圣的本體，賦予其以信仰的性質(zhì)，那么工具主義的理性觀則把理性看作認(rèn)知和實(shí)踐的工具，賦予了理性以實(shí)證的性質(zhì)。工具主義理性觀以二元對(duì)立的思維方式看待人與自然以及人與人之間的關(guān)系，導(dǎo)致了自我中心主義的立場(chǎng)以及功利主義的價(jià)值取向。在這種觀念的支配下，外部自然界以及他人的存在都變成了實(shí)現(xiàn)自我目的的手段，人與世界內(nèi)在的統(tǒng)一性被破壞了?！案魇礁鳂拥男问奖缓?jiǎn)化為狀態(tài)和序列，歷史被簡(jiǎn)化為事實(shí)，事物被簡(jiǎn)化為物質(zhì)。”①認(rèn)知、掌握、占有變成了人處理自身與外部世界關(guān)系的基本方式。由這種方式所帶來(lái)的人與自然以及人與人之間的矛盾必然導(dǎo)致人的“精神家園”的失落，造成“互爭(zhēng)主體性實(shí)現(xiàn)”的生存困境。

如果說(shuō)強(qiáng)調(diào)普遍性的啟蒙理性是以知識(shí)論為核心，那么浪漫主義運(yùn)動(dòng)就生存論視域的展現(xiàn)，它不只是簡(jiǎn)單地“抗擊啟蒙運(yùn)動(dòng)，而是要消解它在18世紀(jì)末期的危機(jī)”②。如上述所言，理性在其應(yīng)用中以客觀性標(biāo)準(zhǔn)壟斷了社會(huì)生活的方方面面，造成了人的生命生活的異化。不同于啟蒙理性以知識(shí)論的立場(chǎng)追求普遍性、同一性以及實(shí)效性觀點(diǎn)，浪漫主義則是從意志和情感出發(fā)，去感受、體驗(yàn)自然與社會(huì)，從統(tǒng)一的多樣性角度去把握人與世界的“審美”關(guān)系。詩(shī)歌是浪漫主義作品中的重要載體，浪漫主義詩(shī)歌創(chuàng)作正是在為生命和存在創(chuàng)造象征意象。“浪漫派那一代人實(shí)在無(wú)法忍受不斷加劇的整個(gè)世界對(duì)神的褻瀆，無(wú)法忍受越來(lái)越多機(jī)械式的說(shuō)明，無(wú)法忍受生活中詩(shī)意的喪失?！雹墼谒麄兛磥?lái)，可以通過(guò)詩(shī)歌的創(chuàng)作超越庸俗的、被分裂和異化的日常生活，發(fā)現(xiàn)生活中的偶然性、特殊性、神秘性，進(jìn)而返回到自己的“精神家園”，實(shí)現(xiàn)“詩(shī)意的棲居”。人的生存就是人的生命生活的展開(kāi)過(guò)程。人的生存不是以理性的普遍性去消滅差異性和多樣性，而是尊重事物的特殊性與多樣性；不是以理性分析與數(shù)學(xué)計(jì)算宰制人的生命生活，而是倡導(dǎo)人們?cè)娨饣纳?；不是以占有外部事物?lái)滿足私利，而是在多樣化的交流中實(shí)現(xiàn)“美”。施萊格爾就認(rèn)為，詩(shī)歌與生活是內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)“讓詩(shī)歌生活化和社會(huì)化，讓生活和社會(huì)詩(shī)歌化”。就此而言，浪漫主義是一種充滿詩(shī)意的生存方式，彰顯了生存論的視域。

對(duì)于人的生存，浪漫主義運(yùn)動(dòng)一方面彰顯了人類生命生活的能動(dòng)性與創(chuàng)造性，但是它又遮蔽了人之生存的客觀現(xiàn)實(shí)性。浪漫主義不是以對(duì)外部世界的占有來(lái)實(shí)現(xiàn)自己，而是以意志和情感為基礎(chǔ)，以內(nèi)在的體驗(yàn)去感受自我與世界。因此，不同于啟蒙主體，浪漫主義的主體則是能動(dòng)的、獨(dú)特的具有創(chuàng)造性的源頭，它更多地指向人的內(nèi)在精神，表現(xiàn)為“精神的返鄉(xiāng)”。換言之，浪漫主義的主體是主觀性的，在浪漫主體的自我運(yùn)動(dòng)中，外部的客觀物質(zhì)世界是不存在的。并且，由于對(duì)內(nèi)心生活的過(guò)度關(guān)注，浪漫主義又忽略了人的生活的現(xiàn)實(shí)性，即人是具有肉體的自然存在物，必須在與外界進(jìn)行物質(zhì)交換的基礎(chǔ)上才能夠展開(kāi)自己的生活。工業(yè)發(fā)展帶來(lái)的環(huán)境污染、理性分析對(duì)人類自由意志的貶抑、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的道德墮落，無(wú)一不觸動(dòng)著浪漫主義者的神經(jīng)。然而面對(duì)理性主義對(duì)人類生命生活的分裂與異化，他們只是“留下了感傷的眼淚”，只是以詩(shī)歌和藝術(shù)訴諸內(nèi)在的善良本性，把關(guān)于美好生活的向往——“藍(lán)花之夢(mèng)”寄托于古希臘或者中世紀(jì)?？傊寺髁x忽略了人類生活客觀現(xiàn)實(shí)性的一面，這幾乎必然地使得他們的活動(dòng)及其影響只能停留于“主觀領(lǐng)域”，局限于特定的階級(jí)和圈子，無(wú)法實(shí)現(xiàn)苦苦追尋的“藍(lán)花之夢(mèng)”。

啟蒙運(yùn)動(dòng)與作為其第一次反叛的浪漫主義運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)出理性主義與浪漫主義的尖銳對(duì)立，或者說(shuō)兩者各自發(fā)展到了一個(gè)極端，啟蒙理性在極度自我張揚(yáng)的過(guò)程中，日益異化、蛻變?yōu)橐环N消解人之生命主體性的工具理性，從而由理性走向了理性主義。而內(nèi)在于人類生命生活中的那種追求主體性自由與和諧的浪漫維度，必然引起人們對(duì)理性主義的反叛，即盛極一時(shí)的浪漫主義運(yùn)動(dòng)。由于未能認(rèn)清人類生命生活的全貌，啟蒙理性主義與浪漫主義在彼此對(duì)立中表現(xiàn)出各自的缺陷：一方面，啟蒙的理性主義表現(xiàn)出抽象性與世俗性，另一方面，浪漫主義表現(xiàn)出主觀性與軟弱性。

理性主義的偏頗主要是抽象性與世俗性。首先，就其抽象性而言。17世紀(jì)的理性主義者從概念、公理和體系出發(fā)推導(dǎo)出具體的、特殊的現(xiàn)象，這一做法的出發(fā)點(diǎn)是笛卡爾式的“我思”，其必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)具體、復(fù)雜事物的簡(jiǎn)化和抽象。而18世紀(jì)的理性主義則主張將理性與“實(shí)證”相結(jié)合，從具體的事物和現(xiàn)象出發(fā)達(dá)到普遍的原理和體系，這一方法固然可以呈現(xiàn)出事物客觀性的一面，但是它仍舊最終指向“體系”對(duì)諸多自然現(xiàn)象的形式化和抽象化，導(dǎo)致對(duì)具體事物的真實(shí)根據(jù)——作為其根本內(nèi)容的特殊性和差異性的損害。理性主義的集大成者黑格爾關(guān)注了事物辯證發(fā)展的特殊性，但是其“絕對(duì)精神”的出發(fā)點(diǎn)及其圓圈式的發(fā)展過(guò)程仍舊無(wú)法逃脫理性主義的抽象性弊端。其次，就其世俗性而言。18世紀(jì)理性精神與“實(shí)證”精神的結(jié)合導(dǎo)致了理性的世俗化，即消解了理性中價(jià)值的方面，只關(guān)注他者的存在是否有利可圖這一世俗性的問(wèn)題。換言之，理性在其應(yīng)用過(guò)程中異化為世俗的工具理性，而這異化了的理性主義在社會(huì)生產(chǎn)中又與商品經(jīng)濟(jì)、資本主義、勞動(dòng)分工以及科學(xué)技術(shù)等一系列因素結(jié)合，進(jìn)一步導(dǎo)致了功利主義在整個(gè)市民社會(huì)中的流行，消解了人類生命生活中超越性和創(chuàng)造性的維度，使得啟蒙理性所確立的自由、平等的美好畫(huà)卷成為徹底的空談。有學(xué)者將A.施萊格爾對(duì)理性主義的批判總結(jié)為，“善屈從于功利，真理屈從于自由；理性的工具化以及虛無(wú)主義的呈現(xiàn)”①。概言之，理性主義實(shí)際上是以規(guī)律和必然性規(guī)定主體的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)人與世界之間的統(tǒng)一，使得人的心靈委身于客觀性與必然性，從而將所有的存在物都淹沒(méi)在客觀規(guī)律之中，取消了人與物之間的實(shí)質(zhì)差別。

浪漫主義的缺陷主要是主觀性與軟弱性。首先，就其主觀性而言。如前所述，浪漫主義的出發(fā)點(diǎn)是費(fèi)希特的主觀能動(dòng)性的自我，這一自我固然可以通過(guò)自身的行動(dòng)設(shè)定非我并統(tǒng)一非我，但是自我的設(shè)定是純粹主觀的。雖然浪漫主義運(yùn)動(dòng)的代表人物并非都是從費(fèi)希特的“絕對(duì)自我”出發(fā)，而是從有限的自我去追尋無(wú)限的“原我”，但其出發(fā)點(diǎn)也是情感、意志、渴望和想象等主觀性因素。由于主觀性的出發(fā)點(diǎn)，浪漫主義者對(duì)世界的浪漫化及其“精神還鄉(xiāng)”都是非現(xiàn)實(shí)的，甚至非理性的。因此黑格爾認(rèn)為，“浪漫化”的主觀性始終“只停留在想望仰慕的階段，沒(méi)有達(dá)到實(shí)體性的東西”①?？枴な┟滋匾仓赋隽死寺髁x的主觀性缺陷，“既然任何事情都可以是一種不可預(yù)料的后果的機(jī)緣——所以這種關(guān)系是完全不測(cè)知的，它缺乏任何客觀性，是非理性的。這是一種神奇的關(guān)系”②。其次，就其軟弱性而言。浪漫主義運(yùn)動(dòng)針對(duì)的是“市民世界里勞動(dòng)分工造成的畸變”③，由于浪漫主義主觀性的出發(fā)點(diǎn)，它只能在主觀幻想領(lǐng)域中尋求人與世界的統(tǒng)一，或者直接放棄統(tǒng)一而追求絕對(duì)的否定性。換言之，浪漫主義運(yùn)動(dòng)在現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，卻逃到了內(nèi)心世界?！爱?dāng)通往人類自我完善的自然之徑被堵塞時(shí)，人們便會(huì)逃向自我、沉溺于自我，建立一個(gè)外在厄運(yùn)無(wú)法侵入的內(nèi)心世界?！雹芾寺髁x主觀性的出發(fā)點(diǎn)，一方面導(dǎo)致了“主觀的任意”，另一方面導(dǎo)致了對(duì)“客觀性的漠視”。換言之，浪漫主義通過(guò)詩(shī)歌等藝術(shù)創(chuàng)作所實(shí)現(xiàn)的自由只是沒(méi)有客觀內(nèi)容的“無(wú)”。

綜上所述，浪漫主義與理性主義尖銳對(duì)立的原因就是：具有內(nèi)在的知識(shí)論傾向的理性異化為超驗(yàn)的、工具的理性主義，導(dǎo)致了人類生命生活的異化，浪漫主義運(yùn)動(dòng)正是要通過(guò)對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的反叛揚(yáng)棄這種異化，恢復(fù)人類生命生活的詩(shī)意與完整性。雖然在對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的反叛中，浪漫主義走向了另外一個(gè)極端，忽略了生活中的現(xiàn)實(shí)性與客觀性，但是他所彰顯的生存論視域卻為真正地?fù)P棄這種異化敞開(kāi)了新的可能性。

三、浪漫與理性在人類生命生活中的統(tǒng)一

既然浪漫主義運(yùn)動(dòng)彰顯了生存論的視域，那么如何理解人的生存，或者人如何生存就成為我們揚(yáng)棄理性人類生命生活之異化以及解決浪漫主義與理性主義之對(duì)立的密鑰。啟蒙理性和浪漫主義誠(chéng)然都對(duì)馬克思產(chǎn)生了重要影響，但馬克思并不因此就是一個(gè)理性主義者或浪漫主義者，或者說(shuō)，馬克思并不在浪漫主義和理性主義之間做非此即彼的選擇。恰恰相反，馬克思通過(guò)統(tǒng)一的主客體的人類實(shí)踐，深刻切中了人類生命生活的源始性本質(zhì)結(jié)構(gòu)及其辯證的歷史展開(kāi)，將浪漫與理性把握為人類生命生活中兩個(gè)內(nèi)在的本質(zhì)性維度，并將二者保持為一種動(dòng)態(tài)平衡的辯證關(guān)系。唯作此解，才能深刻領(lǐng)會(huì)馬克思哲學(xué)的真精神，才能合理解釋馬克思的那些表面看來(lái)相互矛盾的辯證觀點(diǎn)，才能在實(shí)踐層面上既避免“見(jiàn)物不見(jiàn)人”的理性實(shí)證主義，又避免不顧現(xiàn)實(shí)條件和客觀規(guī)律的主觀浪漫主義。由于切中了人類真實(shí)的生命生活，馬克思的實(shí)踐論實(shí)際上是實(shí)踐生存論，⑤他為我們解決浪漫主義與理性主義的對(duì)立提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的可能性。這也就意味著，在馬克思實(shí)踐生存論視域下，浪漫主義與理性主義拋棄了“主義”的外觀，從而成為更加源始（即切中人類生命生活）的浪漫與理性。①

馬克思的實(shí)踐論實(shí)際上就切中了人類真實(shí)的生命生活，實(shí)現(xiàn)了對(duì)人類生命生活的真實(shí)理解，他著眼的并非是理性主義的抽象個(gè)人，也不是浪漫主義的詩(shī)意化主體，而是在具體的歷史中進(jìn)行著物質(zhì)活動(dòng)的“現(xiàn)實(shí)的人”。馬克思強(qiáng)調(diào)，“我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動(dòng)的人”，“不是處在某種虛幻的離群索居狀態(tài)和固定不變狀態(tài)中的人，而是處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察到、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過(guò)程中的人”②?！艾F(xiàn)實(shí)的人”是歷史唯物主義的真實(shí)出發(fā)點(diǎn)，每個(gè)人都必須基于與他人之間的物質(zhì)聯(lián)系來(lái)展開(kāi)自身的存在。在馬克思看來(lái)，人是自我實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)物，人正是通過(guò)勞動(dòng)將自身從動(dòng)物界中提升出來(lái)，從而在人類歷史中展開(kāi)了人作為“人”的存在。這是人類歷史上的革命性事件，奠定了人類生命生活的基礎(chǔ)，開(kāi)啟了人類“自由自覺(jué)的活動(dòng)”的可能性。這一革命性的事件實(shí)際上就是人的生命的個(gè)體化，即成為一個(gè)對(duì)自身生命活動(dòng)有意識(shí)的“類存在物”，從而區(qū)別于其他動(dòng)物。有意識(shí)的生命活動(dòng)打破了人與自然之間的原始統(tǒng)一，使得人從混沌的、不加分別的自然整體中分離出來(lái)。動(dòng)物意識(shí)不到這種分離，但人可以意識(shí)到自身的特殊性、有限性，意識(shí)到自身與外部世界的分離與沖突。分離與沖突就意味著矛盾，矛盾帶來(lái)痛苦。因?yàn)槿藗冊(cè)谏顒?dòng)中真實(shí)地意識(shí)到外部事物并不總是按照人的需求和意愿進(jìn)行改變，自然的災(zāi)禍、他人的行動(dòng)甚至直接構(gòu)成對(duì)我的生存的否定。因此，在生存矛盾的促迫下，我必然地要超越自身的有限性，消除自身與外部世界的差異與對(duì)立，希求統(tǒng)一與和諧。然而，人類生命個(gè)體化進(jìn)程一旦開(kāi)始，人作為特殊存在與相對(duì)應(yīng)的外部世界之間的內(nèi)在張力就不可逆轉(zhuǎn)地展開(kāi)了。換言之，人無(wú)法倒退回到原始的、無(wú)差別的統(tǒng)一，只能在自身生命活動(dòng)的展開(kāi)過(guò)程中求得以差異為基礎(chǔ)的統(tǒng)一。

人類生命的個(gè)體化打破了人與自然之間的原始統(tǒng)一，而人類現(xiàn)實(shí)的生命生活表征著人與自然、人與人之間的源始統(tǒng)一。③傳統(tǒng)知識(shí)論的哲學(xué)總是試圖尋找關(guān)于世界的第一原理，但是這一問(wèn)題是個(gè)體化的人類無(wú)法解決的，因?yàn)槿瞬粌H是有限的存在，而且是處于世界之中的存在。作為“在世界中存在”（In-der-Welt-Sein）的人，他不是直接面對(duì)理性思維的對(duì)象，而是直對(duì)物質(zhì)性生活對(duì)象，通過(guò)自身的生命活動(dòng)改造世界，體驗(yàn)生命的意義。人的生命生活大致可分為兩種：（1）人與非人的存在物打交道。作為具體的、具有肉體存在的人，必須通過(guò)與外部世界進(jìn)行物質(zhì)交換才能維持和發(fā)展自身的存在，因此人們首先面對(duì)的存在物并非抽象的概念，而是與自身生存息息相關(guān)的存在物。人在生命活動(dòng)中將外部事物變成人的對(duì)象性存在物，變成人的生命生活中的一部分。（2）人與他人的交往活動(dòng)。人無(wú)法在純粹的意義上作為獨(dú)立的個(gè)體與世界進(jìn)行交往活動(dòng)，而必須在一定的社會(huì)關(guān)系下進(jìn)行有關(guān)他人的生命活動(dòng)。換言之，屬人世界中的每一件事都是人與人之間的“共事”，共同當(dāng)事人之間的互動(dòng)關(guān)系是任何事件的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)，它決定了人與人的“共在”關(guān)系。馬克思就曾直言，“人不是抽象的蟄居于世界之外的存在物。人就是人的世界，就是國(guó)家、社會(huì)”①。就此而言，人并非理性主義知識(shí)論的“我思”，也不是浪漫主義生存論的“我愿”，而是在真實(shí)的生命生活之中作為復(fù)數(shù)的“我們行”，即個(gè)人與他人共同從事活動(dòng)。②因此，在源始的意義上，人與自然、與他人處于互相依存的關(guān)系，是通過(guò)人的生命活動(dòng)統(tǒng)一在“屬人世界”之中的。

人不是抽象的存在物，而是必須以其對(duì)象性活動(dòng)來(lái)證明自身存在的對(duì)象性存在物。人是有限的存在，但是他在對(duì)象性的活動(dòng)中試圖超越自身的有限性，即有意識(shí)地把外部世界作為對(duì)象，尊重對(duì)象的內(nèi)在尺度，以此為中間環(huán)節(jié)，把對(duì)象變成我的對(duì)象，賦予其以人的形式。需要注意的是，源始意義上的對(duì)象，并非是純粹的概念，也不是單純客體化的對(duì)象，而是由他人的“共在”賦予意義的生存論的對(duì)象。在這種基于生存的對(duì)象性活動(dòng)中，人成了不斷完善自身的、具有超越性和能動(dòng)性的存在。人不再單純地被動(dòng)遵從外部自然界的絕對(duì)規(guī)定，而是試圖從自身的需求和意志出發(fā)，將外部事物納入到自身活動(dòng)的范圍，變成自身活動(dòng)的對(duì)象。在這種對(duì)象性活動(dòng)中，隱藏在紛繁復(fù)雜的表象下的內(nèi)在尺度與規(guī)定性被揭示出來(lái)，同時(shí)，人不是單純地符合對(duì)象的客觀“法則”，而是賦予對(duì)象以人的主觀規(guī)定性（意志和情感），使得對(duì)象成為“為我存在之物”，自身成為有意識(shí)的“類存在物”。這不僅是馬克思所說(shuō)的“自由的有意識(shí)的活動(dòng)”③，而且表明了主體意志與客觀規(guī)律在人類生命活動(dòng)中的源始統(tǒng)一，即浪漫與理性的源始統(tǒng)一。

為了進(jìn)一步闡述浪漫與理性在人類生命生活中的源始統(tǒng)一，還需把浪漫與理性作為內(nèi)在的環(huán)節(jié)加以分別說(shuō)明。作為有意識(shí)的“類存在物”，人不堪忍受分離帶來(lái)的矛盾和痛苦，必然要從自身出發(fā)在活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。以自身為出發(fā)點(diǎn)和歸宿進(jìn)行統(tǒng)一的活動(dòng)，實(shí)際上就是浪漫的最初原型，因?yàn)檫@種活動(dòng)不是從自然界的原則出發(fā)，而是從人的意志和情感出發(fā)設(shè)定“屬于人的世界”，表征了人的“自由意志”。在能動(dòng)性的超越活動(dòng)中，外部世界失去了經(jīng)驗(yàn)的表象以及內(nèi)在的客觀尺度，“人的精神穿透到客觀物質(zhì)中去了”④。然而僅從自我原則出發(fā)，忽視對(duì)象的客觀尺度的活動(dòng)是進(jìn)行不下去的。因此，對(duì)象的內(nèi)在尺度和規(guī)定性就成為人的活動(dòng)中不可缺少的內(nèi)在環(huán)節(jié)。一旦人的生存活動(dòng)由于各種因素被迫中斷，對(duì)象就會(huì)從“上手狀態(tài)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸谑譅顟B(tài)”，成為人的認(rèn)知對(duì)象。在認(rèn)知活動(dòng)中，人發(fā)揮自身的能動(dòng)性去了解、把握客觀對(duì)象的內(nèi)在法則，這一法則表征為外在的、客觀的規(guī)律。人通過(guò)認(rèn)知來(lái)把握對(duì)象的內(nèi)在法則，并且以這種外在的、客觀的規(guī)律修正、規(guī)定人本身的活動(dòng)，就可以稱作理性的。在這里我們探求的是源始意義上浪漫與理性的相對(duì)而言的特殊性，就此而言，浪漫與理性是相互區(qū)別的兩種傾向。實(shí)際上，產(chǎn)生于人類生命個(gè)體化的浪漫與理性統(tǒng)一于人類生命生活，在對(duì)象性的活動(dòng)中展現(xiàn)了“生存論”的自由，即人們可以在活動(dòng)中自由地面對(duì)對(duì)象，一方面進(jìn)入到外部事物，了解客觀規(guī)定性，另一方面從自身出發(fā)賦予對(duì)象以主觀規(guī)定性。

那么問(wèn)題在于，為何本身統(tǒng)一于人類生命生活的浪漫與理性會(huì)產(chǎn)生尖銳的對(duì)立呢？如前所述，人類生命活動(dòng)是對(duì)象性的活動(dòng)，這意味著人的活動(dòng)具有受動(dòng)性的一面，人必須尊重對(duì)象的尺度與規(guī)定，另一面是從自身出發(fā)的能動(dòng)性。如果說(shuō)人的浪漫就是從自身出發(fā)，表現(xiàn)為能動(dòng)性與超越性，那么理性就意味著受動(dòng)性、給定性與客觀性。一旦浪漫與理性沿著各自的方向遠(yuǎn)離對(duì)方，遠(yuǎn)離人的統(tǒng)一性的生命生活，那么浪漫就必然蛻變?yōu)閱渭兊闹饔^性，理性就必然蛻變?yōu)閱渭兊目陀^性。近代以前，人類改造世界的能力比較弱，由于不能現(xiàn)實(shí)有效地將外部事物對(duì)象化，不能直觀到自身的本質(zhì)力量，不能實(shí)現(xiàn)“自由自覺(jué)的活動(dòng)”。在這里，人與自然以及社會(huì)處于“依賴性關(guān)系”，因此人類必須以更具客觀性的理性為主導(dǎo)設(shè)定一個(gè)超驗(yàn)的實(shí)體，來(lái)規(guī)定人在世界上的存在。由于超驗(yàn)實(shí)體的保證，浪漫因素處于潛隱狀態(tài)，未與理性因素直接對(duì)立。近代以來(lái)，人類可以在自身的對(duì)象性活動(dòng)中直觀到自身的本質(zhì)力量，直觀到自身的自由。這一事實(shí)培育了人的主體力量，產(chǎn)生了“主體性原則”。人們從現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)了理性的力量，進(jìn)而把理性發(fā)展為絕對(duì)的理性，導(dǎo)致了“理性的僭越”。但是人類理性始終是有限的，它必須設(shè)定一個(gè)絕對(duì)的理性實(shí)體來(lái)保證自身，把作為人的有限理性投入代表客觀性和必然性的“絕對(duì)理性”之中。在此意義上，超驗(yàn)理性主義與工具理性主義都是絕對(duì)理性的產(chǎn)物，都是要人的意志服從于外在的、必然性規(guī)定，以“客觀性尺度”損害了人的自由意志。人畢竟不是無(wú)意識(shí)的動(dòng)物，人要超脫由自身的意識(shí)和活動(dòng)所制造出來(lái)的外在規(guī)定性，要自由面對(duì)制造出來(lái)的對(duì)象。因此，彰顯人的意志與情感的浪漫主義運(yùn)動(dòng)就應(yīng)運(yùn)而生。如前所述，浪漫主義運(yùn)動(dòng)又在主觀性的道路上走得太遠(yuǎn)，逐漸忽略了客觀的、現(xiàn)實(shí)的方面，以偉大的感情代替了沉思，以自由意志代替了理性規(guī)定。終于，浪漫主義運(yùn)動(dòng)在狄俄尼索斯的迷狂中陷入了精神的失常。

盡管我們已經(jīng)從源始的意義上闡明了浪漫與理性在人類生命生活中的統(tǒng)一以及浪漫主義與理性主義對(duì)立的生存論根據(jù)，但我們?nèi)耘f只是找到了解決浪漫主義與理性主義對(duì)立的可能性，真正的問(wèn)題在于找到現(xiàn)實(shí)的可能性。在許多國(guó)內(nèi)外學(xué)者看來(lái)，馬克思受到啟蒙運(yùn)動(dòng)與浪漫主義運(yùn)動(dòng)的雙重影響，因而兼具理性思維和浪漫情懷雙重因素。①但是在我們看來(lái)，馬克思并非僅在理論上繼承了啟蒙運(yùn)動(dòng)與浪漫主義運(yùn)動(dòng)的成果，而是通過(guò)實(shí)踐論觀點(diǎn)真正切中人的生命生活——現(xiàn)實(shí)的對(duì)象化活動(dòng)，找到了植根于人的生命生活中的浪漫與理性因素。在此意義上，我們認(rèn)為馬克思立足人的實(shí)踐活動(dòng)開(kāi)啟了真實(shí)的生存論視域，發(fā)現(xiàn)了浪漫主義與理性主義在近代的異化與對(duì)立，并且試圖在人類實(shí)踐活動(dòng)中統(tǒng)一這兩個(gè)方面。第一，在主導(dǎo)原則方面，馬克思不是像理性主義和浪漫主義那樣抽象發(fā)展了人的生命生活中某一個(gè)方面，而是把人類實(shí)踐活動(dòng)本身看作“革命的” “批判的”，認(rèn)為這種對(duì)象性的活動(dòng)本身就彰顯了人的自由。在馬克思看來(lái)，人類實(shí)踐活動(dòng)本身就是主客觀的統(tǒng)一，是“主體客體化”與“客體主體化”的雙向運(yùn)動(dòng)，忽略主體與客體任何一個(gè)方面都是不可取的、注定失敗的。第二，在人與世界的關(guān)系上，馬克思始終承認(rèn)外部事物的存在，強(qiáng)調(diào)對(duì)客觀規(guī)律的把握。馬克思強(qiáng)調(diào)對(duì)自然規(guī)律以及人類社會(huì)規(guī)律的把握，不是像理性主義那樣沉迷于絕對(duì)的客觀性，在對(duì)外部世界的占有中丟失自身，也不是像浪漫主義那樣以純粹的主觀意志消滅外部世界，而是要通過(guò)對(duì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)使得人的目的與本質(zhì)力量展現(xiàn)出來(lái)。在馬克思看來(lái)，面對(duì)人自身的有限性以及人與世界的分裂，應(yīng)該把對(duì)無(wú)限的追求內(nèi)化在人類歷史性的實(shí)踐活動(dòng)之中，在超越性的對(duì)象性活動(dòng)中趨近無(wú)限、實(shí)現(xiàn)人與世界的真實(shí)統(tǒng)一。

馬克思通過(guò)實(shí)踐論的觀點(diǎn)切中了人類現(xiàn)實(shí)生活，認(rèn)為必須通過(guò)理論與現(xiàn)實(shí)生活“深度關(guān)聯(lián)”的方式才能將“現(xiàn)存世界革命化”，揚(yáng)棄現(xiàn)實(shí)生活的異化。馬克思首先肯定了黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的成果——辯證法，“作為推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則的否定性”①。隨后，馬克思又解除了黑格爾辯證法的神秘性，將其“倒立著”的辯證法顛倒過(guò)來(lái)，轉(zhuǎn)向了以人類實(shí)踐活動(dòng)為基礎(chǔ)的辯證法。正如悉尼·胡克所言：“同黑格爾相反，馬克思的辯證方法，主要地適用于人類歷史和社會(huì)，在這里，馬克思做成了黑格爾所沒(méi)能做的事情。”②也正是在此意義上，有學(xué)者指出，“馬克思正是以現(xiàn)代性生活為基礎(chǔ)，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自我解放運(yùn)動(dòng)和人類的解放為旨?xì)w，充分揭示資本運(yùn)動(dòng)的生活世界之矛盾而展開(kāi)辯證法的新創(chuàng)造的?！雹壅且?yàn)轳R克思以辯證法把握了人類真實(shí)的生命生活，面對(duì)資本主義社會(huì)中的異化，馬克思沒(méi)有選擇以抽象思辨來(lái)構(gòu)筑理性的形而上學(xué)體系，也沒(méi)有像浪漫主義者那樣以拒斥的態(tài)度對(duì)待工具理性和科技理性，而是統(tǒng)一了浪漫與理性兩個(gè)方面，力圖“使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物”④。也就是說(shuō)，馬克思采取與人類生命生活“深度關(guān)聯(lián)”的方式，立足于現(xiàn)實(shí)生活，揭示現(xiàn)實(shí)生活的矛盾，批判舊的生活，進(jìn)而通過(guò)社會(huì)改造（對(duì)象性的生命活動(dòng)）創(chuàng)造出一個(gè)新的、更加符合人的世界。馬克思以辯證法把握現(xiàn)實(shí)生活的理論態(tài)度必然導(dǎo)向?qū)τ诂F(xiàn)實(shí)生活的否定，因?yàn)檗q證法是從其“暫時(shí)性”和“否定性”方面去理解整個(gè)世界。換言之，以辯證法的方式把握現(xiàn)實(shí)生活必然指向未來(lái)的美好生活，也就超越了浪漫主義者幻想的“精神家園”和理性主義者所建構(gòu)的“理性王國(guó)”。

從馬克思實(shí)踐生存論視域出發(fā)，浪漫主義與理性主義對(duì)立之揚(yáng)棄（即浪漫與理性的統(tǒng)一）以及人類生活的異化只有通過(guò)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)才能真實(shí)地實(shí)現(xiàn)。理性主義只是用外在的、客觀的法則規(guī)定人的存在，浪漫主義只是用詩(shī)歌和藝術(shù)浪漫化了人的存在，只是虛假的、抽象的自由。指向“每個(gè)人自由全面發(fā)展”的共產(chǎn)主義社會(huì)是全人類的浪漫，但是這種浪漫的情懷必須通過(guò)理性的現(xiàn)實(shí)力量實(shí)現(xiàn)出來(lái)。換言之，在馬克思看來(lái)，只有以“自由人聯(lián)合體”為目標(biāo)、以現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生產(chǎn)力為物質(zhì)武器的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)才能將人類的自由現(xiàn)實(shí)化，才能將浪漫與理性真正地統(tǒng)一起來(lái)。

“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界?！雹亳R克思所認(rèn)為的“共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)”不是一個(gè)事先確定好的目標(biāo)，而是“消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”②。這一運(yùn)動(dòng)在現(xiàn)實(shí)中就表現(xiàn)為共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不是“解釋世界的哲學(xué)們”，而是致力于將“哲學(xué)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)”的物質(zhì)性力量。因?yàn)椤拔镔|(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀”③，換句話說(shuō)，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)是以“解放全人類”為終極目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)地反對(duì)和消滅現(xiàn)存狀況的運(yùn)動(dòng)。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中將共產(chǎn)主義社會(huì)描述為：“共產(chǎn)主義是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、也是向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸，這種復(fù)歸是完全的復(fù)歸，是自覺(jué)實(shí)現(xiàn)并在以往發(fā)展的全部財(cái)富的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的復(fù)印。這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決。”④在共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，人把自身不斷地展現(xiàn)出來(lái)，不斷地在對(duì)象性的活動(dòng)中證明自身的本質(zhì)力量，不斷地將世界改造為適合人全面發(fā)展的狀態(tài)。在此意義上，“共產(chǎn)主義作為私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄就是對(duì)作為人的財(cái)產(chǎn)的真正人的生活的指明”⑤。他真正地切中了人的生命生活，即通過(guò)自身的對(duì)象性活動(dòng)的“生成性”不斷地超越自身的有限性，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)中向未來(lái)無(wú)限敞開(kāi)，從而創(chuàng)造一個(gè)更加適合人類生存的世界，即處于此岸世界的“自由王國(guó)”，實(shí)現(xiàn)人與世界的動(dòng)態(tài)統(tǒng)一與和諧。

因此，不同于浪漫主義者幻想的“藍(lán)花之夢(mèng)”，也不同于理性主義者構(gòu)想的只具有形式自由的“理性王國(guó)”，馬克思提出的現(xiàn)實(shí)路徑是共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)在現(xiàn)實(shí)的、對(duì)象性的實(shí)踐活動(dòng)中不斷地改造世界使之成為適合人的全面發(fā)展的狀態(tài)。只有把浪漫的意志與理性的思維具體化和歷史化到人類的生命活動(dòng)之中，才能揚(yáng)棄浪漫主義與理性主義的對(duì)立，使得任何理性都返回到作為目標(biāo)的自由意志，任何浪漫的自由意志都進(jìn)入到具有規(guī)律性的對(duì)象之中。換言之，只有在以“每個(gè)人的自由全面發(fā)展”為最終指向的人類實(shí)踐活動(dòng)中才能揚(yáng)棄浪漫主義與理性主義，使得哲學(xué)從抽象的認(rèn)識(shí)論建構(gòu)或者浪漫化的主觀想象中抽身而退，消解人與自然、人與人之間的分裂關(guān)系，擺脫主體性爭(zhēng)斗的生存焦慮，進(jìn)而在現(xiàn)實(shí)的生命活動(dòng)中體悟、追尋、創(chuàng)造人的存在的意義，恢復(fù)人類生命生活的完整性與統(tǒng)一性。

四、結(jié)語(yǔ)

任何一種真正的哲學(xué)都試圖將自身實(shí)現(xiàn)出來(lái)，但無(wú)論是理性主義者采取自然科學(xué)方式構(gòu)建“理性王國(guó)”，還是浪漫主義者通過(guò)詩(shī)歌等藝術(shù)創(chuàng)作的“浪漫返鄉(xiāng)”，都因其內(nèi)在的片面性未能實(shí)現(xiàn)其原初目的。兩者之所以未能實(shí)現(xiàn)其原初目的，甚至走向尖銳對(duì)立，最根本的原因就是兩者都未能把握人類真實(shí)的生命生活，未在對(duì)方中發(fā)現(xiàn)自身。也就是說(shuō)，兩者在對(duì)立中遮蔽了雙方共同的根基——人類的生命生活，從而也就不能發(fā)現(xiàn)兩者內(nèi)在的統(tǒng)一性。馬克思則通過(guò)實(shí)踐論的哲學(xué)觀點(diǎn)切中了人類的生命生活，進(jìn)而破除了浪漫主義與理性主義的“外在表象”（即“主義”），將浪漫與理性復(fù)歸于活生生的、對(duì)象性的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”及其生命生活。換言之，馬克思通過(guò)源始性地勾連著主客體的人類實(shí)踐，深刻切中了人類生命生活的源始性本質(zhì)結(jié)構(gòu)及其辯證的歷史展開(kāi)，將浪漫與理性把握為人類生命生活中兩個(gè)內(nèi)在的本質(zhì)性維度，并將二者保持為一種動(dòng)態(tài)平衡的辯證關(guān)系。唯作此解，才能深刻領(lǐng)會(huì)馬克思哲學(xué)的真精神，才能合理解釋馬克思的那些表面看來(lái)相互矛盾的辯證觀點(diǎn)。以此種馬克思實(shí)踐生存論的觀點(diǎn)指導(dǎo)中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐，才能既避免“見(jiàn)物不見(jiàn)人”的理性實(shí)證主義，又避免不顧現(xiàn)實(shí)條件和客觀規(guī)律的主觀浪漫主義，也才能實(shí)現(xiàn)浪漫與理性在中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展道路上的動(dòng)態(tài)統(tǒng)一。

（責(zé)任編輯：劉曉琴）

The Unity of Romance and Rationality from the Perspective of Marxist Practical Existentialism

Zou Pinglin Meng Fanyang

（School of Marxism， University of South China， Hengyang， Hunan， 421001）

Abstract： The romantic movement was the first rebellion against the enlightenment movement， and the opposing views of the two in terms of guiding principles， views of nature， and social historical outlook show a sharp conflict between romanticism and rationalism in modern times. The crux of the conflict lies in the alienation of rationality with an epistemological tendency into rationalism， which further dominates human life. The romantic movement endeavored to highlight the integrity and unity of human life in a poetic way， manifesting the field of vision of existentialism. However， its subjective starting point masks the real life of mankind. Because Marx’s practice theory gets to the point of the real life of human beings， it is actually the theory of practical existentialism， and provides a realistic possibility for resolving the opposition between modern romanticism and rationalism.

Key words： Marx; practical existentialism; romance; rationality; unity