左聯(lián)解散以后：北平作家協(xié)會與左翼文學運動考論

左聯(lián)解散是中國現(xiàn)代文學史尤其是左翼文學運動史上的大事，圍繞這一事件發(fā)生的國際國內(nèi)背景、具體時間以及主要過程等問題，學界不乏詳細精審的考辨與論析，但相伴而生的另一向度的問題則常被忽略——左聯(lián)解散之后呢？左聯(lián)解散是不是意味著中國左翼文學運動的終結？要回答這一問題，有必要重返歷史語境，對左聯(lián)組織與成員的轉型軌跡以及左聯(lián)時期的思想主張是否走向消解等問題進行具體考察。

1936年6月和11月成立于上海和北平的中國文藝家協(xié)會和北平作家協(xié)會，是分別以上海和北平地區(qū)的左聯(lián)組織①為基礎改造、擴展而成的文藝界抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線團體，除去少數(shù)成員由于理念不同或有特殊政治任務未加入外，大多數(shù)左聯(lián)成員均轉入相應團體。其中，由于上海左翼文藝界在左聯(lián)解散及“兩個口號”論爭問題上的思想分歧和人事紛爭，中國文藝家協(xié)會的命運不幸被魯迅言中：“其中熱心者不多，大抵多數(shù)是敷衍……我看是就要消沈，或變化的?！雹趨f(xié)會成立宣言的起草者及發(fā)起人之一的茅盾也承認，“這個協(xié)會成立之后，實際上并沒有活動……雖然簡章上規(guī)定理事會下設五個部，但并未組建起來”③。在此情形下，北平作家協(xié)會便成為我們考察左聯(lián)解散后左翼文學界“轉型”情況的重要個案。

由于受盧溝橋事變影響而存續(xù)時間較短等原因，北平作家協(xié)會一直是學界較少關注的領域。1979年8月出版的《新文學史料》第4期重新刊載的郭虹、辛波的《北平作家協(xié)會成立大會速寫》（原載1936年12月2日出版的《時代文化》第1卷第2期） 一文，是其塵封四十年后第一次出現(xiàn)在學界視野。此后，除當事人的零星回憶外，黨史著作《中國共產(chǎn)黨河北歷史》及封世輝的論文《也談北平作協(xié)執(zhí)委與會刊》亦對其成立概況和歷史功績有所論述：前者認為該會“實現(xiàn)了北方左聯(lián)組織及斗爭形式的根本轉變，促成了北方左翼文藝運動的新高漲”④；后者總結其乃“中國現(xiàn)代文學史上較為重要的一個組織”，“‘七七’事變前夕全國各地的抗日救國大聯(lián)合的文藝組織中最有作為的組織”⑤。受制于作者擇定的研究視角（前者致力于呈現(xiàn)中共對左翼文化運動的領導，后者則試圖批駁王名衡《關于北方左聯(lián)的幾點更正和補充》），兩者都僅僅簡略介紹協(xié)會的大致情況，沒有涉及內(nèi)部機制。一些較為關鍵的問題，如作為中共文化統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要組成部分，協(xié)會依據(jù)什么樣的組織原則建立并開展活動？戰(zhàn)線擴大后“先前的友和敵，都站在同一陣圖”⑥，是否會產(chǎn)生新的問題？協(xié)會如何處理左聯(lián)的既定使命與新的歷史任務之間的關系？換言之，回到本文開頭的問題，左聯(lián)時期的理論主張在協(xié)會的文學實踐中是被消解了還是得到了延續(xù)？帶著上述問題，本文以協(xié)會四大會刊《北平新報·文藝周報》《通俗文學》《聯(lián)合文學》《京報·泥土文藝》為依據(jù)，結合當時的報刊報道及當事人相關回憶，梳理與考辨1936年左聯(lián)解散到1937年盧溝橋事變前北平作家協(xié)會的文學活動。希望在對前述問題做出符合歷史真實的回答的同時，為理解左翼文學運動向抗日救亡文學及延安解放區(qū)文學的演進提供參照。

一、“不變”的領導核心與“變化”的組織原則

北平左聯(lián)的解散和北平作家協(xié)會的成立，是中國共產(chǎn)黨領導的文化界抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要組成部分。由于地處危機重重、民族矛盾嚴峻的華北核心地帶，北平地區(qū)以左翼知識分子為中心的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作并未遭遇太大的阻力。但是，對于建立統(tǒng)一戰(zhàn)線是否就一定要解散左聯(lián)一事，左翼陣營內(nèi)部的意見并不一致。據(jù)北平左聯(lián)發(fā)起者及初期和后期領導成員之一、北平作家協(xié)會籌備人且以最高票（與曹靖華并列） 當選執(zhí)委、常委的孫席珍回憶：

當時內(nèi)部有兩種意見：一種意見認為，擴大文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線是必要的，但左聯(lián)應該繼續(xù)存在，從中起核心作用，以免領導權旁落。另一種意見認為，左聯(lián)存在與否只是一個形式問題，在文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線中，無產(chǎn)階級作家當然該起領導作用和核心作用，革命群眾肯定會支持我們的；倘若仍然保留左聯(lián)的組織機構，可能會引起外界作家的顧慮，懷疑左翼作家想操縱陣線，利用他們來達到自己的企圖。兩種意見相持不下，最后決定通過陳伯達向黨請示，北方局文委指示說，應與中國左聯(lián)采取同一步調(diào)。我們本著服從黨的領導、下級服從上級的原則，也就自動宣告結束。⑦

北方局文委的指示表明，保留“左聯(lián)的組織結構”與維護“無產(chǎn)階級作家的領導作用和核心作用”是兩個可以分開的命題，解散左聯(lián)并不意味著無產(chǎn)階級作家領導核心地位的喪失。據(jù)孫席珍在稍早于上文的《關于北方左聯(lián)的事情》中回憶，北方局的指示系“口頭指示”，他們“經(jīng)過討論，決定依照指示，北方左聯(lián)也自動解散，但不對外宣布”⑧。然而，在現(xiàn)存檔案材料中，我們可以看到1936年8月5日中央在給北方局和河北省委的信中對此事的明確指示：“為了擴大左聯(lián)社聯(lián)的工作范圍，發(fā)展他們的天才，取得公開或半公開的機會，我們提議，把左聯(lián)社聯(lián)象上海一樣的公開宣布取消，參加到其他廣泛的群眾組織中去，以擴大與加強統(tǒng)一戰(zhàn)線的工作，把左聯(lián)社聯(lián)的分子盡量吸收入黨……請多多注意吸收在斗爭中鍛煉出來的強有力的干部到各級的領導機關?！雹峋烤故菍O席珍記憶有誤，還是中央對北方局“不對外宣布”左聯(lián)解散有不同意見而在指示信中特意糾正，目前已難以查考，但無論哪種說法都足以證明解散北平左聯(lián)是黨的組織決定。當時中共北平市委隸屬北方局和河北省委（兩者“一套人馬，兩塊牌子”⑩），北方局宣傳部長即為北平左翼文化界的活躍人物、“新啟蒙運動”的發(fā)起者陳伯達。他不僅以筆名“周金”列名北平作家協(xié)會，同時也與協(xié)會核心人物吳承仕、孫席珍、齊燕銘、管舒予同屬一個中共特別小組（陳伯達擔任小組領導人及與中共北方局的聯(lián)系人） ，中央指示信精神通過陳伯達轉至上述成員的渠道是暢通的。由此可見，解散左聯(lián)組織只是建立文化界統(tǒng)一戰(zhàn)線的具體策略，其成員被“吸收入黨”并“參加到其他廣泛的群眾組織中去”，帶來的結果是黨對統(tǒng)一戰(zhàn)線領導的加強而不是相反。這一點，正是北平作家協(xié)會有可能沿襲左聯(lián)時期的思想主張與歷史使命的組織基礎。

組織問題之外還有另一關鍵問題，即北平作家協(xié)會也與中國文藝家協(xié)會一樣面臨如何爭取左翼文壇精神領袖魯迅支持的問題。據(jù)孫席珍回憶，協(xié)會成立前他“與曹靖華商量，特約魯迅、郭沫若、茅盾等為大會名譽主席團，并由靖華寫信給魯迅，請他作一書面發(fā)言”。1936年5月3日魯迅致曹靖華信中“大會要幾句話，俟見毛兄時一商再說”即指此事?！百挂娒謺r一商再說”，可能是魯迅的婉拒之辭，也可能是其真實意圖。一方面，如其在此前致曹靖華信中對上海的作家協(xié)會（后改稱中國文藝家協(xié)會）持審慎的懷疑態(tài)度，魯迅對北平作家協(xié)會也會有相同的立場；另一方面，聯(lián)系信中“誰甘為此輩自私者所統(tǒng)一呢，要弄得一團糟的”，又可見出魯迅對上海作家協(xié)會的微詞實有特殊的人事緣由。在此情形下，如果北平作家協(xié)會的組織者恰是魯迅始終信賴的曹靖華，也許他會有不同的看法——從其在“俟見毛兄時一商再說”之后接著寫“我們也準備垂簾聽政，不過不是蓮小姐，而是別個了。南方人沒有北方的直爽，辦事較難，但想試試看”可以看出，魯迅對北方（北平） 和南方（上海） 作家協(xié)會的態(tài)度是存在差異的。更為重要的是，由這段話中的“也”字可以推測，曹靖華在來信中表露過“蓮小姐”（即左聯(lián)） 在協(xié)會中依舊“垂簾聽政”的意思，這是無產(chǎn)階級作家領導核心作用的重要保證。在北平作家協(xié)會成立的11月份，魯迅已去世一個多月，他對北平作家協(xié)會究竟持何種意見，也就成為了歷史之謎，但這絲毫不影響北平作家協(xié)會以魯迅為精神領袖的事實。在協(xié)會四大會刊之一《京報·泥土文藝》的“創(chuàng)刊詞”中，作者“齊水”特意寫道：“本刊現(xiàn)在把費了魯迅先生心力所起的‘泥土’這名字襲用過來，一方面固在紀念魯迅先生終身作為泥土培植文藝的苦心，一方面也藉此表示本刊‘不過是泥土，希望能從這里開出一點文藝的花來’——不過倘使不能開花，那就長出一些野草來也好。”無論是“泥土”的名稱還是“野草”的典故，都足見該刊是以魯迅精神為旗幟的。

盡管在以無產(chǎn)階級作家為領導核心和以魯迅為精神領袖兩個基點上延續(xù)了左聯(lián)時期的思想基礎，但北平作家協(xié)會在具體組織方式上與北平左聯(lián)存在相當大的差異。北平左聯(lián)具有“第二政黨”性質(zhì)，大部分時候屬于秘密活動的“政治團體”，而北平作家協(xié)會則屬于公開的文化團體，其組織與活動情況亦常見諸各類媒體。北平的《京報》《北平新報》《時代文化》《實報半月刊》《燕大周刊》，上海的《社會生活》《光明》等報刊都曾對它的籌備和成立情況進行過報道?！稌r代文化》所載《北平文化界最近的動態(tài)》曾這樣介紹其籌備工作：

聯(lián)合廣大群眾結成抗敵救亡的統(tǒng)一戰(zhàn)線，是我們民族解放的唯一出路，也是我們廣大群眾的共同認識……北平本來負有中國文化城的名望，在“五四”以至“一二九”，都有它的光榮歷史，在所謂“智識分子”方面，今年六七月間，有多數(shù)前進作家，著手組織作家協(xié)會，已開過籌備會數(shù)次，并推定籌備委員，現(xiàn)正征求多數(shù)作家，不久即能成立。

這則短訊蘊藏的信息相當豐富，它不僅明確交代了北平作家協(xié)會成立的目標系“聯(lián)合廣大群眾結成抗敵救亡的統(tǒng)一戰(zhàn)線”，同時，“無產(chǎn)階級作家”“革命作家”的稱謂也被“智識分子”中的“前進作家”的提法悄然取代。這意味著北方左聯(lián)成立時所宣稱的“政治斗爭成了全國普遍的現(xiàn)象，文化斗爭無疑的必須走著同樣的步驟”，將會以另一種面貌展示它們的一致性。果然，在1936年11月22日發(fā)表的《北平作家協(xié)會成立宣言》中，北平左聯(lián)時期主張“根據(jù)自己的階級立場，我們要無情的批判一切反動階級的文藝理論”的“斗爭性”，已經(jīng)被“在這偉大的民族解放運動的洪流中，我們，文藝從業(yè)者，要在‘聯(lián)合戰(zhàn)線’的號召之下謀團結起來，作為這偉大運動的一環(huán)。凡是不甘心作亡國奴和漢奸的作家們，縱然文藝上的主張不同，我們也認為同是一條戰(zhàn)線上的戰(zhàn)友”的“聯(lián)合性”所取代。黨史專家張?zhí)谩皬摹磳σ磺小健?lián)合一切’”來概括1936年后左翼知識分子對待非馬克思主義思想的立場變化，這一變化同樣也是北平作家協(xié)會成立的思想背景。北平左聯(lián)刊物《榴火文藝》第2期更名為《聯(lián)合文學》，并從第3期開始成為“北平作家協(xié)會會刊”之一，反映的也是這一趨向。

二、有限度的“聯(lián)合”與分散的左翼文學力量的聚合

作為“‘左聯(lián)’的擴大”和“文藝界抗日救亡的統(tǒng)一戰(zhàn)線組織”，北平作家協(xié)會的人員構成有著廣泛的代表性。依據(jù)《北平作家協(xié)會成立宣言》所附名錄（這份名錄可能是會員名單，也可能僅為發(fā)起人名單），北平作家協(xié)會至少有會員89名，其中容納了“左”“中”“右”不同政治立場的知識分子，表明北平左翼文化界響應黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策、積極糾正左聯(lián)時期“關門主義和左傾宗派主義的錯誤”，并自覺在“在行動上主動去團結中間和偏右一點的作家”。中共中央在1936年8月5日寫給北方局及河北省委的指示信中曾經(jīng)明示：“我們非常歡迎省委更集中力量創(chuàng)辦一個精銳的公開的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的，如《大眾生活》相似的刊物的企圖，我們希望這一刊物能夠多吸收名記者，政論家，大學教授，各界及各黨派的要人參加，只要他們是主張抗日的?！边@一精神實際上也是北平作家協(xié)會吸納會員的原則。孫席珍晚年曾經(jīng)回憶，“在平的文藝工作者絕大多數(shù)都加入了，只有鴛鴦派張恨水、新月派沈從文等個別人士依然站在陣線外面，周作人也謝絕參加”。這一說法整體上是符合史實的。將楊丙辰、顧頡剛、陸侃如、馮沅君四人置于名單之首的署名方式，也充分證明了左翼文化界“為了糾正宗派主義傾向，力圖擴大陣線”的努力與成果。楊丙辰時任北京大學德文系主任，在德語文學教學、翻譯、研究領域成績卓著；顧頡剛為燕京大學教授、古史辨學派的創(chuàng)始人，在北平史學界享有極高地位；陸侃如時任燕京大學國文系主任，是廣有影響的古典文學專家；馮沅君是飲譽文壇的新文學第一代女作家和聲望日隆的學者。四人學貫中西并與現(xiàn)實政治保持著相當距離，屬于原來左翼文藝界并無好感的學院派人士，他們列名北平作家協(xié)會，對于左翼文化陣營的擴大與“文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線”的建立具有標志性意義。

北平作家協(xié)會不止實現(xiàn)了北平左聯(lián)未能實現(xiàn)的向文壇前輩尋求認同與合作的愿望，同時完成的還有其計劃許久的與其他流派青年作家的結盟。隨著1933年后北平文壇的重振與文化語境的變遷，與端木蕻良、吳組緗、王西彥等左翼作家同時崛起的，還有一批年輕的學院派作家，如卞之琳、李廣田、金克木、南星等人。他們或者本身即為“京派”代表作家，或者文風與“京派”相近，既在寫作旨趣、作品風格方面與左翼作家存在較大差異，同時也有著不同于左翼作家的發(fā)表空間和人際關系網(wǎng)絡。無論是詩境幽深、富于思辨色彩的卞之琳，詩風淳厚、蘊藉深遠的李廣田，還是意象古雅、理趣豐盈的金克木，靜穆悠遠、田園氣息濃郁的南星，他們追慕的都是“純詩”的審美境界，與強調(diào)政治性、斗爭性的左翼文學陣營保持著相當?shù)木嚯x。爭取、吸納這些青年作家入會，使北平作家協(xié)會在具有更廣泛的代表性的同時，也加強了對文壇新生力量的吸納。

除名錄外，協(xié)會執(zhí)委的選舉結果也體現(xiàn)了廣泛的代表性。據(jù)《北平作家協(xié)會成立大會速寫》載，成立大會當天選出的十一名正式執(zhí)委中，“孫席珍三十三票，曹靖華三十三票，高滔三十二票，王余杞二十八票，管舒予二十一票，李何林十七票，楊丙辰十六票，顧頡剛十六票，李輝英十五票，澎島十五票，譚丕模十四票”，左翼人士八人（孫席珍、曹靖華、王余杞、管舒予、李何林、李輝英、澎島、譚丕謨），“中間人士”三人（高滔、楊丙辰、顧頡剛）；候補執(zhí)委中“楊剛十三票，陸侃如十二票，馮沅君八票，紫揚七票，王西彥七票”，左翼人士三人（楊剛、紫揚、王西彥），“中間人士”兩人（陸侃如、馮沅君）。左翼人士與“中間人士”的比例與協(xié)會中各方人士的比例相對應，具有充分的代表性，再次表明了北平左翼文化陣營與各界人士對話、合作的誠意。

然而，聯(lián)合的初衷雖好，但也會產(chǎn)生新的問題，1937年4月7日出版的《北平新報·文藝周報》即刊出了如下啟事：

前有本會會員孫蓀全，介紹顧頡剛、吳世昌、朱寶昌、連士升、張秀亞、鄭侃嬨等各先生加入本會，頃聞該會員事先并未征得各位被介紹人之同意，殊屬非是。本會前籌備委員會疏于檢察，亦覺非常遺憾。茲特鄭重聲明，顧先生等并未正式參加本會，諸希公鑒。

這段話語氣委婉，但也明白顯露了顧頡剛等六人與協(xié)會的疏離。在協(xié)會成立當天選出的11名執(zhí)委中，顧頡剛以16票排名第八當選為執(zhí)委，該執(zhí)委名單及協(xié)會成立的消息在1936年11月23日出版的《北平新報》、1936年12月出版的《時代文化》、1937年1月出版的《光明》等報刊均有報道；此外，1936年11月28日燕京大學出版的《燕大周刊》，還全文登載了北平作家協(xié)會宣言及89名成員名單（顧頡剛在該名單中排名第二）。顧頡剛為燕京大學教師，吳世昌、朱寶昌、連士升、鄭侃嬨為燕京大學學生，即便他們均未注意到《北平新報》《時代文化》等左翼報刊，但在報刊數(shù)量有限、大學師生普遍對本校?？３株P注的1936年，作為燕京大學師生，五人均未看到《燕大周刊》的概率是極低的。在此種情形下，遲至1937年4月（名單公布四個多月后） 才有啟事申明“并未正式參加本會”，令人覺得不合常理。較之啟事中所稱六人事先并未同意入會，其一度入會后又因協(xié)會內(nèi)部矛盾而主動或被動退出似乎更近情理一些。

顧頡剛在“九一八”事變后以燕京大學為依托創(chuàng)辦“三戶書社”（取“楚非三戶，亡秦必楚”之意），并于1934年7月將其更名為“通俗讀物編刊社”。該社“以通俗文學稍盡喚起民眾之責任”為使命，以民間流行的鼓詞、戲本、畫冊等形式編印、宣傳抗戰(zhàn)故事。此外，該社還在1936年創(chuàng)辦了致力于“把知識傳給大眾”“增加這民族的力量”使之“可以從各種的壓迫之下求解放與生存”的《大眾知識》，李一非、楊剛、柳林、伍石夫等左翼青年均為該刊重要的編輯或發(fā)行力量。因為與左翼文學陣營存在這樣的契合，顧頡剛最初“默許”加入北平作家協(xié)會的可能性是完全存在的，至于四個多月后協(xié)會又以介紹人“未征得各位被介紹人之同意”為由，聲明“顧先生等并未正式參加本會”，可能是顧頡剛受到來自政治的壓力，但根本的原因，還在于其與左翼陣營在價值理念與思想立場上的分歧。

北平作家協(xié)會成立時魯迅已經(jīng)去世，但這并不影響其與北平左聯(lián)一樣視魯迅為精神領袖的事實，而顧頡剛與魯迅之間的矛盾早已是中國現(xiàn)代文化史上的公案，兩者私人關系交惡的背后，反映的是知識分子自我定位與價值理念的對立。正如王富仁在《魯迅與顧頡剛》中指出的，顧頡剛所代表的是知識分子的某種“精英意識”，這種意識是“在一個群體中將‘個人’‘個性’突出出來，使其凌駕在這個群體的其他人之上的一種意識形式，這種意識形式將不同的人放置在上下等級的不同階梯上，從而也破壞了彼此在平等的基礎上相互同情、相互理解的可能”，其“天然的優(yōu)越感和更優(yōu)越的社會地位，使他們的人生感受與中華民族最廣大的中下層社會群眾的人生感受截然不同”；而魯迅及左翼文學的意義，則恰恰是“把大量被排斥在國家政治、經(jīng)濟法權保護圈之外的社會底層知識分子的社會人生感受帶入了中國的新文化與中國的新文學”，“它是建立在對人、特別是那些受苦受難的平民百姓的真誠同情和關懷的基礎之上的，不僅僅是為了個人的成名成家”。這就必然導致顧頡剛與北平作家協(xié)會在思想理念乃至人事關系上發(fā)生齟齬，雙方站在同一陣營的可能性微乎其微。吳世昌、朱寶昌、連士升、鄭侃嬨均為顧頡剛在燕京大學的得意門生，他們與顧頡剛同進退也是順理成章之事。這個插曲也表明，左翼知識分子與自由主義知識分子在價值立場、文化觀念乃至行為方式上難以調(diào)和的矛盾與分歧，使得北平作家協(xié)會“以共同團結的力量造成廣大的聯(lián)合”的初衷甚好，但實踐起來困難重重。

北平作家協(xié)會與左翼陣營外的自由知識分子對話、溝通的努力雖未能完全取得預期效果，但它達成了自北方左聯(lián)成立以來始終未能實現(xiàn)的北方各派左翼文學力量的聯(lián)合。要理解這一聯(lián)合的意義，有必要大致回顧北平左翼運動的歷史：1930年北方左聯(lián)初創(chuàng)時雖然有“北京的各文藝團體都要解散，成員全部參加一個中國‘左聯(lián)’的北平分盟”的設想，但并未實現(xiàn)。正如端木蕻良所批評的，北平左聯(lián)是“一個低能的契構”，“沒有力量吸收同路人”，因而“各社團依舊按照自由的軌道發(fā)展，沒有一貫的神經(jīng)中樞”。在此情形下，“向往革命又熱衷文學的青年們以自發(fā)結社的形式參予（與）左翼文學運動成為了一種常態(tài)”。尖銳社、冰流社、北國社等社團的獨立存在，也充分證明端木蕻良的指責并非空穴來風。1933年七八月間，北方左聯(lián)有過“以《科學新聞》打底子，把幾個小型刊物合并在一起，出版一個大型的文藝刊物”的設想，但隨著1933年8月國民黨憲兵三團鎮(zhèn)壓力度的增強，北平左翼力量遭遇重創(chuàng)，聯(lián)合出版大型刊物的計劃就此擱置。此后，雖有吳承仕以中國大學為中心創(chuàng)辦的《文史》《盍旦》以及《北辰報》《京報》《北平新報》《覺今日報》等報紙副刊支撐了左翼文藝的發(fā)展，但左翼文學力量的聯(lián)合已在事實上難以實現(xiàn)?！耙欢ぞ拧边\動前后，在中共北平市委領導下，北平左翼文學活動陸續(xù)恢復，但由于北平市委多次遭到破壞，頻繁改組（據(jù)當時的左聯(lián)負責人陳落回憶，僅1936年上半年北平市委即“變動了四個書記”），左翼文學力量依舊呈分散狀態(tài)：以白曉光、路一等人為核心的文學導報社，以吳承仕、齊燕銘、管舒予、孫席珍、曹靖華、陳伯達等人為代表的《時代文化》群體，以谷景生、谷牧、魏伯、碧野、亞蘇等人為核心的泡沫-浪花社，以劉春、伍石夫、秦川等人為核心的榴火文藝社，以及中國大學的文藝青年協(xié)會、清華大學的國防文藝社（后改組為清華文學會）、燕京大學的“十二九”文藝社等校園文學社團，雖發(fā)展活躍但各自為政，依舊缺乏核心凝聚力。

另外，1936年初北平左聯(lián)解散后，北平左翼文藝界已有過多種聯(lián)合的努力。比如，1936年4月出版的《火星》雜志刊載了一則題為“北平文藝界郊野聯(lián)歡會記盛”的消息，消息稱“‘十二九’文藝社，國防文藝社，大學藝文社，白水社，熔爐社，泡沫社，浪蘭（花） 社，文學導報社，盍旦社和令丁社”等團體將“組織一北平文藝青年聯(lián)合會”；1936年5月出版的《每月文學》創(chuàng)刊號也注明該刊集合了文史社、北國社、文學雜志社、尖銳社、創(chuàng)作與批評社、當代文學社、噓社等團體，意在“形成北方有力團體之大匯聚”。但這些嘗試，或因聯(lián)合過于松散難以為繼，或由于政治原因遭封禁，北平左翼文學界試圖形成一個大型文藝社團組織的努力始終未能實現(xiàn)。在這樣的背景下，北平作家協(xié)會的成立，無疑具有重要的意義。

根據(jù)《北平作家協(xié)會成立宣言》所附名單及四大會刊的核心作者，可以確定北平作家協(xié)會至少匯聚了以下幾方面的左翼文學力量：第一，1930—1933年8月北方左聯(lián)時期的骨干作家，如孫席珍、楊剛、紫揚、澎島、王余杞、江籬等；第二，1933年8月北方左聯(lián)遭遇重創(chuàng)后以中國大學為中心成長起來的一批左翼知識分子，如齊燕銘、管舒予（張致祥）、周金（陳伯達）、王西彥、李寒谷、魯方明（余修）、張凝、張枬等；第三，1935年北平左聯(lián)恢復期以柳林（王勁秋）、魏東明、張晉媛、魏伯、林火（韓冰野） 等為代表的泡沫-浪花社的成員；第四，“一二·九”運動中成長起來的、以清華大學和燕京大學學生為主體的一批左翼文學青年，如羅白（趙德尊）、王昭?。ㄍ醅帲?、王孫（王遜）、高楚澤（高承志）、莫蘭（王作民）、鄭契嘉、趙榮聲（任天馬）、牛文穎、王名衡（天藍） 等；第五，以劉春、伍石夫、秦川為代表的榴火文藝社的成員——雖然宣言所附名單中沒有他們的名字，但由榴火文藝社社刊《聯(lián)合文學》自第3期開始被確立為協(xié)會會刊之一，可知榴火文藝社也是該會的團體會員。此外，協(xié)會還吸納了已在文壇卓有聲名的白曉光（馬加）、李輝英等東北流亡作家以及初在文壇展露頭角的嚴文井、劉白羽等年輕作家，譚丕謨、溫濤等原本屬于“教聯(lián)”或是木刻協(xié)會的左翼知識分子也成為協(xié)會的重要成員。這些新老左翼文學力量的大聚合，意味著北平作家協(xié)會中蘊蓄了左翼文學運動新的可能。

三、“通俗文學運動”與“文學大眾化”的推進

北平作家協(xié)會不僅實現(xiàn)了對分散的左翼文學力量的聚合，同時也賡續(xù)、深化了左聯(lián)時期的理論主張。檢視《北平新報·文藝周報》《通俗文學》《聯(lián)合文學》《京報·泥土文藝》等四份會刊，可以發(fā)現(xiàn)協(xié)會對當時文化界的各種思潮均給予了積極的關注與回應。比如，楊述的長篇論文《論當前文化領域上的新運動》，在正面論析陳伯達、艾思奇等左翼文化人士提出的“新啟蒙運動”以及文學領域“兩個口號”論爭時，對王蕓生、胡建昌等中間人士提出的“現(xiàn)代化運動”“全民族抗敵民主的大覺醒運動”都進行了客觀的評判，即便是對各種“反‘左翼’文化的運動”，也平心靜氣地列舉其表現(xiàn)形式并給予了理性的回應，充分體現(xiàn)出左翼文藝界希望“中國文藝工作者與廣大的讀者群”“協(xié)心同力堅決地在民族統(tǒng)一抗日戰(zhàn)線的完成底下來開展中國‘文學的新生’”的“聯(lián)合”精神。這一點是我們在回顧北平作家協(xié)會的歷史功績時不能忽略的。但我們又不得不承認，在誠意“聯(lián)合”的同時，真正能夠代表北平作家協(xié)會的思想價值與實踐意義的，還是其對“通俗文學運動”的提倡。

“通俗文學運動”是依托北平作家協(xié)會聚結的左翼文學力量推出的一場文學大眾化運動。盡管這一運動目前還未進入學界視野，但就其組織發(fā)動、理論主張、寫作實踐與具體影響，它都有理由被視為20世紀30年代繼左聯(lián)的三場“文學大眾化”討論之后的第四場“文學大眾化”運動。該運動中的“通俗文學”指的不是通常意義上具有較強的商業(yè)性與娛樂消遣性的武俠或言情小說，而是指“內(nèi)容現(xiàn)實，文字通俗，篇幅短小”的“報告文學，地方通訊，生活記錄，雜文，詩歌，小調(diào)，獨幕劇，文藝短論，短篇創(chuàng)作”，為了便于大眾接受，它“部分的采用舊的形式——演義，鼓詞，民歌小調(diào)”等。通俗文學運動在1937年初華北戰(zhàn)前語境中被提出，本身即承載了抗日救亡的意識形態(tài)內(nèi)容，而其深層邏輯則是民族危機促進了知識分子與大眾、精英文學與通俗文學的交流與互動。

“我們需要一個通俗文學運動”的口號最早由1937年2月8日出版的北平作家協(xié)會首份會刊《北平新報·文藝周報》創(chuàng)刊號明確提出。此后，22日出版的《北平新報·文藝周報》第3期集中刊發(fā)了《讓我們打馬加鞭，去努力通俗文學運動》《文學要通俗化》《通俗文學的建立》《雜談通俗文學》《通俗文學要用什么來寫》等五篇專論，對通俗文學運動的意義及開展方式提出了系統(tǒng)的理論主張。1937年3月，北平作家協(xié)會另一會刊直接以“通俗文學”命名，編者在第1期《編后》中明確提出“ 《通俗文學》的使命”，“是把‘少數(shù)’知識分子所寫，所讀的‘為了大眾’的文學，更近（進） 一步，給大眾讀，也就是讓大眾寫，而成為‘大眾自己的’東西”，對通俗文學的提倡由此轉入創(chuàng)作實踐層面。至此，通俗文學運動以北平作家協(xié)會會刊為載體，既有思想動員與理論闡發(fā)，又有創(chuàng)作實踐和組織架構，將左聯(lián)時期的文藝大眾化工作推進到了一個新的階段。

首先，通俗文學運動建構了文學大眾化與抗日救亡之間的密切關系，并與文化界正在進行的新啟蒙運動形成呼應，充分發(fā)揮了文藝的戰(zhàn)時宣傳與組織動員作用。這一點，也是左聯(lián)時期確立的將文藝作為宣傳利器的傳統(tǒng)在新的歷史條件下的發(fā)展。

區(qū)別于左聯(lián)時期“文學大眾化”討論更多矚目于如何利用文藝喚醒大眾對無產(chǎn)階級革命的認同等問題，通俗文學運動的主要目的，則是啟迪民眾的救亡圖存和國家認同意識，這一點使北平作家協(xié)會的文學探索成為抗戰(zhàn)前后左翼文學“階級話語”向“民族話語”轉化的一個典型例證。正如胡易夫《文學要通俗化》指出：“‘通俗化’的文學，是使一般大眾都易了解而傳誦的——并能直接促進其對社會對國家的觀念，鼓勵其愛國家愛社會的情緒……今日中國文壇正在一致的摒棄享樂頹廢的文學，要求‘國防文學’‘大眾文學’的產(chǎn)生，因而對于文體的‘通俗化’尤應給予充分的注意。”通俗的形式與抗戰(zhàn)的內(nèi)容的結合，是這一運動的核心指歸?；谶@一宗旨，協(xié)會對全國文化界正在進行的新啟蒙運動給予了積極的回應，并自覺將通俗文學運動作為新啟蒙運動的“文學一翼”來推進。

新啟蒙運動肇始于1936年9月陳伯達在上?！蹲x書生活》發(fā)表的《哲學的國防動員——新哲學者的自己批判和關于新啟蒙運動的建議》，是一場“有著共產(chǎn)黨人組織力量的推動”，“馬克思主義者發(fā)起并倡導、自由主義知識分子以及一些持中間路線的文化人共同參加的思想文化聯(lián)合運動”。該運動以“新啟蒙”引導下的“愛國”“理性”“救亡”“民主”思想為旗幟，致力于建立“抗日救國而共赴國難”的統(tǒng)一戰(zhàn)線，其影響很快從哲學發(fā)展到文化界其他領域。1937年4月出版的《通俗文學》第2期，刊發(fā)了柳林的《“新啟蒙運動”與“通俗文學”》。文章提出“‘文學界新啟蒙運動’的實踐也就是‘通俗文學運動’”，“‘文學界的新啟蒙運動’，這必須文藝工作者制作‘通俗’的作品，交給更多數(shù)的大眾讀者”的論點，自覺建構起通俗文學運動與新啟蒙運動的聯(lián)系。柳林是該時期北平左翼文學界最重要的理論工作者，“兩個口號”論爭中代表北平左翼文學界表態(tài)的《國防文學的理論與實踐》《當前文學運動的兩個口號》《人民大眾向文學的一個要求》等文均出自其筆下，而據(jù)方漢奇主編的《中國新聞事業(yè)編年史》記載，他同時也是《通俗文學》的編輯出版人，該刊創(chuàng)刊號的首篇文章，即為他的《給文藝愛好者的信》。這些證據(jù)表明，將通俗文學運動命名為“‘文學界新啟蒙運動’的實踐”的提法，應該不是柳林的個人見解，而是代表了《通俗文學》雜志乃至北平作家協(xié)會的集體立場。

果然，在1936年5月出版的《通俗文學》第3期，專門開設了“紀念五四與新啟蒙運動特輯”，收錄舒予（張致祥）《五四與新啟蒙運動》、丁非（孫席珍）《紀念五四》、若士《五四雜談》、柳林《新啟蒙運動的實踐》等四篇論文。由于舒予、丁非北平作家協(xié)會常委的身份以及柳林的主編身份，這組文章實際上也是北平作家協(xié)會和《通俗文學》的“官方聲音”，通俗文學運動作為“文學界新啟蒙運動”的定位再次得到確證。丁非在文章中直接提出“我們的旗幟便是新啟蒙運動。當著目前民族大破滅的危機，為了喚起廣大人民的抗敵和民主的覺醒，為了組織救亡民主的大聯(lián)合，應該大規(guī)模地把這個新啟蒙運動開展起來。這運動在文藝上的表現(xiàn)，便是通俗文學運動”。而柳林則在概括新啟蒙運動的實質(zhì)即“要全國一切參加或同情抗敵聯(lián)合戰(zhàn)線的文化工作者，集中力量有組織地去進行一個有計劃的文化運動：反日，反漢奸，反對‘愚昧’‘迷信’‘盲從’‘獨斷’”后，將“集團研究”與“集體寫作”的“習作會”界定為“新啟蒙運動的實踐”。這組文章表明，通俗文學運動既依托了新啟蒙運動在全國的廣泛影響，同時也對哲學和世界觀領域的新啟蒙運動起到推波助瀾的作用，二者相互促進，其影響所及，一直持續(xù)到延安時期。

其次，北平作家協(xié)會沿著左聯(lián)時期的文藝大眾化路徑，探索了大眾化的具體方案。在知識分子與大眾的關系、舊形式利用等層面，通俗文學運動都為左翼文藝向延安文藝的過渡提供了可資參照的經(jīng)驗（盡管只是眾多可供參照的經(jīng)驗之一），在革命文藝發(fā)展中起到了承上啟下的作用。

將文學作為發(fā)動民眾投身抗日救亡的利器，通俗文學運動與左聯(lián)時期的文藝大眾化思路一脈相承，但在實踐方面，其目標更為具體，針對性也更強。與許多左聯(lián)雜志服務于左翼知識分子之間的交流不同，《通俗文學》顯然更看重溝通知識分子與大眾的作用。早在創(chuàng)刊前，創(chuàng)辦者即指出“辦《通俗文學》是希望把它貢獻給小城市市民及農(nóng)民們”。雜志創(chuàng)刊后，魏伯又在《通俗文學的路》中將雜志定位為“做一個小小的喇叭筒，傳出救亡的呼聲”，“在國防的前線上，做一個忠實的戰(zhàn)士，一個傳令兵，一個小號兵”。雜志的目標，是“有一天打開《通俗文學》一看，里邊盡是些勞動大眾用自己的話寫出的自己的哭訴和怒吼！有逃亡的圖畫，有黑山白水間的抗戰(zhàn)，有奸賊的兇狠與卑污，有剝削者的奸笑，有農(nóng)夫的鋤頭，有學徒的眼淚……那便才算成功了”。從知識分子“寫大眾”“為大眾寫”，到大眾“用自己的話”“寫自己”，通俗文學運動既繼承了左聯(lián)時期工農(nóng)通信運動的有效經(jīng)驗，又橫向吸收了蘇區(qū)工農(nóng)兵寫作的實踐成果，對左翼文學的“大眾化”探索做出了有力的推進。

如果說左聯(lián)時期的文學大眾化探索還有某種程度的“啟蒙”與“化大眾”傾向，在經(jīng)過三次大討論之后發(fā)生的通俗文學運動，則已逐步由“啟蒙大眾”的“化大眾”向“適應大眾”的“大眾化”轉型。柳林在《“新啟蒙運動”與“通俗文學”》中提出“唯有‘通俗’的作品才是大眾的糧食”，“文藝寫作者也就要和大眾有共同的意志，和大眾在一起生活，才能得到他們的要求，寫出適合他們的口味的作品”，這些不只是認識層面的口號，同時也是實踐層面的具體行動。

早在創(chuàng)立《通俗文學》專門發(fā)表適合大眾口味的作品前，北平作家協(xié)會五常委之一的管舒予已在《北平新報·文藝周報》發(fā)表《雜談通俗文學》，對通俗文學運動的具體路徑做了規(guī)劃。文章提出了“大眾生活及語言的利用”“新文字運動”“部分采用舊形式”三條方案，除“新文字運動”為當時習見的觀點外，另外兩點都頗具針對性和概括力。在“大眾生活及語言的利用”部分，管舒予指出，“大眾的生活，蘊蓄著豐富的寶藏，我們要用掘發(fā)和提取，這才是醫(yī)療過去文學的軟骨癥和貧血癥的唯一方法……如果要體現(xiàn)大眾，就必須盡量融化他們的語言，來作為體現(xiàn)的工具，坐在屋里，絞盡腦汁的修辭造句，是和他們的生活內(nèi)容格格不入的”，要實現(xiàn)“大眾化”，就“必須使自己的生活和大眾的生活打成一片，自己能真實的正確的了解大眾的生活”。這樣的表述雖不及毛澤東1942年在《在延安文藝座談會上的講話》（以下簡稱“ 《講話》”） 中提出的大眾化“就是我們的文藝工作者的思想感情和工農(nóng)兵大眾的思想感情打成一片。而要打成一片，就應當認真學習群眾的語言”那樣深刻、精煉，但思想理路有著內(nèi)在的一致性。這種跨時空的契合既證實了《講話》作為“‘五四’以來革命新文藝發(fā)展的系統(tǒng)的理論概括和總結”的集大成性，也從一個側面表明，通俗文學運動的理論探索，極可能為左翼文藝向延安文藝的演進積蓄了條件（當然，只是眾多條件之一）。

知識分子與大眾的關系是左翼文學中一個老生常談的話題。早在1932年的文藝大眾化討論中，瞿秋白已經(jīng)指出，“不是群眾應該給文學家服務，而是文學家應當給群眾服務。不要只想群眾來捧角，來請普洛文學導師指導，而要去向群眾唱出‘蓮花落’討幾個銅板來生活，受受群眾的教訓”。但有研究者指出，類似思想在左聯(lián)時期尚未形成“專項議題”，只是“瞿秋白等個別人”的“批評”意見。左聯(lián)時期的知識分子普遍“以大眾的啟蒙者、無產(chǎn)階級意識形態(tài)的灌輸者身份來倡導文藝大眾化”，而“知識分子自身的大眾化以及知識分子與大眾關系的轉換要求”與“文藝大眾化主張一同被正式提出”，則直至延安時期的“民族形式”論爭方始確立。作為有著共同的倡導者（陳伯達、艾思奇） 且前后接續(xù)的兩場運動，“民族形式”論爭與新啟蒙運動在思想背景、理論主張與運動方式上都存在緊密聯(lián)系，這必然決定了作為“文學界新啟蒙運動”的通俗文學運動與“民族形式”論爭在某些內(nèi)在精神上的一致性。兩者都重視知識分子與大眾的結合，其內(nèi)部都在發(fā)生由知識分子對大眾的“啟蒙”向適應大眾、向大眾學習的方向位移。所不同的是，在通俗文學運動中，這一位移還剛剛開啟，如《通俗文學》編者所言，“如果要‘貨真價實’的‘通俗文學’的十足貨色。我們還不敢答應。只是在一面鍛煉自己，教育自己”；而到了延安時期，則“通過政黨命令收束一端，要求知識分子全面進行思想改造和身份轉換”，完成了這一位移。前者是不自覺的、隱隱約約的意識，后者則是自覺借助行政命令展開的實踐。

此外，管舒予在《雜談通俗文學》中還對通俗文學創(chuàng)作中的采用舊形式問題進行了探討。他指出“通俗文學目前應當部分的采用舊的形式——演義，鼓詞，民歌小調(diào)……當然在內(nèi)容上應該避免低級趣味，而灌輸以新的意識”，其原因是：“第一，這類舊形式是接近大眾的最方便的工具；第二，這類舊形式的內(nèi)容注重在情節(jié)的熱鬧穿插，一般大眾比較容易接受，而不感到生硬；第三，這也是通俗化寫作最好的學習，因為在這里歐化的辭藻都使用不上了?！薄安捎门f的形式”“灌輸以新的意識”的思路，無疑繼承了左聯(lián)時期大眾化討論中提出的“新內(nèi)容”與“舊形式”并行不悖的辯證思想；而力避歐化詞藻、將“演義，鼓詞，民歌小調(diào)”等民間文藝納入創(chuàng)作資源的策略，則吸收了蘇區(qū)活報劇、標語、歌謠創(chuàng)作的經(jīng)驗，進一步彌合了精英文學與民間通俗文學之間的分野。翻開《通俗文學》，我們不難看到大量以民歌小調(diào)形式寫成的通俗易懂的抗戰(zhàn)“新詩歌”，如化用孟姜女調(diào)的《滿州游擊隊歌》：“浩浩蕩蕩黑龍江，巍峨長白山：我祖我宗住此地，相傳千百年。日本鐵蹄踏進來，炮火聲連天，尸骨如山血成河，想起真悲慘！”還有《送丈夫打日本》的男女對唱：

女唱：送我丈夫當義勇軍，勇敢向前打日本，不要留戀我一人，國亡家破苦難忍。哎喲！哎喲！哎哎喲！我的夫，打日本最光榮。

男唱：多謝愛妻一片心，送我前線打敵人，誓死殺敵爭光榮，哎喲！哎喲！哎哎喲！打日本最光榮。

女唱：送我丈夫當義勇軍，打倒?jié)h奸和日本，堅決作戰(zhàn)莫回頭，家庭不要你掛心。哎喲！哎喲！哎哎喲！我的夫，家庭不要你掛心。

這些文本表明，在北平作家協(xié)會的文學實踐中，自新文化運動開啟的文學現(xiàn)代化方向，已由全面吸收世界文化轉化為借鑒本土民間資源和探索大眾喜聞樂見的新文藝形式——“舊形式”向“民族形式”的轉化已是呼之欲出。由陳伯達1938年在延安發(fā)表的《論文化運動中的民族傳統(tǒng)》一文，可以明顯看到“民族形式”論爭中的某些思想，沿襲自通俗文學運動的相關探索。在文章中，作者不僅明確提到了新啟蒙運動，同時也指出“利用舊形式”正是“新啟蒙運動的主要特點之一”。在總結“去年的新啟蒙運動中，不少文化工作者”已經(jīng)“初步提到了關于利于舊形式、接受固有文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)和需要具體地理解自己民族各方面的歷史”等諸問題之后，文章進一步指出，“毫無疑問的，由于抗戰(zhàn)動員的需要，利用舊形式的問題最近已更進一步地引起了全文化界的注意，而且最近正有不少人已開始被牽動到這方面來工作。這個潮流將是不可遏止的，現(xiàn)在就是要推動這個工作成為最普遍的文化運動”。這一論斷清楚地呈現(xiàn)了彼時正在醞釀中的“民族形式”論爭對通俗文學運動的承繼關系。雖然文中并沒有使用“通俗文學運動”概念，但無論是運動倡導者一直將通俗文學運動與“文學界新啟蒙運動”劃等號的做法，還是“利用舊形式”恰是通俗文學運動的核心觀點之一的事實，都坐實了在通俗文學運動中已經(jīng)蘊含的向“民族形式”論爭轉化的趨勢與可能。

最后，協(xié)會充分吸收了左聯(lián)時期“工農(nóng)通信運動”的經(jīng)驗，通過創(chuàng)辦《通俗文學》、開辦文學講話以及加強編讀往來、成立“通俗習作會”等方式，將“文學大眾化”落實到團體組織層面，推動了“大眾”由“讀者”向“作者”的革命性轉化。

《通俗文學》的編者一再申明，他們“出這小刊物的最大意義，是想叫一般人都能夠看的東西，能夠推行到偏僻的地方，學生，工人，農(nóng)民，店員，兵士……的手里”；他們“最大的想頭，是希望那些臉上一臉煤灰的，拿著大鋤鋤地的，在商店里天天在柜臺上摸著算盤的，在街頭拉著車的”以及“那些內(nèi)地整年拿二三十塊錢的教員、職員們”，“都能抽點功夫來讀，抽點功夫來寫”?？锏呐δ繕耍恰斑M一步地跟讀者的生活連（聯(lián)） 系起來，里面應該有他們心坎中‘要說的話’，用他們自己‘口頭上的話’說出來；使他們覺到這是自己的東西”。在運動發(fā)起者的認識中，“為了把文學交給千萬的大眾”，“廣泛的文藝團體的組織”和“‘通俗’的文學作品的創(chuàng)造”是同等重要、“不可分離”的，“惟有通過廣大的有組織的集團的力量才能把‘通俗文學’廣播出去”，“尤其必要的是有計劃地普遍地成立各式各樣文藝團體，彼此密切地聯(lián)絡起來”，所以他們普遍對文藝團體的組織投入了相當?shù)木?。《通俗文學》第1期《編后》即特意強調(diào)“愿意和各地的文藝團體互動，合作；尤其是青年們自己組織的‘文藝研究會’‘通俗文學研究會’，或設立‘通俗文學分社’?；ハ嘤懻搯栴}，交換刊物，稿件等。同樣，也歡迎各個讀者的來信，討論文學的以至救亡的各種問題”，而其最終目標，則是“全部采用讀者的作品，獲得最廣大的讀者”。

為了實現(xiàn)上述目標，《通俗文學》也采取了多種具有針對性的措施，如開辦“語文講話”，以淺顯通俗的語言向大眾普及寫作方法等。通過一系列目標清晰的組織實踐，通俗文學運動力圖實現(xiàn)的從“寫給大眾看”到“大眾自己寫”的轉化已初見成效。雖然較之蘇區(qū)、延安乃至中華人民共和國成立后大規(guī)模工農(nóng)兵創(chuàng)作，這些實踐還只是小規(guī)模的嘗試，但它從一個微觀的“切口”呈現(xiàn)了新的寫作主體生成的歷史橫斷面，也顯示了知識分子力圖與大眾結合的真誠努力。

結語

北平作家協(xié)會的實踐表明，左翼文學運動并未隨著左聯(lián)的解散戛然而止。由于中共黨組織領導核心的保留和舊有左翼文藝力量的聚集，左翼文學不僅在北平作家協(xié)會的系列實踐中得到深化與拓展，同時還伴隨救亡思潮獲得了更大范圍的影響與傳播。隨著盧溝橋事變的爆發(fā)，協(xié)會會員先后離平，四大會刊也一并夭亡于戰(zhàn)亂，但通俗文學運動對“文學大眾化”與“抗日救亡”、“知識分子”與“大眾”結合的探索以及從民間文藝中尋繹創(chuàng)作資源的實踐，都在相當程度上推動了抗戰(zhàn)時期的文學建設。新啟蒙運動發(fā)起者陳伯達作為延安“民族形式”論爭的組織者和領導者之一，更使作為“文學界新啟蒙運動”的通俗文學運動匯入了延安文藝的歷史巨流。

除了理論倡導，北平作家協(xié)會成員也以其他方式參與了延安的文藝建設。齊燕銘因為合作創(chuàng)作《逼上梁山》《三打祝家莊》而成為“推陳出新”的“京劇革命”的“勇敢的先驅”。協(xié)會會刊之一《聯(lián)合文學》的主編天藍則分別在1938年7月和1943年6月成為延安魯藝文學系的學生和教員。他因為《隊長騎馬去了》（《文藝戰(zhàn)線》1939年第1卷第3期） 等作品成為歌頌工農(nóng)兵的代表詩人，同時也以詩集《預言》（桂林南天出版社1942年版） 入選“七月詩叢”，成為七月派的代表詩人。兩種身份統(tǒng)一于“我隨歷史的戰(zhàn)斗行進；/我，從單個人/走向人群”的自白，謝冕認為該詩顯示了“七月”詩人“體認自己作為詩人的使命”時，“更樂于承認自己屬于歷史，屬于社會，屬于民眾”的姿態(tài)。事實上，這也是所有從北平走向延安的一代青年知識分子的心聲，北平作家協(xié)會的作家，無疑是其中的典型。

當然，除了陳伯達、齊燕銘、天藍，我們還可以列出一串更長的名字，比如馬加、嚴文井以及與協(xié)會淵源頗深的公木、袁勃、秦川、李雷、黃既等人，他們在延安的文學事業(yè)都始自北平時期的左翼文學活動。因而，無論是從運動組織的角度，還是從理論探索和具體創(chuàng)作的層面，北平作家協(xié)會都在左翼文學向延安文學的演進過程中發(fā)揮了過渡性的作用。盡管它只是延安眾多文學資源中不起眼的支流，但對這一支流的發(fā)掘，或將為主流問題的研究提供新的思路。最后，還須提及的是，相當比例的北平作家協(xié)會會員在抗戰(zhàn)期間告別了文學事業(yè)而成為專門的政治宣傳人才和職業(yè)革命家，這是他們在文學與革命之間做出的另一向度的選擇，也是左翼文學運動的另一意義所在。