漢唐碑志與《韓詩》傳承史新證

摘 要 碑志作為記錄士人、家族、要事等內(nèi)容的載體，具有重要的史學(xué)價(jià)值。由漢儒韓嬰開創(chuàng)的《韓詩》學(xué)派是漢代《詩經(jīng)》學(xué)的重要參與者，但亡佚于兩宋之交。清代以降，不少學(xué)人曾以史書記載為依據(jù)，對傳習(xí)《韓詩》的學(xué)者譜系進(jìn)行重構(gòu)，收獲頗豐。但由于缺乏對碑志文獻(xiàn)的利用，前賢構(gòu)建的《韓詩》學(xué)者譜系尚有遺珠。以20世紀(jì)出土的兩片漢碑與故宮博物院所藏兩幀唐碑拓本為據(jù)，可補(bǔ)充孟瓊、渡君、顏欽、田琬四位前人未考出的《韓詩》學(xué)者。同時(shí)，與這些學(xué)者相關(guān)的史料，又可以有效彌補(bǔ)傳世史書的罅漏，對《韓詩》學(xué)術(shù)史塵封已久的若干重要環(huán)節(jié)作出新的解釋。

關(guān)鍵詞 漢唐 "碑志 "學(xué)術(shù)史 "《韓詩》

作為中國金石學(xué)的重要分支之一，碑志一直被歸入傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的“史部”，在史學(xué)研究中發(fā)揮著異常重要的作用。四庫館臣初次進(jìn)呈金石類書目時(shí)，曾為宋人洪適的《隸續(xù)》作了一份提要，記此書“物象、圖式、碑形、字體，無不悉具，魏初近古者亦附焉。地里、年月、姓氏、朝代，考核頗詳”（P191）。這段評論所涉及的內(nèi)容恰好涵蓋了碑志文獻(xiàn)為史學(xué)研究提供的豐富信息。雖然《隸釋》在稍后成書的《四庫全書總目》中被列入“目錄類”（P735），卻仍然居于“史部”之中，體現(xiàn)出傳統(tǒng)學(xué)術(shù)對其史學(xué)價(jià)值的認(rèn)可。碑志隸屬“史部”，實(shí)際上反映了古人的重文傳統(tǒng)：他們在欣賞碑志書法之美的同時(shí)，也同樣能夠發(fā)現(xiàn)并重視碑志內(nèi)容的史料價(jià)值。所以從歐陽修《集古錄》以降，直至金石學(xué)鼎盛的清代，歷代學(xué)人利用碑志來解決歷史問題的案例俯拾皆是，此處不必喋陳。

以學(xué)術(shù)史的研究而論，那些詳細(xì)記載傳主生平履歷的碑志，足以對傳世史書進(jìn)行補(bǔ)漏訂訛。這是因?yàn)轶w大思精的史書在結(jié)撰之時(shí)，須將各種因素考慮在內(nèi)，不可能對所有重要人物都進(jìn)行面面俱到的描述，且中國史書重視政治制度勝于學(xué)術(shù)，這勢必造成儒林人物生平事跡的缺失。但這一缺失，恰好可由專記某一學(xué)人的碑志作品來彌補(bǔ)。這些碑志或出于同時(shí)人之手，或出于家族后代對先祖的追溯，不僅較史書記載詳細(xì)，而且確然可據(jù)。本文先簡要介紹學(xué)界此前對《韓詩》學(xué)者開展的研究，隨后即以漢唐碑志新見的《韓詩》學(xué)者及相關(guān)學(xué)術(shù)史信息為例，論證碑志在這一方面的重要作用。

一、學(xué)術(shù)界《韓詩》學(xué)者研究簡述

對《韓詩》學(xué)者的記錄始于《漢書·儒林傳》。在韓嬰和趙子的小傳中，班固較為簡要地梳理了《韓詩》在西漢的傳承，涉及了該派開山祖師韓嬰，及此后的淮南賁生、韓商、涿郡韓生、趙子、蔡誼、食子公、王吉、栗豐、長孫順、張就和髪福12位學(xué)者。范曄《后漢書·儒林列傳》接續(xù)《漢書·儒林傳》，對東漢的儒家學(xué)者進(jìn)行了介紹，其中涉及了《韓詩》學(xué)派的薛方丘、薛漢、杜撫、澹臺(tái)敬伯、韓伯高、召馴、楊仁、趙曄、張匡9位學(xué)者（P2573-2575）。宋季王應(yīng)麟在此基礎(chǔ)上繪制了《三家詩傳承圖·韓詩》，共錄兩漢《韓詩》學(xué)者26人（P160）。

但對于《韓詩》學(xué)者的集中研究，則是伴隨著清代《韓詩》學(xué)的興起才開始。部分《韓詩》輯本卷首的《敘錄》有對《韓詩》學(xué)者的考證，如宋綿初《韓詩敘錄上》列《韓詩》學(xué)者30人（P82-84），在班、范《儒林傳》之外，又增加了若干來自其他文獻(xiàn)的《韓詩》學(xué)者。陳喬樅《韓詩敘錄》所參稽的資料更加豐富，如《東觀漢記》《華陽國志》《隸釋》《沈約集》等，共得《韓詩》學(xué)者55人（P495-504），代表了《韓詩》學(xué)者研究的最高成就。唐晏《兩漢三國學(xué)案》亦列《韓詩》學(xué)者55人（P212-213），但與陳書各有異同，惟其考證不附出處，未若陳書之謹(jǐn)嚴(yán)。此外，熊賜履（1635-1709）《學(xué)統(tǒng)》卷三七以《后漢書·儒林傳》為據(jù)，列《韓詩》學(xué)者四人（P684-685）；魏源《詩古微》卷首《韓詩傳授考》，主要利用《漢書》《后漢書》《隸釋》等典籍，列習(xí)《韓詩》者30余人（P109），可信度較高。這些成果，均體現(xiàn)了清儒對于《韓詩》學(xué)者的重視。

當(dāng)代學(xué)界對《韓詩》學(xué)者的群體研究仍呈現(xiàn)出活躍的狀態(tài)。劉立志《漢代〈詩經(jīng)〉學(xué)者圖表》羅列了54位《韓詩》學(xué)者（P185-188），并附出處及備注，便于查核。俞艷庭《兩漢〈詩〉學(xué)授受表》亦羅列了54位《韓詩》學(xué)者（P310），與劉表互有異同。專就《韓詩》學(xué)者開展研究的是左洪濤的《〈韓詩〉傳授人及學(xué)者考》（P26-32），該文對晚清至今六位學(xué)人的《韓詩》學(xué)者研究進(jìn)行了綜述，認(rèn)為這些研究“只是記載了最重要的傳授人，遺漏了不少人”，故對《韓詩》學(xué)者進(jìn)行新考，“共考得《韓詩》傳授人20人、習(xí)《韓詩》者33人”，從而補(bǔ)充了陳喬樅失考的《韓詩》部分學(xué)者，對該問題的研究有所推進(jìn)。但由于左文僅關(guān)注“晚清至今”的經(jīng)學(xué)史著作，對于陳喬樅的考證反而未加以充分的吸收，如陳著據(jù)蔡邕《胡碩碑》考出的胡碩，就被左文所遺漏。同時(shí)，對于劉立志據(jù)《孟孝琚碑》考出的孟孝琚，左文也同樣沒有著錄。可見左文對《韓詩》學(xué)者的著錄仍然存在繼續(xù)補(bǔ)充的余地。此外，左氏另有《〈詩經(jīng)〉之〈韓詩〉傳授人新考》（P132-134），對前文提及的20位傳授人的部分內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)充，兩文可參考閱讀。在上述研究中，陳喬樅和左洪濤最為完備。但陳、左二人對于碑志作品的關(guān)注，僅局限在洪適《隸釋》所錄漢碑的范圍之內(nèi)，對于未經(jīng)《隸釋》著錄的碑志均無利用，甚至連顏真卿深負(fù)盛名的《顏氏家廟碑》亦未參考，不免有所缺憾。在下一節(jié)中，筆者將結(jié)合兩幀漢碑拓片及故宮博物院所藏唐碑拓本，對陳、左未鉤稽的四位《韓詩》學(xué)者進(jìn)行考證。

二、漢碑、唐碑新見《韓詩》學(xué)者考

由西漢燕地學(xué)者韓嬰開創(chuàng)的《韓詩》學(xué)派是漢代官方《詩》學(xué)的重要流派，終兩漢之世，皆“列于學(xué)官”（P1708），擁有相當(dāng)牢固的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。但隨著漢代流行于民間的《毛詩》學(xué)派的興起，《韓詩》學(xué)派漸告消歇，最終亡佚于兩宋之交（P135）。清代盛行輯佚之學(xué)，在對《韓詩》著作進(jìn)行輯錄的同時(shí)，也對歷史上傳習(xí)《韓詩》的學(xué)者進(jìn)行了考證，其中以陳喬樅《韓詩敘錄》最為嚴(yán)謹(jǐn)。該敘錄參稽眾書，共得近60位修習(xí)《韓詩》的學(xué)者（P495-504），代表了清代從事該研究的最高成就。當(dāng)代對《韓詩》學(xué)者的考證，則以左洪濤《〈韓詩〉傳授人及學(xué)者考》影響最大（P26-32）。該文“共考得《韓詩》傳授人20人、習(xí)《韓詩》者33人”，補(bǔ)充了陳喬樅失考的《韓詩》部分學(xué)者，對該問題的研究有所推進(jìn)。

（一）孟瓊

按：見漢佚名《孟孝琚碑》（碑圖見圖一）。據(jù)謝飲澗先生考證，此碑立于漢桓帝永壽三年（157）（P56-68）。石高155厘米、廣92厘米，光緒二十七年（1901）九月出土于云南昭通縣南十里之白泥井馬氏舍旁，后移入縣城鳳池書院，有民國癸亥（1923）孟秋云南圖書館石印本（P14497）。碑額及上段已殘泐，所幸記錄孟瓊生平學(xué)行的段落尚存，可知其原名孟廣宗，為武陽令之少子，“四歲失母，十二隨官受《韓詩》，兼通《孝經(jīng)》二卷”，后“改名為瓊，字孝琚”，則孟瓊為《韓詩》學(xué)者，斷無異議。

（二）渡君

按：見漢佚名《行事渡君碑》（碑圖見圖二）。碑高252厘米、廣90厘米，1999年出土于山東省巨野縣，周建軍、王冬梅曾撰專文介紹其出土始末及價(jià)值，并提供了珍貴的拓本（P3-8）。碑文起首曰“君諱□□□□”。按漢碑之慣例，殘泐四字應(yīng)為碑主之名、字，惜已無從考出，茲據(jù)碑額“故行事渡君之碑”，稱其為渡君。碑文記其卒于漢桓帝延熹四年（161）二月十日，年七十七，據(jù)此可逆推渡君生于漢章帝元和二年（85）。碑雖不完，但記渡君“以能典藝，講演《韓詩》”之文則清晰可辨，可知其亦為《韓詩》學(xué)者。

（三）顏欽

按：見唐顏真卿《顏氏家廟碑》（碑圖見圖三）。碑高338厘米、廣176厘米，今藏西安碑林。此碑系顏真卿為其父惟貞刊立，碑文撰于唐德宗建中元年（870），全名為《唐故通議大夫行薛王友柱國贈(zèng)秘書少監(jiān)國子祭酒太子少保顏君碑銘》，已收錄于《全唐文》卷三四〇（P3448）。故宮博物院藏有張瑋舊藏宋拓本，乃宋拓之上品，文物出版社曾于1995年以“唐顏真卿書顏家廟碑”之名影印出版，頗便觀覽。該碑對瑯琊顏氏族譜進(jìn)行了細(xì)致的梳理，記三國時(shí)廣陵太守顏欽“字公若，精《韓詩》《禮》《易》《尚書》，學(xué)者宗之”，可知顏欽亦為傳習(xí)《韓詩》的學(xué)者。《全唐文》卷三三九有顏真卿《晉侍中右光祿大夫本州大中正西平靖侯顏公大宗碑》，此碑談及顏欽之處較《顏氏家廟碑》更詳：“欽字公若，明《韓詩》《禮》《易》《尚書》，多所通說，學(xué)者宗之。歷大中大夫，東莞、廣陵太守，葛繹貞子?！盵2]（P3440）顏欽傳習(xí)《韓詩》的事實(shí)，在此處再次得到了印證。

（四）田琬

按：見唐徐安貞撰《田琬德政碑》（碑圖見圖四）。碑高333厘米、廣121厘米，刻于唐玄宗開元二十八年（740）。原石曾斷裂為十二段，后于民國十八年（1929）在保定府學(xué)粘合為一。故宮博物院藏有清初拓本，官方網(wǎng)站附有說明性文字：“31.3×38.9cm。清初拓本。一行‘田公’之‘田’字筆道已損。石在河北保定古蓮花池。徐安貞撰，蘇靈芝書，王希貞刻。遒勁端莊，筆墨酣暢，剛?cè)嵯酀?jì)，結(jié)體精嚴(yán)?！贝吮敌彀藏懜柙佁镧械抡谋模Q為《正議大夫使持節(jié)易州諸軍事守易州刺史兼高陽軍使賞紫金魚袋上柱國田公德政之碑》，已收錄于《全唐文》卷三〇五（P3098）。文中對田琬的學(xué)術(shù)歷程有詳細(xì)介紹，可補(bǔ)史乘之闕載：“弱冠游太學(xué)，尋師授《韓詩》《曲禮》，以為《小雅》傷于怨刺，《大戴》失于奢侈，功業(yè)宜先于濟(jì)理，章句非急于適時(shí)。”“尋師授《韓詩》”之語，可證田琬所習(xí)為《韓詩》，下文“以為《小雅》傷于怨刺”之語正是其修習(xí)《韓詩》的觀感。

以上四位由漢唐碑志載錄的《韓詩》學(xué)者，由于未被傳世史書收錄，故長期處于被忽視的狀態(tài)。但碑志文獻(xiàn)圍繞這四位學(xué)者進(jìn)行的介紹，既可以為重新建構(gòu)與《韓詩》學(xué)派相關(guān)的學(xué)術(shù)史提供珍貴的新材料，又可以對傳統(tǒng)史書記載的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行修正，其價(jià)值不言而喻。

三、碑志所載《韓詩》學(xué)者的學(xué)術(shù)史價(jià)值

清人唐晏曾對《韓詩》發(fā)展史作過敏銳的觀察，他指出：“大抵《魯詩》行于西漢，而《韓詩》行于東漢，二家互為盛衰?！保≒299）但對于漢亡以后的《詩》學(xué)發(fā)展，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史家往往描述為《毛詩》定于一尊，《韓詩》則衰敗不堪——這顯然有悖于學(xué)術(shù)史的真相。因?yàn)樯衔膹谋疚墨I(xiàn)中新考出的四位《韓詩》學(xué)者，足以證明在東漢王綱解紐之后的三國時(shí)代，《韓詩》學(xué)派仍然具備相當(dāng)蓬勃的活力，并未立刻從主流學(xué)術(shù)中消亡。“《毛詩》定于一尊”的說法，顯然無法應(yīng)對上引碑志文獻(xiàn)所記《韓詩》史料的挑戰(zhàn)?？傮w而言，碑志提供的這些新史料，對于東漢之后（尤其是三國與唐）《韓詩》學(xué)術(shù)史的重構(gòu)，有著更為重要的意義。茲結(jié)合相關(guān)材料，作詳細(xì)論述。

（一）東漢蜀地《韓詩》官學(xué)化的發(fā)現(xiàn)

東漢的《韓詩》傳承，以薛方丘、薛漢父子的影響最大?！逗鬂h書·儒林傳·薛漢》對此有詳細(xì)的記載：“薛漢字公子，淮陽人也。世習(xí)《韓詩》，父子以章句著名。當(dāng)世言《詩》者，推漢為長。弟子犍為杜撫、會(huì)稽澹臺(tái)敬伯、鉅鹿韓伯高最知名?！保≒2573）“杜撫字叔和，犍為武陽人也。少有高才，受業(yè)于薛漢，定《韓詩章句》。后歸鄉(xiāng)里教授，弟子千余人。”[4]（P2573）（《后漢書·儒林傳·杜撫》）結(jié)合這兩段材料，可知東漢《韓詩》大宗薛漢最知名的門生便是犍為人杜撫，而杜撫“歸鄉(xiāng)里教授”，發(fā)展出“弟子千余人”的勢力，則《韓詩》在蜀地的阜勝已不庸贅辭。但《后漢書》并未對杜撫在蜀地教授《韓詩》的具體情況做出介紹，對于深入分析其學(xué)術(shù)活動(dòng)，尚有一間之隔。

打通這一間之隔的恰好是《孟孝琚碑》。因?yàn)楸纳婕啊俄n詩》的材料，恰為杜撫創(chuàng)辟的蜀地《韓詩》學(xué)的具體活動(dòng)提供了無比珍貴的史料。其中“十二隨官受《韓詩》”之語，直接證實(shí)了孟瓊時(shí)代的《韓詩》學(xué)已在蜀地官學(xué)中取得正統(tǒng)地位，得到了制度上的確立與保障，這與杜撫私家講授《韓詩》的格局已有質(zhì)的不同。但是《韓詩》入主蜀地官學(xué)，卻與杜撫的學(xué)術(shù)影響有緊密的關(guān)聯(lián)。杜撫為犍為人，他從薛漢手里接受了《韓詩》學(xué)術(shù)之后，便回到犍為傳授斯學(xué)，逐漸形成了數(shù)千弟子的浩大聲勢，一時(shí)之間，習(xí)《韓詩》者輻輳于蜀，使該地區(qū)浸潤在濃烈的《韓詩》學(xué)氛圍中。在這種情況下，《韓詩》進(jìn)入犍為的官學(xué)世界，實(shí)屬合情合理。而孟瓊身為武陽（犍為所轄）令之子，十二歲便進(jìn)入官學(xué)修習(xí)《韓詩》，自有近水樓臺(tái)之便。杜撫與孟瓊是否建立了直接的師承關(guān)系，目前尚無史料說明，不宜求之過深。不過作為杜撫的后輩，孟瓊所接受的《韓詩》傳統(tǒng)實(shí)拜杜氏遺澤所賜，則是一望可知的事實(shí)。杜撫在犍為營造的《韓詩》學(xué)氛圍所具備的強(qiáng)大向心力，在傳世文獻(xiàn)中亦可以得到佐證。例如《東觀漢記》記載蜀郡人王阜愛好經(jīng)學(xué)，“欲之犍為定生學(xué)經(jīng)”，歷經(jīng)波折，最終實(shí)現(xiàn)了隨定生“受《韓詩》”的夙愿（P512），此事即有力反映了東漢犍為地區(qū)《韓詩》學(xué)的活躍與魅力。

《孟孝琚碑》所記《韓詩》官學(xué)化的實(shí)現(xiàn)，也可以解釋蜀地《韓詩》學(xué)在東漢之后的三國時(shí)代何以仍保持著相當(dāng)大的生機(jī)。蜀地《韓詩》學(xué)者的個(gè)人努力固然是相當(dāng)重要的因素，但官學(xué)化的實(shí)現(xiàn)，無疑為其傳授《韓詩》學(xué)提供了最基本的制度保障。在官學(xué)制度的庇佑之下，《韓詩》學(xué)者得以從容地將這門學(xué)術(shù)撒播到整個(gè)蜀文化圈。尤其值得注意的是蜀郡。上引《東觀漢記》所記蜀郡王阜親赴犍為定生之所學(xué)習(xí)《韓詩》，即是蜀郡士人與犍為《韓詩》學(xué)的互動(dòng)之證。當(dāng)蜀郡學(xué)者在犍為完成《韓詩》修習(xí)后，則將這門學(xué)問帶回故里，在蜀郡逐步積淀出深厚的《韓詩》學(xué)風(fēng)，這是蜀郡《韓詩》學(xué)興起的內(nèi)在基礎(chǔ)。而此后劉備政權(quán)建都于蜀郡成都，又為蜀郡《韓詩》學(xué)的發(fā)展提供了政治與文化中心所帶來的外緣優(yōu)勢。內(nèi)外結(jié)合，遂使蜀中《韓詩》學(xué)的中心由東漢的犍為遷往三國的蜀郡。關(guān)于這一點(diǎn)，在史籍中可以得到充分的印證?！度龂尽な駮ざ怒倐鳌罚骸岸怒?，字伯瑜，蜀郡成都人也。先主定益州，領(lǐng)牧，以瓊為議曹從事。著《韓詩章句》十余萬言。”（P1021-1022）《華陽國志·后賢志·何隨》：“何隨，字季業(yè)，蜀郡郫人也，漢司空武后。世有名德，征聘入官。隨治《韓詩》《歐陽尚書》，研精文瑋?！保≒630）杜、何二人均系蜀郡治《韓詩》者，且其仕履貫穿于蜀政權(quán)的興廢，足見終三國之世，蜀郡一直是蜀中《韓詩》學(xué)的中心。

現(xiàn)在看，《孟孝琚碑》所記《韓詩》官學(xué)化的確是東漢《韓詩》學(xué)塵封已久的大事。此前史書對漢魏之間蜀地《韓詩》學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，總有語焉不詳之嫌：杜撫“弟子千余人”的學(xué)術(shù)集團(tuán)究竟產(chǎn)生了什么樣的影響？三國時(shí)代的《韓詩》學(xué)中心又何以驟然遷至蜀郡？現(xiàn)有《韓詩》官學(xué)化的新證，足以將杜撫犍為授學(xué)與《韓詩》學(xué)中心遷蜀這兩件看似毫無關(guān)聯(lián)的學(xué)術(shù)事件有機(jī)地綰合在一起：杜撫授學(xué)的巨大學(xué)術(shù)聲勢，積極作用于《韓詩》的官學(xué)化進(jìn)程，而《韓詩》官學(xué)化的實(shí)現(xiàn)，又為蜀郡《韓詩》學(xué)的興起提供了最初的學(xué)術(shù)源頭。只有把握了這一關(guān)鍵性的事實(shí)，才能對漢魏之際蜀地《韓詩》學(xué)的嬗變獲得最根本的理解。

（二）為曹魏的《韓詩》傳承提供新材料

曹魏統(tǒng)治時(shí)代的《韓詩》傳承，是學(xué)術(shù)史從未關(guān)注過的內(nèi)容。張可禮先生曾對三國時(shí)代的《詩經(jīng)》學(xué)者進(jìn)行過相當(dāng)完備的搜集，但在“《韓詩》類”下，僅著錄了來自西蜀與東吳的四位學(xué)者，于曹魏則只字未及（P20-16）。實(shí)際上，傳世文獻(xiàn)中存在部分涉及曹魏《韓詩》學(xué)者的材料，如《三國志·魏書·崔琰傳》：“崔琰字季珪，清河?xùn)|武城人也。年二十三，鄉(xiāng)移為正，始感激，讀《論語》《韓詩》?！保≒367）崔琰顯然是曹魏政權(quán)下的《韓詩》學(xué)者。再如《三國志·魏書·王肅傳》裴松之注記載魚豢向隗禧“問《詩》”，禧能“說《齊》《韓》《魯》《毛》四家義，不復(fù)執(zhí)文，有如諷誦”[2]（P422）?？梢娳笫蠈τ凇俄n詩》有相當(dāng)純熟的掌握，已達(dá)到了“有如諷誦”的境界。此外，曹植常將《韓詩》學(xué)運(yùn)用于自己的文學(xué)創(chuàng)作，有學(xué)者已對此進(jìn)行了詳細(xì)考察（P29-32），而且曹植在《螢火論》中還轉(zhuǎn)引過《韓詩章句》的內(nèi)容（P770），可知其亦有較扎實(shí)的《韓詩》基礎(chǔ)。但在崔、隗、曹之外，傳世文獻(xiàn)則鮮能提供曹魏治下的其他《韓詩》學(xué)人。

在這樣一種書闕有間的困境下，《顏氏家廟碑》所記錄的顏欽無疑豐富了曹魏時(shí)代的《韓詩》學(xué)者群體。更值得注意的是，崔琰本傳未言其有學(xué)術(shù)傳人，隗禧解說《韓詩》之義也僅針對魚豢一人，曹植則僅于文學(xué)創(chuàng)作中運(yùn)用《韓詩》，三者的學(xué)術(shù)受眾群均極為有限；而顏欽則實(shí)現(xiàn)了“學(xué)者宗之”的效果，可見其學(xué)術(shù)思想在當(dāng)時(shí)已產(chǎn)生了一定影響，這對于《韓詩》學(xué)在曹魏知識(shí)界的推廣無疑貢獻(xiàn)良多。

此外，顏欽“精《韓詩》《禮》《易》《尚書》”多部經(jīng)典的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，當(dāng)亦與其所接受的《韓詩》學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有所關(guān)聯(lián)。考諸載籍，可知《韓詩》學(xué)派自創(chuàng)辟以來，便有著較為悠久的兼治數(shù)經(jīng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。例如《漢書·儒林傳》記《韓詩》始祖韓嬰在傳《詩》之外，“亦以《易》授人”（P3613）；再如東漢郅惲“理《韓詩》《嚴(yán)氏春秋》”（P1023），廖扶“習(xí)《韓詩》《歐陽尚書》”[6]（P2719），均是對這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的踐行。下及曹魏時(shí)代，此風(fēng)亦傳承如故。例如崔琰在《韓詩》之外，還通《論語》；隗禧不僅精于《韓詩》，還通《易》《禮》，曾有“欲知幽微莫若《易》，人倫之紀(jì)莫若《禮》”[2]（P422）的名言。顏欽的兼治四經(jīng)，若放入《韓詩》這一歷史悠久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中觀察，也便不足為奇了。甚至直到晉惠帝永平年間，董景道仍能在修習(xí)《韓詩》的同時(shí)，“明《春秋三傳》《京氏易》《馬氏尚書》”（P2355），繼續(xù)貫徹了兼通數(shù)經(jīng)的傳統(tǒng)?！俄n詩》之宗風(fēng)不輟，于此亦可見一斑。

（三）證實(shí)《韓詩》在唐代仍有傳授

南梁目錄學(xué)家阮孝緒在《七錄》中記載當(dāng)時(shí)的《詩經(jīng)》學(xué)情況，說道：“毛公《詩傳》，后鄭玄箋之，諸儒各為注解。其《齊詩》久亡，《魯詩》亡于西晉，《韓詩》雖有，無傳之者。毛氏、鄭氏獨(dú)立國學(xué)也。”（P692）唐初魏徵等人所撰《隋書·經(jīng)籍志》基本沿襲了這一表述：“《齊詩》魏代已亡，《魯詩》亡于西晉，《韓詩》雖存，無傳之者，唯《毛詩鄭箋》，至今獨(dú)立?！保≒918）此說影響極大，所以后世研究《韓詩》的學(xué)者均接受了這一觀點(diǎn)，認(rèn)定《韓詩》雖存于隋唐時(shí)代，卻并無人傳授此學(xué)。例如清代以?？薄俄n詩外傳》而聞名的趙懷玉便直接認(rèn)為“隋唐之際，《韓詩》尚存，已無能傳之者”（P24）?？梢姟端鍟返挠涊d的確對后來的學(xué)者產(chǎn)生了重要的影響。

但《田琬德政碑》提供的信息，則完全可以推翻《隋書》對隋唐時(shí)代《韓詩》狀態(tài)的錯(cuò)誤描述。由于此碑出自田琬同時(shí)人徐安貞（698-784）之手，是有關(guān)田琬生平學(xué)行的第一手資料，故信實(shí)可靠。碑文在介紹田琬學(xué)行之時(shí)，明確記載其“弱冠游太學(xué)，尋師授《韓詩》《曲禮》”。田琬為盛唐時(shí)期的易州刺史，其弱冠之時(shí)于太學(xué)讀書，尚有“尋師授《韓詩》”的經(jīng)歷，足見盛唐時(shí)代的太學(xué)中，還存在能夠講解《韓詩》的經(jīng)師，這是《韓詩》在盛唐時(shí)代仍有傳授的強(qiáng)證。據(jù)此，《隋書》所謂“《韓詩》雖存，無傳之者”之說并不準(zhǔn)確。另外，田琬在修習(xí)《韓詩》之外，還通《禮記·曲禮》，這仍然延續(xù)了《韓詩》學(xué)派兼治數(shù)經(jīng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，值得注意。

結(jié) 語

上文共從漢、唐碑志中考出四位《韓詩》學(xué)者，不僅可進(jìn)一步豐富由陳喬樅等人構(gòu)建的《韓詩》學(xué)者譜系，還可結(jié)合這些新材料，對傳統(tǒng)史書的斷裂處進(jìn)行彌補(bǔ)，對其空白處進(jìn)行填充，對其踳誤處進(jìn)行駁正，進(jìn)而對《韓詩》學(xué)術(shù)史的發(fā)展作出全新的解釋。《孟孝琚碑》所載東漢蜀地《韓詩》官學(xué)化的史實(shí)既解答了杜撫授學(xué)的影響，又揭出了三國時(shí)盛于蜀郡的《韓詩》學(xué)的淵源；《顏氏家廟碑》所記曹魏《韓詩》學(xué)者顏欽，為史料匱乏的曹魏《韓詩》學(xué)增添了新的學(xué)術(shù)成員；《田琬德政碑》證實(shí)了《韓詩》在盛唐時(shí)期仍有傳授的史實(shí)，從而推翻了《隋書》對隋唐間《韓詩》傳承情況的錯(cuò)誤記錄。

這些關(guān)涉《韓詩》學(xué)者的例證，實(shí)際已彰顯了碑志文獻(xiàn)在學(xué)術(shù)史考證中的重要作用。碑志刻于金石之上，最核心意圖當(dāng)然是“刊名紀(jì)終，俾示來世”（P24）（《晉石定墓志》語），使其所記人事超越陵谷浮沉的限制，完好無損地呈現(xiàn)于后人面前。但這些敘述文字，在飽含著撰者情感溫度的同時(shí)，也承載著相當(dāng)重要的歷史訊息。部分聚訟古今的學(xué)術(shù)問題，或許便可在碑志中找到線索。上文對此已做了具體而微的展示。

最后須特別指出的是《行事渡君碑》。上文未對該碑的學(xué)術(shù)史價(jià)值進(jìn)行專門紹介，系因渡君為東漢初山東地區(qū)的《韓詩》學(xué)者，與本文特別關(guān)注的三國至唐的《韓詩》學(xué)術(shù)史關(guān)系疏遠(yuǎn)。但就整個(gè)《韓詩》學(xué)術(shù)史而言，此碑仍有重要價(jià)值，最值得注意的是渡君“講演《韓詩》”一語，這迥異于傳世文獻(xiàn)“受《韓詩》”“習(xí)《韓詩》”“治《韓詩》”“通《韓詩》”等常規(guī)表達(dá)方式，或許可以說明《韓詩》在當(dāng)時(shí)渡君所在的地域，已出現(xiàn)了“講演”這一新型傳授形式。但“講演”究系何義？其對《韓詩》傳授又有何影響？這些問題均需以另文形式加以專門探討。聊識(shí)于此，留為他日之券。

（責(zé)編：張文娟）

New Proofs about the Spreading of Han Shih in Epitaphs from the Han and Tang Dynasties

Lv Guannan

Abstract "Epitaphs， the record of a certain person， family or event， have great historic value. Han Shih which is created by Han Ying in early Han Dynasty has ever been an important school in explaining and spreading The Book of Songs， but it disappeared in the Song Dynasty. Since the Qing Dynasty， scholars have been reconstructing the genealogy of the scholars who studied Han Shih based on historical records and made tremendous achievement. However， due to the lack of access to epitaphs documents， their study had some omissions. Another four undiscovered intellectuals of Han Shih， i.e.， Meng Qiong， Du Jun， Yan Qin and Tian Wan are revealed from two Han tablets excavated in the 20th century and two frames of Tang tablet rubbings in the Palace Museum， meanwhile， recordation about these intellectuals can supplement the defect of extant historical records， which is conductive to the new annotation about the history of Han Shih.

Key words " The Han and Tang Dynasties " "Epitaphs " "Academic history " Han Shih