新時代中小學(xué)學(xué)校評價：現(xiàn)實樣態(tài)與實踐路徑

摘要：學(xué)校評價是我國教育評價體系的重要構(gòu)成部分。大力發(fā)展學(xué)校評價，既是我國新時代教育評價改革的必然要求，也是對“辦人民滿意教育”的積極回應(yīng)。對此，為明晰當(dāng)前中小學(xué)學(xué)校評價實施現(xiàn)狀，運用自編問卷，對我國東中西部14個?。ㄊ校┳灾螀^(qū)106個區(qū)縣的1654名中小學(xué)學(xué)校管理者進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)中小學(xué)學(xué)校評價實施已取得一定進展與成效，但同時也存在評價理念落后、評價監(jiān)管不足、信息化程度不高、評價專業(yè)性不強等問題，并據(jù)此提出了以規(guī)范化發(fā)展為根本、專業(yè)化發(fā)展為追求、智能化發(fā)展為手段、和諧化發(fā)展為引領(lǐng)的實踐路徑，夯實學(xué)校評價的實踐基礎(chǔ)，提升評價的真實可靠性和智能化水平，進而實現(xiàn)我國中小學(xué)學(xué)校評價實踐可持續(xù)。

關(guān)鍵詞：中小學(xué)校；學(xué)校評價；現(xiàn)實樣態(tài)；實踐路徑

中圖分類號：G434 文獻標(biāo)識碼：A

本文系國家社會科學(xué)基金一般項目“新時代義務(wù)教育學(xué)校效能的統(tǒng)計測度與評價研究”（項目編號：21BTJ021）研究成果。

學(xué)校作為育人的主要場所，其教育質(zhì)量極大地影響著我國教育的深化改革發(fā)展。人們對學(xué)校教育的需求早已從“有學(xué)上”轉(zhuǎn)為了“上好學(xué)”，學(xué)校教育質(zhì)量也逐漸受到人們的重點關(guān)注。而學(xué)校評價是對學(xué)校教育教學(xué)活動及其效果的評估，是優(yōu)化學(xué)校內(nèi)部治理、促進學(xué)校教育發(fā)展的重要手段[1]?？茖W(xué)合理的學(xué)校評價對學(xué)校發(fā)展具有激勵、導(dǎo)向作用，“以評促改”“以評促建”，能夠促進學(xué)校教育教學(xué)質(zhì)量的提升。然而，在相當(dāng)長的一段時間里，由于唯分?jǐn)?shù)論的片面評價觀影響，人們普遍簡單地把升學(xué)率、學(xué)生分?jǐn)?shù)作為評價中小學(xué)學(xué)校的唯一標(biāo)準(zhǔn)。顯然，唯分?jǐn)?shù)論評價觀片面地強調(diào)學(xué)校的智育功能，扼制了學(xué)校的辦學(xué)活力，與當(dāng)前我國立德樹人的教育根本任務(wù)導(dǎo)向相悖，不利于學(xué)校教育健康長遠(yuǎn)發(fā)展。

新時代以來，隨著我國主要矛盾的轉(zhuǎn)變，學(xué)校評價的重點也隨之轉(zhuǎn)變，我國為此更是頒布了多項相關(guān)政策，如2020年頒布的《深化新時代教育評價改革總體方案》將改革學(xué)校評價作為重要內(nèi)容之一，旨在扭轉(zhuǎn)以往不科學(xué)的教育評價導(dǎo)向。而后，2021年頒布的《義務(wù)教育質(zhì)量評價指南》制定了學(xué)校評價內(nèi)容，強調(diào)從課程教學(xué)、教師發(fā)展、學(xué)生發(fā)展等方面評價學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量。基于此，研究一方面以《義務(wù)教育質(zhì)量評價指南》中的學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)為參考，另一方面根據(jù)評價實施的要素，從評價主體、評價內(nèi)容、評價方法、評價結(jié)果應(yīng)用四個方面設(shè)計了調(diào)查問卷，并根據(jù)專家咨詢結(jié)果進行了問卷的修訂。本次調(diào)查通過問卷星有效回收問卷1654份，樣本覆蓋了我國東中西部14個?。ㄊ校┳灾螀^(qū)106個區(qū)縣。被調(diào)查者中，城市學(xué)校的管理者占比37.79%，縣鎮(zhèn)學(xué)校的占比34.16%，農(nóng)村學(xué)校的占比28.05%；教齡為0—5年的占比9.85%，5—10年的占比10.82%，10—15年的占比12.82%，15年以上的占比66.51%。不同區(qū)域的樣本分布較為均勻，不同教齡的樣本分布也較為符合當(dāng)前中小學(xué)學(xué)校實際情況。此外，采用SPSS23.0統(tǒng)計分析得到問卷的Cronbach’s α系數(shù)為0.973；KMO值為0.981，Bartlett球形檢驗達(dá)到顯著水平（P=0.000），且問卷已經(jīng)過專家咨詢修訂，說明問卷信效度良好。

一、新時代中小學(xué)學(xué)校評價的主要成效

新時代以來，尤其是隨著我國學(xué)校評價相關(guān)政策的出臺，地方政府、學(xué)校、教師等相關(guān)主體逐漸意識到學(xué)校評價的重要性，也更為注重評價的診斷、改進功能。研究通過問卷調(diào)查的方式深入了解新時代背景下我國中小學(xué)學(xué)校評價實施情況，明確當(dāng)前中小學(xué)學(xué)校評價的主要進展與成效。

（一）主體參與：多主體共同參與學(xué)校評價的格局初步形成

長期以來，教育督導(dǎo)是評估學(xué)校質(zhì)量的主要途徑[2]，主要由政府作為評價主體。然而，評價主體的單一往往導(dǎo)致許多問題，一方面受制于其所處群體的行動邏輯，難免缺乏客觀性；另一方面則局限于視角的單一，往往缺乏綜合性、全面性。而后隨著教育評價理論的發(fā)展，評價主體多元化的重要性漸趨凸顯，多主體參與學(xué)校評價的呼聲也愈加強烈。如我國頒布的《關(guān)于深化教育體制機制改革的意見》等政策文件均不同程度地強調(diào)要促進社會力量參與學(xué)校評價。此次調(diào)研結(jié)果顯示，我國中小學(xué)學(xué)校評價多主體共同參與的格局已初步形成。當(dāng)前學(xué)校評價主體主要有學(xué)校管理者（81.44%）、教師（57.07%）、家長（54.47%）、學(xué)生（48.55%）、教育評估院（20.19%）、教育督導(dǎo)機構(gòu)（56.17%）以及教育研究專家（21.22%）。中小學(xué)學(xué)校評價的主體中既有學(xué)校管理者作為學(xué)校代表，有教師作為學(xué)校工作人員代表，有家長、學(xué)生作為直接利益相關(guān)者代表，也有教育評估院、教育督導(dǎo)機構(gòu)等作為政府代表，還有教育研究專家作為評價專家代表。并且，由于各個群體代表的利益需求不一樣，其評價學(xué)校的角度和出發(fā)點相應(yīng)地就會有所差異，因此綜合不同主體的評價，能夠更客觀全面地反映學(xué)校的整體樣貌。

（二）實施保障：學(xué)校評價有據(jù)可依，評價方法多樣

如何有效開展評價活動一直以來都是教育評價領(lǐng)域備受關(guān)注的重要問題，但在具體學(xué)校評價實踐中“如何實施”“用何種方法”的問題仍未得到很好的解決。新時代以來，我國已頒布了多項政策文件對學(xué)校評價做出了總體方向上的指導(dǎo)，且多數(shù)市/區(qū)縣也已出臺相關(guān)實施辦法，為學(xué)校評價有效實施提供了政策依據(jù)。由此可見，我國中小學(xué)學(xué)校評價實施已得到基本保障。調(diào)研中，80.65%的被調(diào)查者表示所在市/區(qū)縣已出臺學(xué)校評價實施辦法，77.57%表示所在學(xué)校已有固定成文的學(xué)校評價實施辦法。與此同時，調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，72%的被調(diào)查者表示當(dāng)前學(xué)校評價方法多樣，主要包括學(xué)校材料評估（80.05%）、問卷調(diào)查（78.23%）、訪談或座談（75.15%）、實地考察/調(diào)查（68.56%）、課堂觀察（58.52%）、紙筆測驗（56.95%）。總而言之，從國家到地方出臺的學(xué)校評價相關(guān)實施辦法，為如何評價學(xué)校提供了方向上的指導(dǎo)，也在一定程度上保障了學(xué)校評價的順利開展。而綜合運用多種評價方法評估學(xué)校發(fā)展情況，也相應(yīng)地為評價結(jié)果的可靠性提供了一定的保障。

（三）結(jié)果應(yīng)用：漸趨重視學(xué)校改進，評價結(jié)果公開透明

新時代以來，我國頒布多項政策要求扭轉(zhuǎn)以往不科學(xué)的教育評價導(dǎo)向，完善評價結(jié)果的運用，綜合發(fā)揮評價的調(diào)控、改進等作用[3]。諸如此類政策的出臺，一定程度上扭轉(zhuǎn)了我國學(xué)校評價以規(guī)范管理和效益為目標(biāo)的取向[4]，學(xué)校評價也從“評等定級”轉(zhuǎn)向“以評促改”“以評促建”，更為注重評價結(jié)果的合理有效運用。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，中小學(xué)學(xué)校評價較為重視學(xué)校改進，逐步注重診斷問題、解決問題。調(diào)研中，有74.61%的被調(diào)查者表示學(xué)校評價結(jié)果及反饋建議完全/比較符合學(xué)校實際情況，另有75.15%表示學(xué)校會收到相應(yīng)的改進建議；77.27%表示所在學(xué)校會根據(jù)評價結(jié)果和建議進行改進。與此同時，當(dāng)前中小學(xué)學(xué)校評價結(jié)果公布透明，且呈現(xiàn)形式多樣。75.76%的被調(diào)查者表示學(xué)校評價結(jié)果會進行公布，而公布的方式則主要是評價報告（73.46%）、研討交流會（71.89%）、口頭交流（38.94%）等。總而言之，在當(dāng)前學(xué)校評價中，評價結(jié)果公布透明，能夠基于評價結(jié)果為學(xué)校提供實際改進建議，切實推進學(xué)校改進工作。

二、新時代中小學(xué)學(xué)校評價的現(xiàn)實困境

學(xué)校評價是世界各國普遍認(rèn)可的教育監(jiān)督制度，評價是保障學(xué)校質(zhì)量的重要方式途徑[5]。近年來國家越趨重視中小學(xué)學(xué)校評價的開展，在多項政策文件中予以說明和強調(diào)。然而我國幅員遼闊，學(xué)校數(shù)量眾多、情況不一，在具體的實施開展中仍存在不少問題。從當(dāng)前的調(diào)查結(jié)果來看學(xué)校評價理念落后、評價監(jiān)管不足、信息化程度不高、評價專業(yè)性不強等是學(xué)校評價實踐中面臨的主要困境。

（一）學(xué)校評價的理念落后

新時代以來，學(xué)校評價雖已在國家出臺的多項政策文件中得到強調(diào)，但從調(diào)研結(jié)果來看當(dāng)前學(xué)校管理者的學(xué)校評價理念仍較為落后。第一，對學(xué)校評價的重視程度有待提升。在調(diào)查中，有5.26%的被調(diào)查者表示并未聽說過學(xué)校評價，6.1%表示并不了解學(xué)校評價，部分學(xué)校也沒有固定成文的學(xué)校評價實施方法（10.52%）。第二，對學(xué)校評價的認(rèn)識不清。從調(diào)查結(jié)果來看，學(xué)校評價在用于評選優(yōu)秀學(xué)校、給學(xué)校排名分類方面所占的比例分別為30.17%和23.22%。而當(dāng)問及學(xué)校評價目的側(cè)重于哪些方面時，選擇“評選優(yōu)秀學(xué)?！焙汀敖o學(xué)校排名分類”的比例分別提升到了32.83%和32.10%。調(diào)研中還有49.4%的被調(diào)查者指出評價反饋會提供分?jǐn)?shù)和等級。這表明雖然學(xué)校評價的改進功能早已在相關(guān)政策文件中得以強調(diào)，且在學(xué)校評價實施中已得到初步重視，但仍存在對學(xué)校評價目的和作用認(rèn)識不準(zhǔn)確的問題，仍較為偏重學(xué)校評價的甄別、選拔功能。與此同時，在應(yīng)試教育的長期影響下，學(xué)生成績不可避免地成為評價一所學(xué)校好壞的重要標(biāo)尺。時至今日，“唯分?jǐn)?shù)”的片面評價觀仍是我國教育評價改革的沉疴痼疾，學(xué)生成績?nèi)允菍W(xué)校評價的主要內(nèi)容。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，雖然在當(dāng)前學(xué)校評價實踐中也有意對學(xué)生發(fā)展、教師發(fā)展、課程教學(xué)等方面進行評價，但從具體的評價內(nèi)容來看，44.92%的被調(diào)查者表示學(xué)生發(fā)展主要以學(xué)生考試成績?yōu)樵u價要點，58.49%表示教師發(fā)展主要以學(xué)生考試成績?yōu)樵u價要點。由此可見，當(dāng)前對學(xué)校評價的認(rèn)識方面還存在偏差，學(xué)生成績?nèi)允窃u價學(xué)生、教師的主要參考依據(jù)，帶有一定的功利主義色彩。

（二）學(xué)校評價的監(jiān)管力度不夠

我國雖已頒布了多項有關(guān)中小學(xué)學(xué)校評價政策的文件，然而宏觀層面的教育政策多為原則性規(guī)定，僅能為學(xué)校評價的實施提供方向和參考，但在評價具體由誰實施、由誰監(jiān)督和向誰追責(zé)等方面并未做出明確的規(guī)定，這也就使得學(xué)校評價的監(jiān)管存在一定難度。調(diào)研顯示，當(dāng)前學(xué)校評價主要是采取學(xué)校自評與教育督導(dǎo)評價相結(jié)合的方式，存在監(jiān)管不足的問題。一方面，學(xué)校作為直接利益相關(guān)者，在學(xué)校評價的實施中極易受到其主觀影響，且具體到學(xué)校評價實踐，無論是在實施、程序、改進還是責(zé)任追究方面，都還沒有完善的制度能夠給予支持。換言之，當(dāng)前學(xué)校評價的實施仍缺乏相應(yīng)的監(jiān)督管理機制。另一方面，我國雖已建成較為完備的教育督導(dǎo)組織網(wǎng)絡(luò)，上至國務(wù)院中央，下至區(qū)縣級人民政府以及其下設(shè)的教育行政部門都設(shè)立了教育督導(dǎo)機構(gòu)，并依法獲得了各種“督政”“督學(xué)”的權(quán)力[6]。但在實際開展教育督導(dǎo)評價工作時，存在形式化、表面化的問題，如學(xué)校只是簡單配合政府進行“驗收”“創(chuàng)建”活動等。在調(diào)研中，不少受訪者指出當(dāng)前學(xué)校評價并未落到實處，但是各種行政檢查、督導(dǎo)評估等門類眾多，各種問卷、材料的填寫讓教師和學(xué)生疲于應(yīng)對，壓力倍增。綜上，在當(dāng)前學(xué)校評價實踐中，偏重評價結(jié)果，而忽略評價過程的規(guī)范性，缺乏對學(xué)校評價監(jiān)管的應(yīng)有關(guān)注。

（三）學(xué)校評價的信息化程度較低

評價信息化是我國教育評價改革的重要趨勢，國家強調(diào)要“充分利用信息技術(shù)，提高教育評價的科學(xué)性、專業(yè)性、客觀性”[7]。盡管學(xué)校評價實踐已得到較大發(fā)展，但實際上學(xué)校評價與信息技術(shù)融合仍不夠，阻礙了其改革發(fā)展。其一，囿于傳統(tǒng)評價方式，對于學(xué)生成績等結(jié)果性數(shù)據(jù)的收集較為容易，但無法收集分析反映學(xué)校發(fā)展的動態(tài)過程數(shù)據(jù)。調(diào)研表明，盡管評價方式多樣，但學(xué)校評價仍以傳統(tǒng)評價方式如材料評估、問卷調(diào)查、訪談等為主，且9.56%的被調(diào)查者指出學(xué)校評價不注重過程性評價。這不僅與評價理念有關(guān)，也與學(xué)校評價信息化水平低有關(guān)。如此一來，一方面往往忽視過程性數(shù)據(jù)，而無法全面準(zhǔn)確反映學(xué)校實際情況；另一方面，也容易落入只關(guān)注結(jié)果性數(shù)據(jù)的窠臼，無法充分發(fā)揮學(xué)校評價的改進作用。且調(diào)研中80.05%的被調(diào)查者反映學(xué)校評價運用材料評估的形式，這一形式受評價者的主觀影響大，可能出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象。其二，受到技術(shù)水平的局限，評價結(jié)果數(shù)據(jù)的使用不充分。學(xué)校評價結(jié)果的反饋往往采用表格和文字的形式，但對于結(jié)果的部分使用者（如家長）而言可能不容易理解。如采用多維動態(tài)、交互并結(jié)合地理空間信息的三維結(jié)構(gòu)可視化技術(shù)，能夠更為直觀地反映現(xiàn)狀，更易于理解，且能夠更好地輔助決策[8]。此外，由于學(xué)校評價數(shù)據(jù)庫的建立及互聯(lián)共享、增值評價的實施等均需要信息技術(shù)的加持，信息技術(shù)已然是推進學(xué)校評價改革發(fā)展的不可或缺的重要手段。對此，信息化程度不高無疑是阻礙學(xué)校評價改革發(fā)展的重要因素之一。

（四）學(xué)校評價的專業(yè)性不足

教育評估包含了教育學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、管理學(xué)等多學(xué)科復(fù)雜知識[9]，具有專業(yè)化的基本特征。學(xué)校評價活動亦是如此，專業(yè)性是學(xué)校評價活動實施的根本要求。然而，調(diào)研發(fā)現(xiàn)中小學(xué)學(xué)校評價實際實施中專業(yè)化水平不高，主要體現(xiàn)在評價標(biāo)準(zhǔn)單一且缺乏針對性、評價內(nèi)容不全面、專業(yè)的第三方參與不足等方面。首先，學(xué)校評價標(biāo)準(zhǔn)單一，未形成各級各類學(xué)校的評價標(biāo)準(zhǔn)體系，操作性、針對性不強。當(dāng)前我國雖然在學(xué)校評價標(biāo)準(zhǔn)方面已經(jīng)有所規(guī)范，但各級各類學(xué)校的評價標(biāo)準(zhǔn)體系尚未形成，仍以相同的評價標(biāo)準(zhǔn)去評估不同背景的學(xué)校。調(diào)研顯示，19.77%的被調(diào)查者認(rèn)為當(dāng)前學(xué)校評價標(biāo)準(zhǔn)詳細(xì)全面程度一般，9.19%認(rèn)為不詳細(xì)全面；20.19%表示學(xué)校評價標(biāo)準(zhǔn)的可操作性一般，10.46%表示操作性較差。而在針對性方面，20.07%的被調(diào)查者認(rèn)為當(dāng)前學(xué)校評價標(biāo)準(zhǔn)的制定與所在學(xué)校實際情況符合程度一般，而8.95%認(rèn)為二者之間符合程度較差。其次，學(xué)校評價內(nèi)容不全面，缺乏可操作性。18.32%的被調(diào)查者認(rèn)為學(xué)校評價內(nèi)容全面一般，8.59%認(rèn)為不全面；19.04%認(rèn)為學(xué)校評價內(nèi)容詳細(xì)可操作性一般，8.16%表示較差。

與此同時，我國提出要在教育領(lǐng)域“深入推進管辦評分離”[10]，“支持專業(yè)機構(gòu)和社會組織規(guī)范開展教育評價”[11]。然而，在中小學(xué)學(xué)校評價中，專業(yè)的第三方評價主體參與度仍不高。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，專業(yè)評價機構(gòu)/公司及教育研究專家參與率較低，分別只有8.71%、21.22%。當(dāng)被問及“應(yīng)該由誰來對學(xué)校進行評價”時，選擇專業(yè)評價機構(gòu)/公司（26.12%）、教育研究專家（36.88%）的比率明顯上升。這表明人們雖已意識到應(yīng)積極尋求第三方參與學(xué)校評價，但實際上仍是以學(xué)校自評和教育部門評價為主。而學(xué)校與教育行政部門的主要職能并非在于教育評價，教育評價方面專業(yè)知識和能力都較為缺乏，難以保證評價的科學(xué)性。此外，在調(diào)查中有不少被訪者表示當(dāng)前學(xué)校評價方案、評價標(biāo)準(zhǔn)等都是由教育行政部門制定。而在執(zhí)行中央政府教育政策的過程中，地方政府的行動邏輯在于如何最大化自身利益[12]，再加上我國教育政策模糊性較強、執(zhí)行原則較為開放[13]，這就為地方政府選擇性執(zhí)行[14]教育政策提供了空間。如此一來，教育行政部門既是教育主辦者又作為教育評價主體，就容易影響教育評價的專業(yè)性、客觀性[15]。

三、新時代中小學(xué)學(xué)校評價的實踐路徑

學(xué)校評價作為檢視學(xué)校教育質(zhì)量的重要手段，最重要的意圖不是為了證明，而是為了改進[16]。學(xué)校評價的目的也并非要將學(xué)校分為三六九等，而是希望通過評價更好地促進學(xué)校自身的改進與發(fā)展。為此，針對調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的學(xué)校評價問題，需要圍繞“評估——改進”這一條主線進行，以學(xué)校評價的規(guī)范化發(fā)展為基本出發(fā)點，進一步提升學(xué)校評價的智能化、專業(yè)化、和諧化發(fā)展水平，最終推進評價實踐可持續(xù)。

（一）以規(guī)范化發(fā)展為基本遵循，夯實學(xué)校評價實踐基礎(chǔ)

縱使我國頒發(fā)了多項教育評價相關(guān)政策文件，對學(xué)校評價實施做出了一系列規(guī)定，但從調(diào)研結(jié)果來看當(dāng)前學(xué)校評價實踐仍缺乏應(yīng)有的規(guī)范。規(guī)范性是學(xué)校評價得以有序、有效開展的前提和基礎(chǔ)，因而須從促進主體自覺、增強外在約束兩方面雙管齊下，提升學(xué)校評價的規(guī)范性。第一，開展專項培訓(xùn)活動，更新相關(guān)主體的學(xué)校評價理念，促使評價主體主動自覺參與學(xué)校評價。當(dāng)前教育評價雖正由鑒定性評價轉(zhuǎn)向重視協(xié)商與建構(gòu)的發(fā)展性評價[17]，強調(diào)發(fā)揮評價的促進功能。但從調(diào)研情況來看，當(dāng)前多數(shù)人仍認(rèn)為學(xué)校評價的作用之一就是對學(xué)校排名，人們對學(xué)校評價理論的認(rèn)識仍較為落后。對此，一方面，需要地方政府、高校、中小學(xué)校三方共同聯(lián)合開展專項培訓(xùn)活動。具體來說，以中小學(xué)校為一線“主陣地”，以地方政府的執(zhí)行力作為保障，借助高校教育評價領(lǐng)域的專業(yè)力量，通過“做中學(xué)”的方式，讓相關(guān)評價主體在學(xué)校評價實踐中不斷獲取正確認(rèn)識、提升學(xué)校評價能力與意識。另一方面，建立“線上線下”協(xié)同的學(xué)校評價知識與實踐共享平臺。通過共享平臺，相關(guān)主體既可作為信息接受者，獲取學(xué)校評價相關(guān)知識以及實踐案例，以便自身學(xué)校評價理念的更新；也可作為信息提供者，分享學(xué)校評價相關(guān)的知識與實操案例，供他人參考借鑒。第二，要建立完善外在的監(jiān)督制度，形成常態(tài)化機制，增強外部約束，規(guī)范學(xué)校評價實際操作。從此次調(diào)研結(jié)果來看，學(xué)校評價的外部監(jiān)督與管理較為薄弱，為此應(yīng)加強以政府為主導(dǎo)的教育評價監(jiān)督制度建設(shè)與完善。一是建立專門的教育評價監(jiān)管部門。一方面，既要制定包括學(xué)校評價在內(nèi)的各類教育評價實踐相關(guān)的統(tǒng)一規(guī)定，以從宏觀層面上規(guī)范學(xué)校評價實踐。另一方面，也要完善學(xué)校評價督導(dǎo)專員制度建設(shè)，以指導(dǎo)監(jiān)督學(xué)校評價的規(guī)范開展。二是建立健全學(xué)校評價信息公布披露渠道，接受公眾媒體的監(jiān)督。媒體監(jiān)督和公眾監(jiān)督是最具影響力的監(jiān)督，具有廣泛性、及時性、全面性的特點[18]，能夠有效約束學(xué)校評價實踐開展的規(guī)范性。此外，也要充分發(fā)揮利益相關(guān)者的監(jiān)督作用，通過立法賦權(quán)等形式支持和鼓勵他們參與學(xué)校評價的監(jiān)管。

（二）以專業(yè)化發(fā)展為根本要求，提高學(xué)校評價的真實可靠性

學(xué)校評價的隨意性帶來了評價失真、資源浪費等問題，也制約著其專業(yè)化發(fā)展路徑。為此，應(yīng)從評價主體、評價內(nèi)容、評價方法、評價標(biāo)準(zhǔn)四個方面入手，加強學(xué)校評價的專業(yè)性建設(shè)，保障評價的真實可靠性。第一，推進“管辦評”分離，建立完善多主體共同參與的多方評價體系。長期以來，政府充當(dāng)了學(xué)校的直接管理者、主辦者、評價者的“三合一”角色，這壓抑了學(xué)校改進和教育質(zhì)量提升的積極性及創(chuàng)造性[19]，也不利于學(xué)校評價的專業(yè)化發(fā)展。對此，一方面，要放權(quán)于學(xué)校，持續(xù)推進學(xué)校內(nèi)部評價。提升學(xué)校內(nèi)部人員的專業(yè)性、客觀性，充分利用其獨到的身份優(yōu)勢，獲取學(xué)校人員的信任[20]。另一方面，大力支持鼓勵專業(yè)的第三方評估機構(gòu)及個人參與學(xué)校評價，尤其要借助高校教育評價相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)力量參與其中。第三方評價具有獨立性、專業(yè)性的特點，既能夠?qū)I(yè)客觀地開展評價、公開透明地公布評價結(jié)果；也能夠以“局外人”的身份參與學(xué)校評價，獲取真實的學(xué)校發(fā)展現(xiàn)狀資料[21]。且高校專家具備深厚的評價理論和技術(shù)，能夠為學(xué)校評價的目標(biāo)制定、實施計劃等提供建議[22]。第二，遵循從上至下和從下至上有機結(jié)合的思路確定評價內(nèi)容，保證學(xué)校評價內(nèi)容的科學(xué)性。具體來說，一是需要以國家政策規(guī)定為主要參考依據(jù)，確保學(xué)校評價的大方向不變，確定學(xué)校評價的主要評價內(nèi)容。二是也要考慮學(xué)校實際，從學(xué)校辦學(xué)實際出發(fā)，力求貼近教師、學(xué)生及學(xué)校的實際情況。此外在擬定學(xué)校評價內(nèi)容時，也要考慮學(xué)生、家長等群體的實際需求，還要注意淡化考試成績在學(xué)校評價內(nèi)容中的重要性，增加過程性評價。三是要不斷完善修正學(xué)校評價內(nèi)容。根據(jù)學(xué)校評價結(jié)果以及教師、學(xué)生等相關(guān)群體的反饋，進一步修正完善，推進學(xué)校評價的專業(yè)性。第三，根據(jù)實際評價需要，合理選擇和運用評價方法。評價方法的選擇與運用是否適切、準(zhǔn)確，將直接影響評價結(jié)果的可靠性、真實性。一是要依據(jù)不同的評估內(nèi)容選擇相對應(yīng)的評價方法。如想要了解某一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，就可以運用深度訪談的方法。二是要了解不同評價方法的適用范圍等實施要點。例如運用問卷調(diào)查法，就需要保障問卷具有良好的信效度；又如打算采用訪談法，就需要了解結(jié)構(gòu)化訪談、半結(jié)構(gòu)化訪談和無結(jié)構(gòu)訪談的優(yōu)缺點及實施步驟等。第四，關(guān)注學(xué)校個性和差異，完善各級各類學(xué)校評價標(biāo)準(zhǔn)體系，制定“多把尺子”用于學(xué)校評價。不同的學(xué)校在師資、軟硬件環(huán)境以及教學(xué)質(zhì)量等諸方面存在差異，在發(fā)展目標(biāo)、理念特色的定位也各不相同。用同一把尺子去衡量不同的學(xué)校，既不公平，也容易導(dǎo)致“千校一面”現(xiàn)象的出現(xiàn)，泯沒學(xué)校的個性特色。對此，要充分尊重各校間的個性和差異，超越整齊劃一，綜合硬性標(biāo)準(zhǔn)和“提升性”標(biāo)準(zhǔn)，制定完善各級各類學(xué)校評價標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則，并形成體系，實施差異性評價。

（三）以智能化發(fā)展為重要手段，優(yōu)化學(xué)校評價的實施與應(yīng)用

智能技術(shù)為教育評價改革發(fā)展提供了強有力的支持，智能技術(shù)賦能教育評價正走向我國教育評價改革的主戰(zhàn)場[23]，為實現(xiàn)過程評價、增值評價、改進評價提供了可能。為此，應(yīng)加強二者之間的融合，以智能技術(shù)賦能中小學(xué)學(xué)校評價。首先，全過程提升學(xué)校評價的智能化水平。即是要將智能技術(shù)應(yīng)用于學(xué)校評價實踐的全過程中。如在評價數(shù)據(jù)收集階段，可使用模擬測評、游戲測評等智能測評手段創(chuàng)造真實任務(wù)情境，一方面能夠評估對象在真實情境的表現(xiàn)情況，另一方面也能記錄過程數(shù)據(jù)。此外，也可通過信息技術(shù)實現(xiàn)對音頻、視頻中關(guān)鍵信息的提取與分析，例如運用機器學(xué)習(xí)對課堂氣氛進行實時評價等[24]。如在評價數(shù)據(jù)的分析階段，可通過信息技術(shù)建構(gòu)測評模型，實現(xiàn)對過程數(shù)據(jù)的建模。又如在評價結(jié)果的應(yīng)用階段，一方面可依托信息技術(shù)建立區(qū)縣乃至全國的常態(tài)化學(xué)校評價數(shù)據(jù)互聯(lián)共享平臺。從而既能夠?qū)崿F(xiàn)對中小學(xué)學(xué)校的長期追蹤，描繪動態(tài)變化情況；也可基于大量的數(shù)據(jù)分析，精準(zhǔn)服務(wù)科學(xué)決策。另一方面可運用可視化技術(shù)將評價結(jié)果以視頻等方式動態(tài)呈現(xiàn)，使人們易于理解。其次，全方位提升學(xué)校評價的智能化水平。中小學(xué)學(xué)校評價智能化建設(shè)需要大量人力、物力的投入，并非一朝一夕就能完成的，也非單靠學(xué)校就能實現(xiàn)的。因此，需要綜合多方力量，全方位推進中小學(xué)學(xué)校評價智能化建設(shè)。一是建立完善相關(guān)制度，以制度保障學(xué)校評價智能化建設(shè)。二是劃撥專項建設(shè)經(jīng)費，加強學(xué)校評價信息化相關(guān)設(shè)施設(shè)備建設(shè)，以及培訓(xùn)專業(yè)的評價人員等。三是加強與高校、第三方評估機構(gòu)等的協(xié)作共享。如在條件不允許的地區(qū)，則可借助高校、第三方評估機構(gòu)等的信息技術(shù)力量，協(xié)同實現(xiàn)學(xué)校評價的智能化。

（四）以和諧化發(fā)展為價值引領(lǐng)，推進學(xué)校評價實踐可持續(xù)

長期以來，學(xué)校評價中的評價者與評價對象之間處于不對等的關(guān)系。弗萊雷提到在作為“存儲行為”的教育中，教師與學(xué)生之間是儲戶與保管人的關(guān)系，教師向?qū)W生“灌輸”知識，學(xué)生只是接受、記憶和存儲知識的“存儲器”[25]。在學(xué)校評價實踐中亦是如此，評價者就像是儲戶、信息提供者，而學(xué)校即是保管員。當(dāng)評價者掌握了話語解釋權(quán)，就可以根據(jù)“需要”做出多一些“令人滿意的解答”[26]。在高利害性評價中，亦會給學(xué)校排名排隊，直接判斷學(xué)校的優(yōu)劣。對此，為促進學(xué)校評價的和諧發(fā)展，需要通過以和諧的目標(biāo)引領(lǐng)學(xué)校評價實踐發(fā)展，以和諧的關(guān)系共同促進學(xué)校評價發(fā)展。第一，要破除“五唯”，確立和諧的學(xué)校評價目標(biāo)，引導(dǎo)學(xué)校評價實踐和諧發(fā)展。通過宣傳和培訓(xùn)等途徑，破除“唯分?jǐn)?shù)”“唯升學(xué)”等片面的評價觀，引導(dǎo)相關(guān)主體樹立正確的教育評價觀。以促進學(xué)校教育教學(xué)工作的改善為根本目的，結(jié)合過程性評價與總結(jié)性評價，慎用高利害性評價，減少評價對象的“壓力”及對學(xué)校評價的抵觸。第二，形塑學(xué)校評價主體之間的和諧關(guān)系。作為學(xué)校評價中的主體，主體間的和諧能夠有效促進學(xué)校評價健康有序發(fā)展。一方面，要建立平等對話平臺機制，為評價主體創(chuàng)造平等的溝通平臺，促進評價主體對各自不同工作的理解。例如可派評估者進學(xué)校，促進評估者對學(xué)校工作的了解，同時也幫助學(xué)校內(nèi)部人員了解學(xué)校評價的本質(zhì)及目的；支持鼓勵學(xué)校內(nèi)部人員參與評估，與外部評估者共同工作，增進相互了解等等。另一方面，建立完善責(zé)任共擔(dān)機制，明確利益相關(guān)主體，共同承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任共擔(dān)是指群體成員共同承擔(dān)責(zé)任后果。在責(zé)任共擔(dān)條件下，個體更傾向于避免承擔(dān)失敗后果[27]，而采用平均策略，更能夠充分參考和聽取他人的意見[28]。因此，建立責(zé)任共擔(dān)機制，能夠有效促進各主體建立良好的合作關(guān)系，共同解決學(xué)校評價中暴露出來的各種問題，促進學(xué)校教育教學(xué)工作的改進。

參考文獻：

[1] 劉志軍.教育評價[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2018.

[2] 鄭美良，范國睿.超越結(jié)果與績效 回歸過程與改進——基礎(chǔ)教育學(xué)校評價的變遷與改進路向[J].教育科學(xué)研究，2021，（6）：41-46.

[3][7] 中華人民共和國中央人民政府.中共中央國務(wù)院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》[EB/OL].http：//www.gov.cn/ zhengce/2020-10/13/content_5551032.htm，2020-10-13.

[4] 李文靜，徐赟.改革開放以來我國普通高中學(xué)校評價政策的回顧與分析[J].現(xiàn)代教育管理，2016，（3）：80-84.

[5] 盧立濤.國外發(fā)展性學(xué)校評價研究綜述[J].外國教育研究，2008，（10）：20-25+67.

[6] 徐昌和.中美學(xué)校評價比較研究：組織、標(biāo)準(zhǔn)與實施[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2016.

[8] 田偉，楊麗萍等.科技賦能教育監(jiān)測與評價：現(xiàn)狀與前瞻[J].中國遠(yuǎn)程教育，2022，（1）：1-11+92.

[9] 嚴(yán)芳，閆艷.我國教育評估專業(yè)化發(fā)展路徑的思考[J].上海教育科研，2019，（2）：47-52.

[10] 人民出版社.中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[M].北京：人民出版社，2013.

[11] 教政法[2015]5號，教育部關(guān)于深入推進教育管辦評分離促進政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見[Z].

[12] 李陽，潘海生.變通執(zhí)行：地方政府職業(yè)教育政策執(zhí)行的一種行動策略[J].職業(yè)技術(shù)教育，2022，43（15）：48-54.

[13] 楊聚鵬.教育政策執(zhí)行的內(nèi)涵、本質(zhì)及特點研究[J].教育理論與實踐，2016，36（28）：16-20.

[14] 曾凡軍.政治錦標(biāo)賽體制下基層政府政策選擇性執(zhí)行及整體性治理救治[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報，2013，（3）：22-26.

[15] 石中英.回歸教育本體——當(dāng)前我國教育評價體系改革芻議[J].教育研究，2020，41（9）：4-15.

[16] [美]斯塔弗爾比姆.陳玉琨譯.方案評價的CIPP模式[A].瞿葆奎.教育學(xué)文集·教育評價[C].北京：人民教育出版社，1989.297-324.

[17] 盧立濤.測量、描述、判斷與建構(gòu)——四代教育評價理論述評[J].教育測量與評價（理論版），2009，（3）：4-7+17.

[18] 楊煒長.利益相關(guān)者視角下民辦高校監(jiān)管體系的構(gòu)建[J].中國高教研究，2012，（6）：77-81.

[19] 張新平.“適合的教育”與學(xué)校評價重心的轉(zhuǎn)移[N].中國教育報，2017-06-21（05）.

[20][26] [以]戴維·內(nèi)伏.盧立濤，安傳達(dá)譯.校本評估與學(xué)校發(fā)展[M].北京：中國輕工業(yè)出版社，2007.

[21] 靳玉樂，李陽莉.在中小學(xué)綜合素質(zhì)評價中引入第三方評價的探討[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2014，（8）：13-16.

[22] 蘇啟敏.誰來評價學(xué)校：由專業(yè)團體到共同體[J].中國教育學(xué)刊，2011，（12）：58-61.

[23] 劉邦奇，袁婷婷等.智能技術(shù)賦能教育評價：內(nèi)涵、總體框架與實踐路徑[J].中國電化教育，2021，（8）：16-24.

[24] James A，Kashyap M，et al.Inferring the Climate in Classrooms from Audio and Video Recordings：A Machine Learning Approach [A].IEEE.2018 IEEE International Conference on Teaching，Assessment，and Learning for Engineering（TALE） [C].New South Wales：IEEE，2018.983-988.

[25] [巴西]弗萊雷.顧建新，趙友華等譯.被壓迫者教育學(xué)[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2014.

[27] El Zein M，Bahrami B，et al.Shared responsibility in collective decisions [J].Nature Human Behaviour，2019，3（6）：554-559.

[28] 成曉君，劉美煥等.責(zé)任共擔(dān)促進新手的互動決策獲益：超掃描研究[J].心理學(xué)報，2022，54（11）：1391-1402.

作者簡介：

張輝蓉：教授，博士，博士生導(dǎo)師，研究方向為教育評價、基礎(chǔ)教育、教師教育。

李東香：在讀博士，研究方向為教育質(zhì)量監(jiān)測。

姚慧：碩士，研究方向為教育評價、數(shù)學(xué)教育。

The Realistic State and Practical Paths of School Evaluation in the New Era

Zhang Huirong1， Li Dongxiang2， Yao Hui3

（1.Basic Education Research Center， Southwest University， Chongqing 400715； 2.Southwest University Branch Center of National Innovation Center for Assessment of Basic Education Quality， Southwest University， Chongqing 400715； 3.Longquan No.9 Junior High School of Chengdu， Chengdu 610100， Sichuan）

Abstract： School evaluation is an important part of educational evaluation system. The vigorous development of school evaluation is an inevitable requirement of education evaluation reform in the New Era， and a positive response to “develop people’s satisfactory education”. Using a self-designed questionnaire， 1654 school administrators of primary and secondary schools in 14 provinces（cities and districts） in China were investigated on the current situation of school evaluation. It was found that the implementation of school evaluation in primary and secondary schools in China has made some progress and achieved certain results， but there are also problems such as backward evaluation concept， insufficient evaluation supervision， low level of informationization and weak evaluation professionalism. Accordingly， school evaluation should take the standardized development as the basic guideline， professional development as the fundamental requirement， intelligent development as the important mean， and harmonious development as the value guidance， which can promote school evaluation reform in primary and secondary schools.

Keywords： primary and secondary schools； school evaluation； realistic state； practical paths

收稿日期：2023年6月22日

責(zé)任編輯：李雅瑄