司法會(huì)計(jì)鑒定的行政監(jiān)管問(wèn)題探析
——以北京市財(cái)政部門(mén)行政監(jiān)管實(shí)踐為例

●陳以勇 屈麗敏 邢文正

司法會(huì)計(jì)鑒定是指司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人委托會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)，由具有司法會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)的人，運(yùn)用司法會(huì)計(jì)學(xué)的原理和方法，對(duì)案涉財(cái)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行檢查、計(jì)算、驗(yàn)證、判斷，并最終出具結(jié)論性意見(jiàn)的活動(dòng)。隨著我國(guó)市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多樣化和復(fù)雜性程度日益加深，因司法會(huì)計(jì)鑒定可以科學(xué)、 可靠地計(jì)量經(jīng)濟(jì)數(shù)額的特性，法院對(duì)其表現(xiàn)出了高認(rèn)可度、高采信率的態(tài)度。 其在各類訴訟案件的辦理，尤其是在經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審理及準(zhǔn)確量刑等方面的重要性愈發(fā)凸顯。

但是與其在訴訟案件辦理中的關(guān)鍵作用不同的是，司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)的行政監(jiān)管主體和邊界卻不甚明了①。 為撥開(kāi)司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的監(jiān)管迷霧，本文擬在理清司法會(huì)計(jì)鑒定相關(guān)規(guī)定的歷史沿革、目前成文法規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合北京市財(cái)政部門(mén)的行政監(jiān)管實(shí)踐，查擺司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的行政監(jiān)管難題，并嘗試提出解決路徑。

一、司法會(huì)計(jì)鑒定的歷史沿革

我國(guó)司法鑒定業(yè)務(wù)行政監(jiān)管的發(fā)展歷程，從成文法規(guī)定來(lái)看，大體上經(jīng)歷了司法行政機(jī)關(guān)從全面管理到特定領(lǐng)域監(jiān)管的兩個(gè)發(fā)展階段。司法會(huì)計(jì)鑒定作為司法鑒定的一種類型，也隨之發(fā)生了重大調(diào)整。

第一個(gè)階段為全面管理時(shí)期。國(guó)務(wù)院辦公廳于1998 年6 月24 日印發(fā)了《關(guān)于印發(fā)司法部職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（國(guó)辦發(fā)〔1998〕90 號(hào)），明確將“指導(dǎo)法學(xué)專業(yè)社團(tuán)和面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作”的職能賦予司法部法規(guī)教育司，這也是我國(guó)首次明確了對(duì)司法鑒定業(yè)務(wù)行使監(jiān)管職能的行政機(jī)關(guān)。為履行監(jiān)管職責(zé)， 司法部自2000 年始先后印發(fā)了 《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人管理辦法》，將司法鑒定業(yè)務(wù)分為含“司法會(huì)計(jì)鑒定”在內(nèi)的13 種類型， 對(duì)司法鑒定服務(wù)提供方進(jìn)行審核并頒發(fā)《司法鑒定許可證》，全面實(shí)行登記注冊(cè)制管理。 2001 年，司法部印發(fā)的 《司法鑒定程序通則（試行）》，從委托受理、回避制度、實(shí)施鑒定、出具文書(shū)、法律責(zé)任等多個(gè)方面，在司法鑒定業(yè)務(wù)領(lǐng)域初步建立起了標(biāo)準(zhǔn)程序。 至此，含司法會(huì)計(jì)鑒定在內(nèi)的司法鑒定全面進(jìn)入司法行政機(jī)關(guān)的行政監(jiān)管體系范圍。

第二個(gè)階段為特定領(lǐng)域監(jiān)管時(shí)期，該時(shí)期始于2005 年10 月1 日全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（下稱《決定》），并延續(xù)至今。 《決定》僅將法醫(yī)類、物證類和聲像資料鑒定等三類司法鑒定業(yè)務(wù)納入登記管理范圍，司法部后續(xù)印發(fā)的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理規(guī)范》《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》等部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件，均設(shè)有“本規(guī)范適用于經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)依法審核登記的司法鑒定機(jī)構(gòu)”的類似規(guī)定。 上述規(guī)定會(huì)同2015 年印發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》（司發(fā)通〔2015〕117號(hào)）， 形成了目前司法鑒定特定領(lǐng)域監(jiān)管的行政監(jiān)管格局，即將法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定及環(huán)境損害鑒定等“四大類”司法鑒定明確納入了司法行政部門(mén)的統(tǒng)一監(jiān)管。

但是這也造成了司法鑒定行政監(jiān)管范圍極大地限定到了“四大類”的特定領(lǐng)域，司法會(huì)計(jì)鑒定則成為了游離于成文法之外的司法鑒定類型。這也就意味著司法會(huì)計(jì)鑒定脫離了司法行政部門(mén)的監(jiān)管范圍，卻沒(méi)有明確規(guī)定其他行政機(jī)關(guān)予以補(bǔ)位，造成了監(jiān)管缺位②。

二、 北京市司法會(huì)計(jì)鑒定行政監(jiān)管的現(xiàn)狀

北京市司法鑒定活動(dòng)的行政監(jiān)管，除依據(jù)上述中央文件以外，還通過(guò)《北京市司法鑒定管理?xiàng)l例》的立法形式區(qū)分了司法行政機(jī)關(guān)對(duì)“四大類”司法鑒定、其他行政機(jī)關(guān)對(duì)“四大類”鑒定以外的司法鑒定活動(dòng)的監(jiān)管職責(zé)，北京市司法行政部門(mén)也不再受理涉及司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的投訴舉報(bào)，而將監(jiān)管職責(zé)指向財(cái)政部門(mén)③。 如此，北京市財(cái)政部門(mén)便在實(shí)際上履行對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定的行政監(jiān)管職責(zé)，也受理并處理了大量針對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)的投訴舉報(bào)案件。

統(tǒng)觀北京市財(cái)政部門(mén)辦理的案件，主要表現(xiàn)出以下特征：一是涉及民事訴訟和刑事訴訟等不同訴訟類型， 涉及行業(yè)領(lǐng)域較多且專業(yè)性強(qiáng)，案情復(fù)雜，司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響較大；二是委托鑒定方式多樣，存在訴前鑒定和訴中鑒定、公權(quán)機(jī)關(guān)委托鑒定和當(dāng)事人委托鑒定等不同類型； 三是會(huì)計(jì)師事務(wù)所多以會(huì)計(jì)服務(wù)、會(huì)計(jì)咨詢等形式提供服務(wù)，出具報(bào)告的形式多樣；四是信訪人除針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師提出了行政處罰訴求外，普遍提出了要求財(cái)政部門(mén)撤銷(xiāo)司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告的訴求等。

北京市財(cái)政部門(mén)在處理該類案件上付出了大量行政資源，但限于各種因素，處理結(jié)果往往并不能完全達(dá)到信訪人的心理預(yù)期。 信訪人在收到財(cái)政部門(mén)的答復(fù)意見(jiàn)后，往往窮盡信訪、行政復(fù)議、行政訴訟等救濟(jì)手段以實(shí)現(xiàn)其目的。

三、北京市財(cái)政部門(mén)行政監(jiān)管之難題

從北京市財(cái)政部門(mén)辦理的大量司法會(huì)計(jì)鑒定投訴舉報(bào)案件來(lái)看，投訴事項(xiàng)主要集中在司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人采取或適用了不當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)或方法、違反行業(yè)規(guī)范或準(zhǔn)則、違背職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律等方面，核心訴求則是否定司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告的效力，以求在司法裁判中排除劣勢(shì)證據(jù)的適用。 然而，針對(duì)該情況，財(cái)政部門(mén)在履行行政監(jiān)管職能時(shí)面臨著以下難題：

一是業(yè)務(wù)本質(zhì)不同。 實(shí)踐中，司法會(huì)計(jì)鑒定多由會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師承辦，最終結(jié)論也多以“審計(jì)報(bào)告”“司法審計(jì)報(bào)告”“專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告”“審計(jì)鑒證報(bào)告”“司法會(huì)計(jì)審查報(bào)告”等名義發(fā)表意見(jiàn)，易給人以混淆。 但是在本質(zhì)上而言，司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)業(yè)務(wù)在法律依據(jù)、 業(yè)務(wù)操作、行為準(zhǔn)則等方面均存在著諸多不同。

首先，在法律依據(jù)上，司法會(huì)計(jì)鑒定以《司法鑒定程序通則》（司法部令第132 號(hào)）等規(guī)定為指引，審計(jì)業(yè)務(wù)則以《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》《會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可和監(jiān)督管理辦法》（財(cái)政部令第97號(hào)，下稱《監(jiān)督管理辦法》）等財(cái)政領(lǐng)域法律法規(guī)規(guī)章的規(guī)定為業(yè)務(wù)規(guī)范；其次，在行為目的上，審計(jì)報(bào)告以分析會(huì)計(jì)資料實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的整體性評(píng)價(jià)為目的，反映財(cái)務(wù)報(bào)表的可信賴性，而司法鑒定則以解決受托案件指定范圍內(nèi)的專業(yè)性會(huì)計(jì)問(wèn)題為主旨；最后，在審查材料上，審計(jì)業(yè)務(wù)要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師自行獲取相關(guān)證據(jù)材料，并應(yīng)確保審計(jì)證據(jù)的充分性和適當(dāng)性，但在司法會(huì)計(jì)鑒定中，鑒定人只能針對(duì)當(dāng)事人或案件承辦人提供的材料進(jìn)行鑒定，無(wú)獨(dú)立調(diào)查取證權(quán)，極大地限定了鑒定活動(dòng)范圍。 除此以外，二者在獲取證據(jù)材料的方式、方法、程序要求等諸多方面都存在著本質(zhì)區(qū)別，不可混同。

事實(shí)上， 如前所述， 信訪人在要求財(cái)政部門(mén)核查并處理涉訴報(bào)告的訴求中，也大多提出了注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具鑒定意見(jiàn)時(shí)未獲取完整的會(huì)計(jì)資料、 不符合注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則等質(zhì)疑，要求財(cái)政部門(mén)依據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等規(guī)定對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師予以行政處罰。 但是二者的本質(zhì)屬性不同，也造成了財(cái)政部門(mén)履行監(jiān)管職能時(shí)缺乏底氣。

二是監(jiān)管邊界不明。 “誰(shuí)許可、誰(shuí)監(jiān)管”是《行政許可法》的重要原則之一。 雖然2005 年《決定》出臺(tái)以來(lái)，司法行政機(jī)關(guān)僅對(duì)“四大類”司法鑒定業(yè)務(wù)實(shí)行登記管理，但事實(shí)上，北京市司法行政部門(mén)仍為司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)予以登記并頒發(fā)《司法鑒定許可證》，對(duì)其進(jìn)行行政管理。 財(cái)政部門(mén)辦理案件中涉及的會(huì)計(jì)師事務(wù)所也以其“持有北京市司法局頒發(fā)的《司法鑒定許可證》、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人均在北京市司法局執(zhí)業(yè)登記，監(jiān)督管理和投訴處理應(yīng)由北京市司法局或北京市司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)”為由，主張財(cái)政部門(mén)無(wú)權(quán)對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管。 立法上的缺位，也讓司法會(huì)計(jì)鑒定的監(jiān)管機(jī)關(guān)的確定處于一種尷尬的境地。

三是監(jiān)管依據(jù)不足。 財(cái)政部門(mén)事實(shí)上履行監(jiān)管職責(zé)時(shí)， 也面臨著依據(jù)位階不夠和依據(jù)規(guī)范不足的掣肘。 一方面，財(cái)政部門(mén)履職，需要參照注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的法律規(guī)范對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)實(shí)施財(cái)政檢查和行政處罰。 然而， 相關(guān)細(xì)則未能達(dá)到《北京市司法鑒定管理?xiàng)l例》要求的“法律、行政法規(guī)”的層次要求，并不能作為財(cái)政部門(mén)對(duì)鑒定業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管的依據(jù)。 另一方面，即便將視角拓寬到財(cái)政部規(guī)章， 相關(guān)細(xì)則也僅針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)設(shè)置了行為規(guī)范、監(jiān)督檢查和罰則，并未對(duì)會(huì)計(jì)咨詢和會(huì)計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)設(shè)定專門(mén)的監(jiān)管規(guī)范，也不能對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在司法鑒定活動(dòng)中靈活提供審計(jì)、 會(huì)計(jì)咨詢和會(huì)計(jì)服務(wù)等不同業(yè)務(wù)服務(wù)的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)情況予以回應(yīng)。 即便探求司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域，也缺乏統(tǒng)一執(zhí)業(yè)規(guī)范的指導(dǎo)，僅司法部《司法鑒定程序通則》及北京注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)編制的《司法會(huì)計(jì)鑒定實(shí)務(wù)操作指南》可作為參考，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的全面有效評(píng)價(jià)。

四、財(cái)政部門(mén)司法會(huì)計(jì)鑒定監(jiān)管職責(zé)豁免的應(yīng)然性

財(cái)政部門(mén)對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定實(shí)施行政監(jiān)管，面臨著這種名不正、言不順、行不穩(wěn)的困境，根源在于監(jiān)管主體的錯(cuò)位。 無(wú)論是從法理邏輯、 實(shí)踐要求，還是從成文法規(guī)定來(lái)看，財(cái)政部門(mén)均應(yīng)豁免于對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)的行政監(jiān)管職責(zé)。

一是司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告監(jiān)管并非立法賦予財(cái)政部門(mén)的職責(zé)， 財(cái)政部門(mén)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管限于注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)許可范圍內(nèi)的執(zhí)業(yè)行為?！蹲?cè)會(huì)計(jì)師法》作為財(cái)政部門(mén)履行注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)管職責(zé)的首要依據(jù)， 明確規(guī)定了省級(jí)財(cái)政部門(mén)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審批和監(jiān)管職責(zé)， 并對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行了窮盡式列舉。 《監(jiān)督管理辦法》作為財(cái)政部執(zhí)行《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的專門(mén)性立法，也明確了財(cái)政部門(mén)的監(jiān)管職責(zé)。 如前所述，司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)和審計(jì)業(yè)務(wù)， 除在業(yè)務(wù)實(shí)施主體上存在重疊以外，二者存在本質(zhì)的區(qū)別。 未經(jīng)與司法會(huì)計(jì)鑒定密切相關(guān)的證據(jù)法學(xué)、 訴訟法學(xué)等專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐技能的系統(tǒng)培訓(xùn)與嚴(yán)格考核， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師難以準(zhǔn)確理解并回應(yīng)司法會(huì)計(jì)鑒定工作的要點(diǎn)和難點(diǎn)。 同樣，財(cái)政部門(mén)在立法并未明確監(jiān)管職責(zé)、 僅具有依據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)立法及行業(yè)準(zhǔn)則實(shí)施監(jiān)管的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、 并缺乏司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的情況下， 實(shí)施監(jiān)督管理不僅底氣不足，往往也力所不及。

二是財(cái)政部門(mén)作為行政機(jī)關(guān)， 應(yīng)當(dāng)尊重司法裁判的最終性。 雖然司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告在訴訟中的證據(jù)屬性尚未形成統(tǒng)一共識(shí)， 但是其證據(jù)本質(zhì)卻是毋庸置疑的④。 法院審理案件的過(guò)程實(shí)質(zhì)上是在現(xiàn)行法律體系框架下， 通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查和評(píng)價(jià)辨明事實(shí)真?zhèn)危?并最終做出法律評(píng)價(jià)的過(guò)程⑤。成文法以法律、 司法解釋等形式確定了訴訟證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)證的程序和標(biāo)準(zhǔn)， 要求法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面、客觀地審核，法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性乃至排除合理懷疑的程度也已成為法官做出最終裁判的標(biāo)準(zhǔn)和要求。 在此基礎(chǔ)上，法院在庭審過(guò)程中經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)證的證據(jù)， 無(wú)論最終法院采信與否，亦無(wú)論該證據(jù)是法院依職權(quán)獲取，或是雙方當(dāng)事人經(jīng)委托獲得， 都是法院在訴訟案件中行使司法裁判權(quán)的重要載體，其效力已經(jīng)得到了具有最終性的公權(quán)力的判定，該判定會(huì)對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生即時(shí)、直接甚至關(guān)鍵性的影響。訴訟當(dāng)事人對(duì)作為證據(jù)的司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論有異議的，應(yīng)當(dāng)在訴訟過(guò)程中通過(guò)要求鑒定人出庭、申請(qǐng)重新鑒定等法定程序提出，并由法官予以斟酌判定，而不應(yīng)在訴訟結(jié)束后因?qū)υV訟結(jié)果不滿，另行向財(cái)政部門(mén)提出行政監(jiān)管要求，以推翻證據(jù)效力進(jìn)而影響司法裁判權(quán)威。

三是法益保護(hù)的普遍性是財(cái)政部門(mén)履行行政監(jiān)管職能的宗旨。在司法會(huì)計(jì)鑒定監(jiān)管職責(zé)指向財(cái)政部門(mén)的客觀情況下，財(cái)政部門(mén)目前只能參照《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》《監(jiān)督管理辦法》等法律法規(guī)規(guī)章的規(guī)定開(kāi)展財(cái)政執(zhí)法。 然而根據(jù)上述規(guī)定，財(cái)政部門(mén)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行監(jiān)督管理，是以維護(hù)行政管理秩序和公共利益為目的的主動(dòng)履職行為。 從權(quán)力屬性上看，該履職行為屬于主動(dòng)履職的范疇，不屬于依申請(qǐng)履職行為。 社會(huì)主體的投訴舉報(bào)訴求屬于為財(cái)政部門(mén)履職提供違法線索的途徑之一，而非履職的必要條件。 財(cái)政部門(mén)目前向信訪人反饋的答復(fù)意見(jiàn)， 僅以告知目的及作用為限，而非依申請(qǐng)履職后的行政結(jié)果。 從權(quán)力目的上看，該履職行為旨在保護(hù)普遍性法益， 為不特定市場(chǎng)主體提供一般性權(quán)利保護(hù)， 不以為特定主體提供個(gè)案救濟(jì)為目的。 相關(guān)法律法規(guī)也并未規(guī)定財(cái)政部門(mén)在對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行監(jiān)督管理時(shí)需要對(duì)特定市場(chǎng)主體、 特定民事權(quán)益給予特別的保護(hù)和考量。 財(cái)政部門(mén)的履職行為產(chǎn)生的對(duì)個(gè)案利益的救濟(jì)， 是主動(dòng)履職行為產(chǎn)生的衍生效果或延伸價(jià)值， 該價(jià)值不應(yīng)也不能成為財(cái)政部門(mén)行政履職的追求。

五、司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)行政監(jiān)管的應(yīng)然路徑與現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)

司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)和有效監(jiān)管，從法律制度層面構(gòu)建協(xié)調(diào)規(guī)范的法制體系是治本之道，由司法行政部門(mén)統(tǒng)一行使對(duì)司法鑒定業(yè)務(wù)的監(jiān)管職責(zé)應(yīng)為最佳路徑。

從根本上而言，《決定》作為司法鑒定活動(dòng)的頂層設(shè)計(jì)，司法部等部門(mén)出臺(tái)的司法鑒定相關(guān)規(guī)章文件等，均以其為基本依據(jù)。 《決定》明確了省級(jí)及以上的司法行政部門(mén)是鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理部門(mén)，雖然限定了實(shí)行登記管理制度的司法鑒定類型，但是從其對(duì)司法鑒定的定義、登記條件、行政管理及訴訟參與等規(guī)定內(nèi)容來(lái)看， 并無(wú)特殊性，其原理邏輯同樣可適用于其他類鑒定。 因此，從加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)的角度，可以選擇對(duì)《決定》進(jìn)行修訂并進(jìn)一步豐富完善，使其成為司法鑒定業(yè)務(wù)的綱領(lǐng)性法律，廢除“司法部商請(qǐng)兩高確定予以登記管理的司法鑒定類型”的程序性規(guī)定，將全國(guó)司法鑒定業(yè)務(wù)的管理權(quán)限完全交由司法行政機(jī)關(guān)行使，并進(jìn)一步豐富納入登記管理的司法鑒定業(yè)務(wù)類型，將包含司法會(huì)計(jì)鑒定在內(nèi)的應(yīng)用頻繁、與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)密切相關(guān)且涉及標(biāo)的額較大的鑒定活動(dòng)納入嚴(yán)格的登記管理范疇。 如此，既有利于實(shí)現(xiàn)司法鑒定業(yè)務(wù)的統(tǒng)一管理，避免多頭執(zhí)法的情況，也有利于利用好司法行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間形成的“各司其職、相互配合、相互制約”的良好互動(dòng)性的特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)行政管理與司法規(guī)制的密切配合與有效銜接。

在此基礎(chǔ)上，司法部圍繞已經(jīng)出臺(tái)的《司法鑒定程序通則》《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定許可證管理規(guī)定》 等諸多規(guī)章規(guī)定等文件，開(kāi)展系統(tǒng)性梳理和修訂，構(gòu)建起統(tǒng)一規(guī)范的司法鑒定法制體系。 同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加緊研究出臺(tái)司法鑒定職業(yè)資格認(rèn)定、執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、程序規(guī)定、職業(yè)道德規(guī)范等全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)司法鑒定行業(yè)的管理。

同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，在目前立法資源有限、實(shí)際監(jiān)管職能指向財(cái)政部門(mén)的現(xiàn)實(shí)情況下，財(cái)政部門(mén)應(yīng)結(jié)合注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)監(jiān)管有關(guān)規(guī)定與實(shí)踐，審慎監(jiān)管，在處理好涉及司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的信訪訴求的同時(shí)，會(huì)同注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等部門(mén)做好會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的教育培訓(xùn)及引導(dǎo)規(guī)范等工作。

在目前尚無(wú)明確規(guī)定財(cái)政部門(mén)對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的受理、處理職責(zé)及程序的情況下，財(cái)政部門(mén)在收到針對(duì)特定司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告或鑒定人的投訴舉報(bào)信件后，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為社會(huì)主體向財(cái)政部門(mén)提供的違法違規(guī)案件線索或證據(jù)材料，予以受理，并可以根據(jù)《財(cái)政檢查工作辦法》（財(cái)政部令第32 號(hào)）等財(cái)政監(jiān)督檢查相關(guān)規(guī)定，對(duì)涉案會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師開(kāi)展專項(xiàng)檢查，或?qū)⑵浼{入本年度執(zhí)業(yè)質(zhì)量重點(diǎn)檢查對(duì)象，必要時(shí)可以對(duì)該事務(wù)所歷年業(yè)務(wù)進(jìn)行延伸性檢查。 對(duì)于經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問(wèn)題， 應(yīng)當(dāng)依法予以查處。 檢查工作完畢后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將檢查結(jié)果、處理處罰措施等財(cái)政檢查工作情況告知信訪人。 應(yīng)當(dāng)注意的是，為避免干涉司法權(quán)力，財(cái)政部門(mén)的告知內(nèi)容不應(yīng)再對(duì)法院已經(jīng)評(píng)價(jià)過(guò)的案涉報(bào)告發(fā)表意見(jiàn)，而應(yīng)當(dāng)將對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的整體性評(píng)價(jià)意見(jiàn)反饋信訪人。信訪人對(duì)涉案報(bào)告提出具體的處理處罰訴求的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)依照《信訪工作條例》第23 條的規(guī)定，告知其向有權(quán)處理的單位提出。 在日常執(zhí)法過(guò)程中， 財(cái)政部門(mén)也可以充分運(yùn)用注冊(cè)會(huì)計(jì)師統(tǒng)一監(jiān)管信息平臺(tái)、“雙隨機(jī)、 一公開(kāi)”抽查、跨部門(mén)聯(lián)合檢查等方式提高監(jiān)督檢查效能，通過(guò)業(yè)務(wù)報(bào)備、 電子證照和簽章等手段加強(qiáng)日常監(jiān)測(cè)，加強(qiáng)財(cái)會(huì)監(jiān)督力度。

此外，行政監(jiān)管應(yīng)當(dāng)與行業(yè)自律監(jiān)管緊密結(jié)合，注重發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的引導(dǎo)規(guī)范作用。 注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)作為行業(yè)自律性組織， 應(yīng)當(dāng)注重聯(lián)合司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)研究制定司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)守則等指導(dǎo)性文件⑥，為注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行業(yè)務(wù)提供參考。 同時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，引導(dǎo)會(huì)計(jì)師事務(wù)所從完善機(jī)構(gòu)組織體系、 加強(qiáng)人員管理、建立內(nèi)部質(zhì)量控制制度、鼓勵(lì)制定專門(mén)的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等多個(gè)方面強(qiáng)化司法會(huì)計(jì)鑒定的內(nèi)部規(guī)范化管理；區(qū)別審計(jì)業(yè)務(wù)與司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師開(kāi)展專項(xiàng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)， 尤其應(yīng)在執(zhí)行會(huì)計(jì)審計(jì)業(yè)務(wù)與銜接證據(jù)法學(xué)、訴訟法學(xué)等方面加強(qiáng)培訓(xùn)，增強(qiáng)其處理司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的能力。