突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處理中醫(yī)護(hù)人員個人自由的限制與保護(hù)*

黃明濤,莫 楠

(1 福建醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生管理學(xué)院,福建 福州 350122;2 福建醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院,福建 福州 350122;3 福建醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究中心,福建 福州 350122)

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,醫(yī)護(hù)人員會面臨職業(yè)責(zé)任與其他責(zé)任的倫理沖突,歸根到底是個人權(quán)利與公共善之間的倫理沖突,這也是公共健康倫理沖突的核心。有學(xué)者指出,“在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,公共善將群體的健康置于個人自由之上,不得不對個人自由進(jìn)行限制?！盵1]那么,醫(yī)護(hù)人員的個人自由是否可以無限度、無條件地讓渡于公共善?他們的個人自由在何種條件下才能得到倫理辯護(hù)?或者說如何界定這一道德職責(zé)邊界?這些問題都值得我們?nèi)ニ伎肌?/p>

1 突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處理中的公共善與醫(yī)護(hù)人員個人自由

在進(jìn)行探討以上問題前,需要明確兩個概念。

第一,公共善。公共善也稱為共同善,“它是個人與社會所共享的價值與利益,其實(shí)質(zhì)就是公共利益”[2],它不是個人權(quán)利的簡單相加。關(guān)于公共善與個人權(quán)利之間的關(guān)系,在現(xiàn)代社會大致有三種觀點(diǎn):一是以羅爾斯為代表的新自由主義者認(rèn)為個人權(quán)利優(yōu)先于公共善,他們認(rèn)為個人權(quán)利具有絕對的優(yōu)先性,保護(hù)而非侵害個人權(quán)利才能最大限度地實(shí)現(xiàn)公共善,羅爾斯在《正義論》的開篇就寫道:“正義是社會制度的首要價值……某些法律和制度,不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理,只要他們不正義,就必須加以改造或廢除。每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性”[3],正義一詞在羅爾斯的眼中是用來界定個人的各種基本權(quán)利,因此可以說“權(quán)利優(yōu)先于善”,這是一種基于康德主義的人性觀念的證明。并且在其《政治自由主義》中,他說:“權(quán)利的優(yōu)先性理念是一個根本要素,而在公平正義中,該理念作為公平正義觀點(diǎn)的一種形式具有核心作用”[4],羅爾斯晚期思想對于權(quán)利優(yōu)先性問題已經(jīng)給出了一種不依賴任何道德形而上學(xué)的證明。二是以桑德爾為代表的社群主義者,他們在駁斥“權(quán)利優(yōu)先于善”的同時,提出了“善優(yōu)先于權(quán)利”的主張,他們采取整體主義方法論,將社會整體作為論證起點(diǎn),強(qiáng)調(diào)個人必須對集體利益有所服從,主張集體利益高于個人利益。但是桑德爾并沒有直接用善的優(yōu)先性來駁斥權(quán)利的優(yōu)先性,他在《自由主義與正義的局限》中指出:“對于他們來說,共同體或社群描述的,不只是他們作為公民擁有什么,而且還有他們是什么;不是他們所選擇的一種關(guān)系(如同在一個志愿組織里),而是他們發(fā)現(xiàn)的依附,不只是一種屬性,而且還是他們身份的構(gòu)成成分”[5],這表明任何個體都是社會的產(chǎn)物,無法脫離社群而存在,權(quán)利不可能獨(dú)立于善,而是與善具有密切聯(lián)系,其必然無法擺脫實(shí)質(zhì)性的價值判斷[6]。但是羅爾斯所倡導(dǎo)的“權(quán)利優(yōu)先于善”的前提是要證明權(quán)利獨(dú)立于善,這種政治觀念與道德信念是不可能截然分立的,因此桑德爾在后期已從籠統(tǒng)地反對“權(quán)利優(yōu)先于善”轉(zhuǎn)向否定“權(quán)利獨(dú)立于善”。第三種觀點(diǎn)是馬克思的公共善與個人權(quán)利辯證統(tǒng)一,他認(rèn)為“共同利益恰恰只存在于雙方、多方以及各方的獨(dú)立之中,共同利益就是自私利益的交換,一般利益就是各種自私利益的一般性”[7],他主張要?dú)v史具體地把握公共善,反對將公共善絕對化。而在公共衛(wèi)生領(lǐng)域,一般的觀點(diǎn)是公共善優(yōu)先于個人權(quán)利。

第二,醫(yī)護(hù)人員的個人自由。個人自由是個人權(quán)利的重要部分,在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,是指對行動自由的權(quán)利。密爾認(rèn)為的個人自由,“是一個人做他所要做的事的自由;是采取我們自己所認(rèn)為最好的行動的自由;或者用我們自己的方式來尋求我們自己的利益的自由”[8]。以康德、笛卡爾等為代表的非決定論者也堅信“人擁有選擇的自由,這種自由造就了行為具有不同的面向與可能性”[9],國內(nèi)的學(xué)者指出:“一個人是自由的,僅當(dāng)他是自我引導(dǎo)和自主時,一個自由人的理想是他的行動是他自己的。一個人是自由的僅當(dāng)他有能力決定自己,塑造自己的生活,自由是采取行動或追求自己目的的有效能力,簡言之就是行動能力?！盵1]醫(yī)護(hù)人員的個人自由也不是隨心所欲的,而是在法理、倫理等諸多限制條件下的自由,但其個人自由也不是一成不變的,而是有彈性、有選擇的。醫(yī)護(hù)人員作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處理中的主要參與群體,衛(wèi)生行政部門以公共利益的最大化為主,往往限制了他們自由選擇的權(quán)利,使得他們需服從派遣。

當(dāng)個人權(quán)利與公共善出現(xiàn)沖突時,中國傳統(tǒng)倫理道德中多數(shù)的“公私觀”強(qiáng)調(diào)“公”的優(yōu)先至上。中國傳統(tǒng)文化自古以來就倡導(dǎo)“尚公”的思想,主導(dǎo)“抑私揚(yáng)公”,倡導(dǎo)“大公無私”的精神[10]。而現(xiàn)代社會主義集體主義既肯定個人利益的正當(dāng)性與合理性,又強(qiáng)調(diào)集體利益的優(yōu)先性和首要性,主張個人利益與集體利益的辯證結(jié)合[11]。因此,在集體利益優(yōu)先的前提下,如何保障個人自由的正當(dāng)性和合理性是所要探討的核心問題。

2 突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處理中,對醫(yī)護(hù)人員個人自由的規(guī)定

醫(yī)護(hù)人員作為公民的自由權(quán)利受法律保護(hù),但是其作為特殊的從業(yè)者,在特殊情況下自由權(quán)利也將受到一定限制,主要來自相關(guān)法律的規(guī)定及對醫(yī)護(hù)人員道德上的要求期許。

2.1 法律規(guī)定

“我國醫(yī)事法的規(guī)則,主要以保障公共利益為核心安排各類主體的權(quán)利與義務(wù),反映了對醫(yī)護(hù)人員自我犧牲精神的倡導(dǎo)?！盵12]《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《護(hù)士條例》等法律法規(guī)在應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件方面有明確規(guī)定,醫(yī)護(hù)人員應(yīng)當(dāng)服從縣級以上人民政府衛(wèi)生主管部門或者所在醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的安排,參加醫(yī)療救護(hù)。醫(yī)護(hù)人員作為特殊的勞動者,他們?nèi)艟芙^工作,面臨的處罰相對于普通的勞動者要更加嚴(yán)重。但是在健康權(quán)方面,法律強(qiáng)調(diào)醫(yī)院的安全保障義務(wù),未明確提及在防護(hù)設(shè)施不充分或極大可能威脅到醫(yī)護(hù)人員生命時,醫(yī)護(hù)人員能否以“人身安全”得不到保障為由拒絕衛(wèi)生行政部門的派遣,并且對于醫(yī)護(hù)人員在不同等級中的突發(fā)公共衛(wèi)生事件的職責(zé)卻沒有明確劃分。綜上所述,《醫(yī)師法》主要以保障公共利益為主,對于醫(yī)護(hù)人員應(yīng)履行的義務(wù)有相應(yīng)規(guī)定,尤其是在突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生的應(yīng)急處理過程中,醫(yī)護(hù)人員需要服從調(diào)遣的義務(wù)得到放大,醫(yī)護(hù)人員的個人自由與公共善之間具有一定彈性的可操作性措施未能得到體現(xiàn)。

2.2 道德要求與期許

柏拉圖在《政治家篇》中肯定了這樣的一種論述:“他們(指醫(yī)生)的目的是使我們的身體健康而不是使之患病,他們要在各種情況下以治療者的身份處理人們的各種不適,保全他們的性命?！盵13]這強(qiáng)調(diào)行醫(yī)根本是為患者服務(wù),而亞里士多德也師承此種觀點(diǎn),他在《尼各馬可倫理學(xué)》中寫道:“醫(yī)術(shù)的目的是健康”[14],在《政治學(xué)》中寫道“醫(yī)療技術(shù)從求得健康來說是沒有限度的”[15],他將健康作為一種具體的善成為醫(yī)學(xué)的目的,并且指出為求得健康是沒有限度的,這說明醫(yī)者為謀求患者的健康也是沒有限度的。他們的觀點(diǎn)在近現(xiàn)代被運(yùn)用于各個領(lǐng)域,那么在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,醫(yī)護(hù)人員的個人自由權(quán)益是否應(yīng)該無限度讓渡于公共善呢?近年來,關(guān)于此問題在國際上也引發(fā)眾多討論。在“非典”暴發(fā)時期,美國的一些州對突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間拒絕工作的醫(yī)護(hù)人員實(shí)施特別處罰[16]。2019年版的美國醫(yī)師學(xué)會道德手冊指出,“醫(yī)學(xué)與社會之間的社會契約要求醫(yī)生治療所有需要護(hù)理的人?！盵17]而加拿大的學(xué)者指出“大多數(shù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)識到,不能也不應(yīng)該讓醫(yī)生在暴露于重大風(fēng)險的條件下工作?！盵18]美國護(hù)士協(xié)會(American Nurses Association,ANA)于2015年6月發(fā)表了關(guān)于提供護(hù)理的風(fēng)險和責(zé)任的立場聲明,其中提到“護(hù)士在道德上有義務(wù)照顧所有的患者。然而,在某些情況下,傷害的風(fēng)險可能會超過護(hù)士的道德義務(wù)或?qū)ζ溥M(jìn)行護(hù)理……接受超出職責(zé)范圍的個人風(fēng)險并不是道德上的義務(wù),而是一種道德選擇。”[19]我國也有學(xué)者指出,“如果要求醫(yī)務(wù)人員以犧牲的方式實(shí)現(xiàn)人間‘大愛’,此非完美而是有缺陷的‘大愛’,是社會對醫(yī)務(wù)人員的非人性要求?！盵20]但是關(guān)于在重大傳染病暴發(fā)時,醫(yī)護(hù)人員的道德職責(zé)邊界問題仍然未明確。

中國對于醫(yī)護(hù)人員的看法深受儒家重義輕利思想的影響。古代醫(yī)者淡泊名利、一心向善的范例比比皆是,他們?yōu)榫戎位颊叨鵂奚鼈€人的利益,如孫思邈在《備急千金要方》序言中提出“人命至重,有貴千金,一方濟(jì)之,德逾于此”。因此可以看出中國傳統(tǒng)醫(yī)德對于醫(yī)護(hù)人員的道德要求頗高,不僅要求“精于醫(yī)術(shù),誠于醫(yī)德”,更要有“治國平天下”的遠(yuǎn)大抱負(fù),要求他們不顧自身安危履行職業(yè)責(zé)任與道德義務(wù)。到了現(xiàn)代,“防病治病,救死扶傷,實(shí)行社會主義醫(yī)學(xué)人道主義,全心全意為人民身心健康服務(wù)”的社會主義醫(yī)德基本原則被提出,這成為當(dāng)代醫(yī)護(hù)人員的道德理想,也是道德底線,這也表明中國傳統(tǒng)醫(yī)德要求在現(xiàn)代并未沒落,而是在繼承中發(fā)展。

中西方對于醫(yī)生的要求都離不開救死扶傷、無私奉獻(xiàn)等高尚品格,也就是我們常說的“醫(yī)德”。但是醫(yī)患關(guān)系并不是他們身處社會的唯一倫理關(guān)系,在現(xiàn)實(shí)中有著多重的倫理關(guān)系,在不同的環(huán)境條件下,每一種倫理關(guān)系或多或少地對我們形成一種對責(zé)任的制約。康德將責(zé)任認(rèn)為是一切道德價值的泉源,在責(zé)任面前一切的其他動機(jī)都黯然失色,對人來說責(zé)任具有一種必要性,是一個人必須去做的事情[21],當(dāng)醫(yī)護(hù)人員出現(xiàn)如職業(yè)責(zé)任與家庭責(zé)任兩種或多種責(zé)任沖突時,他們應(yīng)該如何進(jìn)行抉擇,在價值上如何進(jìn)行選擇排序?

3 醫(yī)護(hù)人員個人自由與公共善之間的張力

每個人處在不同的倫理關(guān)系中,自由須同其他的價值進(jìn)行排序,從而才能決定優(yōu)先次序,但是優(yōu)先地位不代表著唯一地位。所以在突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處理中,權(quán)衡醫(yī)護(hù)人員個人自由與公共善之間的關(guān)系時可以考慮以下四個因素。

首先是自愿性。也可解釋為意志自由,即“人的內(nèi)心樂意的自由,當(dāng)事人可以在意念與想法上擺脫任何異在的確定與強(qiáng)制,完全由自身來確定其意欲。”[9]11在突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生時,衛(wèi)生行政部門從數(shù)量眾多請愿的人中組建支援隊伍符合醫(yī)護(hù)人員的自愿性原則,此種自愿性為真實(shí)有效的。而在請愿過程中,由于時間緊迫,大多數(shù)是以線上方式進(jìn)行報名,例如在微信群內(nèi)進(jìn)行“接龍”,此種形式方便快捷,有利于快速組建支援隊伍。但是此種報名方式多由科室領(lǐng)導(dǎo)發(fā)起,而他們與醫(yī)護(hù)人員屬于上下級的社會角色關(guān)系,根據(jù)Stanley Milgram的權(quán)威-服從實(shí)驗(yàn),“服從可能是一種根深蒂固的行為傾向”[22],此時會給醫(yī)護(hù)人員帶來一種間接的在權(quán)威之下的心理壓力,從而產(chǎn)生順從的行為,此種行為則為被強(qiáng)迫的,是屬于虛假的自愿性。理論上他人是不得對人的意志自由進(jìn)行限制的,但是人的行為規(guī)范來自自由抉擇,正是因?yàn)橛辛艘庵咀杂刹艜械赖戮駬?意志自由轉(zhuǎn)換為行為自由后便會受到倫理規(guī)范的制約。那么對于醫(yī)護(hù)人員的自愿性,應(yīng)當(dāng)充分尊重其意志自由,在行為自由上可以回溯于當(dāng)事人自身的需求、信念和原則。在面對突發(fā)的公共衛(wèi)生事件,醫(yī)護(hù)人員擁有不受任何性質(zhì)的外在影響地作出自身決策的權(quán)利,其或者會選擇拒絕派遣,但這并不構(gòu)成對其選擇的自由予以否定的理由,恰恰是因?yàn)榫哂羞x擇的自由,他們在面對職業(yè)責(zé)任與家庭責(zé)任或其他責(zé)任相沖突時,才必須面對道德義務(wù)的選擇。社會角色的不同讓他們在面對道德義務(wù)時的內(nèi)心權(quán)重不同,醫(yī)護(hù)人員選擇履行職業(yè)責(zé)任無可厚非,若他們選擇履行其他責(zé)任也不能稱之為逃避,“我們有理由相信人們會遵德行事,行善而不作惡”[9]383,所以他們的選擇都是合乎其總體的利益需求,應(yīng)予以尊重,因此在個人自由與公共善問題上首要考慮因素是醫(yī)務(wù)人員的自愿性。

其次是公正性?！墩撜Z·季氏篇》中寫道:“不患寡而患不均”,體現(xiàn)的是儒家明義重公的價值取向。公正性強(qiáng)調(diào)在權(quán)利或義務(wù)分配時公平正直,不偏私,在公正性問題上主要涉及兩個方面:一是機(jī)會平等,是指競爭非基本權(quán)利的手段的機(jī)會平等,每個人的能力都有平等的機(jī)會發(fā)揮,是實(shí)質(zhì)的、深層次的機(jī)會平等[23]909-910。但這不等同于平均主義的機(jī)會絕對均等,機(jī)會平等更強(qiáng)調(diào)個體間的差異,不同條件的人所擁有的起點(diǎn)不同,被派遣的機(jī)會也不同,即有差別的機(jī)會平等,這也更具有現(xiàn)實(shí)可行性。二是程序公正,即一種手段公正,真正好的程序必須“既能夠達(dá)到結(jié)果公正從而具有好的手段價值,又能夠自身就是公正的從而具有好的內(nèi)在價值”[23]787-788。也就是強(qiáng)調(diào)在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,應(yīng)有一套完整合理的派遣體系,在面對相同事情時,應(yīng)按照同一標(biāo)準(zhǔn),不能因人而異,并且還應(yīng)該是科學(xué)且公開透明的。醫(yī)院在獎勵機(jī)制上也應(yīng)有所調(diào)整,根據(jù)實(shí)際情況實(shí)時調(diào)整績效管理方案,對前往一線的人員適當(dāng)傾斜,保證醫(yī)院職工薪酬待遇的公平。但是因?yàn)楣残l(wèi)生事件的特殊性,即使是具有相同條件的人員也不一定都能被選派,機(jī)會的不同可能導(dǎo)致在將來的發(fā)展結(jié)果也不同,所以對于無法前去的人員應(yīng)該做好解釋與安撫工作,防止產(chǎn)生其他不良情緒。公正性涉及權(quán)利與義務(wù)的分配,對于保障公共善的實(shí)現(xiàn)具有舉足輕重的意義,也只有遵循公正性的原則,全體醫(yī)護(hù)之間才能實(shí)現(xiàn)良性的互動,最終形成高效運(yùn)行的機(jī)制,一旦公正性問題處理不當(dāng),便會陷入較為偏頗的境地。

再次是優(yōu)先性。優(yōu)先性并不與公正性相沖突,正如《孟子·滕文公上》中寫道:“夫物之不齊,物之情也”,不同物品具有差別這是自然規(guī)律,人也一樣。優(yōu)先性是指在最符合條件下的醫(yī)護(hù)人員群體所具有的優(yōu)先次序,而公正性中的平等是有差別的平等。優(yōu)先性更多體現(xiàn)的是在應(yīng)急過程中對于不同醫(yī)護(hù)人員不同情況的不同分配,有較大的靈活變動。根據(jù)原國家衛(wèi)計委發(fā)布的《突發(fā)事件緊急醫(yī)學(xué)救援“十三五”規(guī)劃(2016—2020年)》,到2020年末,“縣級及以上地方緊急醫(yī)學(xué)救援隊伍規(guī)范化建設(shè)90%以上達(dá)標(biāo)”[24],所以目前大多數(shù)縣級以上地方組建了緊急醫(yī)學(xué)救援隊伍,隊伍成員相較于普通醫(yī)護(hù)人員具有優(yōu)先性。而針對不同疾病,不同專業(yè)領(lǐng)域的醫(yī)護(hù)人員的優(yōu)先順序也有所不同。醫(yī)護(hù)人員的工作年限、身體狀況、家庭情況等因素都應(yīng)該納入考慮范疇。

最后是相稱性。《莊子·胠篋》中記載道:“為之權(quán)衡以稱之”,因此在個人自由與公共善的問題上,需要權(quán)衡將醫(yī)護(hù)人員的個人自由讓渡給公共善所帶來的受益與風(fēng)險。衛(wèi)生行政部門為了公共善而行使國家公權(quán)力,不可避免地會侵犯個人或群體的部分權(quán)益,但是不能孤立地強(qiáng)調(diào)公共善而忽視個人權(quán)益。積極的讓渡能保證公共衛(wèi)生或公共健康的措施有效可行并且得到醫(yī)護(hù)人員的理解;無條件的讓渡會使醫(yī)護(hù)人員的權(quán)利受到侵害甚至導(dǎo)致公共衛(wèi)生或公共健康達(dá)不到預(yù)期效果。例如在不同等級的突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,醫(yī)護(hù)人員需要履行的職責(zé)應(yīng)該是不一致的,他們的個人自由被限制程度也應(yīng)該是不一致的。在一級事件中,他們應(yīng)該可以在空間或者時間上進(jìn)行彈性選擇,但是在四級事件中就不行。針對不同等級采取對個體權(quán)益的損害最小限度的措施,這樣才符合相稱性的條件。因此,決策者必須權(quán)衡限制醫(yī)護(hù)人員的個人自由在公共衛(wèi)生方面的受益與侵害其個人自由帶來的危害。

4 平衡公共善與醫(yī)護(hù)人員個人自由的建議

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,考驗(yàn)的是政府的應(yīng)急處理能力,而對于人力資源的統(tǒng)籌是關(guān)鍵的一步,如何更好地平衡公共善與醫(yī)護(hù)人員個人自由的措施體現(xiàn)在以下幾個方面:

4.1 法律上制定危害醫(yī)護(hù)人員生命健康的等級制度

各類醫(yī)事法對醫(yī)護(hù)人員服從調(diào)遣以及拒絕調(diào)遣的懲罰均有相應(yīng)規(guī)定,《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》將突發(fā)公共衛(wèi)生事件劃分為四個等級,但是卻沒有明確指出各個等級中醫(yī)護(hù)人員需要做到何種程度。那么,可以根據(jù)其危害醫(yī)護(hù)人員生命健康的程度劃分四個等級:一級特大程度危害公共衛(wèi)生事件,即發(fā)生的突發(fā)公共衛(wèi)生事件在醫(yī)護(hù)人員防護(hù)得當(dāng)?shù)那闆r下仍然會對其生命健康造成嚴(yán)重威脅;二級重大程度危害公共衛(wèi)生事件,即發(fā)生的突發(fā)公共衛(wèi)生事件在醫(yī)護(hù)人員防護(hù)得當(dāng)?shù)那闆r下小概率會對其生命健康造成威脅;三級較大程度危害公共衛(wèi)生事件,即發(fā)生的突發(fā)公共衛(wèi)生事件在醫(yī)護(hù)人員防護(hù)得當(dāng)?shù)那闆r下對其生命健康不會造成威脅;四級一般程度危害公共衛(wèi)生事件,即發(fā)生的突發(fā)公共衛(wèi)生事件在醫(yī)護(hù)人員無防護(hù)的情況下對其生命健康不會造成威脅或威脅程度較輕。當(dāng)發(fā)生一級特大危害公共衛(wèi)生事件時,醫(yī)護(hù)人員的安全應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮與保障,對其他級別的突發(fā)公共衛(wèi)生事件,醫(yī)護(hù)人員應(yīng)在無正當(dāng)理由拒絕時服從行政部門的派遣。

4.2 行政部門列舉“正當(dāng)理由”的倫理清單

在公共善與個人自由的博弈中,政府充當(dāng)了潤滑劑角色,事件處理中政府的作用占據(jù)首位。政府部門處理得當(dāng),將推進(jìn)公共善,反之則會損害公共善。因此在除一級特大程度危害公共衛(wèi)生事件的其他等級事件發(fā)生時,醫(yī)護(hù)人員以“正當(dāng)理由”拒絕派遣時,主管部門應(yīng)充分考慮其正當(dāng)性。“‘正當(dāng)理由’的范疇需要由勞動法、醫(yī)事法、傳染病防控、應(yīng)急救援等相關(guān)行業(yè)專業(yè)人士,以及相關(guān)行業(yè)用人單位代表及勞動者代表共同商議后制定”[25]。應(yīng)該分為法理與倫理兩個維度。法理即有法律條文的支撐,例如流產(chǎn)后的醫(yī)護(hù)人員可根據(jù)《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》第七條規(guī)定“女職工懷孕未滿4個月流產(chǎn)的,享受15天產(chǎn)假;懷孕滿4個月流產(chǎn)的,享受42天產(chǎn)假”。倫理即有道德的支撐,但是這需要放在具體情境中進(jìn)行分析,當(dāng)醫(yī)護(hù)人員提出的“正當(dāng)理由”不在范疇時,衛(wèi)生行政部門應(yīng)參考自愿性、公正性、優(yōu)先性、相稱性原則作出合理的決策。斯坎倫的非契約論指出“一個行為是錯誤的,就意味著為他人不能合乎情理地加以拒斥的原則所禁止,換言之,任何允許這種錯誤行為的原則也都不能為我們和他人合乎情理地接受”[26]。若符合條件的醫(yī)護(hù)人員以“正當(dāng)理由”拒絕派遣就應(yīng)該得到支持。

4.3 完善“德福一致”的獎勵機(jī)制

德福間的理想狀態(tài)是有德者應(yīng)有且必有福,但是在現(xiàn)實(shí)中,德福之間并不一致,品德高尚的人堅持行善,卻不一定能得福,不為非作歹卻不能一定免禍[27]。醫(yī)護(hù)人員的付出與其薪酬待遇并不匹配,我國的醫(yī)事法對醫(yī)護(hù)人員的獎勵主要通過事后補(bǔ)償措施,對于那些品德高尚的醫(yī)護(hù)人員,獎勵并沒有特別凸顯。“完全義務(wù)對所有社會成員的約束力是絕對的、確定的,對它的履行是應(yīng)該的,無需特別嘉獎,而不履行則應(yīng)受到譴責(zé)與批判;不完全義務(wù)具有選擇性,不是非做不可的,做了理應(yīng)得到稱贊,不做也不該受到非議”[28]。因此對于自愿前往的醫(yī)護(hù)人員應(yīng)該得到物質(zhì)及精神上的嘉獎,而不僅限于事后補(bǔ)償。完善“德福一致”的獎勵機(jī)制,既可尊重醫(yī)護(hù)人員的個人選擇,又可鼓勵其向更高境界提升。

5 結(jié)語

突發(fā)公共衛(wèi)生事件具有感染人數(shù)多、范圍廣、危害大的特點(diǎn),需要醫(yī)護(hù)人員服從衛(wèi)生行政主管部門的派遣,及時有效地救治患者,但是關(guān)于醫(yī)護(hù)人員公共善與個人自由之間的博弈仍然未得到關(guān)注,尤其是在突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處理中其道德職責(zé)邊界問題。本文提出了突發(fā)公共衛(wèi)生事件危害程度分級,當(dāng)發(fā)生一級特大危害公共衛(wèi)生事件時,醫(yī)護(hù)人員的安全應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮與保障,并且通過“正當(dāng)理由”清單、完善“德福一致”的獎勵機(jī)制等方式,防止醫(yī)護(hù)人員唯利益至上的問題?？傊?醫(yī)護(hù)人員的個人自由需要限制,但是也需要得到保護(hù),政府部門在行使權(quán)力時,應(yīng)充分考慮法律及倫理方面,把握好個人自由與公共善的道德邊界,以更好地實(shí)現(xiàn)公共善。