“避風(fēng)港”變革下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)注意義務(wù)之重構(gòu)

王若樸

［中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（武漢） 公共管理學(xué)院， 湖北 武漢 430074］

一、問題的提出

進(jìn)入Web3.0與算法時(shí)代，抖音等短視頻平臺(tái)迅速崛起，著作權(quán)被暴露在極易受侵害的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。觀各國(guó)立法，均以“避風(fēng)港”規(guī)則為基礎(chǔ)，為激勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，普遍要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)較輕的版權(quán)注意義務(wù)，在版權(quán)人發(fā)出侵權(quán)通知后，平臺(tái)僅被動(dòng)移除侵權(quán)內(nèi)容，即可在“避風(fēng)港”的庇護(hù)下免責(zé)。然而此種責(zé)任配置模式并未契合時(shí)代發(fā)展，不僅多樣化侵權(quán)行為使判定平臺(tái)是否承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的主客觀因素復(fù)雜化，且事前主動(dòng)審查版權(quán)義務(wù)的缺位亦將版權(quán)人置于不利境地，亟須更新網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任配置路徑。

目前研究較為單一：從事后規(guī)制角度出發(fā)，主張對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則原有的運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化；從事前預(yù)防角度出發(fā)，主張引入新制度構(gòu)建全新的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)規(guī)制體系。但更多學(xué)者希望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)以通過“版權(quán)過濾”的方式來提高。鑒于此，本文希望通過構(gòu)建以事前預(yù)防與事后規(guī)制為內(nèi)容的雙重注意義務(wù)，以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)頻發(fā)的現(xiàn)狀。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)注意義務(wù)的現(xiàn)有理據(jù)

（一）法律規(guī)范：“避風(fēng)港”下平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定

美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》中的“避風(fēng)港”規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立了“通知—?jiǎng)h除”的版權(quán)責(zé)任規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無需盡事前審查義務(wù)，在收到侵權(quán)通知后及時(shí)采取刪除等措施即可免責(zé)［1］，但在滿足“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”（侵權(quán)內(nèi)容如紅旗般高高飄揚(yáng)）時(shí)便無法通過事后刪除免責(zé)。該制度因契合當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而被歐盟各國(guó)借鑒，并發(fā)展為通行的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)治理范本，我國(guó)概莫能外。

但與美國(guó)不同，本土化后的“避風(fēng)港”規(guī)則之性質(zhì)由責(zé)任排除規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)樨?zé)任構(gòu)成要件。盡管2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在條文表述上堅(jiān)持將“避風(fēng)港”作為責(zé)任排除規(guī)則的基本模式，但2009年《侵權(quán)責(zé)任法》從責(zé)任構(gòu)成要件角度，在“特殊侵權(quán)責(zé)任主體”一章中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任做了專門規(guī)定，并將其適用于所有類型的民事權(quán)利，奠定了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的法律基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹返?194條至1197條同樣深受影響，并形成了“權(quán)利人侵權(quán)通知—平臺(tái)采取必要措施—用戶不侵權(quán)聲明—平臺(tái)恢復(fù)內(nèi)容”四個(gè)基本環(huán)節(jié)。

在我國(guó)“避風(fēng)港”規(guī)則制度框架下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)歸責(zé)條款以“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則和“明知或應(yīng)知”規(guī)則為基礎(chǔ)。具言之，權(quán)利人向平臺(tái)發(fā)出通知后，若平臺(tái)未及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容，則需擔(dān)責(zé)；若平臺(tái)明知或應(yīng)知侵權(quán)內(nèi)容存在卻未采取必要措施，即便權(quán)利人未發(fā)出通知，也應(yīng)認(rèn)定其主觀存在過錯(cuò)而需擔(dān)責(zé)，這種過錯(cuò)歸責(zé)形成了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)共同侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定框架。

（二）理論基礎(chǔ)：“避風(fēng)港”下平臺(tái)的免責(zé)事由

“避風(fēng)港”規(guī)則的制定和運(yùn)行與其所處時(shí)代的技術(shù)條件密不可分，也正是“技術(shù)中立”和“技術(shù)不能”兩大時(shí)代背景促成“避風(fēng)港”規(guī)則的出臺(tái)。

1.“技術(shù)中立”理論

“技術(shù)中立”是“避風(fēng)港”規(guī)則建立的理論基礎(chǔ)，特指著作權(quán)領(lǐng)域“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途原則”，強(qiáng)調(diào)技術(shù)本無善惡，技術(shù)提供者不能干預(yù)技術(shù)使用。但僅以“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)技術(shù)提供者完全免責(zé)有失公平。因此，“技術(shù)中立”亦在不斷修正，主要體現(xiàn)在以下幾次標(biāo)志性案件中（見表1）。

表1 “技術(shù)中立”理論發(fā)展歷程

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律體系亦確立了“技術(shù)中立”理論。“快播”案中辯方主張快播的行為屬于實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，控方則認(rèn)為其通過相關(guān)技術(shù)在可控環(huán)境下間接放任淫穢信息傳播，與Napster案相似。事實(shí)上“技術(shù)中立”既要求技術(shù)本身符合實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途原則，亦強(qiáng)調(diào)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)和內(nèi)容保持中立。

2.“技術(shù)不能”理論

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被要求承擔(dān)嚴(yán)格的直接侵權(quán)責(zé)任，在美國(guó)20世紀(jì)90年代的判例中即顯露端倪。然而，要求平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)事前審查義務(wù)或阻斷侵權(quán)作品傳輸，在技術(shù)上并不可行：其一，沒有全球版權(quán)數(shù)據(jù)庫供平臺(tái)來檢查作品是否受保護(hù)或已獲許可；其二，即便有數(shù)據(jù)庫，期待平臺(tái)比對(duì)查找侵權(quán)材料亦不合理；其三，若傳輸某作品的一小部分便要求平臺(tái)停止或阻斷傳輸耗資巨大。

“技術(shù)不能”逐漸發(fā)展為平臺(tái)不承擔(dān)事前審查義務(wù)的依據(jù)和侵權(quán)后抗辯的理由。雖然事前審查義務(wù)的缺位保障了一段時(shí)間內(nèi)信息自由傳播與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但“避風(fēng)港”規(guī)則與“技術(shù)不能”理論作為Web1.0的產(chǎn)物，顯然只是技術(shù)不成熟背景下的法律妥協(xié)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)注意義務(wù)的適用局限

（一）“事后規(guī)制”之無力：人工版權(quán)審查模式動(dòng)力性不足

“避風(fēng)港”規(guī)則設(shè)立時(shí)所受的技術(shù)限制決定其只能事后人工審查侵權(quán)內(nèi)容。但Web3.0的到來、AI的迅猛發(fā)展徹底顛覆了“事后規(guī)制”的法律地位。根據(jù)第51次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》可知，截至2022年末，網(wǎng)絡(luò)音樂用戶、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)用戶、網(wǎng)絡(luò)視頻用戶規(guī)模已分別達(dá)到6.84億、4.92億、10.31億［2］。若想以人工對(duì)海量?jī)?nèi)容進(jìn)行全面審查，不僅難以預(yù)估投入成本，且主觀性強(qiáng)、效率低下，在高效精準(zhǔn)的AI審查面前更顯得動(dòng)力不足。

第一，場(chǎng)域危險(xiǎn)控制力欠缺。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類似于現(xiàn)實(shí)的公共場(chǎng)所，參照公共場(chǎng)所“善良管理人”義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)亦需承擔(dān)與其專業(yè)和能力相符的安全義務(wù)①最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件司法解釋的第九條，也闡明了平臺(tái)的注意義務(wù)應(yīng)與其信息管理能力相適應(yīng)。當(dāng)平臺(tái)的信息管控力提升時(shí)，應(yīng)相應(yīng)提升其版權(quán)注意義務(wù)。。但顯然，僅依靠人工無法達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)侵權(quán)預(yù)防制止的能力遠(yuǎn)不及算法覆蓋全面、反應(yīng)及時(shí)。是故，提高場(chǎng)域危險(xiǎn)控制力需借算法之力。

第二，權(quán)利救濟(jì)滯后性明顯。算法時(shí)代的信息推送效率高、速度快，但也使侵權(quán)內(nèi)容易擴(kuò)散、危害大、難定位。平臺(tái)可在事后采取刪除等必要措施，但權(quán)利人的通知、侵權(quán)的初步證據(jù)是平臺(tái)決定采取必要措施之依據(jù)，此過程由于耗時(shí)長(zhǎng)而導(dǎo)致救濟(jì)滯后?；蛟S互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期，以“通知—?jiǎng)h除”的方式能緩和版權(quán)沖突，但在算法時(shí)代，很難通過人工審查來應(yīng)對(duì)海量侵權(quán)通知，必要措施亦失去及時(shí)性價(jià)值。

第三，經(jīng)濟(jì)效率正當(dāng)性削弱。傳統(tǒng)人工審查造成侵權(quán)通知滯后處理，會(huì)增加平臺(tái)涉侵權(quán)訴訟、承擔(dān)侵權(quán)賠償之風(fēng)險(xiǎn)，且增加人工成本的方式在算法時(shí)代已不具備經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)性。以上均表明傳統(tǒng)“避風(fēng)港”規(guī)則下依靠人工審查移除侵權(quán)內(nèi)容的規(guī)制模式已是被動(dòng)，依據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際漢德公式（B＜PL），平臺(tái)若采取某項(xiàng)依靠算法便可完成的預(yù)防措施，滿足減少損失（獲益）大于預(yù)防成本（損耗）的要求，便契合法之效率追求。

（二）“技術(shù)中立”之挑戰(zhàn)：算法推薦技術(shù)帶有傾向性偏好

算法推薦作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容篩選和傳播的關(guān)鍵技術(shù)已成為行業(yè)共識(shí)，然而該技術(shù)的頻繁使用顯然在動(dòng)搖“技術(shù)中立”作為免責(zé)事由的法律地位。

第一，算法推薦挑戰(zhàn)“技術(shù)中立”的本質(zhì)。算法推薦對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行整合、分析、輸出、反饋、再分析、優(yōu)化輸出，通過各階段有效串聯(lián)，形成技術(shù)應(yīng)用的閉式循環(huán)，描繪出“用戶畫像”，精準(zhǔn)提供信息服務(wù)。其具有明顯價(jià)值性傾向，也存在加速侵權(quán)內(nèi)容傳播的風(fēng)險(xiǎn)，違背實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途之本質(zhì)。

第二，算法推薦改變網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“中立”角色。平臺(tái)在內(nèi)容傳播過程中逐步從“中立者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡⑴c者”。以往，用戶按需檢索，網(wǎng)站提供消極的技術(shù)服務(wù)，其只是相對(duì)中立的局外人，既不介入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的用途，亦不干預(yù)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的傳播。然當(dāng)下為吸引用戶流量、增強(qiáng)用戶黏性、實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)，平臺(tái)所使用的算法推薦，無形中意味著平臺(tái)開始介入信息篩選、過濾及投放的過程，其角色不再中立。

更重要的是，平臺(tái)使用算法推薦并不必然被認(rèn)為是“技術(shù)中立”而被免除責(zé)任，反而導(dǎo)致平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定復(fù)雜化。有學(xué)者認(rèn)為，雖然通過算法自動(dòng)向用戶推薦短視頻，但算法設(shè)計(jì)體現(xiàn)平臺(tái)意志，平臺(tái)自主決定是否采用算法推薦向用戶推送短視頻，不能因?yàn)樗惴ㄍ扑]自動(dòng)化就虛化平臺(tái)主體責(zé)任［3］。也有學(xué)者認(rèn)為，判定平臺(tái)是否對(duì)權(quán)利人承擔(dān)損害賠償?shù)年P(guān)鍵，在于平臺(tái)是否明知或應(yīng)知存在侵權(quán)［4］。爭(zhēng)論不休之際，實(shí)務(wù)裁判正指明方向：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)身披算法推薦外衣難言“技術(shù)中立”，反而需承擔(dān)更高注意義務(wù)。全國(guó)首例算法推薦案例中①北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初49421號(hào)民事判決書。，法院認(rèn)為字節(jié)跳動(dòng)利用算法推薦在獲取更多流量和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)也帶來更大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，因此，與其他不使用算法推薦的平臺(tái)相比，字節(jié)跳動(dòng)應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)更高注意義務(wù)。無獨(dú)有偶，荔支案中②北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終字4293號(hào)民事判決書。，荔支公司訴稱其推薦行為是平臺(tái)自帶的算法推薦引發(fā)的，構(gòu)成“技術(shù)中立”。法院不予認(rèn)可，認(rèn)為其使用算法推薦獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)必然伴隨更多侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在能力范圍內(nèi)承擔(dān)更高注意義務(wù)。

（三）“技術(shù)不能”之崩塌：過濾技術(shù)增強(qiáng)平臺(tái)信息管理能力

隨著AI深度學(xué)習(xí)的突破以及算法技術(shù)的變革，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息管理能力今非昔比。在“技術(shù)不能”時(shí)代，平臺(tái)得以免除事前審查義務(wù)或事出有因，而如今一些互聯(lián)網(wǎng)巨頭開始依靠算法過濾，在侵權(quán)通知發(fā)出前便能實(shí)現(xiàn)版權(quán)的合規(guī)管理。具言之，平臺(tái)利用文本相似度檢測(cè)和哈希值算法對(duì)文本、音視頻文件進(jìn)行版權(quán)過濾，及時(shí)制止侵權(quán)內(nèi)容產(chǎn)生和傳播?？傊?，這些技術(shù)的發(fā)展使得版權(quán)檢測(cè)的效度、精度遠(yuǎn)出乎立法者在提出技術(shù)不能時(shí)的預(yù)料。

美國(guó)YouTube平臺(tái)的Content ID系統(tǒng)與Vimeo平臺(tái)的Copyright Watch系統(tǒng)，早已為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理提供創(chuàng)新模式并證實(shí)可行。在Dafra訴Google案中，Dafra既要求Google刪除被告知侵權(quán)的內(nèi)容，還要求刪除其他未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容。巴西高等法院最終駁回了Google以“技術(shù)不能”為由的抗辯，因?yàn)镚oogle完全可以通過內(nèi)容識(shí)別技術(shù)來實(shí)現(xiàn)這一訴求。觀之我國(guó)，同樣強(qiáng)調(diào)算法侵權(quán)比對(duì)之重要性。騰訊公司的視頻基因比對(duì)技術(shù)可實(shí)現(xiàn)用戶內(nèi)容與現(xiàn)有內(nèi)容數(shù)據(jù)庫的比對(duì)，通過相似度判斷是否侵權(quán)。國(guó)內(nèi)首個(gè)版權(quán)AI審閱系統(tǒng)，填補(bǔ)了圖片查重領(lǐng)域的空白，具有單圖溯源、創(chuàng)新比對(duì)等功能，已有10萬多件備案的藝術(shù)作品作為溯源數(shù)據(jù)錄入系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人圖片一鍵式溯源。上述案例均在印證，以事前治理為導(dǎo)向的算法過濾已在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合規(guī)管理中得到應(yīng)用，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所使用的算法侵權(quán)識(shí)別、算法推薦等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，無不在展示其遠(yuǎn)超過往的信息管理能力。在算法賦能下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)版權(quán)侵權(quán)之危險(xiǎn)有更強(qiáng)的認(rèn)知和控制能力。“技術(shù)不能”大勢(shì)已去，應(yīng)要求平臺(tái)承擔(dān)與其危險(xiǎn)認(rèn)知能力和預(yù)防控制能力相適應(yīng)的注意義務(wù)。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)注意義務(wù)的重構(gòu)方向

互聯(lián)網(wǎng)多元治理體系是網(wǎng)絡(luò)法治的必然要求，這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)“避風(fēng)港”模式下事后治理難以滿足日新月異的規(guī)制需求。事實(shí)上，通過過濾技術(shù)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，或及時(shí)采取措施避免侵權(quán)結(jié)果發(fā)生，應(yīng)屬于注意義務(wù)基本范疇［5］。當(dāng)算法逐步支配網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，著作權(quán)法有必要在完善原有“事后規(guī)制”法律體系的基礎(chǔ)上，重新考慮以技術(shù)為支撐的“事前治理”模式，推動(dòng)“事前預(yù)防”與“事后規(guī)制”并行的雙重注意義務(wù)構(gòu)建。

（一）事前預(yù)防：構(gòu)建未通知階段的主動(dòng)注意義務(wù)

1.以算法技術(shù)為支撐的版權(quán)過濾義務(wù)確立

隨著“技術(shù)不能”理論的瓦解，依靠算法實(shí)現(xiàn)事前版權(quán)審查在技術(shù)層面已具備實(shí)施可能性，版權(quán)過濾機(jī)制構(gòu)建的呼聲不斷高漲。該機(jī)制的運(yùn)行機(jī)理在于，通過內(nèi)容元數(shù)據(jù)搜索、文件哈希值算法等技術(shù)，將待上傳作品與平臺(tái)建立的正版數(shù)據(jù)庫進(jìn)行比對(duì)，大于設(shè)定閾值的作品將被阻斷上傳。該機(jī)制的構(gòu)建將憑借其自動(dòng)高效、預(yù)防侵權(quán)等功能成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)合規(guī)管理的不二之選。放眼國(guó)際社會(huì)，美國(guó)在實(shí)踐中形成了私人創(chuàng)制的內(nèi)容過濾機(jī)制，歐盟的《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》（以下簡(jiǎn)稱《指令》）在立法上構(gòu)建了“尋求版權(quán)授權(quán)+內(nèi)容審查過濾+異議反饋救濟(jì)”的版權(quán)責(zé)任體系。雖然美國(guó)和歐盟遵循了一軟一硬兩種相反的路徑，但就要求平臺(tái)承擔(dān)更高注意義務(wù)已達(dá)成共識(shí)。且《指令》第17條第8款認(rèn)為平臺(tái)無需承擔(dān)“一般性審查義務(wù)”，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不需審查所有內(nèi)容，而只需審查版權(quán)人提供作品信息的特定內(nèi)容。一方面，限制審查義務(wù)范圍，避免與不承擔(dān)普遍審查義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)生沖突；另一方面，強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任，以應(yīng)對(duì)日益加劇的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)情勢(shì)要求。

本文認(rèn)為，未通知階段平臺(tái)所承擔(dān)的主動(dòng)版權(quán)過濾義務(wù)應(yīng)定性為特殊審查義務(wù)，而特殊審查義務(wù)可納入注意義務(wù)體系［6］。一是從損害最小化的角度出發(fā)，由于算法誤判的局限性無法避免，極易對(duì)言論自由與合理使用造成侵害，確保用戶正常上傳便成為版權(quán)過濾措施適用的主要限制，而限縮算法過濾的使用范圍，可避免誤判擴(kuò)大。二是基于效益最大化的立場(chǎng)分析，版權(quán)過濾系統(tǒng)的安裝與運(yùn)行成本不菲，要求其耗資巨大對(duì)所有作品進(jìn)行審查確無必要亦不合理。因此，在特殊審查義務(wù)下，平臺(tái)需要對(duì)部分作品盡主動(dòng)的過濾義務(wù)，包括但不限于以下三種。

第一，直接獲益作品。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從用戶內(nèi)容中獲取收益時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)更高注意義務(wù)，這在經(jīng)濟(jì)層面具備合理性，也符合分配正義的要求。從平臺(tái)收入來源來看，廣告收入、用戶付費(fèi)以及運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)是最典型的直接收益方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》同樣明確廣告收益是平臺(tái)直接獲益的渠道之一①《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條第2款：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等，不屬于本款規(guī)定的情形?！?。但在實(shí)踐中，并非所有的廣告投放行為都會(huì)被認(rèn)定為直接獲益。且“流量為王”的時(shí)代帶來新思考：靠用戶流量獲益能否被認(rèn)作平臺(tái)的直接收益？美國(guó)Napster案中判定被告通過侵權(quán)音樂文件傳輸所積累的用戶量屬于直接獲益。我國(guó)存在類似判決，搜狐訴中文集團(tuán)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中②北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終字922號(hào)民事判決書。，法官認(rèn)為平臺(tái)對(duì)用戶內(nèi)容進(jìn)行編輯、整理、加精，有助于吸引更多用戶以獲益，應(yīng)承擔(dān)更高注意義務(wù)。實(shí)際上，還需在“存在特定的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系”的基礎(chǔ)上加以界定。具言之，一般情況下平臺(tái)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)所維系的用戶黏度與流量，與特定用戶、特定內(nèi)容不存在特定關(guān)系，不應(yīng)將此視為直接收益。

第二，知名作品。知名作品帶來的流量與關(guān)注度使其極易滿足“紅旗規(guī)則”之標(biāo)準(zhǔn)，知名作品的侵權(quán)就如同紅旗高高飄揚(yáng)，平臺(tái)須為此負(fù)擔(dān)較高注意義務(wù)。然“知名”的界定面臨不確定性，在韓寒訴百度案中③北京市海淀區(qū)人民法院（2012）海民初字第5558號(hào)民事判決書。，《像少年啦飛馳》被認(rèn)定為知名作品，故法院要求百度對(duì)該作品的上傳承擔(dān)審查義務(wù)；而在中青文訴百度案中④北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第2045號(hào)民事判決書。，原告主張案涉作品為暢銷書，但法院認(rèn)為，案涉書籍是否為暢銷書被告難以知曉，且僅由于作品知名度便給平臺(tái)施以事先審查義務(wù)并不合理。為提升審查義務(wù)范圍的確定性，法院引入安全閥概念，即當(dāng)瀏覽量超過一定次數(shù)時(shí)觸發(fā)平臺(tái)審查義務(wù)。由此可知，知名作品的界定是綜合瀏覽量、點(diǎn)擊量、銷售量、收益率等可量化指標(biāo)的考慮。

第三，重復(fù)侵權(quán)作品。該審查義務(wù)的淵源可溯至民法的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)物的圓滿狀態(tài)受妨害或有被妨害之虞，物權(quán)人得以請(qǐng)求妨害人或?qū)榉梁χ藶橐欢ㄐ袨?，以排除妨害或防止妨害發(fā)生。具體到網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)，當(dāng)版權(quán)陷入重復(fù)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人或潛在侵權(quán)人排除侵害或防止侵害再次發(fā)生，此時(shí)更需要居于二者之中且對(duì)侵權(quán)場(chǎng)域具有一定危險(xiǎn)控制力的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提高注意義務(wù)。意大利地方法院有判決要求YouTube在收到適格通知后將侵權(quán)內(nèi)容添加進(jìn)Content ID系統(tǒng)作為過濾參照文件，使系統(tǒng)能防止相同侵權(quán)內(nèi)容上傳。德國(guó)法院以妨害者的責(zé)任為依據(jù)，不僅要求刪除通知中告知的內(nèi)容，還應(yīng)采取措施防止相同侵權(quán)再次發(fā)生。我國(guó)在立法上也對(duì)平臺(tái)施加了類似義務(wù)①《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條第6項(xiàng)：法院在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過錯(cuò)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮“是否針對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施”。，司法實(shí)踐亦遵循此規(guī)定。優(yōu)酷訴百度案中②北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終字155號(hào)民事判決書。，法院要求平臺(tái)應(yīng)對(duì)用戶的侵權(quán)行為采取必要措施，不僅包括及時(shí)斷開鏈接，還應(yīng)包括預(yù)防侵權(quán)的合理措施，以及對(duì)重復(fù)侵權(quán)用戶采取限制措施。

2.以多元因素為參考的主動(dòng)注意標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的注意義務(wù)不能被籠統(tǒng)確定，其主動(dòng)程度與注意義務(wù)的高低成正比。而注意義務(wù)的高低，需視具體情況綜合考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型、行為類型及權(quán)利對(duì)象類型等因子設(shè)定。

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型中，平臺(tái)提供的服務(wù)類型、運(yùn)營(yíng)模式往往影響其專業(yè)能力和用戶內(nèi)容接觸程度，進(jìn)而影響危險(xiǎn)預(yù)期能力和控制能力，平臺(tái)對(duì)內(nèi)容的識(shí)別和控制能力越強(qiáng)，其注意義務(wù)越高。在行為類型因子中，一些“人為干預(yù)”因素的多少?zèng)Q定平臺(tái)注意義務(wù)的高低，如前文所述，廣告投放的直接獲益、使用算法推薦吸引流量等行為，由此引發(fā)的版權(quán)侵權(quán)平臺(tái)難辭其咎。在權(quán)利對(duì)象類型中，以平臺(tái)對(duì)權(quán)利對(duì)象侵權(quán)的判斷難度為標(biāo)準(zhǔn)，平臺(tái)面對(duì)文字、圖片、音頻以及視頻等不同難度的侵權(quán)判斷具有不同注意義務(wù)，難度越高則義務(wù)越低。是故，應(yīng)綜合各因素并結(jié)合個(gè)案情況充分考慮未通知階段的主動(dòng)注意義務(wù)之高低。

（二）事后規(guī)制：完善已通知階段的被動(dòng)注意義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的被動(dòng)注意義務(wù)主要體現(xiàn)在“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則中，侵權(quán)通知觸發(fā)平臺(tái)采取措施，此為典型的被動(dòng)注意義務(wù)。事前的版權(quán)過濾不能完全杜絕侵權(quán)行為發(fā)生屬意料之中，因此當(dāng)侵權(quán)事實(shí)已然存在，應(yīng)然層面仍需平臺(tái)盡到提高注意義務(wù)以履行其“善良管理人”職責(zé)，要求對(duì)侵權(quán)通知進(jìn)行合理審查，并對(duì)必要措施優(yōu)化適用。

1.對(duì)“侵權(quán)通知”的審查義務(wù)

通過規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)來改善“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的實(shí)踐困境已成學(xué)界共識(shí)，但如何審查、標(biāo)準(zhǔn)如何確定一直是障礙［7］。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)從三方面入手：

第一，以形式審查為主。相較于未通知階段侵權(quán)對(duì)象的不具體性，已通知階段注意標(biāo)準(zhǔn)之確定更為簡(jiǎn)單明確。其一，平臺(tái)需審查通知和初步證明材料是否符合法律形式要求，包括通知人是否適格、形式是否書面、數(shù)量是否合規(guī)、材料是否齊全等。通知人和聲明人需提交身份證明材料和侵權(quán)或不侵權(quán)的初步證據(jù)材料。其二，平臺(tái)還需審查材料之間的相互一致性。如通知內(nèi)容與初步證明材料中當(dāng)事人的基本信息是否相互矛盾，材料之間涉及的侵權(quán)內(nèi)容是否一致。

第二，以實(shí)質(zhì)審查為輔。作為中間人的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)審查所有通知極具挑戰(zhàn)性，囿于專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的有限知識(shí)儲(chǔ)備極易導(dǎo)致判斷失誤，因此，其只需在能力范圍內(nèi)承擔(dān)有限的審查義務(wù)。具體體現(xiàn)在以下兩方面。其一，在內(nèi)容上，涉及初步證據(jù)的真實(shí)性、合法性、時(shí)效性。平臺(tái)應(yīng)具備基本的審查能力，了解相關(guān)材料的合法性要求、真實(shí)性要求、有效期限等，熟悉相關(guān)材料的必要內(nèi)容，甚至在成本合理、渠道暢通的情況下，可適當(dāng)加強(qiáng)實(shí)質(zhì)審查。其二，在程度上，要求初步證據(jù)與侵權(quán)事實(shí)之間的因果關(guān)系達(dá)到一般可能性即可。必要措施的啟動(dòng)若要求證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性達(dá)到高度蓋然性，將貽誤權(quán)利救濟(jì)。

第三，設(shè)置底線審查義務(wù)。其一，平臺(tái)可設(shè)計(jì)一款系統(tǒng)用于版權(quán)權(quán)利證明的接收與審查。該系統(tǒng)除了可以接收各類證明材料，還可以為版權(quán)人與平臺(tái)簽訂授權(quán)協(xié)議、完善授權(quán)流程提供渠道。在此過程中，平臺(tái)需為接收審查程序的公平透明及正常使用承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任［8］。其二，平臺(tái)只應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定對(duì)提供的證明材料進(jìn)行審查，而對(duì)其真實(shí)性、有效性、證明力等不需承擔(dān)責(zé)任。

2.對(duì)“必要措施”的合理適用

第一，厘清“必要措施”與“轉(zhuǎn)通知”之間的關(guān)系。我國(guó)《民法典》第1195條明確了必要措施為刪除、屏蔽、斷開鏈接等，但司法實(shí)踐不斷擴(kuò)大“必要措施”的外延，在樂動(dòng)卓越訴阿里云案中①北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終字1194號(hào)民事判決書。，鑒于用戶將涉嫌侵權(quán)的游戲軟件程序存儲(chǔ)于阿里云管理的云服務(wù)器上，法院認(rèn)為考慮到強(qiáng)行關(guān)停服務(wù)器或刪除數(shù)據(jù)會(huì)殃及其中其他合法內(nèi)容，所以在不適合直接采取刪除措施的情況下，轉(zhuǎn)通知具有警示侵權(quán)人的意圖，有利于防止損害后果擴(kuò)大，應(yīng)被視為必要措施從而使平臺(tái)達(dá)到免責(zé)條件。由于我國(guó)“避風(fēng)港”規(guī)則擴(kuò)大了權(quán)利適用范圍，故在著作權(quán)之外的專利侵權(quán)案件中亦有類似判決。審理威海嘉易烤案的法院綜合考量公司對(duì)于發(fā)明專利侵權(quán)判斷的主觀能力、侵權(quán)投訴勝訴概率以及利益平衡等因素后，認(rèn)為在接受投訴后立即刪除和屏蔽可能會(huì)損害被投訴人的合法權(quán)益，而將“轉(zhuǎn)通知”認(rèn)定為一種合理的必要措施②浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙知終字第186號(hào)民事判決書。。

依司法裁判思路，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)面對(duì)合格的侵權(quán)通知可采取只轉(zhuǎn)通知而不刪除鏈接的必要措施，這顯然與立法表述③無論是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款，還是本案公布后才通過的《電子商務(wù)法》第42條第2款，抑或適用于版權(quán)領(lǐng)域但也被其他權(quán)利領(lǐng)域廣泛借鑒的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第15條，都只提及了刪除等能直接避免損害擴(kuò)大的措施。、司法實(shí)踐［9］抑或?qū)W界觀點(diǎn)［10］相悖。必要措施主要作用在于能避免損害擴(kuò)大并維護(hù)版權(quán)人權(quán)益，“刪除、屏蔽和斷開鏈接”等措施能減少損害擴(kuò)大的可能性并確保版權(quán)人權(quán)利保護(hù)的及時(shí)性，而“轉(zhuǎn)通知”無法快速消除侵權(quán)，僅是為了平衡作品上傳用戶的利益得失更是與制度初衷相悖。因此，確有必要明確必要措施的外延并未延伸至“轉(zhuǎn)通知”。

第二，在擴(kuò)大“必要措施”外延的基礎(chǔ)上做類型化適用。適用正確的必要措施是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收到侵權(quán)通知后盡注意義務(wù)的方式之一，有必要完善提高注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)下“必要措施”的具體適用。具言之，基于平臺(tái)的信息管理能力，在法律明確規(guī)定的“刪除、屏蔽、斷開鏈接”的必要措施之外，參考侵權(quán)行為方式、損害結(jié)果大小、侵權(quán)用戶數(shù)據(jù)等因素，將采取的“必要措施”劃分為三類。第一類為提供保證的必要措施。此措施效力弱于“刪除、屏蔽、斷開鏈接”，但能確保在侵權(quán)行為沒有被最終證實(shí)的情況下不影響被通知人的經(jīng)營(yíng)行為。提供保證的措施可分為信用擔(dān)保與經(jīng)濟(jì)擔(dān)保，前者將削弱用戶在平臺(tái)上的信用積分，最終對(duì)用戶的流量吸引和變現(xiàn)產(chǎn)生負(fù)面影響，后者以要求用戶繳納一定保證金為主。在天貓案、小程序案、阿里云案中，法院均表示刪除措施過于嚴(yán)厲，根據(jù)平臺(tái)的服務(wù)性質(zhì)和信息管理水平，除“轉(zhuǎn)通知”外，還可要求提供保證金等。第二類為關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)用戶獲取渠道的必要措施，即法律上所明確的“刪除、屏蔽、斷開鏈接”。一方面要考慮侵權(quán)行為的種類與危害程度，另一方面要在“善良管理人”的認(rèn)知基礎(chǔ)上，對(duì)初步證明材料與侵權(quán)事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)做有限的實(shí)質(zhì)審查，要求二者之間達(dá)到一般可能性。第三類為消除服務(wù)資格的必要措施。此類必要措施的效力重于“刪除、屏蔽、斷開鏈接”，受此措施懲罰的網(wǎng)絡(luò)用戶將面臨關(guān)閉店鋪或查封賬號(hào)的處境，對(duì)用戶權(quán)利的干預(yù)程度之深要求平臺(tái)慎重適用。

五、結(jié)語

歷史車輪滾滾向前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被動(dòng)移除侵權(quán)內(nèi)容的行為已然無法適配當(dāng)前算法時(shí)代對(duì)版權(quán)保護(hù)之要求，若不對(duì)算法技術(shù)帶來的沖擊采取措施和妥善應(yīng)對(duì)，必將對(duì)互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù)造成更大隱患。為實(shí)現(xiàn)利益平衡的最終效果，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)理應(yīng)扮演更為積極的角色，以權(quán)利人通知的發(fā)出為界限，在完善現(xiàn)行著作權(quán)法框架下“通知—必要措施”的基礎(chǔ)上，設(shè)立更嚴(yán)格的“事前預(yù)防”機(jī)制，逐步重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)注意義務(wù)，在理論和實(shí)踐的不斷積累中，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)得到更好、更公平的保護(hù)。