清代熱審制度的嬗變

劉楠 李德新

摘 要：熱審制度是明清兩代特有的一項(xiàng)恤刑制度，由錄囚制度發(fā)展而來，特指在夏季暑熱時(shí)期對(duì)在監(jiān)囚犯進(jìn)行審錄發(fā)落的一項(xiàng)司法活動(dòng)。清代繼承明代熱審制度，不斷進(jìn)行調(diào)整、完善，至嘉慶朝，熱審制度終于成為一項(xiàng)僅針對(duì)笞杖等輕罪人犯進(jìn)行機(jī)械減等的刑罰，此時(shí)的熱審制度既能實(shí)現(xiàn)體恤民命的目的、又能維護(hù)法律和刑罰的實(shí)效性，達(dá)到期望的罪罰平衡。但是，熱審制度減免刑罰的處置方式與近代法律追求的公平公正理念是相悖的，隨著清末新律的誕生與使用，熱審制度不可避免地走向消亡。

關(guān)鍵詞：清代；熱審制度；罪罰平衡；嬗變

中圖分類號(hào)：K249 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０23）08 — ０106 — ０4

熱審制度為明代首創(chuàng)，是在暑期炎熱時(shí)對(duì)部分在監(jiān)囚犯減等發(fā)落，以體恤民命的刑罰減免制度，其制度淵源來自漢代產(chǎn)生的錄囚制度。清代繼承了明代的熱審制度，并在司法實(shí)踐中進(jìn)行了調(diào)整與完善，經(jīng)歷了順治朝的啟用、康熙朝的反復(fù)，雍正朝后趨于穩(wěn)定，形成一套有嚴(yán)密規(guī)定的法律程序，沿用到清末。長(zhǎng)期以來，學(xué)界對(duì)秋審、朝審關(guān)注較多，對(duì)熱審制度關(guān)注不足。有鑒于此，本文通過對(duì)清代熱審制度的梳理，明晰其發(fā)展演變的歷程，以從一個(gè)側(cè)面揭示清代法律的發(fā)展軌跡。

一、順治朝熱審的引入

清軍入關(guān)之初，仍采用關(guān)外法律制度，“刑制尚簡(jiǎn)，重則斬，輕則鞭撲而已?！保?］因此，順治元年（1644）六月，決定暫用明律，“此后官吏犯贓，審實(shí)立行處斬，鞭責(zé)似覺過寬。自后問刑，準(zhǔn)依明律，副予刑期無(wú)刑之意。”［2］但清初統(tǒng)治者對(duì)恤刑的重要性認(rèn)識(shí)不足，因此沒有實(shí)施熱審制度。因此，順治元年十月，刑部侍郎黨崇雅就上書要求啟用熱審、朝審、三司秋審等明代舊例，以昭欽恤；［3］順治二年（1645）五月，福建道監(jiān)察御史姜金允請(qǐng)求速行定律，“歷朝有大理覆奏，有朝審熱審，又有臨時(shí)停刑。蓋死者不可復(fù)生，恒當(dāng)慎之?！保?］要求恢復(fù)包括朝審、熱審在內(nèi)的恤刑制度。順治四年（1647）三月二十四日，清廷頒布了《大清律集解附例》，實(shí)際上仍是明律例的繼續(xù)，但仍未恢復(fù)熱審等制度。因此，順治四年十月，刑科右給事中袁懋功上奏，“請(qǐng)嗣后凡應(yīng)秋后處決者，復(fù)行朝審熱審，以示矜疑，即應(yīng)決不待時(shí)者，必奉駕帖，以隆法紀(jì)。重民命，而廣好生?！保?］還是未能啟用熱審朝審等恤刑制度。

順治八年（1651），以非死罪囚劉祖生病死獄中為契機(jī)，清廷決定啟用熱審，“因思及天下之大，罪囚之?dāng)烙卩蜞粽撸恢矌?，或死于疾病，或死于饑餓，或死于刑拷，甚至有死于官役之虐害、囚徒之陰謀。此類未可悉數(shù)，朕心為之惻然……實(shí)在府州縣良有司濟(jì)以醫(yī)藥，給以口糧，非刑有禁，凌虐有禁，內(nèi)外交通毒謀陰害有禁……方今天時(shí)向熱，連日風(fēng)霾不雨，前代常有熱審之例，爾部即為通察刑獄、五城司坊、順天府京縣，各察監(jiān)之犯，其無(wú)干連累者，即日釋放，余亦次第減免，有死罪情可矜疑者，奏請(qǐng)定奪。”［6］此次熱審只是一種臨時(shí)性的清獄措施，且僅在京師施行，卻為熱審形成定制奠定了基礎(chǔ)。順治十年（1653），刑科都給事中袁懋功上奏：“我皇上親政初年，奉有上傳，因劉祖生一案，思前代常有熱審之例，傳刑部通察刑獄。今以尤旱，復(fù)布德音，見今清理，可無(wú)幽滯。臣思恤獄省刑，圣王美政。請(qǐng)自今以后，垂為定例，每歲法司屆期上請(qǐng)，以彰朝廷法外之仁?！保?］請(qǐng)求將熱審定為定例。緊接著，刑部尚書李化熙繼續(xù)奏請(qǐng)，并將熱審使用程序進(jìn)行了整合規(guī)范：“查會(huì)典，小滿后，三法司會(huì)審現(xiàn)監(jiān)罪囚，笞罪釋放，徒流以下減等，重囚可矜疑者奏請(qǐng)定奪。蓋以夏暑恐獄囚非辜瘐死，故急為決遣，或令出獄聽候，臣謂宜著之會(huì)典歲一舉行。”［8］得到了清廷的允準(zhǔn)，熱審遂成為定例。

順治朝熱審大體上繼承了明朝熱審：“命內(nèi)外熱審。于每年小滿后，三法司會(huì)審見監(jiān)人犯，笞罪釋放，徒流以下減等發(fā)落，重囚可矜疑者奏請(qǐng)定奪，直隸各省歲一舉行?！保?］從熱審內(nèi)容上看，笞罪釋放，徒、杖罪應(yīng)減等發(fā)落，重囚可矜疑者須奏請(qǐng)皇帝定奪。在司法程序上，熱審須由刑部奏請(qǐng)，獲批準(zhǔn)后各省按部文施行。在實(shí)施時(shí)間上，每年小滿后實(shí)行。順治朝熱審?fù)黄屏嗣鞔牡赜蛳拗?，推廣到全國(guó)。順治年間各省派有巡按，會(huì)審案件均由巡按領(lǐng)銜具題，這就形成了熱審由督撫按會(huì)同實(shí)施的制度。

但是順治朝熱審在實(shí)踐過程中暴露出一些問題。首先，律文中對(duì)熱審杖刑并無(wú)明確規(guī)定，導(dǎo)致笞杖刑異，遇熱審卻同為豁免的情況。例如：順治九年，投充旗下的劉三身死。順治十一年（1654），劉三的兄長(zhǎng)、民人劉禮賃牛氏為媒婦，將故弟妻子魏氏私賣給了民人張德。事發(fā)后，劉禮按律應(yīng)杖責(zé)三十板，但時(shí)值熱審，“遵照熱審笞杖豁免之旨，免責(zé)?！保?0］笞杖異刑，遇熱審卻均免責(zé)釋放，未能嚴(yán)格按照熱審減等的原則實(shí)行，實(shí)際上破壞了傳統(tǒng)五刑法律體系，造成了懲治不公。因此，清廷很快對(duì)此進(jìn)行了調(diào)整，熱審笞杖的處置有了明顯區(qū)分。順治十二年（1655），書辦董之述召集人員舉辦宴會(huì)，并聚斂銀七十多兩、錢二十六千，“合依凡官吏非因公務(wù)科斂人財(cái)物入己者，計(jì)贓以不枉法折半科算四十兩律，杖一百折責(zé)四十板，遵照熱審減一等，責(zé)參十五板?！保?1］此時(shí)杖刑減等發(fā)落，笞罪釋放，有了明顯區(qū)分，處置就較為合理了。其次，清初熱審須刑部奏請(qǐng)，各省按部文施行。但各省遠(yuǎn)近不一，“但路有遠(yuǎn)近不同，如候部文到日方行審理，必不能依期齊結(jié)”，［12］極易出現(xiàn)無(wú)法依期熱審的情況。順治十三（1656）年，京師下達(dá)熱審的命令是在四月二十六日，而消息傳達(dá)到江寧已經(jīng)是五月七日了，再向下各級(jí)政府傳達(dá)，必定超過小滿后十日。因此巡按御史劉宗韓在奏文中向皇帝表示，他進(jìn)入該地時(shí)熱審已經(jīng)結(jié)束。［13］因此，順治十四年（1657）清廷決定：“以后熱審應(yīng)免具題，令各該督撫按于小滿后十日舉行，在京者仍題請(qǐng)審理，永著為例。”［12］熱審成為地方經(jīng)常性的一項(xiàng)司法制度。

二、康熙朝熱審的反復(fù)

順治十八年（1661），“令停熱審減等之例?！保?4］康熙七年（1668）十二月，出于寬免刑罰的需要，刑部奏請(qǐng)重啟熱審，得到允準(zhǔn)?？滴醢四辏熍c地方熱審均得到恢復(fù)。從康熙朝熱審內(nèi)容上來看，大體是順治朝熱審的繼續(xù)，但在行用過程中，康熙朝熱審逐漸調(diào)整了程序和針對(duì)個(gè)別犯罪類的處理辦法。

“八年，流徙寧古塔、尚陽(yáng)堡人犯遇熱審俱照例減等；九年，軍罪人犯遇熱審亦照例減者，軍、流、徒、杖等罪于熱審之前已經(jīng)具題，未曾奉旨發(fā)落等，遇熱審照例減等發(fā)落；十年，直隸各省督撫，在熱審之先具題到部之案，遇熱審仍行減等發(fā)落，其在熱審時(shí)具題之案，雖過熱審之期到部者，亦仍減等發(fā)落；十一年，軍犯徒罪責(zé)四十板發(fā)遣者，遇熱審減等，責(zé)三十五板；十三年，各案于原具題時(shí)遇熱審，因情罪不符，駁查后，逾熱審之期題覆者，仍減等完結(jié)；十五年，叛案牽連流犯，遇熱審不準(zhǔn)減等；十八年，凡擬定安插烏喇、奉天人犯，遇熱審免責(zé)，仍行發(fā)遣；二十年，侵盜錢糧擬流之犯，遇熱審不減等；二十二年，承問官將貪婪官員故意遲延，以待熱審者，題參議處，本犯亦不準(zhǔn)減等?！保?4］

由上可見，康熙朝熱審全面承襲了順治朝熱審，只是針對(duì)流刑對(duì)象做了適用范圍上的調(diào)整。但在實(shí)施過程中，熱審弊端也日漸顯露：由于熱審機(jī)械減刑造成了刑罰體系中的罪罰不平衡現(xiàn)象，重罪輕罰，導(dǎo)致罪犯得不到應(yīng)有的懲罰。特別是流刑，在五刑體系中居降死一等的重刑地位，但遇熱審，竟然可減等為徒刑，毫無(wú)疑問降低了懲治力度。如康熙二十七年（1688），總兵官王珍誣拏皮破玉等以良為盜，按例應(yīng)發(fā)邊衛(wèi)充軍。但因熱審減等，革職杖徒、準(zhǔn)收贖。［15］由此，又導(dǎo)致罪囚為獲減刑，行賄于官吏，導(dǎo)致營(yíng)私舞弊，吏治敗壞。在一定程度上而言，熱審已經(jīng)成為罪囚躲避法律制裁的漏洞，“熱審欲將罪人減等，則寒月讞審亦應(yīng)減等。即或有罪人希冀減等幸免，因而故延日期，以致熱審，則夤緣行求之弊生，而事亦繁多矣?！保?6］為此，康熙帝屢次頒布律例，對(duì)適用對(duì)象和程序進(jìn)行調(diào)整。例如康熙三十九年規(guī)定：“一應(yīng)軍流人犯，于原籍查提妻室。若延捱時(shí)日，至熱審之期解送者，不準(zhǔn)減等。”［17］但這些措施無(wú)法從根本上杜絕營(yíng)私舞弊之舉，反而愈演愈烈。在康熙帝看來，實(shí)行熱審弊大于利，已經(jīng)對(duì)司法和刑政造成了損害，繼續(xù)下去已無(wú)意義。因此，康熙四十三年（1704），鑒于“延捱行求之弊”，停止了熱審。

康熙五十年（1711），廣西巡撫梁世勛再次奏請(qǐng)重啟熱審，康熙帝予以堅(jiān)決反對(duì)。他認(rèn)為施政應(yīng)以真誠(chéng)為先，倘或“夏則遇熱而審，冬則遇寒而審，不時(shí)遣官恤刑”，只是徒然增加工作量，督撫審理案件，反復(fù)調(diào)查駁改，勞累兵吏和百姓，而官員們希冀通過熱審制度寬免囚徒來博取虛名的做法并不可取。同時(shí)，在熱審中，“執(zhí)法之人若將不應(yīng)宥之人宥之，則奸徒逞欲怙惡不悛矣?！保?8］所以終康熙朝，熱審未能重新啟用。為體恤民命，康熙帝根據(jù)暑期實(shí)際情況，采取臨時(shí)性措施，“至每歲夏月，必特沛恩綸，監(jiān)候者寬其刑具，枷責(zé)者緩至秋涼。雖停熱審之例，仍寓減等之心?！比缈滴跷迨辏?714），“獄中多置水湯，以解鬱暑。其九門鎖禁人犯，毋論奉旨亦著減其鎖條。一應(yīng)枷號(hào)人犯限期未滿者暫行釋放至處暑時(shí)，仍照限補(bǔ)枷”；五十四年（1715），“今年之熱，不減去年，將罪人照去年例行”；五十五年（1716）諭，“熱河地方?jīng)鏊?，未覺甚熱，但今日閱內(nèi)報(bào)，六月初二日甚屬溽暑從此必至大熱，宜照先年將犯人寬放。”［19］這樣，既達(dá)到了恤獄的目的，又保證了懲治力度。

三、雍正朝以后熱審制度的完善

雍正元年（1723），清廷重啟熱審制度，此后熱審沿用至清末，在此期間也再無(wú)停廢。“嗣后每逢熱審之期，仍復(fù)減等舊例，其監(jiān)禁重犯，亦量加寬恤，至情罪可疑、及牽連待質(zhì)人等，暫予保釋，俟秋后再行拘禁。凡內(nèi)外讞獄衙門，一體詳慎遵行，庶幾刑期無(wú)刑之意。其有故意遲延，仍蹈前弊，希圖漏網(wǎng)者，除本犯不準(zhǔn)減等外，官吏嚴(yán)加議罪。爾部即通行直省尋議，熱審減等。自奉上諭之日起，立秋日止直省一體遵行。”［20］但順康朝熱審的弊端殷鑒不遠(yuǎn)，“犯軍流罪者遇熱審竟得減等為徒犯，徒罪者遇熱審竟得減其年限，杖責(zé)不特僥幸減免者，不足以蔽其辜。即身受其害者，亦不獲伸其冤抑。”［21］為了保證流徒刑的懲治力度，避免熱審中易出現(xiàn)的營(yíng)私舞弊現(xiàn)象，保證司法的公正性，清廷縮小熱審適用對(duì)象的范圍，“凡軍流徒罪并旗人犯軍流徒罪折枷示者，皆不準(zhǔn)減等，其犯枷杖等輕罪人犯，會(huì)同三法司照例減等發(fā)落，笞罪寬免?！保?2］此后熱審只適用于笞杖刑和枷號(hào)人犯，一方面保證了重刑的懲治力度，另一方面也減少了司法實(shí)踐中的營(yíng)私舞弊現(xiàn)象。

雍正乾隆時(shí)期，進(jìn)一步對(duì)熱審適用對(duì)象進(jìn)行了限制。雍正二年（1724），為加強(qiáng)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，清廷對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪行為加重處罰，將盜犯剔除熱審適用對(duì)象的范圍，“盜犯熱審不必減等?！保?3］乾隆二十五年（1760），又將斗毆?dú)⑷税笐?yīng)笞者剔除，“各省遇熱審減刑，除尋常一切輕罪照例援免外，凡斗毆?dú)⑷酥嘎蓱?yīng)擬笞者，雖遇熱審，不準(zhǔn)寬免，照例發(fā)落?！保?4］薛允升對(duì)此質(zhì)疑“凡遇熱審，杖罪人犯均準(zhǔn)減等，獨(dú)竊盜及斗毆傷人二項(xiàng)不減，未免偏枯。且笞罪究較杖罪情節(jié)為輕，別項(xiàng)杖罪俱準(zhǔn)減等發(fā)落，此二項(xiàng)笞罪亦不準(zhǔn)減，尤屬偏枯。如以損傷于人而論，彼奸通人妻女者尚準(zhǔn)減等，而竊盜未得財(cái)者不準(zhǔn)減等，果為輕重得平否耶。犯杖笞者不止一端，而獨(dú)嚴(yán)于此二項(xiàng)，似非例意。豈此二項(xiàng)外，別無(wú)情節(jié)最重者乎。十惡內(nèi)亦有擬杖人犯，何以不聞立有不準(zhǔn)減等明文耶?！保?5］縱觀清代，關(guān)于盜竊罪等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪所進(jìn)行的量刑調(diào)整是趨向嚴(yán)重的，“將財(cái)產(chǎn)權(quán)利視為國(guó)家法重要的保護(hù)客體，通過立法表示對(duì)財(cái)產(chǎn)這一為民眾普遍關(guān)心問題的重視，其根本目的在于使民眾在新王朝中獲得既得利益的感覺，而對(duì)于異民族身份的滿洲統(tǒng)治者來說，這是事關(guān)統(tǒng)治穩(wěn)定的關(guān)鍵?！保?6］因此，雍正時(shí)將盜竊罪剔除出熱審減等范圍的改動(dòng)符合對(duì)盜竊罪犯的嚴(yán)厲處置，亦符合維持罪罰平衡的需求。斗毆?dú)⑷税笟v來屬于重大犯罪案件，是影響社會(huì)穩(wěn)定重要案件。將斗毆?dú)⑷税钢械捏鬃锶朔柑蕹鰺釋彍p等對(duì)象，是以維護(hù)刑罰的威懾效力為主要目的，符合清代熱審制度完善的整體趨向。

嘉慶朝對(duì)熱審做了總結(jié)，并一直沿用到清末。規(guī)定：“每年小滿后十日起，至立秋前一日止……除軍流徒罪及盜竊斗毆傷人罪應(yīng)杖笞人犯，不準(zhǔn)減免外，其余杖罪人犯，各減一等，遞行八折發(fā)落，笞罪寬免，枷號(hào)者暫行保釋。”［27］熱審已經(jīng)成為一項(xiàng)單純的針對(duì)輕罪人犯機(jī)械減等的恤刑制度。此時(shí)的熱審，有著固定、僵化的程序和日期，且缺少一定的復(fù)核程序，因此在司法實(shí)踐中，“第準(zhǔn)免笞、杖，則遞行八折決放，枷號(hào)漸釋，馀不之及。且惟京師行之，外省笞、杖自理，無(wú)從考核，具文而已?！保?8］沒有受到足夠的重視。

清末新政時(shí)期，熱審制度退出了歷史舞臺(tái)。修訂法律大臣伍廷芳、沈家本提出廢笞杖刑，改以罰金之法代替，“笞杖等罪仿照外國(guó)罰金之法，凡律例內(nèi)笞五十以下者，改為罰銀五錢以上，二兩五錢以下。杖六十者改為罰五兩，每一等加二兩五錢，以次遞加，至杖一百改為罰十五兩而止。如無(wú)力完納者，折為做工。應(yīng)罰一兩，折做工四日，以次遞加，至十五兩，折做工六十日而止。”［29］笞杖罪一經(jīng)廢止，熱審沒有了施行對(duì)象，自然就無(wú)法實(shí)施。至宣統(tǒng)二年頒布的《欽定大清現(xiàn)行刑律》中已經(jīng)再無(wú)熱審制度相關(guān)內(nèi)容，從此熱審徹底退出歷史舞臺(tái)，消失在進(jìn)步的近代法律思想的沖擊之下。

清政權(quán)建立初期，選擇繼承明代法制以適應(yīng)關(guān)內(nèi)的統(tǒng)治，并將其予以發(fā)展和完善以圖適應(yīng)新政權(quán)的特性。順治朝，出于清理刑獄、體恤民命的目的，全面繼承了明代的熱審，并進(jìn)行了調(diào)整與完善。康熙朝，由于熱審對(duì)罪罰平衡原則的破壞，熱審的作用出現(xiàn)了反復(fù)。雍正朝重啟熱審后，對(duì)熱審進(jìn)行了進(jìn)一步的調(diào)整，僅針對(duì)笞杖輕罪，在一定程度上緩解了對(duì)罪罰平衡的破壞，并沿用至清末。相比于明代，清代熱審制度更加進(jìn)步，不僅范圍擴(kuò)大至全國(guó)，程序上也更為標(biāo)準(zhǔn)化?？v觀清代熱審整體嬗變過程可知，其背后的推動(dòng)力是平衡罪與罰的關(guān)系，以達(dá)到刑需相應(yīng)、罪罰相當(dāng)為主要目的。但實(shí)際上，無(wú)論統(tǒng)治者怎樣標(biāo)榜體恤民命，熱審制度本身就是對(duì)法律體系的破壞，無(wú)論是重罪范疇的流徒減等，還是針對(duì)輕罪的杖刑減等、笞罪釋放，都違背了最基本的法制原則。因此，雖然熱審是清代司法和統(tǒng)治的共同要求，并不斷對(duì)熱審制度進(jìn)行調(diào)整與完善，但其本身的弊端最終導(dǎo)致熱審制度的消亡。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］［28］趙爾巽.清史稿［M］.北京：中華書局，1976：4193，4211.

［2］［3］［4］［5］［6］［9］［12］清世祖實(shí)錄（第3冊(cè)）［M］.中華書局影印版，北京：中華書局，1985：63，

102，103，282，436，594，858.

［7］中國(guó)第一歷史檔案館藏，順治十年四月二十六日刑科都給事中袁懋功奏，電子檔號(hào)02-01-02-

2035-011.

［8］王鐘翰.清史列傳［M］.北京：中華書局，2005：6489.

［10］臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所內(nèi)閣大庫(kù)藏，12023號(hào)，順治十一年十月二十一日刑部尚書任濬，等.［G］//赤城美惠子，李冰逆.論清代前期的熱審制度，法律史評(píng)論，2017，10（00）：3-26.

［11］臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所內(nèi)閣大庫(kù)，88794號(hào)，順治十二年八月二十日操江巡撫李日芃.［G］//赤城美惠子，李冰逆，論清代前期的熱審制度，法律史評(píng)論，2017，10（00），3-26.

［13］臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所內(nèi)閣大庫(kù)藏，86954號(hào)，順治十三年十一月四日江寧巡按劉宗韓.［G］//赤城美惠子，李冰逆.論清代前期的熱審制度，法律史評(píng)論，2017，10（00）：3-26.

［14］伊桑阿，等，纂.楊一凡，宋北平.大清會(huì)典康熙朝［M］.南京：鳳凰出版社，2016：1712.

［15］清圣祖實(shí)錄（第五冊(cè)）［M］.中華書局影印版，北京：中華書局，1985：476.

［16］日本國(guó)立公文書館藏，嵇永仁.集政備考（刑例卷九斷獄“熱審”），漢籍14110.

［17］欽定大清會(huì)典事例嘉慶朝（卷五百八十七）［M］.臺(tái)北：文海出版社，1992：211.

［18］徐尚定.康熙起居注標(biāo)點(diǎn)全本［M］.北京：東方出版社，2014：363.

［19］［22］［23］大清會(huì)典雍正朝［M］.臺(tái)北：文海出版社，1994：13101-13102，13104，9655.

［20］清世宗實(shí)錄（第七冊(cè)）［M］.北京：中華書局，1985：153.

［21］張偉仁.明清檔案（第126冊(cè)）［M］.臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1986：B70844.

［24］清高宗實(shí)錄（第16冊(cè)）［M］.中華書局影印版，北京：中華書局，1985：964.

［25］胡星橋，鄧又天.讀例存疑點(diǎn)注［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994：5.

［26］孟燁.清代前期刑事政策轉(zhuǎn)變之探析——以侵犯財(cái)產(chǎn)罪為中心［J］.學(xué)術(shù)探索，2021（04）：123-130.

［27］托津，等，纂，王帥一，劉盈皎，王正華，點(diǎn)校.大清會(huì)典嘉慶朝［M］.南京：鳳凰出版社，2021：626.

［29］清德宗實(shí)錄（第59冊(cè)）［M］.北京：中華書局，1985：218.

〔責(zé)任編輯：包 闊〕