高等學(xué)校教育懲戒權(quán)的運(yùn)行范圍研究

王靜 李生德

摘 要：高校教育懲戒權(quán)是高校維護(hù)教育教學(xué)秩序的重要手段，它的權(quán)力來(lái)源于法律法規(guī)的授予和大學(xué)自治理論，高校教育懲戒權(quán)的運(yùn)行范圍也依此劃定。高校教育懲戒權(quán)范圍的模糊性也是導(dǎo)致高校教懲戒糾紛頻發(fā)的重要原因之一，為了維護(hù)高校教育教學(xué)秩序和學(xué)生的合法權(quán)益對(duì)其運(yùn)行范圍進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：法律法規(guī)授權(quán)；大學(xué)自治；運(yùn)行范圍

中圖分類號(hào)：Ｄ９２２．１６ 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０23）08 — ０135 — ０4

一、高校教育懲戒權(quán)概念的澄清

“懲戒”一詞長(zhǎng)久以來(lái)都不是我國(guó)現(xiàn)行教育立法中的正式用語(yǔ)，《中華人民共和國(guó)教育法》（以下簡(jiǎn)稱《教育法》）《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》《中華人民共和國(guó)高等教育法》（以下簡(jiǎn)稱《高等教育法》）這三部法律中使用的是“處分”①而不是“懲戒”，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中僅是規(guī)定了高校教育懲戒如何運(yùn)行卻沒(méi)有明確“懲戒”的概念?！皯徒洹钡谝淮纬霈F(xiàn)是在青島市政府出臺(tái)的一部規(guī)章中，②這部規(guī)章指出學(xué)校對(duì)學(xué)生有行使懲戒的權(quán)力。目前我國(guó)相關(guān)的教育立法只是對(duì)中小學(xué)教育懲戒進(jìn)行了規(guī)定，如在2020年12月頒布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》。高校教育懲戒權(quán)行使的依據(jù)《規(guī)定》也僅是規(guī)定了懲戒的運(yùn)行機(jī)制對(duì)，但“高校教育懲戒”概念并沒(méi)有界定。學(xué)界對(duì)高校教育懲戒權(quán)概念形成了幾種說(shuō)法，但就如有些學(xué)者所說(shuō)一味的追求其完整確切的概念是不利于為其找尋司法對(duì)策的，大致的了解其內(nèi)涵反而更有利。③

盡管高校教育懲戒還沒(méi)有被法律規(guī)定，但是教育懲戒已經(jīng)在《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》中被界定。其中規(guī)定教育懲戒就是學(xué)校或者教師對(duì)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行管理從而達(dá)到警示作用的教育行為。④由此可見(jiàn)教育懲戒的目的是以懲罰的方式來(lái)達(dá)到教育的目的。在這部規(guī)章中將教育懲戒的主體定為學(xué)校和教師，但有學(xué)者從法理層面解釋認(rèn)為教師是教育懲戒權(quán)的行使主體，而不是擁有主體。教育懲戒主體一直都是學(xué)界爭(zhēng)議較多的問(wèn)題，筆者認(rèn)為教育懲戒的主體

不應(yīng)過(guò)寬，教師應(yīng)該是教育懲戒的行使者。懲戒方式在不同教育階段的表現(xiàn)也是不同的，在義務(wù)教育階段，由于學(xué)生是未成年人，對(duì)學(xué)生的懲戒大多采取勞動(dòng)方式，例如讓不講衛(wèi)生的學(xué)生負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生等。高等教育階段與義務(wù)教育階段不同，學(xué)生大多為心智發(fā)育成熟的，所以更多的是采用紀(jì)律性懲戒措施。因此筆者認(rèn)為直接將《規(guī)定》中界定的“教育懲戒”概念用以解釋高校教育懲戒是不完善的，盡管目前“高校教育懲戒”還沒(méi)有出現(xiàn)在我國(guó)高等教育立法中，對(duì)高校教育懲戒權(quán)概念的界定也存在爭(zhēng)議。但是沈巋教授認(rèn)為高校出于教育的目的依照相關(guān)規(guī)定對(duì)違紀(jì)學(xué)生作出的一種書(shū)面性懲罰措施。①對(duì)此概念被學(xué)界所認(rèn)可，筆者在此也沿用此觀點(diǎn)。

二、高校教育懲戒權(quán)的理論來(lái)源

（一）特別權(quán)力關(guān)系理論的發(fā)展與修正

1．特別權(quán)力關(guān)系理論

特別權(quán)力關(guān)系是在19世紀(jì)后半葉由拉班德提出用來(lái)說(shuō)明官吏對(duì)國(guó)家服勤義務(wù)的關(guān)系。而讓特別權(quán)力關(guān)系理論真正發(fā)揮作用是經(jīng)由奧托·邁耶將其完善推廣，把特別權(quán)力關(guān)系用于說(shuō)明行政法律關(guān)系的其他領(lǐng)域，建立起包括在教育領(lǐng)域之內(nèi)的高等學(xué)校和學(xué)生的特別權(quán)力關(guān)系理論，該理論對(duì)我國(guó)產(chǎn)生非常大的影響尤其是在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。它的主旨為行政主體在特別權(quán)力關(guān)系的支配下對(duì)相對(duì)人所做的命令具有強(qiáng)制性和單方性，而相對(duì)人須具有服從性。②在這種關(guān)系之下，公民個(gè)人權(quán)利將會(huì)受到限制“其一是排除法律保留原則的適用，就是在沒(méi)有法律的授權(quán)下，個(gè)人基本權(quán)利就可以被限制；其二就是缺乏司法救濟(jì)通道，處在特別權(quán)力關(guān)系下的相對(duì)人不可以提起司法救濟(jì)?！庇袑W(xué)者對(duì)特別權(quán)力關(guān)系是這樣描述的，特別權(quán)力關(guān)系理論否定了處于這種關(guān)系之下的公民享有的基本權(quán)利。

2．基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系理論

二戰(zhàn)以后隨著人權(quán)觀念的興起，特別權(quán)力關(guān)系理論的缺點(diǎn)越來(lái)越明顯，尤其是在1949年的德國(guó)基本法頒布以后。德國(guó)基本法十九條中規(guī)定了任何人的個(gè)人權(quán)利在受到來(lái)自國(guó)家公權(quán)力的侵害時(shí)都可向法院提起訴訟來(lái)進(jìn)行救濟(jì)③。在此背景下學(xué)者們對(duì)特別權(quán)力關(guān)系理論紛紛發(fā)起聲討，其中最具影響力的是1956

年烏勒教授提出的將特別權(quán)力關(guān)系劃分為基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系的二分法理論?；A(chǔ)關(guān)系是指與設(shè)定、變

更及終止特別權(quán)力關(guān)系有關(guān)聯(lián)的的一切法律關(guān)系，而管理關(guān)系則指為了達(dá)成一定的行政目的而被權(quán)力人所采取的管理措施。④前者如公立學(xué)校的學(xué)生入學(xué)、退學(xué)、畢業(yè)等涉及到學(xué)生身份的情形；后者如公立學(xué)校學(xué)生的考試等。烏勒認(rèn)為涉及到基礎(chǔ)關(guān)系的行為發(fā)生了外部行政行為的效果，應(yīng)該納入司法審查的范圍，而對(duì)于涉及到管理關(guān)系的行為則是行政職權(quán)范圍內(nèi)的管理活動(dòng)，不應(yīng)該納入司法審查的范圍。

3．重要性理論

重要性理論是繼“基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系”之后對(duì)特別權(quán)力關(guān)系理論的又一次突破，盡管烏勒教授已經(jīng)突破了特別權(quán)力關(guān)系對(duì)法律保留原則的的排除，但是在法律保留原則的適用上還存在一定的局限性。重要性理論是由德國(guó)聯(lián)邦憲法法院提出來(lái)的一種學(xué)說(shuō)，它認(rèn)為學(xué)校為了更有效地實(shí)施教育管理職責(zé)，在學(xué)校目的限制范圍內(nèi)即使沒(méi)有法律的特別規(guī)定或者法律的授權(quán)，學(xué)校依然有權(quán)根據(jù)自己內(nèi)部的管理規(guī)定來(lái)行使管理權(quán)并且不受司法審查。但是在涉及到學(xué)生基本權(quán)利的重要性事項(xiàng)時(shí)須接受司法審查。重要性理論與烏勒教授的二分法理論相比于特別權(quán)力關(guān)系理論都有其進(jìn)步之處，處于特別權(quán)力關(guān)系之下的公民在基本權(quán)利受到侵害或限制時(shí)也可向法院提起訴訟，打破了特別權(quán)利關(guān)系之下公民無(wú)司法救濟(jì)的狀況。

（二）我國(guó)高校教育懲戒權(quán)來(lái)源學(xué)說(shuō)介紹

1．法律法規(guī)授權(quán)說(shuō)

《教育法》規(guī)定了學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；《高等教育法》規(guī)定了高校依法進(jìn)行民主管理，為達(dá)到學(xué)業(yè)成績(jī)合格的學(xué)生發(fā)放學(xué)歷學(xué)位證書(shū)，對(duì)學(xué)生實(shí)施學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)或處分的權(quán)力。“法律法規(guī)授權(quán)說(shuō)”這一理論被認(rèn)為是隨著高校訴訟案件而產(chǎn)生的，最高人民法院指導(dǎo)案例田永訴北京科技大學(xué)案為此理論奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。在此案之前，高校對(duì)學(xué)生的管理不受司法的監(jiān)督?！胺煞ㄒ?guī)授權(quán)說(shuō)”在司法實(shí)踐中也發(fā)揮了巨大的作用，但是它還存在許多不足之處。依據(jù)這一理論將高校教育懲戒權(quán)的性質(zhì)定義為“公權(quán)力”，但是它與一般行政機(jī)關(guān)的權(quán)力又有何區(qū)別沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)明，不可否認(rèn)的是高校與學(xué)生之間的關(guān)系是存在一定“特殊性”的，僅將“法律法規(guī)授權(quán)說(shuō)”作為高校教育懲戒權(quán)的理論依據(jù)是不能說(shuō)明問(wèn)題的。

2．大學(xué)自治理論

大學(xué)設(shè)立的目的在于發(fā)展科學(xué)研究、傳遞知識(shí)，培養(yǎng)人才，為了保證這些知識(shí)的權(quán)威性就應(yīng)讓大學(xué)擁有獨(dú)立自主的教育環(huán)境。大學(xué)作為高等教育的承載者應(yīng)該享有一定的自治權(quán)，尤其是在開(kāi)展科學(xué)研究和日常的教學(xué)管理上。有學(xué)者指出高校的懲戒權(quán)來(lái)源于大學(xué)自治，原因在于大學(xué)自治在保護(hù)高等學(xué)校的科研和教學(xué)自由，不受外力的干擾；其次就是保障大學(xué)階段學(xué)生的學(xué)習(xí)自由不受外力的干預(yù)，使得學(xué)校在遵循學(xué)習(xí)規(guī)律的前提下自主決定對(duì)與學(xué)生學(xué)習(xí)有關(guān)事務(wù)的管理，因此，大學(xué)自治在一般學(xué)術(shù)自由的意義上也具有了對(duì)在校學(xué)生的管理權(quán)和懲戒權(quán)。這一理論指出了高校與行政機(jī)關(guān)的不同，它擁有自身的特性，而大學(xué)對(duì)學(xué)生的懲戒就屬于大學(xué)自治的一部分。

（三）高校教育懲戒理論的再認(rèn)識(shí)

我國(guó)對(duì)于高校教育懲戒權(quán)的研究起步較晚，并且受德國(guó)特別權(quán)力關(guān)系理論影響，對(duì)于學(xué)生的受教育權(quán)保護(hù)力度不夠。隨著人權(quán)理念的發(fā)展，大學(xué)生的維權(quán)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，出現(xiàn)了學(xué)生因不滿學(xué)校對(duì)自己的懲戒行為而將學(xué)校告上法庭的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象的背后折射出我國(guó)在高校教育懲戒領(lǐng)域出現(xiàn)的諸多問(wèn)題。學(xué)界對(duì)于高校教育懲戒權(quán)的理論來(lái)源比較認(rèn)可的說(shuō)法是“法律法規(guī)授權(quán)說(shuō)”和“大學(xué)自治理論”，也有學(xué)者認(rèn)為修正后的特別權(quán)力關(guān)系理論也可以來(lái)解釋高校教育懲戒權(quán)的權(quán)源。研究高校教育懲戒權(quán)的運(yùn)行范圍就必須追本尋源明確它的理論來(lái)源，筆者認(rèn)為無(wú)論是“法律法規(guī)授權(quán)理論”還是“大學(xué)自治理論”都無(wú)法單獨(dú)成為它的理論基礎(chǔ)去，兩種理論互相補(bǔ)充則可以更完整的解釋它的權(quán)力來(lái)源問(wèn)題。

二、高校教育懲戒權(quán)的法律邊界

（一）以北京大學(xué)校紀(jì)校規(guī)為例考察

高校與學(xué)生之間因懲戒行為的訴訟案件的發(fā)生，其背后的原因非常復(fù)雜，除了學(xué)校忽視學(xué)生權(quán)利之外還有一個(gè)原因就是高校自身不清楚其懲戒權(quán)的范圍。筆者選取了北京大學(xué)的《北京大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》和《北京大學(xué)本科生學(xué)籍管理辦法》為參考整理制作了表1，從實(shí)證的角度探究高校教育懲戒權(quán)的范圍。

從圖表來(lái)看北京大學(xué)制訂的校規(guī)涉及到五種破壞學(xué)校紀(jì)律的不當(dāng)行為，懲戒種類也是有警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)、留校察看、開(kāi)除學(xué)籍五種類型；還有涉及到本科生學(xué)術(shù)事項(xiàng)的不端行為，懲戒種類為退學(xué)。盡管我國(guó)已經(jīng)制訂了《規(guī)定》，但是高校在實(shí)施教育懲戒時(shí)的直接依據(jù)為高校自身制訂的校紀(jì)校規(guī)，其合法性來(lái)自于法律法規(guī)的授權(quán)，由圖表可知北京大學(xué)規(guī)定的懲戒是由比《規(guī)定》之中的更為細(xì)致明確。圖表中記載的北京大學(xué)對(duì)學(xué)生的懲戒事項(xiàng)是較為廣泛的，筆者認(rèn)為其中存在“越位”的問(wèn)題，就涉及到高校規(guī)章與國(guó)家法律法規(guī)的關(guān)系。

（二）影響高校教育懲戒權(quán)運(yùn)行范圍的內(nèi)在因素

受教育權(quán)是規(guī)定在憲法中的公民的基本權(quán)利，從它的性質(zhì)來(lái)說(shuō)它既有社會(huì)權(quán)的性質(zhì)又有自由權(quán)的性質(zhì)，但是由于受教育權(quán)在每個(gè)階段的表現(xiàn)是不同的，所以對(duì)它應(yīng)該從義務(wù)教育和非義務(wù)教育作區(qū)分理解。高等教育屬于非義務(wù)教育階段，它不像義務(wù)教育階段對(duì)國(guó)家給付義務(wù)的需求那么強(qiáng)烈，更多的體現(xiàn)在為受教育者提供一個(gè)平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，至于結(jié)果如何不做保證。公民要接受高等教育必須是通過(guò)“高考、錄取、報(bào)道”這樣一個(gè)過(guò)程才可以滿足，并且在讀書(shū)期間需要繳納學(xué)費(fèi)。所以高等教育對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，具有給付分享請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。①盡管高校承擔(dān)著公共教育的功能，但是高等教育本身是一種稀缺資源。可以理解為高等教育是國(guó)家給予公民的一種機(jī)會(huì)，想要得到這種機(jī)會(huì)就要求公民必須達(dá)到一定的學(xué)業(yè)要求和一定的道德素質(zhì)，滿足這些要求才可以進(jìn)入高校接受教育。一旦進(jìn)入高校以后公民的受教育權(quán)就有了防御功能，如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者所說(shuō)的“對(duì)于基本權(quán)利之防御功能，人民對(duì)于國(guó)家不法侵害基本權(quán)利之任何行為，均得透過(guò)法律途徑排除之?！雹诠袷芙逃龣?quán)可以對(duì)抗來(lái)自國(guó)家權(quán)力的侵害，沒(méi)有法律的規(guī)定大學(xué)不可以任意侵害或剝奪。但是基于受教育權(quán)的特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，它既是一種權(quán)利也是一種義務(wù)，盡管學(xué)生已經(jīng)進(jìn)入高等教育階段得到了憲法的保護(hù)，但是受教育階段也需要完成學(xué)校規(guī)定的學(xué)業(yè)要求，保持一定的道德水準(zhǔn)，否則學(xué)校就可以對(duì)其進(jìn)行懲戒。

（三）高校教育懲戒權(quán)的運(yùn)行范圍

1．法律法規(guī)授權(quán)之下高校教育懲戒權(quán)的運(yùn)行范圍

依據(jù)前文的理解，高校教育懲戒權(quán)來(lái)源于法律法規(guī)的授權(quán)和大學(xué)自治理論，那么對(duì)高校教育懲戒權(quán)的運(yùn)行范圍也應(yīng)在劃定在此之內(nèi)?！胺煞ㄒ?guī)授權(quán)說(shuō)”在《高等教育法》和《規(guī)定》中就可以找到依據(jù)，在司法判例中被例證。如在《高等教育法》《規(guī)定》之中就規(guī)定學(xué)校對(duì)違規(guī)違紀(jì)的學(xué)生有權(quán)力按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處分。而具體授權(quán)給學(xué)校的情形散見(jiàn)于整部規(guī)章，在《規(guī)定》的第三十條第一款規(guī)定了對(duì)于學(xué)業(yè)成績(jī)達(dá)不到學(xué)校要求的可做退學(xué)處理；第六款還做了兜底式規(guī)定允許學(xué)校對(duì)不能完成學(xué)業(yè)的其他情形做退學(xué)處理。還有五十二條中列舉了如“違反憲法、構(gòu)成刑事犯罪、受到治安處罰的等”七種可以做紀(jì)律性懲戒的不當(dāng)行為。就如有些學(xué)者所述認(rèn)為高校對(duì)學(xué)生的懲戒權(quán)來(lái)源于法律法規(guī)的授權(quán)，那么高校就具有了行政主體的資格，按照行政法所規(guī)定的的行政主體“法無(wú)授權(quán)即禁止”的要求就限制了高校制訂校紀(jì)校規(guī)懲戒事項(xiàng)的權(quán)力，由此不利于高校對(duì)學(xué)生的管理。

2．大學(xué)自治理論之下高校教育懲戒權(quán)的運(yùn)行范圍

有學(xué)者認(rèn)為高校教育懲戒權(quán)來(lái)源于大學(xué)自治，高校對(duì)學(xué)生懲戒的權(quán)力就屬于大學(xué)自治權(quán)的一部分。如果按照這樣解釋，高校完全將對(duì)學(xué)生的懲戒視為自治權(quán)，那么在對(duì)懲戒事項(xiàng)的設(shè)定上是否可以無(wú)視上位法的限制自己創(chuàng)設(shè)新的懲戒事項(xiàng)，學(xué)校的懲戒是不是也可以排除司法審查，那么學(xué)生對(duì)懲戒行為不服的也不可以通過(guò)司法救濟(jì)，侵害到學(xué)生諸如受教育權(quán)這樣的基本權(quán)利時(shí)學(xué)生也無(wú)法維權(quán)。按照如此推論將懲戒權(quán)直接視為大學(xué)自治權(quán)的一部分是不合理的。大學(xué)自治理論的自治被理解為維護(hù)學(xué)術(shù)自由的“自治”，關(guān)于學(xué)術(shù)自由在我國(guó)教育立法中就可尋到依據(jù)，高校的目的在于培養(yǎng)高素質(zhì)人才，為了培養(yǎng)人才高校應(yīng)該大力發(fā)展科學(xué)文化技術(shù)，而國(guó)家應(yīng)該依法保障高校的科研自由。①也有學(xué)者認(rèn)為高校不僅是一個(gè)單純的科研機(jī)構(gòu)，它還承擔(dān)著傳承知識(shí)、教書(shū)育人的功能。所以大學(xué)自治事項(xiàng)不單是學(xué)術(shù)事項(xiàng)，還有與學(xué)術(shù)事項(xiàng)相關(guān)的一些影響到學(xué)術(shù)紀(jì)律的非學(xué)術(shù)行為。由此推演出高校的懲戒權(quán)的運(yùn)行范圍不僅僅是以學(xué)術(shù)自由為基礎(chǔ)的與學(xué)術(shù)相關(guān)的不當(dāng)行為，還有對(duì)學(xué)術(shù)事項(xiàng)產(chǎn)生不利影響的非學(xué)術(shù)行為。

三、結(jié)語(yǔ)

高校教育懲戒權(quán)是維護(hù)高校科學(xué)研究和教育教學(xué)秩序的重要手段，但是它的目的絕不在于懲罰而是通過(guò)懲戒的方式進(jìn)行教育和對(duì)其他學(xué)生起到警示作用，以求維護(hù)正常的教育教學(xué)秩序。由于我國(guó)對(duì)高校教育懲戒權(quán)的研究還不夠成熟，不管是其概念還是理論基礎(chǔ)又或是它的運(yùn)行范圍都是比較模糊的，尤其是它的理論來(lái)源一直都是學(xué)術(shù)界討論的話題，從德國(guó)的“特別權(quán)力關(guān)系理論”到“基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系二分法理論”再到“重要性理論”都不能直接作我國(guó)作為高校教育懲戒權(quán)的理論依據(jù)；其次在司法案例中衍生出的“法律法規(guī)授權(quán)說(shuō)”對(duì)于解決高校懲戒糾紛發(fā)揮了非常重要的作用但其也存在著一定的缺陷，而“大學(xué)自治理論”就可以起到很好的補(bǔ)充作用。筆者認(rèn)為高校教育懲戒權(quán)的運(yùn)行范圍一直都是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，通過(guò)進(jìn)一步明確這一問(wèn)題可以更好地保障學(xué)生權(quán)利。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］吳庚.行政法之理論與實(shí)用［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［2］韓兵.高等學(xué)校的懲戒權(quán)研究［M］.北京：法律出版社，2015.

［3］戴國(guó)立.高校教育懲戒權(quán)與學(xué)生權(quán)利保護(hù)［M］.北京：法律出版社，2020.

［4］劉亮.論高校教育懲戒權(quán)的構(gòu)造與限制——兼評(píng)高校疫情防控中教育懲戒權(quán)的運(yùn)行［J］.青少年犯罪問(wèn)題，2020（06）.

［5］秦濤，張旭東.高校教育懲戒權(quán)法理依據(jù)之反思與修正［J］.復(fù)旦教育論壇，2019，17（04）.

［6］勞凱聲，蔡春，寇彧，田漢族，姚金菊，蔡海龍，羅爽.教育懲戒：價(jià)值、邊界與規(guī)制（筆談）［J］.教育科學(xué)，2019，35（04）.

［7］耿宗程.高校教育懲戒權(quán)概念界定及規(guī)范路徑［J］.高教探索，2020（04）.

［8］沈巋.析論高校懲戒學(xué)生行為的司法審查［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（06）.

［9］李偉敏.試析德國(guó)特別權(quán)力關(guān)系理論［J］.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009，28（０3）.

［10］張慰.“重要性理論”之梳理與批判——基于德國(guó)公法學(xué)理論的檢視［J］.行政法學(xué)研究，2011（02）.

［11］袁文峰.高校辦學(xué)自主權(quán)授權(quán)說(shuō)質(zhì)疑［J］.惠州學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，33（02）.

［12］李建良.基本權(quán)利理論體系之構(gòu)成及其思考層次［J］.人文及社會(huì)科學(xué)集刊.第九卷第一期.

［13］袁文峰.受教育權(quán)的憲法條款援引、內(nèi)涵及救濟(jì)路徑——基于齊玉苓案與羅彩霞案的分析［J］.政治與法律，2015（04）.

［14］田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案［J］.中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，1999（04）：139-143.

〔責(zé)任編輯：丁 冬〕