消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域懲罰性賠償制度研究

摘要 懲罰性賠償是一個(gè)舶來(lái)品，該制度可提取出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化模型，即為滿(mǎn)足懲罰與威懾的制度功能，懲罰性賠償僅適用于具有惡性過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任，并以“基本賠償數(shù)額+懲罰賠償數(shù)額”為賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方法。本文將針對(duì)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的相關(guān)懲罰性賠償立法進(jìn)行分析，并將其劃分為“標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)”“虛假形態(tài)”和“目的形態(tài)”。針對(duì)目前懲罰性賠償立法碎片化帶來(lái)的司法適用混亂的問(wèn)題，提出應(yīng)該以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為模型，在制度語(yǔ)境不變的情況下，結(jié)合各自領(lǐng)域的特殊性，適當(dāng)設(shè)置懲罰性賠償制度。

關(guān)鍵詞 懲罰性賠償 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 賠償數(shù)額 適用范圍

作者簡(jiǎn)介：李志遠(yuǎn)，廣州大學(xué)，本科，研究方向：民商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.110

一、懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)化模型

懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)化模型由三個(gè)部分組成，分別是制度功能、賠償標(biāo)準(zhǔn)與適用范圍。制度功能是懲罰性賠償制度研究的核心概念，賠償標(biāo)準(zhǔn)與適用范圍均受制于制度功能。懲罰性賠償之制度功能表現(xiàn)為“不同于補(bǔ)償性的賠償金，懲罰性賠償金施加于某人以懲罰其惡劣行為，從而對(duì)將來(lái)他或其他人與其類(lèi)似的行為進(jìn)行威懾”。

簡(jiǎn)言之，懲罰性賠償?shù)哪康木褪轻槍?duì)惡性過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為的懲罰與威懾。賠償標(biāo)準(zhǔn)與適用范圍需以最大程度釋放制度功能為價(jià)值取向而精心設(shè)計(jì)。若賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低且適用范圍很窄，那么懲罰與威懾的效果就會(huì)被削弱;若賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高且適用范圍極寬，那么既會(huì)僭越一般侵權(quán)的賠償責(zé)任的邊界，也會(huì)造成“懲罰過(guò)度”“威懾過(guò)度”的副作用。因此賠償標(biāo)準(zhǔn)與適用范圍需要立法者精心設(shè)計(jì)。

從標(biāo)準(zhǔn)化模型出發(fā)，懲罰性賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)加法公式，即“基本賠償數(shù)額+懲罰賠償數(shù)額”?；举r償數(shù)額僅僅是指受害人的實(shí)際損失，也就是傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法中用于“填平”受害人損失的全部賠償數(shù)額。而懲罰賠償數(shù)額才是體現(xiàn)懲罰性賠償制度功能的賠償金額，其與基本賠償數(shù)額存在比例關(guān)系。關(guān)于懲罰賠償數(shù)額的數(shù)額設(shè)計(jì)主要有兩種立法例：一種是以非恒定比例為標(biāo)準(zhǔn)，即懲罰賠償數(shù)額法律并沒(méi)有明確規(guī)定，更多地是交由法官按照被告的受損程度與行為人主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行自由裁量。1996年戈?duì)栐V北美寶馬公司一案中，聯(lián)邦最高法院在此案中確立了審查懲罰性賠償數(shù)額的三個(gè)基本要素：即受譴責(zé)性程度、懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)谋嚷省土P性賠償與類(lèi)似行為的相應(yīng)處罰的比較。該規(guī)則在2003年Campbell訴國(guó)家農(nóng)業(yè)汽車(chē)保險(xiǎn)公司一案中進(jìn)一步得到完善，法官主張一位數(shù)字以?xún)?nèi)的倍數(shù)是更可能滿(mǎn)足正當(dāng)程序的。另一種是以恒定比例為標(biāo)準(zhǔn)，即法律明確規(guī)定了懲罰賠償數(shù)額的具體倍數(shù)，法官?zèng)]有任何自由裁量權(quán)。兩種設(shè)計(jì)均各有利弊，若是非恒定模式，則會(huì)增加司法適用的難度，且可能造成“同案不同判”的問(wèn)題;若是恒定模式，基于其明確且透明，法官可以直接適用，當(dāng)事人之間對(duì)賠償數(shù)額亦有預(yù)測(cè)可能性。但在特殊領(lǐng)域中，由于標(biāo)準(zhǔn)的固定性可能導(dǎo)致實(shí)然威懾效果與應(yīng)然威懾效果不對(duì)應(yīng)之窘?jīng)r，因此恒定標(biāo)準(zhǔn)的懲罰賠償數(shù)額的設(shè)計(jì)應(yīng)該僅適用于特殊領(lǐng)域。

從標(biāo)準(zhǔn)化模型出發(fā)，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍僅限于特定的侵權(quán)責(zé)任?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述》將其概括為“由于被告的罪惡動(dòng)機(jī)或忽視他人權(quán)利所造成的可恥行為”。換言之，由一般故意或過(guò)失所造成的侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任被排除在外。

二、相關(guān)立法的梳理及分類(lèi)

分析懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)化模型后，筆者試通過(guò)對(duì)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的相關(guān)懲罰性賠償立法進(jìn)行梳理，并對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)化模型進(jìn)行類(lèi)型化分析。

第一組法條是2009年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條與2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款。此組法條的基本賠償數(shù)額均為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用;懲罰賠償數(shù)額舊法是恒定為基本賠償數(shù)額的l倍，新法是基本賠償數(shù)額的3倍;最低500元;適用范圍均為經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為時(shí)的違約責(zé)任。

第二組法條是2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款。此組法條的基本賠償數(shù)額為人身?yè)p害賠償+精神損害賠償;懲罰賠償數(shù)額為最高為基本賠償數(shù)額的2倍，具體由法官自由裁量;適用范圍為侵權(quán)責(zé)任（明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的）。

第三組法條是2009年《食品安全法》第96條第2款與2018年《食品安全法》第148條第2款。此組法條的基本賠償數(shù)額均為消費(fèi)者的實(shí)際損失;懲罰賠償數(shù)額舊法為支付價(jià)款10倍，新法為支付價(jià)款10倍或損失3倍，最低1000元;適用范圍舊法為侵權(quán)責(zé)任（生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品），新法亦為侵權(quán)責(zé)任（生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品），但食品的標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

針對(duì)上面三組法條，筆者進(jìn)行類(lèi)型化分析，提出懲罰性賠償?shù)娜N立法樣態(tài)。

一是“標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)”。標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)即是與標(biāo)準(zhǔn)化模型相一致的立法樣態(tài)。只有第二組是完全符合的，因?yàn)槠溥m用范圍就是針對(duì)嚴(yán)重主觀過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任，基本賠償數(shù)額是一般的侵權(quán)損害賠償且懲罰賠償數(shù)額與其存在比例關(guān)系。該條也是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》新增的懲罰性賠償條款，立法機(jī)關(guān)選擇標(biāo)準(zhǔn)化模型立法，顯示出保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益之決心，最大程度地發(fā)揮懲罰性賠償之制度功能，同時(shí)也為其他消費(fèi)領(lǐng)域的單行立法起到示范效用。

二是“虛假形態(tài)”。虛假形態(tài)即表面形式上按照標(biāo)準(zhǔn)化模型也能劃分出賠償標(biāo)準(zhǔn)與適用范圍，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容上并不符合標(biāo)準(zhǔn)化模型。第一組就屬于“虛假形態(tài)”。其適用范圍是違約責(zé)任，在性質(zhì)上存在根本差異;其基本賠償數(shù)額并非消費(fèi)者的實(shí)際損失，而是標(biāo)的之費(fèi)用。很多情況下，實(shí)際損失與標(biāo)的之費(fèi)用并不相等，更多表現(xiàn)為實(shí)際損失大于標(biāo)的費(fèi)用。這也導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)化模型“基本賠償數(shù)額+懲罰賠償數(shù)額”的賠償標(biāo)準(zhǔn)難以落實(shí)，不能最大程度保障消費(fèi)者權(quán)益，因此“虛假形態(tài)”在嚴(yán)格意義上并不屬于懲罰性賠償，而是法定賠償?shù)囊?guī)則。