強(qiáng)迫-內(nèi)化型虛假供述理論問(wèn)題研究

摘要 虛假供述是產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的重要因素之一，刑事冤假錯(cuò)案不僅會(huì)造成無(wú)辜者的人權(quán)侵害，亦會(huì)影響司法機(jī)關(guān)的公信力。本文基于古德瓊森所作《審訊與供述心理手冊(cè)》與國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀，以強(qiáng)迫-內(nèi)化型虛假供述為主題，闡釋強(qiáng)迫吶化型虛假供述的概念、分析強(qiáng)迫-內(nèi)化型虛假供述產(chǎn)生機(jī)制，在充分研究其內(nèi)在含義基礎(chǔ)上結(jié)合案例分析，為強(qiáng)迫吶化型虛假供述的預(yù)防與識(shí)別提供建議。

關(guān)鍵詞 虛假供述 內(nèi)化型 產(chǎn)生機(jī)制 強(qiáng)迫

作者簡(jiǎn)介：李丞銘，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.174

我國(guó)近年來(lái)一直致力于法制社會(huì)的建設(shè)，不斷的進(jìn)行司法改革。在此過(guò)程當(dāng)中不少的冤假錯(cuò)案被糾正，基于對(duì)近年來(lái)較為知名的冤假錯(cuò)案的研究，其中大多情況存在著虛假供述，這些冤假錯(cuò)案的發(fā)生，不僅造成了人權(quán)的侵害，也造成了司法機(jī)關(guān)公信力的缺失。

近年來(lái)，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋不斷完善，我國(guó)的偵查訊問(wèn)制度也有了較大程度的進(jìn)步，在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，越來(lái)越少的訊問(wèn)人員會(huì)采取刑訊逼供的手段，而審訊策略和方法逐步發(fā)展的同時(shí)，也加大了識(shí)別和預(yù)防虛假供述的難度。虛假供述一直是司法理論界研究的重點(diǎn)問(wèn)題，本文著重探討強(qiáng)迫.依從型虛假供述的產(chǎn)生誘因并對(duì)其預(yù)防與對(duì)策研究提供建議。

一、強(qiáng)迫.內(nèi)化型虛假供述概述

（一）虛假供述的概念

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于虛假供述的理論概念界定問(wèn)題，一直以來(lái)都有無(wú)數(shù)的討論，在我國(guó)虛假供述又被稱為虛假自白。埃林對(duì)于虛假供述的定義分為兩種，分別是被告沒(méi)有犯罪;被告與犯罪相關(guān)，但是夸大了自己的作用。埃林對(duì)于虛假供述的定義主要局限于被告本身，這顯然與司法實(shí)踐當(dāng)中三種不同的虛假供述類型是有所偏頗的，畢竟很多冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生都是由于警方導(dǎo)致，不可否認(rèn)由于變態(tài)心理等其他諸多因素導(dǎo)致的自愿型虛假供述的存在，但是他們畢竟是較少的一部分?？路蚴娴难芯刻岢隽苏T導(dǎo)的觀點(diǎn)并對(duì)虛假供述作出了界定，即沒(méi)有犯罪或者是對(duì)犯罪一無(wú)所知。基于前者的研究和司法實(shí)踐，我們可以得出：虛假供述即為一個(gè)人對(duì)其未犯罪行所作出的供述。虛假供述所表現(xiàn)出的最突出的危害便是無(wú)罪的人認(rèn)罪，在學(xué)界通常把虛假供述分為三類，分別是自愿型虛假供述、依從型虛假供述以及內(nèi)化型虛假供述。本文主要探討在強(qiáng)制與壓迫狀況下的內(nèi)化型虛假供述的產(chǎn)生，在我國(guó)通常將這一類型的虛假供述稱之為強(qiáng)迫-內(nèi)化型虛假供述。

（二）強(qiáng)迫.內(nèi)化型虛假供述的概念

強(qiáng)迫-內(nèi)化型虛假供述是犯罪嫌疑人記憶源模糊的情況之下，面對(duì)警方所提及的犯罪事實(shí)沒(méi)有任何的印象，然而在誘導(dǎo)之下使得犯罪嫌疑人確信自己的犯罪事實(shí)，并由此作出虛假供述。記憶源的模糊主要有兩種情況：一是犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí);二是犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人所為，但是犯罪嫌疑人對(duì)其沒(méi)有印象。強(qiáng)迫-內(nèi)化型是無(wú)辜的人在高受暗示性的類催眠狀態(tài)下，由于警方的誘導(dǎo)、強(qiáng)迫以及強(qiáng)迫等手段，使得被告對(duì)自己的記憶產(chǎn)生了懷疑，在這種情況下極容易受到外界提示的影響，又稱為記憶懷疑綜合征。此種癥狀的產(chǎn)生不僅與由于健忘癥、酒精、年齡、智商有關(guān)，又與犯罪現(xiàn)場(chǎng)的物證、測(cè)謊儀的錯(cuò)誤結(jié)論、血跡等鑒定結(jié)果相關(guān)。

（三）強(qiáng)迫.內(nèi)化型虛假供述的產(chǎn)生過(guò)程

訊問(wèn)最初時(shí)期犯罪嫌疑人對(duì)警方所提及的犯罪事實(shí)沒(méi)有任何記憶，由于訊問(wèn)者的誘導(dǎo)以及壓力，使犯罪嫌疑人對(duì)記憶產(chǎn)生了自我懷疑。讓犯罪嫌疑人確信，有完整的確鑿的證據(jù)鏈為他們的罪行背書(shū)，并且對(duì)于犯罪事實(shí)的遺忘是有理由的。訊問(wèn)者在訊問(wèn)過(guò)程中的訊問(wèn)技術(shù)策略具有增強(qiáng)這種類型虛假供述產(chǎn)生的可能性，這來(lái)源于訊問(wèn)者確信其犯罪的心理狀態(tài)、訊問(wèn)期間的誘導(dǎo)與心理強(qiáng)制以及環(huán)境因素導(dǎo)致。除此之外，犯罪嫌疑人自身的特征會(huì)使其更容易受到影響，常見(jiàn)的有內(nèi)心的脆弱性，內(nèi)心缺乏自信等方面。

二、強(qiáng)迫.內(nèi)化型虛假供述的誘因

（一）假定第三人犯罪的事實(shí)想象

在訊問(wèn)過(guò)程中，個(gè)別警察會(huì)與犯罪嫌疑人討論類似于第三人指控的犯罪。在討論假定第三人犯罪的過(guò)程中，警方往往會(huì)對(duì)被調(diào)查的實(shí)際犯罪行為作一些詳細(xì)的描述。在討論過(guò)程中，警方往往會(huì)鼓勵(lì)嫌疑人想象被指控的犯罪行為。在討論假想第三人案件的過(guò)程中，無(wú)辜者在傾聽(tīng)和想象的過(guò)程中會(huì)形成清晰的形象。這為混淆虛擬事件和實(shí)際事件提供了條件。

（二）訊問(wèn)人員的暗示

個(gè)別訊問(wèn)人員會(huì)出具犯罪現(xiàn)場(chǎng)的照片以及相關(guān)證據(jù)材料，然后以微妙暗示的形式誘導(dǎo)犯罪嫌疑人，在不斷的重復(fù)誘導(dǎo)暗示的過(guò)程當(dāng)中，犯罪嫌疑人被誘導(dǎo)到一個(gè)明顯符合案件事實(shí)而不符合犯罪嫌疑人主觀記憶的方向，改變了犯罪嫌疑人的心理感知，使其產(chǎn)生了“犯罪事實(shí)是我所為”的錯(cuò)誤觀念。

（三）訊問(wèn)人員的重復(fù)訊問(wèn)

重復(fù)性的指控與提示，會(huì)使犯罪嫌疑人的記憶產(chǎn)生慌亂，在審訊實(shí)踐當(dāng)中，訊問(wèn)人員會(huì)不斷的重復(fù)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的照片物證，讓犯罪嫌疑人交代犯罪手段、犯罪行蹤。在警方不斷的出示證據(jù)之下，逐步對(duì)犯罪嫌疑人形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，而在無(wú)數(shù)次的重復(fù)過(guò)程當(dāng)中，犯罪嫌疑人的自我懷疑使得犯罪嫌疑人逐步相信犯罪事實(shí)是其本人所為。

（四）審訊過(guò)程中的強(qiáng)制性行為

審訊過(guò)程中的高壓下，犯罪嫌疑人陷入一種高度類催眠狀態(tài)，犯罪嫌疑人在長(zhǎng)時(shí)間高強(qiáng)度的訊問(wèn)過(guò)程當(dāng)中保持高壓與焦慮，這使得犯罪嫌疑人的心理感知產(chǎn)生了錯(cuò)誤與懷疑。一方面，訊問(wèn)室的密閉性特點(diǎn)容易使得犯罪嫌疑人產(chǎn)生幽閉空間狀態(tài)下的心里慌亂，犯罪嫌疑人與審訊人員是不對(duì)等的狀態(tài)，審訊人員居高臨下的態(tài)勢(shì)會(huì)改變犯罪嫌疑人的交流狀態(tài)，從而陷入自我懷疑。

（五）犯罪嫌疑人的個(gè)體因素

犯罪嫌疑犯罪嫌疑人的本體原因也是造成內(nèi)化性虛假供述的主要誘因。由于年齡，智力狀況等個(gè)體因素以及精神狀況等本質(zhì)特征，部分犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)中表現(xiàn)出順從的外在特質(zhì)，其人格的脆弱性被訊問(wèn)者無(wú)限放大。青少年在偵查訊問(wèn)當(dāng)中突出表現(xiàn)為容易自白，也由于內(nèi)心脆弱和保護(hù)自尊的影響容易做出虛假自白?；加芯窦膊〉姆缸锵右扇溯^容易因?yàn)樽晕冶磉_(dá)和理解的問(wèn)題導(dǎo)致虛假供述。訊問(wèn)時(shí)，生理及心理狀態(tài)容易受到客觀環(huán)境和服用藥物的影響，疲勞審訊、饑餓等都有提高被暗示性的可能，從而作出違背真實(shí)的虛假供述。

三、強(qiáng)迫-內(nèi)化型虛假供述的應(yīng)對(duì)策略

訊問(wèn)過(guò)程中，犯罪嫌疑人與訊問(wèn)者是處于對(duì)立的狀態(tài)，這導(dǎo)致犯罪嫌疑人與訊問(wèn)者的矛盾沖突是不可避免的，在司法實(shí)踐當(dāng)中訊問(wèn)人員應(yīng)當(dāng)避免訊問(wèn)過(guò)程中的強(qiáng)迫性，從而減少虛假供述問(wèn)題的產(chǎn)生。

《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定使得采取身體上的強(qiáng)制行為所獲得的供述已經(jīng)無(wú)法作為證據(jù)使用，就在很大程度上避免了刑訊逼供的出現(xiàn)，但是仍然存在著不足。誘導(dǎo)、欺騙等不合理的強(qiáng)制性審訊方式并沒(méi)有在我國(guó)法律中做出明確規(guī)定。因此，在實(shí)踐中，規(guī)范訊問(wèn)行為、保障犯罪嫌疑人的權(quán)利、避免虛假供述的產(chǎn)生成為了急需解決的問(wèn)題。

（一）監(jiān)禁期間全程錄音錄像

就美國(guó)的訊問(wèn)實(shí)踐而言，他們對(duì)嫌疑人逮捕之后至審查起訴階段，每一個(gè)過(guò)程都有全面的全程錄音錄像機(jī)制，以這種行為來(lái)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。2010年，美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)將對(duì)訊問(wèn)錄音錄像的法案進(jìn)行規(guī)制供各州參考，當(dāng)要求警方錄音錄像而警方未錄音錄像時(shí)，該法提供了兩步救濟(jì)方式：（1）供述被視為強(qiáng)迫供述、不可信的供述;（2）法官就此指示陪審團(tuán)。該法并不直接排除供述，而是建議法官在裁決供述的自愿性或者可信度時(shí)應(yīng)考慮這些因素。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法的規(guī)制之下，是對(duì)于具有重大刑事案件的犯罪嫌疑人進(jìn)行全程錄音錄像，結(jié)合司法實(shí)踐而言，為保證訊問(wèn)結(jié)果的真實(shí)性，保證犯罪嫌疑人的自身合法權(quán)利不受到侵害，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在保障犯罪嫌疑人人權(quán)基礎(chǔ)之上，結(jié)合錄音錄像設(shè)備的成本效益的相關(guān)關(guān)系，盡可能的做好全程錄音錄像。

（二）建立訊問(wèn)策略評(píng)估機(jī)制

強(qiáng)迫.內(nèi)化型虛假供述者的出現(xiàn)，與犯罪嫌疑人的本身狀態(tài)直接相聯(lián)系，訊問(wèn)條件評(píng)估制度要求警察對(duì)于犯罪嫌疑人是否為特殊群體，或者警察被告知犯罪嫌疑人為特殊群體的狀況下，必須對(duì)其是否適宜訊問(wèn)進(jìn)行評(píng)估，而且在評(píng)估過(guò)程中對(duì)專家的意見(jiàn)要予以充分的考慮。在充分考量犯罪嫌疑人家境、社會(huì)閱歷、心智、性別、年齡等條件，結(jié)合專家對(duì)其心理壓力承受能力測(cè)試，適當(dāng)采取訊問(wèn)策略，轉(zhuǎn)變訊問(wèn)思路，避免強(qiáng)迫.內(nèi)化型虛假供述的產(chǎn)生。

（三）規(guī)定具體的訊問(wèn)時(shí)間長(zhǎng)度

訊問(wèn)時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)犯罪嫌疑人的供述具有非常直接的影響，美國(guó)學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的訊問(wèn)是導(dǎo)致犯罪嫌疑人虛假供述的一個(gè)重要原因。疲勞審訊容易造成被訊問(wèn)者自身生理狀況的變化從而引起心理層面的變化，其食物、睡眠等基本需求不容易得到滿足，從而會(huì)引起自身容易受支配與控制。

偵查機(jī)關(guān)傳喚、拘傳嫌疑人的時(shí)間規(guī)定在我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第117條有所體現(xiàn)。但我國(guó)的法律規(guī)定較為簡(jiǎn)單，并且沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人的類型進(jìn)行判斷，并規(guī)定他們的訊問(wèn)時(shí)間，因此對(duì)于訊問(wèn)時(shí)間長(zhǎng)度的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪嫌疑人本身的各方面狀態(tài)進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估。

（四）律師在場(chǎng)權(quán)的權(quán)利保障

古德瓊森在其《審訊與供述心理手冊(cè)》中提到了“暗示感受性”的理論，其中指出未成年人、心理脆弱者等更容易受到心理強(qiáng)制的訊問(wèn)方式的影響，從而引起他們心理狀態(tài)變化，從而造成強(qiáng)迫.內(nèi)化型虛假供述，因此為保障他們的權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)賦予其律師在場(chǎng)權(quán)。在非法證據(jù)的排除當(dāng)中，律師的辯護(hù)是不可忽視的重要組成部分。律師在場(chǎng)權(quán)可以幫助特殊群體做好法律選擇，保障其權(quán)利、促進(jìn)訊問(wèn)者與犯罪嫌疑人的有效溝通。