保證保險中保險人代位求償權糾紛研究
——基于84份汽車消費貸款保證保險糾紛的判決書

趙雪婕 西南財經大學金融學院

一、問題的提出

2018 年9 月施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》（以下簡稱《保險法司法解釋（四）》）第八條規(guī)定，保險人可以向投保人行使代位求償權，從此保險人的代位求償權得到了基本的保障，但是實踐中相關糾紛問題仍不能得到充分的解決。北京金融法院2022 年發(fā)布的《保險類糾紛審判白皮書》通報了近兩年該院受理的保險類案件情況，共有677 件，總標的金額高達近12 億元，其中占比最高的是保險人代位求償權糾紛案件，有201 件。在這些代位求償權糾紛案件中，保證保險領域的占比最高，特別是汽車消費貸款保證保險。汽車消費貸款保證保險在近年來發(fā)展迅速，成為許多保險公司的創(chuàng)新業(yè)務。該業(yè)務以汽車購買者、4S店等為投保人，為投保人提供資金的銀行等債權人為被保險人，以債權人對購買方的債權為保險標的。由于對投保人資信審查不嚴等原因，其發(fā)展過程中產生了許多保險人代位求償權的糾紛案件。

2021 年，《民法典》正式開始實施，為保險案件的司法審判提供了新的背景。所以，本文首先對保證保險和保險人代位求償權進行理論分析，然后選取2021年及以后的案件進行研究，通過對中國裁判文書網2021—2023 年（截至2023 年5 月31 日）汽車消費貸款保證保險代位求償權糾紛案件進行分析，結合《保險法》和《民法典》的相關條款及司法解釋，嘗試分析存在的問題和原因，并給出相應的建議。

二、保證保險與保證保險中代位求償權理論

（一）保證保險的相關理論

我國的保證保險最早出現于20 世紀80年代。與形成較完整體系的保證保險的起源地美國不同，我國保證保險的條款和體系還需進一步修正。在《保險法》第九十五條中，保證保險被歸類為財產保險，但沒有對其定義和概念進行詳細的界定。因保證保險中含有“保證”二字，導致其法律性質一直飽受爭議。關于其歸屬有三種觀點，分別是“保證說”“保險說”和“混合說”?！氨ＷC說”源于保證保險制度實施的初始階段，在美國，保證保險被認為是保險公司開辦的保證業(yè)務，保險公司只是作為擔保人提供了擔保業(yè)務。法國、日本等國支持“保險說”，認為保證保險是一種保險制度?！盎旌险f”則認為，保證保險在形式上和實質上分別具有保險特征和保證特征。

這三種學說中，“混合說”似乎將概念組合在一起，解釋面更廣，但在司法實踐上并不合理，因為一種制度不應該同時適用兩種法律，會導致同案異判的混亂?！氨ＷC說”也存在一定的問題，首先，在功能方面，與保險類似，保證保險的主要功能還是分擔風險，而不是保證擔保債權實現；其次，在《保險法司法解釋（四）》第八條中，保險人可以向投保人行使的是保險意義上的代位求償權，而不是擔保中的追償權。所以，本文認為“保險說”是最符合事實及邏輯的。首先，從保險的原則來看，保證保險的風險是可保的。保證保險中風險的發(fā)生是存在偶然性的，債務人失信不是必然發(fā)生的事件，有不確定性。其次，從保險利益的角度看，被保險人存在保險利益。保證保險中，投保人違約，保險人按照以被保險人保險利益為限的保險金額進行賠付，賠付后獲得對投保人的代位求償權，避免被保險人從中超額獲利，符合保險利益原則。最后，《保險法》第九十五條中，保證保險被歸類為財產保險，保證保險的功能也主要是將投保人不履行合同的風險轉移、分散至保險人，保護被保險人的利益，符合保險合同的主要功能。

（二）保證保險中代位求償權理論

代位求償權起源于英國的《海上保險法》，由于海運的高風險性和不可抗力的高發(fā)性，代位求償權應運而生。作為損失補償的派生原則，代位求償權貫徹了損失補償原則，防止被保險人額外獲利；同時，代位求償權賦予保險人追究第三者責任的權利，維護了社會的公平。《保險法》第六十條明確規(guī)定，保險人自向被保險人賠付之日起可在賠償范圍內獲得代位求償權。代位求償權的形成、取得和行使條件均為法定。

保證保險的特殊法律性質導致其代位求償權有著相應的特殊性。關于投保人是否屬于第三者學界有著不同的看法，不過隨著2018年《保險法司法解釋（四）》的出臺，關于投保人也可作為第三者的提法就有了相應的法理基礎。

代位求償權的目的是確保被保險人的利益得到充分的保障，同時被保險人不因保險事故獲得額外利益（湯媛媛，2011）。保證保險的投保目的是保障他人的利益，將被保障利益主體之外的人視為第三者符合代位求償目的。在其他財產保險中，投保人和被保險人通常具有相同的利益，故許多學者認為投保人不是第三者；但在保證保險中，投保人與被保險人僅產生了一定的經濟聯系，他們的利益不是統(tǒng)一的，投保人可視為第三者。

三、保證保險代位求償權存在的問題分析

本文在中國裁判文書網搜索到84 份關于汽車消費貸款保證保險代位求償權糾紛案件的判決書，并進行了如下分析。

（一）保證保險代位求償權糾紛適用法律問題

這84 份判決書中，以審判依據進行劃分，審判依據為《保險法》的有23份，為《擔保法》的有4 份，為《民法典》的有6 份，同時適用《保險法》和《民法典》的有43份，此外還有8 份同時適用《保險法》和《擔保法》?！睹穹ǖ洹酚?021 年1 月1 日起開始實施，這84 份判決書中均包含《民法典》相關文字，但有些因為不符合適用時間效力故適用《擔保法》。《民法典》實施后的法律事實適用《民法典》規(guī)定，《擔保法》廢除。

?表1 84 份汽車消費貸款保證保險代位求償糾紛判決書適用法律情況

代位求償權和追償權是不同性質的權利，但在保證保險的法律糾紛中，二者卻經?；煊?。從法院判案適用的法律來看，同樣的保證保險代位求償權糾紛的案件存在著不同的法律適用方式，有的僅適用《保險法》，有的僅適用《擔保法》，有的兩者都適用，這就導致同樣的案件會出現不同的審判標準，不利于司法的公平。

最高人民法院在2010 年曾就遼寧省高級人民法院《關于保證保險問題的請示報告》作出《關于保證保險糾紛案件法律適用問題的答復》，就“汽車消費貸款保證保險”明確表示，該案所涉保險單雖名為保證保險單，但性質上屬于保險合同?？梢?，針對保證保險的糾紛，應適用《保險法》審判。

（二）代位求償權糾紛中的利息問題

這84份裁判書中，關鍵詞為“利息”的高達58份，可以看出利息問題在糾紛案件中是非常重要的組成部分。其中，保險人從向第三者提出權利要求到取得相應賠償金期間，保險金占用產生的利息損失該由哪個主體承擔的問題尤其突出。保險人通常會主張理賠利息損失，但是在司法實踐中對此仍有爭論。

?表2 58份涉及關鍵詞“利息”的判決書的爭議情況

通過對這58份裁判書逐一查看，本文發(fā)現：這些案件呈現出區(qū)域集中性，大多發(fā)生在東部沿海地區(qū)，其中浙江省22 份，占比超過30%。由表2可知，利息計算時間方面，大部分保險人要求從代償之日起開始計算，共48份；還有一些案件要求從起訴之日或立案之日起計算，共9份；僅有1份以原告向被告要求其履行代位求償權之日為利息起始計算時間。利率方面，大部分案件以LPR（貸款市場報價利率）為標準，還有2 份以年利率3.7%為標準，1 份以每日萬分之五的利率為標準。從判決結果來看，大部分保險人的利息請求得到了支持，共52份，占比近90%；只有6份被駁回，不支持的理由為沒有事實、合同或法律依據。法院支持保險人利息請求的依據多是“符合法律規(guī)定”，僅有個別認為“利息是資金占用成本”。

在《民法典》出臺并實施后，它的影響逐漸體現。與此前學者對保險人資金占用損失研究得到的結果不同，本文所搜集的案例中法院不支持的情況僅占10%，遠小于李蔚和張霞非（2022）對2018—2020 年案件分析得到的“50%不支持”的結論。而且58 個案件中，法院不支持的案件在時間上都不適用《民法典》，可以推斷《民法典》的頒布一定程度上影響了法院對保險人資金占用主張的判決。

綜上所述，法院對利息問題主要有三種觀點：（1）認為保險人的利息請求沒有事實或法律依據，不予支持；（2）支持保險人獲得從取得代位求償權開始的資金占用的利息；（3）支持保險人從向第三者主張權利之日起的資金占用的利息。

第一種觀點，法院不支持保險人的利息請求。例如在中國人保廣安市分公司、袁祥斐保險人代位求償權糾紛一案［（2021）川16民終1242 號］中，四川省鄰水縣人民法院認為，關于原告（保險人）主張的資金占用利息問題，因為保險人的代位求償金額以賠付金額為限，且保險合同及條款中未約定保險人履行義務后被告（投保人）應何時償還理賠款及逾期償還的利率，所以對保險人的利息主張不支持。

后兩種觀點都支持保險人要求投保人支付資金占用利息損失的要求，但是對利息計算時間的起始有所不同。第一種情況是支持保險人獲得從取得代位求償權開始的資金占用的利息，例如在國壽財險臺州中心支公司、趙金順等保險人代位求償權糾紛一案［（2021）浙0782 民初14876 號］中，浙江省義烏市人民法院判決被告于判決生效之日起十日內支付原告（保險人）保險理賠款并支付利息（自保險人獲得代位求償權之日起按LPR計算至實際付清之日止）。第二種情況是支持保險人從向第三者主張權利之日起的資金占用的利息，例如永安財險黃石中心支公司、蔡友志等保險人代位求償權糾紛一案［（2021）鄂0204 民初956 號］中，黃石市下陸區(qū)人民法院判決，利息以代償款為基數，從保險人起訴之日起按照LPR計算至清償完畢之日止。

本文認為，這三種觀點均有其缺點。第一種觀點完全不支持保險人的主張，過于絕對。保險人對保險資金占用求償的權利被完全剝奪，不能實現各方之間利益的公平。同時，代位求償權是為了防止不當得利，第三者在應當承擔利息損失時免于承擔會導致第三者得利。后兩種觀點，對于利息起算時間的要求不同，但都支持第三者承擔利息損失。依據《保險法》規(guī)定，保險人代位求償權的范圍僅限于第三者應承擔的賠償責任（張雪楳，2011），即表明第三者的責任不應由于保險合同的訂立而擴大。若是裁定時都要求第三者賠償保險人的利息損失，又沒有相應的權利的擴大，單方面擴大了第三者的責任，可能導致保險人超額獲利，不合理。

四、保證保險中代位求償權的完善建議

（一）完善保證保險法律法規(guī)

應該填補保證保險在《保險法》中的空白。之所以在實際判案中出現各種類型的糾紛，是因為《保險法》僅有保證保險屬于財產保險這一條定義，并沒有其他詳細的解釋和說明來表明保證保險屬于“保險”。法院在裁定時沒有更完善的依據，所以就有很大的自由裁量空間，容易產生不同的判決。應該在《保險法》及其司法解釋中對保證保險給予更明確、詳細的定義。

同時，應該明確保證保險糾紛適用《保險法》，而不是《擔保法》；當《保險法》中沒有適用條款時，適用《民法典》。保證保險應當對應《保險法》中的代位求償權，而不是《擔保法》中的追償權，可在《保險法》第六十條的司法解釋中加入適用保證保險的說明。

（二）對保險人主張利息損失出臺相關解釋

承認保證保險中保險人對代償款利息損失可以主張。為解決該類糾紛在審判中出現的不同結果，需在《保險法》及其司法解釋中加入相關條文，讓保險人在保證保險中的代位求償權更加完善，給法院裁定保證保險代位求償權糾紛中的利息問題提供法理基礎。在承認保險人主張權的基礎上，可以適當調整保費，平衡保險人和投保人的利益關系（王家駿、張旭東，2021）。讓投保人承擔所有資金占用損失，可能導致擴大其責任，不夠合理。所以，監(jiān)管部門可以要求保險人對保費進行一定的調整，平衡雙方的權利與義務，保證相對意義上的公平。

如果無法實現保險人利息損失的主張，保險人可以把未來可能面對損失的不確定性作為調整因素，加入到保險費率厘定的過程中，適當調整費率，來降低自身可能面對的損失。

五、結語

本文分析了保證保險中保險人代位求償權糾紛問題，通過對判決書的分析，針對法律適用及保險人資金占用損失主張受限兩個問題進行了研究。代位求償權是損失補償原則的派生原則，其初衷就是使保險人、被保險人與第三者之間的利益實現平衡，避免其中有一方額外獲利。保證保險雖然含有“保證”二字，但無法脫離其保險屬性，仍需按照保險的法律和制度來規(guī)范。保證保險中的保險人代位求償權引發(fā)的利息損失，導致保險人與第三者的利益平衡受到挑戰(zhàn)，必須通過法律或者監(jiān)管的手段使其再次平衡。