《海牙判決公約》非實質(zhì)性審查條款:起源、缺陷與完善

陳 計

(安徽財經(jīng)大學 法學院,安徽 蚌埠 233030)

非實質(zhì)性審查(no review of merit)條款是2019年海牙《承認與執(zhí)行外國民商事判決公約》(以下簡稱《海牙判決公約》)中各國達成的重要內(nèi)容,該條款旨在各締約方經(jīng)濟發(fā)展、地緣政治及法律巨大差異背景下,推動判決跨國自由流動,構(gòu)建緊密的國際司法合作體制,形成優(yōu)質(zhì)的國際法治環(huán)境。2019年7月2日,海牙國際私法會議第二十二次外交大會上,中國代表團團長徐宏對《海牙判決公約》談判文本進行了簽署確認,意味著我國即將成為《海牙判決公約》的締約國,由于《海牙判決公約》對我國正式產(chǎn)生效力尚有時日,通過聯(lián)系非實質(zhì)性審查條款在實踐中的具體適用,深入探究該條款所存在的問題,并提出對應的完善路徑,可為非實質(zhì)性審查條款在促進國際民商事審判領(lǐng)域的有效實施提供有益思路。

一、《海牙判決公約》中非實質(zhì)性審查條款的起源及合理性

《海牙判決公約》確立了禁止對外國判決承認與執(zhí)行實質(zhì)性審查的原則,一方面滿足了被請求國對外國判決采取何種審查方式的實踐需求,另一方面將非實質(zhì)性審查理念貫徹落實到判決跨國自由流動中,從理論和實踐兩方面維護被請求國和當事人的權(quán)益。

(一)非實質(zhì)性審查條款的起源

《海牙判決公約》第4條(一般規(guī)定)第2款規(guī)定,“被請求國不得對判決的實體問題進行審查,僅出于適用公約的需要才能考慮到此類審查”。通常來說,非實質(zhì)性審查一般指被請求國法院僅審查外國判決是否符合國內(nèi)法或相關(guān)締結(jié)公約、協(xié)定中規(guī)定的承認與執(zhí)行的條件,不對外國判決的法律適用和事實認定進行審查。即使被請求國法院認為原判決事實認定確實存在錯誤或者法律適用與本國差異較大,也不能基于此,拒絕承認和執(zhí)行該判決,對該判決采取實質(zhì)正確性(substantive correctness)審查[1]。法國是采取非實質(zhì)審查較早的國家,在1955年Charr v. Hasim UIusahim案中正式確立了該原則[2]。在本案中,巴黎上訴法院針對執(zhí)行伊斯坦布爾法院作出的判決是否進行實質(zhì)審查采取了與傳統(tǒng)截然不同的態(tài)度。巴黎上訴法院認為,被告是伊斯坦布爾居民并非法國居民,所以在案件事實認定時選用土耳其的法律規(guī)定。迫使原告冒險提出新的法律訴訟完全背離了國際法律合作的精神,同時對于發(fā)生在環(huán)境背景陌生的外國事實進行評估是不合時宜的,故此否定了巴黎上訴法院對伊斯坦布爾法院裁定事實全面審查的權(quán)利。該案件對歐洲的其他國家產(chǎn)生了深遠的影響,在2009年Meletis Apostolides V. David Charles Orams and Linda Elizabeth Oran’s案中[3],歐洲法院明確指出,一般情況下,被請求國法院不能對外國判決中的法律適用和事實判定采取實質(zhì)審查,只有當外國判決明顯侵犯被請求國公民基本權(quán)利或違反被請求國至關(guān)重要的法律這一特殊情況下,才有權(quán)對外國判決采取實質(zhì)性審查。這兩起案件被認為是提出非實質(zhì)性審查原則的典型案例,在之后的國際會議或草案中對該原則也開始有所涉及。1998年海牙《協(xié)助擬定關(guān)于國際管轄權(quán)和外國民商事判決效力公約的初步綱要》提到,被請求國在任何情況下都不得對外國判決進行實質(zhì)性審查,除非矛盾判決這一緊急情形下例外;1999年海牙會議擬定的《民商事管轄權(quán)和外國判決的承認與執(zhí)行公約》(草案)第28條第2款亦有相關(guān)規(guī)定。最終在2019年的《海牙判決公約》中得以正式形成文本,這也是非實質(zhì)性審查條款首次以立法的形式寫進國際條約[4]。

(二)《海牙判決公約》中非實質(zhì)性審查條款納入的合理性[5]

非實質(zhì)性審查作為《海牙判決公約》所確立的不對外國判決進行實質(zhì)性審查的一般原則,體現(xiàn)了該公約的基本目標,即一國所作出的民商事判決可以在他國得到有效的承認與執(zhí)行。首先,非實質(zhì)性審查符合尊重國家主權(quán)原則的理念,在國際社會上,無論強弱,每個國家享有平等主權(quán)地位,平等地參與國際事務的決策和執(zhí)行。外國判決是外國法院做的重要司法決定,背后體現(xiàn)著該國的司法主權(quán),而實質(zhì)性審查是對外國判決重新審查的一種模式,該審查模式對來源國法院司法活動權(quán)威性尊重缺位,違背國家主權(quán)平等的宗旨。其次,非實質(zhì)性審查符合互惠禮讓原則的要求,若對外國判決進行廣泛而嚴格的審判,與判決承認與執(zhí)行領(lǐng)域禮讓原則背道而馳,也與國際司法協(xié)作精神相抵觸。如馬其頓國家的法院針對外國判決只審查其是否符合《馬其頓共和國關(guān)于國際私法的法律》中第101條—110條的規(guī)定,而不會對外國判決采取任何實質(zhì)性審查的措施,只會例外情況下對相關(guān)事實進行審查。同時互惠原則也成為當前承認與執(zhí)行外國民商事判決中的通用做法,如委內(nèi)瑞拉在是否對外國判決進行實質(zhì)性審查上,判斷的標準主要是基于互惠關(guān)系,即若來源國法院在承認與執(zhí)行外國判決的實踐中不對委內(nèi)瑞拉的判決采取實質(zhì)性審查,那么委內(nèi)瑞拉認為來源國與委內(nèi)瑞拉之間存在互惠關(guān)系。再次,外國判決效力的轉(zhuǎn)變?yōu)榉菍嵸|(zhì)審查提供理論支撐。傳統(tǒng)觀念中,外國判決只是一紙表面判決,在被請求國不具備決定性法律效力,只能初步認定存在相應糾紛的事實,被請求國可以重新對外國判決的事實和法律進行實質(zhì)性審查。然而,當前外國判決的證明效力由“表面證據(jù)說”轉(zhuǎn)向“確定性效力說”,主張外國判決不論其處于任意締約國都具備確定性效力,請求國不得隨意干涉外國判決認定的事實和援引的法律,無權(quán)進行實質(zhì)性審查。

二、《海牙判決公約》中非實質(zhì)性審查條款的內(nèi)在缺陷

在2019年海牙國際私法會議外交大會上,包括中國在內(nèi)的數(shù)十個國家的代表對《海牙判決公約》的文本進行了確認,若《海牙判決公約》如期生效,將對各國民商事判決的承認與執(zhí)行有諸多益處。但是該公約中非實質(zhì)性審查條款尚有部分缺漏,致使締約國在援引適用時存在一定的阻礙,可能會降低締約國適用該條款的積極性。

(一)非實質(zhì)性審查條款概念不清

非實質(zhì)性審查通常要求不對外國判決事實認定和法律適用進行審查,那么非實質(zhì)性審查是否等同于禁止任何審查?還是只禁止對實體問題的審查?當外國判決建立在錯誤的法律概念和事實時,被請求國法院是否仍不得對外國判決進行實質(zhì)性審查?美國憲法第4條第1款規(guī)定,各州之間要充分信任和尊重姊妹州的判決,不得因其所依據(jù)的法律規(guī)則或者案情事實認定錯誤而對姊妹州判決的訴因及法律依據(jù)做出任何實質(zhì)性審查。盡管美國是聯(lián)邦制國家,但是該憲法條款仍屬于國內(nèi)法的范疇,證明力較弱。而在2016年的Christophe Bohemia V. lngrid Wiertz案中則更具說服力[6],歐洲法院認為父母的探望權(quán)對于兒童的健康發(fā)展有著不可替代的意義,因此被請求國禁止對外國判決進行任何審查。與之相對應,《羅馬尼亞民事訴訟法典》第1096條和1097條規(guī)定,外國法院判決承認與執(zhí)行的確認程序中,審查不能涉及外國判決的實體,也不能進行更改。由此可以看出,美國及歐洲傾向于采取禁止任何審查,而羅馬尼亞則適用禁止實質(zhì)性審查,不同國家的態(tài)度截然不同,實質(zhì)性審查的內(nèi)涵存在較大差異。

(二)非實質(zhì)性審查條款范圍模糊

《海牙判決公約》第4條第2款規(guī)定被請求國不得對判決的實體問題進行審查,只有為了適用公約同時確有必要時,才可以考慮此類審查。但是何種事項屬于適用公約需要的范圍?公約并沒有給予明確的解釋。部分國家把外國缺席審判、欺詐判決作為非實質(zhì)性審查的例外情況,例如在2018年Ermgassen &Co.Limited V. Sixcao Financial Pte Limited案中[7],新加坡高等法院明確提出,只有當外國判決是基于被告缺席時作出,新加坡才可不受來源國法院判決的約束,有權(quán)進行實質(zhì)性審查。一般情況下,多數(shù)國家把外國矛盾判決、程序欺詐以及違反公共政策視為可以采取實質(zhì)性審查措施的情形,然而在2013年Salzgitter Mannesmann Handel Gmb H V. SC Laminorul SA案中[8],歐洲法院突破了傳統(tǒng)框架下審定事項的范圍,歐洲法院認為外國判決在向被請求國申請承認與執(zhí)行時已為終審判決,若被請求國以外國判決和本國做出的判決相矛盾為由,對外國判決拒絕承認與執(zhí)行,實際上構(gòu)成了對外國判決的實質(zhì)性審查[9]?？偠灾?非實質(zhì)性審查的事項范圍處于一種模糊的、動態(tài)的狀態(tài),隨著各締約國經(jīng)濟發(fā)展水平和地緣政治影響,呈現(xiàn)出差異性和多樣性。

(三)非實質(zhì)性審查條款啟動方式單一

通常情況下,非實質(zhì)性審查的啟動方式是被請求國法院依職權(quán)啟動,被請求國法院作為非實質(zhì)性審查的行為主體,在外國判決的承認與執(zhí)行程序中承擔消極審查的不作為義務[5]。盡管該種啟動方式注重發(fā)揮非實質(zhì)性審查制度的作用,但卻可能因處于過于被動的地位,而使判決的債權(quán)人惡意提起申請外國判決執(zhí)行的程序,從而加重債務人的風險和負擔。近年來,有學者倡議將非實質(zhì)性審查的啟動權(quán)利賦予當事人。1998年海牙特別委員會建議,只有當事人對外國判決的承認與執(zhí)行質(zhì)疑,向被請求國法院申請實質(zhì)性審查時,被請求國法院才有權(quán)對外國判決進行實質(zhì)性審查。但是該審查啟動方式存在一大缺陷,即當被請求國法院對外國判決復審,不僅異國案件事實難以查明,而且在時間上可能會出現(xiàn)重大延誤。概括來說,兩種均為單一的啟動方式,各有優(yōu)勢與缺陷,可以考慮將兩種方式結(jié)合起來,產(chǎn)生一種混合式的、多元的啟動方式,集中兩種啟動方式的優(yōu)點,以實現(xiàn)制度優(yōu)化的目標。

三、《海牙判決公約》中非實質(zhì)性審查條款的完善路徑

由上文分析可知,非實質(zhì)性審查條款的適用主要面臨非實質(zhì)性審查條款概念不清、范圍不明和啟動方式單一等阻礙,使得非實質(zhì)性審查條款難以高效地落實到具體的外國民商事判決與承認的執(zhí)行程序中。因而結(jié)合相關(guān)實踐情況,厘定非實質(zhì)性審查條款概念、廓清非實質(zhì)性審查條款范圍、構(gòu)建新型的啟動方式來促進非實質(zhì)性審查條款的適用,促進外國判決在國際民商事審判領(lǐng)域高效流通。

(一)概念厘定路徑

首先,非實質(zhì)性審查不能等同于禁止任何審查,2019年《海牙判決公約》中第4條第2款的后半句回轉(zhuǎn)條款中規(guī)定,“僅出于適用公約的需要才能考慮此類審查”。盡管未表明進行實質(zhì)性審查的具體情形,但仍規(guī)定可以審查的可能。而1971年的《海牙判決公約》中第5條規(guī)定,“有下列情況之一的,被請求國可以拒絕承認或者執(zhí)行判決”。無論從公約的具體規(guī)定還是歷史文本來看,公約都明確表明在例外情況下可以進行審查,而非禁止任何審查。那么非實質(zhì)性審查到底是一種怎樣類型的審查?鄒國勇教授認為非實質(zhì)性審查作為禁止實體性審查更為合適。在1996年Bernardus Hendrikman and Maria Feyen V. Magenta Druck and Verlag Gmb H.案中[10],原告伯納德·亨得力克曼(Bernardus Hendrikman)和瑪麗亞·費恩(Maria Feyen)是荷蘭海牙的公民,而被告麥根特公司(Magenta Druck)位于德國。在該案中原告指出未收到來自德國法院的訴訟文件,也沒有在德國境內(nèi)指定有效的代理人,于是申請荷蘭法院拒絕對德國判決承認與執(zhí)行。荷蘭最高法院雅各布斯法官認為,本案中未收到來自德國的訴訟文件歸屬于程序瑕疵,而程序瑕疵不涉及判決的實質(zhì)性內(nèi)容,因此可以進行審查。該案從側(cè)面反映出,荷蘭最高法院把非實質(zhì)性審查近似于非實體性審查,這種做法是較為妥當?shù)?既可以更好地維護當事人的權(quán)益,又在一定程度上尊重外國判決的權(quán)威[11]。

(二)范圍廓清路徑:采取原則+例外的方式

非實質(zhì)性審查的事項隨著國際社會的演變,呈現(xiàn)出動態(tài)的變化,但其核心要義始終堅持尊重被請求國主權(quán)和保障當事人權(quán)利。2019年《海牙判決公約》第7條(承認與執(zhí)行的拒絕)規(guī)定了以下情形:(1)未通知被告答辯的;(2)被請求國文書送達與請求國規(guī)則不符的;(3)判決是基于欺詐獲得的;(4)與被請求國公共政策相違背的;(5)與被請求國判決相沖突的(外國矛盾判決);(6)相同當事人相同標的訴訟在被請求國正在進行的。在以上情形下,被請求國可以拒絕承認與執(zhí)行外國判決,進行實質(zhì)性審查。很明顯,公約采取的是概括+列舉的模式,可以看到這種模式下非實質(zhì)性審查的例外情形過多,嚴重削弱了非實質(zhì)審查條款的效力。隨著非實質(zhì)性審查回轉(zhuǎn)條款的新發(fā)展,除外情形遭到了許多國家的質(zhì)疑,歐洲法院認為,若外國判決與被請求國判決相矛盾,因此拒絕外國判決的承認與執(zhí)行,實質(zhì)上構(gòu)成了對外國判決的實質(zhì)性審查,不具備合理性[12]。《希臘民事訴訟法》第859條規(guī)定,如果雙方當事人均為外國居民,無論何種情形均無須對外國判決進行實質(zhì)性審查。故此,針對非實質(zhì)性審查事項范圍的發(fā)展變化可以采取原則+例外的模式,以互惠禮讓為理念,以非實質(zhì)性審查為原則,以例外情形為特例(詳見圖1)。首先,當前互惠理念已經(jīng)在各國達成共識,秘魯法院認為外國判決要想得到承認與執(zhí)行需要經(jīng)過實質(zhì)性審查，除非被請求國和秘魯先前已達成互惠保障關(guān)系。我國亦采取類似措施，我國《民事訴訟法》第283條第1款規(guī)定，“根據(jù)中國人民共和國締結(jié)或參加的國際條約或按照互惠原則，可為外國法院代為送達文書、調(diào)查取證或者其他訴訟行為”。其次，《海牙判決公約》的主旨是為了促進外國民商事判決可以在各國間得到有效的承認與執(zhí)行，那么堅持非實質(zhì)性審查的原則不可動搖，只有以非實質(zhì)性審查為基礎(chǔ)，才可以促進外國判決在國際民商事領(lǐng)域的便利、高效流動，形成緊密協(xié)作的國際司法環(huán)境。最后，基于各國經(jīng)濟發(fā)展水平和政治環(huán)境影響，各國對除外情形的規(guī)定不同，例如我國《民事訴訟法》283條第2款規(guī)定，“外國法院請求協(xié)助的事項損害中華人民共和國主權(quán)、安全或者社會公共利益的，人民法院不予執(zhí)行”。所以要積極推行非實質(zhì)性審查例外情況達成國際通識，同時限縮例外事項的范圍，為非實質(zhì)性審查條款保留更大的適用空間

圖1 審查范圍運行結(jié)構(gòu)圖

(三)啟動方式重構(gòu)路徑:引入混合多元模式

當前非實質(zhì)性審查主要依靠被請求國法院的消極審查來實現(xiàn),現(xiàn)階段有國外學者提議將實質(zhì)性審查啟動的權(quán)利交給當事人,被請求法院不得主動審查(no own motion review)外國判決,只有當事人對外國判決的承認與執(zhí)行質(zhì)疑這一例外情形時,才可采取實質(zhì)性審查措施[13]。在此基礎(chǔ)上,可考慮創(chuàng)設(shè)一種新型的啟動方式,即被請求國法院+申請人均有權(quán)啟動實質(zhì)性審查的多元模式(詳見圖2)。在該種模式下,啟動方式包含兩類:一種是由被請求國法院依職權(quán)啟動；另一種是由當事人申請啟動。兩種啟動方式無疑擴大了實質(zhì)性審查的范圍，降低了非實質(zhì)審查條款的法律效力，所以要對這兩種啟動方式的事項范圍進行嚴格限定。無論是在資本主義國家還是社會主義國家，法院作為重要的國家機構(gòu)，通常都代表國家和社會公共利益，因此當承認與執(zhí)行外國判決侵犯被請求國主權(quán)、安全及社會公共利益和公共政策時，被請求國法院可以依照職權(quán)對外國判決進行實質(zhì)性審查。與之相對應，當事人是個人利益的捍衛(wèi)者，當事人由于正當事由或者外國法院未在合理期限通知，致使當事人缺席，未進行相應答辯，在此種情況下，當事人可向被請求國法院申請對外國判決進行實質(zhì)性審查。但是為了避免當事人權(quán)利濫用,需要當事人提供相應的證據(jù),由被請求國法院決定是否對外國判決進行審查。這種混合式的啟動方式,既保障了當事人的權(quán)益又尊重了外國判決的司法主權(quán),可以更大程度地發(fā)揮非實質(zhì)性審查條款的實踐效能,促進外國民商事判決的高效流通。

圖2 啟動方式重構(gòu)設(shè)想圖