文博類NFT數(shù)字藏品的著作權風險與對策

王建君

［摘要］博物館將文物及其相關的文化創(chuàng)意產(chǎn)品制作為NFT數(shù)字藏品，既能夠?qū)崿F(xiàn)文物在虛擬世界的展覽，又能夠保證文物的稀缺性和正版性。但是，博物館在不具備底層作品原始著作權的情況下，大力發(fā)展文博類NFT數(shù)字藏品存在很大的侵權風險。因此，文章在厘清基本概念界定的基礎上，分析NFT數(shù)字藏品的內(nèi)容和權利歸屬，并基于文博類NFT數(shù)字藏品的特殊性，從國家政策、行業(yè)自治和博物館建設三個角度提出文博類NFT數(shù)字藏品長久化發(fā)展對策，以期助力文博類NFT數(shù)字藏品的健康發(fā)展。

［關鍵詞］文物；NFT數(shù)字藏品；著作權；博物館

2021年，NFT數(shù)字藝術品的浪潮席卷全球，與NFT相關的交易額超過196億美元，是2020年的228倍，這其中，NFT數(shù)字藝術品的交易額高達65億美元，因此2021年被業(yè)界稱之為“NFT元年”。同時，NFT的出現(xiàn)也為博物館文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來了生機。此前，博物館苦于產(chǎn)品同質(zhì)化嚴重，難以應對文創(chuàng)產(chǎn)品市場的盜版競爭，當其通過應用區(qū)塊鏈中的加密算法和智能合約等技術，就可以對文物進行唯一化標識，讓文物變得可溯源，從而實現(xiàn)讓文物在虛擬世界確權的目的。對博物館而言，數(shù)字化技術不僅豐富了博物館文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)創(chuàng)收的模式，而且為文化遺產(chǎn)的保護與傳承提供了新的方式與載體，有益于博物館文化的傳播。對消費者而言，NFT讓文物不再遙不可及，消費者能夠打破時空限制，直接欣賞文物。即使館藏文物NFT化有諸多益處，但是其面臨的侵權風險我們也不容忽視。

一、基本概念界定

20世紀90年代博物館館藏文物的數(shù)字化探索初見端倪，主要表現(xiàn)為博物館使用攝影、3D掃描等數(shù)字化手段再現(xiàn)館藏藝術品。例如，紐約大都會博物館將藏品的高清圖片提供給觀眾欣賞［1］。此后，NFT逐漸進入大眾視野，NFT（Non-Fungible Token，通譯為非同質(zhì)化通證或非同質(zhì)化代幣）是一串通過分布式記賬載于網(wǎng)絡空間的ID代碼，代表和指向唯一的哈希值，相比種類物的數(shù)字貨幣，屬于不可替代的特定物，即“非同質(zhì)化”，不可篡改和唯一性則由哈希值來保證，其技術原理是去中心化的分布式記賬，即沒有一個自上而下的中心化權威能憑一己之力對哈希值進行改變，一旦通過智能合約執(zhí)行將被永久記錄。

2021年10月，《非同質(zhì)化權益（NFR）白皮書——數(shù)字權益中的區(qū)塊鏈技術應用》發(fā)布，創(chuàng)新性地提出了NFR（Non-Fungible Rights，非同質(zhì)化權益）這一概念，是“NFT中國化”的一種有益嘗試，NFR更強調(diào)“權益”功能，其同樣擁有基于區(qū)塊鏈技術的非同質(zhì)化特性，并且有觀賞和收藏價值，是一種多領域數(shù)字化交易新模式［2］。但NFR與NFT有很大的差異：第一，NFR沒有數(shù)字代幣系統(tǒng)，不具備支付功能，因此其不存在洗錢的風險，用戶購買藏品的唯一方式是使用人民幣；第二，NFR不使用海外公鏈，不同平臺的藏品不能相互流轉(zhuǎn)；第三，NFR采用實名認證機制，且符合相關法律法規(guī)，用戶購買后并非完全屬于本人，其不能隨意支配，只有使用權，沒有版權；第四，NFR使用“交子模型”，實際資產(chǎn)不在網(wǎng)絡上，而在線下，且需實名認證，并且由平臺方統(tǒng)一定價，嚴禁任何炒作。

不管是國外的NFT，還是國內(nèi)的NFR，其指向的對象可以是“萬物”，如元宇宙的一塊土地，一套游戲裝備等。當它指向文創(chuàng)及其相關產(chǎn)品時，會為了符合政策導向，突出收藏性質(zhì)，隱藏交易性質(zhì)。我國逐漸采用“數(shù)字藏品”這一說法，這在一些相關政策中可以追尋到。2021年10月，國家版權交易中心聯(lián)盟等機構共同發(fā)布《數(shù)字文創(chuàng)行業(yè)自律公約》，傳遞出“數(shù)字藏品”是數(shù)字文創(chuàng)的類型之一的信號［3］。2022年4月，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的《關于防范NFT相關金融風險的倡議》指出，要確保NFT產(chǎn)品的價值有充分支撐，NFT交易應當避免炒作和金融化發(fā)展，同時要保護底層商品的知識產(chǎn)權，支持正版數(shù)字文創(chuàng)作品［4］。該倡議進一步明確了NFT用作數(shù)字文創(chuàng)作品時的商品屬性。結(jié)合上述語境，“數(shù)字藏品”指在我國鑄造成NFR的數(shù)字文創(chuàng)商品。為了強調(diào)NFT技術對數(shù)字藏品的重要作用，文章用“NFT數(shù)字藏品”指代利用NFT技術進行標識的數(shù)字文創(chuàng)商品，針對博物館基于館藏文物推出的虛擬文創(chuàng)商品，我們可將其稱之為“文博類NFT數(shù)字藏品”。

二、文博類NFT數(shù)字藏品的著作權分析

NFT數(shù)字藏品是否受到我國著作權法的保護取決于其是否屬于著作權法所規(guī)定的“作品”，著作權法第三條對“作品”的認定為，“指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。以當前技術來說，在創(chuàng)建NFT數(shù)字藏品的過程中，哈希值算法對數(shù)據(jù)進行二進制編碼的轉(zhuǎn)變，公鑰和私鑰的加密和解密過程，自動合約的執(zhí)行操作等核心內(nèi)容，難以體現(xiàn)個性的選擇、取舍與安排，并不具有獨創(chuàng)性。因此，鑄造行為并不能產(chǎn)生“作品”，鑄造人不因鑄造行為獲得著作權。由此可以看出，NFT的ID（哈希值）所指向的底層物是否為作品決定了NFT數(shù)字藏品是否為著作權法的保護對象。

三、文博類NFT數(shù)字藏品著作權內(nèi)容和風險

當NFT數(shù)字藏品所指向的底層物屬于“作品”時，如果想探求清楚文博類NFT數(shù)字藏品的著作權侵權風險，我們需要先厘清博物館對館藏文物是否擁有著作權，當這些藏品被NFT化后，是否基于授權開發(fā)后的數(shù)字化創(chuàng)造貢獻讓博物館擁有著作權，而當其進入交易環(huán)節(jié)，著作權是否也隨之流轉(zhuǎn)？著作權的歸屬決定了博物館將館藏資源NFT化的權利邊界。

（一）文博類NFT數(shù)字藏品的著作權歸屬

首先，博物館對其所保管的文物并不享有著作權，根據(jù)《中華人民共和國文物保護法》，文物的所有權屬于國家，博物館僅對其有經(jīng)營權和保管權；對尚未超出著作權保護期限的藏品，博物館在未獲得著作權人授權的情況下也不享有藏品的著作權。博物館雖然并非原始作品的著作權人，但對文博類NFT數(shù)字藏品，博物館所扮演的角色不同于其他鑄造人，根據(jù)我國《博物館條例》第三十四條，國家鼓勵博物館挖掘館藏資源內(nèi)涵，開發(fā)相關衍生產(chǎn)品，增強自身長遠發(fā)展能力［5］。博物館肩負弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要使命。館藏資源的NFT化一方面能實現(xiàn)用戶對藏品的全方位鑒賞，促進文物的宣傳；另一方面能助力中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化實現(xiàn)時代轉(zhuǎn)型。因此，文章認為博物館面對未超過著作權保護期限的藏品，在不損害著作權人人身權的情況下，有權將該藏品NFT化。即使藏品在著作權保護期限內(nèi)，我們也應當推動博物館享有藏品NFT化更大的自主權，以便發(fā)揮博物館的法定功能。

其次，博物館將文物開發(fā)為NFT數(shù)字藏品之后，能否憑借其管理地位、授權開發(fā)時提供的創(chuàng)意或鑄造時的信息貢獻讓自身擁有著作權？目前，大多數(shù)國家對此都沒有較為明確的規(guī)定。這對已經(jīng)超出著作權保護期限的文物的NFT化的后續(xù)版權開發(fā)將產(chǎn)生較大的商業(yè)影響。有學者認為數(shù)字化技術發(fā)展至今，作品數(shù)字化難度和精度不可同日而語，這對操作者的經(jīng)驗水平也有很高的要求，因此對博物館將藏品進行數(shù)字化的行為的獨創(chuàng)性認定今后可能需要重新考量［6］。

文章認為文物承載著中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的千年積淀，是當今藝術創(chuàng)作的重要靈感來源，博物館壟斷版權不利于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的大范圍傳播，不利于激發(fā)文化的活躍性。國家文物局在2022年4月召開數(shù)字藏品有關情況座談會，提出“文博單位不應直接將文物原始數(shù)據(jù)作為限量商品發(fā)售”，認為博物館對文物資源的開發(fā)利用應當堅持公益性質(zhì)，不應當將其作為限量商品發(fā)售，否則涉嫌壟斷文化資源，與其公共服務屬性相悖［7］。根據(jù)國家文物局《博物館館藏資源著作權、商標權和品牌授權操作指引（試行）》，博物館對其二次創(chuàng)作的文創(chuàng)產(chǎn)品享有著作權，并認可其對二次創(chuàng)作產(chǎn)品營利目的上的經(jīng)營性質(zhì)［8］。因此，博物館在NFT數(shù)字藏品的開發(fā)過程中也可以更多地進行二次創(chuàng)作，爭取獲得更多二次創(chuàng)作IP的著作權。

最后，NFT數(shù)字藏品的交易不會導致其著作權的轉(zhuǎn)讓或許可，NFT數(shù)字藏品的本質(zhì)是數(shù)字權益憑證，并非數(shù)字藏品本身，正如我國首個NFT侵權案件“胖虎打疫苗案”的判決所言：“購買者所獲得的是一項財產(chǎn)權益，并非對一項數(shù)字財產(chǎn)的使用許可，亦非對一項知識產(chǎn)權的轉(zhuǎn)讓或許可授權?！保?］也就是說，買家購買NFT數(shù)字藏品后，并不會獲得該作品的著作權。這與購買文創(chuàng)產(chǎn)品同理，我們未獲得作品的著作權，而僅僅取得了物質(zhì)載體的所有權。

（二）文博類NFT數(shù)字藏品的侵權風險

NFT數(shù)字藏品目前較大的侵權風險在于用戶上傳自己未取得著作權人授權的作品，將其鑄造為NFT數(shù)字藏品并進行發(fā)售，侵犯了作品著作權人的合法權益，但文博類NFT數(shù)字藏品在平臺發(fā)售時均為首次發(fā)表，且文博類NFT數(shù)字藏品的開發(fā)與NFT交易平臺方直接合作，基本不會有人匿名搶先完成文博類NFT數(shù)字藏品的鑄造并進行發(fā)售［10］。除了作為文物管理者的博物館，其他主體很難獲得文物的原始數(shù)據(jù)，因此這方面的侵權風險較小。但是，當前NFT數(shù)字藏品的鑄造、發(fā)行等行為是否構成侵犯底層作品原始著作權的侵權行為這一問題并未得到解決。博物館在不具備底層作品原始著作權的情況下大力發(fā)展文博類NFT數(shù)字藏品存在很大的侵權風險。

文博類NFT數(shù)字藏品以底層作品為基礎提取的素材有兩類：一是博物館享有經(jīng)營權的文物和其復制品，如對文物進行簡單的翻拍、翻錄、拓印等復制行為，由此形成不具有獨創(chuàng)性的素材；二是博物館在館藏資源IP基礎上二次創(chuàng)作產(chǎn)生的創(chuàng)意產(chǎn)品，如支付寶聯(lián)名敦煌美術研究院推出的“九色鹿”和“敦煌飛天”付款碼皮膚數(shù)字藏品。博物館利用這兩類素材進行NFT化的侵權風險是不同的。在此，文章列出了這兩類素材在NFT制作過程中存在的侵權風險（如表1所示）。

著作人身權包括發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權四項內(nèi)容。值得注意的是，當文物超過了著作權保護期限，不管是將文物制作成復制品還是二次創(chuàng)作作品，其署名權，修改權，保護作品完整權的三大人身權利不會受到限制。我們將這兩類素材NFT化的過程中，由于NFT自身的唯一性和不可篡改性，NFT數(shù)字藏品的修改權受到了客觀限制而保護作品完整權得到保護。

署名權是表明作者身份的權利，NFT數(shù)字藏品的著作權人是底層作品的著作權人，因此博物館對復制品進行NFT化時，上傳到區(qū)塊鏈上的基礎信息不得侵犯作者的署名權。在不刻意篡改著作權人署名的情況下，博物館對其確權確定的是所有權，而非著作權。而將二次創(chuàng)作的作品NFT化的過程中，由于博物館對二次創(chuàng)作的作品享有著作權，這一過程一般不涉及著作權侵權。故宮博物院就曾發(fā)出聲明：“故宮博物院對其數(shù)字文物庫網(wǎng)站中的資源，包括但不限于信息、文本、圖片、鏈接等享有版權?！保?1］故宮博物院將有版權的作品NFT化具有合理性。

發(fā)表權是權利人決定是否公之于眾的權利，只能行使一次，當該文物成為博物館的館藏資源時，可以推定其已經(jīng)公之于眾，因此NFT數(shù)字藏品于平臺公開不侵犯其發(fā)表權。

當?shù)讓幼髌肺闯^著作保護期限，在著作財產(chǎn)權當中，NFT數(shù)字藏品在平臺的展出和售賣行為是否侵犯了著作權人的復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權的爭議較大。

按照我國著作權法的解釋，復制權指以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權利。博物館將文物鑄造為文博類NFT數(shù)字藏品，首先需要將文物數(shù)字化，這一過程涉及著作權人的復制權，需要博物館獲得著作權人的相應授權。而鑄造NFT數(shù)字藏品對數(shù)字化文物進行加密的過程并不能再現(xiàn)文物，即使基于文物制造多個NFT，也只是給同一件作品添加由區(qū)塊鏈技術保證的唯一水印，并不是作品本身的復制儲存，不會產(chǎn)生物理意義上的載體，所以鑄造平臺不屬于侵犯文物著作權的侵權主體。博物館開發(fā)文博類NFT數(shù)字藏品不可避免地首先需要對文物進行數(shù)字化，生產(chǎn)一個復制品，并將其上傳到終端服務器平臺，因此，文物NFT化過程中必然涉及著作權人的復制權。

發(fā)行權指以出售或者贈予方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利。博物館公開發(fā)售文博類NFT數(shù)字藏品，包括兩種行為：一是將數(shù)字化的復制件上傳到平臺供買家展覽、觀賞；二是將身份驗證私鑰轉(zhuǎn)移給買家，向公眾提供。在第二種行為中，“所有權轉(zhuǎn)讓”應當屬于著作權人發(fā)行權的權利范疇，博物館需要獲得著作權人的授權許可。雖然目前實踐中也有觀點認為，發(fā)行權根據(jù)立法原意應當局限于“有形載體”，而NFT數(shù)字藏品是以數(shù)據(jù)代碼形式存在的虛擬物，不符合發(fā)行權內(nèi)容的特征，但隨著數(shù)字時代的發(fā)展，虛擬作品的功能從各方面向有形物靠近，我們應提高侵權風險的防范意識。文章認為在NFT平臺內(nèi)的發(fā)售傳播行為屬于發(fā)行，在公眾互聯(lián)網(wǎng)的傳播仍然屬于信息網(wǎng)絡傳播權的監(jiān)管范圍，否則可適用“發(fā)行權一次用盡原則”。這意味著經(jīng)過權利人第一次許可傳播后，他人可無須獲得授權通過互聯(lián)網(wǎng)傳播［12］。還有學者主張發(fā)行權與信息網(wǎng)絡傳播權的統(tǒng)一，以有線或者無線的方式向公眾提供，使不特定的公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品，其本質(zhì)符合信息網(wǎng)絡傳播行為，博物館要對不同的主張做好相應的準備［13］。

博物館將文物制作成二創(chuàng)作品，需要在原著作權的授權范圍內(nèi)行使權力，當然根據(jù)創(chuàng)作的形式和內(nèi)容其也需要獲得其他著作權的授權。比如，絲道奇華工作室以敦煌美術院院長王峰授權的敦煌壁畫創(chuàng)作《飛天舞樂圖》為基礎，進行數(shù)字藝術再創(chuàng)作，產(chǎn)生了首款敦煌藝術系列的動態(tài)NFT，這一過程是否需要攝制權的授權值得商榷。值得關注的是，隨著事實爭議的復雜多變和技術的日新月異，文博類NFT數(shù)字藏品的著作權風險還需要具體問題具體分析。

四、文博類NFT數(shù)字藏品長久化發(fā)展對策

文博類NFT數(shù)字藏品的開發(fā)迎合了元宇宙到來的時代趨勢，用新的敘事方式獲得年輕用戶的認可，實現(xiàn)了文物鑒賞與潮流文化的圈層共融。這不僅符合國家數(shù)字發(fā)展戰(zhàn)略，而且具有現(xiàn)實意義。因此，博物館應當大力發(fā)展文博類NFT數(shù)字藏品。從著作權角度而言，實現(xiàn)文博類NFT數(shù)字藏品的長久化發(fā)展應當從國家政策、行業(yè)發(fā)展以及博物館自身建設三個方面出發(fā)。

（一）國家政策：推動版權交易與NFT交易的融合

文博類NFT數(shù)字藏品是推動文物向全社會深度浸潤的新載體，國家在推動建設文博類NFT數(shù)字藏品交易中心的同時，還應當建立系統(tǒng)成熟的版權交易中心。NFT交易全程在線上進行，在底層作品上鏈時平臺應加載其版權信息，使得版權信息和所有權信息同時進行確權。企業(yè)應當協(xié)助政府進行文博類NFT數(shù)字藏品的版權審查、認證等工作，并督促博物館做好版權管理建設，確保上鏈的文博類NFT數(shù)字藏品具有明晰的著作權約定。在NFT交易過程中，版權交易也應當同時被記錄，這并非要求NFT數(shù)字藏品的所有權與著作權所屬應保持一致，而是要求每次NFT交易都應再次確認著作權的歸屬。秩序的維持必須以懲罰為后盾，政府對企業(yè)、博物館或個人的違反版權交易規(guī)則的NFT交易應當要求下架整改、刪除或者斷鏈，對情形嚴重者采取限制NFT交易資格、罰款等措施。

此外，相關法律法規(guī)應當對發(fā)行權與信息網(wǎng)絡傳播權在文博類NFT數(shù)字藏品中的重合部分進行明確劃分，至少應當給出原則性建議，避免出現(xiàn)無法可依的局面，妨礙版權交易的管理。

（二）行業(yè)自治：打造文博類NFT數(shù)字藏品的聯(lián)動機制

我國歷史悠久，文化源遠流長，當各類文物融匯時，才能更鮮明地體現(xiàn)中華文化的博大精深。由于時間與空間的限制，這一理想在現(xiàn)實中難以實現(xiàn)，而NFT數(shù)字藏品的出現(xiàn)讓它成為可能。文博機構內(nèi)部應推動文博NFT數(shù)字藏品行業(yè)自治，打造全國聯(lián)動的文博元宇宙。

具體而言，行業(yè)自治包括流程和標準上的統(tǒng)一、內(nèi)容上的融合聯(lián)動以及利潤分配機制的完善。這樣一方面有利于防范未來可能出現(xiàn)的數(shù)字藏品盜版侵權問題；另一方面起到監(jiān)督文博類NFT數(shù)字藏品設計的作用，避免同質(zhì)化問題。此外，行業(yè)自治還能夠輔助解決版權交易與NFT交易相融合的問題，促使版權管理規(guī)范化。文物內(nèi)容的聯(lián)動和利潤分配則能夠?qū)崿F(xiàn)多方共贏，避免博物館之間因借調(diào)文物導致產(chǎn)生矛盾和爭議，博物館在與搭建數(shù)字平臺的企業(yè)進行合作談判時，也能夠取得更大的主動權。

（三）博物館建設：“作品-制度-合作”三位一體

作品是立身之本。一方面，在2022年國家文物局組織召開的數(shù)字藏品有關情況座談會上，與會專家和相關單位均不支持文物信息資源的直接限量售賣，不經(jīng)創(chuàng)新的NFT數(shù)字藏品不符合國家政策導向；另一方面，NFT數(shù)字藏品逐漸出現(xiàn)同質(zhì)化傾向。目前，中國國家博物館開發(fā)的文博類NFT數(shù)字藏品有兩類，一類是皮膚類數(shù)字藏品，另一類是獨立的數(shù)字藏品，其中皮膚類數(shù)字藏品的創(chuàng)新度較高。中國國家博物館開拓這類二次創(chuàng)作的數(shù)字藏品，不僅需要一定的市場眼光，還需要應用一定的計算機基礎常識。因此，培育相關綜合型創(chuàng)新人才是文博類NFT數(shù)字藏品長久化發(fā)展的基礎。

制度是發(fā)展保障。NFT數(shù)字藏品在著作權方面存在較大風險，不僅是由于當前著作權體系無法精準涵蓋NFT化過程，而且博物館自身的制度建設也存在較大問題。多數(shù)博物館對藏品物權、藏品版權等概念混淆，缺少版權授權與維權意識，簡單地將文物理解為公共文化資源，甚至理解為專屬博物館的資源，最終導致相關權利邊界被突破［14］。為明晰文博類NFT數(shù)字藏品著作權的上下游合法流轉(zhuǎn)，我國應當建立更加專業(yè)的知識產(chǎn)權部門，并提高博物館的知識產(chǎn)權意識。此外，博物館還應當梳理館藏資源的著作權狀況，對館藏資源的著作權授權狀況和二次創(chuàng)作產(chǎn)品的著作權授權情況通過建立檔案進行記錄，明確每一件館藏資源的產(chǎn)權歸屬。

合作是創(chuàng)收的關鍵。博物館研發(fā)文創(chuàng)產(chǎn)品主要有三種模式：自主研發(fā)、合作研發(fā)和文化授權［15］。目前，文博類NFT數(shù)字藏品的開發(fā)基本都有NFT交易平臺的參與，且在開發(fā)中其占主要地位，因為NFT數(shù)字藏品的鑄造、交易過程需要相關技術提供支持，博物館不能承擔巨大的研發(fā)成本，很難把控NFT數(shù)字藏品的鑄造發(fā)售的具體流程，所以導致偶爾出現(xiàn)NFT數(shù)字藏品上鏈排隊時間過長的現(xiàn)象。目前，大火的文博類NFT數(shù)字藏品的發(fā)售由NFT交易平臺牽頭發(fā)起，博物館不能掌控發(fā)售平臺和發(fā)售日期等。因此，博物館應當積極探索新的文博類NFT數(shù)字藏品開發(fā)模式，掌握主動權，理順文博類NFT數(shù)字藏品的著作權流轉(zhuǎn)的上下游關系，嚴格監(jiān)控文博類NFT數(shù)字藏品的侵權狀況，這樣才能使相關產(chǎn)品流通更加便利。

由于NFT數(shù)字藏品屬于新興事物，一些相關政策和措施還沒有到位，目前我國對NFT數(shù)字藏品采取嚴格監(jiān)管的態(tài)度來防止其金融證券化，但是由于其擁有巨大的發(fā)展?jié)摿Γ瑖艺诓粩嗝鹘⒕哂兄袊厣拈_放二級市場的新路徑，并通過制定規(guī)范的交易流程和標準來規(guī)避二級市場的過度炒作。博物館也應當密切關注文博類NFT數(shù)字藏品的新動向，在國家政策的引導下，隨時應對可能帶來著作權侵權風險的變化。

［參考文獻］

［1］符凱偉.“數(shù)字藏品”之路：淺論博物館文物藏品展示信息化的發(fā)展［C］//湖南省博物館學會.博物館學文集8.岳麓書社，2012：284-289.

［2］邢萌.非同質(zhì)化權益白皮書正式發(fā)布 NFR有望成為探索數(shù)字權益的合規(guī)手段［EB/OL］.（2021-10-14）［2023-08-21］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1713598696980273383&wfr=spider&for=pc.

［3］數(shù)字文創(chuàng)行業(yè)自律公約正式發(fā)布［EB/OL］.（2022-03-28）［2023-08-21］.https：//tonsing.cn/industry/148.html.

［4］王雷.中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會共同倡議：防范NFT相關金融風險［EB/OL］.（2022-04-13）［2023-08-21］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1729998443337793558&wfr=spider&for=pc.

［5］博物館條例（國務院令第659號）［EB/OL］.（2015-03-02）［2023-08-21］.https：//www.gov.cn/zhengce/2015-03/02/content_2823823.htm.

［6］魏鵬舉，柴愛新，戴俊騁，等.區(qū)塊鏈技術激活數(shù)字文化遺產(chǎn)研究［J］.印刷文化（中英文），2022（01）：115-148.

［7］黃維，劉穎穎.文博單位不應直接將文物原始數(shù)據(jù)作為限量商品發(fā)售［EB/OL］.（2022-04-13）［2023-08-21］.http：//www.ncha.gov.cn/art/2022/4/13/art_722_173763.html.

［8］國家文物局關于印發(fā)《博物館館藏資源著作權、商標權和品牌授權操作指引（試行）》的通知［EB/OL］.（2019-05-10）［2023-08-21］.https：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2019-09/25/content_5432923.htm.

［9］浙江省杭州市中級人民法院.杭州原與宙科技有限公司、深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛二審民事判決書［EB/OL］.（2023-04-14）［2023-08-21］.https：//s.r.sn.cn/YXk92i.

［10］楊璇.版權視角下NFT數(shù)字作品交易的法律問題［C］//上海市法學會.《上海法學研究》集刊2022年第22卷：智慧法治學術共同體文集.［出版者不詳］，2023：170-180.

［11］故宮博物院.版權聲明［EB/OL］.［2023-08-21］.https：//digicol.dpm.org.cn/page/copyright.

［12］陳全真.數(shù)字作品發(fā)行權用盡的解釋立場及制度協(xié)調(diào)［J］.出版發(fā)行研究，2021（09）：82-89.

［13］王璇.元宇宙視域下博物館數(shù)字藏品的風險失范及治理規(guī)制研究［J］.西南民族大學學報（人文社會科學版），2023（04）：155-163.

［14］李青，車玉龍.文物建筑的版權保護困境：兼評我國《著作權法修改草案》第47條、第49條［J］.中國版權，2014（06）：60-62.

［15］武亮，申睿.文化授權視角下博物館文創(chuàng)產(chǎn)品研發(fā)行為及知識產(chǎn)權保護分析［J］.電子知識產(chǎn)權，2020（06）：98-108.