私募基金強(qiáng)制清算與法定信托制度之引入

文/倪受彬

私募基金清算制度之缺失，導(dǎo)致我國(guó)私募基金糾紛難以處理，司法回避與行政積極介入均存在一定困境和難題。筆者認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)法定信托制度構(gòu)建我國(guó)私募基金清算制度。

2023年4月，最高人民法院《關(guān)于全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議紀(jì)要》（征求意見(jiàn)稿）發(fā)布，其中第66條【損失賠償與基金清算】項(xiàng)下規(guī)定：管理人給基金財(cái)產(chǎn)和投資者造成的損失未經(jīng)清算難以確定，投資者請(qǐng)求管理人賠償損失的，因其訴訟請(qǐng)求不能確定，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。投資者無(wú)法主張損害賠償，使得我國(guó)私募基金制度無(wú)法形成閉環(huán)，筆者認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)法定信托制度構(gòu)建我國(guó)私募基金清算制度。

私募基金清算制度亟待建立

在契約型私募基金的糾紛當(dāng)中，賠償損失往往是投資人的核心訴訟請(qǐng)求。由于基金在本質(zhì)上具有信托的性質(zhì)，并且基金的財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，這就導(dǎo)致私募基金未經(jīng)清算便無(wú)法確認(rèn)基金財(cái)產(chǎn)與投資者所持基金份額對(duì)應(yīng)的權(quán)益價(jià)值。清算在解決契約型私募基金糾紛的案件中具有必要性。在我國(guó)私募基金糾紛的司法實(shí)踐中，因清算僵局導(dǎo)致的糾紛占比很大。私募基金清算制度亟待建立。

證券投資基金法立法說(shuō)明中將契約型基金的法理基礎(chǔ)明確為信托原理，適用信托法?！毒琶窦o(jì)要》（《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的簡(jiǎn)稱）也將信托法作為契約型基金糾紛適用的基本法。因此，應(yīng)貫徹以信托法的基本規(guī)定來(lái)處理私募基金“募投管退”的法律關(guān)系及責(zé)任、糾紛等。基金清算理論上包括自愿清算和強(qiáng)制清算。所謂自愿清算就是受益人大會(huì)通過(guò)決議程序，提前終止基金產(chǎn)品從而進(jìn)入的清算程序。所謂強(qiáng)制清算可以理解為基金合同非正常終止的情形，包括基金合同被撤銷、被確認(rèn)無(wú)效，或因管理人嚴(yán)重違反忠實(shí)義務(wù)被解除；發(fā)生這種情形的原因主要包括基金投資失敗、管理人失聯(lián)、基金財(cái)產(chǎn)多層嵌套難以變現(xiàn)和估值、基金可能被挪用等導(dǎo)致基金兌付無(wú)望的情形。此時(shí)，基金管理人缺乏主動(dòng)自覺(jué)清算的積極性，甚至久拖；如何通過(guò)強(qiáng)制清算制度解決上述僵局是我國(guó)相關(guān)制度構(gòu)建的重點(diǎn)，也是本文討論的核心。關(guān)于強(qiáng)制清算制度，在上述司法不予受理的消極回避之外，卻是地方屬地管理的“行政積極介入”（即：由金融監(jiān)管部門(mén)介入，以行政監(jiān)管與行為監(jiān)管之責(zé)，強(qiáng)制管理人或托管人啟動(dòng)清算程序，并監(jiān)督整個(gè)清算過(guò)程）。筆者認(rèn)為，公權(quán)力介入私募基金業(yè)務(wù)，一方面違背了私募基金監(jiān)管的“安全港”性質(zhì)，另一方面耗費(fèi)大量財(cái)政資源、效果不佳。

法定信托制度之引入有助于清算制度的合理構(gòu)建

清算是基金法律關(guān)系終止的必由之路。清算退出涉及“清算義務(wù)人確定、固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)的厘清、財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)與報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)之確定、不同受益人性質(zhì)優(yōu)先劣后之勘定、增信措施之效力”等不同于公司清算的問(wèn)題，且都與基金治理結(jié)構(gòu)關(guān)系密切，應(yīng)遵循信托法理予以處理，并以受益人的利益保護(hù)為法律適用的基本價(jià)值追求。筆者認(rèn)為，私募基金清算應(yīng)依據(jù)法定信托的法理予以處理。法定信托是指“在信托關(guān)系消滅時(shí)于受托人轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)于歸屬權(quán)利人前之情形”以及“公益信托關(guān)系消滅時(shí)而無(wú)信托行為所定信托財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)利人的情形”，法定信托以法律擬制的方式，使原已消滅的信托關(guān)系視為存續(xù)，而非基于當(dāng)事人的意思使該信托關(guān)系存續(xù)。法定信托在我國(guó)信托法第五十五條已有規(guī)定：信托財(cái)產(chǎn)的歸屬確定后，在該信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給權(quán)利歸屬人的過(guò)程中，信托視為存續(xù)，權(quán)利歸屬人視為受益人，此時(shí)成立一個(gè)法定的“歸復(fù)信托”，即受托人應(yīng)該以權(quán)利歸屬人的利益最大化為目標(biāo)，盡快返還財(cái)產(chǎn)。此外，信托法第五十八條規(guī)定：信托終止的，受托人應(yīng)當(dāng)作出處理信托事務(wù)的清算報(bào)告——規(guī)定了受托人的法定清算義務(wù)，這個(gè)法定的清算義務(wù)不能通過(guò)約定排除或弱化。

法定信托的效力依據(jù)和內(nèi)容來(lái)源于法律規(guī)定，而不是當(dāng)事人約定。前一個(gè)基金合同已經(jīng)終止才激活法定信托之適用，意定信托與法定信托之間是一個(gè)前后繼起的法律關(guān)系；此外，法定信托中原來(lái)的受益人身份已經(jīng)喪失，在法定信托下變更為“權(quán)利歸屬人”。實(shí)際上，在法定信托階段，也存在大量的受益人實(shí)際“易主”的情形，包括受益權(quán)被質(zhì)押、受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意第三人、受益人死亡后的繼承問(wèn)題。權(quán)利歸屬人和受托人是否可以援引原來(lái)的信托合同項(xiàng)下的所有抗辯還存在審查的必要。

法定清算義務(wù)的內(nèi)容和功能

依清算義務(wù)之法定信托擬制，清算義務(wù)人在清算過(guò)程中也應(yīng)履行忠誠(chéng)、謹(jǐn)慎義務(wù)的“信義義務(wù)”?；疬M(jìn)入清算程序，意味著前一個(gè)基金合同中的管理、投資義務(wù)終止。換言之，理論上清算義務(wù)不同于狹義上的基金管理義務(wù)。管理人作為受托人的義務(wù)內(nèi)容發(fā)生變化，變?yōu)榉ǘǖ摹靶帕x義務(wù)”。清算階段的義務(wù)人承擔(dān)著為“受益人”利益最大化處理并分配財(cái)產(chǎn)的“法定信托”義務(wù)。首先是及時(shí)清算義務(wù)之“及時(shí)”。契約式產(chǎn)品終止之日就是受托人依據(jù)歸復(fù)信托承擔(dān)清算義務(wù)開(kāi)始之時(shí)。依據(jù)清算法的基本原理，怠于清算的，包括損失擴(kuò)大（如喪 失最大化變現(xiàn)機(jī)會(huì)、財(cái)產(chǎn)滅失）、賬冊(cè)丟失等情形發(fā)生的，應(yīng)視為清算人違反“歸復(fù)信托”中的法定義務(wù)而追究受托人基于信托法義務(wù)（謹(jǐn)慎義務(wù)）下的違約義務(wù)，受托人除非證明自己盡到了“注意義務(wù)”，否則應(yīng)承擔(dān) 賠償義務(wù)。這種制度規(guī)定，可以防止“受托人故意延期不予清算，反而又能以清算未完成損失無(wú)法確定而獲得利益”，以制度倒逼受托人及時(shí)組織清算義務(wù)。

清算義務(wù)人應(yīng)按照一個(gè)謹(jǐn)慎的受托人的管理水平和注意義務(wù)，處理和清算基金財(cái)產(chǎn)，包括按照“商業(yè)判斷原則”處置基金財(cái)產(chǎn)以及變現(xiàn)、追償權(quán)，行使作為目標(biāo)公司股東的權(quán)利等所有行為均應(yīng)接受“審慎原則”檢驗(yàn)，以符合信托財(cái)產(chǎn)利益最大化原則。建議對(duì)損失部分的確定，可采取法院或基金業(yè)協(xié)會(huì)推薦的估值機(jī)構(gòu)確定殘值。比如：上海金融法院辦理的相關(guān)案件中以財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀分配只要當(dāng)事人同意也無(wú)妨；此外，我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也適用殘值評(píng)估的方法確定保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值與保險(xiǎn)金賠付諸項(xiàng)。

法定的信義義務(wù)還包括忠誠(chéng)義務(wù)。需要提及的是，前述《關(guān)于全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議紀(jì)要》(征求意見(jiàn)稿）提出的受托人固有財(cái)產(chǎn)“置換”受益份額進(jìn)行賠償和清算的規(guī)定：“基金合同被撤銷、被確認(rèn)無(wú)效，或因管理人嚴(yán)重違反忠實(shí)義務(wù)被解除后，投資者請(qǐng)求管理人以其固有財(cái)產(chǎn)賠償投資者因此遭受的損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。管理人以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任后，主張獲得該部分投資者基金份額的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”這項(xiàng)規(guī)定所涉也屬于受托人與信托財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)交易，在清算實(shí)踐中應(yīng)納入關(guān)聯(lián)交易管理，并引入獨(dú)立第三方估值后經(jīng)過(guò)受益人大會(huì)通過(guò)。

對(duì)清算分配之后的剩余財(cái)產(chǎn)的處理，《關(guān)于全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議紀(jì)要》（征求意見(jiàn)稿）第67條表述如下：【基金剩余利益的歸屬】“基金合同被撤銷、被認(rèn)定無(wú)效或解除后導(dǎo)致基金難以存續(xù)而清算，基金財(cái)產(chǎn)在向投資者返還和賠償損失后有剩余的，投資者按照民法典第二十八章關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定請(qǐng)求分配剩余利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”該條規(guī)定沒(méi)有采用貫徹和繼續(xù)遵循本文提出的上述法定信托的處理路徑，轉(zhuǎn)而采“無(wú)因管理”之規(guī)定，反映出司法機(jī)構(gòu)對(duì)法定信托制度價(jià)值認(rèn)識(shí)之不足。其實(shí)，無(wú)因管理作為大陸法系處理“沒(méi)有法定原因和約定原因”財(cái)產(chǎn)返還的制度工具，與英美法系的法定信托制度具有“異曲同工”之效；只是在管理人義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、類型化、無(wú)因管理人費(fèi)用等項(xiàng)與法定信托存在差異，尤其不適合處理私募基金這樣的商事行為；無(wú)因管理適用對(duì)象主要針對(duì)的是無(wú)償?shù)拿袷滦袨椤?/p>