拓印、轉(zhuǎn)譯與超越：短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)集群的調(diào)節(jié)機(jī)制

林仲軒 王逸楠

內(nèi)容提要 聚焦文化中介這一特定人工要素的居間實(shí)踐及其在短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)中的獨(dú)特作用。為了更好地闡釋文化中介的調(diào)節(jié)機(jī)制，引入集群理論以理解數(shù)字平臺(tái)需要兼顧流動(dòng)性與穩(wěn)定性的文化生產(chǎn)過程。文化中介通過對(duì)平臺(tái)規(guī)則的拓印、轉(zhuǎn)譯與超越實(shí)踐以發(fā)揮關(guān)鍵性的調(diào)節(jié)機(jī)制作用，從而輔助平臺(tái)“以人制人”以規(guī)避因內(nèi)容生產(chǎn)者創(chuàng)意實(shí)踐、理解偏差和算法抵抗所帶來的不確定性，穩(wěn)定平臺(tái)、算法與內(nèi)容生產(chǎn)者在生產(chǎn)集群中的位置及其交互關(guān)系，最終形塑出能夠穩(wěn)定內(nèi)容輸出的短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)機(jī)制。在這種機(jī)制下，短視頻的文化生產(chǎn)實(shí)踐已然被數(shù)據(jù)化、商業(yè)化、分層化的平臺(tái)邏輯包裹，挑戰(zhàn)或者超越平臺(tái)權(quán)力與秩序的算法真空地帶已不復(fù)存在，更多只是內(nèi)容生產(chǎn)者的期望與想象。文化中介展現(xiàn)出來的這種調(diào)節(jié)機(jī)制和影響也為我國(guó)在深度媒介化語(yǔ)境下創(chuàng)新平臺(tái)治理范式提供了新思路。

關(guān)鍵詞 文化生產(chǎn) 集群 短視頻平臺(tái) 中介 算法

林仲軒，暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授

王逸楠，暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士研究生

“文化中介”（cultural intermediary）是連接短視頻平臺(tái)與內(nèi)容生產(chǎn)者的人工機(jī)構(gòu)，不僅為內(nèi)容生產(chǎn)者提供內(nèi)容策劃制作、運(yùn)營(yíng)推廣、粉絲管理與簽約代理等服務(wù)，同時(shí)作為短視頻平臺(tái)的附庸，通過對(duì)短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)規(guī)則的拓印、轉(zhuǎn)譯與超越實(shí)踐，補(bǔ)全算法等“非人工”要素在穩(wěn)定平臺(tái)文化生產(chǎn)方面的短板，輔助平臺(tái)對(duì)接海量?jī)?nèi)容生產(chǎn)者，以保證內(nèi)容創(chuàng)作數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)，從而起到維持平臺(tái)文化生產(chǎn)良性循環(huán)的作用?？梢哉f，文化中介業(yè)已成為短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)過程中的重要一環(huán)。

文化中介作為短視頻平臺(tái)生產(chǎn)過程中的“中間人”，雖然像算法一樣隱匿在不透明的平臺(tái)文化生產(chǎn)“后臺(tái)”[1]，但由于其具備一系列中介功能，包括釋義平臺(tái)文化生產(chǎn)規(guī)則、引導(dǎo)內(nèi)容生產(chǎn)者在規(guī)范內(nèi)生產(chǎn)、保證平臺(tái)流量穩(wěn)定增長(zhǎng)、維持平臺(tái)良性文化生產(chǎn)循環(huán)等，從而在短視頻平臺(tái)中扮演重要角色。相對(duì)應(yīng)地，內(nèi)容生產(chǎn)的商業(yè)性傾向所催生出的流量崇拜也導(dǎo)致內(nèi)容生產(chǎn)者對(duì)于文化中介這一深諳“流量密碼”的專業(yè)文化生產(chǎn)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生依賴。根據(jù)《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)表演（直播與短視頻）行業(yè)發(fā)展報(bào)告（2022—2023）》，截至2022年，我國(guó)共有超24000家文化中介機(jī)構(gòu)，預(yù)計(jì)2023年該行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模將超500億元[1]。

本研究主要聚焦文化中介這一特定“人工”要素的實(shí)踐及其在短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)中的獨(dú)特作用。為了更好地闡釋文化中介的這種“調(diào)節(jié)機(jī)制”（regulatory mechanisms），本研究嘗試引入“集群理論”（assemblage theory）以理解平臺(tái)需要兼顧“流動(dòng)性”與“穩(wěn)定性”的文化生產(chǎn)過程。具體而言，本研究將探索以下問題：文化中介如何在短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)集群中發(fā)揮關(guān)鍵性的調(diào)節(jié)機(jī)制作用，從而輔助平臺(tái)“以人制人”以規(guī)避因內(nèi)容生產(chǎn)者創(chuàng)意實(shí)踐、理解偏差和算法抵抗所帶來的不確定性？

本研究主要采用參與式觀察與深度訪談相結(jié)合的研究設(shè)計(jì)。筆者選取中國(guó)南方某城市的一個(gè)文化中介機(jī)構(gòu)作為田野點(diǎn)，并于2021年3月至5月在該文化機(jī)構(gòu)中進(jìn)行了為期3個(gè)月的田野調(diào)查。同時(shí)，還對(duì)來自文化中介、短視頻平臺(tái)等參與短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)的25名從業(yè)人員進(jìn)行了深度訪談，所有訪談對(duì)象在文中將以匿名的形式被提及。

一、短視頻平臺(tái)中的文化中介

短視頻平臺(tái)憑借其在數(shù)據(jù)獲取、內(nèi)容分發(fā)、商業(yè)盈利等方面的實(shí)力，在社會(huì)知識(shí)傳播、主流價(jià)值引導(dǎo)、國(guó)家形象建構(gòu)等社會(huì)建構(gòu)方面發(fā)揮重要作用，已經(jīng)成為不可忽視且持續(xù)壯大的技術(shù)文化力量[2]。在這一背景下，有相當(dāng)數(shù)量的研究強(qiáng)調(diào)平臺(tái)在文化生產(chǎn)過程中的支配性地位及其對(duì)內(nèi)容生產(chǎn)者的單向度控制[3]。不過，也有越來越多的研究開始超越平臺(tái)單一視角，轉(zhuǎn)而聚焦平臺(tái)內(nèi)部參與文化生產(chǎn)的多元主體以及主體間的互動(dòng)關(guān)系[4]。這些研究將文化生產(chǎn)過程看作是各主體之間，尤其是“非人工”（nonhuman）與“人工”（human）要素間相互作用的多重交匯實(shí)踐，是一種總處在生成過程中的意義生產(chǎn)機(jī)制[5]。其中，“非人工”要素主要指以算法為代表的、以工具理性與程序化操作為特點(diǎn)的、參與平臺(tái)文化生產(chǎn)的技術(shù)要素；“人工”要素則主要指文化中介與內(nèi)容生產(chǎn)者等利用實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和主觀能動(dòng)性參與平臺(tái)文化生產(chǎn)的人類主體。這些研究認(rèn)為，短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)盡管向著以算法規(guī)則為基準(zhǔn)的自動(dòng)化媒介生產(chǎn)機(jī)制演進(jìn)，但這仍舊是一個(gè)不能單純通過數(shù)字媒介設(shè)備與固定流程完成的過程，因此強(qiáng)調(diào)“人工”要素在其中所扮演的關(guān)鍵角色。既有研究多默認(rèn)“人工”要素為“用戶”或者“內(nèi)容生產(chǎn)者”，主要探索兩者與算法持續(xù)互動(dòng)的過程[6]，在不同程度上忽略了“文化中介”這一同樣以“人工”要素為主體的文化生產(chǎn)者。

學(xué)界對(duì)于文化中介的關(guān)注源于布爾迪厄（Bourdieu）關(guān)于文化中介如何在聯(lián)系與互動(dòng)中塑造文化產(chǎn)品價(jià)值的討論[7]。在數(shù)字平臺(tái)時(shí)代，很多學(xué)者認(rèn)為布爾迪厄所描述的傳統(tǒng)純?nèi)斯の幕薪椴辉賳为?dú)主導(dǎo)文化生產(chǎn)的中介化過程，而是與平臺(tái)算法等自動(dòng)化篩選與排序系統(tǒng)共同參與了“不可見”（unseen）的文化中介化過程[1]。因此，新近研究更多地聚焦文化中介與平臺(tái)和內(nèi)容生產(chǎn)者之間的關(guān)系：文化中介受平臺(tái)主導(dǎo)，作為“算法專家”進(jìn)行內(nèi)容把關(guān)，并確定合法性的文化生產(chǎn)[2]，是平臺(tái)創(chuàng)新內(nèi)容循環(huán)機(jī)制的工具。可以發(fā)現(xiàn)，文化中介通過對(duì)文化生產(chǎn)的全過程參與，發(fā)展成一個(gè)觸角廣泛又重點(diǎn)作用于平臺(tái)與內(nèi)容生產(chǎn)者之間的“中間層”，深入地參與到文化內(nèi)容創(chuàng)作、聚合、分發(fā)的過程中，以保證內(nèi)容生產(chǎn)者的創(chuàng)意生產(chǎn)實(shí)踐在短視頻平臺(tái)的規(guī)則框架內(nèi)開展，從而最大程度消弭文化生產(chǎn)過程中的不穩(wěn)定性[3]。

具體到文化中介的致效過程，平臺(tái)深知，完全將算法藏匿于黑箱之內(nèi)使其“高深莫測(cè)”而無規(guī)律可循，會(huì)促使內(nèi)容生產(chǎn)者喪失“追逐算法”的樂趣，造成平臺(tái)文化生產(chǎn)的“脫軌”[4]。為了保證內(nèi)容生產(chǎn)的可持續(xù)性與穩(wěn)定性，平臺(tái)往往會(huì)向特定的文化中介披露部分算法規(guī)則，并對(duì)其旗下的內(nèi)容生產(chǎn)者與合作品牌方進(jìn)行流量?jī)A斜[5]。與短視頻平臺(tái)的良好合作關(guān)系成為文化中介吸引更多內(nèi)容生產(chǎn)者與品牌方的強(qiáng)勢(shì)資本，而短視頻平臺(tái)透露給文化中介的算法規(guī)則被后者內(nèi)化為關(guān)于內(nèi)容生產(chǎn)的具體要求，成為內(nèi)容生產(chǎn)者創(chuàng)意實(shí)踐的實(shí)際綱領(lǐng)。在這一過程中，文化中介作為居間者橋接平臺(tái)、算法與內(nèi)容生產(chǎn)者，彌合算法因機(jī)械化和程式化而無法觸及的“真空地帶”，既保證內(nèi)容生產(chǎn)者穩(wěn)定的內(nèi)容輸出，又保證內(nèi)容生產(chǎn)者生產(chǎn)的創(chuàng)意內(nèi)容符合平臺(tái)的算法規(guī)范。具體而言，第一，文化中介延續(xù)并強(qiáng)化了平臺(tái)的數(shù)據(jù)監(jiān)控與流量邏輯，將數(shù)據(jù)的獲取與分析作為文化生產(chǎn)的重要指標(biāo)，支撐平臺(tái)建構(gòu)了一套以數(shù)據(jù)為導(dǎo)向、以算法為工具的文化內(nèi)容生產(chǎn)管理體系[6]。第二，文化中介支撐平臺(tái)以商業(yè)性為導(dǎo)向，厘清龐雜的創(chuàng)意視頻創(chuàng)作市場(chǎng)，既聚合商業(yè)資源，又激勵(lì)內(nèi)容生產(chǎn)者以保證內(nèi)容生產(chǎn)的可持續(xù)性，從而營(yíng)造能夠吸引廣告商的良好生態(tài)[7]。第三，文化中介利用平臺(tái)所給予的社會(huì)文化資本，輔助平臺(tái)判斷什么才是符合平臺(tái)流量邏輯的合法性文化生產(chǎn)[8]。

二、短視頻平臺(tái)視域下的文化生產(chǎn)集群

數(shù)字平臺(tái)利用其自身技術(shù)與經(jīng)濟(jì)等力量重塑了個(gè)體與組織的日常生活與社會(huì)實(shí)踐。在眾多關(guān)于平臺(tái)聚合性、支配性、復(fù)雜性的相關(guān)研究中，一個(gè)重要的研究進(jìn)路就是數(shù)字平臺(tái)對(duì)文化生產(chǎn)過程產(chǎn)生的支配性影響[9]。對(duì)此，有學(xué)者還建構(gòu)了“文化生產(chǎn)平臺(tái)化”的解釋框架，以展示數(shù)字時(shí)代文化生產(chǎn)對(duì)平臺(tái)的依附[1]。

文化生產(chǎn)平臺(tái)化的一個(gè)重要機(jī)制是數(shù)字平臺(tái)將算法、機(jī)器學(xué)習(xí)、推薦系統(tǒng)等“非人工”要素納入其主導(dǎo)的文化生產(chǎn)系統(tǒng)之中，以代替原有的“人工”要素，即通過“非人工”要素的機(jī)器理性與標(biāo)準(zhǔn)化流程保證數(shù)字平臺(tái)中的文化生產(chǎn)實(shí)踐服務(wù)于數(shù)據(jù)化、商品化、標(biāo)準(zhǔn)化的邊界邏輯，從而確保平臺(tái)文化生產(chǎn)在內(nèi)容、形式、數(shù)量方面都穩(wěn)定可控[2]。具體到短視頻平臺(tái)，算法推薦系統(tǒng)往往決定了流量走向，導(dǎo)致平臺(tái)建構(gòu)的數(shù)據(jù)規(guī)則與流量法則共同組成的“流量密碼”成為平臺(tái)商業(yè)性文化生產(chǎn)實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)[3]。在這一過程中，不符合“流量密碼”的內(nèi)容和用戶會(huì)因?yàn)椤安豢梢姟保╱nseen）而被剔除，因此內(nèi)容生產(chǎn)者必須保證自身的內(nèi)容創(chuàng)作與平臺(tái)規(guī)則保持一致以避免被淘汰[4]。

但是，這并不意味著數(shù)字平臺(tái)僅僅通過機(jī)器算法進(jìn)行文化內(nèi)容的生產(chǎn)、篩選與分配，而且還通過“數(shù)字中介化”（digital intermediation）進(jìn)行文化內(nèi)容的過濾。在這一過程中，“人工”要素不斷地挑戰(zhàn)、馴化并重新設(shè)計(jì)“非人工”要素，因而算法也不僅僅是基于“計(jì)算—輸入數(shù)據(jù)—轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)果”的編碼程式，還是一個(gè)被操縱的“算計(jì)”手段，被視為一種文化的、實(shí)踐的、經(jīng)驗(yàn)的“社會(huì)技術(shù)體系”[5]；這時(shí)，“人工”要素的關(guān)鍵性躍然紙上，有學(xué)者指出，平臺(tái)的內(nèi)容生產(chǎn)過程是一個(gè)極其復(fù)雜的“人類中介”（human intermediation）過程[6]。特別是以人為主導(dǎo)的文化中介游走在不同的文化主體之間，在憑借自身的專業(yè)知識(shí)與行業(yè)經(jīng)驗(yàn)橋接不同主體的同時(shí)，也在發(fā)現(xiàn)、填充、彌合和優(yōu)化平臺(tái)文化生產(chǎn)過程中臨時(shí)的、偶然的、變化的算法“真空地帶”[7]。

短視頻平臺(tái)之所以需要“非人工”要素與“人工”要素共同主導(dǎo)其文化生產(chǎn)過程，是由其以海量用戶創(chuàng)意內(nèi)容的可持續(xù)生產(chǎn)為前提的商業(yè)模式所決定的。一方面，短視頻平臺(tái)要保證文化生產(chǎn)的“穩(wěn)定性”，即需要算法等“非人工”要素以工具理性與程序化操作將數(shù)以億計(jì)的內(nèi)容生產(chǎn)者限定在特定規(guī)則框架內(nèi)進(jìn)行文化生產(chǎn)實(shí)踐，但又要避免這種“穩(wěn)定性”可能帶來的創(chuàng)意匱乏而影響良性內(nèi)容生產(chǎn)循環(huán)進(jìn)而導(dǎo)致用戶與客戶的流失。另一方面，短視頻平臺(tái)又要保證文化生產(chǎn)的“流動(dòng)性”，即需要內(nèi)容生產(chǎn)者等“人工”要素向平臺(tái)不斷提供創(chuàng)意內(nèi)容，避免同質(zhì)化生產(chǎn)，保證文化生產(chǎn)創(chuàng)意的“源頭活水”，但又要警惕這種“流動(dòng)性”帶來的不確定性，即生產(chǎn)者對(duì)規(guī)則的理解偏差和算法抵抗導(dǎo)致的“逃逸”平臺(tái)規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)。而既有研究主要借助“平臺(tái)堆?！保╬latform stack）等概念解釋平臺(tái)內(nèi)部“流動(dòng)性”的動(dòng)態(tài)關(guān)系，較少涉及對(duì)“穩(wěn)定性”的討論[8]。因此，針對(duì)數(shù)字平臺(tái)文化生產(chǎn)中“穩(wěn)定性”與“流動(dòng)性”并存的動(dòng)態(tài)過程，本研究試圖引入“集群理論”（assemblage theory）以解釋數(shù)字平臺(tái)內(nèi)“非人工”要素與“人工”要素相互滲透的互動(dòng)關(guān)系，突顯平臺(tái)兼顧“穩(wěn)定性”與“流動(dòng)性”的特殊性，以更好地闡釋文化中介在其中扮演的重要角色，從而強(qiáng)調(diào)短視頻平臺(tái)不同主體間動(dòng)態(tài)的、復(fù)雜的文化生產(chǎn)過程。

集群理論是一種面向過程的本體論，主張以相對(duì)性和非線性的視角理解社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)展過程，認(rèn)為特定社會(huì)現(xiàn)象的誕生取決于“穩(wěn)定性”（stability）和“流動(dòng)性”（fluidity）兩大要素，旨在解釋特定的社會(huì)現(xiàn)象是如何在相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)對(duì)象與瞬態(tài)的社會(huì)對(duì)象相互作用的情境中產(chǎn)生的[1]?！凹骸焙w了物質(zhì)形式、實(shí)踐、知識(shí)、社會(huì)組織以及表達(dá)形式等不同類型的社會(huì)事物之間的相互作用，是從特定元素的互動(dòng)中“涌現(xiàn)”出的整體，也是能夠生產(chǎn)因果關(guān)系的抽象機(jī)器[2]。作為一個(gè)整體性的概念，“集群”通過聚合與互動(dòng)等實(shí)踐而涌現(xiàn)出的意義成果作為個(gè)性化的屬性為集體所共有，即“涌現(xiàn)的屬性”（emergenceproperties）；當(dāng)集群消失時(shí)，“涌現(xiàn)的屬性”也隨之消散，而非通過分割以歸組成集群的部分所擁有，德蘭達(dá)（Manuel DeLanda）以此強(qiáng)調(diào)集群并非“部分”的簡(jiǎn)單相加，而是“部分”通過互動(dòng)產(chǎn)生意義的集合體[3]。集群的概念通過關(guān)注不同社會(huì)主體組裝（assembled）的方式，為理解復(fù)雜的、非線性的故事提供了本體論依據(jù)與概念框架，從而避免統(tǒng)一的敘事方式[4]。

從集群理論的視角出發(fā)，短視頻平臺(tái)的文化生產(chǎn)過程不再是既有研究所描繪的“平臺(tái)—算法—內(nèi)容生產(chǎn)者”的單向度穩(wěn)定性框架，而是平臺(tái)、算法、文化中介、內(nèi)容生產(chǎn)者等“非人工”與“人工”要素及其互動(dòng)關(guān)系聚合形成的文化生產(chǎn)集群。在這一視角下，短視頻平臺(tái)的意義“生產(chǎn)機(jī)制”（generative mechanisms）需要同時(shí)兼顧“穩(wěn)定性”和“流動(dòng)性”：既保證數(shù)據(jù)化、商品化、分層化機(jī)制下文化生產(chǎn)穩(wěn)定可控，也保證生產(chǎn)者發(fā)揮主觀能動(dòng)性。只有“穩(wěn)定性”與“流動(dòng)性”保持動(dòng)態(tài)平衡時(shí)，短視頻平臺(tái)才能維系海量?jī)?nèi)容生產(chǎn)者并保證創(chuàng)意內(nèi)容的可持續(xù)生產(chǎn)[5]。但是，單純依靠算法等“非人工”要素與生產(chǎn)者等“人工”要素間的“此消彼長(zhǎng)”無法維系這種平衡，因此需要一個(gè)“錨點(diǎn)”來穩(wěn)定維持短視頻平臺(tái)“生產(chǎn)機(jī)制”的良性循環(huán)。針對(duì)能夠穩(wěn)定集群的錨點(diǎn)，德勒茲（Gilles Deleuze）和加塔利（Pierre-Félix Guattari）在關(guān)于集群內(nèi)“穩(wěn)定性”與“流動(dòng)性”之間張力的討論中提出，有某些力的存在能夠使集群保持凝聚力[6]；后有學(xué)者將這個(gè)“力”描述為一個(gè)使集群保持相對(duì)穩(wěn)定的“調(diào)節(jié)機(jī)制”（regulatory mechanisms）[7]。當(dāng)在短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)集群中尋找這種發(fā)揮凝聚力和穩(wěn)定作用的調(diào)節(jié)機(jī)制時(shí)，我們便不得不聚焦橋接平臺(tái)、算法與內(nèi)容生產(chǎn)的文化中介這一重要但又不透明且不被充分研究的“人工”主體。文化中介不僅承擔(dān)著“把關(guān)”職責(zé)，也在建構(gòu)連接的過程中參與短視頻平臺(tái)的意義生產(chǎn)，在發(fā)揮主觀能動(dòng)性的基礎(chǔ)上，觸達(dá)算法的真空區(qū)域，消弭平臺(tái)文化生產(chǎn)的不穩(wěn)定性。然而，目前還鮮有研究深入剖析文化中介這一“人工”主體在短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)集群中所發(fā)揮的關(guān)鍵性調(diào)節(jié)作用。

基于對(duì)既有研究的分析，本文認(rèn)為維護(hù)短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)穩(wěn)定性的文化中介或可被看作短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)集群的“調(diào)節(jié)機(jī)制”。它不僅使集群在不斷變化的過程中保持相對(duì)穩(wěn)定的持續(xù)狀態(tài)，也促使該集群所代表的特定組合模式可以被較為穩(wěn)定地不斷復(fù)制；在調(diào)節(jié)機(jī)制的作用下，通過組裝實(shí)踐完成的集群成為具有生產(chǎn)因果關(guān)系能力的生成機(jī)制。具體到短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)集群，在文化中介的調(diào)節(jié)作用下，平臺(tái)、算法、文化中介與內(nèi)容生產(chǎn)者確定了各自在生產(chǎn)集群中的位置，形成了相對(duì)穩(wěn)定的交互關(guān)系，最終形塑出能夠穩(wěn)定內(nèi)容輸出的短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。值得注意的是，“集群”作為生成機(jī)制的生產(chǎn)力取決于內(nèi)部各主體之間的關(guān)系與相互作用[1]，因此，本文通過考察文化中介與短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)集群中不同主體之間的關(guān)系與相互作用的過程來探究文化中介如何作為一種調(diào)節(jié)機(jī)制作用于文化生產(chǎn)集群，使得該集群產(chǎn)生出規(guī)制內(nèi)容生產(chǎn)實(shí)踐的能力。

三、作為文化生產(chǎn)集群調(diào)節(jié)機(jī)制的文化中介

1.文化中介對(duì)平臺(tái)規(guī)則的拓印

文化中介作為短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)集群“調(diào)節(jié)機(jī)制”的第一種方式就是通過拓?。╰ranscribe）平臺(tái)規(guī)則來穩(wěn)定既有的文化生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。文化生產(chǎn)集群需要將各主體要素聚合在一個(gè)特定的制度或秩序之下，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)與流程的互動(dòng)關(guān)系決定了該集群成為生產(chǎn)特定因果關(guān)系的生成機(jī)制，并使該體系成為他們必須遵守的集群既定流程[2]。文化中介對(duì)短視頻平臺(tái)規(guī)則的拓印便體現(xiàn)在對(duì)短視頻平臺(tái)數(shù)據(jù)化、商品化和篩選這三大文化生產(chǎn)原則的遵循實(shí)踐中，主要以商業(yè)價(jià)值作為中介化生產(chǎn)的“把關(guān)”標(biāo)準(zhǔn)[3]。以某頭部短視頻平臺(tái)為例，該平臺(tái)建構(gòu)了專屬的數(shù)據(jù)平臺(tái)，向通過平臺(tái)資質(zhì)審核的文化中介提供內(nèi)容生產(chǎn)者及其創(chuàng)意視頻的各項(xiàng)后臺(tái)數(shù)據(jù)，以便文化中介對(duì)創(chuàng)意內(nèi)容及其生產(chǎn)者的商業(yè)價(jià)值進(jìn)行分析。

文化中介對(duì)平臺(tái)文化生產(chǎn)規(guī)則的拓印實(shí)踐具象化為以官方數(shù)據(jù)平臺(tái)的數(shù)據(jù)指標(biāo)為基準(zhǔn)進(jìn)行中介化實(shí)踐。在此基礎(chǔ)上，文化中介將平臺(tái)各類數(shù)據(jù)指標(biāo)與算法規(guī)則塑造為通行的文化生產(chǎn)制度，并將平臺(tái)的商業(yè)性價(jià)值取向貫徹到調(diào)節(jié)平臺(tái)文化生產(chǎn)的始終[4]。第一，文化中介對(duì)平臺(tái)所提供的各項(xiàng)數(shù)據(jù)指標(biāo)進(jìn)行強(qiáng)調(diào)、固化和灌輸。在參與式觀察過程中，該機(jī)構(gòu)關(guān)于短視頻平臺(tái)的內(nèi)容生產(chǎn)實(shí)踐全部圍繞該官方數(shù)據(jù)平臺(tái)中的各類數(shù)據(jù)指標(biāo)展開。筆者所在田野點(diǎn)的文化中介以官方數(shù)據(jù)平臺(tái)中的視頻播放量、粉絲量及增長(zhǎng)趨勢(shì)、近五條視頻CPM（Cost Per Mille）、作品互動(dòng)率等衡量生產(chǎn)者的商業(yè)價(jià)值。以上數(shù)據(jù)是對(duì)生產(chǎn)者性價(jià)比、內(nèi)容質(zhì)量、是否具有“爆款”潛力的綜合考量。在這一過程中，文化中介實(shí)際承擔(dān)了“把關(guān)人”的職責(zé)，輔助平臺(tái)判斷什么才是符合平臺(tái)流量邏輯的合法性文化生產(chǎn)[5]。錢先生一再?gòu)?qiáng)調(diào)平臺(tái)所提供數(shù)據(jù)指標(biāo)的基礎(chǔ)性與普遍性：“平臺(tái)提供這些數(shù)據(jù)，我們就分析這些數(shù)據(jù)，這是業(yè)內(nèi)的‘常識(shí)?！保ㄥX先生，文化中介機(jī)構(gòu)管理人員，2021年5月訪談）相對(duì)應(yīng)地，文化中介對(duì)數(shù)據(jù)平臺(tái)各項(xiàng)重點(diǎn)指標(biāo)的反復(fù)挪用也促使相關(guān)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)成為多方主體之間共通的指標(biāo)測(cè)量體系，供各方基于平臺(tái)數(shù)據(jù)邏輯對(duì)內(nèi)容生產(chǎn)者及其文化實(shí)踐進(jìn)行基于同一標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)測(cè)與管理。

第二，文化中介幫助平臺(tái)兜售流量產(chǎn)品。如前文所述，短視頻平臺(tái)將部分“流量密碼”主動(dòng)透露給文化中介，以確保文化生產(chǎn)在文化中介的干預(yù)下穩(wěn)定進(jìn)行；文化中介在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步延續(xù)和強(qiáng)化平臺(tái)的流量邏輯，以保證創(chuàng)作內(nèi)容符合平臺(tái)規(guī)則，能夠被算法識(shí)別[1]。筆者在參與式觀察過程中發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)培訓(xùn)人員向該文化中介機(jī)構(gòu)重點(diǎn)推薦了“dou+”“星推寶”等“流量加熱”產(chǎn)品，并強(qiáng)調(diào)這些平臺(tái)提供的產(chǎn)品是利用算法幫助內(nèi)容生產(chǎn)者向定向用戶快速曝光、聚集流量的捷徑，可以向內(nèi)容生產(chǎn)者推薦以上流量產(chǎn)品。李先生表示：“平臺(tái)讓我們向內(nèi)容生產(chǎn)者推薦這些產(chǎn)品，并解釋使用場(chǎng)景和方法。平臺(tái)這么說我們就這么推薦。這些也都是常規(guī)操作。”（李先生，文化中介機(jī)構(gòu)管理人員，2021年5月訪談）

第三，文化中介把關(guān)創(chuàng)意內(nèi)容以保證其兼具創(chuàng)意性與商業(yè)性。短視頻平臺(tái)雖以商業(yè)性為導(dǎo)向，但仍需要依靠視頻的創(chuàng)意性吸引用戶。因此，文化中介要幫助平臺(tái)把關(guān)創(chuàng)意視頻內(nèi)容以防止過多的商業(yè)要素侵占創(chuàng)意元素，從而保證內(nèi)容生產(chǎn)的可持續(xù)性[2]。孫先生表示：“生硬地進(jìn)行品牌植入，會(huì)被平臺(tái)限流，沒人喜歡看赤裸裸的廣告，用戶會(huì)流失的?！保▽O先生，文化中介機(jī)構(gòu)管理人員，2021年5月訪談）這一創(chuàng)意內(nèi)容的生產(chǎn)原則被趙女士再一次證實(shí)：“平臺(tái)最注重的是具有創(chuàng)意的高質(zhì)量?jī)?nèi)容，我們要形成良性的創(chuàng)意生產(chǎn)循環(huán)，在創(chuàng)意中自然植入商品信息。爆款視頻一定是優(yōu)質(zhì)的創(chuàng)意內(nèi)容，讓用戶驚艷，有情感的共鳴?！保ㄚw女士，某頭部短視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人員，2022年6月訪談）

2.文化中介對(duì)平臺(tái)規(guī)則的轉(zhuǎn)譯

文化中介作為短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)集群“調(diào)節(jié)機(jī)制”的第二種方式就是通過轉(zhuǎn)譯（translate）平臺(tái)規(guī)則以降低其理解與操作的難度，從而保證規(guī)則被大量復(fù)制，進(jìn)一步穩(wěn)定既有的文化生產(chǎn)方式。有學(xué)者認(rèn)為，只有相對(duì)穩(wěn)定的集群及其內(nèi)部要素的排列組合在特定的場(chǎng)景下不斷被重現(xiàn)，該集群所代表的生產(chǎn)機(jī)制才能在不斷重復(fù)中保持相對(duì)穩(wěn)定，具有持續(xù)生產(chǎn)的能力[3]。文化中介在遵守平臺(tái)數(shù)據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)上，憑借自身的專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)行業(yè)發(fā)展的特殊敏感性，對(duì)平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行篩選和轉(zhuǎn)譯。筆者在參與式觀察中發(fā)現(xiàn)，該文化中介對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)準(zhǔn)則進(jìn)行篩選和破譯，挑選出真正能夠指導(dǎo)創(chuàng)作“爆款視頻”的數(shù)據(jù)指標(biāo)，同時(shí)將抽象的數(shù)據(jù)指標(biāo)具象化為一套可以操作的內(nèi)容生產(chǎn)守則。短視頻平臺(tái)也會(huì)對(duì)文化中介進(jìn)行定期培訓(xùn)，講解平臺(tái)的流量新玩法，幫助文化中介細(xì)化、更新其獨(dú)屬的內(nèi)容生產(chǎn)守則。篩選和破譯篩選后的內(nèi)容生產(chǎn)守則是文化中介獨(dú)屬的“隱性資產(chǎn)”，代表了其作為文化中介的資質(zhì)與能力，影響其在短視頻平臺(tái)的等級(jí)評(píng)定以及商業(yè)合作的數(shù)量與傭金水平。實(shí)際上，文化中介對(duì)平臺(tái)“流量密碼”的破譯并不代表著對(duì)平臺(tái)的“反叛”；相反，這一“通俗化”的轉(zhuǎn)譯過程降低了內(nèi)容生產(chǎn)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)容生產(chǎn)規(guī)則的理解與操作難度，可以引導(dǎo)內(nèi)容生產(chǎn)者以流量為準(zhǔn)則、在短視頻平臺(tái)的算法框架內(nèi)進(jìn)行創(chuàng)意視頻生產(chǎn)。

第一，文化中介對(duì)平臺(tái)提供的數(shù)據(jù)指標(biāo)進(jìn)行篩選、細(xì)化與關(guān)聯(lián)建構(gòu)。首先，文化中介對(duì)平臺(tái)的數(shù)據(jù)指標(biāo)進(jìn)行篩選，為不同的數(shù)據(jù)賦予權(quán)重，在數(shù)據(jù)間建構(gòu)聯(lián)系，比如許女士舉例：“數(shù)據(jù)平臺(tái)給出的CPM通常不準(zhǔn)，我們都要自己再算一遍，我們部門把它簡(jiǎn)化為播放量與報(bào)價(jià)的比值?！盵4（]許女士，文化中介機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)人員，2021年3月訪談）其次，文化中介對(duì)于官方數(shù)據(jù)平臺(tái)層出不窮的新數(shù)據(jù)指標(biāo)也并非全盤接受，朱女士提道：“數(shù)據(jù)平臺(tái)兩個(gè)月就更新一次，有些指標(biāo)參考意義不大，但是好用的比如‘人群資產(chǎn)，我們就保留?！保ㄖ炫浚幕薪闄C(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)人員，2022年7月訪談）最后，文化中介還會(huì)對(duì)既有的數(shù)據(jù)做出預(yù)判，李先生解釋：“以播放量為例，希望它不僅要高還要上揚(yáng)，這才有可能出‘爆款?！保ɡ钕壬幕薪闄C(jī)構(gòu)管理人員，2021年5月訪談）由此可見，文化中介實(shí)際上對(duì)數(shù)據(jù)平臺(tái)中海量、散落的數(shù)據(jù)進(jìn)行了整合和簡(jiǎn)化，在精煉數(shù)據(jù)指標(biāo)的同時(shí)也將籠統(tǒng)的平臺(tái)文化生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)譯為具象化的、操作性強(qiáng)的生產(chǎn)者篩選指南。

第二，文化中介破譯平臺(tái)的“流量密碼”，促使平臺(tái)的流量走向“有跡可循”。一方面，文化中介對(duì)于短視頻平臺(tái)流量走向的揣測(cè)來自普遍的行業(yè)共識(shí)。筆者在觀察時(shí)發(fā)現(xiàn)，該文化中介內(nèi)部存在著對(duì)短視頻平臺(tái)流量走向的基本共識(shí)，如“5S”定律，即創(chuàng)意視頻在前5秒的完播率越高，流量越好。另一方面，文化中介對(duì)于流量走向的揣測(cè)還來自對(duì)爆款視頻流量邏輯的解析。正如秦先生舉例：“視頻的文案對(duì)于引流也很重要，巧妙的文案能夠增加互動(dòng)量，也能獲得平臺(tái)的流量?jī)A斜?！保ㄇ叵壬?，文化中介機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)人員，2021年5月訪談）這些“引流技巧”逐漸成為文化中介對(duì)內(nèi)容生產(chǎn)的基本要求，后者將其內(nèi)化為平臺(tái)創(chuàng)意生產(chǎn)的基本常識(shí)。文化中介對(duì)于平臺(tái)流量走向的“祛魅”降低了內(nèi)容生產(chǎn)者對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)的理解難度，并引導(dǎo)其模仿或創(chuàng)造新的爆款視頻，依照“流量密碼”進(jìn)行創(chuàng)意生產(chǎn)。

第三，文化中介破譯平臺(tái)的審核規(guī)則。短視頻平臺(tái)將國(guó)家沒有明確規(guī)定但有可能觸碰廣泛治理禁忌的內(nèi)容內(nèi)化為嚴(yán)格卻不明晰的平臺(tái)審核規(guī)則，通過算法審核與人工審核并行的方式為內(nèi)容生產(chǎn)者的創(chuàng)意實(shí)踐設(shè)限。但是，平臺(tái)并沒有公開審核中會(huì)被判定為“違規(guī)”的關(guān)鍵詞，而且審核規(guī)則依照特定的時(shí)事、節(jié)日、“風(fēng)向”等隨機(jī)變化，具體表現(xiàn)為收緊或是放松。筆者在參與創(chuàng)意視頻的生產(chǎn)過程中，常遇到平臺(tái)審核不通過的情況，且無法獲知具體原因，只有以中介機(jī)構(gòu)名義詢問平臺(tái)內(nèi)容審核部門后才能明晰原因。文化中介需要憑借經(jīng)驗(yàn)，或是憑借與平臺(tái)的良好關(guān)系打聽“內(nèi)部消息”，從而對(duì)視頻中可能涉及平臺(tái)審核禁區(qū)的內(nèi)容進(jìn)行甄別，再指導(dǎo)內(nèi)容生產(chǎn)者對(duì)可能被認(rèn)定為“違規(guī)”的要素進(jìn)行修改。

3.文化中介對(duì)平臺(tái)規(guī)則的超越

文化中介作為短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)集群“調(diào)節(jié)機(jī)制”的第三種方式是超越（transcend）平臺(tái)規(guī)則，通過建構(gòu)平臺(tái)規(guī)則之外的、極具文化中介自身主觀能動(dòng)性的新規(guī)則，將違規(guī)“叛逆者”排斥于集群之外。正如既有研究在討論文化中介的能動(dòng)性時(shí)提及的，文化中介所表達(dá)的性格、理性、動(dòng)機(jī)與愿望充分體現(xiàn)在其為文化生產(chǎn)設(shè)計(jì)的培訓(xùn)方案中，影響著生產(chǎn)者的文化生產(chǎn)實(shí)踐[1]。文化中介將無法用數(shù)據(jù)量化的內(nèi)容生產(chǎn)規(guī)則具象化為可操作的內(nèi)容審核與生產(chǎn)者篩選標(biāo)準(zhǔn)。筆者在觀察中發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)提供的數(shù)據(jù)指征只能說明內(nèi)容生產(chǎn)者的“商業(yè)價(jià)值”，而“商業(yè)價(jià)值”并非唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)容生產(chǎn)者的美譽(yù)度、調(diào)性與配合度等同樣也是文化中介重點(diǎn)篩選的標(biāo)準(zhǔn)。

第一，內(nèi)容生產(chǎn)者的“美譽(yù)度”是文化中介重要的篩選標(biāo)準(zhǔn)。筆者在參與式觀察中發(fā)現(xiàn)，該文化中介對(duì)內(nèi)容生產(chǎn)者美譽(yù)度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)通常由其是否按照約定完成視頻創(chuàng)作與數(shù)據(jù)維護(hù)、溝通是否順暢、是否存在負(fù)面新聞等主觀要素組成。實(shí)際上，內(nèi)容生產(chǎn)者“口碑”的好壞，甚至超越了其平臺(tái)數(shù)據(jù)表現(xiàn)而成為文化中介篩選內(nèi)容生產(chǎn)者的首要因素。筆者曾觀察到，該文化中介的工作人員會(huì)“曝光”不配合完成既有約定的內(nèi)容生產(chǎn)者，將其微信聊天記錄公布在朋友圈內(nèi)，且并不掩去內(nèi)容生產(chǎn)者的賬號(hào)，通過這種“公開處刑”的方式直接折損其在行業(yè)內(nèi)的“美譽(yù)度”。

第二，文化中介對(duì)創(chuàng)意內(nèi)容及其生產(chǎn)者的“調(diào)性”進(jìn)行預(yù)判，剔除雖不違規(guī)但低俗、可能與“正能量”內(nèi)容相悖的內(nèi)容生產(chǎn)。在政府相關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)短視頻平臺(tái)監(jiān)管的情況下，平臺(tái)要求創(chuàng)意內(nèi)容不僅要遵守相關(guān)法律法規(guī)，也要與社會(huì)公序良俗相契合，避免生產(chǎn)低俗內(nèi)容以攫取流量的不良導(dǎo)向[1]。李先生表示：“中介還要對(duì)內(nèi)容生產(chǎn)者本身進(jìn)行評(píng)估，平時(shí)關(guān)注一些‘小道消息，哪怕只是有一點(diǎn)點(diǎn)苗頭，我們都會(huì)終止既有的合作，或者以后不再合作。”（李先生，文化中介機(jī)構(gòu)管理人員，2021年5月訪談）筆者在觀察中發(fā)現(xiàn)，該文化機(jī)構(gòu)中的工作人員通常掌握著多方的消息源，對(duì)各類消息十分靈通，這是其從事文化中介工作專業(yè)能力的體現(xiàn)，也是該機(jī)構(gòu)的無形資產(chǎn)之一。

第三，文化中介在灰色地帶內(nèi)會(huì)以自身利益為決策標(biāo)準(zhǔn)。筆者在觀察中發(fā)現(xiàn)，短視頻平臺(tái)對(duì)文化中介的評(píng)級(jí)決定了后者享有分層化的平臺(tái)資源傾斜，如與品牌合作的優(yōu)先權(quán)以及平臺(tái)一對(duì)一的培訓(xùn)與接洽等；文化中介則憑借傾斜的平臺(tái)資源，吸引更多合作。在平臺(tái)規(guī)則的灰色地帶內(nèi)，文化中介會(huì)優(yōu)先選擇日常交往較多的內(nèi)容生產(chǎn)者。此時(shí)，文化中介對(duì)生產(chǎn)者的篩選標(biāo)準(zhǔn)與平臺(tái)規(guī)則臨時(shí)“脫鉤”，以自身利益為先。但自身利益先行的決策標(biāo)準(zhǔn)只在不折損平臺(tái)利益的前提下適用，受訪者吳女士說：“我們肯定不會(huì)因?yàn)樗浇欢餐撇环峡蛻粢蠡蚴菙?shù)據(jù)表現(xiàn)不佳的人，只是在有多個(gè)候選人的情況下會(huì)優(yōu)先選擇熟悉的機(jī)構(gòu)為我們推薦生產(chǎn)者?！保▍桥?，文化中介機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)人員，2022年7月訪談）由于中介的做法并不與平臺(tái)實(shí)際利益沖突，平臺(tái)對(duì)此十分曖昧，受訪者姜女士說：“我們對(duì)此是清楚的。但中介主要還是服務(wù)我們，按照我們的規(guī)則走?？傮w而言，他們的利好遠(yuǎn)大于這些弊端。”（姜女士，某頭部短視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人員，2022年6月訪談）由此可見，文化中介對(duì)平臺(tái)規(guī)則的偶然逃逸是“隔靴搔癢”，并非真正的挑戰(zhàn)或反叛；相反，這是平臺(tái)文化生產(chǎn)鉗制的延伸與具象化的體現(xiàn)，因?yàn)閮?nèi)容生產(chǎn)者對(duì)文化中介的示好，根源上是對(duì)平臺(tái)規(guī)則的遵從。

四、結(jié)論

本研究嘗試跳出“平臺(tái)—算法—內(nèi)容生產(chǎn)者”這一單向度線性框架，從集群理論所主張的流動(dòng)性與穩(wěn)定性互動(dòng)關(guān)系視角出發(fā)，將其視作平臺(tái)、算法、文化中介、內(nèi)容生產(chǎn)者等人工與非人工要素相聚合而構(gòu)成的具有生產(chǎn)力的集群[2]。研究發(fā)現(xiàn)，短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)集群之所以能夠作為一個(gè)具有持續(xù)生產(chǎn)力的文化生成機(jī)制，很大程度上得益于其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性[3]。這種穩(wěn)定性是相對(duì)的：算法規(guī)則所代表的數(shù)據(jù)化、商品化、分層化的文化生產(chǎn)框架相對(duì)穩(wěn)定，但內(nèi)容生產(chǎn)者主觀能動(dòng)性下的創(chuàng)意實(shí)踐、理解偏差和算法抵抗則帶來了不確定性，這與平臺(tái)對(duì)文化生產(chǎn)穩(wěn)定性的訴求相悖。由此，本研究試圖尋找在這一穩(wěn)定性與流動(dòng)性的張力關(guān)系中能夠提高穩(wěn)定性參數(shù)的錨點(diǎn)[4]。大多數(shù)研究將算法規(guī)則視為短視頻平臺(tái)鉗制內(nèi)容生產(chǎn)的要素，但也有研究指出，算法的控制力相對(duì)有限[5]，因而存在算法規(guī)則與內(nèi)容生產(chǎn)實(shí)踐之間的“真空地帶”，而這往往是內(nèi)容生產(chǎn)者發(fā)揮其主觀能動(dòng)性以挑戰(zhàn)平臺(tái)文化生產(chǎn)穩(wěn)定性的空間。短視頻平臺(tái)也意識(shí)到算法規(guī)則等“非人工”要素的工具化理性與程序化操作無法完整地為文化生產(chǎn)全流程編織一張縝密的監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，因此，短視頻平臺(tái)將以“人”為主體的文化中介引入文化生產(chǎn)集群之中，使其“流入”算法的真空地帶，用文化中介的“主觀能動(dòng)性”操控內(nèi)容生產(chǎn)者的“主觀能動(dòng)性”，達(dá)到“以人制人”的目的，從而彌合短視頻平臺(tái)對(duì)文化生產(chǎn)控制的“最后一公里”。這時(shí)候，文化中介在短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)集群中便發(fā)揮了“調(diào)節(jié)機(jī)制”的關(guān)鍵作用，通過拓印、轉(zhuǎn)譯與超越平臺(tái)規(guī)則的方式保證內(nèi)容生產(chǎn)者的創(chuàng)意實(shí)踐在平臺(tái)所框定的范圍內(nèi)進(jìn)行，保障了平臺(tái)文化生產(chǎn)的穩(wěn)定性。

本研究所展示的文化中介作為短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)集群“調(diào)節(jié)機(jī)制”的過程，實(shí)際上是數(shù)字平臺(tái)鉗制文化生產(chǎn)的深度化和具象化呈現(xiàn)。雖然文化中介通過拓印、轉(zhuǎn)譯與超越平臺(tái)規(guī)則降低了生產(chǎn)者對(duì)內(nèi)容生產(chǎn)規(guī)則的理解與操作難度，但實(shí)際上卻通過對(duì)平臺(tái)流量走向的“祛魅”引導(dǎo)內(nèi)容生產(chǎn)者模仿或創(chuàng)造新的爆款視頻，從而將揣測(cè)算法、遵循規(guī)則、爭(zhēng)取流量、追逐商業(yè)利益等平臺(tái)文化生產(chǎn)邏輯深度嵌入創(chuàng)意生產(chǎn)的全過程。因此，本研究并沒有使用“爭(zhēng)奪”“抗?fàn)帯薄胺磁选钡葘?duì)抗性話語(yǔ)描述這一過程中極具張力的權(quán)力關(guān)系，在平臺(tái)主導(dǎo)、排列、組合的“非人工”與“人工”要素的合圍之下，基于數(shù)字平臺(tái)的文化生產(chǎn)已然被數(shù)據(jù)化、商品化、分層化的平臺(tái)邏輯緊緊包裹，挑戰(zhàn)或者超越平臺(tái)權(quán)力與秩序的算法真空地帶已然支離破碎。雖然挑戰(zhàn)算法的行為永不會(huì)消失，但兼顧“穩(wěn)定性”與“流動(dòng)性”的短視頻平臺(tái)文化生產(chǎn)規(guī)則已經(jīng)將“非人工”與“人工”要素深度嵌套在平臺(tái)生產(chǎn)的全過程中，導(dǎo)致“游戲算法”和“玩弄算法”等任何可能發(fā)生的“挑戰(zhàn)”都只淪為生產(chǎn)者的奢望與幻想。值得注意的是，研究者從切身的參與式觀察與深度訪談中明顯感知：從文化中介到內(nèi)容生產(chǎn)者都在積極地?fù)肀惴?，認(rèn)同數(shù)字平臺(tái)的商業(yè)價(jià)值取向與娛樂化觀念，熱情地參與到平臺(tái)主導(dǎo)的算法游戲當(dāng)中，而偶然間發(fā)生的“挑戰(zhàn)”只是數(shù)字平臺(tái)流量池中的一圈漣漪，“投石者”也許就是平臺(tái)本身。

值得注意的是，文化中介雖深度參與平臺(tái)鉗制文化生產(chǎn)的過程，但其作為調(diào)節(jié)機(jī)制能夠穩(wěn)定集群的特質(zhì)，彰顯它在平臺(tái)文化生產(chǎn)中的特殊力量與影響，為我國(guó)在深度媒介化語(yǔ)境下創(chuàng)新平臺(tái)治理范式提供了新思路：一是平臺(tái)治理也應(yīng)該是一個(gè)集群性的概念和實(shí)踐，不應(yīng)只聚焦在平臺(tái)這一單一主體上，而要兼顧其文化生產(chǎn)集群中的其他主體，特別是文化中介這一重要行動(dòng)者，要謹(jǐn)防平臺(tái)借由文化中介這一“白手套”和“代理人”規(guī)避責(zé)任；二是文化中介與平臺(tái)的同盟關(guān)系和利益格局并不是絕對(duì)的鐵板一塊，兩者之間甚至可能存在長(zhǎng)期和常態(tài)的利益摩擦，這給國(guó)家的介入預(yù)留出了空間和可能，甚至能夠以此為關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)構(gòu)建制衡體系，“以彼之道，還施彼身”，逐漸消弭平臺(tái)在數(shù)字市場(chǎng)中壟斷性和霸權(quán)式的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位；三是在國(guó)家主流媒體“主力軍”挺進(jìn)平臺(tái)“主陣地”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步鼓勵(lì)其布局并占據(jù)文化中介這一新興“根據(jù)地”，深度嵌入平臺(tái)文化生產(chǎn)集群之中，策略性、創(chuàng)造性而又潛隱性地重新承擔(dān)起數(shù)字時(shí)代文化生產(chǎn)“把關(guān)人”的職責(zé)。

〔責(zé)任編輯：雨澤〕

[1]R. Lobato， "The Cultural Logic of Digital Intermediaries： YouTube Multichannel Networks"， Convergence The International Journal of Research into New Media Technologies， 2016， 22（4）， p.352.

[1]中國(guó)演出行業(yè)協(xié)會(huì)、南方都市報(bào)、南方大數(shù)據(jù)研究院：《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)表演（直播與短視頻）行業(yè)發(fā)展報(bào)告（2022—2023）》，2023年。

[2]孟健、張劍鋒：《數(shù)字人文：中國(guó)短視頻研究的學(xué)術(shù)地圖與脈絡(luò)》，《現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)）》2022年第8期。

[3]D. B. Nieborg， T. Poell， "The Platformization of Cultural Production： Theorizing the Contingent Cultural Commodity"， New Media & Society， 2018， 20（11）， pp.4275-4292.

[4]黃文森：《可供性、擴(kuò)散、秩序：數(shù)字新聞流通的網(wǎng)絡(luò)》，《新聞與寫作》2022年第3期。

[5]J. Hutchinson， "Digital Intermediation： Unseen Infrastructures for Cultural Production"， New Media & Society， 2021， https：//doi.org/10.1177/14614448211040247， pp.7-9.

[6]戴宇辰、孔舒越：《“媒介化移動(dòng)”：手機(jī)與地鐵乘客的移動(dòng)節(jié)奏》，《國(guó)際新聞界》2021年第3期。

[7]P. Bourdieu， The Rules of Art： Genesis and Structure of the Literary Field， CA： Stanford University Press， 1996.

[1]J. Hutchinson， "Digital Intermediation： Unseen Infrastructures for Cultural Production"， New Media & Society， 2021， https：//doi.org/10.1177/14614448211040247， p.3.

[2]郭全中：《MCN機(jī)構(gòu)發(fā)展動(dòng)因、現(xiàn)狀、趨勢(shì)與變現(xiàn)關(guān)鍵研究》，《新聞與寫作》2020年第3期。

[3]J. Swords， "Interpenetration and Intermediation of Crowd-patronage Platforms"， Information， Communication & Society， 2020， 23（4）， pp.523-528.

[4]T. Gillespie， "Algorithmically Recognizable： Santorums Google Problem， and Googles Santorum problem"， Information， Communication & Society， 2017， 20（1）， pp.63-80.

[5]F. Pasquale， The Black Box Society： The Secret Algorithms that Control Money and Information， US Cambridge： Harvard University Press， 2015.

[6]S. Bishop， "Algorithmic Experts： Selling Algorithmic Lore on YouTube"， Social Media+ Society，2020， 6（1）， pp.1-11.

[7]R. Lobato， "The Cultural Logic of Digital Intermediaries： YouTube Multichannel Networks"， Convergence The International Journal of Research into New Media Technologies， 2016， 22（4）， pp.348-360.

[8]T. Liu， C. K. Tan， X. Yang， M. Li， "Zhibo Gonghui： Chinas live- streaming Guilds of Manipulation Experts"， Information， Communication & Society， 2023， 26（6）， pp.1210-1225.

[9]J. Lin， de B. Kloet， "Platformization of the Unlikely Creative Class： Kuaishou and Chinese Digital Cultural Production"， Social Media+ Society， 2019， 5（4）， pp.1-12.

[1]D. B. Nieborg， T. Poell， The Platformization of Cultural Production： Theorizing the Contingent Cultural Commodity，New Media & Society， 2018， 20（11）， pp.4275-4292.

[2][4][7]J. Hutchinson， "Digital Intermediation： Unseen Infrastructures for Cultural Production"， New Media & Society， 2021， pp.1-17， p.3， p.4， https：//doi.org/10.1177/14614448211040247.

[3]T. Bonini， A. Gandini， "First Week is Editorial， Second Week is Algorithmic： Platform Gatekeepers and the Platformization of Music Curation"， Social Media+ Society， 2019， 5（4）， pp.1-11.

[5]N. Seaver， "Algorithms as Culture： Some Tactics for the Ethnography of Algorithmic Systems"， Big Data and Society， 2017， 4（2）， p.5.

[6]C. Petre， B. E. Duffy， E. Hund， "Gaming the System： Platform Paternalism and the Politics of Algorithmic Visibility"， Social Media+ Society， 2019， 5（4）， pp.1-12.

[8]J. Swords， "Interpenetration and Intermediation of Crowd-patronage Platforms"， Information， Communication & Society， 2020， 23（4）， p.525.

[1][4][7]T. Rutzou， D. Elder-Vass， "On Assemblages and Things： Fluidity， Stability， Causation Stories， and Formation Stories"， Sociological Theory， 2019， 37（4）， p.404， p.416， p.415.

[2][6]G. Deleuze， F. Guattari， A Thousand Plateaus： Capitalism and Schizophrenia， London： Continuum， 1988；黃順銘：《以數(shù)字標(biāo)識(shí)“記憶之所”——對(duì)南京大屠殺紀(jì)念館的個(gè)案研究》，《新聞與傳播研究》2017年第8期。

[3]M. DeLanda， Assemblage Theory， Edinburgh： Edinburgh University Press， 2016， p.6.

[5]D. Elder-Vass， The Causal Power of Social Structures： Emergence， Structure and Agency， UK Cambridge： Cambridge University Press， 2010， p.5.

[1]D. Elder-Vass， The Causal Power of Social Structures： Emergence， Structure and Agency， UK Cambridge： Cambridge University Press， 2010， p.5.

[2]A. Helmond， D. B. Nieborg， van der F. N. Vlist， "Facebooks Evolution： Development of a Platform-as-infrastructure"， Internet Histories， 2019， 3（2）， pp.123-146； D. Elder-Vass， The Causal Power of Social Structures： Emergence， Structure and Agency， UK Cambridge： Cambridge University Press， 2010.

[3]J. C. Plantin， A. Punathambekar， "Digital Media Infrastructures： Pipes， Platforms， and Politics"， Media， Culture & Society， 2019， 41（2）， pp.163-174.

[4]T. Leaver， T. Highfield， C. Abidin， Instagram： Visual Social Media Cultures， New York： John Wiley & Sons， 2020.

[5]A. E. Marwick， Status Update： Celebrity， Publicity， and Branding in the Social Media Age， New Haven： Yale University Press， 2013.

[1]T. Gillespie， "Algorithmically Recognizable： Santorums Google Problem， and Googles Santorum Problem"， Information， Communication & Society， 2017， 20（1）， pp.63-80.

[2]R. Lobato， "The Cultural Logic of Digital Intermediaries： YouTube Multichannel Networks"， Convergence The International Journal of Research into New Media Technologies， 2016， 22（4）， pp.348-360.

[3]T. Rutzou， D. Elder-Vass， "On Assemblages and Things： Fluidity， Stability， Causation Stories， and Formation Stories"， Sociological Theory， 2019， 37（4）， p.401-424.

[4]該文化中介將CPM的計(jì)算方式簡(jiǎn)化為CPM=播放量/（報(bào)價(jià)/10）。

[1]J. S. Maguire， J. Matthews， "Cultural Intermediaries and the Media"， Sociology Compass， 2010， 4（7）， pp.405-416.

[1]C. Su， Contingency， "Precarity and Short-video Creativity： Platformization Based Analysis of Chinese Online Screen Industry"， Television & New Media， 2023， 24（2）， pp.173-189；胡泳、年欣：《自由與馴化：流量、算法與資本控制下的短視頻創(chuàng)作》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2022年第6期。

[2]G. Deleuze， F. Guattari， A Thousand Plateaus： Capitalism and Schizophrenia， London： Continuum， 1988； M. DeLanda， Assemblage theory， Edinburgh： Edinburgh University Press， 2016； T. Rutzou， D. Elder-Vass， "On Assemblages and things： Fluidity， Stability， Causation Stories， and Formation Stories， Sociological Theory， 2019， 37（4）， pp.401-424.

[3]T. Rutzou， D. Elder-Vass， "On Assemblages and Things： Fluidity， Stability， Causation Stories， and Formation Stories， Sociological Theory， 2019， 37（4）， pp.401-424.

[4]M. DeLanda， Assemblage theory， Edinburgh： Edinburgh University Press， 2016， p.12.

[5]孫萍、邱林川、于海青：《平臺(tái)作為方法：勞動(dòng)、技術(shù)與傳播》，《新聞與傳播研究》2021年S1期。