陳亮《龍川文集》崇文書局刊本考述

【摘要】陳亮作為永康學(xué)派創(chuàng)始人，其著作《龍川文集》經(jīng)由陳沆編撰、葉適刊行，為后世理學(xué)批評、永康學(xué)派的學(xué)術(shù)思想研究等提供了豐富的史料?！洱埓ㄎ募番F(xiàn)存世諸多版本，其中清崇文書局刊本刊行量大、普及性高，對陳亮思想的傳播有重要意義。本文依據(jù)蘇州大學(xué)圖書館藏信息，對目見的《龍川文集》崇文書局刊本進(jìn)行考述，以期為這一版本提供更多參考。

【關(guān)鍵詞】陳亮；《龍川文集》；崇文書局本；版本考述

【中圖分類號】I0-05? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? 【文章標(biāo)號】2096-8264（2023）36-0060-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.36.019

陳亮（1143—1194），原名汝能，字同甫，號龍川，婺州永康（今浙江永康）人。他生于宋末衰世，矢志收復(fù)中原，因極論時(shí)事三入冤獄，后光宗親擢狀元，未仕而逝。陳亮與朱熹素交善，論辯則不容，多行“王霸義利之辯”，倡導(dǎo)經(jīng)世濟(jì)民的“事功之學(xué)”，指摘理學(xué)家空談“道德性命”，遂成永康學(xué)派。他不僅志存經(jīng)濟(jì)，且在詩詞文賦上大有造詣，文風(fēng)激越甚于辛棄疾，“才氣超邁”“下筆數(shù)千言立就” ①，是宋詞豪放派之代表。陳亮著述甚多，有《酌古論》《漢論》《三國紀(jì)年》等，與詩詞匯為《龍川文集》，收錄于《四庫全書》。后人評其著述“蓋近世儒者之所未講” ②“不作一妖語、媚語” ③，情真意切，于南宋事功學(xué)派思想研究有重要價(jià)值。

《龍川文集》的編撰緣由，從同治七年退補(bǔ)齋刻本葉適《龍川文集序》可以考見。葉適以為，陳亮“既修皇帝王霸之學(xué)，上下二千余年，考其合散，發(fā)其秘藏”，而當(dāng)世大多儒者流失“圣賢精微”所指，故“不足以開物成務(wù)”。再者，其說“皆今人所未講”，與朱子各執(zhí)一端而不能異之，故纂其遺文與覽者詳之。

據(jù)言，陳亮是漢魏名門潁川陳氏的后代，被家族寄予厚望，竭憂國事。他上書孝宗：“今世之儒士，自謂得正心誠意之學(xué)者，皆風(fēng)痹不知痛癢之人也”以微諷朱子。可見其負(fù)氣傲睨，未嘗委曲附和朱子之盛名。由此，館臣認(rèn)為“其才辨縱橫不可控勒，似天下無足當(dāng)其意者。使其得志，未必不如趙括、馬謖狂躁僨轅” ④。對于《龍川文集》的價(jià)值，館臣評論道：“就其文而論，則所謂開拓萬古之心胸，推倒一時(shí)之豪杰者，殆非盡妄。與朱子各行其志，而始終愛重其人，知當(dāng)時(shí)必有取也?！?⑤《直齋書錄解題》評其：“所上書論本朝治體本末源流，一時(shí)諸賢未之及也?！?⑥胡鳳丹在《重刊龍川文集序》中也認(rèn)為：“若其文之崇論宏議，體用賅備，固已如日月并行，江河不廢，前人具道之，無俟余之贅言也?！睆闹械靡愿Q見，《龍川文集》心裁別出、理通意明，一變?nèi)逭咧f提，非空談經(jīng)世事功者可比。

《龍川文集》初由其子陳沆編次成書，共四十卷以授葉適，由葉適于嘉泰四年（1204）為之作序刊刻。歷代屢經(jīng)校勘重刻，今存各本均只有三十卷，尚多遺佚。其卷一為書疏，卷二為《中興論》，卷三、四為問策，卷五至八為《酌古論》，卷九至十一為論、策等，卷十二為《三國紀(jì)年》，卷十三至十六為史傳序、序、記、題跋，卷十七為詩、詞等，卷十八至二十一為啟、書，卷二十二至三十為祝文、祭文、行狀、哀詞、墓志銘?，F(xiàn)存版本中以明成化龍川書院朱彥霖刊刻本為最古，亦有明嘉靖之晉江史朝富本，明崇禎之錢塘鄒質(zhì)士本，道光之義烏陳坡本，清同治之永康胡鳳丹本，清同治永康應(yīng)寶時(shí)重刊本和清光緒湖北崇文書局本存世?！端膸烊珪偰俊分^之：“葉適序謂亮集凡四十卷。今是集僅存三十卷，蓋流傳既久，已多佚闕，非復(fù)當(dāng)時(shí)之舊帙?！?⑦

蘇州大學(xué)圖書館現(xiàn)藏《龍川文集》清光緒元年崇文書局刻本（藏書號701169），附胡鳳丹《辨訛考異》二卷、附錄二卷，卷首配同治七年永康胡氏退補(bǔ)齋刻本；善本庫另藏有明崇禎六年錢塘鄒質(zhì)士刻本（藏書號100143）。

筆者在此以編號701169號本為主要對象作以考述。此藏本共十冊，卷首為配本，制式異于余九冊，藏本內(nèi)容順序依次為卷首本、正文本（三十卷、補(bǔ)遺一卷、《辨訛考異》兩卷、附錄兩卷）。該本卷首每半葉九行，行二十字。四周雙欄，有界行，框高19.7厘米，寬14.3厘米。白口，單（黑）魚尾，版心魚尾下刻卷首、頁碼、“退補(bǔ)齋藏板”字樣。正文卷半葉十行，行二十字，注文小字雙行同?？驒?、版心魚尾同配本。版心魚尾下刻卷次（如“卷一”）、書名、頁碼，不見“退補(bǔ)齋藏板”字樣。卷一卷端首行頂格題“龍川文集卷之一”，第二行低一字格題“書疏”，第三行低二字格題“上孝宗皇帝第一書”，第四行頂格刻印正文。十冊中《龍川文集》皆刻作單行大字，《附錄朱文公經(jīng)濟(jì)文衡》《附錄葉水心先生文集》兩卷與《辨訛考異》兩卷中胡氏注文刻作雙行小字。胡注中“又”“按”“注”等注語、《左傳》《晉書》《唐韻》《說文》《書經(jīng)》《宋史》等書題外皆有細(xì)框。此本中“丘”字缺豎筆、“弘”“弦”字缺末筆等，皆避諱。

蘇州大學(xué)此藏本，卷首本書衣無字。正文本書簽脫落，原為“龍川文集”單行隸書。其書衣左側(cè)為后人補(bǔ)題龍川文集（行楷），右側(cè)高一格題共九冊（行楷，僅第一冊），每冊書衣居中下側(cè)皆有“江蘇師范大學(xué)圖書館藏”篆體印章。卷首書名頁右半葉刻書名“龍川文集”（篆書），左半葉刻四周單欄小牌記“退補(bǔ)齋開雕”。卷首本牌記后刻有胡鳳丹《重刊龍川文集序》（匠體）、葉適《龍川文集序》（原序）、錢塘鄒質(zhì)士《刻龍川先生全集小引》（原引）、龍川先生像、陳亮《自贊》、紹熙四年《建康軍節(jié)度判官陳亮誥》。目錄后有《宋史本傳》《宋史紀(jì)事總議》《宋喬行簡奏請謚陳龍川札子》《李氏藏書名臣傳》《方孝孺先生贊陳同甫上孝宗四書》?！洱埓ㄎ募啡砗笥醒a(bǔ)遺一卷、《辨訛考異》兩卷（“廟諱”提行突出板框刻印、“國朝”提行）、附錄兩卷、二十二世孫陳坡跋文、王柏心跋文。

依據(jù)該本的牌記、正文內(nèi)容、體例、紙張情況以及前人序跋收錄情況，筆者認(rèn)為該本是遺佚后的求全拼合本。其中，卷首配本為同治七年胡氏退補(bǔ)齋刻本，正文卷凡九冊皆為清光緒元年崇文書局刻本。下面分別論證。

卷首配本書名頁右半葉有“退補(bǔ)齋開雕”牌記?！巴搜a(bǔ)齋”為胡鳳丹經(jīng)營崇文書局時(shí)的私設(shè)書局?！巴搜a(bǔ)”取“林父之事君也，進(jìn)思盡忠，退思補(bǔ)過” ⑧之意。《湖北官書局版刻圖錄》明確提出：退補(bǔ)齋與湖北官書局同設(shè)一處、經(jīng)營者為同一人，其刻書多與官書局處同一時(shí)期。⑨一些官書局未排檔刊刻或個(gè)人喜好的書籍，胡鳳丹以退補(bǔ)齋書局名義刻印。崇文書局開設(shè)之初以實(shí)用為主，精校刊印《四書》《十三經(jīng)》等二十余種，《龍川文集》作為集部別集位列經(jīng)史子之后，未上檔期。其次，胡、陳皆出永康，且胡崇尚陳經(jīng)世致用之“實(shí)學(xué)”，辭官后更將其收入《金華叢書》，其《重刊龍川文集序》自云：“今余家藏書數(shù)千百卷，憶自髫齡就外傅，心獨(dú)嗜陳氏文，時(shí)時(shí)誦晉，藕慕之?！薄冻缥臅旨巴砬骞贂盅芯空摷分幸舱J(rèn)為：“崇文書局小學(xué)、集部按需刻印，振興文教為己任……《龍川文集》的作者陳亮將滿腔抱負(fù)化為文章，文采與胸襟都非常人可比?！?⑩胡氏自行刊印《龍川文集》或有以上緣由。據(jù)《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》：“龍川文集三十卷，宋陳亮撰。首一卷，附錄一卷，辨訛考異一卷。清胡鳳丹撰。清同治七年胡鳳丹輯刻金華叢書本?！逼渲小敖鹑A叢書本” 應(yīng)是指胡氏退補(bǔ)齋刻本?。又據(jù)配本內(nèi)《重刊龍川文集序》末有“同治戊辰?八月，邑后學(xué)胡鳳丹月樵甫謹(jǐn)序”，可以互證。此外，經(jīng)目驗(yàn)該配本為竹紙?小開本，與同時(shí)期退補(bǔ)齋刻本制式吻合。綜上，該配本應(yīng)為同治七年胡氏退補(bǔ)齋所刻。

正文卷九冊缺卷首一冊，無書名頁、牌記、刻工、校勘者等信息，故筆者從序跋、避諱、字體、紙張等內(nèi)證著手，借助相關(guān)目錄著述旁證進(jìn)行考述。

其一，前后序跋。據(jù)卷首配本中《重刊龍川文集序》，此本乃合明崇禎中錢塘鄒質(zhì)士刻本及道光義烏陳坡刻本，互相校讎。因其間時(shí)有訛誤，遂另纂《辨訛考異》兩卷刊正之。正文卷后有王柏心《跋》。其曰：“柏心家有二藏本，一為明刻，一為國朝道光時(shí)刻?，乃取授都轉(zhuǎn)（胡氏），合二本校之?！贝税衔膽?yīng)與胡氏退補(bǔ)齋刻本即卷首配本相和，與胡序互證。

其二，正文卷紙張開本。局本為降低成本，多用連史、賽連、毛邊、毛太等名種，更粗重堅(jiān)韌的官堆紙也較為常用。晚清動(dòng)蕩時(shí)期，官書局經(jīng)費(fèi)更為緊張。崇文書局早期刊刻用紙多為白紙大開本，后期多竹紙小開本，退補(bǔ)齋作為私人書局基本都實(shí)用竹紙印刷。據(jù)周振鶴《晚清營業(yè)書目》，崇文書局后期刊刻的《龍川文集》有竹連紙、官堆紙兩種，每部實(shí)價(jià)不同?。朱士嘉《官書局書目匯編》亦有相同記載?。蘇州大學(xué)此藏本，正文卷凡九冊皆為白紙大開本，達(dá)30厘米。且紙張厚度、柔韌性較竹紙更優(yōu)，應(yīng)為崇文書局早期刻本。

其三，藏書目錄和相關(guān)著述。筆者于《中國古籍善本書目》中只見明刻本記載。而在范希曾《書目答問補(bǔ)正》中有“同治八年永康應(yīng)氏刻本，又活字版本，金華叢書本。[補(bǔ)]湖北書局刻本”。在《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》中又有刊印時(shí)間的明確記載：“《龍川文集》三十卷，宋陳亮撰。辨訛考異二卷，經(jīng)濟(jì)文衡一卷，附錄一卷，清光緒元年湖北崇文書局刊本?！??又據(jù)《湖北官書局版刻圖錄》（書影見上頁），崇文書局于光緒元年刊印了《龍川文集》三十卷，辨訛考異二卷，附錄二卷，其內(nèi)容順序、風(fēng)格、版式等完全一致。

其四，避諱現(xiàn)象。有以上推斷，刻本中的避諱現(xiàn)象也可以得到合理解釋。胡氏《辨訛考異》跋文中有：“廟諱、御名、圣諱并恪遵，國朝體例謹(jǐn)缺筆凡各本訛舛。”如“?！弊帚∏俺M改為“嘗”。“夷狄之所以卒勝中國者”中“夷狄”“與虜和親”中“虜”字皆不避諱（見附錄五），故此本年代或?yàn)橛赫现I頒布后，他認(rèn)為清朝功德隆盛，非虜之所指，避諱一說才是不敬之罪?。

由此，可以推斷蘇州大學(xué)此藏本正文九冊為清光緒元年崇文書局刊本，丟失卷首一冊。丟失一冊書名頁右半葉為“龍川文集”（隸書），左半葉為四周單欄牌記，刻“光緒紀(jì)元夏月湖北崇文書局開雕”（雙行隸書）。

據(jù)《中國古籍印本匠體字研究》 ?，道光以后大部分官書局使用扁方的匠體字，且光緒年后書局所用匠體字好加粗橫畫，版面看起來不爽朗。因其增大單字的扁平程度，可以在有限的版面上鐫刻更多的字，進(jìn)一步壓縮成本。此種短處非崇文書局專有，晚清局本罕見字大行疏者。然蘇州大學(xué)此藏本版面寬大，行格疏朗，字體斬方無交錯(cuò)，刊刻精整，不符合光緒年間崇文書局字體風(fēng)格，或?yàn)楦部獭?/p>

至于蘇州大學(xué)此崇文書局藏本是否為覆刻本，筆者借助前輩學(xué)者著述進(jìn)一步考證。湖北官書局圖書出版方式大致歸為五類，又據(jù)《湖北官書局版刻圖錄》，《龍川文集》的刻印發(fā)售方式為“自刻自印” ?。蘇大此崇文書局刊本，其版心魚尾下確未續(xù)舊版“退補(bǔ)齋藏板”版權(quán)字樣。由此，該刊本刻版為自制、版權(quán)歸于崇文書局，且胡本為九行、局本為十行，并非舊版新印。其次，湖北官書局刻書的底本來源中很大一部分為清代中前期的版本?——湖北物力不及江浙富庶地，崇文書局編校力量也遠(yuǎn)不如金陵、浙江等書局，清朝前中期版本與湖北官書局在時(shí)間上相距不遠(yuǎn)，異文相對較少，不需要太多的校勘，因此其刻書用的底本絕大多數(shù)源于此，尤以官本和家藏本居多?！逗笔×⒐贂幈灸┯洝分^之：“蓋從來之雕鐫，坊本不若官本，官本不若家藏本。書局版刻二百八十三部，家藏本十之居五，難矣夫！” ?又考胡鳳丹在崇文任上時(shí)兼理退補(bǔ)齋，同時(shí)主持兩書局，兩書局同設(shè)一處，或?yàn)榻璋甯部?。胡氏同治七年刊刻底本就是借王柏心私家藏本互相考校，又為親校本，無疑是最好的選擇。此外，崇文書局本兼收王柏心跋文、胡鳳丹跋文，并將內(nèi)容保持胡刻本一致順序，而同治八年的應(yīng)寶時(shí)重刊本只有應(yīng)氏跋文，不錄王柏心、陳坡跋文，在制式風(fēng)格上又差異較大，故不是據(jù)應(yīng)氏本覆刻。

綜上，可以推斷陳亮《龍川文集》光緒崇文書局刊本是以同治七年胡氏退補(bǔ)齋本為底本的覆刻本。這或許也是蘇州大學(xué)圖書館在面對崇文書局刊本遺佚卷首冊后如此配本的合理所在。

注釋：

①見于《宋史·陳亮傳》。

②見于附錄二《宋喬行簡奏請謚陳龍川札子》，據(jù)今人考證，原名《宋喬行簡請謚陳龍川、呂大愚札子》。

③見于毛晉《龍川詞跋》。

④見于（清）永瑢等撰《四庫全書總目（下冊）》卷一六二，中華書局1965年版，第1391頁。

⑤見于（清）永瑢等撰《四庫全書總目（下冊）》卷一六二，中華書局1965年版，第1391頁。

⑥見于（宋）陳振孫撰《直齋書錄解題》，上海古籍出版社1987年版，第548頁。

⑦見于（清）永瑢等撰《四庫全書總目（下冊）》卷一六二，中華書局1965年版，第1391頁。

⑧出自《左傳·宣公十二年》。

⑨見于楊海清等撰《湖北官書局版刻圖錄》前言，湖北教育出版社2014年版。

⑩見于范軍撰《崇文書局及晚清官書局研究論集》，崇文書局2017年版，第105頁。

?據(jù)張舜微《清人文集別錄·退補(bǔ)齋文存》：“（鳳丹）先取所藏，設(shè)退補(bǔ)齋書局于杭州，以次開雕。”

?清同治年間只有同治七年為戊辰年。

?據(jù)《中國古籍用紙簡介》，竹紙又稱“黃紙”，色微黃，紙性稍脆，韌性較差，成本較低。自明世宗嘉靖以后直到清末，用竹紙印書者最為普遍。

?此處明本即崇禎年間鄒質(zhì)士刻本，道光本即陳坡刻本。

?見于周振鶴撰《晚清營業(yè)書目》，上海書店出版社2005年版，第31頁。

?見于朱士嘉《官書局書目匯編》，中華圖書館協(xié)會(huì)1933年版，第244頁。

?見于（清）莫友芝撰，傅增湘訂補(bǔ)，傅熹年整理：《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》卷十三下集部四別集類三南宋，中華書局1993年版。

?見于陳垣撰《史諱舉例》。

?張孜烜：《中國古籍印本匠體字研究》，山東大學(xué)2021年學(xué)位論文。

?見于《湖北官書局版刻圖錄》。

?見于李明杰《近代湖北官書局（崇文書局）刻書論略——從版本目錄信息分析的視角》。

?見于《湖北公藏版刻提要》。

作者簡介：

沈晁君，男，漢族，江蘇常州人，本科，主要從事古典文獻(xiàn)學(xué)方向研究。