“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)與變化趨勢(shì)分析

曾 慧 張 蕾 王皖黔

一、引言

自2013年習(xí)近平總書(shū)記提出建設(shè)“新絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”倡議以來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)家支持并參與“一帶一路”建設(shè)，該倡議逐漸成為連接各國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要紐帶?！耙粠б宦贰必灤W亞60多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，被稱(chēng)為是促進(jìn)全球發(fā)展的“中國(guó)方案”，在為中國(guó)和沿線國(guó)家?guī)?lái)重大發(fā)展機(jī)會(huì)的同時(shí)，還對(duì)沿線地區(qū)乃至全球的對(duì)外戰(zhàn)略帶來(lái)積極影響，目前已經(jīng)成為規(guī)模最大的國(guó)際合作平臺(tái)之一。根據(jù)商務(wù)部最新發(fā)布的數(shù)據(jù)，2021年中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家投資領(lǐng)域廣泛，金額創(chuàng)歷史最高，涉及國(guó)民經(jīng)濟(jì)18個(gè)行業(yè)大類(lèi)，實(shí)現(xiàn)直接投資241.5 億美元，比上年增長(zhǎng)7.1%，較2012 年翻一番，占同期中國(guó)對(duì)外直接投資（OFDI）流量的13.5%。然而，在中國(guó)的OFDI不斷攀升之時(shí)，部分沿線國(guó)家存在企業(yè)物權(quán)登記低效、獲得信貸困難、對(duì)投資者保護(hù)不周、納稅壁壘高、法律合同執(zhí)行力度差等營(yíng)商環(huán)境問(wèn)題，導(dǎo)致中國(guó)OFDI 面臨較高的制度障礙和投資風(fēng)險(xiǎn)，不利于對(duì)外開(kāi)放和“走出去”戰(zhàn)略的順利實(shí)施。因此，對(duì)沿線國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)不僅有利于降低“一帶一路”沿線國(guó)家投資風(fēng)險(xiǎn)，而且可以為優(yōu)化沿線國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境提供政策參考。

目前，國(guó)際上比較認(rèn)可的營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)體系是世界銀行發(fā)布的《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》，該報(bào)告已包括全球190個(gè)經(jīng)濟(jì)體，涉及10項(xiàng)一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)，主要關(guān)注各國(guó)私營(yíng)企業(yè)在開(kāi)辦、經(jīng)營(yíng)、破產(chǎn)過(guò)程的便利程度，旨在對(duì)營(yíng)商環(huán)境進(jìn)行跨國(guó)比較，是當(dāng)前應(yīng)用面最為廣泛的營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)體系。然而，隨著營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)研究的不斷深入，指標(biāo)等權(quán)算術(shù)加總的評(píng)價(jià)方法開(kāi)始備受質(zhì)疑，評(píng)價(jià)結(jié)果的可信度也存在爭(zhēng)議。鑒于此，本研究將致力于改進(jìn)賦權(quán)方法，采用改進(jìn)BOD模型對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境及其變化情況進(jìn)行綜合測(cè)評(píng)和分析。

本文的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，立足于世界銀行評(píng)價(jià)體系指標(biāo)等權(quán)算術(shù)加總評(píng)價(jià)方法的缺陷與不足，通過(guò)引入改進(jìn)BOD 模型，對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境進(jìn)行評(píng)價(jià)研究，豐富了營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)的理論體系，并拓展了評(píng)價(jià)實(shí)踐領(lǐng)域；第二，基于“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)結(jié)果，采用改進(jìn)的BOD-Malmquist模型，對(duì)沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境的動(dòng)態(tài)變化進(jìn)行分解，在厘清變化原因的基礎(chǔ)上，結(jié)合世界銀行新的營(yíng)商環(huán)境指標(biāo)體系，為優(yōu)化和提升沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境提供政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

營(yíng)商環(huán)境是與企業(yè)整個(gè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的社會(huì)要素、經(jīng)濟(jì)要素、政治要素、法律要素等一切要素的綜合，是一項(xiàng)涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、對(duì)外開(kāi)放等諸多領(lǐng)域的系統(tǒng)工程。建立科學(xué)合理的營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)體系是營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的基礎(chǔ)，也是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的風(fēng)向標(biāo)。

世界銀行自2004年開(kāi)始發(fā)布的《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》是目前公認(rèn)度最高的評(píng)價(jià)體系，許多研究對(duì)標(biāo)該報(bào)告的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行營(yíng)商環(huán)境的國(guó)別分析和跨國(guó)比較研究。如張波（2006）、Benjamin等（2010）、Berger和Herstein（2014）、Lin和Ewing-Chow（2016）基于世界銀行評(píng)價(jià)結(jié)果分別對(duì)中國(guó)、南非、印度、新加坡的營(yíng)商環(huán)境現(xiàn)狀進(jìn)行量化分析；Quer 等（2010）對(duì)中國(guó)和印度，Hamplová 和Provazníková（2014）對(duì)捷克和歐盟，Ahmad和Singh（2017）對(duì)金磚國(guó)家，Amankwah-Amoah 等（2018）對(duì)非洲各國(guó)，Goyal 和Krishn（2018）對(duì)南亞區(qū)域合作聯(lián)盟各國(guó)等開(kāi)展了營(yíng)商環(huán)境的量化對(duì)比分析。還有部分學(xué)者直接采用世界銀行的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行營(yíng)商環(huán)境的各種效應(yīng)分析，如Lyons 等（2014）通過(guò)研究世界銀行營(yíng)商環(huán)境改革對(duì)微小企業(yè)發(fā)展的影響發(fā)現(xiàn)，營(yíng)商環(huán)境相關(guān)改革措施能夠促進(jìn)坦桑尼亞路邊攤販發(fā)展并使其正規(guī)化；Canare和Tristan1（2018）根據(jù)《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》研究得出營(yíng)商便利度總體上對(duì)企業(yè)創(chuàng)造有積極影響；賴(lài)先進(jìn)（2020）在肯定世界銀行營(yíng)商環(huán)境報(bào)告合理性的基礎(chǔ)上，運(yùn)用其營(yíng)商環(huán)境指數(shù)研究全球162 個(gè)國(guó)家或地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境及其子環(huán)境對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響；也有許多學(xué)者專(zhuān)門(mén)研究營(yíng)商環(huán)境與外商直接投資的關(guān)系（張應(yīng)武和劉凌博，2020；陳升和過(guò)勇，2021）。

然而，隨著營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)研究的不斷深入，世界銀行的評(píng)價(jià)體系開(kāi)始受到質(zhì)疑，在評(píng)價(jià)指標(biāo)方面，世界銀行顧問(wèn)委員會(huì)成員Beslsy（2015）指出世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)體系存在不能更具體反映國(guó)別營(yíng)商環(huán)境、指標(biāo)解釋欠缺等缺點(diǎn)；學(xué)界的質(zhì)疑主要聚焦在WB-EDB 指標(biāo)忽視了監(jiān)管存在的大環(huán)境影響因素（Lin和Ewing-Chow，2016）、監(jiān)管的執(zhí)行效果（Hallward-Dreamier 和Pritchett，2015）；在中國(guó)的適用性上，世界銀行的評(píng)價(jià)指標(biāo)與我國(guó)更加看重社會(huì)可持續(xù)性的目標(biāo)相悖（李穎軼，2020），其評(píng)估內(nèi)容無(wú)法反映中國(guó)的數(shù)字營(yíng)商環(huán)境發(fā)展情況（孫源等，2021）和真實(shí)的納稅水平（許多奇，2022）。在評(píng)價(jià)方法方面，很多學(xué)者認(rèn)為一個(gè)國(guó)家可以在一個(gè)指標(biāo)領(lǐng)域表現(xiàn)出弱勢(shì)，在另一個(gè)指標(biāo)領(lǐng)域表現(xiàn)出強(qiáng)勢(shì)，僅僅基于簡(jiǎn)單的等權(quán)重匯總方法并不能有效地反映這一事實(shí)（鐘飛騰和凡帥帥，2016），簡(jiǎn)單加權(quán)的賦權(quán)方式?jīng)]有考慮數(shù)據(jù)的敏感度差異（張巍和羅欣然，2021）。鑒于此，不少研究開(kāi)始嘗試對(duì)世界銀行的評(píng)價(jià)體系（特別是評(píng)價(jià)方法）進(jìn)行改進(jìn)，如Kim和Hyoung Do（2017）選擇層次分析法確定各個(gè)領(lǐng)域的權(quán)重以此來(lái)比較各經(jīng)濟(jì)體的營(yíng)商環(huán)境綜合水平；Ruiz 等（2018）采用參考點(diǎn)法來(lái)獲得營(yíng)商環(huán)境綜合得分；Mari?i?等（2019）采用K-means 算法和CIDI方法改進(jìn)世界銀行的指標(biāo)等權(quán)算術(shù)加總方法；Wang等（2020）基于馬氏距離的TOPSIS 法，對(duì)世界銀行營(yíng)商環(huán)境指標(biāo)的計(jì)算方法進(jìn)行改進(jìn)。

盡管對(duì)世界銀行《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》的評(píng)價(jià)方法進(jìn)行不斷改進(jìn)，但大多為主觀或者客觀單一的方法，很難體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家在各個(gè)指標(biāo)上的強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)。另外值得注意的是，世界銀行自身也開(kāi)始嘗試對(duì)營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)體系進(jìn)行拓展和改進(jìn)，并初步形成了BEE體系，然而該體系的評(píng)價(jià)過(guò)程與評(píng)價(jià)結(jié)果還未公開(kāi)發(fā)布?？紤]到對(duì)世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)方法的質(zhì)疑以及跨國(guó)數(shù)據(jù)的可獲取性，本文仍利用世界銀行原有指標(biāo)體系及相關(guān)數(shù)據(jù)，通過(guò)研究新的加權(quán)方法解決其具有爭(zhēng)議的賦權(quán)方法問(wèn)題。

三、基于改進(jìn)BOD模型的“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)

（一）改進(jìn)的BOD模型

BOD 模型作為一種內(nèi)生的權(quán)重確定方法，可以給出相對(duì)公平的權(quán)重計(jì)算結(jié)果，較好地突出評(píng)價(jià)對(duì)象的優(yōu)勢(shì)指標(biāo)，該方法被認(rèn)為是構(gòu)建綜合指標(biāo)的一種好方法。Cherchye 等（2007）提出構(gòu)建“技術(shù)創(chuàng)造”復(fù)合指標(biāo)的BOD 方法；Puyenbroeck 和Rogge 等（2017）在構(gòu)建綜合指標(biāo)時(shí)，將乘法聚合和BOD 權(quán)重相結(jié)合，并利用歐盟國(guó)家的數(shù)據(jù)來(lái)論證；Verbunt和Rogge（2018）構(gòu)建了“間接”乘法BOD指數(shù)框架，其中使用線性、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的BOD 模型來(lái)估計(jì)幾何復(fù)合指數(shù)中各子指標(biāo)的重要性；Rogge 和Archer（2021）對(duì)世界銀行等權(quán)重的評(píng)價(jià)方法提出疑問(wèn)，采用了不同版本的BOD 方法計(jì)算營(yíng)商環(huán)境綜合指標(biāo)。BOD 模型的廣泛應(yīng)用為改進(jìn)世界銀行的評(píng)價(jià)方法提供了思路。

BOD 模型在形式上與Charnes 等（1978）提出的評(píng)價(jià)投入產(chǎn)出相對(duì)效率的DEA 模型近似，其可看成所有的指標(biāo)都作為輸出，且輸入為1 的DEA 模型。因此根據(jù)DEA 理論，BOD 方法的綜合評(píng)價(jià)值實(shí)際上就是基于“前沿面”相對(duì)距離的測(cè)度，不過(guò)與DEA 模型不同，BOD 模型的基本思想是通過(guò)相互比較，將被評(píng)估的決策單位置于相對(duì)的角度，尋找一組最有利的權(quán)重，使得相對(duì)評(píng)價(jià)值（Mc/Mmax）達(dá)到最大（Rogge，2017）。

BOD模型的基本數(shù)學(xué)形式如下：

其中被評(píng)價(jià)決策單元c的綜合評(píng)價(jià)值記為Mc，最優(yōu)決策單元為Mmax，被評(píng)價(jià)的決策單元為yci，yji屬于決策單元集，決策單元取得最優(yōu)值的權(quán)重記為wci。

在DEA 規(guī)劃中，相對(duì)有效性的效率最高值為1，若僅使用原本BOD模型進(jìn)行賦權(quán)時(shí)可能會(huì)存在某一個(gè)或者多個(gè)指標(biāo)上分配的權(quán)重為0，而在其他指標(biāo)上分配的權(quán)重較大，甚至為1的極端情況?？紤]到各個(gè)指標(biāo)對(duì)決策單元都有影響，權(quán)重為0 或1 與事實(shí)相違背，因此在實(shí)際應(yīng)用中，在BOD 模型的約束條件中加入一個(gè)剛性的分值約束條件，對(duì)原始BOD 模型進(jìn)行改進(jìn)，將各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重范圍設(shè)定在5%到85%之間，即對(duì)于被評(píng)估國(guó)家c(c= 1,2,…,n)，求在相應(yīng)約束條件的最優(yōu)值，該約束條件滿(mǎn)足當(dāng)被評(píng)估國(guó)家c的權(quán)重應(yīng)用于其他國(guó)家時(shí)，任何國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境便利度得分不大于1，且權(quán)重為非負(fù)值，取值介于5%到85%之間。若令，則改進(jìn)BOD模型的數(shù)學(xué)形式由式（1）轉(zhuǎn)變?yōu)椋?/p>

相較于世界銀行等值賦權(quán)的評(píng)價(jià)方法可能導(dǎo)致優(yōu)勢(shì)指標(biāo)補(bǔ)償弱勢(shì)指標(biāo)、權(quán)重“一刀切”的問(wèn)題，改進(jìn)BOD模型可以較好地突出被評(píng)價(jià)決策單元的優(yōu)勢(shì)指標(biāo)，給予優(yōu)勢(shì)指標(biāo)更大的權(quán)重。另外，BOD模型用線性規(guī)劃的方式求出各目標(biāo)國(guó)的權(quán)重，不需要知道營(yíng)商環(huán)境各個(gè)指標(biāo)之間是否具有一定的函數(shù)關(guān)系，能夠有力地防止各國(guó)營(yíng)商環(huán)境效率得分被主觀因素影響，進(jìn)而提供較為客觀真實(shí)的評(píng)價(jià)。

（二）世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)體系

世界銀行《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》于2003 年首次發(fā)布，并且每年都在不斷完善和擴(kuò)寬研究領(lǐng)域，《2020 營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》已經(jīng)包括190 個(gè)經(jīng)濟(jì)體和10 項(xiàng)子環(huán)境。報(bào)告用營(yíng)商環(huán)境便利度（EDB）得分及排名對(duì)各個(gè)經(jīng)濟(jì)體的營(yíng)商環(huán)境進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，其中營(yíng)商環(huán)境便利度得分是各個(gè)經(jīng)濟(jì)體與最佳監(jiān)管實(shí)踐之間進(jìn)行比較的結(jié)果，揭示了隨著時(shí)間的推移，經(jīng)濟(jì)體內(nèi)針對(duì)本地企業(yè)監(jiān)管環(huán)境所發(fā)生的絕對(duì)變化，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的營(yíng)商環(huán)境便利度得分使用1～100之間的數(shù)值表示，其中0代表最差表現(xiàn)，100代表前沿水平。

《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》中使用如表1 所示的10 項(xiàng)子環(huán)境和39 個(gè)組成指標(biāo)，采用等值賦權(quán)的方法計(jì)算各經(jīng)濟(jì)體營(yíng)商環(huán)境便利度得分，即首先將各個(gè)組成指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化得到其前沿距離分?jǐn)?shù)，然后針對(duì)一項(xiàng)子環(huán)境，對(duì)該子環(huán)境各個(gè)組成指標(biāo)的前沿距離分?jǐn)?shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單平均，得出該議題的前沿距離分?jǐn)?shù)，重復(fù)上述過(guò)程，計(jì)算所有議題的前沿距離分?jǐn)?shù)，進(jìn)而將10 個(gè)子環(huán)境的前沿距離分?jǐn)?shù)按均等權(quán)重匯總得到經(jīng)濟(jì)體唯一的營(yíng)商環(huán)境便利度得分。2022年世界銀行發(fā)布了營(yíng)商環(huán)境評(píng)估體系BEE（Business Enabling Environment），但該評(píng)估體系還處于方案發(fā)布階段，尚未有各經(jīng)濟(jì)體的評(píng)價(jià)結(jié)果，因此本文仍采用表1的指標(biāo)體系進(jìn)行研究。

表1 世界銀行營(yíng)商環(huán)境指標(biāo)體系

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源與評(píng)價(jià)過(guò)程

1.數(shù)據(jù)來(lái)源

考慮到“一帶一路”倡議的實(shí)施時(shí)段以及營(yíng)商環(huán)境指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲得性，本文以世界銀行發(fā)布的《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》（2014—2020）為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，具體包括10 項(xiàng)子環(huán)境數(shù)據(jù)和子環(huán)境下對(duì)應(yīng)的組成指標(biāo)數(shù)據(jù)。由于歷年《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》公布的都為上一年各經(jīng)濟(jì)體營(yíng)商環(huán)境數(shù)據(jù)，故本文的研究對(duì)象是2013—2019年64個(gè)“一帶一路”沿線國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境。

2.評(píng)價(jià)過(guò)程

第一步，無(wú)量綱化處理所有的一級(jí)指標(biāo)，采用式（3）所示的極值轉(zhuǎn)換法，其中，Y、y分別為無(wú)量綱化前后的指標(biāo)數(shù)值；第二步，按照式（2）建立改進(jìn)BOD 模型；第三步，利用改進(jìn)BOD 模型計(jì)算被評(píng)估國(guó)家的暫定營(yíng)商環(huán)境便利度得分，得到對(duì)應(yīng)權(quán)重，并根據(jù)此權(quán)重計(jì)算剩余沿線國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境便利度得分；第四步，計(jì)算被評(píng)估國(guó)家的最終營(yíng)商環(huán)境便利度得分：最終營(yíng)商環(huán)境便利度得分=被評(píng)估國(guó)家暫定的營(yíng)商環(huán)境便利度得分/該權(quán)重下所有國(guó)家營(yíng)商環(huán)境便利度得分的最高分；第五步，重復(fù)上述二、三、四步計(jì)算出所有沿線國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境便利度得分，最后根據(jù)得分進(jìn)行營(yíng)商環(huán)境的綜合評(píng)價(jià)分析與比較。

（四）評(píng)價(jià)結(jié)果比較與分析

1.世界銀行與改進(jìn)BOD模型評(píng)價(jià)結(jié)果比較與分析

為了比較改進(jìn)BOD 模型和世界銀行等權(quán)重評(píng)價(jià)方法，本文基于世界銀行的指標(biāo)體系，通過(guò)改進(jìn)BOD 模型重新計(jì)算2013—2019 年“一帶一路”沿線國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境得分。限于篇幅，本文只展示2019 年排名前40名國(guó)家的測(cè)算結(jié)果，其他年份結(jié)果備索。根據(jù)世界銀行提供的沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境便利度得分，對(duì)沿線各國(guó)進(jìn)行重新排名，結(jié)果如表2所示。用改進(jìn)BOD 模型計(jì)算的排名與目前世界銀行的排名大體相同，其中排名無(wú)變化的國(guó)家有新加坡、格魯吉亞、伊拉克（排名均為61）、敘利亞（排名均為63）和也門(mén)（排名均為64），排名變化較大的國(guó)家是中國(guó)、羅馬尼亞、巴林、烏克蘭、土耳其、斯洛文尼亞、以色列、文萊和卡塔爾。

表2 基于改進(jìn)BOD和WB評(píng)價(jià)體系的“一帶一路”沿線國(guó)家排名比較

表3給出的是排名無(wú)變化的國(guó)家以及排名變化較大的國(guó)家一級(jí)指標(biāo)的得分，對(duì)比這兩類(lèi)國(guó)家之間指標(biāo)的差異，分析基于改進(jìn)BOD 方法沿線國(guó)家的排名較世界銀行排名變化的原因。當(dāng)采用改進(jìn)BOD 模型時(shí)，排名降低較明顯的國(guó)家分別為中國(guó)、烏克蘭、土耳其和以色列，原因主要是這些國(guó)家的指標(biāo)和其他國(guó)家指標(biāo)相比，至少有一個(gè)指標(biāo)得分較小，但是該國(guó)的其余指標(biāo)相較于其他國(guó)家而言表現(xiàn)卻并不突出，如中國(guó)（排名從第12名降至第22名）主要是由于在“繳納稅款”指標(biāo)上指標(biāo)得分較低，但是其余9個(gè)指標(biāo)的得分相對(duì)于其他國(guó)家而言仍是處于中等水平，從而導(dǎo)致中國(guó)的營(yíng)商環(huán)境得分較低。而排名顯著上升的國(guó)家為：羅馬尼亞、巴林、斯洛文尼亞、文萊和卡塔爾。在這五個(gè)國(guó)家中，每個(gè)國(guó)家都至少有一個(gè)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的指標(biāo)，即該指標(biāo)得分為1，達(dá)到所有國(guó)家的最佳水平，體現(xiàn)了BOD 模型可以凸顯出各個(gè)國(guó)家優(yōu)勢(shì)指標(biāo)，使得該決策單位達(dá)到最優(yōu)的長(zhǎng)處，因此這幾個(gè)國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境便利度得分會(huì)增加，從而引起排名發(fā)生變化。如文萊在“獲得信貸”上的指標(biāo)得分為1，達(dá)到最佳，因此在利用改進(jìn)BOD 模型進(jìn)行計(jì)算時(shí)，會(huì)給該指標(biāo)分配較大的權(quán)重，使得文萊的營(yíng)商環(huán)境便利度得分增加，但考慮到文萊的其他指標(biāo)表現(xiàn)并不突出，尤其是在“保護(hù)少數(shù)投資者”指標(biāo)上指標(biāo)得分較低，因此文萊的排名并不會(huì)名列前茅。

表3 排名無(wú)變化和變化較大的沿線國(guó)家一級(jí)指標(biāo)得分

不過(guò)，改進(jìn)的BOD 模型并不是盲目提升或者降低各國(guó)排名，根據(jù)表2 和表3 結(jié)果，對(duì)于在各個(gè)指標(biāo)上表現(xiàn)都良好的國(guó)家如新加坡、格魯吉亞等，在世界銀行中的排名和改進(jìn)BOD模型中的排名并未發(fā)生改變，皆為第一名和第二名；但是對(duì)于在各個(gè)指標(biāo)上表現(xiàn)都較差的國(guó)家，如伊拉克、敘利亞、也門(mén)等，盡管利用改進(jìn)BOD模型使其達(dá)到了自身營(yíng)商環(huán)境最優(yōu)得分，但是和其他的國(guó)家相比，其營(yíng)商環(huán)境得分排名仍然較低。

綜上所述，通過(guò)比較改進(jìn)BOD模型和世界銀行等權(quán)重匯總方法下沿線國(guó)家排名的最終結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，世界銀行的等權(quán)重匯總方法不利于對(duì)各國(guó)營(yíng)商環(huán)境水平進(jìn)行比較分析。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，改進(jìn)BOD模型的結(jié)果對(duì)各國(guó)營(yíng)商環(huán)境進(jìn)行了更加全面的評(píng)估，可以為政策觀察者提供更豐富的信息。由于各國(guó)受政策環(huán)境等因素的影響，在發(fā)展過(guò)程中側(cè)重點(diǎn)不同，指標(biāo)間存在差異，因此采用世界銀行“取長(zhǎng)補(bǔ)短”的等權(quán)重評(píng)價(jià)方法，難以凸顯各國(guó)營(yíng)商環(huán)境優(yōu)劣勢(shì)方面。相反，改進(jìn)BOD模型使得各個(gè)國(guó)家都有其獨(dú)特的權(quán)重，可以凸顯出各個(gè)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)指標(biāo)，從而計(jì)算出各國(guó)自身能取得的最大營(yíng)商環(huán)境得分，因此采用改進(jìn)BOD模型計(jì)算營(yíng)商環(huán)境得分更加合理。

2.“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境總體發(fā)展?fàn)顩r分析

根據(jù)世界銀行的指標(biāo)體系，基于改進(jìn)BOD 模型計(jì)算了2013—2019 年“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境便利度得分，并得到“一帶一路”沿線各國(guó)營(yíng)商環(huán)境便利度得分變化趨勢(shì)。由表4可知，“一帶一路”沿線國(guó)家中絕大多數(shù)國(guó)家營(yíng)商環(huán)境水平在2013—2019年期間處于上升態(tài)勢(shì)，營(yíng)商環(huán)境逐步改善，其中所研究的64個(gè)沿線國(guó)家中有52個(gè)國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境便利度得分提高，有9個(gè)國(guó)家（菲律賓、黎巴嫩、伊拉克、敘利亞、孟加拉國(guó)、馬爾代夫、阿富汗、斯里蘭卡、也門(mén)）2019年的營(yíng)商環(huán)境便利度得分低于2013年，還有剩余的3個(gè)國(guó)家（新加坡、格魯吉亞、阿拉伯）的營(yíng)商環(huán)境便利度得分幾乎沒(méi)有變化，并且這3個(gè)國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境便利度得分在歷年都位居前列。

表4 2013—2019年“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境便利度得分變化趨勢(shì)圖

從區(qū)域來(lái)看，中東歐地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境水平表現(xiàn)較為突出，一方面，中東歐地區(qū)各國(guó)營(yíng)商環(huán)境水平在2013—2019年均處于上升態(tài)勢(shì)，其中2013—2015年?duì)I商環(huán)境水平增長(zhǎng)幅度較大，2015年之后各國(guó)的營(yíng)商環(huán)境水平增長(zhǎng)幅度較小，但是部分國(guó)家（愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、斯洛文尼亞）的營(yíng)商環(huán)境水平已經(jīng)達(dá)到最優(yōu)。另一方面，從2019年沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境便利度排名可知，中東歐地區(qū)中有4個(gè)國(guó)家排名前十，并且剩余國(guó)家中只有阿爾巴尼亞一個(gè)國(guó)家排名低于30名?？偟膩?lái)說(shuō)，中東歐地區(qū)是“一帶一路”沿線國(guó)家中經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、營(yíng)商環(huán)境水平最高以及產(chǎn)業(yè)最穩(wěn)定的區(qū)域。

歐亞地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境水平在2013—2019年一直處于增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，塔吉克斯坦是該地區(qū)中增長(zhǎng)幅度最大的國(guó)家，其增長(zhǎng)幅度超過(guò)了28%，哈薩克斯坦?fàn)I商環(huán)境水平幾乎呈現(xiàn)直線增長(zhǎng)，其他國(guó)家均是小幅度增長(zhǎng)。根據(jù)2019 年沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境便利度排名可知，該地區(qū)整體的營(yíng)商環(huán)境水平僅次于中東歐地區(qū)，11 個(gè)國(guó)家中有7個(gè)國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境水平在前30名，說(shuō)明該地區(qū)比較適合經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

東亞地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境水平表現(xiàn)不均衡，既有營(yíng)商環(huán)境水平極好的國(guó)家，如新加坡歷年的營(yíng)商環(huán)境水平都達(dá)到最優(yōu)，馬來(lái)西亞的營(yíng)商環(huán)境水平也能入圍前十，又含有營(yíng)商環(huán)境水平極差的國(guó)家，如緬甸和老撾歷年?duì)I商環(huán)境都處于一個(gè)較低的水平。營(yíng)商環(huán)境變化幅度也出現(xiàn)了兩個(gè)極端，文萊和中國(guó)是東亞區(qū)域乃至沿線國(guó)家2013—2019 年?duì)I商環(huán)境水平變化幅度最大的兩個(gè)國(guó)家，而菲律賓2013—2019 年?duì)I商環(huán)境水平呈現(xiàn)惡化狀態(tài)，并且中國(guó)2019年的營(yíng)商環(huán)境便利度得分為0.9596，遠(yuǎn)高于沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境便利度得分的平均值0.8728。

南亞和西亞地區(qū)是“一帶一路”沿線國(guó)家中營(yíng)商環(huán)境水平較差的兩個(gè)區(qū)域，2013—2019年?duì)I商環(huán)境惡化的9個(gè)國(guó)家中只有菲律賓位于東亞地區(qū)，其余8個(gè)國(guó)家均分布于南亞和西亞地區(qū)，其中伊拉克、阿富汗、黎巴嫩的營(yíng)商環(huán)境水平較差可能與連年戰(zhàn)亂、沒(méi)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施有關(guān)。也有一部分南亞地區(qū)和西亞地區(qū)國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境水平呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，如巴基斯坦、不丹、埃及等，但是這些國(guó)家一直處于一個(gè)較低的營(yíng)商環(huán)境水平，在2019年沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境便利度排名中，排名均低于30名。比較特殊的是，西亞地區(qū)的阿聯(lián)酋、巴林、卡塔爾和土耳其這四個(gè)國(guó)家歷年?duì)I商環(huán)境水平都較好，且在2019年沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境排名中均高于30名，說(shuō)明這4個(gè)國(guó)家都在努力改善各自的營(yíng)商環(huán)境水平。

3.“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商子環(huán)境分析

為進(jìn)一步研究“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商的子環(huán)境情況，通過(guò)繪制各區(qū)域子環(huán)境得分圖（圖1）和箱線圖（圖2，“O”所標(biāo)注的是該子環(huán)境的離群點(diǎn)）可知，在10項(xiàng)營(yíng)商子環(huán)境中，得分較高的是開(kāi)辦企業(yè)和跨境貿(mào)易，得分較低的是執(zhí)行合同和辦理破產(chǎn)；從各子環(huán)境的離散程度來(lái)看，辦理施工許可證和保護(hù)少數(shù)投資者的得分較為集中，而跨境貿(mào)易和獲得信貸的得分較為分散，表明“一帶一路”沿線國(guó)家在企業(yè)創(chuàng)辦時(shí)提供了良好的政策，重視對(duì)外貿(mào)易，但是對(duì)交易過(guò)程中企業(yè)破產(chǎn)的監(jiān)管和法律的保障缺乏管理，需要進(jìn)一步改善。分地區(qū)來(lái)看，中東歐和歐亞地區(qū)的各營(yíng)商子環(huán)境得分總體來(lái)說(shuō)高于其他地區(qū)，更接近前沿水平。其中跨境貿(mào)易表現(xiàn)尤為突出，中東歐地區(qū)比排名第二的歐亞地區(qū)高出15分左右。這可能是由于中東歐地區(qū)部分國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較高，并且部分國(guó)家為歐盟組織成員國(guó)，對(duì)貿(mào)易制度的建設(shè)較為完善，有利于中東歐區(qū)域內(nèi)國(guó)家的進(jìn)出口貿(mào)易；除此之外，中東歐部分國(guó)家地理位置比較優(yōu)越，連接歐洲和亞洲，有利于貿(mào)易水平的提高。而南亞地區(qū)的各營(yíng)商子環(huán)境得分較差，在10項(xiàng)子環(huán)境中，有6項(xiàng)子環(huán)境的得分均低于其他地區(qū)，與前沿水平差距較大，分別為：獲得電力、登記財(cái)產(chǎn)、保護(hù)少數(shù)投資者、繳納稅款、執(zhí)行合同以及辦理破產(chǎn)，其中登記財(cái)產(chǎn)和其他區(qū)域相差最大。

圖1 沿線國(guó)家各區(qū)域營(yíng)商子環(huán)境基本情況對(duì)比

圖2 沿線國(guó)家各區(qū)域營(yíng)商子環(huán)境箱線圖

由表2可知，在營(yíng)商環(huán)境建設(shè)方面，中國(guó)的營(yíng)商環(huán)境得分為0.960，高于“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境的平均水平值0.873，但由圖1可知，在“獲得信貸”和“繳納稅款”兩個(gè)子環(huán)境上沿線國(guó)家的平均得分略高于中國(guó)。在10 個(gè)子環(huán)境中，中國(guó)的“開(kāi)辦企業(yè)”和“獲得電力”兩項(xiàng)子環(huán)境得分較高，與前沿水平差距較小，“獲得信貸”和“辦理破產(chǎn)”兩項(xiàng)子環(huán)境得分較低，與前沿水平差距較大，說(shuō)明中國(guó)同樣鼓勵(lì)企業(yè)的創(chuàng)辦，但是需要加強(qiáng)完善對(duì)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中信貸的獲取以及企業(yè)破產(chǎn)的辦理。整體來(lái)看，中國(guó)營(yíng)商環(huán)境的表現(xiàn)優(yōu)于“一帶一路”沿線國(guó)家，但是仍存在弱勢(shì)子環(huán)境，因此仍需加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)子環(huán)境的營(yíng)商環(huán)境建設(shè)。

四、基于改進(jìn)BOD-Malmquist模型的“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境動(dòng)態(tài)變化分析

為了明晰沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境得分的動(dòng)態(tài)變化，采用改進(jìn)的BOD-Malmquist模型，計(jì)算營(yíng)商環(huán)境便利度指數(shù)，進(jìn)一步對(duì)指數(shù)進(jìn)行分解以探究沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境動(dòng)態(tài)變化的原因。

（一）BOD-Malmquist模型

Malmquist 生產(chǎn)率指數(shù)（簡(jiǎn)稱(chēng)MPI）是衡量性能變化最常用的非參數(shù)方法，用于測(cè)量生產(chǎn)率隨時(shí)間的變化。本文基于改進(jìn)BOD模型的營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)結(jié)果，采用Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)構(gòu)建式（4）所示的營(yíng)商環(huán)境便利度指數(shù)PCc。由于被評(píng)估國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境得分的變化取決于該國(guó)自身的營(yíng)商環(huán)境變化CUc（通過(guò)自身政策實(shí)現(xiàn)改變）以及整個(gè)采集樣本地區(qū)總體營(yíng)商環(huán)境發(fā)生的改變ECc（由基準(zhǔn)成員國(guó)衡量），故可以進(jìn)一步將PCc做如式（5）的分解。

其中，PCc為營(yíng)商環(huán)境便利度指數(shù)，用來(lái)衡量被評(píng)估國(guó)家c在時(shí)間t和t+ 1 之間營(yíng)商環(huán)境得分的變化。CUc是相對(duì)效率變化指數(shù)，也稱(chēng)“追趕效應(yīng)”，表示被評(píng)估國(guó)家從t期至t+ 1 期的相對(duì)效率變化，是被評(píng)估國(guó)家c的獨(dú)特進(jìn)步的原因，與整體環(huán)境變化無(wú)關(guān)。ECc代表兩個(gè)時(shí)期內(nèi)前沿面邊界的移動(dòng)，稱(chēng)為“增長(zhǎng)效應(yīng)”，表示在時(shí)間t到t+ 1期間政策環(huán)境變化對(duì)被評(píng)估國(guó)家c營(yíng)商環(huán)境便利度的影響，具體測(cè)度公式如下：

對(duì)于PCc、CUc和ECc值，若計(jì)算得分大于1，則表明在時(shí)間t到t+ 1期間，被評(píng)價(jià)國(guó)家c的營(yíng)商環(huán)境便利度得分增大，c國(guó)的營(yíng)商環(huán)境得到改善，反之，則相反；若等于1，則表明被評(píng)價(jià)國(guó)家c的營(yíng)商環(huán)境便利度得分不變，即c國(guó)的營(yíng)商環(huán)境維持現(xiàn)狀，營(yíng)商環(huán)境表現(xiàn)基本沒(méi)有變化。

（二）測(cè)算結(jié)果與區(qū)域比較分析

通過(guò)BOD-Malmquist模型測(cè)算了2013—2019年沿線各國(guó)逐年的營(yíng)商環(huán)境便利度指數(shù)并繪制營(yíng)商環(huán)境便利度指數(shù)變化趨勢(shì)圖。如圖3 所示，2013—2019 年“一帶一路”沿線國(guó)家整體上實(shí)現(xiàn)了營(yíng)商環(huán)境的改善，除2016—2017 年外，沿線各國(guó)營(yíng)商環(huán)境便利度指數(shù)平均值都大于1，說(shuō)明“一帶一路”沿線國(guó)家整體上營(yíng)商環(huán)境表現(xiàn)為上升趨勢(shì)，大部分沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境處于改善態(tài)勢(shì)，少部分國(guó)家營(yíng)商環(huán)境處于下降趨勢(shì)。

圖3 2013—2019年“一帶一路”沿線國(guó)家逐年?duì)I商環(huán)境便利度指數(shù)變化趨勢(shì)圖

分區(qū)域來(lái)看，東亞地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境便利度指數(shù)一直大于1，說(shuō)明東亞地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境水平一直處于上升態(tài)勢(shì)；西亞地區(qū)在2014—2017 年之間，營(yíng)商環(huán)境水平一直呈下降趨勢(shì)（營(yíng)商環(huán)境便利度指數(shù)小于1），其中2014—2015年的下降幅度最大，但下降幅度逐年遞減，說(shuō)明西亞地區(qū)營(yíng)商環(huán)境水平下降的速度越來(lái)越慢，并且在2017—2018 年?duì)I商環(huán)境水平改善為上升趨勢(shì)；其余地區(qū)在2016 年之前，除了南亞地區(qū)在2014—2015 年P(guān)C 值呈現(xiàn)略微下降，中東歐和歐亞地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境水平都處于上升狀態(tài)，且在2014—2015 年上升的幅度達(dá)到最大。2016 年之后，中東歐地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境水平一直處于下降趨勢(shì)，但是下降的幅度非常小，南亞在2016—2017 年的營(yíng)商環(huán)境水平呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)。在2016—2017 年各地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境水平除了東亞和歐亞地區(qū)，其余三個(gè)地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境便利度指數(shù)都小于1，說(shuō)明2017年?duì)I商環(huán)境相對(duì)于2016年處于下降狀態(tài)，其中南亞和中東歐下降趨勢(shì)最明顯。

（三）營(yíng)商環(huán)境動(dòng)態(tài)變化原因分析

如式（5）所示，營(yíng)商環(huán)境便利度指數(shù)可以分解為：該國(guó)自身的營(yíng)商環(huán)境變化CUc（通過(guò)自身努力實(shí)現(xiàn)改變）以及政策環(huán)境的改變ECc（由基準(zhǔn)成員國(guó)衡量），因此可以從這兩個(gè)方面對(duì)沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境的動(dòng)態(tài)變化進(jìn)行原因剖析。

1.CU值變化

圖4 是通過(guò)測(cè)算沿線國(guó)家逐年的平均CU 值而繪制的變化趨勢(shì)圖，從測(cè)算結(jié)果來(lái)看，除了2015—2016 年的沿線國(guó)家CU 平均值小于1 之外，其余年份的CU 平均值都大于1，說(shuō)明在樣本期內(nèi)沿線國(guó)家整體的相對(duì)效率有所提升，各國(guó)通過(guò)自身努力提高了營(yíng)商環(huán)境水平，使得本國(guó)的營(yíng)商環(huán)境得到不斷的改善。

圖4 沿線國(guó)家逐年CU值變化趨勢(shì)圖

分區(qū)域來(lái)看，CU 值在各區(qū)域的各個(gè)年份分布差異較大，尤其在2014—2015 年差異最大，中東歐地區(qū)的CU值不僅達(dá)到所有區(qū)域最大，而且為2013—2019年間的最大CU值，表明中東歐各國(guó)通過(guò)自身的努力，使本國(guó)的營(yíng)商環(huán)境不斷改善，由于歷史原因，該地區(qū)得到俄羅斯和歐盟的扶持，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)較為完備，自身營(yíng)商環(huán)境水平較高；相反西亞地區(qū)的CU 值在2014—2015年期間降低到有史以來(lái)最小，在2013—2016年相對(duì)于其他地區(qū)一直處于中下水平，這可能與該地區(qū)部分國(guó)家存在恐怖主義隱患從而導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定有關(guān)，但在2016 年之后，隨著社會(huì)政局的逐漸穩(wěn)定，西亞開(kāi)始努力改善自身營(yíng)商環(huán)境，CU 值每年不斷增加，并且增加的幅度也逐年上升，甚至在2018—2019 年超過(guò)其他區(qū)域，位居第二；歐亞區(qū)域平均CU 值變動(dòng)幅度較大，表明該區(qū)域各國(guó)仍需繼續(xù)努力提高營(yíng)商環(huán)境水平；東亞區(qū)域的平均CU值一直保持在1以上，說(shuō)明東亞各國(guó)不斷努力改善其營(yíng)商環(huán)境，包括我國(guó)在內(nèi)的很多東亞各國(guó)均采取了營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的措施，包括加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，放開(kāi)信貸門(mén)檻，基于“一帶一路”進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放水平等；南亞國(guó)家受發(fā)展水平的影響，電力等基礎(chǔ)設(shè)施硬件條件以及政府治理、市場(chǎng)環(huán)境等軟環(huán)境均處于靠后位置，CU值在2017年之前均低于1，營(yíng)商環(huán)境發(fā)展緩慢。

2.EC值變化

圖5是通過(guò)測(cè)算沿線國(guó)家逐年的平均EU值而繪制的變化趨勢(shì)圖，從計(jì)算結(jié)果來(lái)看，2013—2019年“一帶一路”沿線國(guó)家整體上EC 值處于下降趨勢(shì)，除了2015—2016 年沿線國(guó)家的平均EC 值大于1，處于上升趨勢(shì)之外，其余各個(gè)年份的EC均值都小于1，說(shuō)明“一帶一路”沿線國(guó)家整體上政策環(huán)境變化對(duì)沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境便利度產(chǎn)生了負(fù)面的影響，不利于營(yíng)商環(huán)境的改善。

圖5 沿線國(guó)家逐年EC值變化趨勢(shì)圖

分地區(qū)來(lái)看，各區(qū)域歷年EC均值超過(guò)1的比較少，大多數(shù)情況EC均小于1，說(shuō)明各區(qū)域的整體政策環(huán)境較差，其中尤為突出的是西亞地區(qū)，歷年的EC 均值都小于1，并且在2014—2015 年下降的幅度達(dá)到最大，《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》顯示，西亞地區(qū)針對(duì)營(yíng)商環(huán)境的十個(gè)指標(biāo)體系的改革政策成效較低，且改革項(xiàng)數(shù)也很少，區(qū)域政策環(huán)境不太理想；中東歐地區(qū)也只有在2015—2016 年EC 均值大于1，其余年份都小于1，可能是由于中東歐地區(qū)本身營(yíng)商環(huán)境建設(shè)良好，通過(guò)改善政策環(huán)境對(duì)提高營(yíng)商環(huán)境水平成效甚微；東亞地區(qū)EC 值在各區(qū)域中不具優(yōu)勢(shì)，但在2016年以后呈現(xiàn)上漲趨勢(shì)，說(shuō)明東亞各國(guó)積極采取改善政策環(huán)境的相關(guān)措施以提高其營(yíng)商環(huán)境水平開(kāi)始初見(jiàn)成效；歐亞地區(qū)在五個(gè)區(qū)域中表現(xiàn)相對(duì)較好，大部分年份的EC均值大于1，且在2017—2018 年較為突出，只有該地區(qū)的EC 均值大于1，其余各地區(qū)的EC 均值都小于1，說(shuō)明2017—2018 年歐亞地區(qū)的整體政策環(huán)境優(yōu)于其他各區(qū)域的政策環(huán)境，因此其政策環(huán)境的變化對(duì)營(yíng)商環(huán)境便利度指數(shù)的變化起到積極的作用；南亞地區(qū)在2016 年之前EC 均值大于1，說(shuō)明整體政策環(huán)境變化對(duì)營(yíng)商環(huán)境改善起到積極的作用，但在2016年之后，政策環(huán)境惡化，對(duì)營(yíng)商環(huán)境的改善起到負(fù)面影響。

五、結(jié)論與建議

本文以“一帶一路”沿線64 個(gè)國(guó)家為研究對(duì)象，基于改進(jìn)的BOD 模型計(jì)算2013—2019 年沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境便利度得分，根據(jù)測(cè)算結(jié)果，分析沿線國(guó)家的營(yíng)商總體環(huán)境以及子環(huán)境狀況。進(jìn)一步采用BODMalmquist 模型對(duì)2013—2019 年間沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境的動(dòng)態(tài)變化進(jìn)行測(cè)度和分解，通過(guò)測(cè)算“一帶一路”沿線國(guó)家七個(gè)區(qū)域的PC、CU以及EC值，剖析各區(qū)域營(yíng)商環(huán)境變化的原因，得出如下主要結(jié)論：

首先，從評(píng)價(jià)模型特征來(lái)看，基于改進(jìn)BOD模型測(cè)算的“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境得分可以使各國(guó)都具有其獨(dú)特的權(quán)重，能夠更好地凸顯經(jīng)濟(jì)體的優(yōu)勢(shì)指標(biāo)，從而計(jì)算出各國(guó)自身能取得的最大營(yíng)商環(huán)境得分。

其次，從營(yíng)商環(huán)境的評(píng)價(jià)結(jié)果來(lái)看，沿線國(guó)家中絕大多數(shù)國(guó)家營(yíng)商環(huán)境水平在2013—2019年期間處于上升態(tài)勢(shì)，營(yíng)商環(huán)境逐步改善，其中中東歐地區(qū)國(guó)家營(yíng)商環(huán)境水平表現(xiàn)較為突出，歐亞地區(qū)國(guó)家營(yíng)商環(huán)境水平僅次于中東歐地區(qū)，區(qū)域內(nèi)部分國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境水平改善程度最大，東亞地區(qū)營(yíng)商環(huán)境水平分布不均衡，南亞和西亞地區(qū)國(guó)家營(yíng)商環(huán)境水平是沿線國(guó)家中表現(xiàn)最差的兩個(gè)區(qū)域。從營(yíng)商子環(huán)境來(lái)看，整體平均得分較高的是開(kāi)辦企業(yè)和跨境貿(mào)易，平均得分較低的是執(zhí)行合同和辦理破產(chǎn)，中國(guó)僅有“獲得信貸”和“繳納稅款”兩個(gè)子環(huán)境低于沿線國(guó)家平均水平，其余8個(gè)子環(huán)境表現(xiàn)都優(yōu)于沿線國(guó)家。

再次，從營(yíng)商環(huán)境的動(dòng)態(tài)變化來(lái)看，營(yíng)商環(huán)境水平的提升受各國(guó)自身努力以及政策環(huán)境改變的雙重影響，其中CU 值即各國(guó)自身努力對(duì)營(yíng)商環(huán)境便利度指數(shù)的影響更為突出。2013—2019 年期間，沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境處于改善狀態(tài)，其中各國(guó)通過(guò)自身努力促進(jìn)了營(yíng)商環(huán)境便利度指數(shù)的增加，但是政策環(huán)境變化減緩了營(yíng)商環(huán)境便利度指數(shù)上升的趨勢(shì)，研究發(fā)現(xiàn)，2016—2017年沿線各國(guó)營(yíng)商環(huán)境處于下降趨勢(shì)，其余年份沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境處于改善態(tài)勢(shì)。

基于以上結(jié)論，結(jié)合世界銀行新發(fā)布的BEE評(píng)估體系的更新內(nèi)容，以及“一帶一路”倡議提出十年來(lái)我國(guó)和沿線國(guó)家制定的相關(guān)政策，本文提出以下建議：

第一，“一帶一路”沿線國(guó)家在改善本國(guó)營(yíng)商環(huán)境水平時(shí)，應(yīng)結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況，因地制宜地制定符合本國(guó)營(yíng)商環(huán)境水平發(fā)展的政策。并且既要關(guān)注本國(guó)的營(yíng)商“硬環(huán)境”，例如基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)規(guī)模、人才的質(zhì)量和數(shù)量等，也應(yīng)該關(guān)注本國(guó)的營(yíng)商“軟環(huán)境”，例如其他國(guó)家對(duì)本國(guó)的投資意愿和信心、本國(guó)政策的優(yōu)劣、法制是否健全等。

第二，各國(guó)在改善營(yíng)商環(huán)境時(shí)，應(yīng)更注重自身的努力，明確本國(guó)的優(yōu)勢(shì)和短板，在保持本國(guó)優(yōu)勢(shì)方面的同時(shí)，能夠向其他國(guó)家學(xué)習(xí)，如辦理施工許可證、登記財(cái)產(chǎn)、獲得信貸、開(kāi)辦企業(yè)、獲得電力、執(zhí)行合同子環(huán)境的改善要多參考?xì)W亞區(qū)域國(guó)家，繳納稅款應(yīng)以西亞區(qū)域發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)少數(shù)投資者、跨境貿(mào)易和辦理破產(chǎn)向中東歐區(qū)域國(guó)家學(xué)習(xí)，以此來(lái)改善本國(guó)的營(yíng)商環(huán)境水平。

第三，BEE 評(píng)估體系更加關(guān)注監(jiān)管、公共服務(wù)和企業(yè)發(fā)展便利度，因此，建設(shè)更高水平的營(yíng)商環(huán)境需要進(jìn)一步完善現(xiàn)有營(yíng)商環(huán)境法律法規(guī)，加快建設(shè)提高企業(yè)生產(chǎn)運(yùn)作所需的公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施。另外，BEE 評(píng)估體系將數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用貫穿整個(gè)評(píng)價(jià)周期，數(shù)字化建設(shè)是賦能經(jīng)濟(jì)社會(huì)各方面發(fā)展的重要因素，通過(guò)大力推進(jìn)數(shù)字化改革，可以減少企業(yè)辦事成本，提高企業(yè)發(fā)展能力，助力營(yíng)商環(huán)境的改善。

第四，中國(guó)作為“一帶一路”的倡導(dǎo)者和參與者，一方面需要加強(qiáng)自身營(yíng)商環(huán)境建設(shè)，特別是需要完善經(jīng)營(yíng)過(guò)程中信貸的獲取以及企業(yè)破產(chǎn)的辦理，縮小與前沿水平的差距；另一方面在對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家進(jìn)行直接投資時(shí)，要積極主導(dǎo)與“一帶一路”沿線國(guó)家的雙邊、多邊投資協(xié)定談判，鞏固與“一帶一路”沿線國(guó)家的投資關(guān)系和貿(mào)易往來(lái)，加強(qiáng)雙方國(guó)家了解對(duì)方的社會(huì)人文、經(jīng)濟(jì)狀況及政治法律政策的變動(dòng)，降低投資風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而促進(jìn)雙方經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展。