《民法典》擔(dān)保制度對(duì)商業(yè)銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)的影響與建議

趙 慧

國(guó)浩律師（鄭州）事務(wù)所，河南 鄭州 450000

一、關(guān)于擔(dān)保人未出具決議是否影響擔(dān)保合同效力相關(guān)問(wèn)題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第十六條規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，應(yīng)依照公司章程的規(guī)定出具決議。但是，在實(shí)務(wù)中，許多情形下?lián)Ｈ藷o(wú)法出具決議，此種情況下是否影響擔(dān)保合同的效力，在司法實(shí)踐中存有爭(zhēng)議，權(quán)威性的裁判觀點(diǎn)也在不斷變化：首先，最高人民法院曾在“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司X 縣支行與福建省某華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等金融借款合同糾紛一案”【案號(hào)：（2015）民申字第1558 號(hào)】中認(rèn)為，《公司法》第十六條是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，違反該規(guī)定不影響公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力。其次，2019 年11 月8 日，最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）對(duì)最高人民法院的上述裁判觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，認(rèn)為未經(jīng)決議對(duì)外提供擔(dān)保，除非債權(quán)人善意，否則擔(dān)保合同無(wú)效，上市公司提供擔(dān)?？梢孕刨嚿鲜泄竟_(kāi)披露的擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，同時(shí)列舉了四類無(wú)需決議的例外情形，一是融資擔(dān)保公司提供擔(dān)保或以開(kāi)立保函為業(yè)的銀行或非銀金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展保函業(yè)務(wù)；二是擔(dān)保人為其直接或間接控制的公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；三是擔(dān)保人與債務(wù)人之間存在商業(yè)相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；四是擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。最后，2021 年1 月1 日，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》）正式實(shí)施，在承繼《九民會(huì)議紀(jì)要》的基礎(chǔ)上，對(duì)無(wú)需決議的例外情形進(jìn)行了限制，一是將“擔(dān)保人為其直接或間接控制的公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)?！毙薷臑椤肮緸槠淙Y子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)?！保欢莿h除了“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”可豁免出具決議；三是明確了上市公司不適用無(wú)需決議的例外情形，且要求上市公司就對(duì)外提供擔(dān)保事項(xiàng)必須進(jìn)行公開(kāi)披露。上述裁判觀點(diǎn)的變化，使得適用“借助規(guī)范屬性認(rèn)定公司非關(guān)聯(lián)性越權(quán)擔(dān)保合同效力的思路”［1］的可能性破滅，體現(xiàn)了在司法實(shí)踐中對(duì)公司中小股東利益的保護(hù)，從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，也體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對(duì)債權(quán)人的要求更加嚴(yán)格，尤其商業(yè)銀行，因?yàn)樯虡I(yè)銀行作為一個(gè)專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，理應(yīng)承擔(dān)更加嚴(yán)格的責(zé)任與義務(wù)，在司法實(shí)踐中，商業(yè)銀行如果接受擔(dān)保人未經(jīng)決議提供的擔(dān)保將很難證明自己構(gòu)成善意。

基于此，在《民法典》擔(dān)保制度項(xiàng)下，商業(yè)銀行在處理?yè)?dān)保人無(wú)法出具決議問(wèn)題時(shí)應(yīng)更加審慎，原則上不得接受擔(dān)保人未經(jīng)決議提供的擔(dān)保，除非符合《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第八條規(guī)定的例外情形，即：一是金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函或者融資擔(dān)保公司提供擔(dān)保；二是公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；三是擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。此外，對(duì)于上市公司而言，一方面，上市公司不適用上述《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第八條中第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的例外情形；另一方面，上市公司還必須就對(duì)外提供擔(dān)保事項(xiàng)公開(kāi)披露，否則擔(dān)保合同對(duì)上市公司不發(fā)生法律效力。

二、關(guān)于商業(yè)銀行開(kāi)展“借新還舊”業(yè)務(wù)相關(guān)問(wèn)題

“借新還舊”屬于商業(yè)銀行日常經(jīng)營(yíng)中比較常見(jiàn)的業(yè)務(wù)，對(duì)于化解和盤(pán)活商業(yè)銀行不良貸款有著十分重要的作用。根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于借款合同有關(guān)法律問(wèn)題的復(fù)函》（銀辦函［1997］320 號(hào)）第一條的規(guī)定，所謂“借新還舊”是指“借款人向銀行貸款以清償先前所欠同一銀行貸款的行為”?！睹穹ǖ洹窊?dān)保制度關(guān)于“借新還舊”的規(guī)定主要體現(xiàn)在《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第十六條，可歸納概況為兩點(diǎn)：一是除非債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道所擔(dān)保的債務(wù)系以新貸償還舊貸，或者新貸與舊貸的擔(dān)保人相同，否則擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；二是借貸的擔(dān)保人在未注銷物保登記的情形下，同意為新貸繼續(xù)提供擔(dān)保的，可以不再辦理物保登記，且其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)。上述規(guī)定中關(guān)于擔(dān)保順位的規(guī)定屬于《民法典》擔(dān)保制度新增內(nèi)容，其余是對(duì)以往司法裁判觀點(diǎn)的確認(rèn)?！睹穹ǖ洹窊?dān)保制度關(guān)于“借新還舊”的相關(guān)規(guī)定對(duì)于商業(yè)銀行開(kāi)展“借新還舊”業(yè)務(wù)提供了諸多便利，一方面，商業(yè)銀行就新貸擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立不需要先解除舊貸擔(dān)保物權(quán)登記后再辦理新貸擔(dān)保物權(quán)登記，節(jié)約了時(shí)間成本；另一方面，也避免了舊貸擔(dān)保物權(quán)登記解除后，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被第三方采取保全措施，無(wú)法辦理新貸的擔(dān)保物權(quán)登記，對(duì)商業(yè)銀行開(kāi)展“借新還舊”業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)更加安全，有利于商業(yè)銀行不良貸款業(yè)務(wù)的盤(pán)活和化解。

基于此，在《民法典》擔(dān)保制度項(xiàng)下，商業(yè)銀行開(kāi)展“借新還舊”業(yè)務(wù)時(shí)，需要注意以下問(wèn)題：一是如果新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，商業(yè)銀行需要在新貸的擔(dān)保合同中明確約定所擔(dān)保貸款的用途為“借新還舊”，以確保擔(dān)保人對(duì)所擔(dān)保的債務(wù)系“借新還舊”明知且認(rèn)可；二是如果是最高額擔(dān)保，其擔(dān)保的是未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債務(wù)，未來(lái)所發(fā)生的債務(wù)是否“借新還舊”理論上存在不確定性，是否可以在最高額擔(dān)保合同中籠統(tǒng)約定“即便最高額擔(dān)保項(xiàng)下某一筆債務(wù)是‘借新還舊’，擔(dān)保人仍同意繼續(xù)向債權(quán)人提供擔(dān)?！钡阮愃票硎?，筆者不贊同此種操作方式，因?yàn)椤睹穹ǖ洹窊?dān)保制度的立法本意是傾向于保護(hù)擔(dān)保人，對(duì)債權(quán)人要求更加嚴(yán)格，且該約定由于屬于商業(yè)銀行的格式條款存在被認(rèn)定無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，因此，筆者建議每次貸款發(fā)放前，讓擔(dān)保人單獨(dú)出具知悉所擔(dān)保貸款的用途系“借新還舊”的書(shū)面承諾函，以保障商業(yè)銀行的合法利益；三是商業(yè)銀行開(kāi)展“借新還舊”業(yè)務(wù)時(shí)，如果舊貸存在物保，可以在不解除舊貸物保登記的情況下，與擔(dān)保人協(xié)商繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，但是，如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被第三方采取保全措施，新貸的擔(dān)保物權(quán)順位是否優(yōu)先于對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施的債權(quán)人，現(xiàn)行法律未明確規(guī)定，雖然從形式上看“借新還舊”與“展期”在性質(zhì)上存在區(qū)別，前者屬于商業(yè)銀行發(fā)放的一筆新的債權(quán)，后者則屬于商業(yè)銀行對(duì)同一筆債務(wù)履行期限的變更，但最高人民法院民事審判第二庭在《最高人民法院〈民法典〉擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》一書(shū)中認(rèn)為，“借新還舊”本質(zhì)上是一種特殊的債務(wù)展期，本質(zhì)上屬于債務(wù)更新，基于此筆者認(rèn)為即使擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被第三方采取保全措施，新貸的擔(dān)保物權(quán)順位仍然優(yōu)先于對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施的債權(quán)人，但是因現(xiàn)行法律規(guī)定不明確，司法實(shí)踐中可能存在爭(zhēng)議，在指導(dǎo)性案例出臺(tái)之前，商業(yè)銀行應(yīng)謹(jǐn)慎操作。

三、關(guān)于商業(yè)銀行辦理最高額擔(dān)保中“最高債權(quán)額”登記相關(guān)問(wèn)題

根據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第十五條的規(guī)定，“最高債權(quán)額”的具體內(nèi)容尊重當(dāng)事人意思自治，除本金外，還可以包括利息、違約金以及相關(guān)費(fèi)用等在內(nèi)的全部債權(quán)，但是登記的“最高債權(quán)額”與擔(dān)保合同約定的“最高債權(quán)額”不一致的，以登記的“最高債權(quán)額”確定債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?。在?shí)務(wù)中，商業(yè)銀行在辦理最高額抵押登記時(shí)，“最高債權(quán)額”如何登記一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，因?yàn)樯虡I(yè)銀行在辦理最高額擔(dān)保中“最高債權(quán)額”登記時(shí)往往無(wú)法評(píng)估除本金之外的利息、違約金以及相關(guān)費(fèi)用等在內(nèi)的全部債權(quán)的金額，如果“最高債權(quán)額”僅登記本金，或者除本金外還包括預(yù)估的其他款項(xiàng)金額，但預(yù)估的金額過(guò)低，均與商業(yè)銀行真實(shí)意思相違背，導(dǎo)致其債權(quán)無(wú)法得到全部?jī)?yōu)先受償。此前司法實(shí)踐中曾有以最高額擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)確定債權(quán)人的優(yōu)先受償范圍，但是《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第十五條的規(guī)定修正了上述裁判觀點(diǎn)，明確了以登記的“最高債權(quán)額”確定債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶?，以保護(hù)善意第三人對(duì)物權(quán)公示公信的信賴?yán)?，?duì)商業(yè)銀行最高額擔(dān)保業(yè)務(wù)影響較大。需要注意的是，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第十五條規(guī)定以登記的“最高債權(quán)額”確定債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶菫榻鉀Q債權(quán)人與善意第三人之間的關(guān)系，根據(jù)法理，物權(quán)登記具有公示公信的效力，如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被善意第三人依法采取保全措施，在處理債權(quán)人與善意第三人就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)處置價(jià)款分配問(wèn)題時(shí)應(yīng)依據(jù)登記的“最高債權(quán)額”確定債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?，以保護(hù)第三人的合法信賴?yán)?，但是《民法典?dān)保制度司法解釋》第十五條并未否認(rèn)最高額擔(dān)保合同中擔(dān)保范圍約定的效力，即便“最高債權(quán)額”與擔(dān)保范圍約定不一致，如果不涉及善意第三人，在處理?yè)?dān)保人與債權(quán)人之間的關(guān)系時(shí)，即便最高額擔(dān)保合同中約定的擔(dān)保范圍超“最高債權(quán)額”，仍然可以最高額擔(dān)保合同中約定的擔(dān)保范圍確定債權(quán)人的受償范圍，換言之，債權(quán)人即便不享有物權(quán)，但仍享有債權(quán)。

基于此，在《民法典》擔(dān)保制度項(xiàng)下，商業(yè)銀行在辦理最高額擔(dān)保中“最高債權(quán)額”登記時(shí)，鑒于許多登記機(jī)關(guān)不接受超擔(dān)保財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)值辦理登記，商業(yè)銀行可根據(jù)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值確定“最高債權(quán)額”，同時(shí)，從內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理角度，商業(yè)銀行內(nèi)部一般會(huì)設(shè)置一個(gè)“抵質(zhì)押比”，即貸款本金與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)值之比，在目前情況之下，可以適當(dāng)降低“抵質(zhì)押比”，以維護(hù)商業(yè)銀行的合法權(quán)益。此外，如前所述，最高額擔(dān)保登記的“最高債權(quán)額”主要是解決債權(quán)人與善意第三人之間的關(guān)系，如果不涉及善意第三人，商業(yè)銀行還是有權(quán)以最高額擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)來(lái)確定受償范圍。再者，當(dāng)業(yè)務(wù)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，商業(yè)銀行應(yīng)該積極對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施，即便按照所登記的“最高債權(quán)額”對(duì)超出“最高債權(quán)額”之外的債務(wù)不享有優(yōu)先受償權(quán)，但是基于首封，可以首封權(quán)來(lái)爭(zhēng)取“最高債權(quán)額”之外的一般受償權(quán)，雖然現(xiàn)行法律就此問(wèn)題還沒(méi)有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也未發(fā)現(xiàn)效力層級(jí)較高的判例，但這對(duì)于保護(hù)商業(yè)銀行的合法權(quán)益可以作為一種思路去嘗試。

四、關(guān)于商業(yè)銀行開(kāi)展“委托擔(dān)?！睒I(yè)務(wù)相關(guān)問(wèn)題

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第四條認(rèn)可了“委托擔(dān)保”的效力，即如果擔(dān)保人知道債權(quán)人與他人之間存在委托關(guān)系，并將擔(dān)保物權(quán)登記在他人名下，債權(quán)人或受托人可就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先受償。上述規(guī)定其實(shí)是對(duì)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的“委托擔(dān)?！鼻樾涡ЯΦ恼J(rèn)可，例如在委托貸款業(yè)務(wù)中可將擔(dān)保物權(quán)登記在受托銀行名下，并擴(kuò)大到了擔(dān)保人知道債權(quán)人與他人之間存在委托關(guān)系的其他情形，例如在銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)中可將擔(dān)保物權(quán)登記在代理行名下?！拔袚?dān)?！敝贫葘?duì)商業(yè)銀行許多新興、復(fù)雜的“委托擔(dān)?！睒I(yè)務(wù)提供了法律支撐，例如，根據(jù)監(jiān)管規(guī)定，商業(yè)銀行已開(kāi)展的表外業(yè)務(wù)要求回歸表內(nèi)，其中一個(gè)重要的操作模式就是將資產(chǎn)由通道方原狀返還，但在辦理資產(chǎn)原狀返還時(shí)，由于登記機(jī)關(guān)的原因無(wú)法辦理?yè)?dān)保物權(quán)的變更登記，仍需登記在通道方的名下，此時(shí)便可以利用“委托擔(dān)保”制度，在商業(yè)銀行與通道方之間構(gòu)造“委托擔(dān)?！标P(guān)系，委托通道方代為持有擔(dān)保物權(quán)。此外，商業(yè)銀行在開(kāi)展商品房按揭貸款資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)時(shí)，需將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給特殊目的載體，也存在無(wú)法辦理?yè)?dān)保物權(quán)變更登記的問(wèn)題，“委托擔(dān)保”制度同樣可以解決該問(wèn)題。

基于此，在《民法典》擔(dān)保制度項(xiàng)下，商業(yè)銀行應(yīng)靈活運(yùn)用“委托擔(dān)?！敝贫冉鉀Q“委托擔(dān)?！睒I(yè)務(wù)中所遇到的疑難問(wèn)題，合理構(gòu)造“委托擔(dān)保”關(guān)系。但須注意，商業(yè)銀行如果作為受托人時(shí)，應(yīng)在擔(dān)保合同中對(duì)與他人之間存在委托關(guān)系向擔(dān)保人進(jìn)行如實(shí)披露；反之，如果銀行商業(yè)作為委托人時(shí)，應(yīng)要求受托人對(duì)其與委托人之間存在委托關(guān)系向擔(dān)保人如實(shí)披露，以確保商業(yè)銀行依法享有擔(dān)保權(quán)。

五、結(jié)論

“《民法典》擔(dān)保制度解釋在全面貫徹落實(shí)《民法典》相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，回應(yīng)了實(shí)踐中自原《擔(dān)保法》尤其是原《物權(quán)法》實(shí)施以來(lái)面臨的諸多疑難問(wèn)題，為擔(dān)保糾紛案件的審理確立了更加明確的裁判規(guī)則，因而也在一定程度上推動(dòng)了擔(dān)保制度的發(fā)展?！保?］除本文所提及的問(wèn)題外，《民法典》擔(dān)保制度對(duì)商業(yè)銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)還有其他重要影響，例如擔(dān)保合同獨(dú)立性問(wèn)題、債務(wù)加入問(wèn)題、擔(dān)保人行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)問(wèn)題、債權(quán)人僅對(duì)部分保證人行使權(quán)利問(wèn)題、撤回起訴或仲裁對(duì)保證債務(wù)的影響問(wèn)題、保證合同無(wú)效時(shí)要求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的期間問(wèn)題、以差額補(bǔ)足等作為增信措施的效力問(wèn)題等。因此，商業(yè)銀行在開(kāi)展擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，一方面，應(yīng)按照《民法典》擔(dān)保制度的要求對(duì)格式擔(dān)保合同進(jìn)行修訂與完善；另一方面，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)《民法典》擔(dān)保制度的研究與學(xué)習(xí)，尤其是對(duì)原有擔(dān)保制度的修訂，以防范相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)。