民商法學(xué)中的連帶責(zé)任問題與解決對策探析

賀 凌

黑龍江鼎潤律師事務(wù)所，黑龍江 哈爾濱 150000

在民商法學(xué)中，連帶責(zé)任始終發(fā)揮著不可小覷的重要作用，其不僅能夠?qū)鶛?quán)人的合法權(quán)益加以保護(hù)，還能夠進(jìn)一步維護(hù)法律自身的權(quán)威，在確保法律制度安全有序開展的前提下，使應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)的主體承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。也正因如此，連帶責(zé)任受到越來越多人的關(guān)注。尤其近些年來，面對日益增多的連帶責(zé)任問題爭議案件，如何使連帶責(zé)任更加具體化，更加富有執(zhí)行力，以便于促進(jìn)法律制度的有效實行，早已成為法學(xué)界的研究重點。鑒于此，以下筆者即結(jié)合個人研究經(jīng)驗與相關(guān)參考文獻(xiàn)，對民商法學(xué)中的連帶責(zé)任展開粗淺的分析，以期深化對民商法學(xué)中連帶責(zé)任的認(rèn)識，并在此基礎(chǔ)上探索民商法學(xué)中連帶責(zé)任問題的有效解決對策。

一、民商法學(xué)中連帶責(zé)任的定義

截至目前，在我國現(xiàn)行的法律體系中對于連帶責(zé)任尚未做出一個具體的定義或者是司法解釋，只是法學(xué)界的學(xué)者們從不同的角度對連帶責(zé)任加以總結(jié)、概括，進(jìn)而形成一個默認(rèn)的有關(guān)連帶責(zé)任的定義[1]。

在默認(rèn)的定義中，連帶責(zé)任是指嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)要求，受任一方因素影響需要多個責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任的一種行為，且連帶責(zé)任人本身需要承擔(dān)的責(zé)任，無法根據(jù)自身所占份額加以劃分。因此，在承擔(dān)自身責(zé)任的時候，還需要承擔(dān)所有的共同責(zé)任。而當(dāng)其中的一個責(zé)任人承擔(dān)了全部共同責(zé)任義務(wù)后，其他責(zé)任人所負(fù)擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任也會被消除。這么做的根本目的，就是最大限度地維護(hù)權(quán)利人本身的合法權(quán)益[2]。

二、民商法學(xué)中連帶責(zé)任的特點

對于連帶責(zé)任而言，其最主要的特點表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，對于連帶責(zé)任而言，責(zé)任方不低于兩人，包含當(dāng)然責(zé)任人以及連帶責(zé)任人。第二，對于連帶責(zé)任而言，責(zé)任具備可替代性。即：任一方責(zé)任人承擔(dān)了全部共同責(zé)任義務(wù)以后，便可替代其他責(zé)任人的相關(guān)責(zé)任，其他人所負(fù)擔(dān)的責(zé)任就會被消除。第三，對于連帶責(zé)任而言，責(zé)任人與責(zé)任人之間往往存在著十分密切的關(guān)切，有利益之間的牽扯，能夠共同對風(fēng)險進(jìn)行承擔(dān)[3]。

三、民商法學(xué)中連帶責(zé)任的類型

（一）兩人以上（包括兩人）侵權(quán)行為造成的連帶責(zé)任

所謂的共同侵權(quán)就是指兩人以上（包括兩人）因其自身行為，對他人的合法權(quán)益造成一定的危害。即便該種行為并不是蓄意而為，但對他人的合法權(quán)益已經(jīng)造成了危害，這種行為就歸屬于侵權(quán)行為。按照我國相關(guān)法律法規(guī)的要求，當(dāng)兩人以上（包括兩人）出現(xiàn)侵犯他人合法權(quán)益的行為時，行為人需要根據(jù)自身實際能力，主動承擔(dān)他人權(quán)益損失的相關(guān)連帶責(zé)任。不過通常情況下，在主動承擔(dān)連帶責(zé)任的過程中往往存在著這樣一個常見的疑問，那便是侵權(quán)行為并非由多人共同造成，是否需要多人共同承擔(dān)相關(guān)的連帶責(zé)任，針對這一問題，不同的學(xué)者提出了不同的看法與見解，有部分學(xué)者認(rèn)為如若該行為是蓄意而為，那么從法律的層面上侵權(quán)行為不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任；還有一部分學(xué)者認(rèn)為，盡管行為人的行為并非蓄意而為，也不存在共同過失，但在案件的審理過程中，是否劃分連帶責(zé)任，應(yīng)該根據(jù)侵權(quán)后果予以確定，與是否蓄意而為并沒有關(guān)聯(lián)性[4]。

（二）兩人以上（包括兩人）危險行為造成的連帶責(zé)任

因兩人以上（包括兩人）的危險行為侵害了他人的合法權(quán)益，且無法清晰地指出是由哪一個行為人造成的權(quán)益侵害，此時則由所有的責(zé)任人共同承擔(dān)起相關(guān)的連帶責(zé)任。

（三）合作或者合伙過程中產(chǎn)生的連帶責(zé)任

在實際工作期間，因為工作內(nèi)容是由團(tuán)隊中的所有人共同完成的，進(jìn)而給其他的合法權(quán)益造成一定的損失，此時團(tuán)隊中的每一個合伙人都要承擔(dān)所有責(zé)任，主動肩負(fù)起連帶責(zé)任。結(jié)合我國相關(guān)法律法規(guī)的要求，合伙人在承擔(dān)連帶責(zé)任時，相應(yīng)承擔(dān)的比例應(yīng)該遵循合作控股要求實行。

（四）委托代理行為造成的連帶責(zé)任

連帶責(zé)任的發(fā)生和委托人與代理人之間的權(quán)利不明確有著直接的關(guān)系，并且造成連帶責(zé)任的過程中未能將相關(guān)情況納入到授權(quán)合同之中，以至于授權(quán)合同本身就具備相對較強(qiáng)的不確定性特質(zhì)；因代理人個人存在欺騙行為而造成的連帶責(zé)任，此時代理人與第三方責(zé)任人應(yīng)該共同承擔(dān)起一定范圍的連帶責(zé)任；在明知道自己的行為會觸犯相關(guān)的法律法規(guī)，代理人依然從事了違法行為，則要求代理人與委托人共同承擔(dān)一定范圍的連帶責(zé)任[5]。

（五）股東對有限責(zé)任公司承擔(dān)的連帶責(zé)任

股東在未實繳股本或抽逃股本資金，股東與公司之間發(fā)生人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益等，股東應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、民商法學(xué)中連帶責(zé)任在實行過程中存在的問題

（一）對債權(quán)人的責(zé)任劃分不夠明確

在處理民商法學(xué)中的連帶責(zé)任問題時，責(zé)任劃分不夠明確是其存在的最為主要的問題之一。尤其是根據(jù)我國《民法典》中對于連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定的要求來看，責(zé)任主體在承擔(dān)連帶責(zé)任的過程中，除了需要承擔(dān)自身有關(guān)的法律責(zé)任以外，還需要承擔(dān)隱性條款中所涉及到的多種責(zé)任問題。但由于民商事糾紛往往相對較為復(fù)雜、類型也相對較多，以至于每一種案件所牽涉到的主體大為不同，案件性質(zhì)也存在著較大的差異。所以，在案件的實際處理過程中，每一個責(zé)任主體需要承擔(dān)的連帶責(zé)任也大不相同。因此，從判決公平、正義的角度出發(fā)，在連帶責(zé)任問題的處理過程中，要緊密結(jié)合案例的實際情況做出相對妥當(dāng)?shù)奶幚怼５捎诮刂聊壳?，民商法學(xué)中并沒有對民商事糾紛中連帶責(zé)任的處理做出明確的規(guī)定與解釋，也就在某種意義上影響了判決結(jié)果的產(chǎn)生[6]。

（二）在選擇權(quán)行使上缺乏健全的法律制度

目前我國部分地方法院在民商事糾紛案件的審理過程中，往往為了節(jié)省地方司法資源、執(zhí)法資源，選擇提高訴訟率、審理便捷性等手段，不可避免地限制了共同侵權(quán)人共同起訴的問題。而在審理民商法案件的過程中，債權(quán)人本就具備在責(zé)任主體追責(zé)上的選擇權(quán)，這是民商法給債權(quán)人的法律保護(hù)。可在實際的民商事糾紛案件中，《民法典》并未明確次要責(zé)任的主體，也就在一定程度上限制了債權(quán)人行使選擇權(quán)。特別是結(jié)合長期以來審理民商法案件的情況來看，部分法院僅在訴訟程序的開展過程中認(rèn)定責(zé)任人，也就無法保障債權(quán)人的基本權(quán)利，使案件的實際處理過程變得更加雜亂。

（三）民商實體法和程序法缺乏足夠的聯(lián)系

眾所周知，無論是民法還是商法只要調(diào)整其中的規(guī)則、內(nèi)容，就會影響到與之相對應(yīng)的法務(wù)工作。由此可見，民商實體法與程序法之間存在著十分密切的聯(lián)系。然而在處理民商法學(xué)中的連帶責(zé)任問題時，民商實體法卻難以在連帶責(zé)任案件的處理與解決過程中發(fā)揮出應(yīng)有的效用?？梢哉f單純借助民商實體法中的相關(guān)法律規(guī)定，對案件進(jìn)行判決，有很大概率會發(fā)生遺漏責(zé)任主體，涵蓋不全，無法全方位保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，難以妥善判定當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)的情況，甚至?xí)霈F(xiàn)誤用或者是濫用連帶責(zé)任制度。因此，基于現(xiàn)實案件的處理考慮，通常來講當(dāng)民商實體法與程序法之間發(fā)生矛盾時往往是實體法優(yōu)先，并將其當(dāng)作首要的矛盾問題進(jìn)行解決，之后再結(jié)合民商法學(xué)中的具體內(nèi)容提出與之相匹配的解決方案[7]。

（四）對連帶責(zé)任人缺乏足夠的保護(hù)

由于民商法缺乏對連帶責(zé)任人承擔(dān)問題的明確規(guī)定，也就導(dǎo)致了法務(wù)工作者在實際案例處理過程中對于連帶責(zé)任人缺乏足夠的保護(hù)。例如，在處理共同侵權(quán)責(zé)任時，除非是司法部門給出了明確的處理方法，否則侵權(quán)方的責(zé)任問題往往都會被遺漏且不會被再次追究。并且從實務(wù)角度展開分析可以看到，即便是侵權(quán)方所有責(zé)任人都被起訴，但是司法部門也只是基于共同的侵權(quán)責(zé)任整體，圍繞實際的賠償范圍做出相應(yīng)的裁定。而從民事法律角度展開分析可以看到，如若原告只向部分侵權(quán)人提出訴訟請求，法院便可以根據(jù)實際侵權(quán)事實，對侵權(quán)行為所造成的具體損失加以明確。但是基于這種情況，不會進(jìn)一步認(rèn)定與處理侵權(quán)人以及各自的侵權(quán)責(zé)任。而這種訴訟請求還需要原告逐一舉證侵權(quán)人與侵權(quán)行為以及帶來的侵權(quán)后果。

五、民商法學(xué)中連帶責(zé)任問題的具體解決對策

（一）對連帶責(zé)任人所承擔(dān)的義務(wù)加以明確

在民商法學(xué)中連帶責(zé)任問題頻發(fā)的關(guān)鍵之一就是責(zé)任劃分不夠明確，也正因如此，對連帶責(zé)任人所承擔(dān)的義務(wù)加以明確、完善，恰恰是進(jìn)一步完善與健全民商法的重要途徑。在應(yīng)用民商法法律法規(guī)制度的實踐過程中，應(yīng)該緊密結(jié)合時下的社會環(huán)境，對法律法規(guī)中與時下社會環(huán)境、實際法律法務(wù)之間存在的矛盾加以化解。同時，對共同侵權(quán)人的責(zé)任進(jìn)行確立，進(jìn)一步歸類與完善責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如，在審理部分相對特殊化的民商糾紛案件時，就必須要結(jié)合案件的實際情況開展全面的訴訟。而法院在這類問題的處理上，也需要根據(jù)案件的實際復(fù)雜程度，連帶責(zé)任主體類型、數(shù)量以及牽扯程度展開系統(tǒng)化的分析，以便于進(jìn)一步剖析出能夠認(rèn)定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的具體辦法。截至目前，在民商法學(xué)中對于共同侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范劃分還不夠明確，且缺乏足夠的重視，以至于民商法學(xué)中有關(guān)連帶責(zé)任的法律法規(guī)難以保障侵權(quán)人也享有完備的合法權(quán)益。所以，在民商法學(xué)的完善過程中，還應(yīng)該完善侵權(quán)人法律責(zé)任的認(rèn)定，從而使連帶責(zé)任的審理能夠向著更加規(guī)范、更加標(biāo)準(zhǔn)的方向不斷地發(fā)展前進(jìn)。

（二）對民商法中連帶責(zé)任制度進(jìn)行完善與健全

面對社會經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，民商事糾紛案件的數(shù)量也在與日俱增，案件類型也日益地復(fù)雜化、多樣化。為此，在連帶責(zé)任問題的案件處理上就必須要做到具體的問題具體處理，同時還要做好相關(guān)證據(jù)的收集工作。然而由于民商法學(xué)中的連帶責(zé)任制度還未走向成熟化、規(guī)范化，即便近些年來越來越多的立法人員，結(jié)合社會實際情況以及未來發(fā)展趨勢，從司法的角度對連帶責(zé)任展開了系統(tǒng)的研究，并在此基礎(chǔ)上添加了一些可能會出現(xiàn)的法律結(jié)果。但是因為民商案件具備的特殊性，在立法時很難考慮到所有的可能性，致使實際法務(wù)工作的開展過程中，依然會出現(xiàn)大量的缺乏指導(dǎo)的、判決失誤的民商事案件。所以，基于連帶責(zé)任制度本身的特殊性以及有關(guān)案件的復(fù)雜性，相關(guān)司法部門必須要針對現(xiàn)有案件做好分析、復(fù)盤工作，及時找到并且填補(bǔ)現(xiàn)有法律制度中存在的空白以及漏洞，從而最大限度地保障類似案件在判決過程中的公平性、公正性[8]。

（三）緊密結(jié)合民商實體法與程序法

在實際的法務(wù)工作處理過程中我們不難發(fā)現(xiàn)，在某種情況下民商實體法與程序法之間往往難以保持協(xié)同一致，也就給民商事糾紛案件的審理工作帶來了巨大的制約與麻煩。為此，要想解決這一問題，司法部門以及相關(guān)的法務(wù)工作者在這類案件的實際審理過程中，就必須要立足于案件本身，做好以下的兩個方面：一方面，在連帶責(zé)任案件的實際審理過程中，在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任主體、訴訟時效等內(nèi)容的時候，不能單純地停留在程序法這一層面上，而是要參考實體法的相關(guān)內(nèi)容。尤其是當(dāng)民商實體法與程序法之間存在內(nèi)容上的矛盾與沖突時，更要避免使用法律文件出現(xiàn)相悖問題；另一方面，進(jìn)一步強(qiáng)化民商實體法與程序法的聯(lián)系，并在秉持公平、公正的前提下，對案例適用的法律文件進(jìn)行綜合考量，以便于給出最為科學(xué)、合理、公正、公平的判決結(jié)果。

（四）對各方當(dāng)事人的合法權(quán)益加以保障

對于民商法學(xué)中的連帶責(zé)任問題，最有效的解決辦法便是全面收集好各方責(zé)任主體的證據(jù)，并且結(jié)合現(xiàn)有的法律法規(guī)確定應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，以此來做好各方當(dāng)事人合法權(quán)益的保障工作。例如，對于企業(yè)賠償糾紛這類問題，在企業(yè)股東的權(quán)責(zé)界定上不能簡單按照股東責(zé)任大小進(jìn)行確定，而是要結(jié)合企業(yè)股東的出資情況、職位等情況進(jìn)行綜合決斷，從而保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。為此，司法部門可以將《民法典》作為切入點，增設(shè)可行性相對較強(qiáng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，還可以對主體賠償責(zé)任分?jǐn)傉埱髾?quán)進(jìn)行完善，從而使連帶責(zé)任制度更加趨于規(guī)范化。

六、結(jié)束語

正是因為民商法學(xué)中對于連帶責(zé)任的定義缺乏一個明確的界定，就更需要我們投入更多的精力，對民商法學(xué)中的連帶責(zé)任加以完善，以期更好地保護(hù)人民的合法權(quán)益。所以，在今后的研究工作中，法學(xué)界更需要緊跟社會的實際發(fā)展，不斷完善連帶責(zé)任的執(zhí)行與適用，以此進(jìn)一步推動民商法學(xué)中連帶責(zé)任法律制度的發(fā)展與進(jìn)步，促進(jìn)我國社會的安定團(tuán)結(jié)。