第三人代為清償規(guī)則在船舶優(yōu)先權(quán)制度中的適用
——以《海商法》案例為分析視角

李淑穎

武漢東湖學院，湖北 武漢 430212

船舶優(yōu)先權(quán)作為《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）中特有的一種擔保物權(quán)類型，其轉(zhuǎn)讓與代位規(guī)則的行使存在著理論爭議。但在實務中，關于相同或類似的船舶優(yōu)先權(quán)糾紛的案例，鮮少有完全相反的判決。通過對2018 年到2022 年的案例進行分析，關于對船員工資類的海事請求權(quán)和人身傷亡賠償?shù)暮Ｊ抡埱髾?quán)，實務中對涉及船舶優(yōu)先權(quán)的處理方式都保持一致。這一做法符合《最高人民法院關于審理涉船員糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《涉船員糾紛案件規(guī)定》）和《海商法》的規(guī)定。因此，本文通過分析兩類案例，研究上述特殊的海事請求權(quán)在行使中產(chǎn)生的問題和解決路徑。第一，第三人清償?shù)闹黧w是否適格，例如保險賠付中的保險人作為特殊的義務主體承擔保險責任，在第三人清償規(guī)則中，能否通過轉(zhuǎn)讓的方式獲得海事請求權(quán)，從而獲得船舶優(yōu)先權(quán)擔保；第二，在實務中，第三人與船員之間無清償協(xié)議且船員不知第三人的存在時，第三人的墊付行為是否能獲得船舶優(yōu)先權(quán)。

一、第三人清償在船舶優(yōu)先權(quán)中的主體適用之分析

對“確認船舶優(yōu)先權(quán)糾紛”進行案例檢索后，從2018 年1 月至2022 年12 月，共有119 個案例，案件主要集中在2020 年和2021 年，這段時期正處于全球經(jīng)濟下行階段，船員離職或被解雇的情形增多。（見圖1）因為船員的弱勢地位，權(quán)利被侵犯或得不到保障的情形時有發(fā)生，因此，船員在行使海事請求權(quán)時，必然要求法院確認其對船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)。但是因為船員工資或者人身傷亡賠償金額與船舶本身的價值相比較小，實務中出現(xiàn)第三人代為向船員支付后，請求法院確認第三人對涉案船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)。

圖1 2018 年至2022 年“確認船舶優(yōu)先權(quán)糾紛”類案件數(shù)量表

案例一：“某德保賠協(xié)會船舶權(quán)屬糾紛”一案發(fā)生在2021 年，于2022 年1 月法院作出生效判決。某德保賠協(xié)會（以下簡稱保賠協(xié)會）作為原告，請求法院確認對涉案船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)。案件爭議的焦點是保賠協(xié)會作為保險責任的主體，是否適格主體，能否享有船舶優(yōu)先權(quán)。在案件中，被告作為光船承租人和實際所有人，未及時履行義務，拖欠船員工資。在船員離船時，保賠協(xié)會墊付了該船員4 個月薪資報酬以及遣返費等費用，并同該船員約定將船員相應的海事請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保賠協(xié)會。案件審理中，法院認定該案系確認船舶優(yōu)先權(quán)糾紛，確認了保賠協(xié)會的主體資格，主要法律依據(jù)是《海商法》第二十二條第一款第一項和《涉船員糾紛案件規(guī)定》第九條?！渡娲瑔T糾紛案件規(guī)定》第九條主要涉及的款項有“因登船、在船工作、離船遣返而產(chǎn)生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用、社會保險費用”，保賠協(xié)會向船員墊付工資后，船員將相應海事請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保賠協(xié)會，船舶優(yōu)先權(quán)亦隨之轉(zhuǎn)移，故保賠協(xié)會作為確認船舶優(yōu)先權(quán)的訴訟主體適格。同時，法院還確認了上述費用產(chǎn)生的利息也屬于船舶優(yōu)先權(quán)的范疇。

這一案件的特殊之處在于原告作為保賠協(xié)會，承擔的是保險責任，是否會因其特殊的責任而將代為支付船員工資的行為也歸為保險賠付的范疇。在判決書中，法院認為保險主體并不影響船員海事請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，換言之，根據(jù)《海商法》和《涉船員糾紛案件規(guī)定》特別規(guī)定了船員海事請求權(quán)的范疇和第三人因轉(zhuǎn)讓獲得的船舶優(yōu)先權(quán)，肯定了海事請求權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先地位。

（一）繼受取得船舶優(yōu)先權(quán)的主體

因為航運體制的變革和市場需求的增加，目前有船員多與中介單位（俗稱外派公司）簽訂雇傭合同，再由中介單位與船舶所有人簽訂船員派遣協(xié)議。船員為船舶所有人提供服務，船舶所有人向中介單位支付船員工資，再由中介單位向船員發(fā)放工資。后因雇傭合同中中介單位的存在，導致船員的工資支付請求得不到保障，于是《1967 年統(tǒng)一關于船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些規(guī)定的國際公約》不再要求船員工資類的海事請求權(quán)必須依據(jù)雇傭合同，只需要基于提供船舶服務的事實。［1］這一要求的更改，同時也使得中介單位可以基于船員海事請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓而獲得船舶優(yōu)先權(quán)的擔?！，F(xiàn)有部分理論將有關船員工資類的海事請求權(quán)分為兩類，一類是基于為船舶提供服務的請求權(quán)，另一類是基于繼受取得的請求權(quán)。基于繼受取得的海事請求權(quán)主要涉及的主體是勞務中介機構(gòu)，船員不和船舶所有人有直接的勞動或勞務合同，而是和勞務中介建立直接的合同關系，由勞務中介發(fā)放相應的工資，但船員工資來源于船舶所有人，如果船舶所有人未向勞務中介支付工資，勞務中介墊付船員工資后，有權(quán)向船舶所有人追償。從公平的價值理念而言，勞務中介可通過繼受取得的方式獲得相應的海事請求權(quán)，應該獲得船舶優(yōu)先權(quán)擔保。

依據(jù)《民法典》中的第三人清償規(guī)則和《海商法》中關于海事請求權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，勞務中介可以獲得船舶優(yōu)先權(quán)。但是，保險公司作為保險人是否享有勞務中介在第三人代為清償中所具有的主體資格，獲得船舶優(yōu)先權(quán)后要求優(yōu)先受償，尚無理論研究。在案例一中，雙方的主要爭議是保賠協(xié)會作為保險人是否會影響其享有船舶優(yōu)先權(quán)。此處需要明確保險人在船員和船東之間所具有的主體地位。①此處的船東包括船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人、船舶管理人。第一，保險人一般接受船東的投保，保險的種類可以是財產(chǎn)險和人身險。船東通常為船員投保的是人身險，在人身險中，保險人承擔的是保險責任，保險人和投保人以及受益人之間是保險合同。此時，保險人若代為支付船員工資，債權(quán)主體會發(fā)生變化，保險人成為債權(quán)人作為第三人代為清償，此種清償行為是基于船員和船東之間合法的雇傭關系而產(chǎn)生的，同時也可使得雙方或多方的利益免受損失，應當符合行使船舶優(yōu)先權(quán)的主體資格；第二，債權(quán)人和債務人之間的債務關系獨立于保險人和投保人之間的保險合同關系，二者并不沖突。因此，保險人可以基于第三人清償規(guī)則代為支付船員工資，同時獲得海事請求權(quán)，享有船舶優(yōu)先權(quán)的擔保。

（二）繼受取得船舶優(yōu)先權(quán)的法律依據(jù)

《海商法》第二十七條基于第二十二條規(guī)定的海事請求權(quán)的內(nèi)容，明確了船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移的條件。這一法律規(guī)定為第三人繼受取得船舶優(yōu)先權(quán)提供了法律依據(jù)。而較早的關于船舶優(yōu)先權(quán)相對完善的法律規(guī)定是《1926 年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些法律規(guī)定的國際公約》，其中第二條第二款和第四款的內(nèi)容就涉及船員工資的索賠和人身損害的索賠?！?967 年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些法律規(guī)定的國際公約》關于享有船舶優(yōu)先權(quán)的種類也包括船員工資和人身傷亡的請求，不同之處在于，船舶所有人還包括光船承租人、其他承租人和船舶管理人，換言之，第三人獲得船舶優(yōu)先權(quán)后獲得主張權(quán)利的資格。同時，該公約的第四條規(guī)定所列的船舶優(yōu)先權(quán)所擔保的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓或代位求償，使此種船舶優(yōu)先權(quán)同時轉(zhuǎn)讓或代位求償。此外，《1993 年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》第十條第一款同樣規(guī)定：“……船舶優(yōu)先權(quán)所擔保的索賠發(fā)生轉(zhuǎn)移或代位將同時造成該項船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)移或代位?！睋?jù)此，從國內(nèi)法和國際法雙重角度認定了船舶優(yōu)先權(quán)可以隨著海事請求權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移或代位。這意味著作為第三人的中介單位和保險公司均具有獲得船舶優(yōu)先權(quán)的主體資格。

法律雖然賦予了第三人獲得船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利，但在實務中，除了主體是否適格，關于第三人取得船舶優(yōu)先權(quán)的條件，轉(zhuǎn)讓和代位之間的區(qū)別，是否需要船員的意思表示，以及船員工資和人身傷亡賠償類的海事請求權(quán)的范疇，都是引發(fā)船舶優(yōu)先權(quán)糾紛的核心問題。

二、第三人清償在船舶優(yōu)先權(quán)中的適用條件

案例二：“高某某、李某某等定期租船合同糾紛”中，原告高某某代為墊付船員工資后，要求確認對涉案船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)，該案判決書于2022 年6 月生效。在該案中，原告接受被告委托墊付船員工資等共計150 萬元，后被告為如約償付原告相應的欠款，原告認為代為墊付船員工資后，取得原債權(quán)主債權(quán)和該債權(quán)的從權(quán)利，依法對涉案船舶享有優(yōu)先權(quán)，有權(quán)從該輪折價、變賣、拍賣價款中優(yōu)先受償。法院認定原告和被告之間成立定期租船合同關系，150 萬元借款系各方基于被告資金困難的現(xiàn)實而做出的付款安排，由原告出借，用以清償被告特定債務，其中包括船員工資給付。換言之，原告的墊付行為是受被告的委托，和被告雇用的船員無任何關聯(lián)。第一，法院認為第三人墊付工資的行為，需要雙方當事人意思表示一致，才能發(fā)生海事請求權(quán)轉(zhuǎn)讓；第二，在該案中，工資由用人單位被告發(fā)放，原告未舉證證明其與船員之間有直接意思聯(lián)絡，或者船員向被告受領工資時，被告向船員披露過資金來源，現(xiàn)有證據(jù)無法證明船員已作出將工資請求權(quán)轉(zhuǎn)讓于被告的意思表示，因此，駁回了原告確認享有涉案船舶優(yōu)先權(quán)的請求。

在該案中，法院認為第三人代為清償船員工資后，必須滿足一個前提條件，第三人才能享有船舶優(yōu)先權(quán)。這一前提條件是第三人和船員之間需有轉(zhuǎn)讓海事請求權(quán)的意思表示，雙方達成口頭或書面協(xié)議后，才發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力，第三人的債權(quán)即可獲得船舶優(yōu)先權(quán)擔保。此外，該案中，判決書中陳述“原告未舉證證明……被告向船員披露過資金來源”，也意味著如果船員在知道工資來源第三人后，仍然接受的情形下，能表明船員同意將相應的海事請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給代為清償?shù)牡谌耍藭r，第三人也可獲得船舶優(yōu)先權(quán)擔保。這種表述方式顯然不能成為否定第三人獲得船舶優(yōu)先權(quán)的理由，既然只要船員知道第三人的存在，那么船員和第三人之間是否有清償協(xié)議也不影響第三人的權(quán)利，船員只要未做出否定的意思表示，則不會影響第三人取得代位權(quán)。此處關于第三人是否能取得船舶優(yōu)先權(quán)，關鍵在于如何認定第三人的墊付行為。

《民法典· 合同編》所規(guī)定的合同意思表示，要求雙發(fā)需達成合意，才產(chǎn)生相應的合同效力，而《民法典》中的規(guī)定是否適應用于《海商法》中關于船員和第三人之間的權(quán)利轉(zhuǎn)讓或代位，一方面需明確合同中的意思表示以及合同生效的特殊條件，另一方面需要分析《海商法》中的第三人的墊付行為與《民法典》中的第三人清償規(guī)則之間的區(qū)別。

（一）《民法典》中的意思表示

理論和實務中的意思表示有多種類型，對意思表示的解釋呈現(xiàn)多元化，其中意思表示的主體分為有相對人和無相對人，解釋原則分為主觀解釋原則和客觀解釋原則。［2］《民法典》中對行為人的意思表示做了諸多規(guī)定，第一百四十二條，專門對意思表示進行解釋，分別規(guī)定了有相對人的解釋原則和無相對人的解釋原則。在無相對人的情形下，不能僅根據(jù)相關詞句進行解釋，需要結(jié)合相關條款、行為的性質(zhì)和目的、習慣以及誠信原則，確定行為人的意思表示，針對無相對人的解釋方法是一種主觀的解釋。在案例二中，船東要求第三人代為支付的是船員的工資，第三人和船東之間存在債權(quán)債務關系，但從主觀上，第三人的墊付行為是以“船員工資”為意思表示前提，因為“船員工資”請求權(quán)可以享受船舶優(yōu)先權(quán)的擔保，此處在船員未知曉墊付工資主體的情形下，應該以無相對人的意思表示對案例中第三人的民事行為進行解釋?！睹穹ǖ洹返谝话偃臈l規(guī)定民事法律行為可以基于雙方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于單方的意思表示成立。第三人的墊付行為視為單方的意思表示，雖無證據(jù)證明船員知曉第三人的存在，但船員接受了工資款，此外，基于支付目的和單方的意思表示，其墊付行為對船東應該產(chǎn)生特殊的法律約束力，使得船東有義務向船員披露第三人的存在。根據(jù)《民法典》中意思表示的主體和解釋意思表示的方法原則，不應僅依據(jù)“意思表示”否定第三人的權(quán)利。第三人和船員之間無清償協(xié)議，表明船員未將海事請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是第三人和船東之間存在清償協(xié)議，轉(zhuǎn)讓權(quán)需要得到船員的同意，而代位權(quán)無需經(jīng)過債權(quán)人的同意。因此，即使第三人無法取得轉(zhuǎn)讓權(quán)，也可以通過代位獲得船舶優(yōu)先權(quán)的擔保。

（二）第三人墊付行為的性質(zhì)

船舶優(yōu)先權(quán)具有兩個屬性，擔保屬性和擔保中的優(yōu)先屬性，擔保屬性決定了船舶優(yōu)先權(quán)必須附屬于主權(quán)利（即海事請求權(quán)）才能行使，優(yōu)先屬性是《海商法》的特別規(guī)定，權(quán)利人因此可獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。海事請求權(quán)又分為合同之債與侵權(quán)之債、具有財產(chǎn)屬性之債、具有人身屬性之債。［3］案例二中的船員工資屬于具有財產(chǎn)屬性之債，此類海事請求權(quán)因船舶優(yōu)先權(quán)的擔保而具有優(yōu)先受償?shù)膶傩浴８鶕?jù)《民法典· 物權(quán)編》及《海商法》第二十一條的規(guī)定，擔保物權(quán)所擔保的是主債權(quán)債務關系。［1］船舶優(yōu)先權(quán)隨著工資類的海事請求權(quán)轉(zhuǎn)移而一并轉(zhuǎn)移，這里的轉(zhuǎn)移既包括轉(zhuǎn)讓也包括代位。因此，根據(jù)案例二，判斷第三人是否獲得船舶優(yōu)先權(quán)，需要界定第三人墊付行為的法律性質(zhì)。民法理論上將第三人墊付行為的性質(zhì)界定為四種，分別是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓、債務的承擔、債的概括承受、第三人代為清償。［4］案例二的判決中，將第三人的墊付行為認定為債務的承擔，債務的承擔要求債務的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債權(quán)人的同意，在債務承擔的情形下，船舶優(yōu)先權(quán)消滅，第三人只能向原債務人求償。下文將從意思表示的角度分析案例二中的第三人墊付行為屬于第三人代為清償?shù)暮侠硇浴?/p>

明確求償權(quán)和代位權(quán)的區(qū)別，求償權(quán)是一種新的權(quán)利，權(quán)利義務主體是第三人和債務人，與債權(quán)人無關，代位權(quán)是依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的一種權(quán)利，在原權(quán)利義務主體的基礎上增加了債權(quán)人，而第三人繼受取得債權(quán)人的權(quán)利，對債權(quán)人、債務人、第三人均產(chǎn)生法律效力。因此求償權(quán)作為一種新的權(quán)利不具有原權(quán)利上的擔保權(quán)，但代位權(quán)會使原擔保權(quán)同原債權(quán)一并發(fā)生轉(zhuǎn)移。第三人是否取得代位權(quán)，應對債權(quán)人的意思表示進行具體的分析。根據(jù)第三人與船員之間是否達成一致的意思表示，可分為任意代為清償和約定代為清償。民法中的任意代為清償須征得債權(quán)人的同意，此處征得債權(quán)人的同意并不一定需要取得債權(quán)人明確的意思表示，只要債權(quán)人知曉第三人的存在即可。①“高某某、李某某等定期租船合同糾紛一審民事判決書”中的“二、高某某關于‘順安09’輪留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)的主張能否成立”。約定代為清償，雙方有一致的意思表示，權(quán)利義務發(fā)生轉(zhuǎn)移。此處的雙方并不只限定于第三人和債權(quán)人之間，也包括第三人和債務人。通常引發(fā)爭議的是，第三人和債務人之間存在清償協(xié)議，但債權(quán)人與第三人之間不存在代為清償協(xié)議，若第三人依據(jù)其與債務人之間的協(xié)議清償債務后，應獲得債權(quán)人所享有的原債權(quán)及其從權(quán)利。這是因為對第三人而言，民法中的第三人清償規(guī)則，使其承受債權(quán)人的權(quán)利，尤其承受擔保之利益，達到保護第三人的權(quán)益的效果，也能同時保障多方的利益。［5］船員不同于民事法律關系中的普通債權(quán)人，其特殊性在于船員是勞動者，為船東即債務人提供服務，船員和船東以及墊付工資的第三人之間的法律關系受《海商法》約束，《海商法》作為特別法，應優(yōu)先適用《海商法》的規(guī)定。因此，約定代為清償中，海事請求權(quán)當然發(fā)生轉(zhuǎn)移，產(chǎn)生第三人取得債權(quán)讓與的效果，相應獲得船舶優(yōu)先權(quán)擔保。

另一種代為清償屬于法定代為清償，盡管為法定代位，但根據(jù)《民法典· 合同編》中規(guī)定的第三人清償規(guī)則，也未規(guī)定債權(quán)人接受第三人的履行時，要有明確的意思表示同意第三人的履行。根據(jù)合同編中關于債務轉(zhuǎn)移的規(guī)定，債權(quán)人只有在催告期內(nèi)未作表示的，才視為不同意。在案例二中，從兩個角度分析，第一，船員已經(jīng)接受被告的工資支付，不應視為不同意，且船員工資來源于原告，原告有證據(jù)證明船員的工資為原告支付，并有相應的資金流水加以佐證；第二，根據(jù)意思推定原則，船員在知道第三人存在的情形下，鮮少會拒絕第三人墊付，船員作為提供勞動的一方，目的就是獲得相應的勞動報酬，而船員作為債權(quán)人接受第三人支付的工資價款時，無需承擔任何義務或責任，無論船員是否知曉第三人的存在，均不影響船員的合法利益。

船員權(quán)益受到侵害主要有三個方面的原因：一是涉案船舶下落不明，無法扣押船舶；二是船舶所有人、光船承租人、實際經(jīng)營人資不抵債，無錢支付船員工資；三是涉案船舶已被扣押或拍賣，無剩余價款支付船員工資。上述情形都使得船員工資請求權(quán)無法實現(xiàn)，因此如果有第三人愿意履行債務，支付相應的工資欠款，可以及時保障船員的合法利益。但第三人履行債務時，也是基于船員工資由船舶優(yōu)先權(quán)擔保，可以獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，若喪失船舶優(yōu)先權(quán)擔保，船員的權(quán)利恐難得以實現(xiàn)。