《蘇魯支語錄》中的歸化式翻譯思想探究

⊙徐莉涵［復(fù)旦大學(xué)中國語言文學(xué)系，上海 200433］

《蘇魯支語錄》是德國哲學(xué)家尼采的一部重要哲學(xué)著作，1935 年由徐梵澄完成翻譯。與其他翻譯版本相比，《蘇魯支語錄》帶有特殊的時代色彩。譯者在白話文中摻雜文言文語法和用詞，讀來“半文不白”，讓人似懂非懂，與尼采原著帶給讀者的感受相近。徐梵澄在歸化式翻譯上的巧思使得《蘇魯支語錄》成了漢譯著作中的經(jīng)典，直到今天依然值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

一、《蘇魯支語錄》其書

《蘇魯支語錄》（Also Sprach Zarathustra，徐梵澄譯，后來學(xué)者多譯為《查拉圖斯特拉如是說》，簡稱《查》或《查說》），是德國哲學(xué)家尼采的代表作。原作刊行于1884 年，20 世紀(jì)40 年代由徐梵澄先生完成中文翻譯，是國內(nèi)第一部直接由德語翻譯而來的版本?！短K魯支語錄》全書共計四卷，提出“超人學(xué)說”“權(quán)力意志”和“永恒輪回”三大哲學(xué)概念，是尼采哲學(xué)的集大成者。

Zarathustra 是古波斯瑣羅亞斯德教的教主之名。魏晉南北朝時期，瑣羅亞斯德教從波斯傳入中國，中國史籍中將其稱作“拜火教”或“祆教”，教主瑣羅亞斯德從波斯語直接音譯為“蘇魯支”；后來瑣羅亞斯德教傳入西歐，在德語中翻譯為Zarathustra，中國依照德語又將其音譯為“查拉圖斯特拉”。絕大多數(shù)翻譯者采用德語音譯的方式，將標(biāo)題譯為“查拉圖斯特拉如是說”，徐譯本是《查說》傳入中國后唯一一個將Zarathustra 翻譯為蘇魯支的版本。

除了人物名稱上的歸化式翻譯亮點，徐梵澄版《蘇魯支語錄》讀來半文不白，甚有春秋筆法之感。鄭振鐸在《蘇魯支語錄》序言中說道：“他的譯筆和尼采的作風(fēng)是那樣的相同，我們似不必再多加贊美?！雹倜耖g讀者對徐版譯本也有著高度的評價：“這個翻譯版本被認為最具酒神精神②，就是一曲酒神之歌！”90 年代，商務(wù)印書館將徐版《蘇魯支語錄》收入“漢譯世界學(xué)術(shù)名著叢書”，并再版發(fā)行，至此徐版譯本成了公認的漢譯經(jīng)典作品。Also Sprach Zarathustra本身的內(nèi)容艱深晦澀，傳達的哲學(xué)思想奇異灼見、振聾發(fā)聵，“原著文辭之磅沛，意志之豐饒，往往使譯者嘆息”③。本次論文不會過多涉及原文思想的解讀，關(guān)注徐版漢譯本《蘇魯支語錄》中體現(xiàn)的歸化式翻譯現(xiàn)象，試解析譯文中體現(xiàn)的中德文化碰撞，以及為什么徐版譯本可以成為經(jīng)久不衰的翻譯經(jīng)典。

二、《蘇魯支語錄》承載的時代任務(wù)

《蘇魯支語錄》作為Also Sprach Zarathustra傳入中國后的首個譯本，承載著譯本之外更加沉重的時代使命。徐梵澄在翻譯過程中受到多位思想大家的影響，同時承載了新文化運動之精神。于特殊之時代誕生，彰顯著獨特的時代特色，也是其成為現(xiàn)代漢譯名著的一大原因。

徐梵澄并不是國內(nèi)第一個翻譯Also Sprach Zarathustra的人。1904 年，王國維在《叔本華與尼采》 中引用了《查拉圖斯特拉如是說》（王國維譯《察拉圖斯德拉》），將英譯本翻譯為文言文，是中國最早的《查說》翻譯。④王國維之后，郭沫若、陳獨秀、蔡元培、魯迅等學(xué)者也開始論及尼采的這部哲學(xué)之作。在眾多學(xué)者中，魯迅與尼采哲學(xué)的關(guān)系是研究最多、爭議最大的。一般認為，王國維雖然是國內(nèi)翻譯《查說》的第一人，但他將原文的結(jié)構(gòu)、含義進行了大刀闊斧的修改，主要目的在于引用尼采的思想，對原作的翻譯并不嚴(yán)謹。1918 年，魯迅以文言文的形式從德文直接翻譯了《查說》序言部分的前三節(jié)，題曰《察羅堵斯德羅緒言》，這一節(jié)譯被看作中國對《查說》的首次正式翻譯。⑤

尼采在古典語言學(xué)上有著很深的造詣。他認為，希臘戲劇中體現(xiàn)的“酒神精神”與希臘哲學(xué)的理性精神是對立的，在撰寫Also Sprach Zarathustra時，他刻意模仿了希臘戲劇的敘事語言，將文章建立在希臘理性哲學(xué)的對立面上。魯迅似乎是察覺到了這一隱晦的用意，《察羅堵斯德羅緒言》在形式上與中國古代的子書相近。徐梵澄讀過魯迅的譯文后感慨：“那譯筆古奧得很，似乎是擬《莊子》或《列子》?！雹?/p>

尼采原著仿照了西方古希臘的戲劇口吻，魯迅在翻譯時參考了中國古代諸子百家的文筆，將作品中的“西式”用典與中國本土的典故聯(lián)系起來，讓中國讀者從自己的民族文化角度更好地理解原作者意圖。這種歸化式翻譯的方式，不僅是翻譯上的英明之處，還與中國當(dāng)時救國危亡、知識解放的文化背景息息相關(guān)。

除了對當(dāng)時思想解放的指導(dǎo)意義之外，尼采的個人形象和文章風(fēng)格也引發(fā)了中國學(xué)者對中國傳統(tǒng)文化的反思。有學(xué)者注意到，尼采孤傲的思維性格與中國古代的莊子相似，他們都反對守舊思想，力圖破除傳統(tǒng)道德觀念，強調(diào)個人精神自由的重要性。⑦故而當(dāng)時也有許多針對尼采與中國諸子百家思想的比較研究。

《蘇魯支語錄》即是在這樣一個特殊的文化背景下誕生的。1992 年《蘇魯支語錄》再版時，徐梵澄在綴言中寫道：“三十年代，著眼在紹介西洋思想入中國，只求大旨明確，不必計較文字細微。今茲不同。”⑧在當(dāng)時的文學(xué)翻譯環(huán)境下，中國譯者更重視對西洋文學(xué)的歸化，而中西文化間的巨大鴻溝使得歸化式翻譯的作品面臨“魚和熊掌不可兼得”的局面：想要讓文章順應(yīng)中國的思維模式，往往會篡改原文結(jié)構(gòu)，甚至扭曲原意，導(dǎo)致“文化失真”⑨；想要保留原作的表達方式，又很可能因語言的差異導(dǎo)致翻譯的句子語義不通。年輕的徐梵澄亦采用了歸化式的翻譯方法，但《蘇魯支語錄》無論是從結(jié)構(gòu)還是意思上都做到了對尼采原作的尊重，很好地平衡了源頭語和目的語之間的關(guān)系，鄭振鐸評論其“譯筆和尼采的作風(fēng)是那樣的相同”，的確不是奉承之言。

三、《蘇魯支語錄》中歸化式翻譯的具體體現(xiàn)

“把作品從一國文字轉(zhuǎn)換成另一國文字，既能不因語文習(xí)慣的差異而露出生硬拗口的痕跡，又能完全保存原作的風(fēng)格，那就算得入于‘化境’?！雹忮X鍾書的這一理論在中國后來的文學(xué)翻譯中產(chǎn)生了深遠的影響，而在更早的30 年代，徐梵澄的《蘇魯支語錄》就已經(jīng)接近了這一“化境”。

（一）半文不白的語言風(fēng)格

《蘇魯支語錄》基本采用白話文翻譯，但在多處細節(jié)上仍使用文言語法，與后來《查說》的眾多譯作相比，這一敘事風(fēng)格上的特點可謂《蘇魯支語錄》之獨有。魯迅《察羅堵斯德羅緒言》的譯筆古奧，似仿《莊子》《列子》，徐梵澄受魯迅影響頗深，繼承了這一特點。以下為一些典型的例子：

……那辰光，你們說：“我的公正于我何有！我不自知怎樣是火焰與燃煤。但公正者便是火焰與燃煤！”……非為你們的罪惡——耐你們的自足呼聲動天，在罪惡中的吝惜呼天！……（《蘇魯支語錄》前言）

……今茲與往古，在于斯世者——嗚呼！我友——皆為我的最不能忍受之苦……（《蘇魯支語錄》卷之二）

……善與惡，皆是浮光掠影，濕熱煩惱，飄游的云……（《蘇魯支語錄》卷之三）?

徐版《蘇魯支語錄》在語言風(fēng)格上有這樣三個特性：

1.善用文言語法。如“于我何有”“精神之懺悔者”，采用文言文常見的賓語前置、“之乎者也”類的助詞；“動天”這類動賓搭配使用了特殊的使動用法，擬古文的語調(diào)。

2.對句子的文言式翻譯。以句子為單位對原文進行了意譯，是歸化式翻譯最明顯的體現(xiàn)。針對同樣的所指，徐梵澄將“世上的現(xiàn)在與從前”翻譯為“今茲與往古，在于斯世者”，在語義結(jié)構(gòu)、翻譯用詞上都順應(yīng)了文言文的寫作方式。

3.富有韻律的排比。如“浮光掠影，濕熱煩惱，飄游的云”這樣的四字格成語的連排，讀來頗有韻感。Also Sprach Zarathustra的文辭大概是吸收了古希臘悲劇的技巧，原著中含有大量的排比和象征寓意，這樣華麗的外衣再加上艱深晦澀的思想深度，使得《查說》是一部連德語讀者也很難理解的作品，更像是一部“隱喻的散文詩”。在原作這樣的特性之下，明了直白的翻譯反而導(dǎo)致了內(nèi)涵的流失。20 世紀(jì)30年代的文學(xué)翻譯者大多選擇歸化式翻譯法，徐梵澄在譯《蘇魯支語錄》時自然受到這一潮流的影響。陰差陽錯之下，這樣的翻譯方式給《蘇魯支語錄》增添了一抹亮色，與后來的《查說》譯本相比獨具韻味，蓋能成為漢譯名著之經(jīng)典。

（二）特殊化的用詞

除了文本整體的語言風(fēng)格和結(jié)構(gòu)之外，個別的翻譯用詞同樣體現(xiàn)了徐梵澄翻譯的智慧。

在中國古代，“的”和“底”的用法在很大程度上是等同的，大約北宋之后，多數(shù)地方只用“底”字。而在《蘇魯支語錄》中，徐梵澄將“的”用于所有格的情況，“底”則用于單純的形容詞。如“美麗底”和“我的”“他的”。相似的用法還有“他”和“渠”的通用，兩組字的使用都起到仿古的效果，將尼采散文詩般的語言與中國古代的散文用語聯(lián)系了起來。

除了以上兩個典型直接的例子之外，《蘇魯支語錄》中個別詞語的翻譯也同樣讓人眼前一亮。如前言中“如是開始了蘇魯支的墮落”?一句，將untergehen 翻譯為“墮落”，很好地保留了untergehen在德語中“下沉”和“毀滅”的雙重含義；尼采原文頗有“文字游戲”的味道，徐梵澄寫道：“但從語文學(xué)看，這部書（原文）里出現(xiàn)了一些新字……皆戛戛獨造”?，針對原文中使用的新字，徐梵澄也會采用新造的詞語或生僻字來翻譯，如用“氏胤”表示“天資”之意，更貼近原作的表達方式。這些詞語的巧譯與前文提到的語言風(fēng)格塑造在效果上是相輔相成的。

四、《蘇魯支語錄》中歸化式翻譯思想的啟示

雖然徐梵澄已經(jīng)盡力將德語原著與中國文化有機結(jié)合，但由于中德語言和文化之間的巨大鴻溝，許多翻譯上的障礙依然難以攻破。其中最突出的一點就是韻律的表達。漢語的用韻多為末字音同，而德語詩中有很多“壓頭韻”的現(xiàn)象，Also Sprach Zarathustra作為一部“散文詩”，自然將這一法則運用得異常生色，而這就給翻譯者帶來了極大的困難。徐梵澄自己也說：“譯者的心思運到這里，如追逐敵人到了桑駝海，于此路窮?！?雖然他在翻譯中采用了不少具有韻律的排比句式，但是基于語言的差異，終不能完全還原原著。

再者便是對句子文言式翻譯的局限?！叭魏我环N語言都反映其賴以生存的社會、文化和風(fēng)土人情，具有民族文化的特色。”?歸化式翻譯雖然能夠讓目的語讀者更好地理解句子含義，但我們不能否認的是，不同民族的語言，即使乍看之下有著相似的所指，但由于長期文化的影響，必然不會完全等同。用本民族的一些特定用詞來強行解釋他國語言，會受到民族價值觀念的束縛，無法做到全面客觀地認知他國文化?！短K魯支語錄》雖然已在最大程度上還原了尼采的本意，但這樣歸化式的翻譯方式還是帶來了許多局限，故而在《蘇魯支語錄》剛出版時就有學(xué)者站出來將其進行嚴(yán)厲的批判，更是一度有“梵澄先生是已把尼采撲殺了”的危言聳聽。?

誠然，徐譯版《蘇魯支語錄》有諸多爭議之處，但它能夠多次再版，直到近百年后的今天依然被公認為《查說》譯本中的經(jīng)典。成就《蘇魯支語錄》的不只是特殊的翻譯技巧，還有特殊的時代背景給予它的特殊意義。在《蘇魯支語錄》之前，已有諸多中國學(xué)者引入尼采的哲學(xué)思想；在《蘇魯支語錄》之后，對《查說》的翻譯工作也從未停止?！短K魯支語錄》是眾多譯本中的最具代表性的歸化式翻譯作品，它證明了在翻譯工作者愈發(fā)趨向于“異化式”翻譯法的現(xiàn)狀下?，歸化式翻譯依然具有蓬勃的生命力和文化交融的作用。

①鄭振鐸：《蘇魯支語錄·序》，《尼采在中國》，郜元寶選編，上海三聯(lián)書店2001年版，第226頁。

②酒神精神是尼采哲學(xué)中的另一重要概念?！熬粕瘛奔聪ＥD神話中的狄奧尼索斯，尼采意在假借狄奧尼索斯的形象表達對人性本能的肯定。詳情可見尼采另一著作《悲劇的誕生》。

③徐梵澄：《〈尼采自傳〉序》，《尼采在中國》，郜元寶選編，上海三聯(lián)書店2001年版，第223頁。

④王國維：《叔本華與尼采》，《尼采在中國》，郜元寶選編，上海三聯(lián)書店2001年版，第14—25頁。

⑤陳暉：《魯迅對尼采〈查拉圖斯特拉如是說〉的譯介》，《湖南人文科技學(xué)院學(xué)報》2016年第4期。

⑥⑧??徐梵澄：《蘇魯支語錄·重版綴言》，《尼采在中國》，郜元寶選編，上海三聯(lián)書店2001年版，第599頁，第598—621頁，第601頁，第602頁。

⑦陳鼓應(yīng)：《尼采哲學(xué)與莊子哲學(xué)的比較研究》，《尼采在中國》，郜元寶選編，上海三聯(lián)書店2001年版，第676—682頁。

⑨?孫致禮：《中國的文學(xué)翻譯：從歸化趨向異化》，《中國翻譯》2002年第1期。

⑩錢鍾書：《林紆的翻譯》，《中國翻譯》1985 年第 11 期。

??〔德〕尼采：《蘇魯支語錄》，徐梵澄譯，商務(wù)印書館1992年版。

?孔慶成：《國俗語言學(xué)——語言學(xué)的新進展》，《外語教學(xué)》1993年第2期。

?林同濟：《尼采〈薩拉圖斯達〉的兩種譯本》，《尼采在中國》，郜元寶選編，上海三聯(lián)書店2001年版，第285頁。