敘事學(xué)對話與“中國聲音”
——1997年以來國內(nèi)敘事學(xué)研究的回顧與反思

文/江守義

1997年楊義《中國敘事學(xué)》的出版，向?qū)W界展示了一個和西方敘事學(xué)不一樣的“中國敘事學(xué)”，國內(nèi)敘事學(xué)的研究以此為標(biāo)志進(jìn)入一個新的和西方敘事學(xué)的“對話”階段。此階段國內(nèi)敘事學(xué)研究多頭并進(jìn)，不少研究可歸入與西方敘事學(xué)的對話之中，有些研究還嘗試發(fā)出了自己的聲音，但仍有不盡如人意之處。

與西方敘事學(xué)的對話

對話大致可分為兩大類：一類是具體研究中含有對話精神，另一類是研究形式呈現(xiàn)出對話姿態(tài)。第一類主要有三種情形：

一是中西敘事比較研究。有宏觀理論方面的比較，如方漢文《歷史語境視域：中西小說的文類學(xué)比較》；有具體敘事形式的比較，如劉婧《試論中西方空間敘事異同》；有具體小說類型的比較，如吳瓊娥《中西意識流小說主要差異——以〈酒徒〉和〈達(dá)洛衛(wèi)夫人〉為例》；有小說研究路徑的比較，如江守義《中西小說敘事倫理研究路徑之比較》。中西敘事比較的代表性成果是傅修延主持的國家社科基金重大項目“中西敘事傳統(tǒng)比較研究”。該項目由七個子課題構(gòu)成：前兩個為“總論”，分別為中西敘事理論與關(guān)鍵詞比較、中西敘事思想比較；后五個為分論，分別比較神話、小說、戲劇、詩歌、民間敘事的中西敘事傳統(tǒng)。從總論部分的兩種比較看，對話的意味就很明顯。“敘事理論與關(guān)鍵詞比較”，可以讓中西敘事傳統(tǒng)在術(shù)語使用的差異中形成對話；“中西敘事思想比較”更是從敘事思想上讓中西方敘事展開深層對話。

二是中國傳統(tǒng)敘事研究。中國傳統(tǒng)敘事研究對西方敘事學(xué)有所補(bǔ)充，也能折射出西方敘事學(xué)的不足，可視為一種潛在的對話。中國傳統(tǒng)敘事研究主要有六個方面。（1）史傳敘事研究。潘萬木《〈左傳〉敘述模式論》對“征引”模式和“君子曰”評論模式的探討，顯示出敘事研究不能僅僅局限于文本，是對西方敘事學(xué)以文本為中心的一種反撥。同時，史傳敘事研究關(guān)注敘事的社會功用，顯示出西方敘事學(xué)忽視了一個事實：小說不僅是藝術(shù)，也是人生的寫照。（2）援引西方敘事學(xué)理論來研究古代小說。其一大特色是對古典名著的敘事學(xué)分析。相較之下，西方的經(jīng)典小說敘事研究專著比較少，像熱奈特《敘事話語》那樣專門研究《追憶逝水年華》的做法，實屬罕見。這意味著，西方敘事學(xué)重視敘事理論，反而忽視了小說經(jīng)典的魅力。（3）對小說敘事某一方面的深入研究。如譚帆《中國小說評點研究》、李桂奎《中國小說寫人研究》，這類研究彰顯出中國小說敘事的特色，意味著不能簡單地用西方的敘事邏輯來判斷古典小說敘事的成績。（4）梳理中國敘事傳統(tǒng)。董乃斌主編的《中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)研究》認(rèn)為中國文學(xué)有抒情和敘事兩大傳統(tǒng)，在梳理兩大傳統(tǒng)發(fā)展軌跡的基礎(chǔ)上，指出對中國敘事傳統(tǒng)的研究可以讓我們“在文學(xué)史理論、詩學(xué)與敘事學(xué)等層面，與世界對話”。（5）研究傳統(tǒng)敘事和文化之間的關(guān)系。高小康《中國古代敘事觀念與意識形態(tài)》從意識形態(tài)出發(fā)來探討敘事觀念，凸顯出西方敘事學(xué)對敘事和文化之間關(guān)系的忽視，這種忽視導(dǎo)致西方敘事學(xué)在精細(xì)分析敘事作品的同時難以解釋這些敘事作品何以形成。（6）圖像敘事研究。當(dāng)前是圖像時代，西方敘事學(xué)主要通過電影研究來關(guān)注圖像，對傳統(tǒng)的版畫、插圖研究得較少。趙憲章主編的8卷10冊的《中國文學(xué)圖像關(guān)系史》從語圖關(guān)系、文圖關(guān)系出發(fā)來研究圖像，是對西方敘事學(xué)的有益補(bǔ)充。

三是在評述、參照西方理論進(jìn)行研究時含有對話精神。具體表現(xiàn)在三個方面。（1）在介紹西方敘事理論時對其加以評述，進(jìn)而形成對話。后經(jīng)典敘事學(xué)的很多情況是由申丹首先介紹到國內(nèi)的，她在介紹的同時有所評述，有時還對西方的理論加以修正，體現(xiàn)出一種和西方平等對話的姿態(tài)。（2）就西方敘事學(xué)的某個問題進(jìn)行深入研究，或借用敘事學(xué)方法對某個問題進(jìn)行深入研究，總體上超越了西方現(xiàn)有的水平，讓該研究完全有底氣和西方進(jìn)行平等對話。龍迪勇《空間敘事學(xué)》在弗蘭克研究的基礎(chǔ)上，將空間從文學(xué)敘事拓展到歷史敘事和圖像敘事，顯示出一定的創(chuàng)造性。（3）從中國敘事傳統(tǒng)入手，參考西方理論來建構(gòu)中國敘事學(xué)。楊義的《中國敘事學(xué)》從“道”與“技”的雙構(gòu)性思維入手來研究中國敘事學(xué)，和西方結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)從文本結(jié)構(gòu)出發(fā)來研究敘事學(xué)形成研究路徑上的差別，展示出一種對話姿態(tài)。

第二類主要有兩種情況。一是會議上中西方學(xué)者的交流。歷屆“敘事學(xué)國際會議”都有西方學(xué)者參會。中西方學(xué)者共聚一堂進(jìn)行面對面的交流，自然是一種對話?！皩υ挕敝饕w現(xiàn)在大會發(fā)言中的“自由討論”、大會“點評”和小組討論。二是國內(nèi)出現(xiàn)了專門的敘事學(xué)期刊。首先出現(xiàn)的是傅修延主編的《敘事叢刊》，該刊的宗旨是展示中國的敘事學(xué)成果，其用意就是和西方敘事學(xué)對話。其次是唐偉勝主編的《敘事·中國版》，該刊借助美國《敘事》期刊在國際敘事學(xué)界的廣泛影響，用“中國版”的標(biāo)識來顯示對話色彩，表明中國敘事學(xué)界融入國際敘事學(xué)界的用心。再次是尚必武主編的《敘事理論前沿》，該刊“二十一世紀(jì)敘事學(xué)：西方視野”“中國敘事傳統(tǒng)研究”兩個欄目形成中西并置的格局，“西方視野”中的論文是英文版，其他欄目則用中文版，帶有對話意味。

國內(nèi)敘事學(xué)和西方敘事學(xué)的“對話”，是和1997年以前的研究比較而言的，不是說1997年以后的研究，都是從“對話”出發(fā)的。

敘事學(xué)的“中國聲音”

在對話基礎(chǔ)上，國內(nèi)一些敘事學(xué)學(xué)者還建構(gòu)了自己的敘事理論，發(fā)出“中國聲音”，大致包含三個方面：

一是在西方敘事學(xué)界發(fā)出“中國聲音”，其前提是需要得到西方的承認(rèn)。這方面，申丹的“隱性進(jìn)程”可為代表。“隱性進(jìn)程”是申丹在閱讀西方小說時發(fā)現(xiàn)的一種現(xiàn)象，它不是顯性情節(jié)的一部分，也不是顯性情節(jié)隱含的深層寓意，而是與顯性情節(jié)相互獨立的敘事暗流，二者并行發(fā)展，形成相互補(bǔ)充或相互顛覆的關(guān)系，共同表達(dá)作品的主題。2019年底，法國敘事學(xué)常用術(shù)語網(wǎng)站詳細(xì)介紹了“隱性進(jìn)程”這一術(shù)語，這意味著中國人所創(chuàng)造的“隱性進(jìn)程”術(shù)語已被西方敘事學(xué)界正式接受。2019年11月，美國的《文體》雜志邀請她撰寫以“隱性進(jìn)程和雙重敘事動力”為題的目標(biāo)論文，意味著中國人首創(chuàng)的這一理論在敘事學(xué)界起到了“國際引領(lǐng)作用”?！半[性進(jìn)程”被西方學(xué)界公認(rèn)為推動敘事理論發(fā)展的“中國聲音”。

二是對西方敘事學(xué)在方法上或范圍上加以拓展。這方面主要有趙毅衡的“廣義敘述學(xué)”和傅修延的“聽覺敘事研究”。廣義敘述學(xué)從符號學(xué)入手來研究敘述學(xué)，“研究所有可以用于‘講故事’的符號文本之共同特征”，將所有的敘述按照再現(xiàn)類型和時向—媒介類型兩條縱橫軸線加以定位，然后從敘述的分類、敘述的基本構(gòu)筑方式、時間與情節(jié)、敘述文本中的主體沖突四個方面展開。相對于已有的研究，廣義敘述學(xué)在很多具體問題上有所推進(jìn)。此外，廣義敘述學(xué)與當(dāng)前敘事學(xué)的跨媒介研究以及多學(xué)科敘事轉(zhuǎn)向的趨勢保持一致，是隨著敘事實踐的發(fā)展而發(fā)展的結(jié)果，這又將以小說為中心的西方敘事學(xué)向前推進(jìn)了一大步。趙毅衡想通過廣義敘述學(xué)的研究，在國際敘事學(xué)界發(fā)出“中國聲音”。《聽覺敘事研究》從“釋‘聽’”開始，通過聽覺書寫與“語音獨一性”的探討，論證了敘事文學(xué)可以書寫人類傾聽，然后結(jié)合敘事文本，對音景、聆察、幻聽、靈聽、偶聽、偷聽等展開具體分析，在此基礎(chǔ)上，將聽覺和人的主體性聯(lián)系起來，以示聽覺敘事與人的主體性息息相關(guān)，進(jìn)而討論聽覺和敘事接受的關(guān)系。《聽覺敘事研究》可為填補(bǔ)空白之作，在敘事學(xué)界發(fā)出“中國聲音”。

三是從西方敘事學(xué)入手的中國傳統(tǒng)敘事研究彰顯出中國特色。上文所說的中國傳統(tǒng)敘事研究和西方敘事學(xué)的潛在對話，基本上局限在國內(nèi)古代文學(xué)界，很難在國際敘事學(xué)界發(fā)聲。楊義的《中國敘事學(xué)》本來已經(jīng)發(fā)出一定的“中國聲音”，但他從中國敘事本身出發(fā)來梳理其特色，搬用西方框架又在框架內(nèi)自說自話，主要體現(xiàn)為一種對話姿態(tài)。要想在某個領(lǐng)域發(fā)出西方能理解的“中國聲音”，需要從這個領(lǐng)域內(nèi)部出發(fā)，有所突破和創(chuàng)新。傅修延的《中國敘事學(xué)》基本做到了，具體表現(xiàn)為：（1）在“導(dǎo)論”中從經(jīng)典敘事學(xué)、后經(jīng)典敘事學(xué)談起，將中國敘事學(xué)納入國際敘事學(xué)發(fā)展的軌道之中；（2）該書“初始篇”“器物篇”“經(jīng)典篇”“視聽篇”“鄉(xiāng)土篇”的論述，始終遵循西方敘事學(xué)的形式分析路數(shù)，如“器物篇”是對青銅器紋飾、瓷器顏色和瓷繪的討論；（3）該書的一個目標(biāo)是通過中國敘事傳統(tǒng)的研究打破“外來影響的遮蔽”。

反思

當(dāng)前的敘事學(xué)研究在多方面和西方敘事學(xué)進(jìn)行對話，而且在某些方面發(fā)出了“中國聲音”，但仍有一些問題值得反思。

其一，國內(nèi)敘事學(xué)的成績沒有改變中國在國際敘事學(xué)界的弱勢地位。就代表“中國聲音”的敘事學(xué)研究而言，除了申丹的“隱性進(jìn)程”得到國際敘事學(xué)界的肯定外，趙毅衡的廣義敘述學(xué)、傅修延的聽覺敘事研究和中國敘事學(xué)建構(gòu)，雖然通過“敘事學(xué)國際會議”傳給了國外同行，但其影響主要還在國內(nèi)。反觀西方敘事學(xué)在中國的境遇，則要好得多。如理查森的非自然敘事，其理論貢獻(xiàn)不及“廣義敘述學(xué)”和“聽覺敘事研究”，但它在國內(nèi)頗受歡迎。敘事學(xué)首創(chuàng)于西方，西方的強(qiáng)勢似乎是理所當(dāng)然的。歷屆的“敘事學(xué)國際會議”，西方學(xué)者發(fā)言結(jié)束后基本上不參加中國學(xué)者的討論，也很少像中國學(xué)者虛心學(xué)習(xí)西方那樣來關(guān)注中國的敘事藝術(shù)和敘事研究。在他們看來，中國的敘事藝術(shù)和敘事研究似乎就應(yīng)該是弱勢的。

其二，要理性對待西方敘事學(xué)成就。不妨以敘述可靠性為例，西方敘事學(xué)討論這個問題是基于文本中心主義。從文本出發(fā)，敘述者和隱含作者一致，為可靠敘述，不一致為不可靠敘述。但結(jié)合中國敘事的實際情況，問題就出來了。在《前七國孫龐演義》中，孫臏在不知道龐涓的陰謀之前，處處被龐涓算計，在知道龐涓的陰謀之后，處處都能防患于未然，還能預(yù)知事件走向進(jìn)而算計龐涓。孫臏和龐涓的本領(lǐng)都沒有變化，先是孫臏被龐涓算計，后又是孫臏算計龐涓，敘述是否可靠呢？從行文看，這種前后矛盾的現(xiàn)象不僅是可靠敘述（因為敘述者和隱含作者始終一致），而且是小說意圖實現(xiàn)的關(guān)鍵。小說主旨是通過孫臏仁義、龐涓奸詐來宣揚(yáng)善惡有報的倫理觀念，小說中的矛盾（一般視為敘述不可靠）現(xiàn)象源于人物的道德品質(zhì)。這樣看來，西方敘事學(xué)以文本為中心來理解敘述可靠性，就值得推敲。

其三，后經(jīng)典敘事學(xué)階段，不可拋棄結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)所采取的形式分析方法。后經(jīng)典敘事學(xué)對小說文本的分析，和以前的小說研究的差異主要就在于對形式的重視。后經(jīng)典敘事學(xué)以經(jīng)典敘事學(xué)已經(jīng)歸納出來的形式為分析基礎(chǔ)，即使在分析某一作品的文化內(nèi)涵時，也需要從形式入手來加以分析，而不是脫離形式，隨意發(fā)揮。“形式分析是走出形式分析死胡同的唯一道路?！绷憾?、曹鳳群的《通俗文學(xué)“有詩為證”的生成與流變》圍繞“有詩為證”展開，考察其形成背景和過程，將形式分析和形式背后的社會、文化、宗教等因素結(jié)合起來，它是形式研究，但又超越形式研究。西方雖然有分析某一階段小說形式變化的專著，但還沒有針對某一形式的專著。

其四，加大向國外同行譯介中國敘事研究的力度，同時關(guān)注敘事學(xué)本土化研究。國外敘事學(xué)研究者一般不通中文，這就需要國內(nèi)加大翻譯的力度。國內(nèi)敘事學(xué)界不乏翻譯人才，但多是將西方理論翻譯到中國，少有將中國的研究翻譯到西方的。只有多翻譯一些中國敘事學(xué)的研究成果，和西方的對話才能多一些。翻譯中國敘事學(xué)成果，是關(guān)注敘事學(xué)本土化的一種方式。此外，學(xué)界還應(yīng)該多關(guān)注一些本土化研究。

其五，加大中西敘事比較的力度。從對話和“中國聲音”的角度看，中西敘事比較需要在比較中彰顯中國敘事的特色。羅懷宇的《中西敘事詩學(xué)比較研究：以西方經(jīng)典敘事詩學(xué)和中國明清敘事思想為對象》通過敘事范疇和概念來進(jìn)行中西比較，但該書著力于具體作品的分析，對中西敘事思想差異缺少必要的總結(jié)。趙炎秋將中西敘事和其背后的文化差異勾連起來，指出中西敘事差異的原因在于“中國文化是倫理型、綜合型、感悟型的，西方文化則是科學(xué)型、分析型、理智型的”，這些文化差異導(dǎo)致中西小說觀念和悲劇觀念的差異。但這種比較是宏觀的，具體深入的中西敘事差異的比較尚不多見，在比較中如何彰顯中國敘事特色也有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

其六，著力于中國傳統(tǒng)敘事研究。上文所說的敘事學(xué)本土化、翻譯和敘事比較研究，都繞不開傳統(tǒng)敘事研究。傳統(tǒng)敘事研究的成績是多方面的，對西方敘事學(xué)多有補(bǔ)充，按理說應(yīng)該在國內(nèi)敘事學(xué)界產(chǎn)生不小的影響，但由于古代文學(xué)界重視考證和敘事學(xué)界追隨西方的原因，傳統(tǒng)敘事研究在敘事學(xué)界沒有獲得應(yīng)有的重視。一些非常有特色的研究（如譚帆等人的《中國古代小說文體文法術(shù)語考釋》），應(yīng)該對敘事學(xué)研究有所幫助，但這些研究主要在古代文學(xué)界產(chǎn)生影響，在敘事學(xué)界幾乎沒有反響。要想通過傳統(tǒng)敘事研究彰顯中國敘事特色，打破學(xué)科壁壘勢在必行。如果敘事學(xué)界能吸收古代文學(xué)界的成果，用敘事學(xué)路徑總結(jié)出傳統(tǒng)敘事的特色，中國的敘事學(xué)研究將會踏上一個新臺階。