法家法術綜合治理體系及其當代反思

任健峰　朱艷豐

摘 要：基于現實政治產生的“君—官—民”三層結構，法家創(chuàng)建了一套法術綜合治理體系，其中包括術治治理體系和法治治理體系兩大部分，兩者相互配合融合，分別對官僚隊伍進行專門治理和官民進行整體治理。術治治理體系的內核是帝王心術和官僚組織管理技術，法治治理體系是依靠君、官、民三大主體建立起的一個使法必行的系統工程。這套法術綜合治理體系為即將誕生的大一統國家奠定了基礎，也成為后世王朝治理體系的主要內容和基本方法。解析這一綜合治理體系的內容構成，分析其存在的結構性缺陷和系統性風險，不僅有助于我們深入理解傳統大一統國家的治理之道，對于我們今天深入推進國家治理現代化，跳出治亂興衰的歷史周期率也不乏啟示意義。

關鍵詞：法家；法術；治理

如何建立有效的大國治理體系是戰(zhàn)國時代列國面臨的重大政治問題。在激烈的政治競爭中，列國無一不將富國強兵作為最為緊迫的政治任務，掀起了變法改革的浪潮。但事實上，國富兵強只是其表，其內里乃是國家治理體系和治理能力發(fā)展水平，國家間的競爭根本上是內在治理體系和能力的較量。分封制失敗后，高效完備的治理制度、規(guī)范、方法尤為緊缺，特別是對于大國而言，如何治理日漸龐大的官僚隊伍和前所未有的廣土眾民是亟須解決的問題。這決定了國家能否長久維持一個大型的政治體，能否實現國富兵強的夢想并積極地參與列國爭并?；诂F實政治中新的“君—官—民”三層結構，法家運用法、術兩套制度規(guī)范和方法體系，創(chuàng)建了一套國家綜合治理體系，分別對官僚隊伍進行專門治理和官民進行整體治理。這套法術綜合治理體系為即將形成的大一統國家奠定了基礎，也成為后世王朝治理體系的主要內容和基本方法。解析這一綜合治理體系的內容構成，洞察其結構性缺陷和系統性風險，不僅有助于我們深入理解傳統大一統國家的治理之道，對于我們今天進一步推進國家治理現代化，跳出治亂興衰的歷史周期率也不乏啟示意義。

一、術治治理體系

韓非將天地秩序劃分為“道—理—物”三層結構，道支配理，理支配物，天地萬物最終在道的支配下運行。與此相對應的便是現實政治中“君—官—民”三層結構，君主直接面對的不是廣大的民眾，而是龐大的官僚集團，只需要治理好百官眾臣，就能實現對整個國家的治理。故韓非云：“明主治吏不治民?！?[1]國家治理的首要任務就是如何治理官僚隊伍。術是對官僚隊伍專門治理的方法，是一套現實政治的認識論和官僚組織的管理技術。所謂政治認識論，簡單地說，就是一套對復雜政治事務，特別是對君臣互動關系和官僚事務系統認識把握的方法，以獲取真實的政治信息，做出正確的政治判斷，采取正確的政治行為，亦可稱之為政治的“心術”。官僚組織管理技術便是依據相應政治認識，對官僚隊伍實施治理的制度、規(guī)范、方法，可稱之為政治管理的“技術”，故法家的術可分為“心術”與“技術”兩部分，兩者一內一外、一陰一陽、相互支撐。

（一）帝王心術

君主要對官僚隊伍實施有效的治理，必須首先認清君臣之間的真實境況。《韓非子·備內》一針見血地道出了君臣之間的難堪處境：“人臣之于其君，非有骨肉之親也，縛于勢而不得不事也。”[2]這種刺骨的冷酷并不是法家刻意渲染，而是真實的存在。君臣之間沒有血緣紐帶，而是一種陌生關系。法家認為自利又是人的本性，趨利避害是每個人最基本也是最堅固的行為邏輯，即使是血親之間，也難逃利益的左右，臣下的服從只是迫于君主的威勢不得已而為之。正是這種陌生關系和自利邏輯，讓君臣之間時刻都在圍繞著利益博弈，“上下一日百戰(zhàn)”[3]，也塑造了兩者沖突性的利益格局——“君臣之利異”，“主利在有能而任官，臣利在無能而得事；主利在有勞而爵祿，臣利在無功而富貴；主利在豪杰使能，臣利在朋黨用私”[4]。

在這樣的君臣關系中，君主其實是步履維艱。君臣之間很難有政治信任，信任只是利益關系的表現。韓非說：“人主之患在于信人，信人則制于人?！盵5]臣下時刻都在窺覘君主，一言一行都會讓臣下有跡可循，繼而投其所好贏得信任、謀取利益，而君主一旦偏聽偏信，必然會蒙受遮蔽、為人所制。但君主又不可能事必躬親，“不在場”是其永恒的困境[6]。話語的背后同樣是利益，任何經過官僚隊伍傳遞的信息必然受到包裝和過濾，君主的所見所聞往往都是被安排的。但無奈的是，“下眾而上寡，寡不勝眾”[7]，君主又不得不依賴百官以行政，看似威嚴的君主實則極為被動，“彼可取而代也”的悲劇也不斷上演。因此，術首先要解決的就是，君主如何在與官僚隊伍之間沖突的、不信任的、被動的卻又依賴性的關系中破除遮蔽、辨別真?zhèn)?、明察忠奸?/p>

“心術”的修煉首先就是“虛心”。人心必有意念，不虛是本然的存在，而一旦君心不虛，臣下便有機可趁。所謂“虛心”，并非空無一物、刻意為虛，而是“意無所制”[8]。若心中無所思慮便是刻意為虛，實則為虛所制?！疤撔摹笔恰疤摗迸c“不虛”的統一，是心中“有意”但“不為意所制”的狀態(tài)，不讓心被外物所牽制，不讓意欲影響判斷?！疤撔摹本褪且獣r刻保持高度的冷靜和理智，“要極端冷靜，只有冷靜，才能‘虛，才能客觀地去認識對象，主觀的喜怒情感便很容易使人產生成見和偏見”[9]。這是法家對道家思想的吸收與改造，韓非有言：“道者、萬物之始，是非之紀也。是以明君守始以知萬物之源，治紀以知善敗之端。故虛靜以待令，令名自命也，令事自定也。虛則知實之情，靜則知動者正?！盵10]所以，“虛心”就是學習“道”是以反求成的智慧，是一種以靜制動、以退為進，化被動為主動的方法，特別是君主在面對周圍近臣重臣的時候，能夠增強對政治局面的掌控力度，在被動的情況中積極行動。

在“虛心”的基礎上，要以“參驗”的方式獲知真相。所謂“參驗”，就是參對、比照、證驗，對各種言論、見解、人事必須多方搜集材料信息，運用多種方式加以比較、考察、核對，在確證后方可實施。通過參驗了解實際情況、把握事物發(fā)展的必然之理，體現了法家樸素的唯物主義思想。韓非說，“無參驗而必之者，愚也”[11]，愚昧的人總是不加驗證的臆測，圣明的君主總是從實際出發(fā)、按規(guī)律辦事。君主可以運用的參驗之術主要有四種：“眾端參觀”“疑詔詭使”“挾知而問”“倒言反事”[12]?！氨姸藚⒂^”就是多方聽取不同角度的言行，多方論證下屬言行的真實性；“疑詔詭使”就是君主下達猜疑的命令和詭詐的差遣讓臣下產生恐慌的心理，自亂陣腳、自我暴露；“挾知而問”，就是君主利用已經知道的事情詢問臣下，檢驗其是否忠誠并思考判斷相關問題；“倒言反事”則是君主說相反的話、做相反的事，以此來觀察屬下的動態(tài)，認清屬下對自己的態(tài)度，辨別真?zhèn)沃邑?。因此，君主必須熟練運用參驗之術來洞察事情真相，辨別忠奸善惡，潛御群臣、防微杜漸，及時防范政治風險，鞏固最高權力。

（二）組織技術

君主對官僚隊伍的治理必須依靠制度的力量，以組織化管理的方式展開。作為組織管理技術的術，韓非曾給出明確的界定：“術者，因任而授官，循名而責實，操殺生之柄，課群臣之能者也，此人主之所執(zhí)也?！盵13]作為組織管理技術就是要“課群臣之能”，主要通過“因任授官”“循名責實”“信賞必罰”對整個官僚隊伍進行治理的制度、規(guī)范和方法。

“因任授官”是依據君臣關系設立職官體系，根據個人能力授予職位。蕭公權曾說：“術治成于申子，亦與尊君有關，而尤與世卿制度廢棄之后政治需要相應。”[14]世卿世祿是分封制下的職官制度，而今首先需要依據“君—臣”這種新政治倫理來設立職官體系，建立起維護中央集權的組織架構，明確君臣分工、職官序列、權責歸屬。《申子·大體》有這樣的比喻：“明君如身，臣如手；君若號，臣如響；君設其本，臣操其末；君治其要，臣行其詳，君操其柄，臣事其常?！盵15]在此基礎上，依據個人能力而非出身或德行授予官職。法家明確主張授官以“能”而非“賢”，“能”即能力、功勞，可以通過技術手段大致地衡量判斷，“賢”則不能，道德的背后其實是利益的表達，在利益的驅動下人可以通過表演、裝飾等手段把自己變成賢者。商鞅變法實行按功授爵，“有功者顯榮，無功者雖富無所芬華”，就是以“能”授官的典范，韓非則進一步對“治官者，智能也”，“斬首者，勇力也”[16]進行了區(qū)分，明確了官僚組織建設的專業(yè)化方向。

“循名責實”是對官僚組織進行督察考核的制度和方法?！妒酚洝酚涊d，申不害之學“本于黃老而主刑名”，韓非也“喜刑名法術之學”[17]，“刑名之學”是法家思想的重要內容。陳啟天給出了較為全面的概括：“形名，又作刑名，或名實。一切事物，有形有名。名以形稱，形依名定，形名二者，必求其合，是謂‘循名責實‘綜核名實‘形名參同‘審合刑名。以言為名，則事為形，后事必求其與前言相合，形名也。以法為名，則事為形，職務必求與官位相合，形名也?！盵18]“刑名”即“形名”，是指在一定的規(guī)則秩序中一物區(qū)別另一物的規(guī)定性，在官僚組織中就是職官體系中每一官職的權責名分。循名責實主要是依據官職之“名”對官僚行為“實”進行監(jiān)督考核，包括審合官僚個人之言與事是否一致，這就是中國傳統政治中的“考績之法”。在人主身察百官日不足力不給的情況下，君主必須運用循名責實的方法，依靠可操作性的、客觀性的制度和程序，來指揮龐大的官僚隊伍，推動其穩(wěn)定有序地運轉。

“信賞必罰”是在循名責實的基礎上對官僚隊伍實施的激勵。韓非認為：“明主之所導制其臣者，二柄而已矣。二柄者，刑、德也。何謂刑德？曰，殺戮之謂刑，慶賞之謂德?！盵19]法家尤為重視賞與罰，這是君主與官僚隊伍進行博弈最主要、最直接的工具，如果沒有賞罰的激勵，因任授官、循名責實都不會產生實際的作用，因而必須通過賞罰來落實循名責實的意義。但法家明確指出，賞罰不能出自君主個人的意志，不能摻雜君主個人的好惡，而要依據客觀而公正的制度規(guī)范，也就是說，君主必須要依靠制度的力量對官僚隊伍進行賞罰激勵，才能真正建立起賞罰的公信力。否則，君主權力必然會淪為奸臣謀私利的工具，“所惡則能得之其主而罪之，所愛則能得之其主而賞之”[20]。信賞必罰意味著必賞必罰，制度的權威取決于制度的實際執(zhí)行狀況，賞罰不信，則禁令不行，有令與無令同。總之，在君主牢牢掌握權柄的基礎上，必須嚴格遵循制度的規(guī)范，以必賞必罰確保制度落到實處，不斷增強君主對官僚隊伍的威懾力，實現有力有效的治理。

二、法治治理體系

以法治國是君主在“君—臣—民”這種新政治結構中對官民實施整體性治理的基本方法，其本質是讓法作為“國君以一人之力統治全國的工具”[21]。這是戰(zhàn)國歷史發(fā)展的大勢，“奉法強者國強，奉法弱者國弱”[22]，越是能嚴格實行以法治國就越能保持國家的強大。但列國的實踐情況并沒有那么理想，商鞅在總結歷史教訓時就發(fā)現，“國之亂也，非其法亂也，非法不用也。國皆有法，而無使法必行之法”[23]，各國皆有齊備的法令，但由于找不到“使法必行”的有效方案，以法治國往往事與愿違。在法家看來，依法治國關鍵在于“使法必行”，就是要讓法律充分地運轉起來。這是一場治道的革命，非君主一人之力可以實現，必須舉全國之力，也就是說，需要君主、官僚隊伍、廣大民眾都致力于以法治國的建設，從頂層建設、中層運行、底層基礎構建一個“使法必行”的系統工程。

（一）君主奉法

從根本上講，法是統治者的意志，統治者是法律運轉的動力系統，必須想方設法地為法律運轉提供穩(wěn)定而充足的動力。如何處理統治者與法的關系，就是“以法治國”的頂層設計問題。商鞅一針見血地指出：“法之不明者，君長亂也?！盵24]君主的思想觀念、行為方式、權力狀況對依法治國最為緊要。觀念指導行為，君主必須牢固樹立依法治國的基本觀念，不可以“須臾忘于法”[25]。必須在思想觀念上進行徹底的革新，克服對歷史的路徑依賴，將以“禮”治、以“德”治、以“人”治的思想通通拋棄，培養(yǎng)以“法”治的思維方式，做到“不淫意于法之外，不為惠于法之內”[26]。君主必須自我約束，養(yǎng)成以法治國的行為習慣，要“言不中法者，不聽也；行不中法者，不高也；事不中法者，不為也”[27]。

君主權力與法的關系是以法治國的核心問題。君主權力的行使要與依法治國融為一體?！渡叹龝ば迿唷酚醒裕骸胺操p者，文也，刑者，武也，文武者，法之約也?！盵28]賞罰、生殺、貧富、貴賤，都是權力的行使，“法之約也”則要求一切權力的行使運用都必須符合法律的規(guī)范。一方面，君主所執(zhí)掌的權柄是最高權力，必須以法令表達權力的意志，法令才會對一切政治行為主體都產生服從的壓力。另一方面，君主在行使具體權力的時候，也必須遵循法律的約束，不可恣意妄為。君主權力與法的辯證統一關系就是“以法行權”“依法用權”。這種統一關系為國家治理提供了“緣法而治”“一斷于法”的政治基礎，是君主可以“秉權垂法”“抱法處勢”治國理政的基本前提。

（二）官僚守法

官僚隊伍是實施以法治國最為關鍵的主體，是法律運轉的傳動裝置，起著承上啟下的作用。“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也，此臣之所師也”[29]，官僚隊伍是立法執(zhí)法的主體，也最容易廢法自利。法家并不信賴行政者的道德自律，認為“奔車之上無仲尼，覆舟之下無伯夷”，人性經不起考驗，不求“清潔之吏”[30]，而力求構建一種“使跖不敢為非”的外部約束，依靠強有力的政治監(jiān)督來促使官僚隊伍依法行政。法家認為，監(jiān)督是否有效關鍵取決于監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間“事”與“利”的關系，即是否具有事務相關性，是否存在利益沖突性。商鞅以馬與馬夫的關系作比喻，“今夫騶虞，以相監(jiān)不可，事合而利同者也。若使馬焉能言，則騶虞無所逃其惡矣，利異也”[31]。也就是說，馬夫之間雖然事務相關，但不存在利害沖突，不能產生有效的監(jiān)督。但馬與馬夫之間則不然，兩者之間存在事務相關性，能夠實施監(jiān)督，同時，兩者又具有利益上的沖突性，有監(jiān)督的意愿，如果馬可以說話，就能對馬夫實施有效的監(jiān)督。因此，只有監(jiān)督者與被監(jiān)督者存在事務相關性和利益沖突性——“事合利異”，才有能力和意愿進行監(jiān)督。官僚隊伍內部雖存在事務相關性，但缺乏利益沖突性，內部監(jiān)督實則是低效的，“吏之與吏，利合而惡同也。夫事合而利異者，先王之所以為端也”[32]。而與官僚隊伍“事合而利異”的主體，只有作為執(zhí)政者的君主和廣大的民眾，所以必須依靠君主和民眾對官僚隊伍的實施監(jiān)督，必須構建君主和民眾能夠直接進行監(jiān)督的制度才能促使官僚隊伍依法行政。

（三）民眾用法

廣大的民眾是以法治國的底層基礎。對于以法治國的建設，《商君書·說民》提出了“行法由斷”的判斷標準——“斷家王，斷官強，斷君弱”[33]。王天下的國家治理水平就是民眾在家里就能明斷是非，凡事依賴于官僚的裁斷，最多能達到強國的地步，而大小事務要君主親自裁斷，必定是治理能力疲弱的國家。因此，民眾依法辦事的能力決定了以法治國的建設程度，當民眾對法令熟稔于心，并能夠自覺運用法令避禍就福，以法治國才算真正實現。在傳統政治中，以法治國的底層基礎并不具備自發(fā)性，而是國家教化的結果，必須依靠“合理立法”和“明法行教”來構筑產生。立法必須以“人情事理”為依據。法家極為重視這一點。法可以治，也可以亂，只有兼顧人情和事理的法才具備合理性，所立之法要“通乎人情，關乎治理”[34] ，為“事最適者也”[35]，才能深入人心，從單純的“治事”深化為“治心”?！懊鞣ㄐ薪獭钡拇胧┚褪恰耙苑榻蹋岳魹閹煛?，以“吏”來保證法律宣傳的權威性，以“教”來實現法律傳播的有效性。通過教育讓民眾具備“依法行事”的思想習慣和行為能力，民眾便不會輕易地“犯法以干法官”，而官吏也不敢“以非法遇民”，以法治國就可能從外在約束的“法治”發(fā)展為一種具有習慣性的“自治”。

三、法術綜合治理體系的當代反思

這套法術綜合治理體系的構建是一次影響深遠的治道革命，這“并不是一個改良或改革的政府，而是基于另行方案設計的政府”——“官僚政府”[36]，它順應了由分封制國家向中央集權制國家轉型發(fā)展的歷史趨勢，滿足了超大規(guī)模政治共同體的治理需要，奠定了秦漢以來中國傳統國家治理的基本結構、過程和方法。另一方面，從這套治理體系中我們也可以看到中國傳統國家治理體系的主要缺陷，可以洞察王朝治理體系和能力失效的癥結和面臨的風險，為我們今天如何推進國家治理體系和治理能力現代化，跳出歷史興衰的周期率提供一定的鏡鑒和啟發(fā)。

在法術綜合治理體系中，法治治理體系與術治治理體系有相互配合、相互融合的需要，也存在相互沖突、相互抵消的一面。韓非有言：“徒術而無法，徒法而無術，其不可何哉?！盵37]以術治官和以法治國必須相互支撐配合，共同實現君主對官僚隊伍和廣大民眾的治理，以“術治”保障“法治”，尤其是通過對官僚隊伍的治理以確?！胺ㄖ巍钡倪\轉；以“法治”規(guī)范“術治”，明晰權力運作的方法和邊界。法術相互融合，特別是作為組織管理技術的“術”本身就具有“法”的意蘊，“術”的規(guī)范必然會隨著組織管理的需要逐漸走向“理性化、制度化、法律化的建構”，術所規(guī)定塑造的政治關系、組織關系必然走向“法治化”[38]。當然，術的這種制度化、法治化的傾向也會導致其靈活性和有效性的某種弱化，會進一步增強君臣之間的結構性矛盾，促使君主不斷地去專權，強化專制統治。與“術”的“法”化相對應的另一方面就是“法”的“術”化，這可以在一定程度上增強以法治國的靈活性、針對性、時效性，但也容易減損“法”的價值性、客觀性、公共性，尤其是在傳統家天下政治中，以法治國不得不服從于以術治官、以術馭下的現實需要，法的公共性、價值性就存在被抽空的風險，甚至淪為統治者的私意，成為既得利益者的工具。

當然，法術綜合治理體系的結構性問題也是十分清楚的。法術綜合治理體系解決的是“君—官—民”三層結構中官與民的治理問題，民眾在這套體系中始終是作為被治理的對象，絕大多數民眾的力量被壓縮在法治構建的社會基礎層面，國家治理只能寄托在作為少數的君主和官僚隊伍，必然會遭遇“其興也勃焉，其亡也忽焉”的歷史命運。以法治國、以術治官都只能依靠君主的強力統治，以高壓的方式自上而下推進，大小官僚必定會利用自身的權力和資源優(yōu)勢將政治壓力層層轉移，最終只能由缺乏博弈和抗爭力量的社會民眾承擔一切。所以，法術綜合治理體系的運行狀況和實踐效能根本上取決于作為最高統治者的君主。為了保證國家治理的順利展開，君主必須時刻保持強大的權力才能推動國家治理體系的運轉、維護和更新，必須將自身融入法術綜合治理體系之中，嚴格奉法守法，嚴格執(zhí)行官僚組織管理規(guī)則和方法，否則便會出現治理體系的整體性坍塌。進而言之，國家的治理水平其實取決于君主的權力狀況及君主權力系統的治理狀況。不可否認，傳統時代的君主權力會受到家法、祖制、典章、禮儀等一系列規(guī)范，但是其約束效力與君主所掌握的權力遠不匹配，并會隨著君主權力不斷擴張而嚴重失衡，同時，君主權力系統始終沒能真正納入王朝國家的治理體系之中，而是作為一個外在的不受控制的支配力量，隨著君主權力系統的治理失效，國家治理體系也必然遭受系統性破壞和整體性失能。

對于當代中國而言，現代化建設要求我們必須正確審視傳統思想文化遺產，要以史為鑒跳出中國傳統政治的治理陷阱，必須在馬克思主義的指導下不斷推進傳統文化的創(chuàng)造性轉化和創(chuàng)新性發(fā)展，深入推進國家治理體系和治理能力現代化。首先，要不斷完善國家治理體系，將一切行為主體都納入國家統一的治理體系之內，讓任何具體的權力系統都必須在法治體系內運轉?，F代政治是法治政治， 法治是國家治理體系和治理能力的重要依托，法治體系是國家治理體系的骨干工程。不受約束的權力既會滋生腐敗，也會戕害良性的政治生態(tài)，敗壞社會風氣。歷史的經驗表明，凡是不受法治體系約束的權力都不是法治的建設者，而是最嚴重破壞者，寄希望于超脫法治力量之外的守護者必定會化為泡影。法治興則民族興，法治強則國家強。當前，我國正處在實現中華民族偉大復興的關鍵時期，世界百年未有之大變局加速演進，改革發(fā)展穩(wěn)定任務艱巨繁重，對外開放深入推進，需要更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預期、利長遠的作用。要堅定不移走中國特色社會主義法治道路，不斷健全中國特色社會主義法治體系，不斷提高依法治國、依法執(zhí)政能力，在系統觀念和方法的指導下，全面推進依法治國 ，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設，以完善的中國特色社會主義法治體系不斷推進中國式現代化。

其次，要以政黨治理優(yōu)化國家治理?，F代政治是政黨政治，由政黨執(zhí)掌政權，政黨的治理在國家治理中處于首要位置。處理好政黨治理與國家治理的關系，是治國理政不能忽略的重要問題。特別是對于中國共產黨而言，作為世界上最大的馬克思主義執(zhí)政黨，要鞏固長期執(zhí)政地位，始終贏得人民衷心擁護，就必須永葆‘趕考的清醒和堅定，就必須要解決如何始終不忘初心、牢記使命，如何始終能夠統一思想統一意志統一行動，如何始終具備強大的執(zhí)政能力和領導水平，如何始終保持干事創(chuàng)業(yè)精神狀態(tài)，如何始終及時發(fā)現和解決自身存在的問題，如何始終能夠保持風清氣正的政治生態(tài)等這些大黨獨有難題。破解這些大黨獨有難題關鍵就是要不斷完善黨的監(jiān)督體系，不斷強化對權力運行的制約和監(jiān)督，尤其是“一把手”作為“關鍵少數”中的關鍵是黨內監(jiān)督的重中之重。必須緊緊抓住黨內監(jiān)督建設這個牛鼻子，不斷推進全面從嚴治黨，不斷深入自我革命，才能保持權力的人民性和服務性，以政黨治理現代化不斷引領推進國家治理體系和治理能力現代化。

最后，要不斷完善全過程人民民主，要在國家治理中充分發(fā)揮人民群眾的主體作用。國家治理體系和能力現代化建設的內核就是不斷科學安排權力、合理規(guī)范權力、高效運用權力、有效監(jiān)督權力，而這一切都必須依靠人民的偉大力量，必須建立在民主的基礎上。沒有人民民主，政黨治理、政府治理都不可能有根本性的突破，相反會淪為形式主義，導致巨大的組織內耗。因此，必須建立完善廣大人民參與的國家治理體系，依靠人民維持體系的良性運轉，不斷擴大人民有序政治參與，加強人權法治保障，保證人民依法享有廣泛權利和自由，保證人民依法行使民主權利，保證人民的知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權落實到國家治理各方面各環(huán)節(jié)全過程，真正依靠人民的力量推進國家治理體系和能力的現代化。

參考文獻：

[1][2][3][4][5][7][8][10][11][12][13][16][19][20][22][29][30][34][35][37]韓非.韓非子[M].張覺，點校.長沙：岳麓書社，2015：129、41、15、29、41、150、48、8、185、80、159、160、12、12、10、159、172、194-195、157、159.

[6] 張祥龍.拒秦興漢和應對佛教的儒家哲學[M].桂林：廣西師范大學出版社，2012：17.

[9] 李澤厚.中國古代思想史論[M].北京：三聯書店，2008：100.

[14] 蕭公權.中國政治思想史[M].北京：新星出版社，2005：150.

[15] 魏征.群書治要[M].沈錫麟，整理，北京：中華書局，2014：445-446.

[17] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959：2246.

[18] 陳啟天.韓非及其政治哲學[M].上海：上海古籍出版社，2000：963.

[21] 張純，王曉波.韓非思想的歷史研究[M].臺北：臺北聯經出版事業(yè)公司，1983：109.

[23][24][25][27][28][31][32][33]商鞅.商君書[M].張覺，點校.長沙：岳麓書社，2015：57、36、76、73、45、75、75、25.

[26] 管子.管子[M].房玄齡，注；劉曉藝，校點.上海：上海古籍出版社，2015：318.

[36] 顧立雅.申不害[M].馬騰，譯.南京：江蘇人民出版社，2019：43-44。

[38] 喻中.論申不害的法理學說[J].南京師大學報，2021（6）：101-109.

責任編輯：宋好

收稿日期：2023-07-10

作者簡介：任健峰，中央社會主義學院中華文化教研部講師、中央社會主義學院“統一戰(zhàn)線高端智庫”研究員、先秦史學會法家研究會常務理事，研究方向為中國政治思想；朱艷豐，廈門理工學院馬克思主義學院講師，研究方向為馬克思主義與中國傳統文化。

基金項目：本文系2021年國家社科青年項目“市域社會治理中一線治理的運作和提升機制”（21CZZ021）的研究成果。