論基金托管人民事責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)

摘? ?要：本文研究發(fā)現(xiàn)，司法存有基金托管人職責(zé)的界定標(biāo)準(zhǔn)模糊、“共同行為”的認(rèn)定簡(jiǎn)單和民事責(zé)任形態(tài)與立法存有不同等問(wèn)題。解決上述問(wèn)題首先應(yīng)明確基金托管人的法律地位；其次從基金托管人職責(zé)的范圍出發(fā)，追溯職責(zé)的來(lái)源，在立法規(guī)制及合同自由的限度重新探尋答案；再者采取折中說(shuō)明晰基金托管人的“共同行為”；最后以此為基礎(chǔ)，明確基金托管人的歸責(zé)原則、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合解決方式、責(zé)任承擔(dān)方式和責(zé)任范圍，由此明晰我國(guó)基金托管人民事責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)的應(yīng)由之式。

關(guān)鍵詞：基金托管人；基金管理人；民事責(zé)任；保管義務(wù)；監(jiān)督義務(wù)

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2023.08.007

中圖分類號(hào)：D922.287? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?文章編號(hào)：1003－9031（2023）08－0078－10

收稿日期：2023-07-03

作者簡(jiǎn)介：洪麗雲(yún)（1998-），女，廣東汕頭人，暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生。

基金行業(yè)注冊(cè)制改革減少事前監(jiān)督的同時(shí)，加大了投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)。作為降低投資者投資風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督者，基金托管人依法應(yīng)履行其法定的保管義務(wù)及監(jiān)督義務(wù)，但其職責(zé)的范圍、與管理人“共同行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、民事責(zé)任的承擔(dān)方式至今仍存有異議。為促進(jìn)我國(guó)金融市場(chǎng)良性運(yùn)轉(zhuǎn)，優(yōu)化基金法治生態(tài)環(huán)境，探究基金托管人民事責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、基金托管人民事責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)的現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

我國(guó)有關(guān)基金托管人民事責(zé)任認(rèn)定及承擔(dān)包含職責(zé)的范圍、共同行為的認(rèn)定以及民事責(zé)任的承擔(dān)三部分。

首先，基金托管人職責(zé)的立法規(guī)制可分為三個(gè)層面，一是法律層面，《證券投資基金法》第三十七條和第三十八條通過(guò)列舉基金托管人職責(zé)和明確基金托管人發(fā)現(xiàn)違法違約的投資指令后的程序性操作，將基金托管人職責(zé)概括為保管義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)。二是部門(mén)規(guī)章層面，即《證券投資基金托管業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《托管辦法》）?！锻泄苻k法》細(xì)化基金托管人職責(zé)，明確基金托管的相關(guān)程序性要求，規(guī)范化其操作。如《托管辦法》第十八條規(guī)定，基金托管人在與投資者基金法律關(guān)系未成立的情況下也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；《托管辦法》第二十一條規(guī)定，基金托管人需要嚴(yán)格監(jiān)督管理人的投資行為，及時(shí)提醒其相應(yīng)的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，跟進(jìn)后續(xù)的違約指令，督促其依法履行披露義務(wù)。三是行業(yè)規(guī)范層面，即《商業(yè)銀行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)指引》。不同于上述法律規(guī)章放寬基金托管人的職責(zé)范圍，該指引限縮基金托管人的職責(zé)范圍，明確基金托管人僅承擔(dān)表面一致的審查義務(wù)，降低了基金托管人的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。然仍存有部分指引禁止當(dāng)事人通過(guò)合同對(duì)基金托管人職責(zé)作出排除性約定。

其次，基金托管人共同行為的認(rèn)定規(guī)定于《證券投資基金法》第一百四十五條第二款，基金管理人及基金托管人因共同行為給基金財(cái)產(chǎn)或者基金份額持有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

最后，基金托管人的民事責(zé)任承擔(dān)可引用《證券投資基金法》的第一百四十五條，其又可視為《信托法》第三十二條所述的共同受托人，在基金托管人與管理人存在共同行為時(shí)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該規(guī)定也可見(jiàn)于《民法典》第九百三十二條的相關(guān)規(guī)定。

基于我國(guó)立法現(xiàn)狀的考量，筆者認(rèn)為我國(guó)基金托管人立法存有缺漏。主要表現(xiàn)有三：其一，對(duì)基金托管人職責(zé)的法律地位認(rèn)定較模糊，《證券投資基金法》第三條僅認(rèn)定基金托管人和管理人同為受托人，而未明確兩者間的相互關(guān)系，以至于基金托管人難以發(fā)揮監(jiān)督制衡管理人的作用，其職責(zé)也易浮于表面，難出實(shí)效。其二，我國(guó)立法對(duì)托管人的賦權(quán)相對(duì)不足。根據(jù)《證券投資基金法》第三十六條可知我國(guó)對(duì)基金托管人職責(zé)采取有限列舉方式，原則性的表述模糊了基金托管人的監(jiān)督模式和手段等形式，使得基金托管人制度難以迅速適應(yīng)繁雜的實(shí)踐。其三，對(duì)共同行為的認(rèn)定較為模糊，且立法對(duì)歸責(zé)原則、違約責(zé)任的競(jìng)合、責(zé)任的承擔(dān)方式和賠償范圍的規(guī)定不夠全面，存在立法不能完全滿足實(shí)踐需求的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）司法現(xiàn)狀

1.數(shù)據(jù)篩選

本文通過(guò)北大法寶，以“基金托管人”為關(guān)鍵詞在案例爭(zhēng)議焦點(diǎn)中搜索，后又以“民事”作為案由，將時(shí)間截至2023年7月1日，共檢索出138個(gè)案件。在上述搜索的基礎(chǔ)上進(jìn)行二次篩選。一是剔除文中未涉及追究基金托管人責(zé)任及探討其相關(guān)職責(zé)范圍的案例；二是剔除爭(zhēng)議重點(diǎn)并非基金托管人民事責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案例；三是剔除初審判決，僅以最終判決為本文的研究對(duì)象；四是剔除因涉及刑事案件而停止探討基金托管人相關(guān)民事責(zé)任的案件。對(duì)于系列案件本文選取代表案件進(jìn)行研究，最終篩選得出73個(gè)案例進(jìn)行研究。

2.案件的具體情況及相關(guān)問(wèn)題

通過(guò)對(duì)相關(guān)案件的研讀，案例展現(xiàn)出的爭(zhēng)議及相關(guān)焦點(diǎn)也可以分為下列三個(gè)部分，即基金托管人職責(zé)的界定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題、共同行為的認(rèn)定問(wèn)題和責(zé)任承擔(dān)的形式問(wèn)題。在職責(zé)界定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，法院依據(jù)法律判定的比例為47.94%、依據(jù)當(dāng)事人合同約定判定的比例為80.82%、依據(jù)審慎義務(wù)及信用義務(wù)和表面審核義務(wù)判定的比例為16.44%①。由此可知，法院對(duì)基金托管人的職責(zé)界定標(biāo)準(zhǔn)以合同約定為主，以法律及相關(guān)義務(wù)為輔。在共同行為的認(rèn)定問(wèn)題上，僅有4.11%的案件有所涉及且法官均認(rèn)為基金托管人與管理人不構(gòu)成共同行為。在基金托管人有關(guān)民事責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題上，94.52%案例中的法官認(rèn)為其無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任，5.48%案例中的法官認(rèn)為其需要承擔(dān)民事責(zé)任，其中4.11%為補(bǔ)充責(zé)任，1.37%為單獨(dú)責(zé)任。當(dāng)前我國(guó)司法有關(guān)基金托管人民事責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)已形成了較為固定的裁判模式，但其中仍有不足之處值得商榷，下文將從三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)出發(fā)具體論述。

（1）基金托管人職責(zé)的界定標(biāo)準(zhǔn)不合理

從73個(gè)案例中我們可以得知法院對(duì)基金托管人職責(zé)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為統(tǒng)一，但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存有不妥。

首先，我國(guó)法律對(duì)基金托管人的職責(zé)要求較為寬松。在北京市一證券糾紛案件中，該法院認(rèn)為根據(jù)法律及其合同規(guī)定，基金托管人的監(jiān)督義務(wù)系“拒絕執(zhí)行”和“通知”義務(wù)，而非主動(dòng)進(jìn)行止損操作的義務(wù)②。然筆者認(rèn)為投資者將資金交于托管人托管無(wú)疑為保障資金安全實(shí)現(xiàn)利益最大化，倘若托管人知曉損失而無(wú)為投資者止損之義務(wù)，投資者目的便無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此外，立法對(duì)基金托管人職責(zé)較為寬松的規(guī)定也導(dǎo)致了些司法問(wèn)題，在司法實(shí)踐中，眾多法院認(rèn)定基金托管人職責(zé)時(shí)并不當(dāng)然引用相關(guān)法律規(guī)定，僅在部分說(shuō)理中才適用相關(guān)托管人職責(zé)的法律，適用率僅占47.94%。

其次，法院多以意思自治為由判定基金托管人的職責(zé)，對(duì)各類情況未能做到具體問(wèn)題具體分析。法無(wú)禁止則自由，法院多以合同自治審查基金托管人職責(zé)，有80.82%的案例以合同為基金托管人職責(zé)的判定標(biāo)準(zhǔn)，但存在部分法院過(guò)分倚重當(dāng)事人意思自治的權(quán)利，未能全面保障各方利益。如山東濟(jì)南一證券糾紛的法官雖承認(rèn)基金托管人對(duì)管理人投資運(yùn)作的監(jiān)督義務(wù)，但依據(jù)雙方合同對(duì)基金托管人監(jiān)督管理人的有關(guān)脫責(zé)規(guī)定，法院認(rèn)為基金托管人對(duì)管理人的投資行為及投資回報(bào)不承擔(dān)任何的責(zé)任③。而江西南昌一證券糾紛也是如此，法院以合同自由和契約嚴(yán)守的原則，認(rèn)可雙方有關(guān)基金托管人不對(duì)資金進(jìn)入指定收款賬戶后的使用情況以及投資、后續(xù)運(yùn)作、收益等進(jìn)行任何監(jiān)督的約定④。

最后，各地法院對(duì)基金托管人的審慎義務(wù)及信用義務(wù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)各異，較為含糊，說(shuō)理簡(jiǎn)潔，少有具體展開(kāi)論述，以致對(duì)基金托管人的職責(zé)來(lái)源表述不清，難以形成較為系統(tǒng)的裁判思路。

（2）“共同行為”的認(rèn)定簡(jiǎn)單

根據(jù)《證券投資基金法》第一百四十五條的規(guī)定，基金托管人與管理人若存在“共同行為”即應(yīng)當(dāng)就損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本次實(shí)證研究中僅有3個(gè)案例涉及共同行為的問(wèn)題①，且關(guān)于共同行為的說(shuō)理較為含糊，如在山東濟(jì)南一證券糾紛中，法院對(duì)基金托管人與管理人不構(gòu)成共同行為說(shuō)理簡(jiǎn)潔，僅用“被告未能與管理人具有共同行為而給原告造成相關(guān)損失”一語(yǔ)簡(jiǎn)單認(rèn)定，尚未進(jìn)行事實(shí)分析②。而在江蘇揚(yáng)州一證券糾紛中，法院雖依據(jù)投資者沒(méi)有證據(jù)證明管理人和受托人存在損害基金財(cái)產(chǎn)或基金份額持有人利益的共同行為，且江蘇證監(jiān)局在相關(guān)《復(fù)函》中也明確表示其并未發(fā)現(xiàn)基金托管人存有包庇、串通、合謀、利用和陷害管理人抑或是內(nèi)幕交易的情況，否認(rèn)了基金托管人與管理人的共同行為③。但法院未能在說(shuō)理中清楚解釋“共同行為”的認(rèn)定和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)共同行為的認(rèn)定較為簡(jiǎn)單。

（3）民事責(zé)任形態(tài)與立法存有不同

依據(jù)《基金法》第一百四十五條第二款規(guī)定，基金托管人的責(zé)任承擔(dān)方式可分為獨(dú)立責(zé)任和連帶責(zé)任兩種。在基金管理人需承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，司法判決基金托管人承擔(dān)連帶責(zé)任的案例卻寥寥無(wú)幾，其多是承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任。如在貴州貴陽(yáng)一證券糾紛中，法院認(rèn)定基金托管人怠于行使監(jiān)管義務(wù)，并未按照法律規(guī)定及相關(guān)合同約定要求投資人和擔(dān)保人履行還款義務(wù)和擔(dān)保義務(wù)，此舉存在違約行為，故基金托管人應(yīng)承擔(dān)30%的補(bǔ)充清償責(zé)任④。補(bǔ)充責(zé)任是基金托管人在管理人承擔(dān)責(zé)任后承擔(dān)其履行不能的責(zé)任?；鹜泄苋顺袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任是否合理？司法與立法存在不同，其責(zé)任的應(yīng)由承擔(dān)形式值得我們進(jìn)行探討。

二、基金托管人民事責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)的學(xué)理基礎(chǔ)探析

基金托管人的法律地位作為其民事責(zé)任設(shè)置的學(xué)理基礎(chǔ)具備極大的探討價(jià)值。法律地位決定了我國(guó)基金托管人民事責(zé)任的來(lái)源以及其認(rèn)定與承擔(dān)責(zé)任的大小，我國(guó)立法將基金托管人與管理人定位為受托人，但其法律地位規(guī)定的不明晰令學(xué)界至今紛爭(zhēng)不斷。目前學(xué)界共存代理人說(shuō)、保管人說(shuō)和共同受托人說(shuō)以及特殊共同受托人說(shuō)四種學(xué)說(shuō)。

代理人說(shuō)認(rèn)為，托管人代管理人履行保管受托職責(zé)，為管理人的代理人。但此學(xué)說(shuō)忽視了代理的本質(zhì)屬性以及尚未分析出基金關(guān)系的特殊性，一方面根據(jù)代理制度的法理，被代理人授權(quán)代理人的權(quán)限應(yīng)嚴(yán)格限制于被代理人的權(quán)利范圍以及其授權(quán)的權(quán)利當(dāng)中，然而基金關(guān)系下托管人卻擁有著監(jiān)督管理人，審查其指令合規(guī)與否的權(quán)利，此無(wú)疑跳脫出了授權(quán)范圍與管理人自身的權(quán)利范圍。另一方面，根據(jù)代理關(guān)系，代理人行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被代理人承擔(dān)，但我國(guó)立法明文規(guī)定了共同行為下管理人需與托管人承擔(dān)連帶責(zé)任，此規(guī)與代理人說(shuō)相出入，代理人說(shuō)有所不妥。保管人說(shuō)認(rèn)為管理人與托管人因雙方簽署的保管契約使得托管人擁有保管的法律地位。此學(xué)說(shuō)基于契約法理構(gòu)建雙方法律關(guān)系，但立法賦予了托管人對(duì)管理人監(jiān)督權(quán)，此規(guī)定使得托管人擁有高于契約規(guī)定的權(quán)利又違背了契約，故保管人說(shuō)存有缺陷。共同受托人說(shuō)認(rèn)為托管人與管理人是共為投資者依據(jù)信托法進(jìn)行委托授權(quán)的人。但共同受托人說(shuō)也存有弊端，基金法律關(guān)系同信托法律關(guān)系存有偏差。依據(jù)信托法理，共同受托人需對(duì)信托財(cái)產(chǎn)擁有共同所有權(quán)，其對(duì)信托財(cái)產(chǎn)有共同管理的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)造成的損失承擔(dān)共同的法律責(zé)任。而在基金法律關(guān)系中，基金托管人與管理人職責(zé)分明，前者僅保管基金財(cái)產(chǎn)并履行監(jiān)督義務(wù)，后者則管理處分財(cái)產(chǎn)，二者僅對(duì)各自行為負(fù)責(zé)。因此其與信托法律不相容。

本文認(rèn)為特殊共同受托人說(shuō)更符合我國(guó)立法旨意和實(shí)踐操作，基金托管人應(yīng)為特殊共同受托人。特殊共同受托人說(shuō)認(rèn)為托管人、管理人和投資者間形成信托法律關(guān)系，但托管人和管理人基于職責(zé)的不同而分化成托管和管理兩個(gè)信托關(guān)系。首先，我國(guó)《證券投資基金法》第三條就賦予了托管人等同管理人的受托人地位，此可反映出立法對(duì)托管人受托人地位的認(rèn)可。其次，我國(guó)《證券投資基金法》第九條和《托管業(yè)務(wù)管理辦法》第4條規(guī)定了托管人恪盡職守，勤勉謹(jǐn)慎的義務(wù)。此規(guī)定較民法領(lǐng)域中代理人或保管人的要求更高，與《信托法》第二十五條對(duì)受托人的要求相近，將此認(rèn)定為近似信托的法律關(guān)系符合立法偏向。最后，認(rèn)定托管人為特殊共同受托人更有利于保護(hù)投資者的利益，特殊共同受托人要求管理人與托管人雖共為信托受托人但相對(duì)獨(dú)立，雙方各司其職，托管人可不受管理人影響履行監(jiān)督義務(wù)，由此保障投資者的利益。

三、基金托管人民事責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)的制度構(gòu)建

（一）明確基金托管人的職責(zé)范圍

1.綜合基金托管人的獨(dú)立性及投資階段明確其立法職責(zé)范圍

依我國(guó)學(xué)者孔令學(xué)、楊鑫潔、張玉（2022）的相關(guān)觀點(diǎn)，基金托管人的責(zé)任主要源于立法規(guī)制和合同約定。而基于立法規(guī)制，基金托管人的職責(zé)范圍可分為保管義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)。

《基金法》第三十六條規(guī)定了基金托管人的保管義務(wù)。我國(guó)立法采取有限列舉的方式難以完整列舉基金托管人的職責(zé)，且存有與實(shí)踐背離的風(fēng)險(xiǎn)。本文認(rèn)為認(rèn)定基金托管人的保管義務(wù)需基于基金與信托的獨(dú)特性，基金托管人需要站在獨(dú)立于基金財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與運(yùn)營(yíng)管理權(quán)的角度上介入基金運(yùn)作，制約管理人，擔(dān)任基金投資運(yùn)營(yíng)中的審核和保證基金安全不被挪用侵占的獨(dú)立第三方角色。因此，從義務(wù)的構(gòu)成和工作內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)基金托管人的職能義務(wù)應(yīng)廣于國(guó)外基金托管人的職能義務(wù)，我國(guó)基金托管人應(yīng)綜合基金托管人、受托人、監(jiān)督人與會(huì)計(jì)的各項(xiàng)職能，甚至涉及其他金融服務(wù)的內(nèi)容。

而立法對(duì)基金托管人的監(jiān)督義務(wù)可具體劃分為審查義務(wù)、及時(shí)報(bào)告義務(wù)和信息披露義務(wù)。對(duì)此些義務(wù)的認(rèn)定應(yīng)分階段進(jìn)行理解而不可對(duì)法條做狹義解釋，審查義務(wù)可分為三個(gè)階段。第一階段是初始投資階段?；鸸芾砣巳粝雱?dòng)用基金財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行劃撥、投資等一系列操作，應(yīng)向基金托管人提供投資證明及資金用途解釋等各類材料文件，而基金托管人有義務(wù)對(duì)材料文件的真實(shí)性、合法性、客觀性、合理性和全面性等進(jìn)行審核。且為確?；鸢踩?，基金托管人有義務(wù)對(duì)基金的投資范圍、比例等進(jìn)行嚴(yán)格限制和監(jiān)督，以免管理人進(jìn)行超出管理權(quán)限的操作，給資金帶來(lái)不可挽回和不合理的損失及風(fēng)險(xiǎn)。第二階段為投資進(jìn)行階段。立法要求基金托管人要與基金管理人積極對(duì)賬，核查資金頭寸等相關(guān)數(shù)據(jù)及資金的收支情況，復(fù)核凈值、申購(gòu)贖回價(jià)格等重要數(shù)據(jù)及收益分配情況。第三階段為投資問(wèn)題階段。此階段的基金托管人負(fù)有風(fēng)險(xiǎn)阻斷和監(jiān)管的義務(wù)，基金托管人需及時(shí)提示管理人風(fēng)險(xiǎn)，要求其停止執(zhí)行違法違約指令，并對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一定的管制?；鹜泄苋嗽诎l(fā)現(xiàn)管理人的行為違法或違背合同約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)拒絕執(zhí)行資金劃撥的指令，同時(shí)應(yīng)及時(shí)向監(jiān)督管理部門(mén)報(bào)告。基金托管人作為監(jiān)督基金運(yùn)營(yíng)的責(zé)任人，要向投資人匯報(bào)基金運(yùn)作的各個(gè)流程中監(jiān)督管理人運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)的具體情況否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

基金托管人職責(zé)范圍認(rèn)定需在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上考量基金與信托的獨(dú)特性，明確基金托管人獨(dú)立的地位，在認(rèn)定其監(jiān)督義務(wù)時(shí)應(yīng)貼合實(shí)踐分投資階段進(jìn)行理解，方能得出符合立法旨意的答案。

2.對(duì)意思自治綁上“基礎(chǔ)限制”的枷鎖

立法規(guī)制的基金托管人職責(zé)是基金托管人的法定義務(wù)，其不得通過(guò)合同自治輕易排除，應(yīng)作為法院裁判的主要依據(jù)。但法無(wú)明文禁止則自由，投資基金是建立在信托關(guān)系上的一種民事法律關(guān)系。為彌補(bǔ)法律規(guī)定的不完善，迎合時(shí)代發(fā)展潮流和節(jié)奏，或是為減輕基金托管人相應(yīng)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，重新分配基金托管人、投資者和管理人三者間的風(fēng)險(xiǎn)利益，實(shí)踐中往往多在合同中另有約定，此些約定或是強(qiáng)調(diào)法律規(guī)定，或是規(guī)避法律規(guī)定，或是創(chuàng)設(shè)新的條款，基于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，司法實(shí)踐多以此部分合同為裁判依據(jù)，然此些約定效力如何應(yīng)當(dāng)值得我們思量。

眾多學(xué)者對(duì)意思自治持否定態(tài)度，其原因有三：一是基金托管人對(duì)投資指令的審查監(jiān)督，對(duì)投資情況和管理人的管理狀況進(jìn)行考察是其發(fā)揮監(jiān)督義務(wù)的重要方式，若可通過(guò)意思自治免除該監(jiān)督義務(wù)，基金托管人便無(wú)法發(fā)揮其作用。二是不排除基金托管人基于自身優(yōu)勢(shì)地位，利用格式合同降低其自身審查成本和擔(dān)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)定其僅需盡表面審查義務(wù)，而投資者作為合同關(guān)系中的弱勢(shì)群體，常無(wú)奈妥協(xié)，站在此角度上看該合同也并不完全基于雙方意思自治。三是面對(duì)管理人違法或者違約的投資指令，立法對(duì)基金托管人知曉該情況后的相關(guān)處理做了程序性規(guī)定，從此角度可看出立法對(duì)基金托管人審查投資指令的期許。

雖說(shuō)承認(rèn)意思自治于部分學(xué)者看來(lái)略有不妥，但意思自治在基金托管人職責(zé)的領(lǐng)域內(nèi)仍有存在的必要。針對(duì)基金托管人的職能功能被架空的問(wèn)題，除了受益人對(duì)受托人義務(wù)的處置外，投資者免除受托人的義務(wù)的約定也為私法自治的范疇，法律不必干涉；針對(duì)格式合同阻礙投資者意思自治的問(wèn)題，投資者可通過(guò)拒絕或接受來(lái)締結(jié)格式合同，并且格式合同中所必須的強(qiáng)調(diào)義務(wù)也在一定程度上減緩了投資者意思自治欠缺的缺陷；針對(duì)立法期許問(wèn)題，雖然立法對(duì)于托管人維護(hù)投資人權(quán)益寄予厚望，但不能因此全盤(pán)否認(rèn)了意思自治在資金托管人職責(zé)中存在的必要，我國(guó)《信托法》第二十八條的但書(shū)規(guī)定便允許了當(dāng)事人通過(guò)信托文件等方式排除立法對(duì)關(guān)聯(lián)交易的禁止，實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。我們需做的是對(duì)意思自治進(jìn)行基礎(chǔ)的限制。其一，雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)受托人責(zé)任的免除范圍得排除忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)，為維護(hù)基本的道德判斷和社會(huì)良知，基金托管人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最低程度的忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)，并對(duì)違背此義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。其二，基金托管人的信義義務(wù)不能免除，否則將違背法律規(guī)定的基本保管和監(jiān)督義務(wù)。其三，基金托管人需要明確告知投資者排除此些基金托管人義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)及其他受托人所必須知道的信息，以使投資者能夠作出知情的獨(dú)立決定。綜上所述，本文認(rèn)為應(yīng)順應(yīng)司法潮流認(rèn)同當(dāng)事人意思自治的合理性，但又應(yīng)當(dāng)為意思自治綁上“基礎(chǔ)限制”的枷鎖，使其在不違背立法本意的基礎(chǔ)上發(fā)揮最大效用。

（二）明晰基金托管人的“共同行為”

“共同行為”作為《證券投資基金法》上的法律概念，有關(guān)基金托管人責(zé)任的判定可分為三種學(xué)說(shuō)：一是主觀說(shuō)，即管理人和基金托管人不僅需要共同實(shí)施的行為，同時(shí)還需要主觀上的意思表示，至少需要有對(duì)損害的共同認(rèn)識(shí)，沒(méi)有串通意思的話則不能認(rèn)定為共同侵權(quán)。二是客觀說(shuō)，即共同侵權(quán)不應(yīng)局限于行為人的主觀層面，更應(yīng)當(dāng)從客觀層面上的關(guān)聯(lián)性出發(fā)進(jìn)行認(rèn)定，無(wú)論是存有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)抑或是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)都可以構(gòu)成此處的共同行為。該客觀說(shuō)又可分為認(rèn)為行為和損害沒(méi)有因果關(guān)系的話，基金托管人不負(fù)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任的觀點(diǎn)和損害和行為必須同一不可分離的觀點(diǎn)。三是綜合主觀說(shuō)和客觀說(shuō)即折中說(shuō)，其認(rèn)為行為人之間若存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，或是主觀上雖無(wú)聯(lián)絡(luò)但其具有過(guò)失且導(dǎo)致了客觀上的同一損害結(jié)果，他們的行為則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同侵權(quán)。

本文認(rèn)為，客觀說(shuō)是不妥當(dāng)?shù)?。這一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為沒(méi)有親自實(shí)施侵權(quán)行為但參與謀劃的行為人無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任，即使其主觀上具備可責(zé)性，但因其并無(wú)對(duì)侵權(quán)行為結(jié)果造成直接影響，也無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，主觀說(shuō)缺陷也較為明顯，一方面意思聯(lián)絡(luò)在共同侵權(quán)的成立上的重要性上并未得到學(xué)界的廣泛認(rèn)可，另一方面若司法和立法對(duì)意思聯(lián)絡(luò)予以認(rèn)可，但對(duì)意思聯(lián)絡(luò)的強(qiáng)調(diào)容易使得共同侵權(quán)成立的條件較為苛刻，使得受害人得到救濟(jì)的可能性大幅縮減。本文認(rèn)為折中說(shuō)較為完善，其修正了主觀說(shuō)對(duì)于認(rèn)定的苛刻，也修正了客觀說(shuō)對(duì)惡意行為人的逃逸問(wèn)題。

（三）統(tǒng)一基金托管人的民事責(zé)任

在明確基金托管人職責(zé)和其構(gòu)成共同行為的條件后，我們可基于此對(duì)基金托管人民事責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。但我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)基金托管人消極不作為的行為法律責(zé)任的規(guī)定較不全面，司法對(duì)此問(wèn)題判決多依靠法官的自由裁量權(quán)。本文認(rèn)為，應(yīng)從基金托管人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合、承擔(dān)責(zé)任的具體形態(tài)和賠償范圍四方面進(jìn)行分析。

1.歸責(zé)原則

關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則，應(yīng)排除適用嚴(yán)格責(zé)任，理由有二：其一，若一刀切認(rèn)定投資者存有損失，基金托管人無(wú)證據(jù)自證無(wú)責(zé)就認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任的話，就會(huì)加大了基金托管人義務(wù)，與托管的機(jī)制相背離，不利于信托關(guān)系的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)效益最大化。其二，采取嚴(yán)格責(zé)任容易出現(xiàn)過(guò)于保護(hù)投資者的利益，而忽視基金托管人利益的情況，從而導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)對(duì)托管業(yè)務(wù)的過(guò)分謹(jǐn)慎，從而退出市場(chǎng)，不利于資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，理由有三：其一，《基金法》第一百四十五條的立法本意更加傾向基金托管人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)。其二，基金托管人在及時(shí)執(zhí)行管理人投資指令的同時(shí)又應(yīng)當(dāng)要監(jiān)督得當(dāng)，此行為要求存有難度，若對(duì)其要求過(guò)于苛責(zé)則對(duì)基金托管人過(guò)于苛刻，不利于風(fēng)險(xiǎn)和利益的分配原則。其三，其他國(guó)家法律多以過(guò)錯(cuò)原則作為信托受托人民事責(zé)任的歸責(zé)原則，如日本在其《信托法》第二十七條規(guī)定基金托管人僅于不當(dāng)管理導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失或者違背目的處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這里對(duì)不當(dāng)管理和違背目的的強(qiáng)調(diào)可以看出日本對(duì)過(guò)錯(cuò)原則的承認(rèn)，而韓國(guó)也有類似的規(guī)定。

但需要強(qiáng)調(diào)的是，基金托管人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不是當(dāng)然的一以貫之，還需要分情況討論?；鹜泄苋穗m于管理人地位較為弱勢(shì)，但其作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，較投資者往往具備壓倒性優(yōu)勢(shì)。投資者無(wú)法參與基金運(yùn)作，只能被動(dòng)接受收益，且基金運(yùn)營(yíng)往往較為復(fù)雜，對(duì)于舉證門(mén)檻較高的案件，基金托管人則負(fù)有自證清白的義務(wù)。

2.違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

有學(xué)者認(rèn)為基金托管人對(duì)基金損失承擔(dān)的責(zé)任存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，在此問(wèn)題上，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵從《民法典》的規(guī)定，賦予投資者自由選擇基金托管人責(zé)任的方式。侵權(quán)責(zé)任較違約責(zé)任更有利于投資者損失的賠償。其原因有二：其一，侵權(quán)責(zé)任的適用范圍較違約責(zé)任更廣。投資基金種類繁多，并非所有的基金關(guān)系中均存在合同關(guān)系。投資者若以違約責(zé)任主張權(quán)利救濟(jì)易被法院以合同相對(duì)性駁回，忽視基金托管人在管理人、投資者等法律主體之間的關(guān)聯(lián)性，不利于投資者權(quán)利的保障。其二，認(rèn)定基金托管人的侵權(quán)責(zé)任較合同責(zé)任更易形成穩(wěn)定統(tǒng)一的判決，不會(huì)因?yàn)楹贤?guī)定的差異而一案一判，難以為其他相似糾紛提供參照樣本。系統(tǒng)化、規(guī)范化的研究對(duì)于基金托管人責(zé)任的承擔(dān)更加有利于我國(guó)法律體系的完善。然主張侵權(quán)責(zé)任因適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，投資者需對(duì)基金托管人的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為即信托違約違法行為、損害結(jié)果及其相關(guān)的因果關(guān)系舉證，投資者作為弱勢(shì)群體往往很難掌握到全面的信息以主張其權(quán)利，故其權(quán)利主張困難重重甚至容易無(wú)功而返。違約責(zé)任的主張較侵權(quán)責(zé)任無(wú)疑更為簡(jiǎn)單便捷，投資者僅需證明基金托管人存在違約行為便可要求其承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任的選擇各有利弊，存有競(jìng)合，投資者應(yīng)根據(jù)案件情況自行選擇以自身利益最大化。

3.承擔(dān)方式

對(duì)于基金托管人承擔(dān)責(zé)任的方式，《基金法》第一百四十五條第二款規(guī)定了獨(dú)立責(zé)任和連帶責(zé)任兩種責(zé)任承擔(dān)方式。一方面，在基金托管人違背自身職責(zé)的情況下，應(yīng)當(dāng)分離管理人和基金托管人之間的關(guān)系，基金托管人應(yīng)在自身職責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，再根據(jù)個(gè)案對(duì)二者承擔(dān)何種民事責(zé)任加以分析。其理由有四：其一，基金關(guān)系的運(yùn)作極具專業(yè)性，基金管理人與基金托管人有較為明確的角色劃分，二者難有共同的行為，若混淆兩者間的關(guān)系和責(zé)任義務(wù)，容易導(dǎo)致監(jiān)督的缺失。其二，基金托管人并不承接、接手基金投資運(yùn)作，基金投資管理運(yùn)作具備專業(yè)性和獨(dú)立性，即使原基金管理人的職責(zé)終止，基金托管人也不應(yīng)管理相關(guān)基金。其三，基金財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，參考英美法系的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，基金管理人和基金托管人并不會(huì)共有財(cái)產(chǎn)。其四，基于管理人投資的專業(yè)性和隱秘性，基金托管人即使恪盡職守地履行其監(jiān)督義務(wù)也存在難以發(fā)現(xiàn)管理人失職違約或違法等行為。只有在《基金法》第一百十五條規(guī)定的基金托管人和管理人存在“共同行為”情形下，基金托管人和管理人才承擔(dān)連帶責(zé)任。另一方面，在基金托管人和管理人都存有主觀故意，并且實(shí)施了共同行為的情況下，不需要分離基金托管人和管理人之間的關(guān)系，而應(yīng)讓基金托管人和管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。

除獨(dú)立責(zé)任和連帶責(zé)任外，司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式，本文認(rèn)可補(bǔ)充責(zé)任的適用，并認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)適用于管理人和基金托管人實(shí)施了共同行為，而基金托管人屬于過(guò)失違背監(jiān)督義務(wù)的情形。監(jiān)督過(guò)失與其他故意或者過(guò)失存有不同，監(jiān)督過(guò)失并不屬于共同過(guò)失，基金托管人與管理人無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任，其理由有四：其一，雖說(shuō)基金托管人和管理人的過(guò)失都具有非難性和可譴責(zé)性，但兩者的注意義務(wù)并不相同?；鹜泄苋嗽诮^大部分情形下無(wú)法做到實(shí)質(zhì)審查，法院在司法實(shí)踐中也往往較多認(rèn)定其形式審查義務(wù)。而管理人對(duì)基金的運(yùn)作則起到主要的作用，兩者信息量掌握不對(duì)等，職責(zé)義務(wù)也不統(tǒng)一，故兩者并不能構(gòu)成“過(guò)失的共同”。其二，基金托管人單獨(dú)的失職行為即會(huì)造成損害結(jié)果，監(jiān)督過(guò)失無(wú)需基金托管人和管理人行為的結(jié)合。其三，監(jiān)督過(guò)失行為屬于不作為，其雖違反了交易安全義務(wù)，但出于權(quán)責(zé)一致原則的考量，若基金托管人存有盡可能彌補(bǔ)投資者損失，督促管理人積極履行義務(wù)的情況，則不應(yīng)過(guò)分加重基金托管人責(zé)任，強(qiáng)硬將其與管理人失職或損害投資者利益的違約違法行為關(guān)聯(lián)。其四，區(qū)分監(jiān)督過(guò)失和其他故意或者過(guò)失以認(rèn)定“共同行為”符合《基金法》第一百四十五條的立法意圖。且當(dāng)前，該責(zé)任承擔(dān)形態(tài)在司法實(shí)踐中已經(jīng)有所體現(xiàn)。

4.賠償范圍

基金市場(chǎng)的復(fù)雜性決定了基金托管人賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)綜合價(jià)值判斷、利益平衡等問(wèn)題。將投資者的直接損失納入損失范圍學(xué)界已無(wú)異議，但間接損失能否納入則各國(guó)紛爭(zhēng)。美國(guó)認(rèn)為違反信托義務(wù)的賠償范圍包括直接損失與間接損失。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”則規(guī)定滿足一定情況下可將受托人違反義務(wù)所得的利益納入賠償范圍。本文認(rèn)為可參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，基金托管人因違反義務(wù)而獲利的部分本就是不正當(dāng)?shù)?，理?yīng)返還于投資者。若要將投資者的間接利益計(jì)算在內(nèi)則將會(huì)加大司法裁判的難度和給予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)。因此本文認(rèn)為，基金托管人的賠償范圍僅包括直接損失和基金托管人不正當(dāng)?shù)念~外利益。

然各案總有差異，在明確基金托管人責(zé)任范圍的同時(shí)也應(yīng)考慮到基金托管人的主觀狀態(tài)、專業(yè)技能、收取的托管費(fèi)用、基金托管人的行為對(duì)于投資者損失的影響程度和基金托管人的彌補(bǔ)措施等因素?；诠皆瓌t和權(quán)責(zé)相一致的原則，合理劃分基金托管人的責(zé)任義務(wù)，謹(jǐn)慎公平又客觀地劃定其理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)基金市場(chǎng)的發(fā)展，各種基金相關(guān)糾紛層出不窮，紛繁復(fù)雜，托管人作為基金運(yùn)營(yíng)的監(jiān)督和保管人，其相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)規(guī)定難以跟上實(shí)踐需要，探討基金托管人相應(yīng)民事責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)具備一定的重要性。首先，應(yīng)明確基金托管人的法律地位。其次，基金托管人的民事責(zé)任及義務(wù)應(yīng)從基金托管人職責(zé)的范圍出發(fā)，基于立法規(guī)制及合同自由的限度深入討論，還需順應(yīng)司法潮流認(rèn)同當(dāng)事人意思自治的合理性，但又應(yīng)當(dāng)為意思自治綁上“基礎(chǔ)限制”的枷鎖，明晰其保管義務(wù)和監(jiān)管義務(wù)。再者，對(duì)于民事責(zé)任認(rèn)定難點(diǎn)的“共同行為”問(wèn)題，應(yīng)采用既修正了主觀說(shuō)的苛刻又修正了客觀說(shuō)對(duì)惡意行為人的逃逸問(wèn)題的折中說(shuō)。最后，托管人的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)投資者自身利益最大化為原則自主選擇侵權(quán)責(zé)任抑或是違約責(zé)任；在責(zé)任承擔(dān)方式方面，若托管人僅違背自身職責(zé)則應(yīng)承擔(dān)獨(dú)立賠償責(zé)任，若其存有“共同行為”，原則上理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其僅是過(guò)失，違背監(jiān)督義務(wù)的話，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；在賠償范圍方面應(yīng)基于公平原則和權(quán)責(zé)相一致原則，以直接損失和基金托管人不正當(dāng)?shù)念~外利益為主要范圍進(jìn)行劃定，明確托管人的民事責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)。

（責(zé)任編輯：孟潔）

參考文獻(xiàn)：

[1]李娜.金融監(jiān)管政策的司法適用：理?yè)?jù)與邊界[J].海南金融，2022（5）：63-71.

[2]劉燊.論投資基金托管人制度的完善[J].政治與法律，2009（7）：35-40.

[3]吳振宇.基金托管人監(jiān)督義務(wù)研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2021.

[4]王猛，焦芙蓉.私募基金托管人的法律地位和責(zé)任邊界——以投資人訴托管人侵權(quán)案為例[J].中國(guó)證券期貨，2019（2）：72-78.

[5]吳弘，徐振.投資基金的法理基礎(chǔ)辨析[J].政治與法律，2009（7）：21-27.

[6]孔令學(xué)，楊鑫潔，張玉.論私募基金托管人責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)[J].金融發(fā)展研究，2022（8）：83-88.

[7]劉長(zhǎng)江.商業(yè)銀行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)[M].北京：中國(guó)金融出版社，2009.

[8]吳曉靈.投資基金法的理論與實(shí)踐：兼論證券投資基金法的修訂與完善[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2011.

[9]柴晨朝.證券投資基金托管人監(jiān)督責(zé)任研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2021.

[10]吳盛潔.私募股權(quán)投資基金托管人的民事法律責(zé)任研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2021.

[11]鐘向春.我國(guó)營(yíng)業(yè)信托受托人謹(jǐn)慎義務(wù)研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

[12]張葉東.論證券發(fā)行中投資者適當(dāng)性制度的完善——兼議信息披露原則與投資者適當(dāng)性原則之融合[J].海南金融，2022（1）：79-87.

[13]張鐵薇.共同侵權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社，2007.

[14]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第3冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[15]黃立.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002 .

[16]張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法（第2版）[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[17]洪艷蓉.論基金托管人的治理功能與獨(dú)立責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，2019（6）：241-260.

[18]文婧.我國(guó)證券投資基金托管人的民事責(zé)任研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2021.