民法總則規(guī)定民事責(zé)任的必要性及內(nèi)容調(diào)整

文/楊立新

民法總則規(guī)定民事責(zé)任的必要性及內(nèi)容調(diào)整

文/楊立新

《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》第一次審議稿第八章規(guī)定“民事責(zé)任”，用11個(gè)條文規(guī)定了民事責(zé)任的一般性規(guī)則；第二次審議稿[以下稱《民法總則（草案）》或者“草案”，未加特別注明者，均指其第二次審議稿]基本內(nèi)容不變，內(nèi)容稍有變化。筆者支持《民法總則（草案）》的這一做法，并在本文中論述《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任一般規(guī)則的必要性，提出對(duì)其內(nèi)容繼續(xù)進(jìn)行調(diào)整的具體意見。

對(duì)《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的不同意見與必要性分析

（一）《民法總則（草案）》規(guī)定民事責(zé)任的前后變化

立法機(jī)關(guān)開始編纂民法典后，迄今為止，《民法總則（草案）》共有5個(gè)版本：2015年8月28日室內(nèi)稿、2016年4月征求意見稿、2016年5月27日修改稿、2016年6月27日第一次審議稿、2016年10月30日十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議審議的第二次審議稿。從以上5個(gè)版本的內(nèi)容看，一是從進(jìn)展上分為兩個(gè)階段，即前2個(gè)版本不明確規(guī)定民事責(zé)任，后3個(gè)版本專門規(guī)定民事責(zé)任；二是即使前兩個(gè)版本沒有明確規(guī)定民事責(zé)任，但在具體內(nèi)容上也規(guī)定了民事責(zé)任的一般性規(guī)則；三是5個(gè)版本規(guī)定民事責(zé)任的條文逐漸增多，室內(nèi)稿4個(gè)條文，征求意見稿5個(gè)條文，修改稿7個(gè)條文，第一次審議稿為11個(gè)條文，第二次審議稿為10個(gè)條文；四是規(guī)定的民事責(zé)任一般性規(guī)則逐漸完備，以第二次審議稿的規(guī)則為最詳盡。

（二）專家集中討論《民法總則（草案）》時(shí)的主要意見

自2015年8月以來，民法專家集中進(jìn)行對(duì)《民法總則（草案）》的討論共有4次，一是2015年9月14~16日，二是2016年4月14~15日，三是2016年5月30日，四是2016年9月18日。在這4次討論中，對(duì)于《民法總則》是否規(guī)定民事責(zé)任，都各有贊成意見和反對(duì)意見。

贊成《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的意見，是認(rèn)為《民法總則》規(guī)定的是民法的一般性規(guī)則，而民法的基本問題是權(quán)利，因而順著“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”的邏輯思路，必然要規(guī)定民事責(zé)任，因而《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任是順理成章、必須規(guī)定的。

反對(duì)意見認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定“民事責(zé)任”一章就是一個(gè)敗筆，在《民法通則》以后的民事立法中，立法者不得不將民事責(zé)任各歸其位，但現(xiàn)在不同的民事責(zé)任已經(jīng)規(guī)定在了相應(yīng)的單行法中，繼續(xù)規(guī)定民事責(zé)任是畫蛇添足。

（三）《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的必要性

《民法總則》應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事責(zé)任，《民法通則》規(guī)定民事責(zé)任不成功并不是《民法總則》不規(guī)定民事責(zé)任一般性規(guī)則的理由。

第一，《民法通則》規(guī)定“民事責(zé)任”一章，將所有的民事責(zé)任都規(guī)定在一起，確實(shí)存在缺陷，這是客觀存在的問題。但是，這并不是否定《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的依據(jù)，況且這種做法也開啟了我國(guó)民事責(zé)任與債法分離的先河，具有重要價(jià)值，故民事責(zé)任制度是“中國(guó)元素”的民事法律制度之一。第二，正因?yàn)樵诿穹ǚ謩t各編都有關(guān)于各自民事責(zé)任的規(guī)定，因而《民法總則》應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的民事責(zé)任共通使用的規(guī)則作出一般性規(guī)定。這完全符合《民法總則》用“抽取公因式”的方法規(guī)定民法一般性規(guī)則的要求。第三，《民法總則》規(guī)定民事法律關(guān)系規(guī)則存在“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”的邏輯關(guān)系，故其規(guī)定民事責(zé)任的一般性規(guī)則，為民法總則邏輯關(guān)系的不可或缺。民法就是權(quán)利法，以權(quán)利為中心，體現(xiàn)的是權(quán)利本位觀念；有權(quán)利就必然有義務(wù)，義務(wù)為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而設(shè)置；而義務(wù)不履行的后果，就必然是責(zé)任。第四，對(duì)待有些國(guó)家民法總則不規(guī)定民事責(zé)任的問題，應(yīng)以目的性、體系化的視角來看待。

《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的比較法分析與應(yīng)然邏輯結(jié)構(gòu)

（一）對(duì)《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的比較研究

《民法總則（草案）》第八章規(guī)定“民事責(zé)任”，主要包括6個(gè)部分：一是第171條對(duì)民事責(zé)任的定義性規(guī)定；二是第172和173條規(guī)定了多數(shù)人民事責(zé)任中的按份責(zé)任和連帶責(zé)任規(guī)則；三是第174條規(guī)定了民事責(zé)任方式；四是第175~177條規(guī)定免責(zé)事由，分別規(guī)定了不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)；五是第178條規(guī)定對(duì)見義勇為者的保護(hù)規(guī)則；六是規(guī)定責(zé)任競(jìng)合，其中第179條規(guī)定的是沖突性民事責(zé)任競(jìng)合規(guī)則，主要規(guī)定了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)則，第180條規(guī)定的是民事、行政、刑事責(zé)任的非沖突性責(zé)任競(jìng)合，以及民事責(zé)任的優(yōu)先權(quán)保障規(guī)則。在已經(jīng)公布的《民法總則》的學(xué)者建議稿中，多數(shù)規(guī)定了民事責(zé)任的一般規(guī)則。就《民法總則（草案）》第八章規(guī)定民事責(zé)任的內(nèi)容看，不論是從條文的數(shù)量還是涉及的層次上，都要比學(xué)者建議稿的規(guī)定要多，也更加詳細(xì)?？梢?，立法機(jī)關(guān)對(duì)于民事責(zé)任部分的規(guī)定還是很下功夫的。

對(duì)國(guó)際和國(guó)內(nèi)民法總則（包括建議稿）規(guī)定的民事責(zé)任的主要內(nèi)容進(jìn)行比較分析，可以得出以下結(jié)論：第一，民法總則規(guī)定民事責(zé)任，內(nèi)容無須過于繁雜，條文不必太多；第二，民法總則規(guī)定民事責(zé)任的主要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是民事責(zé)任的一般性規(guī)定，具有高度的抽象性，且須符合民法總則設(shè)置條文的一般要求；第三，在規(guī)定民事責(zé)任的章（節(jié)）名上，既有規(guī)定為“民事責(zé)任”的，也有規(guī)定為“民事權(quán)利保護(hù)”的；第四，凡是具有具體規(guī)則性質(zhì)的民事責(zé)任內(nèi)容，通常并不規(guī)定在民法總則之中。

通過以上比較研究，目前我國(guó)《民法總則（草案）》第八章規(guī)定民事責(zé)任是正確的，不僅在邏輯關(guān)系上體現(xiàn)了民法總則的邏輯體系和規(guī)則體系，同時(shí)也并不鋪張，只規(guī)定了民事責(zé)任的一般性規(guī)則，而不使其與分則各編規(guī)定的民事責(zé)任規(guī)則相沖突、相重復(fù)。

綜上，《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合5個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)。第一，仍然采用“民事責(zé)任”的稱謂而不采用“民事權(quán)利的保護(hù)”的稱謂。我國(guó)《民法通則》實(shí)施了30年，該稱謂已經(jīng)被社會(huì)和公眾所接受，體現(xiàn)了“民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任是民法規(guī)范結(jié)構(gòu)的基石”的理念，體現(xiàn)了傳承性。第二，規(guī)定“民事責(zé)任是民事義務(wù)不履行的法律后果”的概念界定。這樣規(guī)定民事責(zé)任，不僅僅是對(duì)民事責(zé)任作出一般的定義性規(guī)定，更重要的是體現(xiàn)民事法律關(guān)系內(nèi)容的“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”的邏輯關(guān)系，使這種邏輯關(guān)系公開化、外在化，使之更容易被接受。第三，規(guī)定民事責(zé)任形態(tài)和方式。在我國(guó)《民法通則》確立“民事責(zé)任與債法分離”的傳統(tǒng)后，將民事責(zé)任的形態(tài)也在《民法總則》中規(guī)定，確有必要，同時(shí)也可以減少合同法編與侵權(quán)責(zé)任法編中再規(guī)定責(zé)任形態(tài)規(guī)則的條文。第四，規(guī)定民事責(zé)任的免責(zé)事由。通過立法比較研究，凡是規(guī)定民事責(zé)任的民法總則，差不多都規(guī)定免責(zé)事由，例如對(duì)自助行為、不可抗力等的規(guī)定。不過，對(duì)于只有在違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任編中單獨(dú)存在的免責(zé)事由，則不宜在民法總則的民事責(zé)任中規(guī)定。第五，規(guī)定民事責(zé)任競(jìng)合的規(guī)則。責(zé)任競(jìng)合規(guī)則是從具體民事責(zé)任中抽象出來的一般性規(guī)則，是應(yīng)用于所有民事責(zé)任的一般規(guī)則，因此應(yīng)當(dāng)在民法總則的民事責(zé)任中作出規(guī)定。特別是我國(guó)對(duì)于民事、刑事、行政責(zé)任競(jìng)合及其競(jìng)合中的優(yōu)先權(quán)保障規(guī)則，都具有重要價(jià)值，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持規(guī)定。

我國(guó)《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的具體內(nèi)容調(diào)整

依照前述分析論證，《民法總則（草案）》第八章關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定也還存在一些缺陷。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步進(jìn)行修改，進(jìn)行必要的內(nèi)容調(diào)整，使《民法總則》規(guī)定的民事責(zé)任規(guī)則更加完善。

（一）關(guān)于對(duì)民事責(zé)任定義性規(guī)定的調(diào)整

《民法總則（草案）》第170條關(guān)于民事責(zé)任的定義性規(guī)定，建議修改為：“民事主體應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定履行民事義務(wù)；不履行或者不完全履行民事義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@樣的寫法會(huì)使語義更加連貫，突出對(duì)民事責(zé)任概念的強(qiáng)調(diào)。

（二）關(guān)于對(duì)民事責(zé)任形態(tài)和民事責(zé)任方式的調(diào)整

1. 關(guān)于對(duì)民事責(zé)任形態(tài)的調(diào)整

《民法總則（草案）》第172條至第173條，分別規(guī)定的是多數(shù)人責(zé)任的按份責(zé)任規(guī)則和連帶責(zé)任規(guī)則。這樣規(guī)定也存在一定的問題。第一，民事責(zé)任形態(tài)并非只有多數(shù)人民事責(zé)任，還有單獨(dú)民事責(zé)任，只規(guī)定多數(shù)人民事責(zé)任顯然不完整，第170條第2款規(guī)定是一般性規(guī)則，并非對(duì)單獨(dú)民事責(zé)任的規(guī)定。第二，第一次審議稿的第157條規(guī)定多數(shù)人民事責(zé)任，“應(yīng)當(dāng)依法分擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)連帶責(zé)任”中的“分擔(dān)責(zé)任”和“連帶責(zé)任”，并非相互對(duì)應(yīng)的同一層次的概念，連帶責(zé)任是包含在分擔(dān)責(zé)任概念之中的下屬概念。該條文把這兩個(gè)概念并列規(guī)定，邏輯關(guān)系不妥。第二次審議稿將其刪除，是正確的。第三，在多數(shù)人責(zé)任中，并非只是存在連帶責(zé)任和按份責(zé)任，還存在不真正連帶責(zé)任。在合同之債中，連帶責(zé)任保證和一般保證分別是不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，這些都屬于不真正連帶責(zé)任規(guī)則。

因此，對(duì)于這部分的規(guī)定應(yīng)采取兩個(gè)方法進(jìn)行調(diào)整：

第一方案，是維持現(xiàn)狀略加修改的方案。首先，規(guī)定民事責(zé)任形態(tài)的一般規(guī)則，即“民事主體之一人不履行或者不完全履行民事義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)民事責(zé)任，法律規(guī)定為替代責(zé)任的除外”。“二人以上不履行或者不完全履行民事義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法分擔(dān)責(zé)任?！痹谶@一條文中，并非要規(guī)定具體的多數(shù)人責(zé)任形態(tài)，而是全面規(guī)定責(zé)任形態(tài)的單獨(dú)責(zé)任和分擔(dān)責(zé)任的體系。其次，全面規(guī)定多數(shù)人責(zé)任的形態(tài)體系，不僅要規(guī)定按份責(zé)任和連帶責(zé)任，還要補(bǔ)充不真正連帶責(zé)任，使三個(gè)多數(shù)人責(zé)任形態(tài)構(gòu)成完整的體系。再次，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定不真正連帶責(zé)任規(guī)則。應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“二人以上依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的，每一個(gè)責(zé)任人都應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人承擔(dān)全部民事責(zé)任。不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任人為一人，其他責(zé)任人承擔(dān)了賠償責(zé)任的，有權(quán)向最終責(zé)任人進(jìn)行全額追償?！?/p>

第二方案，是將連帶責(zé)任和按份責(zé)任的規(guī)定完全刪除，交由合同法編和侵權(quán)責(zé)任法編規(guī)定。劉士國(guó)教授認(rèn)為，此三條（是指第一次審議稿第157~159條——作者注）規(guī)定除考慮到方便法律適用應(yīng)作相應(yīng)刪改外，總體上有必要規(guī)定于總則。對(duì)此，我持不同意見。

2. 關(guān)于民事責(zé)任方式

《民法總則（草案）》規(guī)定10種民事責(zé)任方式，始于《民法通則》第134條，迭經(jīng)《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的應(yīng)用，已經(jīng)定型化。因而對(duì)第174條作此規(guī)定不再提出異議。第一次審議稿增加的“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的責(zé)任方式，是針對(duì)生態(tài)和環(huán)境受到損害的救濟(jì)而增加的新的責(zé)任方式，雖然值得肯定，但是畢竟比較突兀。第二次審議稿將其刪掉，未必不是好事。

第一次審議稿第160條第2款關(guān)于“前款規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”的規(guī)定，也是直接援引《民法通則》第134條第2款規(guī)定的內(nèi)容。這個(gè)規(guī)定有一個(gè)問題，就是10種民事責(zé)任方式，單獨(dú)適用是可以的，但并不是每一種方式都可以合并適用。

（三）關(guān)于對(duì)民事責(zé)任免責(zé)事由的調(diào)整

1. 應(yīng)當(dāng)規(guī)定的免責(zé)事由?！睹穹倓t（草案）》第172條規(guī)定不可抗力是必要的，因?yàn)椴豢煽沽Σ粌H是侵權(quán)法的免責(zé)事由，也是合同法的免責(zé)事由，并且其他分則的部分也可以適用，屬于民事責(zé)任中的共同免責(zé)事由。

此外，應(yīng)當(dāng)增加關(guān)于自助行為的規(guī)定。不論是在何種情形下的權(quán)利被侵害，都有自助行為規(guī)則適用的可能性，因而其不僅適用于侵權(quán)法，而且適用于合同法以及其他法律，對(duì)此有較多的立法例予以支持。可以設(shè)置一個(gè)條文，明確規(guī)定：“權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)或者確保其權(quán)利，可以在情事緊急且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)救助時(shí)，在必要范圍內(nèi)扣押義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，或者適當(dāng)限制其人身。當(dāng)權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)或者確保，或者獲得了國(guó)家機(jī)關(guān)救助時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即停止該行為?！?/p>

2. 不宜規(guī)定的免責(zé)事由及對(duì)見義勇為者的保護(hù)規(guī)則?！睹穹倓t（草案）》第162、163條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的免責(zé)事由，這是援引了《民法通則》的規(guī)定。但是問題在于，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)限制在侵權(quán)責(zé)任法編適用，且《民法通則》也是規(guī)定在“侵權(quán)的民事責(zé)任”一節(jié)中的，在合同法編以及民法的其他領(lǐng)域不會(huì)適用，因而不屬于一般免責(zé)事由，不宜規(guī)定在《民法總則》的民事責(zé)任之中，而應(yīng)當(dāng)放在侵權(quán)責(zé)任法編中規(guī)定。劉士國(guó)教授贊同我這個(gè)觀點(diǎn)。同理，《民法總則（草案）》第164條規(guī)定的對(duì)見義勇為者的保護(hù)規(guī)則，也不宜規(guī)定在《民法總則》中。

（四）關(guān)于對(duì)民事責(zé)任競(jìng)合規(guī)則的適當(dāng)調(diào)整

《民法總則（草案）》規(guī)定了有關(guān)責(zé)任競(jìng)合的兩個(gè)條文，一是第179條規(guī)定了民事責(zé)任之間的沖突性競(jìng)合規(guī)則，二是第180條規(guī)定了民事、刑事和行政責(zé)任的非沖突性競(jìng)合規(guī)則。

1. 民事、刑事、行政責(zé)任的非沖突性競(jìng)合規(guī)則的重要性。應(yīng)當(dāng)特別肯定第180條規(guī)定的民事、刑事、行政責(zé)任競(jìng)合及民事責(zé)任優(yōu)先規(guī)則。該條文的前段源于《民法通則》第110條規(guī)定，后來經(jīng)過《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，不僅確認(rèn)了民事責(zé)任與刑事、行政責(zé)任的非沖突性競(jìng)合規(guī)則，而且確立了民事責(zé)任優(yōu)先的規(guī)則，形成了目前這樣的基本內(nèi)容，修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》都規(guī)定了這樣的規(guī)則，在世界民法學(xué)界得到充分肯定。

2. 民事責(zé)任競(jìng)合規(guī)則過于狹窄應(yīng)予擴(kuò)充?！睹穹倓t（草案）》第179條規(guī)定了民事責(zé)任競(jìng)合規(guī)則，但是這個(gè)條文只是照搬《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合規(guī)定，并未涵蓋其他類型的民事責(zé)任競(jìng)合，不是處理民事責(zé)任競(jìng)合的一般性規(guī)則。因此，建議《民法總則（草案）》第179條在此基礎(chǔ)上，規(guī)定能夠適用于所有民事責(zé)任競(jìng)合的規(guī)則，包括違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合、不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合、違反無因管理和單方允諾之債的損害賠償責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合等，提供一個(gè)“普適”的法律適用規(guī)則。建議第179條的內(nèi)容改為：“因當(dāng)事人一方的違約行為或者其他違反債的行為或者違法行為，損害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任或者其他民事責(zé)任?！边@樣就能夠解釋為如下情況：一是為侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任；二是為侵權(quán)責(zé)任與返還不當(dāng)?shù)美?zé)任以及違法其他債的行為競(jìng)合時(shí)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者返還不當(dāng)?shù)美?、違反債的損害賠償責(zé)任；三是其他違法行為產(chǎn)生的民事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，承擔(dān)其他民事責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

結(jié)論

《民法總則（草案）》第八章規(guī)定“民事責(zé)任”的一般性規(guī)則，經(jīng)過修改，第二次審議稿已經(jīng)比第一次審議稿有了很大的改進(jìn)，體現(xiàn)了規(guī)定民事責(zé)任的一般規(guī)則是我國(guó)民事立法的傳統(tǒng)，同時(shí)也有他國(guó)（或地區(qū)）民法典立法例的支持，是完全必要的。就目前第二次審議稿規(guī)定的內(nèi)容觀察，“民事責(zé)任”一章的總體邏輯是成立的，但是存在規(guī)范設(shè)計(jì)和部分內(nèi)容等不當(dāng)之處，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)整，使我國(guó)《民法總則》有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定都能夠像目前的第180條那樣，具有21世紀(jì)民法典的風(fēng)范，對(duì)各國(guó)民法典的立法起到引領(lǐng)作用。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)；摘自《法學(xué)論壇》2017年第1期）