完善民事執(zhí)行制裁措施之研究

張鵬霖

山西恒一律師事務(wù)所，山西 太原 030000

一、民事執(zhí)行制裁措施的概述

民事執(zhí)行制裁措施是對(duì)被執(zhí)行人采取心理上和精神上的壓力，形成心理強(qiáng)制，迫使其履行義務(wù)。與直接對(duì)債務(wù)人進(jìn)行執(zhí)行不同，一般而言，能夠直接導(dǎo)致債務(wù)消滅的執(zhí)行措施，就是直接執(zhí)行。但民事執(zhí)行制裁措施主要是通過對(duì)債務(wù)人的心理和精神進(jìn)行強(qiáng)制監(jiān)督，施加壓力讓其主動(dòng)積極地履行義務(wù)。無論從執(zhí)行過程中所采取的手段、實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行目的和呈現(xiàn)出的執(zhí)行效果等方面而言，民事執(zhí)行制裁措施都具有間接性。如罰款、拘留等直接針對(duì)債務(wù)人但是并非直接針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的，是對(duì)相關(guān)被執(zhí)行人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)的限制。我們不難發(fā)現(xiàn)，相比于直接執(zhí)行方式中所采取的占有、交付、查封、變賣執(zhí)行標(biāo)的等執(zhí)行措施，罰款、拘留等措施所直接施行的對(duì)象是具有間接性的。［1］采取了民事執(zhí)行制裁措施，并不等于就能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人的利益；也不會(huì)因?yàn)檫m用了制裁措施，就導(dǎo)致執(zhí)行案件中債權(quán)與債務(wù)這一關(guān)系消滅的后果。只是通過制裁措施的適用，增加被執(zhí)行人履行義務(wù)的可能性。因此，就實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的而言，制裁措施相比較直接執(zhí)行是具有間接性的。

我國(guó)傳統(tǒng)的制裁措施是以拘傳、拘留等人身自由型制裁措施和罰款等財(cái)產(chǎn)型制裁措施為主要類別。隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展、時(shí)代的不斷變化，許多適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的新的制裁措施應(yīng)運(yùn)而生，比如人身自由型制裁措施中增加了限制出境措施，財(cái)產(chǎn)型制裁措施中增加了限制高消費(fèi)措施，還創(chuàng)設(shè)了以媒體曝光、將被執(zhí)行人列入失信懲戒人名單中等為主要措施的精神型制裁措施，使傳統(tǒng)制裁措施得到進(jìn)一步補(bǔ)充和完善。

二、我國(guó)民事執(zhí)行制裁措施的立法沿革

（一）1982 年《民事訴訟法（試行）》中民事執(zhí)行措施的規(guī)定

1982 年《民事訴訟法（試行）》第七十七條、第一百六十四條對(duì)被執(zhí)行人履行義務(wù)及抗拒執(zhí)行后果作出了規(guī)定。其中，《民事訴訟法（試行）》一百六十四條條主要規(guī)定對(duì)于人民法院的通知，有關(guān)單位和個(gè)人都有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行。如果存在無故推托、拒絕或者妨害執(zhí)行情形的，則應(yīng)依照《民事訴訟法（試行）》第七十七條的規(guī)定進(jìn)行處理。《民事訴訟法（試行）》第七十七條列舉了應(yīng)受制裁的違法行為，包括隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)；以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)；有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的人，對(duì)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書，無故推托，拒絕或者妨礙執(zhí)行等六種情形，同時(shí)規(guī)定了人民法院對(duì)于這六種違法行為可以依情節(jié)輕重，采取訓(xùn)誡、拘留等制裁措施；構(gòu)成犯罪的還要依法追究刑事責(zé)任。

（二）1991—2013 年《民事訴訟法》及司法解釋中民事執(zhí)行措施的沿革

該時(shí)期先后增加規(guī)定了限制高消費(fèi)、限制被執(zhí)行人出境和向媒體公布被執(zhí)行人的不誠(chéng)信記錄、征收遲延履行金等制裁措施，且司法實(shí)務(wù)中，限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的措施已經(jīng)被越來越多的法院所采用，獲得了較好的執(zhí)行結(jié)果。同時(shí)，在《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）三百一十三條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，即被執(zhí)行人拒絕履行生效判決行為構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。

（三）2017 年《民事訴訟法》中民事執(zhí)行措施的規(guī)定

2017 年《民事訴訟法》規(guī)定了被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)義務(wù)，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)報(bào)告范圍、報(bào)告義務(wù)、真實(shí)性及拒絕、虛假報(bào)告的法律后果和法律責(zé)任承擔(dān)主體等作出了具體規(guī)定，2021 年修訂《民事訴訟法》時(shí)延續(xù)了該規(guī)定。

上述有關(guān)民事執(zhí)行制裁措施的相關(guān)法律規(guī)定，整體上構(gòu)成了現(xiàn)階段我國(guó)民事案件強(qiáng)制執(zhí)行法律的總體框架。在我國(guó)現(xiàn)階段，法律界普遍認(rèn)為規(guī)定在《民事訴訟法》中的執(zhí)行程序中的制裁措施，是一種威懾性的規(guī)定。除此之外，無論是實(shí)務(wù)界還是理論界，對(duì)民事執(zhí)行制裁制度也存在一定的誤區(qū)，如《民事訴訟法》中對(duì)妨害民事訴訟的行為專門規(guī)定了相關(guān)的強(qiáng)制措施，但是卻沒有就民事執(zhí)行制裁措施專門作出相關(guān)規(guī)定。［2］

三、民事執(zhí)行制裁措施適用中存在的問題

（一）較輕民事執(zhí)行制裁措施未充分賦予法院依職權(quán)啟動(dòng)權(quán)利

目前我國(guó)規(guī)定的民事執(zhí)行制裁措施中，限制高消費(fèi)和失信懲戒人名單的啟動(dòng)往往還是需要申請(qǐng)執(zhí)行人向法院進(jìn)行申請(qǐng)，這樣不利于更好地節(jié)約司法資源。拒執(zhí)行為不僅侵害了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，更是對(duì)國(guó)家司法公信力的一種挑戰(zhàn)，所以從立法層面上來講對(duì)于一些較輕的民事執(zhí)行制裁措施如：限制高消費(fèi)、失信懲戒等措施應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定中賦予執(zhí)行人員依職權(quán)啟動(dòng)的權(quán)利，而無需被執(zhí)行人的申請(qǐng)，以切實(shí)維護(hù)我國(guó)的司法公信力。

（二）制裁措施對(duì)于大標(biāo)的額案件被執(zhí)行人震懾力較弱

在小標(biāo)的額的執(zhí)行案件中，拘留措施確能有效促進(jìn)案件執(zhí)結(jié)，但在大標(biāo)的額的執(zhí)行案件中，該措施卻很難達(dá)到良好的執(zhí)行效果。［3］因?yàn)閷?duì)于這些被執(zhí)行人而言，如果沒有其他更嚴(yán)重的后果發(fā)生，只是從失去十五天的人身自由和支付數(shù)百萬元真金白銀之間進(jìn)行選擇的話，必定是兩害相權(quán)取其輕，很多人寧愿付出十幾天的人身自由，也不會(huì)去履行數(shù)百萬元的執(zhí)行義務(wù)。

（三）制裁制度設(shè)計(jì)不完善

首先，對(duì)于拘留、罰款等措施只是簡(jiǎn)單表述為根據(jù)違法情節(jié)輕重可以適用，但具體適用情形、標(biāo)準(zhǔn)等卻沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中缺乏可操作性。其次，在對(duì)拒不履行確定義務(wù)的被執(zhí)行人應(yīng)否制裁的問題上，現(xiàn)行法律是以“可以”為表述方式，而不是“應(yīng)當(dāng)”，不夠剛硬，這就導(dǎo)致執(zhí)行法官享有制裁措施采取與否的決定權(quán)；從另一方面講，即便是申請(qǐng)人認(rèn)為被執(zhí)行人的行為依法應(yīng)當(dāng)給以制裁措施，但如果執(zhí)行法院不決定采取制裁措施，申請(qǐng)執(zhí)行人則無權(quán)對(duì)此提出主張，目前也無有效的法律途徑使其得以充分保護(hù)自己的合法權(quán)益，這也是執(zhí)行制裁措施在實(shí)施過程中表現(xiàn)無力的一個(gè)關(guān)鍵因素。最后，現(xiàn)行執(zhí)行制裁措施明顯力度不夠，以司法拘留為例，其最長(zhǎng)期限為十五天，對(duì)那些拒執(zhí)行為較嚴(yán)重的被執(zhí)行人，這一期限顯然過輕，基于刑法的謙抑性原則如果追究其刑事責(zé)任又過于嚴(yán)重，難以從本質(zhì)上發(fā)揮懲罰、警示的制裁作用。

（四）制裁措施與刑事責(zé)任追究銜接機(jī)制規(guī)定較為原則

我國(guó)《刑法》中雖然規(guī)定了拒不執(zhí)行判決裁定罪，但是在采取了罰款、司法拘留等措施后仍然拒不執(zhí)行情形下，如何向刑事責(zé)任轉(zhuǎn)變上的規(guī)定還是較為原則。同時(shí)，該罪的啟動(dòng)原則上由執(zhí)行人員或司法機(jī)關(guān)所決定，雖然規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行人可以在滿足條件的情況下提起自訴，但實(shí)際操作難度較大。司法實(shí)務(wù)中，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用總體基數(shù)與每年無法得到有效執(zhí)行的案件數(shù)量相比顯然基數(shù)較少，對(duì)于拒不履行的被執(zhí)行人的法律震懾力更是忽略不計(jì)，某種程度上被人民群眾認(rèn)為該罪處于一種架空的狀態(tài)。

（五）執(zhí)行人員對(duì)制裁措施適用問題

一個(gè)合格的執(zhí)行人員只有具有扎實(shí)的業(yè)務(wù)理論知識(shí)和豐富的執(zhí)行實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，才能真正勝任執(zhí)行工作，準(zhǔn)確適用制裁措施。而在現(xiàn)有的司法實(shí)務(wù)中，多數(shù)執(zhí)行工作人員并未受過類似專業(yè)培訓(xùn)，相關(guān)技能欠缺，在面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中花樣百出的對(duì)抗執(zhí)行手段，執(zhí)行工作人員因欠缺調(diào)查（執(zhí)行）技能，而無法查實(shí)被執(zhí)行人的對(duì)抗執(zhí)行手段，使其違法行為得不到有效制裁，也使案件難以執(zhí)行。

還有部分執(zhí)行人員在對(duì)制裁措施適用觀念上還存在一定誤區(qū)，他們認(rèn)為對(duì)被執(zhí)行人采取制裁措施，相當(dāng)于自己給自己增加工作量，且還不一定都能取得好的執(zhí)行效果。同時(shí)，在“執(zhí)行難”成為一個(gè)社會(huì)問題的大背景下，執(zhí)行人員擔(dān)心即使采取了制裁措施也無法推進(jìn)執(zhí)行；也有擔(dān)心采取司法拘留、罰款等措施后又被審查撤銷、從而導(dǎo)致錯(cuò)案追究的顧慮。也有被采取制裁措施的被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行糾纏、信訪，甚至施加輿論壓力的現(xiàn)實(shí)壓力和少數(shù)的外部干預(yù)現(xiàn)象。執(zhí)行人員也受社會(huì)大環(huán)境的影響，當(dāng)大環(huán)境決定了他無法擺脫世俗社會(huì)的束縛時(shí)，有時(shí)案件執(zhí)行人也只能得過且過。

四、完善民事執(zhí)行制裁措施的建議

（一）完善法院依職權(quán)啟動(dòng)較輕制裁措施的實(shí)施條件

目前我國(guó)規(guī)定的民事執(zhí)行制裁措施由輕到重的順序依次為：限制高消費(fèi)、失信懲戒人、拘留、拒不執(zhí)行判決裁定罪，但是對(duì)于前兩種而言往往不會(huì)對(duì)被執(zhí)行人產(chǎn)生大的震懾力且啟動(dòng)該兩種措施主要依賴于申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)。應(yīng)當(dāng)從立法層面對(duì)于這些較輕的制裁措施賦予執(zhí)行人員依職權(quán)啟動(dòng)的權(quán)利，例如對(duì)于那些不按照規(guī)定向法院如實(shí)的報(bào)告財(cái)產(chǎn)制度或者經(jīng)過法院聯(lián)系拒接電話等情形，執(zhí)行人員直接可以視情況對(duì)其采取這兩種輕的制裁措施，無須經(jīng)過申請(qǐng)執(zhí)行人的同意。因?yàn)椋粓?zhí)行人拒不履行生效判決所確定的義務(wù)的同時(shí)還侵害的是我國(guó)的司法公信力，此時(shí)需要國(guó)家公職人員主動(dòng)出擊，打擊該種行為的發(fā)生。我們也注意到在《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》中較大范圍地賦予了執(zhí)行法院?jiǎn)?dòng)制裁措施權(quán)利，相信通過立法的完善，該問題會(huì)逐漸得到有效解決。

（二）賦予申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)拘留措施的申請(qǐng)權(quán)

應(yīng)該考慮賦予執(zhí)行案件申請(qǐng)人拘留申請(qǐng)權(quán)，使其在被執(zhí)行人抗拒執(zhí)行的時(shí)候可以依法申請(qǐng)對(duì)其予以拘留，并在程序上立法保障申請(qǐng)人的申請(qǐng)權(quán)行使，以改變僅由執(zhí)行法院有權(quán)啟動(dòng)拘留措施的現(xiàn)狀，改善拘留措施適用比例較低的問題。同時(shí)出于對(duì)被執(zhí)行人合法權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提出拘留申請(qǐng)情形建立拘留聽證制度，從而在賦予申請(qǐng)人司法拘留申請(qǐng)權(quán)利的同時(shí)兼顧被執(zhí)行人合法權(quán)利的保護(hù)，以有效避免拘留措施被濫用。

（三）制定系統(tǒng)的民事執(zhí)行措施的適用規(guī)定

從立法的角度而言，將民事強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行單獨(dú)立法并單設(shè)一章對(duì)于執(zhí)行的制裁措施系統(tǒng)、集中的給以規(guī)定相對(duì)來講更加科學(xué)。隨著《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》的提交審議，距離這一設(shè)想有了實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，也必將改變現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定原則、散亂的弊端，但在立法中尚需考慮對(duì)被執(zhí)行人采取制裁措施作出具體的、有可操作性的規(guī)定，完善民事執(zhí)行制裁措施種類，并明確其適用原則，將應(yīng)予制裁的違法行為進(jìn)行分類且相應(yīng)制定詳細(xì)的制裁規(guī)定。

（四）細(xì)化民事執(zhí)行制裁措施與刑事責(zé)任追究銜接機(jī)制規(guī)定

拒執(zhí)行為不僅嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，而且對(duì)執(zhí)行案件申請(qǐng)人的合法權(quán)益也是一種嚴(yán)重侵害。但目前在立法上對(duì)于嚴(yán)重的拒不執(zhí)行違法行為在何種情形下可以由強(qiáng)制執(zhí)行程序向刑事立案程序轉(zhuǎn)化尚無明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)刑事立案難的問題。最高法在2015 年7 月20 日頒布實(shí)施的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，對(duì)哪些情節(jié)構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重等作了相應(yīng)規(guī)定，同時(shí)賦予了申請(qǐng)執(zhí)行人在滿足一定條件下，可以提起刑事自訴以追究拒執(zhí)人員刑事責(zé)任的權(quán)利［4］，是一種積極的回應(yīng)。建議進(jìn)一步從立法層面細(xì)化由民事執(zhí)行制裁措施向刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)化程序，如在對(duì)被執(zhí)行人采取了相應(yīng)的民事執(zhí)行制裁措施后，被執(zhí)行人若還是拒不履行生效法律文書確定義務(wù)及財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)，執(zhí)行人員此時(shí)應(yīng)當(dāng)將該案件依法移送偵查機(jī)關(guān)，交由公安機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)刑事程序。從另一個(gè)角度而言，在打擊和制裁被執(zhí)行人拒不履行的問題上，申請(qǐng)人往往是最為積極的，應(yīng)在立法層面對(duì)申請(qǐng)人提起刑事自訴的權(quán)利予以程序保障，在民事強(qiáng)制執(zhí)行過程中充分發(fā)揮刑事責(zé)任的保障機(jī)制，在刑事責(zé)任的保障下樹立司法權(quán)威，落實(shí)生效判決所確定的義務(wù)，保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

（五）加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行人員培訓(xùn)、考核力度

“執(zhí)行難”問題有一定的社會(huì)因素，但是執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)不到位、工作人員履職能力不高也是一個(gè)重要原因?，F(xiàn)階段很多法院選調(diào)進(jìn)執(zhí)行局工作的執(zhí)行員多數(shù)較少考慮法律素養(yǎng)，執(zhí)行局具有法官資格的人員占比極低，多數(shù)為不具有員額法官身份的執(zhí)行員。這就導(dǎo)致其因?yàn)楸旧砺穆毮芰栴}，在應(yīng)當(dāng)行使職權(quán)時(shí)而不作為；更有甚者與被執(zhí)行人惡意串通，徇私枉法，意圖從中謀取私利，嚴(yán)重?fù)p害了司法在群眾中的形象。［4］而提高執(zhí)行人員的綜合素質(zhì)，重塑良好形象，就必須加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行人員的培訓(xùn)、考核力度。持續(xù)加強(qiáng)執(zhí)行人員業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，業(yè)務(wù)培訓(xùn)要定期開展并形成長(zhǎng)效機(jī)制，使之具備執(zhí)行履職能力。在執(zhí)行行為規(guī)范方面強(qiáng)化培訓(xùn)管理，嚴(yán)格全流程管控，以程序規(guī)范保障依法執(zhí)行，嚴(yán)厲懲治徇私枉法行為，建設(shè)風(fēng)清氣正的執(zhí)行隊(duì)伍。

如何正確適用好民事執(zhí)行制裁措施，破解當(dāng)前我國(guó)執(zhí)行中存在的疑難問題，執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)是否過硬很關(guān)鍵，這也是人民法院在日后的執(zhí)行工作中必須要予以高度重視的。民事執(zhí)行制裁措施的有效實(shí)施只有既從立法層面上解決，又注重執(zhí)法隊(duì)伍的建設(shè)，才有可能徹底解決“執(zhí)行難”問題。

五、結(jié)語

本文對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行制裁措施進(jìn)行了分析，指出制裁措施的適用具有懲罰抗執(zhí)者、保障執(zhí)行程序正常運(yùn)行、督促案件執(zhí)結(jié)、震懾潛在的違法者、引導(dǎo)、教育公眾主動(dòng)履行等功能。梳理了我國(guó)民事執(zhí)行制裁措施的立法沿革，針對(duì)性地提出了完善民事執(zhí)行制裁措施具體建議。但就有效發(fā)揮制裁措施的震懾力，破解執(zhí)行疑難問題而言，是項(xiàng)系統(tǒng)的工程，涉及立法的落實(shí)、實(shí)施程序的暢通、執(zhí)行人員自身的素質(zhì)、民眾的理解與配合、社會(huì)輿論氛圍的形成等諸多環(huán)節(jié)，可以說是任重而道遠(yuǎn)。