過(guò)失犯罪的注意義務(wù)法律問(wèn)題研究

黃 磊

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025

在我國(guó)刑法體系中，從犯罪的主觀方面來(lái)分析，可以分為故意犯罪和過(guò)失犯罪。過(guò)失犯罪包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，二者之間的區(qū)別主要在于主觀是否預(yù)見(jiàn)行為會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，其主觀惡性相對(duì)于故意犯罪而言較小，且過(guò)失犯罪中的注意義務(wù)是區(qū)分行為人是否構(gòu)成過(guò)失犯罪的重要因素，注意義務(wù)包含預(yù)見(jiàn)義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)，在過(guò)失犯罪中，只有發(fā)生危害結(jié)果才能認(rèn)定為犯罪即結(jié)果犯。［1］

我國(guó)《刑法》的第十五條規(guī)定僅僅是把過(guò)失分為疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，對(duì)其注意義務(wù)的規(guī)定在目前總則條文中屬于空白，僅僅是規(guī)定在分則一些罪名上。所以厘清注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及行為對(duì)于注意義務(wù)的產(chǎn)生，對(duì)司法實(shí)踐具有重要的意義?？梢园炎⒁饬x務(wù)體現(xiàn)在具體的過(guò)失犯罪中，例如對(duì)于疏忽大意的過(guò)失，行為違反預(yù)見(jiàn)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)因?yàn)樽约旱氖韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，對(duì)于其注意義務(wù)可以做實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)纭缎谭ā返谝话偃龡l對(duì)于交通肇事罪的規(guī)定，行為人違反《道路交通安全法》，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受?chē)?yán)重?fù)p失。［2］這里所指的注意義務(wù)是違反《道路交通安全法》，但是不能做機(jī)械的理解，不能把不是刑法上的危害行為作為行為人的注意義務(wù)。例如，甲在路上開(kāi)車(chē)，因上廁所把車(chē)違法停放在路邊而導(dǎo)致后面車(chē)輛發(fā)生嚴(yán)重危害結(jié)果致人員死亡和公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損害。顯然，這里把甲的行為評(píng)價(jià)為交通肇事罪是不合理的，其關(guān)鍵在于甲的行為不能認(rèn)定為刑法上的危害行為，所以過(guò)失犯罪的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)與刑法上的危害行為具有相當(dāng)性。

一、過(guò)失論的注意義務(wù)的分類(lèi)

過(guò)失理論包括舊過(guò)失論和新過(guò)失論。舊過(guò)失論強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果無(wú)價(jià)值即強(qiáng)調(diào)客觀的危害結(jié)果，這種理論有擴(kuò)大打擊面的嫌疑，因?yàn)閷?duì)于具體犯罪而言預(yù)見(jiàn)義務(wù)的設(shè)定是十分容易的，因此對(duì)于舊過(guò)失論，注意義務(wù)就是看是否存在預(yù)見(jiàn)義務(wù)，對(duì)于結(jié)果避免義務(wù)來(lái)說(shuō)僅存在于一些特定領(lǐng)域內(nèi)的犯罪。例如，甲在高速路上超速行駛，突然行人乙橫穿高速公路發(fā)生了危害結(jié)果，行為人對(duì)于超速行駛可能會(huì)發(fā)生危害結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能會(huì)發(fā)生危害結(jié)果的注意義務(wù)，［3］根據(jù)舊過(guò)失論的觀點(diǎn)，行為人因?yàn)榫哂蓄A(yù)見(jiàn)注意義務(wù)，行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，進(jìn)而行為人甲會(huì)被認(rèn)定為刑法意義上的犯罪。筆者認(rèn)為，把注意義務(wù)中的預(yù)見(jiàn)義務(wù)概然評(píng)價(jià)結(jié)果注意義務(wù)顯然是不合理的，高速路上的限速警示創(chuàng)設(shè)的意義是為了去保護(hù)駕駛?cè)说纳?cái)產(chǎn)安全，甲的超速行為不必然引起撞死行人的危害結(jié)果，雖然甲的事實(shí)行為與乙的死亡結(jié)果具有因果關(guān)系，但從法律判斷來(lái)說(shuō)，甲的行為與乙的死亡結(jié)果不具有因果關(guān)系，如果沒(méi)有相應(yīng)的結(jié)果避免義務(wù)加以制約，單從預(yù)見(jiàn)義務(wù)去規(guī)制是有違客觀歸責(zé)理論。［4］因此，根據(jù)大多學(xué)者的觀點(diǎn)，其結(jié)果避免義務(wù)也有獨(dú)立的地位，這種觀點(diǎn)不論是從犯罪的構(gòu)成要件，還是做到社會(huì)效果與法治效果的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，對(duì)于社會(huì)進(jìn)步具有積極意義，不過(guò)度打擊犯罪，也不遺漏犯罪，符合刑法的謙抑性。

隨著我國(guó)刑法理論不斷精進(jìn)，舊過(guò)失論不符合社會(huì)時(shí)代的需求，存在的問(wèn)題也是顯而易見(jiàn)的。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，很多事實(shí)行為在社會(huì)上的實(shí)施都會(huì)具有一定風(fēng)險(xiǎn)，刑法中“法不強(qiáng)人所難”是一種精神，德國(guó)在司法中很早就承認(rèn)了結(jié)果避免義務(wù)的正當(dāng)性，從我國(guó)刑法角度來(lái)分析，適當(dāng)吸收和借鑒結(jié)果避免義務(wù)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于結(jié)果注意義務(wù)從個(gè)案中的判斷以及方法的認(rèn)定在司法實(shí)踐中是很有意義的。

對(duì)于結(jié)果避免義務(wù)，我們要從個(gè)案中加以體現(xiàn)，不能為了達(dá)到刑法的預(yù)防效果，進(jìn)而擴(kuò)大刑法的打擊面，這有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。法不強(qiáng)人所難，如果一味追求結(jié)果規(guī)則，對(duì)于所追求的公平公正的法律價(jià)值是很難以實(shí)現(xiàn)的，如何讓我們所追求的法價(jià)值觀在司法實(shí)踐中得以正確實(shí)施，結(jié)果避免義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。例如，2021 年湖南C 市“C 貨運(yùn)平臺(tái)事件”，駕駛?cè)艘赃^(guò)失致人死亡被提起公訴，筆者認(rèn)為，乘車(chē)人和駕駛?cè)耸腔诿穹ǖ囊粋€(gè)合同關(guān)系，在駕駛路途中盡管出現(xiàn)了偏航的行為，乘車(chē)人基于害怕、恐慌的心理狀態(tài)就選擇了跳車(chē)導(dǎo)致了死亡的危害結(jié)果，但換一種思考，司機(jī)的偏航行為就必然引起乘車(chē)人的死亡結(jié)果嗎？如果乘車(chē)人有明顯的提示讓駕駛?cè)送＼?chē)，并發(fā)出自殺的警告，駕駛?cè)艘廊获{駛汽車(chē)最后導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，那么駕駛?cè)死^續(xù)駕駛的行為導(dǎo)致了乘車(chē)人的死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不作為的過(guò)失致人死亡。如果說(shuō)是因?yàn)槠?，乘?chē)人的主觀心理基于害怕、恐慌選擇跳車(chē)的方式，筆者認(rèn)為應(yīng)該屬于意外事件，對(duì)駕駛?cè)嗽谛谭ㄉ蠎?yīng)予以免責(zé)。從每個(gè)人的實(shí)體利益的角度出發(fā)，認(rèn)定結(jié)果避免義務(wù)應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，從當(dāng)時(shí)的情景，根據(jù)雙方當(dāng)事人處于一個(gè)什么樣的狀態(tài)來(lái)認(rèn)定一方是否具有相應(yīng)的義務(wù)，所以說(shuō)結(jié)果避免義務(wù)是一種假定的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)基于理性第三人來(lái)合理判斷，不能通過(guò)行為人自己來(lái)判斷，不然過(guò)失犯罪的行為人都會(huì)說(shuō)自己不具有認(rèn)識(shí)到結(jié)果避免的可能性，或者是可以通過(guò)司法程序?qū)τ诮Y(jié)果義務(wù)加以判斷。

在新過(guò)失論中，結(jié)果避免義務(wù)是為了防止危害結(jié)果的發(fā)生，從一般理性人的角度加于具體案件從而達(dá)到行為人的具體準(zhǔn)則來(lái)確定相應(yīng)的結(jié)果避免義務(wù)。進(jìn)而從相應(yīng)的結(jié)果無(wú)價(jià)值論轉(zhuǎn)向?yàn)樾袨闊o(wú)價(jià)值論。周光權(quán)教授認(rèn)為：“新過(guò)失論在其實(shí)行行為的階段就能夠限制了過(guò)失犯的成立范圍，［5］對(duì)于其中的結(jié)果回避義務(wù)的內(nèi)部證成具有較高的價(jià)值評(píng)價(jià)，結(jié)果避免義務(wù)是為了限制刑法打擊面過(guò)寬的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，行為人可能作出不符合社會(huì)規(guī)范的行為，即便具有預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的可能性，但是所保護(hù)的法益與不符合規(guī)范的準(zhǔn)則所保護(hù)的社會(huì)秩序不具有關(guān)聯(lián)性，盡管行為人是違法，但也不應(yīng)被評(píng)價(jià)為刑法中的犯罪行為，從而對(duì)過(guò)失犯罪加以一定的限制?！?/p>

二、過(guò)失犯罪中注意義務(wù)的判斷

筆者主要從兩方面來(lái)論述過(guò)失犯罪中注意義務(wù)的判斷，一是結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的判斷，二是結(jié)果避免義務(wù)的判斷。對(duì)于結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的判斷，是從社會(huì)一般人的角度進(jìn)行判斷。［6］根據(jù)德國(guó)刑法學(xué)者韋爾策爾的相應(yīng)概訴，一個(gè)謹(jǐn)慎理性的行為，具有相當(dāng)?shù)谋孀R(shí)力，例如，一個(gè)喝酒的人就應(yīng)當(dāng)注意到喝酒開(kāi)車(chē)可能會(huì)出現(xiàn)一定的危害后果，行為人應(yīng)當(dāng)注意自己的行為，從理性的社會(huì)一般人的角度予以考察。而從日本學(xué)者牧野英一的相關(guān)理論來(lái)看，是從行為人標(biāo)準(zhǔn)方面予以考察，創(chuàng)設(shè)出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)人作為參照物，從不同領(lǐng)域加以具化。假如行為人在一定行業(yè)內(nèi)具有相應(yīng)的資格，那么創(chuàng)設(shè)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)人也應(yīng)具有相應(yīng)的資格，這種理論對(duì)于規(guī)制各個(gè)領(lǐng)域具有一定的效果，二者都是近代對(duì)于結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)提出的相關(guān)理論。從司法實(shí)踐的角度來(lái)說(shuō)，去判斷一個(gè)人的主觀意識(shí)都存在極大的不確定性，在處理一些疑難案件時(shí)并不好采用相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，基本都是采用存疑，有利于被告對(duì)案件加以說(shuō)明，主要原因是沒(méi)有一個(gè)具體的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)加以說(shuō)明，且主觀性太強(qiáng)不好判斷，只能夠采用具體問(wèn)題具體分析，來(lái)判斷行為人對(duì)于一件事物是否具有刑法意義上的預(yù)見(jiàn)義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)于過(guò)失犯罪的預(yù)見(jiàn)結(jié)果義務(wù)，可以通過(guò)對(duì)《刑法》條文解釋的擴(kuò)張來(lái)確定行為人的義務(wù)，進(jìn)一步限縮行為人的行為，從而達(dá)到社會(huì)利益與法律效果的平衡。

注意義務(wù)的判斷是行為人是否成立過(guò)失犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，涉及罪與非罪的認(rèn)定，對(duì)司法實(shí)踐具有重大的指導(dǎo)意義，對(duì)于結(jié)果避免義務(wù)來(lái)說(shuō)，與德國(guó)完整的客觀歸責(zé)理論有異曲同工之妙，只是結(jié)果避免義務(wù)存在于理論，而客觀歸責(zé)體現(xiàn)在德國(guó)的立法之中，對(duì)于某些過(guò)失犯罪，是否存在結(jié)果避免可能性是非常重要的，在原有的結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)上加上結(jié)果避免義務(wù)（可能性）則是現(xiàn)在學(xué)者們所提到的新過(guò)失論，如前所述的案例中，對(duì)于舊過(guò)失論強(qiáng)調(diào)的結(jié)果無(wú)價(jià)值，則會(huì)被評(píng)價(jià)為犯罪，但是在新過(guò)失論中，行為人的行為發(fā)生了危害結(jié)果，但是僅僅是由于正常的事實(shí)行為造成的，則不應(yīng)被評(píng)價(jià)為犯罪，允許承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，從德國(guó)犯罪構(gòu)成三階層來(lái)看，只有同時(shí)滿(mǎn)足該當(dāng)性、不法性、有責(zé)性才能被評(píng)價(jià)為犯罪。而這里行為人的行為僅僅是構(gòu)成了不法性，但是不具有有責(zé)性，則不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，如何去判斷行為人的結(jié)果避免義務(wù)，是新過(guò)失論亦是成立過(guò)失犯罪的核心問(wèn)題。例如“趙某達(dá)案”中，趙某達(dá)超速行駛某路段時(shí)造成了井蓋彈起，砸到后面車(chē)輛致三死兩傷，一審法院認(rèn)為趙某達(dá)在行駛汽車(chē)途中未盡到合理的注意義務(wù)，以交通肇事罪判處趙某達(dá)三年徒刑，緩刑三年。隨后趙某達(dá)上訴，二審法院認(rèn)為趙某達(dá)所駕駛的車(chē)輛軋上井蓋是否必然導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生缺乏證據(jù)，但可以確定的是，趙某達(dá)行駛的汽車(chē)在該路段具有超速行為，即違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定為趙某達(dá)的全責(zé)，最后駁回上訴，維持原判。在這個(gè)案件中，根據(jù)舊過(guò)失論，認(rèn)定趙某達(dá)只要具有預(yù)見(jiàn)義務(wù)即構(gòu)成交通肇事罪。很顯然不論從行為人標(biāo)準(zhǔn)還是一般人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，趙某達(dá)是具有預(yù)見(jiàn)義務(wù)的，故而構(gòu)成交通肇事罪，但是超速行駛所保護(hù)的法益是為了不碾軋井蓋嗎？很明顯不是，無(wú)論是從新過(guò)失論還是期待可能性的角度，趙某達(dá)的行為導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生不應(yīng)認(rèn)定為刑法上的犯罪，在責(zé)任要件中，駕駛車(chē)輛軋上井蓋導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生并不具有必然因果關(guān)系，即缺乏結(jié)果避免可能性，實(shí)際是創(chuàng)設(shè)了風(fēng)險(xiǎn)，但是該風(fēng)險(xiǎn)是被允許的范圍內(nèi)，則不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。筆者認(rèn)為判斷結(jié)果避免義務(wù)沒(méi)有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，只能從個(gè)案中加以體現(xiàn)，可以吸收和借鑒《德國(guó)刑法》完善的客觀歸責(zé)理論，嚴(yán)格按照其構(gòu)成要件的流程，把不法性和責(zé)任性嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)，不要因?yàn)椴环ㄐ耘c結(jié)果之間具有因果關(guān)系故而認(rèn)定為有罪，還要從責(zé)任要件中去判斷因果關(guān)系，對(duì)一個(gè)案件不僅要進(jìn)行事實(shí)評(píng)價(jià)還要進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。同時(shí)，要把生活行為和刑法的危害行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，危險(xiǎn)的來(lái)源也多種多樣，如果把過(guò)多的行為概然評(píng)價(jià)為危險(xiǎn)行為不僅會(huì)擴(kuò)大刑法的打擊范圍，還會(huì)抑制社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、我國(guó)刑法注意義務(wù)的思考與構(gòu)思

目前我國(guó)對(duì)于注意義務(wù)的研究相對(duì)較少，主要研究方向都是從具體行業(yè)的情形下來(lái)討論不同的注意義務(wù)，這也說(shuō)明了注意義務(wù)的不確定性和復(fù)雜性。特別是對(duì)于司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，更多關(guān)注的是故意犯罪，對(duì)于過(guò)失犯罪，注意義務(wù)的重點(diǎn)在于結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)與結(jié)果避免義務(wù)的結(jié)合，既要評(píng)價(jià)一方又不能錯(cuò)漏另一方，達(dá)到二者的契合，在對(duì)危險(xiǎn)源的監(jiān)督義務(wù)、脆弱法益的保護(hù)義務(wù)以及對(duì)特定領(lǐng)域的支配產(chǎn)生的組織法益危險(xiǎn)的義務(wù)，運(yùn)用到具體的過(guò)失犯罪中，我國(guó)有些罪名對(duì)于注意義務(wù)創(chuàng)設(shè)了一定的條件，如典型的有：交通肇事罪，以違反《道路交通安全法》《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》作為犯罪構(gòu)成的前置條件，但是其前置條件不能一概而論，要從刑法的意義上加以評(píng)價(jià)，結(jié)果避免義務(wù)的本質(zhì)在于事后對(duì)于事前發(fā)生的問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果不予考慮，對(duì)于結(jié)果避免義務(wù)有多種學(xué)說(shuō)，各個(gè)學(xué)說(shuō)也具有爭(zhēng)議，其中以義務(wù)替代行為的標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)更是層出不窮，有假定作為說(shuō)、假定不作為說(shuō)、假定遵守義務(wù)說(shuō)、假定容許危險(xiǎn)界限之內(nèi)說(shuō)等等。通過(guò)不斷完善與理論發(fā)展，假定容許危險(xiǎn)界限之內(nèi)說(shuō)在個(gè)案中具有一定的可操作性，其中所涵蓋的內(nèi)容就是，作出對(duì)社會(huì)有用的行為，盡管存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，為了社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步也會(huì)被允許，例如：從事具有強(qiáng)度的生產(chǎn)活動(dòng)的行為，盡管存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但是對(duì)于社會(huì)的發(fā)展是有幫助的，所以可以容忍，容許危險(xiǎn)原則從一定程度來(lái)說(shuō)也是對(duì)舊過(guò)失論的一種否定，不能僅僅注意結(jié)果的預(yù)見(jiàn)義務(wù)，進(jìn)而忽視了一定規(guī)范內(nèi)容中的行為，規(guī)范的內(nèi)容包括客觀存在的也包括主觀的意識(shí)，即客觀規(guī)范包括具體的法律法規(guī)所容許的最大限度，主觀的意識(shí)包含的是有經(jīng)驗(yàn)的法思想的法官對(duì)于所產(chǎn)生的準(zhǔn)則加以判斷。對(duì)于過(guò)失犯罪的注意義務(wù)而言，要想完全解決其中存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，可以通過(guò)刑事立法對(duì)相關(guān)問(wèn)題加以說(shuō)明，或者運(yùn)用刑法解釋來(lái)達(dá)到一個(gè)平衡的效果。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀過(guò)失論，從舊過(guò)失論到新過(guò)失論，最后的結(jié)果都是為了符合社會(huì)的發(fā)展，是一個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，法律具有滯后性，可以通過(guò)更多的理論研究和其他國(guó)家在過(guò)失論中的立法規(guī)定，來(lái)完善和發(fā)展我國(guó)刑法對(duì)于注意義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。