WTO框架下技術(shù)中立原則在數(shù)字貿(mào)易治理中的適用

張議亓

摘要：數(shù)字貿(mào)易對(duì)國(guó)際貿(mào)易法的適用提出挑戰(zhàn)。電子交付傳統(tǒng)服務(wù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入與國(guó)民待遇、無(wú)形數(shù)字產(chǎn)品與承諾表的連接是數(shù)字貿(mào)易治理的重點(diǎn)問(wèn)題。技術(shù)中立原則要求貿(mào)易規(guī)則不區(qū)分同一貿(mào)易活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的技術(shù)手段，但它尚不是國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。在電子交付傳統(tǒng)服務(wù)貿(mào)易治理上，WTO在市場(chǎng)準(zhǔn)入上肯定 GATS同一服務(wù)提供模式內(nèi)的技術(shù)中立；在國(guó)民待遇“同類(lèi)性”判定上，技術(shù)中立僅在同一服務(wù)提供模式內(nèi)的同一交付方式下適用，電子和傳統(tǒng)交付的相同服務(wù)因公共秩序的考量不一定屬于同類(lèi)服務(wù)。在無(wú)形數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易治理上，技術(shù)中立嵌入演化解釋中，若產(chǎn)品數(shù)字化不影響相關(guān)“載體”或“服務(wù)”部門(mén)的貿(mào)易，技術(shù)中立解釋又符合條約目的，其很可能被采納。我國(guó)應(yīng)根據(jù) WTO 在不同問(wèn)題上對(duì)技術(shù)中立的不同態(tài)度，制定相應(yīng)的談判策略。

關(guān)鍵詞：數(shù)字貿(mào)易；技術(shù)中立；市場(chǎng)準(zhǔn)入；國(guó)民待遇；演化解釋

數(shù)字技術(shù)正推動(dòng)貨物和服務(wù)生產(chǎn)、交付發(fā)生深刻變化，促使傳統(tǒng)貿(mào)易向數(shù)字貿(mào)易轉(zhuǎn)型。2013年《美國(guó)和全球經(jīng)濟(jì)中的數(shù)字貿(mào)易》首次提出“數(shù)字貿(mào)易”的概念。目前普遍認(rèn)為，數(shù)字貿(mào)易既包含通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的傳統(tǒng)貨物和服務(wù)的跨境貿(mào)易，也涵蓋數(shù)字產(chǎn)品以及信息的跨境交易。①隨著產(chǎn)品整合數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，更多的商品以數(shù)字的方式呈現(xiàn)，更多的服務(wù)在網(wǎng)上提供，日益增長(zhǎng)的數(shù)字貿(mào)易對(duì)世界貿(mào)易組織（簡(jiǎn)稱(chēng)WTO）法律框架提出嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。由于構(gòu)成WTO規(guī)則體系基礎(chǔ)的關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定（Gener- al Agreement on Tariffs and Trade， GATT）和服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定（General Agreement on Trade in Services，GATS）均成文于20世紀(jì)90年代，當(dāng)時(shí)的談判代表無(wú)法預(yù)見(jiàn)信息通信技術(shù)將對(duì)貿(mào)易格局造成的重大影響。隨后，WTO 多哈回合談判陷入僵局，全球貿(mào)易體制未能跟上技術(shù)發(fā)展的步伐。2019年， WTO 發(fā)起電子商務(wù)諸多邊談判，但重要成員的關(guān)注重點(diǎn)不同，關(guān)于具體規(guī)則的談判困難重重。有關(guān)國(guó)際法律文件未能確立其與數(shù)字貿(mào)易的相關(guān)性。面臨將數(shù)字貿(mào)易納入國(guó)際貿(mào)易規(guī)則體系的迫切需求，部分區(qū)域貿(mào)易協(xié)定②引入了技術(shù)中立原則（Techno- logical Neutrality），承認(rèn)服務(wù)貿(mào)易規(guī)則不區(qū)分提供服務(wù)的技術(shù)手段。在此背景下，本文將全面審查技術(shù)中立在WTO 框架下的含義和法律地位，結(jié)合案例研究技術(shù)中立對(duì)電子交付傳統(tǒng)服務(wù)貿(mào)易和無(wú)形數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易的適用問(wèn)題，為中國(guó)參與全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則制定提供參考思路。

一、現(xiàn)有 WTO框架與數(shù)字貿(mào)易缺乏相關(guān)性

相較傳統(tǒng)國(guó)際貿(mào)易模式，數(shù)字貿(mào)易帶來(lái)的改變主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，傳統(tǒng)實(shí)體貨物交易通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)電子訂購(gòu)；第二，傳統(tǒng)服務(wù)交易通過(guò)信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)電子訂購(gòu)和交付；第三，數(shù)字技術(shù)使產(chǎn)品數(shù)字化，貨物和服務(wù)可以記錄在有載體的數(shù)字產(chǎn)品上，也可以通過(guò)電子傳輸實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品無(wú)形化轉(zhuǎn)變；第四，以數(shù)據(jù)作為交易資產(chǎn)或?yàn)閿?shù)據(jù)提供服務(wù)的新型服務(wù)貿(mào)易產(chǎn)生。

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，越來(lái)越多的傳統(tǒng)服務(wù)能夠通過(guò)電子方式提供。由于提供“方式”和服務(wù)“內(nèi)容”的融合，前者與后者分屬 WTO 服務(wù)分類(lèi)清單（即W/120）的不同部門(mén)，導(dǎo)致現(xiàn)有服務(wù)貿(mào)易規(guī)則面臨著部門(mén)重疊、涵蓋范圍模糊等挑戰(zhàn)。換言之，WTO 成員通過(guò)電子方式提供的服務(wù)，是否可以?xún)H僅視為是W/120所列服務(wù)的現(xiàn)代化變體，而關(guān)聯(lián)到相應(yīng)的分類(lèi)類(lèi)別中，從而適用與線下服務(wù)相同的市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇承諾？這是當(dāng)前數(shù)字貿(mào)易治理亟待解決的問(wèn)題。

針對(duì)數(shù)字產(chǎn)品，分為有載體與無(wú)載體兩種。記錄在有形載體上的數(shù)字產(chǎn)品，雖然其記錄內(nèi)容是無(wú)形的數(shù)字信息，但符合WTO 貨物分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)，即有形性、生產(chǎn)和消費(fèi)不同時(shí)進(jìn)行、可以?xún)?chǔ)存。實(shí)踐中，其已被定性為貨物受 GATT 規(guī)制。對(duì)于通過(guò)電子傳輸?shù)臒o(wú)載體數(shù)字產(chǎn)品，如何適用現(xiàn)有貿(mào)易協(xié)定仍存在爭(zhēng)議，焦點(diǎn)是無(wú)形數(shù)字產(chǎn)品的定性問(wèn)題。全球貿(mào)易制度的基石是商品和服務(wù)的分類(lèi)，一項(xiàng)數(shù)字產(chǎn)品定性為貨物/服務(wù)，涉及其適用GATT 還是GATS、貿(mào)易自由化程度等問(wèn)題。隨著越來(lái)越多的實(shí)體貨物以無(wú)形數(shù)字產(chǎn)品交易形式的出現(xiàn)，WTO 中有關(guān)有形與否區(qū)分商品和服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)變得愈發(fā)模糊。電子傳輸?shù)臒o(wú)形數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易如何與WTO 框架相接軌也是數(shù)字貿(mào)易治理的難點(diǎn)問(wèn)題。

對(duì)于新型數(shù)字服務(wù)，其不僅采取電子交付的方式，內(nèi)容也是傳統(tǒng)服務(wù)部門(mén)沒(méi)有涉及的，如云計(jì)算等。W/120不包含這些在 GATS 制定時(shí)不存在的服務(wù)。技術(shù)中立旨在實(shí)現(xiàn)某類(lèi)貿(mào)易活動(dòng)使用的技術(shù)不影響法律對(duì)它們的待遇，它并不能將現(xiàn)有分類(lèi)擴(kuò)展到傳統(tǒng)服務(wù)部分未涵蓋的“新服務(wù)”。故本文對(duì)數(shù)字貿(mào)易帶來(lái)的這一挑戰(zhàn)不做詳細(xì)的討論，而聚焦在技術(shù)中立對(duì)電子交付的傳統(tǒng)服務(wù)貿(mào)易和無(wú)形數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易的適用問(wèn)題上。

二、WTO框架下的技術(shù)中立原則

（一）技術(shù)中立的含義

在全球貿(mào)易體制下，技術(shù)中立原則尚沒(méi)有公認(rèn)的定義。Pauletto 認(rèn)為，技術(shù)中立指一項(xiàng)貿(mào)易活動(dòng)無(wú)論交易方式如何都相同地適用貿(mào)易規(guī)則，供應(yīng)商可以通過(guò)傳統(tǒng)方式或電子方式提供其產(chǎn)品和服務(wù)（Christian Pauletto，2008）。 Chander 認(rèn)為，技術(shù)中立性要求法律制度同等對(duì)待服務(wù)的線上和線下版本，不允許對(duì)在線服務(wù)進(jìn)行歧視（Anupam Chand- er，2013）。針對(duì)上述兩種觀點(diǎn)凸顯的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是涉及技術(shù)中立原則的主要適用場(chǎng)景：當(dāng)一項(xiàng)貿(mào)易活動(dòng)由線下交付轉(zhuǎn)為電子交付時(shí)，貿(mào)易規(guī)則該如何適用？由線下轉(zhuǎn)為電子交付包含了兩種變化：第一，貿(mào)易活動(dòng)中涉及的任何產(chǎn)品由有形轉(zhuǎn)為無(wú)形，第二，交付方式由傳統(tǒng)線下交付轉(zhuǎn)為電子交付。第一種變化是第二種變化得以實(shí)現(xiàn)的前提，例如，當(dāng)圖書(shū)貿(mào)易由線下轉(zhuǎn)為線上時(shí)，即包含了書(shū)籍從紙質(zhì)書(shū)向無(wú)形電子書(shū)的轉(zhuǎn)變和交付方式從線下到電子的轉(zhuǎn)變。但是，對(duì)于部分服務(wù)貿(mào)易而言，由于服務(wù)本身為無(wú)形的，因此當(dāng)該貿(mào)易活動(dòng)由線下轉(zhuǎn)為線上時(shí)，只體現(xiàn)出交付方式的變化，如線下售票服務(wù)向電子售票服務(wù)的轉(zhuǎn)變。因此，當(dāng) Chander 將技術(shù)中立原則的適用對(duì)象局限在服務(wù)貿(mào)易規(guī)則時(shí)，實(shí)際上忽略了隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，貨物貿(mào)易從線下有形產(chǎn)品貿(mào)易轉(zhuǎn)為線上無(wú)形產(chǎn)品貿(mào)易的情況。

綜上所述，本文認(rèn)為，技術(shù)中立原則要求法律法規(guī)對(duì)于一項(xiàng)貿(mào)易活動(dòng)無(wú)論是貨物貿(mào)易還是服務(wù)貿(mào)易的適用不因涉及技術(shù)的不同而不同。

（二）技術(shù)中立的法律地位

1996年 WTO“關(guān)于安排基礎(chǔ)電信服務(wù)的說(shuō)明”（Notes for Scheduling Basic Telecom ServicesCommitments）指出，任何基本電信服務(wù)可以通過(guò)任何技術(shù)手段提供，如電纜、無(wú)線等。雖然該說(shuō)明沒(méi)有提出技術(shù)中立，但明確在基礎(chǔ)電信服務(wù)領(lǐng)域，若成員方?jīng)]有作出限制，無(wú)論交付方式如何，都應(yīng)適用GATS規(guī)則和承諾。1998年 WTO“電子商務(wù)工作計(jì)劃”強(qiáng)調(diào)，GATS 對(duì)提供服務(wù)的不同技術(shù)手段不作區(qū)分，通過(guò)電子方式提供的服務(wù)與所有其他方式一樣，都在該協(xié)定的范圍內(nèi)。在1999年美國(guó)向總理事會(huì)提交文件后，技術(shù)中立一詞才出現(xiàn)在WTO 官方文件中。

技術(shù)中立原則一直是國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的爭(zhēng)論問(wèn)題之一。WTO 沒(méi)有明確陳述將技術(shù)中立作為法律規(guī)則，其缺乏法律文本基礎(chǔ)?！瓣P(guān)于安排基礎(chǔ)電信服務(wù)的說(shuō)明”中暗含的技術(shù)中立理念僅限于基礎(chǔ)電信承諾，不適用于其他服務(wù)部門(mén)。“電子商務(wù)工作計(jì)劃”雖涉及 GATS 規(guī)制的所有部門(mén)，但其在開(kāi)頭即說(shuō)明了，該文本不對(duì)涉及的 GATS 條款提供權(quán)威性解釋。并且，WTO 成員對(duì)于技術(shù)中立尚未達(dá)成共識(shí)。部分成員方表示，技術(shù)中立問(wèn)題十分復(fù)雜，需要進(jìn)一步討論和審查。即使是在區(qū)域貿(mào)易層面，包含數(shù)字貿(mào)易條款的75個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，只有3個(gè)明確接受技術(shù)中立原則。

在缺乏有約束力的多邊貿(mào)易協(xié)定明確規(guī)定技術(shù)中立原則的情況下，接受技術(shù)中立的雙邊或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定又寥寥無(wú)幾，相關(guān)的國(guó)家實(shí)踐也不具有一貫性和一般性。因此，技術(shù)中立不是國(guó)際貿(mào)易法中的一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。在此情況下，梳理 WTO 以往適用技術(shù)中立的法律實(shí)踐，有利于明晰其在數(shù)字貿(mào)易治理中對(duì)待技術(shù)中立原則的態(tài)度。

三、技術(shù)中立原則對(duì)電子交付的傳統(tǒng)服務(wù)貿(mào)易的適用

數(shù)字貿(mào)易自由化是數(shù)字貿(mào)易國(guó)際規(guī)則談判的核心內(nèi)容，它的實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)擴(kuò)大市場(chǎng)準(zhǔn)入、避免國(guó)際貿(mào)易中的歧視性待遇來(lái)實(shí)現(xiàn)。技術(shù)中立原則試圖實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇規(guī)則平等適用于以各種方式交付的同類(lèi)服務(wù)。

（一）WTO在市場(chǎng)準(zhǔn)入上肯定“模式內(nèi)技術(shù)中立”

在數(shù)字貿(mào)易時(shí)代，有關(guān)服務(wù)貿(mào)易最基本的法律問(wèn)題之一是成員方在 GATS 下作出的市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾是否適用于通過(guò)電子方式交付的服務(wù)。技術(shù)中立要求法律法規(guī)應(yīng)平等地適用于相同的服務(wù)貿(mào)易，而不論其交付方式如何。承認(rèn)技術(shù)中立原則將有助于將跨境電子服務(wù)歸入 GATS 現(xiàn)有的分類(lèi)范疇，使當(dāng)前W/120適應(yīng)貿(mào)易中不斷變化的服務(wù)形式。但它也會(huì)引發(fā)不合理擴(kuò)大成員承擔(dān)市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)的擔(dān)憂。技術(shù)中立假設(shè)了成員在20世紀(jì)90年代作出的承諾可以自動(dòng)擴(kuò)展到基于數(shù)字環(huán)境的全新和革命性商業(yè)模式，導(dǎo)致成員擴(kuò)大部門(mén)承諾。這破壞了成員的合法自由裁量權(quán)，且違背 GATS 的逐漸自由化原則。換言之，技術(shù)中立事實(shí)上在未經(jīng)重新談判的情況下增加了成員對(duì)于某些數(shù)字貿(mào)易部門(mén)的市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)，對(duì)其市場(chǎng)規(guī)制權(quán)構(gòu)成沖擊。

在 WTO 爭(zhēng)端解決中，最早引入技術(shù)中立概念的是“美國(guó)－博彩案”。安提瓜認(rèn)為，美國(guó)在 GATS 承諾表中對(duì)博彩服務(wù)的跨境提供（即GATS 模式1）作出市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾，并且沒(méi)有規(guī)定任何限制，但其本國(guó)的網(wǎng)絡(luò)博彩商卻得不到相關(guān)許可，無(wú)法提供服務(wù)。對(duì)此，專(zhuān)家組認(rèn)為，GATS 模式1跨境提供服務(wù)的定義不限制各種技術(shù)上可能的交付方式，包括互聯(lián)網(wǎng)，除非國(guó)家承諾表另有規(guī)定，這符合技術(shù)中立原則。

此案中，專(zhuān)家組報(bào)告雖然確認(rèn)了技術(shù)中立的理念，但僅在有限的范圍內(nèi)，即市場(chǎng)準(zhǔn)入的“模式內(nèi)技術(shù)中立”（Intra-modal Technological Neutrali-ty）。根據(jù)這一概念，支持服務(wù)跨境提供的方式或技術(shù)不影響 GATS 和成員方承諾的適用，即通過(guò)郵政等傳統(tǒng)的跨境遠(yuǎn)程交付方式和電子交付方式提供跨境博彩的服務(wù)供應(yīng)商應(yīng)適用相同的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則，如表2中的服務(wù)1B 與1b。這一推理也延伸到GATS 下的其他模式，成員方對(duì)模式2、3和4的承諾也允許該模式下的外國(guó)服務(wù)提供者以電子方式提供服務(wù)，如表2中的服務(wù)3a 與3b。

這一立場(chǎng)在“中國(guó)－視聽(tīng)產(chǎn)品案”中得到再次驗(yàn)證。雖然專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)在審查中國(guó)關(guān)于“錄音制品分銷(xiāo)服務(wù)”的市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾是否包含通過(guò)電子手段分銷(xiāo)音頻時(shí)，未考慮技術(shù)中立。但其通過(guò)對(duì)承諾表部門(mén)條目“錄音制品分銷(xiāo)服務(wù)”的演化解釋?zhuān)瑢㈦娮咏桓妒侄渭{入。在該案中，專(zhuān)家組沒(méi)有像“美國(guó)－博彩案”中直接指明模式1市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾意味著其他成員方有權(quán)利通過(guò)所有交付方式提供服務(wù)，而是回避了中國(guó)對(duì)模式3下作出的市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾是否是技術(shù)中立的問(wèn)題。但專(zhuān)家組又說(shuō)到，如果對(duì)中國(guó)承諾是否包含通過(guò)電子方式分銷(xiāo)視聽(tīng)制品存在疑問(wèn)，技術(shù)中立或許會(huì)被援引，但本案的情形不需要這樣做。換言之，在該案中演化解釋足夠解決問(wèn)題；但如果在其他問(wèn)題無(wú)法解決的情況下，專(zhuān)家組也會(huì)適用技術(shù)中立來(lái)界定服務(wù)貿(mào)易承諾的范圍。

“中國(guó)－視聽(tīng)產(chǎn)品案”較“美國(guó)－博彩案”而言，服務(wù)貿(mào)易發(fā)生的變化更加復(fù)雜。它不僅涉及同一服務(wù)交付方式由線下轉(zhuǎn)為電子，還包含了分銷(xiāo)的錄音制品從有形到無(wú)形的轉(zhuǎn)變。并且，該案涉及文化產(chǎn)品和服務(wù)的貿(mào)易，其重要性和敏感性不言而喻。如上所述，技術(shù)中立尚不是世界貿(mào)易體制下的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)避免利用技術(shù)中立來(lái)裁判案件也情有可原。但爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)根據(jù)《維也納條約法公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《條約法公約》）進(jìn)行演化解釋?zhuān)玫搅伺c適用技術(shù)中立相同的結(jié)論。

綜上所述，技術(shù)中立有助于將跨境電子交付的傳統(tǒng)服務(wù)連接到 GATS 各成員目前的承諾表中，促進(jìn)服務(wù)貿(mào)易規(guī)則現(xiàn)代化，但同時(shí)也會(huì)帶來(lái)不合理地?cái)U(kuò)大成員所承擔(dān)的市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)的擔(dān)憂。專(zhuān)家組在“美國(guó)-博彩案”中肯定“模式內(nèi)技術(shù)中立”和在“中國(guó)－視聽(tīng)產(chǎn)品案”中運(yùn)用演化解釋方法達(dá)到與適用技術(shù)中立同等效果的法律實(shí)踐表明，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在電子交付服務(wù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題上隱含對(duì)技術(shù)中立積極的肯定態(tài)度。

（二）WTO 在國(guó)民待遇“同類(lèi)性”判定上適用“模式內(nèi)同一交付方式下技術(shù)中立”

由于消費(fèi)者可能會(huì)察覺(jué)到服務(wù)交付方式之間的差異，在數(shù)字貿(mào)易治理中，國(guó)民待遇的“同類(lèi)性”判定是另一至關(guān)重要的問(wèn)題。

在“美國(guó)－博彩案”中，專(zhuān)家組雖然肯定了“模式內(nèi)技術(shù)中立”的概念，但僅在市場(chǎng)準(zhǔn)入層面上，并沒(méi)有觸及邊境后層面的國(guó)民待遇判定。安提瓜提出在國(guó)民待遇同類(lèi)性判定上同樣適用技術(shù)中立，即基于互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)和基于線下的服務(wù)屬于同類(lèi)服務(wù)。這是因?yàn)镚ATS 服務(wù)提供模式1下的服務(wù)交付需要使用特定的遠(yuǎn)程通信技術(shù)，在存在針對(duì)該模式國(guó)民待遇承諾的情況下，遠(yuǎn)程互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)不能被宣布為不同于國(guó)內(nèi)線下服務(wù)，否則將使成員在對(duì)模式1國(guó)民待遇的承諾毫無(wú)意義。但是，安提瓜的這一論述實(shí)際上模糊了服務(wù)提供模式與服務(wù)交付方式，忽視了國(guó)內(nèi)服務(wù)提供者也可以通過(guò)線下或遠(yuǎn)程兩種方式交付服務(wù)，模式1下的服務(wù)交付方式并不必然地不同于國(guó)內(nèi)服務(wù)的交付方式。專(zhuān)家組對(duì)安提瓜提出的國(guó)民待遇請(qǐng)求行使了司法經(jīng)濟(jì)，回避了電子交付服務(wù)和傳統(tǒng)線下交付服務(wù)同類(lèi)性判定的問(wèn)題。

實(shí)際上，GATS 下國(guó)民待遇“同類(lèi)服務(wù)或服務(wù)提供者”判定這一問(wèn)題在 GATS 區(qū)分四種服務(wù)提供模式時(shí)就已存在。在 GATS 制定之時(shí)，四種模式中只有模式1是以遠(yuǎn)程的方式提供服務(wù)（即下表3中服務(wù)1B），模式2、3、4都以線下的方式提供服務(wù)（即表3中服務(wù)2、3a 和4a）。 GATS 允許成員方分別對(duì)四種模式作出不同的國(guó)民待遇承諾，卻沒(méi)有明確國(guó)民待遇中所對(duì)應(yīng)的國(guó)內(nèi)同類(lèi)服務(wù)的交付方式。換言之，在各成員方做出具體承諾時(shí)，通過(guò)模式1提供的遠(yuǎn)程服務(wù)（服務(wù)1B），通過(guò)模式2、3和4分別提供的線下服務(wù)（服務(wù)2、3a 和4a），以及國(guó)內(nèi)提供者通過(guò)線下或遠(yuǎn)程提供的可比服務(wù)（服務(wù)0a 或服務(wù)0b）是否屬于同類(lèi)服務(wù)，就已模糊不清。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，電子交付方式的普及使得通過(guò)遠(yuǎn)程方式提供的服務(wù)規(guī)模大幅增加（即表3中的藍(lán)色字體），模式3和4也可以運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供遠(yuǎn)程服務(wù)（即服務(wù)3b 和4b）。例如，在一成員方境內(nèi)的商業(yè)存在或自然人完全可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供遠(yuǎn)程教育課程。“同類(lèi)性”判定這一問(wèn)題凸顯出來(lái)，并更加復(fù)雜化。

在“美國(guó)－博彩案”對(duì)一般例外問(wèn)題的分析中，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)暗示，電子交付服務(wù)與傳統(tǒng)線下交付服務(wù)不一定會(huì)歸為“同類(lèi)服務(wù)”。美國(guó)提出，遠(yuǎn)程博彩服務(wù)具有特殊性，如在未成年人參賭方面，遠(yuǎn)程博彩比線下博彩更難阻止未成年人接觸。專(zhuān)家組對(duì)此表示贊同，用于管理線下博彩的較寬松措施，對(duì)遠(yuǎn)程博彩不算合理可行的、符合WTO 規(guī)則的替代措施。盡管專(zhuān)家組是在一般例外問(wèn)題下肯定的電子交付服務(wù)與線下交付服務(wù)的差異，但其也可以為判定非歧視待遇“同類(lèi)產(chǎn)品”提供參考、支持。③因此，可比服務(wù)被歸入承諾表的同一部門(mén)僅是判斷“同類(lèi)性”的標(biāo)準(zhǔn)之一，在交付方式不同時(shí)，它們很有可能被認(rèn)為不屬于“同類(lèi)服務(wù)”。換言之，線下交付服務(wù)與遠(yuǎn)程交付服務(wù)可能會(huì)因公共秩序等因素的考量而不屬于國(guó)民待遇下的同類(lèi)服務(wù)。

這一結(jié)論也回應(yīng)了部分區(qū)域貿(mào)易協(xié)定在國(guó)民待遇條款下采取“相似情況下的服務(wù)和服務(wù)提供者”（services and service suppliers in like cir-cumstances）的表述。CPTPP（全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定）第10章“跨境服務(wù)貿(mào)易”中第10.3條國(guó)民待遇的腳注說(shuō)明，國(guó)民待遇“相似情況”的判定表3 技術(shù)中立與“同類(lèi)性”判定取決于整體情況，包括相關(guān)待遇是否根據(jù)合法公共福利目標(biāo)對(duì)服務(wù)或服務(wù)提供者加以區(qū)分。美墨加協(xié)定進(jìn)一步將腳注的內(nèi)容添加至條約正文。這肯定了基于合法公共福利目標(biāo)區(qū)別待遇數(shù)字服務(wù)貿(mào)易和服務(wù)提供者的合法性，從而不承擔(dān)非歧視義務(wù)。

在遠(yuǎn)程交付下，對(duì)于服務(wù)交付方式更加細(xì)致的區(qū)分如表3中的服務(wù)1B 和服務(wù)1b，是否影響“同類(lèi)性”的判定，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)亦沒(méi)有給出肯定的回答。但美國(guó)在抗辯中以“遠(yuǎn)程博彩服務(wù)”統(tǒng)稱(chēng)通過(guò)傳統(tǒng)遠(yuǎn)程方式和電子方式交付的服務(wù)，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此予以默示肯定，似乎隱含了遠(yuǎn)程交付的服務(wù)不論其具體的交付方式如何，均屬于國(guó)民待遇下“同類(lèi)服務(wù)”的假設(shè)。

因此，在同類(lèi)性判定上，技術(shù)中立的適用性較市場(chǎng)準(zhǔn)入更加有限。它不僅局限在了服務(wù)提供模式內(nèi)，而且至少受到線下或遠(yuǎn)程兩種服務(wù)交付方式的影響。對(duì)此，或可稱(chēng)為“模式內(nèi)同一交付方式下技術(shù)中立”。舉例而言，模式3下通過(guò)遠(yuǎn)程交付的服務(wù)3b 與0b 屬于同類(lèi)服務(wù)，但與線下提供的服務(wù)0a 不屬同類(lèi)服務(wù)。模式4下通過(guò)遠(yuǎn)程交付的服務(wù)4b 與服務(wù)0b 屬于同類(lèi)服務(wù)，理論上，服務(wù)3b 與服務(wù)4b 也屬于同類(lèi)服務(wù)。但是，其也可能會(huì)受到不同的國(guó)內(nèi)措施規(guī)制，這主要因?yàn)?GATS 將服務(wù)貿(mào)易定義為四種模式，并允許成員方分別對(duì)四種模式作出不同的國(guó)民待遇承諾。就此而言，GATS 本身就不是技術(shù)中立的法律文書(shū)。

四、技術(shù)中立原則對(duì)無(wú)形數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易的適用

在數(shù)字貿(mào)易時(shí)代，越來(lái)越多的實(shí)體貨物以無(wú)形數(shù)字產(chǎn)品形式交易，為GATT 和GATS 承諾表的適用提出挑戰(zhàn)。如何解釋承諾表中的部門(mén)條目，決定了相關(guān)貿(mào)易活動(dòng)是否涵蓋無(wú)形的數(shù)字產(chǎn)品，涉及成員承諾表在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的適用范圍與成員方承擔(dān)的義務(wù)密切相關(guān)。

（一）技術(shù)中立嵌入演化解釋之中

在WTO 下，《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序諒解》第3條第2款規(guī)定，依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定，《條約法公約》成為解釋 WTO 協(xié)定的法律依據(jù)?！稐l約法公約》第31、32和33條規(guī)定了條約解釋的規(guī)則。但是，其并沒(méi)有明確，解釋條約約文含義時(shí)，是應(yīng)根據(jù)條約締結(jié)時(shí)間還是根據(jù)條約解釋時(shí)間。根據(jù)傳統(tǒng)條約解釋學(xué)說(shuō)，條約必須按照締結(jié)時(shí)所具有的含義，或根據(jù)當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言用法，進(jìn)行解釋。但該學(xué)說(shuō)無(wú)法回應(yīng)條約締結(jié)后所發(fā)生的變化，特別是對(duì)于像WTO 協(xié)定及承諾表一樣的具有持續(xù)義務(wù)的多邊條約。

為解決這一困難，一些國(guó)際法庭包括 WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，采取了演化解釋?zhuān)‥volutionary Inter-pretation）的方法。上訴機(jī)構(gòu)在“美國(guó)－海蝦海龜案”中，首次肯定了演化解釋的必要性，即第20條（g）項(xiàng)中的通用術(shù)語(yǔ)“自然資源”不是“靜止的”，而是“演變的”。演化解釋可以避免將公約范圍鎖定在過(guò)去，提供了一個(gè)使用新含義的現(xiàn)代化解讀。

在演化解釋中，考慮的變化因素可以分為四類(lèi)：第一類(lèi)變化涉及通用術(shù)語(yǔ)的普通或特殊含義的變化；第二類(lèi)涉及詞語(yǔ)在日常語(yǔ)境中含義的變化；第三類(lèi)涉及物理或技術(shù)的演變，由于技術(shù)進(jìn)步出現(xiàn)了在締結(jié)條約時(shí)無(wú)法想象的情況；第四類(lèi)變化來(lái)自相關(guān)條約或國(guó)際法的修改。這四種變化并不相互排斥，一種情況可以從不同的變化角度來(lái)考慮和解釋?zhuān)⒖赡苄枰瑫r(shí)適用《條約法公約》的多條解釋規(guī)則。物理或技術(shù)的演變作為條約演化解釋需要考慮的因素之一，技術(shù)中立本質(zhì)上嵌入了演化解釋?zhuān)瑢⒁?guī)則延伸到了技術(shù)改變后的情形。

（二）演化解釋對(duì)承諾表部門(mén)條目解釋的適用

如上所述，演化解釋的方法實(shí)際上包含了技術(shù)中立的理念。審查司法機(jī)構(gòu)在 GATT 和 GATS 承諾表方面適用演化解釋的法律實(shí)踐，有利于明晰在應(yīng)對(duì)無(wú)形數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易挑戰(zhàn)時(shí)，技術(shù)中立作為條約解釋方法的適用情況。

“中國(guó)－視聽(tīng)產(chǎn)品案”是WTO 在數(shù)字貿(mào)易背景下涉及承諾表解釋的典型案例。此案中，專(zhuān)家組確認(rèn)，承諾表2D 部門(mén)下的“錄音制品分銷(xiāo)服務(wù)”中的“錄音制品”和“分銷(xiāo)”是足夠通用的，其適用內(nèi)容隨時(shí)間的推移而改變，包含簽訂時(shí)未出現(xiàn)的無(wú)載體數(shù)字錄音制品的分銷(xiāo)。此外，這種解釋與 GATS 提高服務(wù)貿(mào)易自由化水平的目標(biāo)相符合。上訴機(jī)構(gòu)肯定了專(zhuān)家組的論證，補(bǔ)充道，GATS 第28條（b）款中考慮到了服務(wù)的分銷(xiāo)，也就是無(wú)形產(chǎn)品的分銷(xiāo)，這有助于將“分銷(xiāo)”的含義解釋為適用無(wú)形產(chǎn)品。由此，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)綜合文義和目的解釋得出了符合技術(shù)中立的結(jié)論。

在貨物貿(mào)易體制下，“歐共體－信息技術(shù)產(chǎn)品案”體現(xiàn)了 WTO 應(yīng)對(duì)貨物產(chǎn)品技術(shù)變化時(shí)的態(tài)度。雖然該案不涉及有形產(chǎn)品向無(wú)形數(shù)字產(chǎn)品的轉(zhuǎn)變，但專(zhuān)家組對(duì)演化解釋的適用，仍可參考。歐共體提出，1996年《信息技術(shù)協(xié)議》規(guī)定的免稅產(chǎn)品目錄不應(yīng)包括在技術(shù)上出現(xiàn)變化的信息技術(shù)產(chǎn)品，如多功能顯示器。但專(zhuān)家組認(rèn)為，歐共體承諾表沒(méi)有對(duì)顯示器列出技術(shù)特征限制，對(duì)其可能擁有的連接也沒(méi)有明確限制，這表明它似乎考慮到了接受多信號(hào)源顯示器的存在。專(zhuān)家組引用“中國(guó)－視聽(tīng)產(chǎn)品案”上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告論證，“顯示器”作為通用術(shù)語(yǔ)涵蓋了廣泛的產(chǎn)品和技術(shù)。因此，連接自動(dòng)數(shù)據(jù)處理機(jī)的平板顯示器包含在該承諾條目?jī)?nèi)。

但與之相對(duì)，在“加拿大－電信措施案”中，專(zhuān)家組傾向于采取傳統(tǒng)的靜態(tài)解釋方法。在 GATS 制定以來(lái)，電信服務(wù)經(jīng)歷了快速的技術(shù)發(fā)展，導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)制定的電信條款不再能夠反映當(dāng)今行業(yè)現(xiàn)狀和慣例。

根據(jù)上述司法實(shí)踐，可以得出在面對(duì)技術(shù)變化帶來(lái)無(wú)形數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易的挑戰(zhàn)時(shí)，技術(shù)中立在解釋承諾表部門(mén)條目上所出現(xiàn)的各類(lèi)情況的適用現(xiàn)狀與規(guī)律。首先，無(wú)形數(shù)字產(chǎn)品的出現(xiàn)如果不影響相關(guān)承諾表部門(mén)在 WTO 體制下的存在和貿(mào)易活動(dòng)時(shí)，對(duì)部門(mén)條目的解釋可以說(shuō)是技術(shù)中立的。詳細(xì)而言，GATT 和GATS 都未回應(yīng)數(shù)字產(chǎn)品本身的歸類(lèi)，WTO 下規(guī)制數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易的途徑實(shí)際上規(guī)制的是數(shù)字產(chǎn)品“實(shí)際載體”或“服務(wù)活動(dòng)”的貿(mào)易。如果技術(shù)變化并不影響“載體”和“服務(wù)”的貿(mào)易，解釋很可能是技術(shù)中立的。在“中國(guó)－視聽(tīng)產(chǎn)品案”中，錄音制品有形或無(wú)形，不影響“分銷(xiāo)”這一服務(wù)貿(mào)易的進(jìn)行?！皻W共體－信息技術(shù)產(chǎn)品案”中，接受信號(hào)源的技術(shù)并不影響以顯示為特征性功能的“顯示器”這一技術(shù)載體的貿(mào)易。兩案中，WTO 均肯定了對(duì)承諾表部門(mén)條目技術(shù)中立的演化解釋。

其次，如果這一技術(shù)中立的解釋又符合條約目的，更將占據(jù)主導(dǎo)地位。在“歐共體－信息技術(shù)產(chǎn)品案”中，《信息技術(shù)協(xié)定》旨在實(shí)現(xiàn)信息技術(shù)產(chǎn)品在全球貿(mào)易的最大自由，專(zhuān)家組承認(rèn)“顯示器”的技術(shù)包容性，顯然有利于擴(kuò)大享有免稅特權(quán)貨物的范圍，促進(jìn)貿(mào)易自由化?！爸袊?guó)－視聽(tīng)產(chǎn)品案”專(zhuān)家組也運(yùn)用了目的解釋進(jìn)行佐證。在物理或技術(shù)產(chǎn)生變化的情況下，多出現(xiàn)了條約締結(jié)時(shí)還沒(méi)有產(chǎn)生的商品或服務(wù)，很難僅依據(jù)法律文本來(lái)解釋談判者的真實(shí)意圖或法律條款的含義。因此，條約解釋者需要依靠目的解釋?zhuān)瑏?lái)證明演化解釋的合理性。但是，當(dāng)技術(shù)變化過(guò)于激烈以致某些貿(mào)易條款無(wú)法適用時(shí)，專(zhuān)家組傾向于對(duì)“過(guò)時(shí)條款”采取“靜態(tài)解釋”，“加拿大-電信措施案”即為此情形。

截至 WTO 上訴機(jī)構(gòu)停擺，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)受理的所有案件均未直接涉及無(wú)形數(shù)字產(chǎn)品的定性問(wèn)題，而是在 GATS 的框架下對(duì)承諾表?xiàng)l目進(jìn)行演化解釋。對(duì)原屬 GATT 下線下交付的有形貨物貿(mào)易向電子交付的無(wú)形產(chǎn)品貿(mào)易轉(zhuǎn)變的情形，技術(shù)中立的適用情況仍十分模糊。在無(wú)形數(shù)字產(chǎn)品的歸類(lèi)問(wèn)題上技術(shù)中立將發(fā)揮多大的作用仍不明確，這一問(wèn)題也是數(shù)字貿(mào)易協(xié)定談判的焦點(diǎn)之一?，F(xiàn)有的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定對(duì)此采取了回避態(tài)度，CPTPP 和 DEPA 均在腳注中指明，數(shù)字產(chǎn)品的定義不反映締約方對(duì)通過(guò)電子傳輸?shù)臄?shù)字產(chǎn)品貿(mào)易應(yīng)被歸入服務(wù)貿(mào)易或貨物貿(mào)易的觀點(diǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

在2023年2月舉行的 WTO 電子商務(wù)談判會(huì)議

上，成員表示努力尋求在各個(gè)議題上達(dá)成一致，爭(zhēng)取在2023年底前結(jié)束談判。在數(shù)字貿(mào)易協(xié)定談判與 WTO 實(shí)體規(guī)則改革的關(guān)鍵時(shí)刻，我國(guó)應(yīng)保持高度的前瞻意識(shí)，考慮WTO 對(duì)技術(shù)中立的態(tài)度，維護(hù)我國(guó)國(guó)家利益。

一方面，我國(guó)應(yīng)在數(shù)字服務(wù)貿(mào)易市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，細(xì)化開(kāi)放承諾，追求表述的精確性、嚴(yán)謹(jǐn)性。WTO 在市場(chǎng)準(zhǔn)入上適用模式內(nèi)技術(shù)中立，在國(guó)民待遇同類(lèi)性判定上適用模式內(nèi)同一交付方式下技術(shù)中立，前者的適用范圍更加廣泛。并且，WTO 傾向采取演化解釋將技術(shù)變化包含在相關(guān)部門(mén)下，以擴(kuò)大開(kāi)放程度。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)對(duì)不予開(kāi)放的服務(wù)領(lǐng)域，明示排除；即使在承諾市場(chǎng)準(zhǔn)入的部門(mén)下，也可以通過(guò)腳注等方式標(biāo)明，對(duì)某類(lèi)交付方式不予開(kāi)放，從而避免WTO 隱含地適用技術(shù)中立的可能。

另一方面，我國(guó)應(yīng)審查服務(wù)貿(mào)易國(guó)內(nèi)規(guī)制措施的適用對(duì)象，確保作出國(guó)民待遇承諾領(lǐng)域的法律平等適用中外企業(yè)。雖然，WTO在國(guó)民待遇同類(lèi)性認(rèn)定上適用技術(shù)中立的標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，國(guó)外提供者通過(guò)電子交付的服務(wù)與國(guó)內(nèi)線下服務(wù)很可能不被認(rèn)定為同類(lèi)服務(wù)，成員也可引用一般例外來(lái)抗辯。但我國(guó)應(yīng)確保國(guó)內(nèi)規(guī)制措施，對(duì)同樣通過(guò)電子方式交付的遠(yuǎn)程國(guó)內(nèi)服務(wù)和國(guó)外服務(wù)提供者同等適用。

注釋?zhuān)?/p>

①根據(jù) WTO 1998 年通過(guò)的“電子商務(wù)工作計(jì)劃”，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的傳統(tǒng)貨物和服務(wù)的跨境貿(mào)易活動(dòng)即為電子商務(wù)。在這一定義下，電子商務(wù)相較數(shù)字貿(mào)易范圍更窄，后者還包含數(shù)字化產(chǎn)品和信息的交易。但在2019年，WTO 發(fā)起電子商務(wù)諸邊談判后，并未對(duì)“電子商務(wù)”和“數(shù)字貿(mào)易”進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。換言之，WTO 下的電子商務(wù)等同于數(shù)字貿(mào)易。本文若無(wú)明確說(shuō)明，并不區(qū)分兩者。

②可參見(jiàn)日本－瑞士 EPA 第 71.2 條、日本－蒙古 EPA 第9.1.3 條、澳大利亞－日本 EPA 第 13.1.3 條、歐盟－日本EPA第8.70.3條。

③上訴機(jī)構(gòu)在“歐盟-石棉措施案”中指出，“與 GATT 第 20條第 2 款健康風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的證據(jù)，可能與評(píng)估所謂的國(guó)民待遇下的“同類(lèi)產(chǎn)品”有關(guān)”。

參考文獻(xiàn)：

[1]譚觀福.論數(shù)字貿(mào)易的自由化義務(wù)[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2021（2）：27-47.

[2]陳儒丹.WTO 框架下數(shù)字產(chǎn)品在線跨境交易的法律性質(zhì)[J].法學(xué)，2008（7）：87-94.

[3]朱欖葉.世界貿(mào)易組織法經(jīng)典案例選編[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018：453.

[4]Azmeh S， Foster C， Echavarri J. The international trade regime and the quest forfree digital trade[J]. InternationalStudies Review， 2020（3）： 671-692.

[5]Chander A. The electronic silk road： how the web bindsthe world together in commerce[M]. Yale University Press，2013： 143.

[6]Darsinouei A E. Understanding E- Commerce Issues inTrade Agreements[J]. 2017.

[7]Farrokhnia F， Richards C. E-commerce products under theWorld Trade Organization agreements： goods， services，both or neither？[J]. Journal of World Trade， 2016， 50（5）：807.

[8]Janow M E， Mavroidis P C. Digital trade， e-commerce， theWTO and regional frameworks[J]. World Trade Review，2019， 18（S1）： S1-S7.

[9]Marceau G. Evolutive interpretation by the WTO adjudicator[J]. Journal ofInternational Economic Law， 2018， 21（4）：791-813.

[10]Monteiro J A， Teh R. Provisions on electronic commercein regional trade agreements[J]. 2017.

[11]Pauletto C. Comment： Digital trade： Technology versuslegislators[C]//GATS and the regulation of internationaltrade in services： world trade forum. Cambridge University Press， Cambridge. 2008： 530-533.

[12]Peng S. Trade in telecommunications services： Doha andbeyond[J]. Journal of World Trade， 2007， 41： 293.

[13]Shadikhodjaev S. Technological neutrality and regulationof digital trade： how far can we go？[J]. European Journalof International Law， 2021， 32（4）： 1221-1247.

[14]Appellate Body Report， Korea - Definitive SafeguardMeasure on Imports of Certain Dairy Products， WT/DS98/AB/R， adopted 12 January 2000.

[15]China - Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for CertainPublications and Audiovisual Entertainment Products - Report of the Panel（China - Publications and Audiovisual Products， panel report）， 12 August 2009，WT/DS363/R.

[16]China - Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for CertainPublications and Audiovisual Entertainment Products - Report of the Appellate Body （China - Publications and Audiovisual Products）， 19 January2010， WT/DS363/AB/R.

[17]Committee on Specific Commitments - Compilation ofthe Discussions on Classification Issues - Informal Noteby the Secretariat， Doc. JOB/SERV/180， 14 March 2014.

[18]Council for Trade in Services - The Work ProgrammeonElectronic Commerce， S/C/W/68， 16 November 1998.

[19]European Communities and Its Member States - TariffTreatment of Certain Information Technology Products -Reports of the Panel （EC - IT Products， panel reports）， 21September 2010， WT/DS375/R.

[20]European Communities Measures Affecting Asbestos andAsbestos- Containing Products - Report of the AppellateBody （EC - Asbestos， Appellate Body report）， 5 April2001， WT/DS135/AB/R.

[21]Mexico - Measures Affecting Telecommunications Services - Report of the Panel（Mexico - Telecoms， panel report）， 1 June 2004， WT/DS204/R.

[22]Note by the Chairman - Notes for Scheduling Basic Telecom ServicesCommitments， WTO Doc S/GBT/W/2， 26November 1996.

[23]United States - Import Prohibition of Certain Shrimp andShrimp Products - Report of Appellate Body （US -Shrimp）， 6 November 1998， WT/ DS58/AB/R.

[24]United States - Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling andBetting Services - Report of the Panel （US - Gambling， panel report）， 20 April 2005，WT/DS285/R.

[25]WorkProgramme on Electronic Commerce - Submissionby the United States， WTO Doc WT/GC/16， G/C/2， S/C/7， IP/C/16， WT/COMTD/17， 12 February 1999.