布魯塞爾體系下仲裁獨(dú)立性的回歸及其對(duì)“一帶一路”仲裁合作的啟示

李天生,伍方凌

隨著“一帶一路”建設(shè)參與國(guó)之間經(jīng)貿(mào)合作的不斷深入,各國(guó)越來越關(guān)注跨國(guó)商事糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建問題。2018年,中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》,提出“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立應(yīng)堅(jiān)持解決方式多元化原則,其中,仲裁扮演著十分重要的角色(1)初北平.“一帶一路”國(guó)際商事仲裁合作聯(lián)盟的構(gòu)建[J].現(xiàn)代法學(xué),2019(3):181-194.。為了充分地發(fā)揮國(guó)際仲裁在“一帶一路”商事爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì),妥善處理仲裁管轄權(quán)問題,確定司法介入的限度是“一帶一路”建設(shè)沿線各國(guó)深化仲裁合作所面臨的重大課題。對(duì)此,《布魯塞爾條例Ⅰ(重訂)》(下稱“重訂條例”)對(duì)仲裁獨(dú)立性的支持可為“一帶一路”國(guó)際商事仲裁合作提供頗具價(jià)值的啟示。

一、 仲裁的獨(dú)立性及其主要內(nèi)涵

仲裁的獨(dú)立性植根于仲裁協(xié)議所承載的當(dāng)事人合意,即由仲裁庭作為糾紛解決主體就合同相關(guān)爭(zhēng)議作出有拘束力的裁決。仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則(principle of separability)與仲裁的自裁管轄權(quán)原則(principle of Kompetenz-Kompetenz)是國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域意思自治的主要方面,仲裁庭管轄權(quán)的有效確立是仲裁獨(dú)立性的重要體現(xiàn)。

(一) 仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則

仲裁協(xié)議的獨(dú)立性,指的是仲裁條款獨(dú)立于主合同或基礎(chǔ)合同(host contract)而存在,其最直接的效果即仲裁條款的有效性并不必然受主合同的有效性影響(2)Practical Law Company. Practice Note: Separability of arbitration agreements in international arbitration:1.。仲裁條款的授權(quán)是仲裁庭管轄權(quán)的基礎(chǔ),若合同雙方在合同訂立后就合同的有效性產(chǎn)生爭(zhēng)議,則仲裁條款是否有效及相應(yīng)的仲裁庭管轄權(quán)問題都是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。如果認(rèn)定仲裁條款的有效性依托于主合同,那么主合同效力之爭(zhēng)必然動(dòng)搖仲裁庭管轄權(quán)的基礎(chǔ),仲裁庭無權(quán)審理合同相關(guān)爭(zhēng)議。仲裁條款獨(dú)立于主合同而存在,即旨在保障仲裁庭的管轄權(quán)不受主合同效力瑕疵影響,只要合同無效的主張不直接指向仲裁條款本身,即便主合同無效,仲裁庭也依舊有權(quán)決定仲裁條款范圍內(nèi)的相關(guān)爭(zhēng)議,包括主合同是否有效這一爭(zhēng)議本身(3)Fiona Trust &Holding Corp v Privalov [2007] Bus. L.R. 1719 (2007).。

(二) 仲裁庭自裁管轄權(quán)原則

仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的核心即仲裁庭有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán),包括對(duì)仲裁協(xié)議的效力問題作出裁決(4)Practical Law Company. Practice Note: Jurisdictional issues in international arbitration:6.。意思自治原則是國(guó)際仲裁領(lǐng)域的基本原則,即當(dāng)事人得以自由約定以仲裁為雙方爭(zhēng)議的解決方式,同時(shí),仲裁協(xié)議的訂立即意味著雙方希望將糾紛交由選定的仲裁庭解決(5)侯登華,趙瑩雪.仲裁庭自裁管轄理論及其在我國(guó)的實(shí)踐路徑[J].河北法學(xué),2014(7):185-190.,而非訴諸法院。所以,在由仲裁庭還是法院決定仲裁庭管轄權(quán)這一問題上,仲裁庭自裁管轄權(quán)原則給出的答案是除非當(dāng)事人之間有相反的約定,仲裁庭通常有權(quán)裁定管轄權(quán)問題,此即仲裁管轄權(quán)的積極效力。如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》(下稱《示范法》)第16條第(1)款規(guī)定:“仲裁庭可以對(duì)其管轄權(quán),包括對(duì)關(guān)于仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議作出裁定?！钡?仲裁庭自裁管轄權(quán)原則并非否認(rèn)法院的司法審查權(quán)(6)同③:9.,在司法審查與仲裁庭自裁的關(guān)系問題上,該原則的作用是在一定程度上限制法院的審查權(quán)限,明確仲裁庭相較于法院,在管轄權(quán)問題上享有優(yōu)先決定權(quán)(7)同③:3.,此即該原則的消極效力。

二、 司法審查對(duì)仲裁獨(dú)立性的限制

法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的司法審查權(quán)主要指法院對(duì)仲裁庭管轄權(quán)、仲裁程序的合理性以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等諸多方面的監(jiān)督與控制。仲裁獨(dú)立性首先要解決的就是管轄權(quán)問題,法院對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的審查權(quán)限依仲裁程序的不同階段,可以大致分為仲裁程序開始前的審查、仲裁程序進(jìn)行中的審查和仲裁裁決作出后的審查三種情況(8)周清華.國(guó)際商事仲裁自裁管轄原則消極效力研究[D].大連:大連海事大學(xué),2010.。本文著眼于與仲裁程序發(fā)生競(jìng)合的司法審查,即在仲裁裁決作出前法院針對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的審查。根據(jù)審查內(nèi)容,又可以分為法院直接對(duì)仲裁庭管轄權(quán)進(jìn)行審查和對(duì)仲裁庭作出的管轄權(quán)決定進(jìn)行審查兩種情形。

(一) 法院對(duì)仲裁管轄權(quán)的直接審查

在仲裁程序開始前,一方當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)有異議的,其管轄權(quán)異議可以向仲裁庭或法院提出(9)張玉卿.試論商事仲裁自裁管轄權(quán)的現(xiàn)狀與中國(guó)的改進(jìn)[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊,2018(1):117-129.。當(dāng)一方當(dāng)事人就爭(zhēng)議事項(xiàng)提請(qǐng)仲裁,而另一方當(dāng)事人基于仲裁協(xié)議無效等原因主張仲裁庭無管轄權(quán),并向法院提起訴訟時(shí),仲裁庭和受理法院都會(huì)面臨仲裁庭是否具有管轄權(quán),以及應(yīng)當(dāng)由誰對(duì)管轄權(quán)問題作出決定的問題。如前所述,就這一問題,國(guó)際仲裁領(lǐng)域已經(jīng)確立了仲裁庭管轄權(quán)自裁原則,即原則上仲裁庭的管轄權(quán)問題,包括仲裁協(xié)議的有效性問題應(yīng)當(dāng)由仲裁庭先行解決。但是,仲裁庭自裁管轄權(quán)原則也承認(rèn)法院的司法審查權(quán)限,基于《紐約公約》,司法審查權(quán)是其賦予各成員國(guó)司法機(jī)關(guān)的權(quán)利,即締約國(guó)法院在仲裁協(xié)議無效、失效或不能實(shí)行的情況下得以受理仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議(10)《紐約公約》第二條規(guī)定:“三、當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有本條所稱之協(xié)定者,締約國(guó)法院受理訴訟時(shí)應(yīng)依當(dāng)事人一造之請(qǐng)求,命當(dāng)事人提交公斷,但前述協(xié)定經(jīng)法院認(rèn)定無效、失效或不能實(shí)行者不在此限?！?。實(shí)際上,大多數(shù)國(guó)家的仲裁制度也都將仲裁協(xié)議無效等作為由法院直接進(jìn)行審查的情況加以規(guī)定。如英國(guó)1996年《仲裁法》第32條第(1)款規(guī)定,一方當(dāng)事人可向法院請(qǐng)求對(duì)仲裁庭的實(shí)質(zhì)管轄權(quán)進(jìn)行初步查明;第9條第(4)款規(guī)定,法院應(yīng)當(dāng)應(yīng)仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人申請(qǐng)中止訴訟程序,除非法院審理認(rèn)為仲裁協(xié)議無效、失效、不可執(zhí)行或不能實(shí)行。由此可知,英國(guó)法下,法院有權(quán)審查仲裁協(xié)議的有效性,亦即有權(quán)判定仲裁庭管轄權(quán)問題。在這一階段,若仲裁地與受理法院同在一個(gè)法域范圍內(nèi),則根據(jù)仲裁協(xié)議的適用法,受理管轄權(quán)異議的法院可能駁回訴訟請(qǐng)求(11)如法國(guó)1981年《民事訴訟法》第1458條規(guī)定:“如果當(dāng)事人根據(jù)仲裁協(xié)議將爭(zhēng)議提交仲裁,其后再就此爭(zhēng)議向法院提起訴訟,法院應(yīng)拒絕行使管轄權(quán);如果仲裁庭仍未受理該爭(zhēng)議,法院也應(yīng)拒絕受理該爭(zhēng)議,除非仲裁協(xié)議明顯無效。且無論何種情況,法院均可以拒絕行使管轄權(quán)。”,或者中止訴訟程序,待仲裁庭對(duì)管轄權(quán)問題作出決定(12)如英國(guó)1996年《仲裁法》第9條有關(guān)中止訴訟程序的規(guī)定。。應(yīng)該說,同法域內(nèi)仲裁庭與法院權(quán)力并存的問題相對(duì)容易處理。但是,若一方當(dāng)事人向仲裁地所在國(guó)以外的他國(guó)法院提起訴訟,挑戰(zhàn)仲裁協(xié)議的有效性,那么就可能出現(xiàn)仲裁庭自裁和外國(guó)法院司法審查之間難以調(diào)和的沖突。如在仲裁庭和他國(guó)法院都認(rèn)為自身有權(quán)管轄特定實(shí)體爭(zhēng)議的情況下,仲裁與訴訟之間的平行程序問題。當(dāng)然,除了仲裁程序開始前的司法審查外,法院還可能在仲裁程序進(jìn)行中直接審查仲裁管轄權(quán),如英國(guó)1996年《仲裁法》第72條第(1)款即規(guī)定,未參與仲裁程序的,被指稱為仲裁程序當(dāng)事人的一方,可以直接向法院提出管轄權(quán)異議。

(二) 法院對(duì)仲裁庭管轄權(quán)決定的審查

當(dāng)事人一方向仲裁庭提出管轄權(quán)異議的,根據(jù)仲裁庭自裁管轄權(quán)原則,仲裁庭有權(quán)裁定其自身的管轄權(quán)問題,這一裁定可以初步管轄權(quán)決定的形式作出,也可以在最終裁決中與實(shí)體問題一并作出(13)《示范法》第16(3)條規(guī)定:“仲裁庭可以根據(jù)案情將本條第(2)款所指抗辯作為一個(gè)初步問題裁定或在實(shí)體裁決中裁定。”。所以,仲裁庭的初步管轄權(quán)決定和最終裁決都可能成為法院司法審查的對(duì)象?！妒痉斗ā返?6條第(3)款規(guī)定:“仲裁庭作為一個(gè)初步問題裁定其擁有管轄權(quán)的,任何一方當(dāng)事人可在收到裁定通知后三十天內(nèi)請(qǐng)求第6條規(guī)定的法院對(duì)此事項(xiàng)作出決定。”英國(guó)1996年《仲裁法》第67條也明確了法院對(duì)仲裁庭作出的有關(guān)管轄權(quán)的決定和最終裁決進(jìn)行審查的權(quán)力。美國(guó)雖未對(duì)該問題作出明確規(guī)定,但其最高法院在Stolt-Nielsen S.A v AnimalFeeds Int’l Corp.一案中也審查了案涉仲裁庭是否有權(quán)進(jìn)行集團(tuán)仲裁的問題。當(dāng)然,因仲裁庭審查結(jié)論的差異,當(dāng)事人除了向法院主張仲裁庭無管轄權(quán)外,亦可申請(qǐng)法院認(rèn)定仲裁庭的管轄權(quán)。考慮到本文研究的核心在于仲裁庭與法院權(quán)力的并存,所以仲裁庭肯定的初步管轄權(quán)決定才是本文所要討論的重點(diǎn)。在這一情況下,仲裁庭基于管轄權(quán)推進(jìn)的仲裁程序,與應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而對(duì)這一決定進(jìn)行司法審查的訴訟程序并行。平行程序的存在會(huì)在很大程度上影響仲裁的效率性,一方當(dāng)事人借助部分國(guó)家相對(duì)嚴(yán)格的司法審查制度,提起惡意訴訟的行為,如“意大利魚雷”式訴訟,更是給仲裁獨(dú)立性帶來極大的挑戰(zhàn)(14)BOGDAN M. The Brussels/Lugano lis pendens rule and the “Italian Torpedo”[J].Scandinavian studies in law,2007(51):89-98.。

三、 布魯塞爾體系下的仲裁獨(dú)立性問題

(一) 布魯塞爾體系對(duì)仲裁獨(dú)立性的限制

1968年《布魯塞爾公約》(15)全稱《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》。確立了歐盟國(guó)家間針對(duì)民商事案件的管轄權(quán)劃分機(jī)制,并明確該公約的適用范圍不包括仲裁,即公約所確定的先訴規(guī)則并不適用于仲裁相關(guān)問題。對(duì)于仲裁除外條款的范圍,《施洛塞爾報(bào)告》(Schlosser Report)(16)該報(bào)告為丹麥、愛爾蘭、英國(guó)加入《布魯塞爾公約》,與原成員國(guó)締結(jié)《1978年加入公約》時(shí),與公約草案一同提交各國(guó)政府的解釋性報(bào)告。認(rèn)為該條款僅適用于以仲裁為主要問題的訴訟程序,如若對(duì)仲裁協(xié)議有效性的審查只是為了確立受理法院的管轄權(quán),那么公約仍然適用(17)Report on the 1978 Accession Convention to the Brussels Convention by Professor Peter Schlosser (Official Journal 1979 C 59/93), p.23; Evrigenis-Kerameus Report on the Accession of the Hellenic Republic to the Community Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters (OJ 1986 C298/1), p.11.。歐洲法院經(jīng)Marc Rich案(18)歐洲法院審理認(rèn)為,該案的主要問題在于仲裁員的指定屬于仲裁排除條款的范圍,不適用公約。及Van Uden案(19)歐洲法院審理認(rèn)為,案涉支付令的簽發(fā)旨在保障申請(qǐng)方合同項(xiàng)下債權(quán),并非附屬于仲裁,不排除公約適用。也基本確立了與仲裁有關(guān)的訴訟程序指的是以仲裁為主要問題的訴訟,此類訴訟旨在保障當(dāng)事方以仲裁解決爭(zhēng)議的權(quán)利(20)Mar Rich &Co AG v Societa Italiana Impianti PA C-190/89 [1991] E.C.R. I-3855, at para 26; Van Uden Maritme BV v Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line C-391/95 [1998] E.C.R. I-7091, at para 33.,如英國(guó)法院依申請(qǐng)作出禁訴令的程序。

英國(guó)法院禁訴令是以1981年《高等法院法案》第37條為基礎(chǔ)作出的,禁止仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人違反仲裁協(xié)議向外國(guó)法院提起訴訟的禁令。而對(duì)于原告是否違反仲裁協(xié)議,外國(guó)法院往往有著不同的認(rèn)定,當(dāng)英國(guó)法院簽發(fā)禁訴令的程序與外國(guó)訴訟程序之間發(fā)生沖突時(shí),合同一方向外國(guó)法院起訴的行為是否違反仲裁協(xié)議的問題應(yīng)當(dāng)由誰決定,仲裁所在地法院還是先受案的外國(guó)法院?就此,英國(guó)上訴法院在Through Transport Mutual Association (Eurasia) Ltd. v New India Assurance Co Ltd.一案的立場(chǎng)是,應(yīng)由仲裁所在地法院決定提起外國(guó)訴訟的行為是否違反仲裁協(xié)議,即英國(guó)法院有權(quán)基于其肯定的判斷向違反仲裁協(xié)議的當(dāng)事人簽發(fā)禁訴令。但這一決定在2007年West Tankers一案中被歐洲法院(ECJ)推翻(21)Allianz SpA (formerly Riunione Adriatica di Sicurta SpA) and Ors v West Tankers Inc (C-185/07) EU: C: 2009: 69.,其根源在于《布魯塞爾條例Ⅰ》中仲裁除外條款適用范圍的有限性。該案涉及英國(guó)倫敦仲裁、意大利訴訟以及英國(guó)法院簽發(fā)禁訴令三個(gè)程序。首先,ECJ確認(rèn)了英國(guó)法院簽發(fā)禁訴令的程序?qū)儆谥俨贸鈼l款的范圍,英國(guó)法院簽發(fā)禁訴令的程序并不受先訴規(guī)則的限制。其次,ECJ進(jìn)一步指出,禁訴令不得限制他國(guó)法院按照條例規(guī)定對(duì)特定案件行使管轄權(quán)。根據(jù)佐審官Kokott的意見,意大利法院所審理的爭(zhēng)議是保險(xiǎn)人與船舶所有人之間的代位賠償糾紛,屬于條例適用范圍內(nèi)的問題,而對(duì)仲裁協(xié)議有效性的判斷僅是該法院對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行裁判的先決問題,而非前述主要問題,即其性質(zhì)并不影響條例的適用。所以,作為先訴法院,意大利法院得以對(duì)仲裁協(xié)議有效性進(jìn)行審查。但考慮到英國(guó)法院所簽發(fā)的禁訴令實(shí)際上是在審查他國(guó)法院對(duì)條例項(xiàng)下管轄權(quán)的行使,違反了歐盟法下的相互信任原則,故而,歐洲法院確定了締約國(guó)法院為保障仲裁獨(dú)立性而在歐盟范圍內(nèi)發(fā)出禁訴令的做法不再可行。

根據(jù)West Tankers案,仲裁所在地法院對(duì)仲裁協(xié)議有效性的決定受條例下先訴規(guī)則的限制,即需要讓位于先訴法院(即該案中的意大利法院),而仲裁所在地法院簽發(fā)禁訴令的程序雖不受條例調(diào)整,但基于互信原則也要讓位于外國(guó)先受理法院對(duì)仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定。當(dāng)事人擇地訴訟的,其目的即在于否定仲裁庭的管轄權(quán),那么,所選法院是否會(huì)對(duì)仲裁進(jìn)行較為嚴(yán)格的司法審查也就成了其重要考量。由此可以認(rèn)為,《布魯塞爾條例Ⅰ》無力解決仲裁與訴訟之間的平行程序問題,布魯塞爾體系下的仲裁獨(dú)立性明顯受限(22)FARAH Y, HOURANI S. Recasting West Tankers in the deep water: how Gazprom and Recast Brussels I reconcile Brussels I with international arbitration[J].Journal of private international law,2018(14):96-129.。

(二) 布魯塞爾體系下仲裁獨(dú)立性的重塑

2012年歐盟對(duì)《布魯塞爾條例Ⅰ》進(jìn)行了修訂,但重訂條例并未對(duì)仲裁除外條款作任何修改,這也就意味著歐洲法院的判決對(duì)禁訴令的限制仍具有約束力(23)CAMILLERI S. The Front Comor—the end of arbitration as we know it?[J].Cambridge student law review,2010(6):214-226.,重訂條例無法從根本上解決平行程序問題。但是,基于其序言第12節(jié)的內(nèi)容(24)需要說明的是,雖然條例的序言部分并不具有法律效力,但是其內(nèi)容對(duì)理解和適用仲裁除外條款有著重要的指導(dǎo)作用。,重訂條例下的平行程序問題并不會(huì)影響仲裁程序的正常進(jìn)行,其對(duì)仲裁除外條款適用范圍的擴(kuò)大解釋也在相對(duì)層面上為國(guó)際商事仲裁提供了更好的支持。

1. 保障仲裁程序不受影響。重訂條例序言第12條第二段指出,成員國(guó)法院有關(guān)仲裁協(xié)議是否無效、失效或不能實(shí)行的判定,無論其是單獨(dú)作出還是以先決問題的形式作出,都不應(yīng)依本條例的規(guī)定得到承認(rèn)與執(zhí)行。由此可以看出,重訂條例下的仲裁除外問題不再對(duì)與仲裁直接相關(guān)的訴訟程序和附帶仲裁問題的訴訟程序作區(qū)分,法院有關(guān)仲裁協(xié)議有效性問題的判定,不再依條例自動(dòng)得到其他成員國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。如此一來,即便一國(guó)法院(如West Tankers案中的意大利法院)就作為先決問題的仲裁協(xié)議效力之爭(zhēng)進(jìn)行審理后認(rèn)為仲裁協(xié)議無效,這一決定也無法影響其他成員國(guó)內(nèi)仲裁程序(如West Tankers案中的倫敦仲裁)的正常推進(jìn)。從仲裁庭對(duì)案件的裁判不受影響的角度來看,仲裁獨(dú)立性有所加強(qiáng)。

同樣,序言第12條第一段也發(fā)揮了類似作用。該條重申了成員國(guó)法院依國(guó)內(nèi)法對(duì)仲裁協(xié)議有效性的審查權(quán)限,一方面,對(duì)于外國(guó)訴訟而言,該外國(guó)法院對(duì)仲裁協(xié)議有效性的判斷不受妨礙,即禁止其他成員國(guó)就該訴訟簽發(fā)禁訴令;另一方面,對(duì)于仲裁所在地法院而言,其亦有權(quán)就仲裁協(xié)議的有效性問題作出判定,只不過該判定不得影響他國(guó)法院依條例享有的管轄權(quán)。簡(jiǎn)單來說就是,重訂條例禁止禁訴令,但仲裁所在地法院依舊有權(quán)作出宣告性救濟(jì)(declaratory relief)。以West Tankers案為例,仲裁庭可就其對(duì)仲裁協(xié)議有效性的裁決依英國(guó)《仲裁法》第66條規(guī)定向英國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行。如果說禁訴令是矛,那么英國(guó)法院作出的確認(rèn)判決即是盾,雖然受第12條第二段所限,該法院無法以禁訴令干涉意大利法院正在進(jìn)行的平行程序,但其確認(rèn)判決無疑是保障倫敦仲裁程序不受干擾的有力屏障。

2. 確立《紐約公約》的優(yōu)先性。如前所述,重訂條例雖無法避免平行程序的出現(xiàn),但可以保證仲裁庭與外國(guó)法院的審理程序在任一方作出可執(zhí)行的裁定前互不干擾。重訂條例相當(dāng)于是給兩個(gè)平行程序都提供了自由裁決的機(jī)會(huì),但優(yōu)先作出判決/裁決的一方在承認(rèn)與執(zhí)行階段更具優(yōu)勢(shì)。較先作出的法院實(shí)體判決(judgment on the substance of the matter)可根據(jù)條例在包括仲裁所在地國(guó)家在內(nèi)的其他成員國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行,而優(yōu)先作出的仲裁裁決也可以依據(jù)《紐約公約》的規(guī)定在其他成員國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。

重訂條例序言第12條第三段明確了承認(rèn)與執(zhí)行階段《紐約公約》與條例之間的關(guān)系。當(dāng)出現(xiàn)相互矛盾的法院判決與仲裁裁決時(shí),成員國(guó)法院可以自行對(duì)仲裁協(xié)議有效性問題作出判斷(the competence of the courts of the member states to decide),如若該法院認(rèn)定仲裁協(xié)議有效,則《紐約公約》優(yōu)先于條例適用,即優(yōu)先承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決,而若該法院審理認(rèn)為仲裁協(xié)議無效、失效或不可實(shí)行,則依條例規(guī)定承認(rèn)與執(zhí)行法院判決。當(dāng)然,若仲裁裁決與法院就實(shí)體爭(zhēng)議作出的判決在不同國(guó)家或法域申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行,則視二者中哪一方能夠優(yōu)先作出裁定且得到第三方法院的承認(rèn)與執(zhí)行?？偟膩碚f,重訂條例下仲裁的優(yōu)先性是有保障的,不僅賦予《紐約公約》的承認(rèn)與執(zhí)行制度以優(yōu)先地位,而且就審理效率而言,仲裁程序更具優(yōu)勢(shì),對(duì)于希望仲裁的一方當(dāng)事人而言,優(yōu)先得到可執(zhí)行的仲裁裁決可能性更大,有助于其爭(zhēng)取最終以仲裁解決合同爭(zhēng)議。

3. 認(rèn)可仲裁庭命令的效力。為了保障仲裁程序的正常進(jìn)行及其效率性,多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都賦予仲裁庭以特定的程序權(quán)力,如臨時(shí)措施(interim measure),英國(guó)《仲裁法》第38條第(4)款規(guī)定,仲裁庭有權(quán)依程序需要決定對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)采取保全措施,同樣,美國(guó)Yasuda Fire &Marine Ins. Co. of Europe, Ltd. v Cont’l Cas. Co.一案也明確了仲裁庭這一權(quán)力。根據(jù)英國(guó)《仲裁法》第42條規(guī)定,仲裁庭作出的強(qiáng)制命令可申請(qǐng)法院執(zhí)行,而對(duì)于國(guó)際商事仲裁,則主要依靠《紐約公約》,《紐約公約》雖未對(duì)臨時(shí)措施作出明確規(guī)定,但其第五條第一項(xiàng)(戊)款指出,對(duì)各方當(dāng)事人無拘束力的裁決并不在公約所指承認(rèn)與執(zhí)行之列。

Gazprom一案中,立陶宛最高法院提請(qǐng)歐洲法院決定承認(rèn)與執(zhí)行仲裁庭所作出的止訴禁令(立陶宛最高法院將其視為禁訴令)是否有悖于條例規(guī)定。歐洲法院審理認(rèn)為仲裁庭裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題并不涉及成員國(guó)法院管轄權(quán)沖突,不屬于條例適用范圍,成員國(guó)法院可自行依據(jù)《紐約公約》有關(guān)規(guī)定決定是否承認(rèn)與執(zhí)行該止訴禁令(25)Gazprom OAO (C-536/13) [2015] 1 W.L.R. 4937.。由此可知,仲裁庭簽發(fā)的止訴禁令(an arbitral award which prohibited a party from bringing certain claims before a court of a member state)屬于《紐約公約》所指“具有拘束力的裁決”。不同于禁訴令,仲裁庭作出的止訴禁令不受West Tankers判決的限制,這為仲裁庭保障自身審理程序的正常進(jìn)行奠定了基礎(chǔ)。這么一來,重訂條例不僅通過序言第12條第一段和第二段為仲裁程序爭(zhēng)取了時(shí)間,還允許仲裁庭的裁決優(yōu)先于法院實(shí)體判決得到承認(rèn)與執(zhí)行,且該仲裁裁決不限于仲裁庭最終裁決,也包括仲裁庭簽發(fā)的止訴禁令?？紤]到仲裁庭作出可執(zhí)行裁定遠(yuǎn)比法院經(jīng)司法程序得出實(shí)體判決要來得容易,即便在承認(rèn)與執(zhí)行階段,受理法院仍可能否定仲裁協(xié)議的效力,并基于此拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁庭的止訴禁令,重訂條例對(duì)仲裁決定的認(rèn)可也理應(yīng)是歐盟向保障國(guó)際商事仲裁體系靠攏的重要體現(xiàn)(26)FARAH Y, HOURANI S. Recasting West Tankers in the deep water: how Gazprom and Recast Brussels I reconcile Brussels I with international arbitration[J].Journal of private international law,2018(14):96-129.。

除此之外,仲裁庭還有權(quán)裁定違反仲裁協(xié)議而提起訴訟的一方當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任(27)RUSSEII F.Russell on arbitration (24th edition)[M]. London: Thomson Reuters,2020:7-57.,英國(guó)高院經(jīng)West Tankers系列案件后認(rèn)定,仲裁庭裁定當(dāng)事人一方因違反仲裁協(xié)議而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)力,不受歐洲法院有關(guān)禁訴令違反條例這一決定的影響(28)West Tankers Inc v Allianz SpA, [2012] EWHC 854 (Comm).。此類具有懲罰性質(zhì)的仲裁裁決會(huì)提高當(dāng)事人不顧仲裁協(xié)議提請(qǐng)?jiān)V訟的成本,當(dāng)事人提起平行訴訟或至少提起惡意訴訟的意愿會(huì)在一定程度上被抑制,相當(dāng)于以更緩和的方式實(shí)現(xiàn)禁訴令所要實(shí)現(xiàn)的目的。

四、 歐盟加強(qiáng)仲裁除外條款對(duì)“一帶一路”商事仲裁合作的啟示

國(guó)際商事仲裁制度是國(guó)際社會(huì)解決商事爭(zhēng)議的重要方式,國(guó)際商事仲裁合作應(yīng)以保障仲裁獨(dú)立、適度司法審查為基本方向。著眼“一帶一路”經(jīng)貿(mào)合作日益緊密這一基本現(xiàn)實(shí),實(shí)現(xiàn)司法與仲裁的有效銜接,支持國(guó)際商事仲裁合作是“一帶一路”沿線各國(guó)的共同愿景。面對(duì)國(guó)家間仲裁與司法程序并行的問題,“一帶一路”仲裁合作可參考?xì)W盟做法,實(shí)現(xiàn)仲裁自治與司法主權(quán)的平衡以及國(guó)際禮讓與仲裁效率性的平衡。一方面,強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治,弱化司法審查;另一方面,否定以禁訴令為支撐的絕對(duì)的仲裁獨(dú)立,強(qiáng)化司法互信。

(一) “一帶一路”商事仲裁合作應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治

意思自治是國(guó)際商事仲裁的核心和基礎(chǔ),也是“一帶一路”倡議國(guó)際合作理念的重要體現(xiàn)(29)康寧.契約性與司法化——國(guó)際商事仲裁的生成邏輯及對(duì)“一帶一路”建設(shè)的啟示[J].政法論壇, 2019(4):167-177.。國(guó)際商事仲裁意思自治以仲裁自由為主要內(nèi)容,強(qiáng)調(diào)仲裁庭裁決權(quán)的有效行使,這與“一帶一路”倡議推動(dòng)自由便利的國(guó)際貿(mào)易的宗旨相契合。推進(jìn)“一帶一路”仲裁合作旨在支持仲裁發(fā)揮其定紛止?fàn)幍淖饔?尊重國(guó)際商事仲裁基本原則是根本,而困難在于各國(guó)對(duì)協(xié)調(diào)仲裁自裁管轄權(quán)與司法審查權(quán)之間關(guān)系方面的規(guī)定及實(shí)踐存在差異。所以,國(guó)際商事仲裁合作需要沿線各國(guó)就在多大程度上尊重當(dāng)事人意思自治達(dá)成共識(shí)。

首先,“一帶一路”商事仲裁合作需要強(qiáng)調(diào)仲裁庭管轄權(quán)自裁原則。當(dāng)事人在合同中加入仲裁條款,說明雙方當(dāng)事人不希望法院介入的意思表示是明確的,如若當(dāng)事人希望將司法審查卷入仲裁管轄權(quán)之爭(zhēng),那么在合同訂立之時(shí)大可不必加入仲裁條款。正如英國(guó)眾議院就2007年Fiona Trust一案的論理,除非合同有明確的相反規(guī)定,理性的當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所希望的應(yīng)該是一站式解決糾紛(30)Fiona Trust &Holding Corp v Privalov [2007] Bus. L.R. 1719 (2007), at para 7: “If, as appears to be generally accepted, there is no rational basis upon which businessmen would be likely to wish to have questions of the validity or enforceability of the contract decided by one tribunal and questions about its performance decided by another, one would need to find very clear language before deciding that they must have had such an intention.”。雖然仲裁庭管轄權(quán)自裁原則已經(jīng)可以說是各國(guó)國(guó)際商事仲裁制度中認(rèn)可度最高的部分(31)孫南申,胡荻.國(guó)際商事仲裁的自裁管轄與司法審查之法律分析[J].武大國(guó)際法評(píng)論,2017(3):10-25.,但是各國(guó)對(duì)司法審查有不同規(guī)定,平行程序問題始終難以避免。各國(guó)司法對(duì)仲裁的支持是國(guó)際商事仲裁合作的需要,司法過早、過多介入都會(huì)弱化仲裁程序的獨(dú)立性。對(duì)此,各國(guó)有必要明確仲裁庭自裁管轄權(quán)的優(yōu)先性。對(duì)于強(qiáng)化當(dāng)事人意思自治,協(xié)調(diào)兩國(guó)間法院與仲裁庭的管轄權(quán)沖突而言,最理想的狀態(tài)即針對(duì)違反仲裁協(xié)議而提起的訴訟,各國(guó)法院都自覺中止程序,待仲裁庭就其自身管轄權(quán)問題作出裁定后再作處理,但不得不承認(rèn)的是,這一點(diǎn)即便在一體化程度較高的歐盟內(nèi)部都難以實(shí)現(xiàn)。此時(shí),明確仲裁自裁的例外,即司法介入的情形就顯得尤為重要。為了在最大程度上保障仲裁程序的獨(dú)立性,“一帶一路”各國(guó)都應(yīng)該就有限的法院審查監(jiān)督達(dá)成共識(shí)(32)孫建麗.國(guó)際商事仲裁中當(dāng)事人意思自治問題研究[D].北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué),2020.,如僅限于從根本上否定仲裁協(xié)議存在及其合法性的少數(shù)情況,如合同簽章系偽造或仲裁協(xié)議違反公共秩序(33)英國(guó)眾議院對(duì)Fiona Trust一案的判決,詳見康寧《契約性與司法化——國(guó)際商事仲裁的生成邏輯及對(duì)“一帶一路”建設(shè)的啟示》,載《政法論壇》2019年第4期,第167～177頁。。

其次,當(dāng)事人意思自治還應(yīng)包含當(dāng)事人選擇管轄法院的自由,尤其是仲裁協(xié)議司法審查管轄法院的選擇。在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域,對(duì)仲裁協(xié)議的司法審查缺乏統(tǒng)一的管轄權(quán)規(guī)則,所以平行程序以及禁訴令問題難以解決。固守傳統(tǒng)的司法主權(quán)觀念,緊抓本國(guó)法院司法審查權(quán)不放,無助于爭(zhēng)端的有效解決,而適當(dāng)?shù)刈尪捎谝馑甲灾?與《選擇法院協(xié)議公約》保障國(guó)際民商事案件當(dāng)事人排他性選擇法院協(xié)議的有效性的精神是一致的。基于此,各國(guó)可明確優(yōu)先由協(xié)議選擇的法院行使仲裁協(xié)議司法審查管轄權(quán),如此不僅可以在很大程度上緩解平行訴訟對(duì)仲裁獨(dú)立性的不利影響,當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)對(duì)爭(zhēng)端解決的可預(yù)期性也得以提高。

(二) “一帶一路”商事仲裁合作應(yīng)強(qiáng)化司法互信

歐盟法明確了成員國(guó)法院間有關(guān)民商事糾紛的管轄權(quán)劃分機(jī)制,對(duì)于仲裁除外條款,按照主要問題與先決問題兩分的邏輯,優(yōu)先受理當(dāng)事人間實(shí)體爭(zhēng)議的法院,其管轄權(quán)是受先訴規(guī)則保障的,但該規(guī)則無法排斥其他成員國(guó)法院禁訴令的簽發(fā)。歐盟法院決定對(duì)禁訴令加以禁止,并非對(duì)禁訴令合法性的指謫,禁訴令本身不屬于條例適用范圍,英國(guó)法院簽發(fā)禁訴令的行為也并不違反條例規(guī)定。禁止成員國(guó)之間的禁訴令體現(xiàn)的是歐洲法院的價(jià)值取舍,在一定程度上犧牲仲裁的獨(dú)立性和高效性,從而維護(hù)歐盟立法的有效性(effectiveness)及歐盟國(guó)家所秉持的互信原則(mutual trust)。同樣,國(guó)際商事仲裁合作應(yīng)否定以禁訴令為支撐的完全意義上的獨(dú)立,相反,基于仲裁始終無法完全脫離司法審查的基本認(rèn)識(shí),以最大程度保障仲裁裁決權(quán)相對(duì)獨(dú)立為宗旨,盡可能地尊重他國(guó)司法主權(quán),才是符合國(guó)際禮讓原則的。從當(dāng)前的實(shí)踐來看,相關(guān)國(guó)家法院在簽發(fā)禁訴令時(shí)也都或多或少考慮國(guó)際禮讓原則。實(shí)現(xiàn)高效的爭(zhēng)端解決與司法互信間的動(dòng)態(tài)平衡,是順應(yīng)全球化趨勢(shì)的,也是在《紐約公約》和《選擇法院協(xié)議公約》生效背景下的最佳選擇。

“一帶一路”倡議旨在推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易和投資的自由化、便利化程度(34)康寧.契約性與司法化——國(guó)際商事仲裁的生成邏輯及對(duì)“一帶一路”建設(shè)的啟示[J].政法論壇,2019(4):167-177.,對(duì)于區(qū)域合作而言,歐盟作為成功典范,其對(duì)成員國(guó)之間司法互信的強(qiáng)調(diào)值得學(xué)習(xí)。對(duì)此,“一帶一路”沿線各國(guó)可通過協(xié)商,建立類似的司法審查管轄權(quán)劃分機(jī)制,如規(guī)定在當(dāng)事人未對(duì)管轄法院作出選擇的情況下,由仲裁所在地法院優(yōu)先管轄仲裁協(xié)議有效性問題,且該法院就仲裁協(xié)議有效性問題作出的判決能夠得到其他參與國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行,在West Tankers案中英國(guó)一方的立場(chǎng)即應(yīng)由仲裁所在地法院優(yōu)先管轄仲裁協(xié)議有效性問題(35)MERKIN R, FLANNERY L. Arbitration Act 1996[M].London: Infroma Law from Routledge, 2014:274.。從保障仲裁獨(dú)立性的角度來看,由強(qiáng)調(diào)保障本國(guó)仲裁程序的仲裁地法院裁決仲裁協(xié)議有效性問題有其合理性。

(三) “一帶一路”商事仲裁需要明確的瑕疵仲裁協(xié)議法律適用方法

在判斷仲裁協(xié)議有效性這一問題時(shí),無論是仲裁庭還是有管轄權(quán)的法院首先需要確定的就是仲裁協(xié)議所適用的法律?！耙粠б宦贰北尘跋碌馁Q(mào)易爭(zhēng)端會(huì)涉及不同法系的國(guó)家,由于缺乏統(tǒng)一的仲裁協(xié)議有效性相關(guān)規(guī)定,所以一國(guó)法院對(duì)仲裁協(xié)議的司法審查在很大程度上受其國(guó)內(nèi)法影響。以布魯塞爾體系下的意大利為例,其國(guó)內(nèi)法院對(duì)仲裁協(xié)議的嚴(yán)格審查以及訴訟程序拖延的特點(diǎn),使之成為當(dāng)事人違反仲裁協(xié)議提起訴訟的熱門選擇(“意大利魚雷”式訴訟),其嚴(yán)格的司法審查即源于其國(guó)內(nèi)立法。對(duì)于在意大利法院所提起的訴訟,在審查仲裁協(xié)議的有效性時(shí),根據(jù)意大利仲裁法,有效仲裁協(xié)議的構(gòu)成強(qiáng)制適用意大利法(36)Practical Law Report: Arbitration procedures and practice in Italy overview:3.,而意大利對(duì)仲裁協(xié)議的有效性規(guī)定嚴(yán)格,許多仲裁協(xié)議都被認(rèn)定為無效。以West Tankers案涉仲裁條款的有效性問題為例,當(dāng)時(shí)英國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于仲裁條款適用法的確定有兩種主流觀點(diǎn)(37)注:英國(guó)對(duì)仲裁條款適用法的兩種主流觀點(diǎn)分別為仲裁地所在國(guó)的法律和主合同適用法,其典型判例分別見XL Insurance Ltd v Owens Corning [2001] 1 All ER (Comm) 530和Sonatrach Petroleum Corporation (BVI) v Ferrell International Ltd [2001] EWHC (Comm) 481。,就該案而言,案涉租船合同適用英國(guó)法且約定在倫敦進(jìn)行仲裁,所以無論采取仲裁地所在國(guó)的法律還是租船合同適用法,仲裁庭都是依據(jù)英國(guó)法確定仲裁協(xié)議是否有效,但意大利法院則強(qiáng)制適用意大利法判斷同一問題并作出相反的認(rèn)定,最終導(dǎo)致平行程序問題的出現(xiàn)。以此為鑒,“一帶一路”倡議參與國(guó)應(yīng)當(dāng)就仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的法律適用問題達(dá)成相對(duì)一致的認(rèn)識(shí),如參考適用《紐約公約》或《示范法》的規(guī)定。如此一來,無論是裁判先決問題的一國(guó)法院,還是審理管轄權(quán)異議的其他參與國(guó)法院或仲裁庭,在審查仲裁協(xié)議的有效性問題時(shí)適用相同的法律,即可有效避免前述管轄沖突問題,平行程序問題也可以迎刃而解。