犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下我國(guó)集資詐騙犯罪的刑罰困境及治理路徑

夏元楷,王宏玉

(中國(guó)人民公安大學(xué) 犯罪學(xué)學(xué)院,北京100038)

一、問(wèn)題的提出

改革開(kāi)放以來(lái),特別是國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的資金使用進(jìn)行“撥轉(zhuǎn)貸”(1)自1979 年起,國(guó)有企業(yè)的資金使用開(kāi)始試行“撥改貸”改革;1985年2月1日,國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部、中國(guó)人民建設(shè)銀行規(guī)定:凡是由國(guó)家預(yù)算安排的基本建設(shè)投資,全部由基本建設(shè)撥款改為銀行貸款。具體可參見(jiàn) 1979 年原國(guó)家計(jì)委、原國(guó)家建委、財(cái)政部發(fā)布的《關(guān)于基本建設(shè)投資試行貸款辦法的報(bào)告》和《基本建設(shè)貸款試行條例》,以及1984 年原國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部、中國(guó)人民建設(shè)銀行發(fā)布的《關(guān)于國(guó)家預(yù)算內(nèi)基本建設(shè)投資全部由撥款改為貸款的暫行規(guī)定》等文件。改革后,國(guó)有企業(yè)需與其他所有制企業(yè)在資本市場(chǎng)上公平競(jìng)爭(zhēng),但是國(guó)有企業(yè)在銀行貸款中存在優(yōu)勢(shì)地位,其他所有制企業(yè)向銀行貸款較難,由此民間集資活動(dòng)開(kāi)始出現(xiàn)。隨著我國(guó)金融體制改革的深化,我國(guó)的金融體系逐漸完善。由于民間集資活動(dòng)嚴(yán)重威脅國(guó)有銀行有效組織信貸資金來(lái)執(zhí)行國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策任務(wù)[1],因而對(duì)于“凡是超過(guò)銀行規(guī)定利率的集資,包括各級(jí)地方政府允許開(kāi)辦的各種金融機(jī)構(gòu)、錢(qián)莊、當(dāng)鋪的集資”等一律認(rèn)定為非法集資[2]。1995年頒布的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》首次將集資詐騙罪納入我國(guó)的刑法體系,隨后相關(guān)司法解釋的出臺(tái)進(jìn)一步明確了該罪各構(gòu)成要件的含義。

集資詐騙行為作為非法集資活動(dòng)的一種,擾亂了國(guó)家正常的金融秩序,給民眾的財(cái)產(chǎn)造成巨大的損失,導(dǎo)致民眾可能對(duì)金融機(jī)構(gòu)的集資行為產(chǎn)生不信任感,進(jìn)而影響社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,需要予以嚴(yán)厲打擊?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《刑(十一)》”)提高了集資詐騙行為的所有刑期檔次的起刑點(diǎn)與最高刑,從而整體加大了對(duì)集資詐騙行為的懲罰力度。自2022年3月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《決定》”),根據(jù)《刑(十一)》所調(diào)整的刑期檔次、起刑點(diǎn)、最高刑,修改了集資詐騙犯罪所得“數(shù)額巨大”與“數(shù)額特別巨大”情節(jié),使其更符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展水平與打擊集資詐騙犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì),對(duì)打擊該犯罪具有重要的指引作用。

《刑(十一)》與《決定》對(duì)集資詐騙罪的修改主要集中于刑罰方面,可見(jiàn)我國(guó)對(duì)于集資詐騙犯罪的懲罰存在些許問(wèn)題。本研究擬運(yùn)用犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法,分析我國(guó)集資詐騙犯罪的刑罰困境,從而為治理該犯罪提供新的路徑。

二、集資詐騙犯罪的概念界定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《刑法》”)第192條之規(guī)定,集資詐騙罪指以非法占有為目的,使用詐騙方法非法集資,數(shù)額較大的行為。

對(duì)于如何認(rèn)定“以非法占有為目的”,《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《解釋》”)第7條第2款規(guī)定了以下八種情形:集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例,致使集資款不能返還的;肆意揮霍集資款,致使集資款不能返還的;攜帶集資款逃匿的;將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的;抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn),逃避返還資金的;隱匿、銷(xiāo)毀賬目,或者搞假破產(chǎn)、假倒閉,逃避返還資金的;拒不交代資金去向,逃避返還資金的;其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。

除了具有上述犯罪情節(jié),若要構(gòu)成集資詐騙罪,其犯罪所得應(yīng)達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《解釋》第8條的規(guī)定:個(gè)人集資詐騙數(shù)額在10萬(wàn)元以上,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”;數(shù)額在100萬(wàn)元以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額巨大”。

對(duì)于集資詐騙所得數(shù)額的認(rèn)定,根據(jù)《解釋》第8條第3款的規(guī)定,集資詐騙的數(shù)額按照行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算。另外,該條還列舉了需要扣除和不應(yīng)扣除的情況,主要涉及行為人為實(shí)施集資詐騙活動(dòng)所支付的費(fèi)用及案發(fā)前已歸還的數(shù)額等。集資活動(dòng)并非一蹴而就,其對(duì)投資人的多次返利造成了不同數(shù)額的出現(xiàn),張明楷將其總結(jié)為行為人非法集資獲得的總數(shù)額、總數(shù)額減去集資開(kāi)始階段為掩蓋非法占有目的而返還給出資人的數(shù)額、被害人最終損失的財(cái)產(chǎn)總額、總數(shù)額減去返還給出資人的數(shù)額和自身投資失敗損失的數(shù)額及行為后的隱匿數(shù)額和潛逃時(shí)的攜款數(shù)額等[3]。學(xué)界關(guān)于該犯罪數(shù)額的認(rèn)定也出現(xiàn)了爭(zhēng)議:有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將行為人非法集資獲得的總數(shù)額認(rèn)定為犯罪數(shù)額[4];也有學(xué)者認(rèn)為,將行為人非法集資實(shí)際所得的數(shù)額即總數(shù)額減去案發(fā)前已經(jīng)返還的數(shù)額認(rèn)定為犯罪數(shù)額[5]。

綜上,盡管目前學(xué)界對(duì)集資詐騙犯罪的概念界定存在爭(zhēng)議,但本研究是在刑法所規(guī)定的集資詐騙罪的內(nèi)容基礎(chǔ)上,結(jié)合司法實(shí)踐中對(duì)有關(guān)法條和司法解釋的適用情況,以犯罪學(xué)的研究范式對(duì)集資詐騙犯罪開(kāi)展研究。

三、基于成本收益模型的實(shí)證檢驗(yàn)

為了探究集資詐騙犯罪的成本收益關(guān)系,本研究檢索了2021年中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上關(guān)于集資詐騙罪的237份刑事一審判決書(shū),其中有20份未公開(kāi)內(nèi)容,剔除信息不全的案例,共收集184個(gè)案例,涉及被告人249人,被害人至少30611人,集資金額達(dá)92.9億元人民幣,造成損失42.8億元人民幣?？梢?jiàn),集資詐騙犯罪涉案金額巨大,被害人數(shù)眾多,其形勢(shì)依然十分嚴(yán)峻,司法機(jī)關(guān)一旦沒(méi)能妥善處理,易引發(fā)群體性事件。

(一)模型描述

在犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益模型中,犯罪成本主要包含直接成本、間接成本、時(shí)間機(jī)會(huì)成本、預(yù)期懲罰成本等,犯罪收益可分為物質(zhì)收益與精神收益,犯罪成本與犯罪收益的相互作用決定著理性的犯罪人是否實(shí)施犯罪,而刑罰規(guī)則通過(guò)改變犯罪的成本結(jié)構(gòu)從而影響犯罪人的犯罪決策,因而可運(yùn)用成本收益模型來(lái)研究我國(guó)刑罰對(duì)集資詐騙犯罪的規(guī)制情況。

物質(zhì)收益指行為人通過(guò)犯罪行為獲得的財(cái)產(chǎn)性利益。集資詐騙罪是經(jīng)濟(jì)犯罪,行為人實(shí)施犯罪的首要目的是獲得財(cái)產(chǎn)性收益,行為人將所吸收的巨額資金據(jù)為己有,從而給被害人造成財(cái)產(chǎn)損失。通過(guò)分析所收集的184個(gè)案例發(fā)現(xiàn),司法實(shí)踐中往往根據(jù)被告人對(duì)被害人所造成的實(shí)際損失來(lái)量刑。因此,在集資詐騙犯罪中犯罪的物質(zhì)收益即為行為人所吸收的全部資金,也是被害人的具體損失,用Be來(lái)表示。

精神收益指行為人通過(guò)實(shí)施犯罪所得到的精神性收益。集資詐騙犯罪的目的是獲得物質(zhì)收益,通過(guò)犯罪獲得的精神收益較少,可忽略不計(jì)。精神收益用Bp來(lái)表示。

犯罪直接成本是犯罪人實(shí)施犯罪時(shí)所要付出的全部代價(jià),包括所使用的人力、工具和經(jīng)費(fèi)等成本。犯罪直接成本的投入是為犯罪活動(dòng)創(chuàng)造良好犯罪條件,犯罪條件成就的難度也直接決定了犯罪直接成本的投入量。從本研究收集的184個(gè)案例來(lái)看,有犯罪個(gè)人與犯罪集團(tuán)兩種犯罪主體。對(duì)于個(gè)人犯罪來(lái)說(shuō),犯罪人通過(guò)虛構(gòu)投資項(xiàng)目、隱瞞占有他人財(cái)產(chǎn)的真實(shí)目的的方式騙取他人的財(cái)產(chǎn),這種傳統(tǒng)的、口口相傳的犯罪實(shí)施方式所要付出的成本極低,可以忽略不計(jì)。對(duì)于集團(tuán)犯罪來(lái)說(shuō),集資詐騙活動(dòng)的高收益性可吸引較多的犯罪人加入犯罪團(tuán)伙,而目前的集資詐騙團(tuán)伙產(chǎn)業(yè)化特征明顯,成員之間分工明確,犯罪人不需全程參與集資詐騙過(guò)程,降低了直接成本。與動(dòng)輒上百萬(wàn)的犯罪所得收益相比,集資詐騙犯罪的直接成本可忽略不計(jì)。犯罪直接成本用Cd表示。

犯罪間接成本是行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)所擔(dān)負(fù)的精神壓力與心理負(fù)擔(dān)。集資詐騙犯罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪,并非殺人、搶劫、強(qiáng)奸等暴力犯罪,行為人實(shí)施該犯罪的心理負(fù)擔(dān)較小。在收集的案例中存在案件主犯的本意并非犯罪的情況,主犯因不能合法融資,鋌而走險(xiǎn)轉(zhuǎn)向非法集資,由于缺乏法律意識(shí)和專(zhuān)業(yè)管理人員,資金鏈斷裂,從而造成投資人的財(cái)產(chǎn)損失,而從犯往往文化程度不高、法律素養(yǎng)較差,并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其在犯罪集團(tuán)中發(fā)揮的輔助作用為非法行為。犯罪人并沒(méi)有清晰、明確的犯罪意圖,因而實(shí)施該犯罪而產(chǎn)生的負(fù)罪感較輕。綜上所述,該類(lèi)犯罪的間接成本較低,可忽略不計(jì)。犯罪間接成本用Ci表示。

時(shí)間機(jī)會(huì)成本指行為人在投入時(shí)間、精力和財(cái)力實(shí)施犯罪時(shí)所失去的把同等資源投入合法活動(dòng)而獲得的純收益。合法活動(dòng)的純收益以開(kāi)始實(shí)施犯罪時(shí)我國(guó)各省份(港澳臺(tái)除外)居民的年平均工資表示,將該平均工資與被告人數(shù)量、犯罪的持續(xù)時(shí)間相乘,即可得到時(shí)間機(jī)會(huì)成本。時(shí)間機(jī)會(huì)成本用Ct表示。

預(yù)期懲罰成本是犯罪成本的重要組成部分,是刑罰威懾效應(yīng)的量化表示,受刑罰的嚴(yán)厲性和刑罰的確定性影響。Becker[6]將預(yù)期懲罰成本公式列為:預(yù)期懲罰成本=受懲罰的概率×受懲罰的嚴(yán)厲程度。若預(yù)期懲罰成本用Ce表示,其與刑罰的確定性P和刑罰的嚴(yán)厲性F的數(shù)量關(guān)系為:Ce=P×F。

刑罰的確定性指犯罪人被定罪的可能性。作為一種隱形的犯罪成本,刑罰的確定性與司法機(jī)關(guān)工作人員的能力及公檢法機(jī)關(guān)之間的配合度有關(guān),可以通過(guò)分析案例數(shù)據(jù)或運(yùn)用成本收益模型得出具體數(shù)值。

刑罰的嚴(yán)厲性體現(xiàn)為法律所規(guī)定承擔(dān)的刑事責(zé)任。為方便研究,本研究對(duì)刑罰的嚴(yán)厲性進(jìn)行量化分析,把集資詐騙犯罪的刑罰種類(lèi)分為自由刑和罰金刑,將自由刑換算為與罰金刑相同的貨幣單位,即以自由刑期間若從事合法活動(dòng)所得的工資收入與罰金刑的總和來(lái)代表刑罰的嚴(yán)厲性。對(duì)于“自由刑期間的工資收入”的取值,由于本研究是基于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2021年全年判決的集資詐騙犯罪案件(2)根據(jù)相關(guān)裁判文書(shū)的內(nèi)容,這些案件均發(fā)生于2021年之前。,探討的是刑罰與犯罪收益的短期效應(yīng),不考慮時(shí)間變量對(duì)其他變量的影響,且涉及的案例均發(fā)生于2021年之前,涉及的人員均不是國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位及國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)的工作人員,故取2020年全國(guó)各省份(港澳臺(tái)除外)城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員的平均工資[7]作為工資收入。根據(jù)刑法學(xué)共同犯罪理論中刑事責(zé)任歸屬的“部分實(shí)行,全部責(zé)任”的原則,集資詐騙案中的主犯對(duì)共同犯罪中造成的全部損失金額承擔(dān)責(zé)任,從犯則根據(jù)參與的金額大小確定刑責(zé)。因?yàn)楦靼咐械膿p失金額大小存在較大差異,對(duì)于從犯的量刑也參差不齊,因而本研究只考慮案例中所有主犯的量刑情況,以消除個(gè)別案件中涉及多人判罰不均而帶來(lái)的誤差。集資詐騙案件中也存在被判處無(wú)期徒刑的情形,由于個(gè)人被判罰的有期徒刑刑期最長(zhǎng)為25年,所以本研究將被判處無(wú)期徒刑的被告人的刑罰的嚴(yán)厲性計(jì)算為25年內(nèi)的工資收入與其被判處的罰金刑的總和。以上的量化工作可更直觀具體地反映刑罰的嚴(yán)厲性情況。

(二)我國(guó)集資詐騙犯罪的刑罰困境研究

第一,刑罰相對(duì)較輕。根據(jù)收集的184個(gè)案例,取損失金額的中位數(shù)746.9萬(wàn)元,將184個(gè)刑罰數(shù)據(jù)分為A、B兩組進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn),每組92個(gè)數(shù)據(jù),A組為10萬(wàn)～746.9萬(wàn)元,B組為746.9萬(wàn)元以上。通過(guò)分析表1,t、F值均符合要求,其顯著性Sig.<0.05,說(shuō)明兩組方差不齊,差異較大,即接受A組與B組的犯罪懲罰差別較小的原假設(shè),也就是說(shuō),刑罰在對(duì)待損失金額“10萬(wàn)～746.9萬(wàn)元”和損失金額“746.9萬(wàn)元以上”在統(tǒng)計(jì)上并沒(méi)有區(qū)別。若集資活動(dòng)造成的損失金額達(dá)到10萬(wàn)元以上時(shí),犯罪人被判處的刑罰相差不大。因此,理性的犯罪人顯然會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大其犯罪收益,造成犯罪數(shù)額越大刑罰相對(duì)越輕的情況,這似乎與罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則相悖。

第二,刑罰種類(lèi)搭配不合理。刑罰的嚴(yán)厲性也包含刑罰的種類(lèi),若從刑罰的種類(lèi)角度出發(fā),當(dāng)前集資詐騙犯罪涉及的刑罰種類(lèi)主要有自由刑和罰金刑兩種,只有在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)二者的平衡,才能達(dá)到刑罰的最佳威懾效果,對(duì)于集資詐騙犯罪的刑罰適用情況達(dá)到怎樣的效果需要展開(kāi)進(jìn)一步的研究。

表1 獨(dú)立樣本檢驗(yàn)

通過(guò)分析案例發(fā)現(xiàn),我國(guó)集資詐騙罪的刑罰一般包括兩部分,即有期徒刑和罰金刑,分別作為主刑和附加刑并科執(zhí)行。被判處有期徒刑的刑期主要集中于6.67～14.67年,均值為8.62年;罰金刑在7萬(wàn)～12萬(wàn)元的情況居多,均值為32.58萬(wàn)元。本研究收集的184個(gè)案例均判決于2021年,而2021年3月1日開(kāi)始施行的《刑(十一)》改變了集資詐騙罪原有的量刑結(jié)構(gòu),這就給數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)帶來(lái)了新的問(wèn)題。通過(guò)分析各案例的判決情況可知:一類(lèi)是2021年3月1日前判決的案件,共有41個(gè),均適用原有的法律條文;另一類(lèi)是2021年3月1日后判決有期徒刑三年以下的案件,共有2個(gè),根據(jù)刑法理論的“從舊兼從輕”原則,也適用原有的法律條文。為了更好地研究《刑(十一)》施行之后的自由刑與罰金刑的組合情況,將上述兩類(lèi)案例剔除后對(duì)剩下的141個(gè)案例進(jìn)行單項(xiàng)ANOVA分析(見(jiàn)表2)。

本研究選用《刑(十一)》施行之后我國(guó)刑法對(duì)集資詐騙罪的量刑結(jié)構(gòu),將判決的有期徒刑刑期分為“3～7年”“7年以上”兩個(gè)檔次,以探究各個(gè)徒刑檔次的罰金刑判決的差異。如表2所示,SS=8925.227,df=1,MS=8925.227,F=1.329,p=0.251>0.05,說(shuō)明兩個(gè)刑期檔次之間的差異較小,即集資詐騙犯罪的罰金刑并沒(méi)有很好地體現(xiàn)輕罪與重罪的關(guān)系,自由刑與罰金刑的配合并沒(méi)有體現(xiàn)刑罰的嚴(yán)厲性的差別。

《刑(十一)》施行之后似乎依然存在著自由刑與罰金刑組合不協(xié)調(diào)的問(wèn)題,究其原因可能是《刑(十一)》未明確每個(gè)刑期檔次對(duì)應(yīng)的罰金刑范圍,司法實(shí)踐中可能依然按照原條文中的罰金刑規(guī)定進(jìn)行判罰,從而導(dǎo)致自由刑與罰金刑搭配不合理。

表2 ANOVA分析

第三,刑罰的威懾作用存在局限性。司法實(shí)踐中往往將損失金額作為量刑依據(jù),說(shuō)明二者之間存在相關(guān)性關(guān)系,但是否顯著需要進(jìn)一步研究。若將損失金額表示為x,將刑罰的嚴(yán)厲性F與損失金額x運(yùn)用SPSS 26軟件進(jìn)行曲線擬合,可知其更符合冪函數(shù)關(guān)系,如表3所示,R=0.733,R2=0.537>0.5。司法實(shí)踐中的量刑還要考慮被告人自首、立功、退賠犯罪所得等情節(jié),R2>0.5,說(shuō)明刑罰的嚴(yán)厲性與損失金額之間具有強(qiáng)相關(guān)性。由表4可知,冪指數(shù)為0.287,t=14.701,p<0.001,常數(shù)為12.354,t=7.558,p<0.001,系數(shù)均通過(guò)了t檢驗(yàn),且具有顯著性。F(x)的回歸方程為:F=12.354x0.287。

表3 回歸模型摘要

表4 回歸模型系數(shù)

圖1 收益與懲罰的理性犯罪模型

圖1是考特和尤倫在其合著的《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》[8]中提出的收益與懲罰的理性犯罪模型。在理想情況下,犯罪嚴(yán)重程度y可由犯罪所得金額來(lái)認(rèn)定,在集資詐騙犯罪中,犯罪人所得的金額即犯罪的物質(zhì)收益Be也就是對(duì)被害人所造成的財(cái)產(chǎn)損失x,即x=x(y)=y。因此,犯罪的物質(zhì)收益Be可由犯罪嚴(yán)重程度y來(lái)度量,二者之間的函數(shù)關(guān)系即為Be=Be(y)=y。根據(jù)貝卡利亞[9]的罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則,刑罰的嚴(yán)厲性由犯罪嚴(yán)重程度來(lái)度量,刑罰的嚴(yán)厲性F是犯罪嚴(yán)重程度y的函數(shù),即F=F(y)。

在這樣一個(gè)理想的犯罪模型中,隨著犯罪嚴(yán)重程度的上升,刑罰增加的幅度也會(huì)加大,即F″(y)>0;同時(shí),刑罰必須大于犯罪人的犯罪收益,即F(y)時(shí)刻在Be(y)的上方。

因?yàn)樾塘P的嚴(yán)厲性F與損失金額x的函數(shù)關(guān)系為F(x)=F=12.354x0.287,又因x=y,將x替換為y,y的取值范圍即為x的取值范圍,可得F(y)=F=12.354y0.287。

圖2是犯罪懲罰曲線與犯罪收益曲線的走勢(shì),兩條曲線存在著交點(diǎn)x′,求得x′約為34萬(wàn)元人民幣,犯罪懲罰曲線不一定都在犯罪收益曲線的上方。當(dāng)xx′時(shí),犯罪懲罰小于犯罪收益,此時(shí)容易引發(fā)集資詐騙犯罪。可見(jiàn),當(dāng)前的刑罰可規(guī)制犯罪所得數(shù)額在34萬(wàn)元以下的案件,對(duì)于犯罪所得數(shù)額在34萬(wàn)元以上的案件則缺少?lài)?yán)厲性。

圖2 犯罪懲罰曲線與犯罪收益曲線

第四,刑罰的確定性較低。根據(jù)貝克爾[10]的犯罪人都是理性人的假設(shè),結(jié)合成本收益模型,當(dāng)犯罪的預(yù)期收益大于預(yù)期成本時(shí),行為人才會(huì)實(shí)施犯罪行為。

在本研究所運(yùn)用的成本收益模型中,涉及的未知量有Be、Bp、P、Cd、Ci、Ct、F,其中Bp、Cd、Ci較小,因而取0,時(shí)間機(jī)會(huì)成本Ct與犯罪持續(xù)時(shí)間及合法活動(dòng)下的收入水平有關(guān),與犯罪所得金額并無(wú)關(guān)系,因而可將其視為常數(shù),取其均值10.818,這樣即可將P的取值范圍固定于一個(gè)與x有關(guān)的函數(shù)表達(dá)式中,通過(guò)求出該函數(shù)表達(dá)式的最小值進(jìn)而可以推算出P的取值范圍,具體為

(1-P)×(Be+Bp)-P×(Cd+Ci+Ct+F)>0,

(1)

(1-P)×x-P×(Ct+F)>0,

(2)

P0.287x12.354)=G(x)。

(3)

將各回歸方程代入,x作為自變量?！督忉尅芬?guī)定犯罪所得10萬(wàn)元為“數(shù)額較大”情節(jié),收集的184個(gè)案例中的犯罪所得最小值為11.93萬(wàn)元,與起刑點(diǎn)較為接近,因而x最小可取10萬(wàn)元。G(x)為單調(diào)遞增函數(shù),此時(shí)G(x)取最小值,從而進(jìn)一步得出只有刑罰的確定性P<31.2%時(shí),行為人才會(huì)實(shí)施犯罪,即當(dāng)前集資詐騙犯罪人被定罪的概率小于31.2%,可見(jiàn)刑罰的確定性較低。

四、我國(guó)集資詐騙犯罪的治理路徑

針對(duì)上文提出的刑罰困境,結(jié)合《刑(十一)》《決定》及犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益模型,本研究將從提高犯罪成本、降低犯罪收益的角度探討對(duì)于集資詐騙犯罪的治理路徑。

(一)提高犯罪直接成本

通過(guò)上文的分析可以得出集資詐騙犯罪的直接成本較低的結(jié)論。因此,要擺脫當(dāng)前的刑罰困境,更好地治理集資詐騙犯罪,可以從提高犯罪的直接成本入手。

我國(guó)應(yīng)把各大銀行、金融監(jiān)管部門(mén)、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)、社會(huì)公眾、新聞媒體等納入綜合治理體系,綜合運(yùn)用人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù),實(shí)現(xiàn)信息共享,打破信息壁壘,嚴(yán)密監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)。金融監(jiān)管部門(mén)要做好資金風(fēng)險(xiǎn)管控及預(yù)警工作,及時(shí)通報(bào)集資詐騙活動(dòng)的苗頭,啟動(dòng)防控預(yù)案;市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)要定期核查重點(diǎn)行業(yè)及重點(diǎn)公司,及時(shí)懲處涉嫌集資詐騙的公司;各大銀行要依托大額交易和可疑交易監(jiān)控系統(tǒng)對(duì)可疑交易及時(shí)預(yù)警;各基層司法所及群眾性自治組織要加強(qiáng)宣傳有關(guān)集資詐騙犯罪的危害及相關(guān)法律法規(guī),鼓勵(lì)群眾積極舉報(bào)有關(guān)集資詐騙犯罪活動(dòng)的線索。

這種嚴(yán)密的綜合治理體系將大大壓縮集資詐騙活動(dòng)的生存空間,使行為人為獲得犯罪收益而投入更多的人力、物力、財(cái)力等資源,從而整體提高其犯罪直接成本。

(二)提高刑罰的嚴(yán)厲性

第一,調(diào)整刑罰彈性?！缎?十一)》與《決定》的相繼施行改變了原有的量刑結(jié)構(gòu),取消了原有刑罰中“數(shù)額特別巨大”情節(jié)對(duì)應(yīng)的刑期及罰金檔次,“數(shù)額較大”的最高刑由五年有期徒刑提高到七年有期徒刑,“數(shù)額巨大”的起刑點(diǎn)由五年有期徒刑提高到七年有期徒刑,“數(shù)額巨大”的最高刑由十年有期徒刑調(diào)整為無(wú)期徒刑。通過(guò)提高刑期檔次的起刑點(diǎn)或最高刑從而整體加大集資詐騙犯罪的刑罰力度[11],以打擊日益猖獗的非法集資犯罪行為。

收集的184個(gè)案例的犯罪所得的中位數(shù)達(dá)746.9萬(wàn)元,超過(guò)100萬(wàn)元的有164個(gè)案例,若按照目前的量刑結(jié)構(gòu),絕大部分案件的被告人將會(huì)以犯罪所得數(shù)額巨大而被判處七年以上有期徒刑及罰金。犯罪所得達(dá)到千萬(wàn)級(jí)別的案例有75個(gè),占到全部案例的40.76%,也被認(rèn)定為“數(shù)額巨大”?？梢?jiàn),當(dāng)前的刑罰梯度與犯罪所得金額相比并不對(duì)稱(chēng)。因此,在司法解釋中應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分百萬(wàn)級(jí)別與千萬(wàn)級(jí)別的案件,建立不同的量刑標(biāo)準(zhǔn),以豐富刑罰的彈性。

第二,明確罰金刑范圍。上文的分析得出了當(dāng)前的兩個(gè)刑期檔次對(duì)應(yīng)的罰金刑差異較小的結(jié)論,可能是《刑(十一)》未明確每個(gè)刑期檔次對(duì)應(yīng)的罰金刑范圍,司法實(shí)踐中依然按照修改前條文中的罰金刑范圍進(jìn)行判罰,導(dǎo)致自由刑與罰金刑搭配不合理。因此,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確每個(gè)徒刑刑期對(duì)應(yīng)的罰金范圍,法官在裁量時(shí)也要綜合被告人的經(jīng)濟(jì)情況及執(zhí)行可行性,平衡好自由刑與罰金刑的關(guān)系,作出更加合理的判罰,以達(dá)到刑罰的最佳效果。

(三)提高刑罰的確定性

通過(guò)上文的分析可知,目前集資詐騙犯罪的刑罰的確定性較低,可從推動(dòng)行刑銜接、完善專(zhuān)業(yè)化偵查機(jī)制及規(guī)范刑事訴訟程序等方面來(lái)提升。

第一,推動(dòng)行刑銜接。雖然上文分析所得的集資詐騙犯罪的定罪概率約為31.2%,但在司法實(shí)踐中往往存在犯罪黑數(shù),說(shuō)明其被定罪的概率可能更低。為了更全面地懲治集資詐騙犯罪,填補(bǔ)刑罰存在的空缺地帶,應(yīng)完善行政處罰,建立行刑銜接制度。

目前我國(guó)對(duì)于集資詐騙行為的打擊是根據(jù)《刑法》及相應(yīng)司法解釋的規(guī)定,但僅靠刑事懲罰來(lái)維護(hù)國(guó)家的金融管理秩序與人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全,與刑法的謙抑性相悖。因此,可在刑事懲罰與行政處罰之間建立適當(dāng)?shù)奶荻仍O(shè)置,對(duì)達(dá)到一定數(shù)額但未達(dá)到刑事懲罰標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額的情況通過(guò)有關(guān)行政法規(guī)加以處罰,或者在其未達(dá)到刑事懲罰標(biāo)準(zhǔn)前對(duì)其加以控制。這樣不僅能消除行為人因定罪概率較低而產(chǎn)生的僥幸心理,而且能通過(guò)前置的行政手段及時(shí)阻止被害人損失金額的擴(kuò)大,可為行為人退賠相關(guān)資金給被害人爭(zhēng)取更多時(shí)間。除此之外,行刑之間案件線索的移交及其他的程序銜接仍要遵循我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

第二,完善專(zhuān)業(yè)化偵查機(jī)制。進(jìn)一步完善對(duì)集資詐騙犯罪的專(zhuān)業(yè)化偵查機(jī)制,快速、精確查明資金去向,凍結(jié)涉案賬戶(hù),及時(shí)掌握嫌疑人行蹤,阻止其潛逃,準(zhǔn)確固定關(guān)鍵證據(jù),妥善保管涉案財(cái)物,提高定罪概率。

首先,加強(qiáng)公安隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化建設(shè),提高情報(bào)獲取技術(shù)水平,整合政府多部門(mén)數(shù)據(jù),利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等技術(shù)建立打擊非法集資預(yù)警平臺(tái),培訓(xùn)經(jīng)偵部門(mén)的警務(wù)人員熟練掌握并完成高風(fēng)險(xiǎn)人群的信息采集工作,對(duì)其重點(diǎn)監(jiān)督,及時(shí)扼殺犯罪苗頭。

其次,各地公安機(jī)關(guān)要積極推廣情報(bào)導(dǎo)偵、合成作戰(zhàn)、集群戰(zhàn)役等打擊非法集資犯罪三大作戰(zhàn)模式,形成部門(mén)共同參與、多警種聯(lián)動(dòng)的工作機(jī)制[12]。

最后,建立跨區(qū)域警務(wù)合作機(jī)制。針對(duì)犯罪嫌疑人在多地存在多處財(cái)產(chǎn)及“跑路”去省外或國(guó)外等情況,各地公安機(jī)關(guān)要協(xié)同合作,設(shè)置專(zhuān)人負(fù)責(zé)發(fā)送或接收協(xié)查函,并把對(duì)協(xié)查函的反應(yīng)及落實(shí)時(shí)間納入績(jī)效考核。