吐魯番出土長行馬文書相關(guān)問題研究

李學(xué)東

長行馬作為唐代前期西域地區(qū)的重要交通工具，在一定程度上加強(qiáng)了西域各地之間的聯(lián)系與溝通，有效保證了政令的上通下達(dá)，對于唐朝經(jīng)略西域意義重大，不容忽視。學(xué)界關(guān)于長行馬的研究，積淀深厚，成果眾多。日本學(xué)者藤枝晃最早利用京都有鄰館所藏唐代文書對長行馬及長行坊展開研究①藤枝晃：《〈長行馬〉文書》，《東洋史研究》第10卷第3號，1948年，第213-217頁；藤枝晃：《長行馬》，《墨美》第60號，1956年。，成為探討這一課題的先行者?？紫樾禽^為全面地探察了長行坊的任務(wù)、性質(zhì)、組織與制度，并對藤枝晃的部分觀點(diǎn)提出商榷，進(jìn)而揭示了長行坊的設(shè)置對于唐朝強(qiáng)化對西域地區(qū)管理的重要意義。②孔祥星：《唐代新疆地區(qū)的交通組織長行坊——新疆出土唐代文書研究》，《中國歷史博物館館刊》1981年第3期。王冀青對唐代長行馬的管理方式作了考察，并揭橥了傷、病、亡馬匹的處理程序；此外，以專文討論了唐代驛馬、傳馬與長行馬之問題，認(rèn)為西域的長行馬即為傳馬。③王冀青：《唐交通通訊用馬的管理》，《敦煌學(xué)輯刊》1985年第2期；王冀青：《唐前期西北地區(qū)用于交通的驛馬、傳馬和長行馬——敦煌、吐魯番發(fā)現(xiàn)的館驛文書考察之二》，《敦煌學(xué)輯刊》1986年第2期?；拇ㄕ鐒t認(rèn)為長行坊與傳馬坊并不相同，長行坊乃是驛傳制之外的制度，并與常駐鎮(zhèn)守軍體制相適應(yīng)，至8世紀(jì)初河西傳馬坊被長行坊所取代的趨向日益凸顯。④荒川正晴：《唐河西以西の伝馬坊と長行坊》，《東洋學(xué)報(bào)》第70卷第3·4號，1989年，第165-199頁。孫曉林在已有研究的基礎(chǔ)上，充分利用吐魯番文書，對唐代西州長行坊問題做了較為細(xì)致、詳盡的思索。①孫曉林：《試探唐代前期西州長行坊制度》，載唐長孺主編《敦煌吐魯番文書初探二編》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1990年，第169-241頁。郭平梁指出長行坊具有雙重功用，其不僅發(fā)揮著運(yùn)送行人的職能，還作為運(yùn)輸機(jī)構(gòu)，起著運(yùn)送貨物的作用。②郭平梁：《唐朝王奉仙被捉案文書考釋——唐代西域陸路交通運(yùn)輸初探》，《中國史研究》1986年第1期。

日本學(xué)者中村裕一、荒川正晴相繼對長行馬問題做了探究。③[日]中村裕一：《唐代公文書研究》，東京：汲古書院，1996年；[日]荒川正晴：《長行馬文書考——大英圖書館所藏文書を中心として》，池田溫編：《日中律令制の諸相》，東京：東方書店，2002年，第379-405頁。乜小紅聚焦于吐魯番出土的唐代畜牧業(yè)文書，對長行坊與長運(yùn)坊的牲畜牧養(yǎng)與管理調(diào)度作了較為系統(tǒng)的探討，揭示了其在政治軍事和交通運(yùn)輸領(lǐng)域發(fā)揮的重要作用；④乜小紅：《吐魯番所出唐代文書中的官營畜牧業(yè)》，《敦煌研究》2005年第6期。同時(shí)利用相關(guān)文書，探察了馬匹在唐代絲路交通中的重要地位和作用⑤乜小紅：《試論唐代馬匹在絲路交通中的地位和作用》，《唐史論叢》第9輯，西安：三秦出版社，2007年，第152-170頁。。關(guān)于唐代西域地區(qū)長行死馬皮肉的處理，相關(guān)學(xué)者亦曾撰文討論。⑥參見王啟濤《絲綢之路上的飲食文化研究之二：肉——以吐魯番出土文書為中心》，《四川旅游學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期；趙貞《杏雨書屋藏羽34〈群牧見行籍〉研究》，《中國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)史評論》2016 年卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第1-20頁；趙晶《論唐〈廄牧令〉有關(guān)死畜的處理之法——以長行馬文書為證》，《敦煌學(xué)輯刊》2018年第1期。針對文書中存在的釋錄問題，王啟濤專門加以歸納并嘗試提出解決之法。⑦王啟濤：《吐魯番文獻(xiàn)釋錄中的幾個(gè)問題》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第2期。圍繞長行馬相關(guān)問題，前賢時(shí)彥業(yè)已作了較為充分的探究，但余義尚存，相關(guān)細(xì)節(jié)仍有進(jìn)一步厘清的必要。今擬在前輩學(xué)人研究的基礎(chǔ)上，對吐魯番所出唐神龍?jiān)辏?05）長行馬文書再作探討，以期深化對長行馬相關(guān)問題的認(rèn)識。

一、“金婆”還是“金娑”：唐代西域地名之辨析

西州作為唐朝經(jīng)略西域的前沿陣地，成為東西經(jīng)濟(jì)文化交流的孔道，戰(zhàn)略位置十分重要。以西州為中心，輻射四周的交通干道無疑為加強(qiáng)各地區(qū)之間的聯(lián)系提供了便利，同時(shí)也有利于唐廷對西域地區(qū)的管轄。貞觀十四年（640），唐軍平定高昌后，以其地置西州，并于交河城置安西都護(hù)府，派兵駐守。⑧《資治通鑒》卷195，唐太宗貞觀十四年九月條，北京：中華書局，1956年，第6269頁。其后隨著唐軍經(jīng)略西域進(jìn)程的推進(jìn)，安西都護(hù)府的統(tǒng)治也逐漸深入?！顿Y治通鑒》載：“夏，五月，癸未，徙安西都護(hù)府于龜茲，以舊安西復(fù)為西州都督府，鎮(zhèn)高昌故地。”⑨《資治通鑒》卷200，唐高宗顯慶三年五月癸未條，北京：中華書局，1956年，第6423頁。安西都護(hù)府的治所徙于龜茲后，并非固定不變；由于吐蕃與西突厥時(shí)常聯(lián)兵入寇，西域局勢動(dòng)蕩不安，安西都護(hù)府（龜茲）亦幾經(jīng)廢棄，被迫遷回西州。直至長壽元年（692），王孝杰克復(fù)四鎮(zhèn)，安西都護(hù)府得以復(fù)置于龜茲，唐廷發(fā)兵鎮(zhèn)守；⑩《舊唐書》卷196上《吐蕃傳上》，北京：中華書局，1975年，第5225頁。安西都護(hù)府駐所龜茲的安全得以保障，唐軍在西域的經(jīng)略漸趨穩(wěn)固。此外，武后又于長安二年（702）置北庭都護(hù)府于庭州[11]《資治通鑒》卷207，則天后長安二年十二月條，北京：中華書局，1956年，第6677頁。，由此形成了安西都護(hù)府與北庭都護(hù)府分治天山南北的格局。盡管隨著安西都護(hù)府的西遷，西州復(fù)置都督府，但其在唐朝經(jīng)營西域過程中的重要性并未降低，從吐魯番所出長行馬文書可見一斑，以長行馬為交通工具，從西州出發(fā)至周邊地區(qū)的頻繁往來足以證明西州作為交通樞紐的重要地位。西州與庭州的往來又是其重要組成部分，文書中不乏對其交通路線的加載?！短粕颀?jiān)辏?05）交河縣為長行官馬致死上西州兵曹狀》載：

1 任將狀上鎮(zhèn)，任為公驗(yàn)者，馬既不在鎮(zhèn)死，錄石舍狀，牒縣任為

2 公驗(yàn)者，丞判長行官馬送使北庭，回至金娑，便稱致死，

3 懸信鎮(zhèn)牒未可依從，以狀錄申聽裁者，謹(jǐn)依狀申①沙知、吳芳思編：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》，上海：上海辭書出版社，2005年，第114頁。

文書系年為唐神龍?jiān)辏?05），狀文記載長行官馬送使北庭，北庭蓋指北庭都護(hù)府治所庭州。當(dāng)長行馬在完成送使北庭的任務(wù)之后，在返回西州的過程中，變故陡生，長行馬在金娑致死。從文書所記長行馬的返程來看，金娑應(yīng)當(dāng)是位于西州與庭州之間的必經(jīng)之地?！对涂たh圖志》載：

（西州）北自金婆嶺至北庭都護(hù)府五百里。②（唐）李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣圖志》卷40《隴右道下·西州》，北京：中華書局，1983年，第1031頁。

《元和郡縣圖志》記載從西州至北庭都護(hù)府需經(jīng)“金婆嶺”，此書乃是李吉甫于唐憲宗元和年間所撰，其時(shí)西州已不復(fù)唐有，河西亦被吐蕃占領(lǐng)多年，道路不通，往來困難，或許在撰述之時(shí)會(huì)對西域地區(qū)的記載出現(xiàn)錯(cuò)漏。文書為當(dāng)?shù)毓倮粼陂L行馬致死之后所書狀文，屬于當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事，文書中出現(xiàn)的“金娑”自然出自當(dāng)?shù)毓倮糁?，其真?shí)性似乎毋庸置疑。“金婆”與“金娑”字形相近，兩者所指是否為同一地方？《新唐書》載：

交河，自縣北八十里有龍泉館，又北入谷百三十里，經(jīng)柳谷，渡金沙嶺，百六十里，經(jīng)石會(huì)漢戍，至北庭都護(hù)府城。③《新唐書》卷40《地理志四·隴右道》西州交河縣條，北京：中華書局，1975年，第1046-1047頁。

《新唐書》詳細(xì)記錄了自交河縣至北庭都護(hù)府的交通路線，交河縣隸屬于西州④《元和郡縣圖志》卷40《隴右道下·西州》載：“（西州）管縣五：前庭，柳中，交河，天山，蒲昌。”第1031頁。，換言之，這條線路也可以說是西州至庭州的路徑。值得注意的是，發(fā)向北庭都護(hù)府需要取道“金沙嶺”，此地上揭所述之“金婆”是否有所關(guān)聯(lián)。嚴(yán)耕望先生通過考證指出金沙嶺、金婆嶺當(dāng)為一嶺，沙婆之一可能為形訛，又簡稱金嶺。⑤嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考》卷2《河隴磧西區(qū)》，上海：上海古籍出版社，2007年，第595-596頁。此外，松田壽男認(rèn)為金沙嶺、金婆嶺、金嶺為同一嶺，乃是博格達(dá)山的一部分。參見[日]松田壽男著，陳俊謀譯《古代天山歷史地理學(xué)研究》，北京：中央民族學(xué)院出版社，1987年，第400頁。馮承鈞進(jìn)一步指出金娑嶺亦指博克達(dá)山。參見馮承鈞撰，鄔國義編校《馮承鈞學(xué)術(shù)著作集（上）》，上海：上海古籍出版社，2015年，第243頁。既然金娑嶺、金沙嶺、金嶺系指同地，即博克達(dá)山，那么在時(shí)人的認(rèn)知中，此山之名稱究竟為何，需要進(jìn)一步厘清。《西域考古錄》載：

金山在鎮(zhèn)西，府西北，亦曰金娑嶺，唐置戍守處曰金嶺城。永徽二年西突厥寇庭州，陷金嶺城；顯慶二年蘇定方討西突厥，至金山北，先擊破其處木昆部是也；開元中，以西州為金山都督府，亦以山名，亦曰金娑山。⑥（清）俞浩：《西域考古錄》卷7《鎮(zhèn)西府》，臺北：文海出版社，1966年，第393-394頁。

通過《西域考古錄》的記載，我們對金娑嶺的沿革有了更為清晰的認(rèn)知。此書雖是清人俞浩所撰，距唐時(shí)久遠(yuǎn)；但其在撰述過程中，對史料進(jìn)行批判地利用，并十分注重經(jīng)過實(shí)地踏勘的時(shí)人著述⑦司艷華：《〈西域考古錄〉的史料來源與運(yùn)用》，《吐魯番學(xué)研究》2016年第2期。。因此其對金娑嶺的記述是值得采信的，而“金婆嶺”“金嶺”等其他稱謂應(yīng)該是在傳抄過程中出現(xiàn)的。

在唐朝經(jīng)略西域的過程中，長行馬在促進(jìn)兩地間的溝通與交流方面發(fā)揮了重要作用。位于天山南北的西州與庭州是唐朝在西域的兩個(gè)邊防重鎮(zhèn)，兩地間的往來自然也非常頻繁。當(dāng)長行馬完成送使庭州的任務(wù)之后，在返回西州途中于金娑致死。金娑應(yīng)是西州與庭州之間的一處必經(jīng)之地，文書記載其名稱為“金娑”，然而在傳世文獻(xiàn)中則稱之為“金婆嶺”“金沙嶺”等，是乃同一嶺，即博克達(dá)山。通過《西域考古錄》對此山歷史沿革的詳細(xì)梳理，可以發(fā)現(xiàn)金娑嶺應(yīng)是此山的原本名稱，其他稱謂應(yīng)該在諸書傳抄、流衍過程中的訛誤所致。

二、獸醫(yī)勘驗(yàn)與逐級上報(bào)——長行死馬之處理

長行馬作為西域地區(qū)傳遞政令與官員往來的重要交通工具，時(shí)常長途奔馳于兩地之間，致使其死亡率較高。鑒于長行馬在國家政治、軍事方面所起的重要作用，西域地區(qū)又會(huì)對長行死馬履行何種處理程序？《唐神龍?jiān)辏?05）交河縣為長行官馬致死上西州兵曹狀》載：

7 元是不病之馬，送使豈得稱

8 殂，只應(yīng)馬子奔馳，所以得茲①沙知、吳芳思編：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》，上海：上海辭書出版社，2005年，第114頁。

狀文明確指出長行馬原本是“不病之馬”，應(yīng)該是由專門的醫(yī)者為其勘驗(yàn)，才能使相關(guān)官吏如此篤定此馬從前并非帶病，并在長行馬死后斷定是由奔馳致死。文書反映長行馬患病與否的記載十分普遍，《唐神龍?jiān)辏?05）天山縣為長行馬致死上西州兵曹狀》載：

11 銀山鎮(zhèn)狀，得馬子令狐弘寶辭，稱從州逐上件馬，送使人往烏耆，今

12 回至此鎮(zhèn)西卅里頭，前件馬遂即急黃致死，既是官馬不敢緘默②沙知、吳芳思編：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》，上海：上海辭書出版社，2005年，第116頁。

可以發(fā)現(xiàn)，在這件文書中，長行馬同樣承擔(dān)了送使的任務(wù)，在返程途中卻急黃致死，據(jù)《肘后備急方》載：“馬急黃、黑汗，右割取上斷訖，取陳久靴爪頭水漬汁灌口?！雹郏|晉）葛洪：《肘后備急方》卷8《治牛馬六畜水榖疫癘諸病方》，臺北：臺灣商務(wù)印書館，影印《文淵閣四庫全書》本，子部五醫(yī)家類，第345頁。顯而易見，“急黃”乃是馬匹常見的一種病癥。狀文中雖然沒有對于醫(yī)家的明確記載，但是卻對長行馬致死之由知之甚詳，對其病癥了如指掌。由此觀之，其中必有精通醫(yī)理的人參與長行死馬的鑒定。此類情況并非個(gè)例，在長行馬送使返程的途中時(shí)常發(fā)生，《唐神龍?jiān)辏?05）西州都督府兵曹處分長行死馬案卷（A）》云：

9 既是長行，請乞檢驗(yàn)者。右奉判，馬既致死，宜差典孫

10 俊、高慶等就檢其馬，不有他故，以不狀言者，其上件馬

11 行至鎮(zhèn)南五里，急黃致死有實(shí)，亦無他故者，其馬致死檢④沙知、吳芳思編：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》，上海：上海辭書出版社，2005年，第118頁。

這份案卷所記長行馬致死原因亦為“急黃”，可見此病乃是西域地區(qū)長途奔馳的長行馬易患之癥。長行馬作為西域地區(qū)的重要交通工具，卻極易罹患此病，那么長行坊理應(yīng)配備專門的獸醫(yī)為長行馬定期診斷，以保障其健康狀況。所幸在此件文書的末尾記錄當(dāng)時(shí)的獸醫(yī)名字，其文曰：

41 獸醫(yī) 曹智隆

獸醫(yī)的出現(xiàn)說明長行死馬的勘驗(yàn)是由專業(yè)的醫(yī)家來負(fù)責(zé)的，這在一定程度上體現(xiàn)出長行馬在西域地區(qū)的重要性，倘若是扮演著可有可無的角色，那么亦無須耗費(fèi)資財(cái)來請專門的獸醫(yī)來鑒定其死因。此外，在《唐開元十年（722）西州長行坊馬驢發(fā)付領(lǐng)到簿》亦有關(guān)于“獸醫(yī)”的相關(guān)記載，茲引述如下：

17 以前使，閏五月□日，發(fā)付使，各自領(lǐng)

18 獸醫(yī)，目波斯乘驢一頭，○一頭青黃父，八歲①沙知、吳芳思編：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》，上海：上海辭書出版社，2005年，第98頁。

在長行坊領(lǐng)到馬驢之時(shí)，會(huì)有獸醫(yī)對牲畜進(jìn)行專門的檢查。由此可見，長行坊接納長行馬時(shí)即有專人驗(yàn)看其體征狀況，在其死亡后又有獸醫(yī)對其死因進(jìn)行復(fù)檢。之所以如此，是因?yàn)殚L行馬致死之因并非只有“急黃”之癥，其負(fù)重太多亦會(huì)導(dǎo)致其死亡。《唐神龍?jiān)辏?05）西州典魏及牒》載：

3 ]廿一日，送張嘉義往北庭

4 ]脊破，依問馬子董德德

5 ]張嘉義往北庭，其駱馬

6 ]□升麥飯，三升忩草

7 ]□被貸一，更馱醬胡

8 ]為此馱極重，馬死者

9 ]馬死及脊破，即都護(hù)②沙知、吳芳思編：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》，上海：上海辭書出版社，2005年，第124頁。

這件文書同樣展示的是長行馬送使致死的事件，所不同的是，長行馬乃是因?yàn)轳W載醬胡過度，以致負(fù)重太多，造成脊破馬死的結(jié)果。從文書內(nèi)容來看，長行馬不但承擔(dān)了運(yùn)送張嘉義前往北庭的任務(wù)，而且馱負(fù)醬胡等貨物；由此可見，此番長行馬不僅充當(dāng)了交通工具，還發(fā)揮了其運(yùn)輸?shù)穆毮堋Ｕ且驗(yàn)樨?fù)載過重，致使脊破，成為致死的重要原因。不難發(fā)現(xiàn)，長行馬死亡并非“急黃”病癥一種因素所致，馱載物資過多也往往導(dǎo)致其發(fā)生意外，而此時(shí)專業(yè)獸醫(yī)的存在就顯得很有必要，對其死因的鑒別成為相關(guān)機(jī)構(gòu)對責(zé)任者判罰與處理的重要依據(jù)。

此外，翻檢文書，可以發(fā)現(xiàn)對長行死馬案件的處理并不是直接由長行馬死亡地的相關(guān)機(jī)構(gòu)直接處理，而是逐級上報(bào)，最終由西州都督府兵曹來判決?！短粕颀?jiān)辏?05）交河縣為長行官馬致死上西州兵曹狀》載：

1 任將狀上鎮(zhèn)，任為公驗(yàn)者，馬既不在鎮(zhèn)死，錄石舍狀，牒縣任為

2 公驗(yàn)者，丞判長行官馬送使北庭，回至金娑，便稱致死，

3 懸信鎮(zhèn)牒未可依從，以狀錄申聽裁者，謹(jǐn)依狀申③沙知、吳芳思編：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》，上海：上海辭書出版社，2005年，第114頁。

4 令在州 丞 元楷

5 兵曹件狀如前謹(jǐn)錄依申請裁 謹(jǐn)上

文書首行寫道“馬既不在鎮(zhèn)死，錄石舍狀”，其中“鎮(zhèn)”之所指應(yīng)該是下文所提到的“懸信鎮(zhèn)”；孫曉林推斷新唐書地理志中的“石會(huì)漢戍”存在訛誤，石會(huì)應(yīng)該是石舍之誤，認(rèn)為石舍館應(yīng)是西州交河縣最北邊的一個(gè)館①孫曉林：《關(guān)于唐前期西州設(shè)“館”的考察》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第11 輯，武漢：武漢大學(xué)出版社，1991 年，第251-262頁。?！短铺鞂毷妮d（公元七五五年）交河郡長行坊申十三載郡坊帖馬侵食交河等館九至十二月馬料賬》即有“石舍館”的記載，其文云：

4 合郡坊帖馬，從九月廿一日以后，至十二月卅日以前，侵食

5 交河等館馬料斛斗，總壹阡陸拾捌碩，叁斗陸勝

6 叁伯肆拾碩，先支給訖

7 壹伯碩交河館

8 壹伯碩柳谷館

9 捌拾碩石舍館②《吐魯番出土文書》（錄文本）第10冊，北京：文物出版社，1991年，第226-227頁。

馬料賬所展現(xiàn)的乃是郡坊帖馬侵食交河等館馬料的情況，館中儲存了飼喂馬匹的馬料，交河、柳谷、石舍等館皆是此類，為長行馬補(bǔ)充馬料之所。那么文書中所見之“館”在唐代一般都設(shè)在何處？《通典》記載：“三十里置一驛，（其非通途大路則曰館）驛各有將，以州里富強(qiáng)之家主之，以待行李?！雹郏ㄌ疲┒庞幼?，王文錦等點(diǎn)校：《通典》卷33《職官十五·鄉(xiāng)官》，北京：中華書局，1988年，第924頁。由此可見，“館”的性質(zhì)類似于“驛”，只是其設(shè)置之地并非通途大路，石舍館既位于西州交河縣之北，地處西域邊陲，交通狀況應(yīng)無法比擬中原之地，在此處設(shè)館對于保障交通往來意義重大。

石舍館之狀既已錄，那么應(yīng)該“任將狀上鎮(zhèn)”，其中“鎮(zhèn)”蓋指第三行所示之“懸信鎮(zhèn)”。張廣達(dá)先生指出懸信鎮(zhèn)位于交河城西北越金娑嶺至庭州之他地道上④張廣達(dá)：《唐滅高昌國后的西州形勢》，原載《東洋文化》第六十八號，1988年；此據(jù)氏著：《西域史地叢稿初編》，上海：上海古籍出版社，1995年，第113-173頁。；陳國燦先生依據(jù)判文提出金娑館屬于北庭懸信鎮(zhèn)防區(qū)，并進(jìn)一步闡明他地道的走向以及館驛⑤陳國燦：《唐西州在絲綢之路上的地位和作用》，《唐史論叢》第9輯，西安：三秦出版社，2007年，第137-151頁。。盡管懸信鎮(zhèn)已對長行死馬調(diào)查取證，然而卻未可依從，西州都督府仍需派專人對此事進(jìn)行核實(shí)，并著重勘驗(yàn)長行馬之確切死因。節(jié)級上報(bào)復(fù)檢的做法一方面體現(xiàn)了長行馬在西域地區(qū)的重要地位，使得各級部門對其死因給予了足夠重視；另一方面則表明盡管地處邊疆，從基層組織至西州都督府行政之審慎，在一定程度上表明唐朝法令在此地得到較為切實(shí)的貫徹與實(shí)施。《新唐書》載：“凡傳驛馬驢，每歲上其死損、肥瘠之?dāng)?shù)?！雹蕖缎绿茣肪?6《百官志一·尚書省》兵部駕部郎中條，北京：中華書局，1975年，第1198頁。傳驛之馬驢死損情況既然每年需呈報(bào)朝廷備案，那么西州都督府兵曹參軍對基層所上報(bào)之長行死馬情況再次核驗(yàn)也就易于理解了，其目的在于核實(shí)長行死馬的真實(shí)情形，并將之詳細(xì)記錄在案，以備向兵部申報(bào)。

三、從武周新字的消亡看唐洛陽至西州的行程

武則天稱帝之時(shí)，宗秦客曾作武周新字，頒行于天下?！顿Y治通鑒》載：“鳳閣侍郎河?xùn)|宗秦客，改造‘天’‘地’等十二字以獻(xiàn)?！雹佟顿Y治通鑒》卷204，則天后永昌元年十一月條，北京：中華書局，1956年，第6577頁。武則天掌權(quán)之時(shí)，武周新字在官府文書中行用，吐魯番出土的唐神龍?jiān)觊L行馬文書即是明證?！短粕颀?jiān)辏?05）交河縣為長行官馬致死上西州兵曹狀》載：

15 三匚出（月）九○～日錄事 ?受②沙知、吳芳思編：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》，上海：上海辭書出版社，2005年，第114頁。

神龍?jiān)辏?05）正月，張柬之等一眾大臣發(fā)動(dòng)政變，迫武則天退位，擁太子李顯即位，唐室得以復(fù)興。唐中宗即位后，便下詔恢復(fù)此前李唐在政治與社會(huì)文化方面所推行的一系列措施。《資治通鑒》載：甲寅，復(fù)國號曰唐。郊廟、社稷、陵寢、百官、旗幟、服色、文字皆如永淳以前故事。③《資治通鑒》卷208，唐中宗神龍?jiān)甓聴l，北京：中華書局，1956年，第6700頁。唐中宗下詔文字一仍其舊，那么武周新字自然會(huì)退出歷史舞臺。西州地處邊陲，官府文書中的武周新字究竟于何時(shí)才真正棄之不用？唐神龍?jiān)辏?05）長行馬文書為我們了解此事提供了契機(jī)，為便于論述，現(xiàn)列表如下：

唐神龍?jiān)觊L行馬文書所見武周新字消亡表

唐中宗于神龍?jiān)辏?05）二月甲寅下詔廢除武周新字，文字皆如永淳以前故事。當(dāng)時(shí)朝廷尚未還都長安，洛陽仍為國家政治中心；④據(jù)《資治通鑒》卷208，唐中宗神龍二年十月條載：“冬，十月，己卯，車駕發(fā)東都，以前檢校并州長史張仁愿檢校左屯衛(wèi)大將軍兼洛州長史。戊戌，車駕至西京?！北本褐腥A書局，1956年，第6724頁。唐中宗于神龍二年還都長安，可見神龍?jiān)甓轮畷r(shí)，洛陽依然是朝廷政務(wù)機(jī)關(guān)所在，為全國政治中心。西州地處邊陲，距離內(nèi)地懸遠(yuǎn)，朝廷詔令自洛陽發(fā)出后，并不能朝發(fā)夕至，西域地區(qū)的各級機(jī)構(gòu)因而無法及時(shí)收悉中樞政令，反映在官府文書中，武周新字依然會(huì)持續(xù)使用。那么發(fā)于洛陽的詔令究竟需要多長時(shí)間才能到達(dá)西州？嚴(yán)耕望先生指出長安西至安西行程約七千里，急行一月可達(dá)。①嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考》卷2《河隴磧西區(qū)》，上海：上海古籍出版社，2007年，第421頁。然而唐中宗下詔之時(shí)正值冬季，天地嚴(yán)凝，河西及西域氣候條件惡劣，驛路難行，或許在實(shí)際行進(jìn)途中無法一月送達(dá)?！短茣?huì)要》載：“中宗孝和大圣大昭孝皇帝諱顯?！颀?jiān)暾露娜?，即位于通天宮端扆殿。年五十。二月五日，國號依舊稱大唐?！雹冢ㄋ危┩蹁撸骸短茣?huì)要》卷1《帝號上》，上海：上海古籍出版社，2006年，第4頁。唐中宗復(fù)唐國號在神龍?jiān)辏?05）二月五日，上揭提到中宗恢復(fù)國號是在神龍?jiān)辏?05）二月甲寅，那么二月甲寅應(yīng)該是指二月五日，廢除武周新字，恢復(fù)舊字的詔令應(yīng)于神龍?jiān)辏?05）二月五日從洛陽發(fā)出。從上表來看，神龍?jiān)辏?05）三月二十四日西州都督府依然在行用武周新字，至三月二十九日文書中的武周新字消失，復(fù)用舊字，表明西州應(yīng)已收到朝廷詔令，因而在文書行政之中停用武周新字。據(jù)此，我們可以對當(dāng)時(shí)唐朝從洛陽至西州的行程做一個(gè)粗略的估算，從神龍?jiān)辏?05）二月五日至同年三月二十九日，歷時(shí)54天；換言之，從洛陽至西州實(shí)際上約需54天方可到達(dá)。

結(jié) 語

金娑嶺是位于西州至庭州的交通要道，但因史籍記載不一，其名稱較為混亂，齟齬之處頗多。長行馬文書有關(guān)“金娑”的記載乃是出于時(shí)人對此地最為直接的認(rèn)知，可信度較高；此外，《西域考古錄》較為詳細(xì)地記載了金娑嶺的歷史沿革，為我們了解其本來面目提供了線索。其他史籍對“金娑”的記載應(yīng)該是在傳抄過程中出現(xiàn)了訛誤，以致名稱出現(xiàn)偏差。作為時(shí)常奔馳于兩地之間的長行馬，在傳遞政令、加強(qiáng)地區(qū)聯(lián)系方面發(fā)揮了重要作用，當(dāng)?shù)毓俑蚨o予了足夠的重視。

長行馬致死之后，會(huì)有專門的獸醫(yī)檢覆其死因，蓋因其致死之因并非僅僅局限于“急黃”之癥，負(fù)載過重亦可導(dǎo)致脊破馬死的結(jié)果。因此，由專業(yè)的醫(yī)者對長行死馬的再鑒定就顯得很有必要，其死亡原因成為官府處理長行死馬案件的重要依據(jù)。值得注意的是，即使長行馬在傳驛途中意外死亡，死亡地驛傳組織的調(diào)查取證并不能作為案件判決的最終憑據(jù)，還需層層上報(bào)，最終由西州都督府兵曹參軍派專人進(jìn)行復(fù)檢。此種做法乃是西州都督府出于了解長行馬死因真相所做出的調(diào)查，事畢還須將其記錄在案，以備上報(bào)兵部，亦從側(cè)面反映出長行馬在西域地區(qū)的重要作用。

神龍?jiān)辏?05）作為武周與唐朝政權(quán)交替的一個(gè)年份，在王朝鼎革之際，政策措施發(fā)生了較大變化，體現(xiàn)在文書行政上便是武周新字的逐漸消亡。神龍?jiān)辏?05）二月五日，唐中宗下詔文字一仍其舊，顯然是意欲廢除武周新字，當(dāng)時(shí)尚未還都長安，洛陽依然為唐朝的政治中心，因此詔令從洛陽發(fā)出，下達(dá)全國各地官府。西州因地處邊陲，與中原內(nèi)地相去甚遠(yuǎn)，無法及時(shí)收悉朝廷詔令，因此在官府文書中仍然繼續(xù)使用武周新字，至同年三月二十九日方才恢復(fù)使用舊字。從朝廷下發(fā)詔令，到西州最終改用舊字，歷時(shí)約五十四日，這段時(shí)間正是詔令從洛陽送往西州的行程所花費(fèi)的時(shí)間，那么我們可以據(jù)此推斷當(dāng)時(shí)洛陽至西州之間的實(shí)際路程約需54天。