我國(guó)《民法典》中要約形式拘束力的解釋論

劉靜波，劉 霞

（1.新疆大學(xué) 法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830046；2.新疆社會(huì)科學(xué)院 雜志社，新疆 烏魯木齊 830011）

一、引言

我國(guó)《民法典》第472 條①明確將要約界定為一種有相對(duì)人的意思表示，同時(shí)第474條和第137條規(guī)定了要約的生效時(shí)間，但未明確規(guī)定要約生效的具體拘束力。第476 條的文義顯示生效的要約原則上可以撤銷(xiāo)②，而根據(jù)第478 條第二項(xiàng)，撤銷(xiāo)要約導(dǎo)致要約失效，要約失效是要約生效的反對(duì)概念，則要約可撤銷(xiāo)與要約的拘束力之間似乎存在矛盾——若生效的要約可被任意撤銷(xiāo)，則要約的拘束力就很值得懷疑了。

要約拘束力是要約生效后對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的法律約束力。在前民法典時(shí)代，我國(guó)民法學(xué)界通說(shuō)一方面對(duì)要約拘束力持肯定態(tài)度，認(rèn)為要約拘束力包括對(duì)要約人的形式拘束力和對(duì)受要約人的實(shí)質(zhì)拘束力，前者即要約生效后要約人不得隨意撤銷(xiāo)要約或變更要約內(nèi)容，后者即要約生效后受要約人取得承諾的資格和權(quán)利；另一方面在要約撤銷(xiāo)問(wèn)題上又主張對(duì)原《合同法》第18 條③采用文義解釋即要約原則上可撤銷(xiāo)［1-4］，這明顯自相矛盾。與通說(shuō)不同，秦國(guó)輝主張以立法明確規(guī)定要約不得撤銷(xiāo)［5］103；耿林認(rèn)為立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定要約不可撤銷(xiāo)，但在解釋論層面又主張堅(jiān)守法條的文義即要約原則上可撤銷(xiāo)［6］。可見(jiàn)，主張要約不可撤銷(xiāo)的觀(guān)點(diǎn)主要著眼于立法論。然而，我國(guó)《民法典》第476 條仍堅(jiān)持《合同法》中要約原則上可撤銷(xiāo)的態(tài)度。在民法典時(shí)代，部分學(xué)者仍主張要約既具有拘束力又原則上可撤銷(xiāo)的觀(guān)點(diǎn)［7-9］。

要約生效后要約人能否將其撤銷(xiāo)？《民法典》中要約拘束力和要約撤銷(xiāo)的相關(guān)條文應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行妥當(dāng)解釋?zhuān)恳s是《民法典》規(guī)定的最為普遍和重要的一種意思表示，要約拘束力問(wèn)題的解決在《民法典》中具有重要的體系效應(yīng)。在要約制度中，要約拘束力與要約撤銷(xiāo)制度高度關(guān)聯(lián)，肯定要約拘束力即意味著要約原則上不可撤銷(xiāo)。本文以要約拘束力為研究對(duì)象，從法律的目的與功能分析的視角，比較要約拘束力與要約撤銷(xiāo)的價(jià)值考量因素及制度替代機(jī)制，探討我國(guó)《民法典》中要約生效的具體法律后果。

二、要約形式拘束力與實(shí)質(zhì)拘束力的關(guān)聯(lián)

據(jù)韓世遠(yuǎn)教授考察，我國(guó)學(xué)者主張區(qū)分要約形式拘束力與實(shí)質(zhì)拘束力的觀(guān)點(diǎn)似乎源于日本學(xué)者北川善太郎和我妻榮［10］127-130。深受日本法學(xué)影響的我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳自強(qiáng)教授也對(duì)要約拘束力采二分法，認(rèn)為形式拘束力并非要約的本質(zhì)，排除形式拘束力的要約仍不失為要約；實(shí)質(zhì)拘束力才體現(xiàn)要約本質(zhì)，失去實(shí)質(zhì)拘束力者已非要約；我國(guó)臺(tái)灣“民法”第154 條所謂“拘束”均指形式拘束力④［11］62-63。拉倫茨指出，要約拘束力雖可通過(guò)要約予以排除，但其不以要約人的意思為基礎(chǔ)（后者僅使要約人在要約獲得承諾后受合同拘束），它源于法律規(guī)定，以保障受要約人在承諾期限內(nèi)的法律地位和信賴(lài)?yán)鏋槟康模?2］725。拉倫茨所謂要約拘束力即我國(guó)學(xué)界所謂要約形式拘束力，其與實(shí)質(zhì)拘束力的區(qū)別在于：第一，拘束力的直接來(lái)源不同，實(shí)質(zhì)拘束力直接源于要約人的要約意思，而形式拘束力則基于法律規(guī)定，是法律直接賦予要約表示行為的法律后果；第二，拘束力的強(qiáng)制性不同，實(shí)質(zhì)拘束力不得通過(guò)要約意思予以排除，否則即不構(gòu)成要約，而形式拘束力可通過(guò)要約意思予以排除。

要約的形式拘束力與實(shí)質(zhì)拘束力同為“要約拘束力”，二者之間存在共性和關(guān)聯(lián)。其一，拘束力的性質(zhì)有別于民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有手段性。基于意思表示與法律行為的區(qū)分⑤，只有合同即法律行為生效才導(dǎo)致當(dāng)事人之間依據(jù)預(yù)期內(nèi)容產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而要約作為意思表示，無(wú)論其形式拘束力還是實(shí)質(zhì)拘束力，均不能直接產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。要約生效所產(chǎn)生的形式拘束力和實(shí)質(zhì)拘束力均為程序性、手段性拘束力，從而有別于合同生效所產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

其二，拘束力的具體內(nèi)容存在關(guān)聯(lián)。形式拘束力通過(guò)規(guī)定要約不可撤銷(xiāo)來(lái)固定要約、維護(hù)締約秩序，而實(shí)質(zhì)拘束力是依據(jù)要約意思和要約的形式拘束力而使得要約在客觀(guān)上具有可承諾性。弗盧梅認(rèn)為，只要要約生效了，受要約人即可對(duì)要約進(jìn)行承諾，要約就始終具有拘束力；要約的拘束力僅意味著要約人不能撤銷(xiāo)要約，即要約人不能阻止受要約人對(duì)要約進(jìn)行的承諾［13］765-766。可見(jiàn)，“要約生效”“要約可承諾”“要約拘束力”“要約人不可撤銷(xiāo)要約”“要約人不能阻止承諾”諸概念之間即便存有些許差異，也至少存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。依據(jù)民法上意思自治和自己責(zé)任的基本精神，私人原則上只受自己的自主行為拘束而不受他人行為拘束，故要約只能拘束要約人而不可能拘束受要約人。就拘束主體而言，所謂“要約對(duì)受要約人的實(shí)質(zhì)拘束力”，更加準(zhǔn)確的表述應(yīng)當(dāng)為“要約對(duì)要約人的實(shí)質(zhì)拘束力”，即要約人只能接受而不得阻止受要約人針對(duì)其要約進(jìn)行的承諾。由此，“要約人應(yīng)當(dāng)接受受要約人針對(duì)其要約進(jìn)行的承諾”這一實(shí)質(zhì)拘束力與“要約人不得隨意撤銷(xiāo)要約或變更要約內(nèi)容”的形式拘束力之間顯然存在關(guān)聯(lián)。實(shí)質(zhì)拘束力即“受要約人可承諾”是要約的效力本身，形式拘束力即“禁止要約人撤銷(xiāo)要約”是對(duì)實(shí)質(zhì)拘束力的保障和維護(hù)措施，二者之間存在高度的功能關(guān)聯(lián)，實(shí)不可分。因此，要約的實(shí)質(zhì)拘束力與形式拘束力之間具有內(nèi)在的效力關(guān)聯(lián)，二者似為一體之兩面，受要約人依據(jù)實(shí)質(zhì)拘束力取得承諾機(jī)會(huì)，而形式拘束力則通過(guò)反面禁止措施（要約不得撤銷(xiāo)）將承諾機(jī)會(huì)塑造為確定的承諾權(quán)，從而確保實(shí)質(zhì)拘束力和要約的目的得以實(shí)現(xiàn)。拉倫茨認(rèn)為法律賦予要約拘束力旨在確保締約，而受要約人的承諾權(quán)只不過(guò)是要約拘束力的間接后果［12］727。

要約的當(dāng)然法律后果是賦予受要約人承諾機(jī)會(huì)，然而該承諾機(jī)會(huì)通過(guò)要約的形式拘束力才得以保障，即通過(guò)法律規(guī)定要約人的不作為和容忍義務(wù)來(lái)確保受要約人承諾權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而否認(rèn)要約形式拘束力的“要約可撤銷(xiāo)”事實(shí)上卻賦予要約人以撤銷(xiāo)要約的形成權(quán)，從而受要約人只能被動(dòng)接受要約被撤銷(xiāo)的結(jié)果，進(jìn)而導(dǎo)致其承諾機(jī)會(huì)的不穩(wěn)定乃至名存實(shí)亡。假設(shè)乙收到了甲的要約，則乙在考慮和決策過(guò)程中以及發(fā)出承諾的意思表示之前，是否應(yīng)當(dāng)時(shí)刻關(guān)注甲是否又發(fā)出了撤銷(xiāo)要約的意思表示？否則，乙事后如何舉證證明其承諾的合法性？在邏輯上，作為實(shí)質(zhì)拘束力的“受要約人可承諾”系在“要約人不得撤銷(xiāo)要約”之形式拘束力保障的基礎(chǔ)上增加了要約的效果意思，二者為遞進(jìn)關(guān)系，形式拘束力為實(shí)質(zhì)拘束力的當(dāng)然前提。若舍棄形式拘束力，則要約勢(shì)必難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)拘束力。主張要約拘束力在解釋論層面應(yīng)當(dāng)限于實(shí)質(zhì)拘束力而不包括形式拘束力的觀(guān)點(diǎn)［6］，不能滿(mǎn)足法律實(shí)踐的需求——形式拘束力與實(shí)質(zhì)拘束力的區(qū)分理論雖然為解釋要約的可撤銷(xiāo)性提供了概念上的可行性，但剝離了形式拘束力的實(shí)質(zhì)拘束力僅為受要約人在要約被撤銷(xiāo)之前匆忙承諾留下了邏輯上的可能性，這種實(shí)質(zhì)拘束力不具有社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義。

既然要約的實(shí)質(zhì)拘束力源于要約人的要約意思，其一旦被排除即不成立要約，則生效的要約不存在實(shí)質(zhì)拘束力的爭(zhēng)議，故“實(shí)質(zhì)拘束力”不是本文主要探討對(duì)象。而要約的形式拘束力源于法律規(guī)定及對(duì)法律的解釋?zhuān)婕疤囟ǖ膶?shí)證法秩序是否賦予要約以形式拘束力的問(wèn)題，這是要約拘束力問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在。本文以下部分將直接以要約對(duì)要約人的形式拘束力為考察對(duì)象。

三、要約撤銷(xiāo)與要約形式拘束力的價(jià)值權(quán)衡

法律是否應(yīng)當(dāng)賦予要約以形式拘束力？這取決于法律的價(jià)值權(quán)衡與政策選擇。主張要約生效后可自主撤銷(xiāo)的主要理由是，鑒于合同未成立即無(wú)義務(wù)［14］，故應(yīng)當(dāng)維護(hù)要約人的行為自由；而主張要約形式拘束力的目的在于保護(hù)受要約人的信賴(lài)?yán)妫?2］725。因此，要約的形式拘束力問(wèn)題反映法律在要約人的行為自由與受要約人的信賴(lài)保護(hù)之間的利益平衡與價(jià)值取舍。

（一）主體地位的平等性與互換性

《德國(guó)民法典》第145 條⑥［15］規(guī)定的是“要約有拘束力+允許保留排除”的補(bǔ)充性任意性規(guī)范，而我國(guó)《民法典》第476 條規(guī)定的要約原則上可撤銷(xiāo)及其例外則構(gòu)成“要約無(wú)拘束力+法定例外”結(jié)構(gòu)，兩種規(guī)范的結(jié)構(gòu)相似但出發(fā)點(diǎn)截然相反。由于均允許存在例外，故兩種規(guī)范在技術(shù)上本無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)與優(yōu)劣。但只有建立在妥當(dāng)?shù)睦嫫胶饣A(chǔ)上的法律規(guī)范才不需要當(dāng)事人另行制定規(guī)則，從而降低交易成本。

鑒于要約與承諾作為締約方式原則上系“一對(duì)一”進(jìn)行，故從主體范圍的角度看，特定要約的要約人與受要約人之間不存在主體多與寡的區(qū)別，其各自所代表的利益亦不存在個(gè)體利益與社會(huì)利益的界分，二者關(guān)系應(yīng)視為典型的私的個(gè)體之間的平等關(guān)系，從而應(yīng)予平等對(duì)待。

在“要約-承諾”締約模式中，雙方交易規(guī)則的具體內(nèi)容取決于要約人表達(dá)出來(lái)的要約意思，即要約人要約意思表示的具體內(nèi)容決定了雙方未來(lái)合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。從這個(gè)意義上講，要約人相對(duì)于受要約人在交易過(guò)程中具有明顯的法律優(yōu)勢(shì)。但由于交易實(shí)踐中“要約-承諾”通常并非一蹴而就，受要約人有機(jī)會(huì)改變要約內(nèi)容，若受要約人對(duì)要約內(nèi)容作了實(shí)質(zhì)上改變，則視為新要約，締約模式即“要約-新要約-承諾”，該受要約人成為新的要約人。在此，若要約具有形式拘束力，則新要約人同樣應(yīng)當(dāng)先于對(duì)方受到法律拘束。因此，由于締約實(shí)踐中的要約人身份具有互換性，些許交易優(yōu)勢(shì)或者劣勢(shì)對(duì)當(dāng)事人無(wú)所謂不公平。

（二）信賴(lài)?yán)娴墓鎸傩?/h3>

依據(jù)拉倫茨的分析［12］58-60，要約的形式拘束力源于法律對(duì)受要約人信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)。社會(huì)固然由個(gè)體組成，但個(gè)體的存在嚴(yán)重依賴(lài)于社會(huì)的存在；而個(gè)體之間的相互信賴(lài)是社會(huì)存在的基礎(chǔ)。因此，單純依靠個(gè)體發(fā)揮自由意志并不足以構(gòu)筑完整的私法制度，只有個(gè)體之間的相互信賴(lài)能夠作為建立個(gè)體之間關(guān)系基礎(chǔ)的時(shí)候，社會(huì)的私法秩序才能得以建立。信賴(lài)保護(hù)旨在提高法律行為交易的穩(wěn)定性，是民法的一項(xiàng)基本原則。具體到締約過(guò)程中，要約人的要約行為可能導(dǎo)致受要約人的信賴(lài)并據(jù)此進(jìn)行締約決策、締約準(zhǔn)備乃至履約準(zhǔn)備；若要約生效后要約人可隨意撤銷(xiāo)要約，則受要約人的信賴(lài)?yán)鎰?shì)必裸露于法律保護(hù)之外，從而危及交易安全。法律不賦予要約形式拘束力在邏輯上并無(wú)不可，問(wèn)題在于締約制度功能的實(shí)現(xiàn)。受要約人信賴(lài)保護(hù)制度的缺失勢(shì)必影響其參與交易的積極性，從而影響締約成功的機(jī)會(huì)。著眼于保護(hù)受要約人的信賴(lài)以穩(wěn)定交易秩序、提高交易效率，法律似有必要以要約的形式拘束力限制要約人的撤銷(xiāo)自由。

借用羅馬法之“法鎖”為喻來(lái)分析要約形式拘束力對(duì)于締約的意義。要約人將法鎖的A端拴住自己的脖頸，把B端遞給其選定的受要約人（要約生效）。若游戲規(guī)則為要約人不得擅自解開(kāi)法鎖，則受要約人基于對(duì)要約人不會(huì)隨意解開(kāi)法鎖的信賴(lài)，其只需接過(guò)法鎖的B 端并拴住自己的脖頸，合同即在二人之間成立；否則，若游戲規(guī)則為要約人可以擅自解開(kāi)法鎖，則不具有信賴(lài)保障的受要約人通常會(huì)對(duì)要約人遞過(guò)來(lái)的法鎖置之不理（拒絕要約），從而導(dǎo)致合意難以形成。從邏輯上講，若受要約人在要約人自行解開(kāi)法鎖之前，搶先接過(guò)法鎖的B 端并拴住自己的脖頸，則合同有可能成立，但是，為確保游戲順利進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)保護(hù)受要約人的信賴(lài)，即確保受要約人在思考、準(zhǔn)備和決定是否加入法鎖游戲的過(guò)程中不必?fù)?dān)心要約人隨時(shí)解鎖走掉。

從利益性質(zhì)角度分析，要約人的行為自由與受要約人的信賴(lài)?yán)嬷g似乎不存在明顯的價(jià)值位階高低之別，對(duì)社會(huì)利益也沒(méi)有直接影響，從而亦不存在明顯需要優(yōu)先保護(hù)某一方的理由。但是，個(gè)體的存在須臾離不開(kāi)社會(huì)，個(gè)體的行為和利益只有結(jié)合社會(huì)因素才能予以正確的評(píng)價(jià)［16］。要約人追求的撤銷(xiāo)自由屬于以自我為中心的實(shí)現(xiàn)自我意志的自由，這種自由存在極大的濫用風(fēng)險(xiǎn)［5］86；而受要約人的信賴(lài)?yán)鎰t是個(gè)體免受他人侵犯的自由，而且個(gè)體之間的相互信賴(lài)是孤立的個(gè)體構(gòu)成有機(jī)的社會(huì)的重要基礎(chǔ)，從而使得信賴(lài)?yán)嬉欢ǔ潭壬暇哂辛诵┰S公共利益的屬性。在此意義上，信賴(lài)?yán)嫠坪鯌?yīng)當(dāng)優(yōu)于撤銷(xiāo)自由而予以保護(hù)。

（三）要約人的行為自由與自己責(zé)任

根據(jù)《民法典》第133 條，意思表示是民事法律行為借以實(shí)現(xiàn)特定私法后果的工具。通過(guò)法律行為實(shí)現(xiàn)的私法自治，不僅意味著行為自由，更重要的是法律效果自主［17］。民事法律行為正是通過(guò)意思表示來(lái)貫徹私法自治原則的。生效法律行為的法律拘束力直接源于作為法律行為核心要素的意思表示的拘束力。以合同為例，生效的合同之所以能發(fā)生拘束當(dāng)事人的效果，皆在于意思表示，因意思表示系表意人互為自我拘束的表示，也就是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自我拘束的手段［11］34。法律行為的拘束力直接源于私人行為，該私人行為表現(xiàn)為具體的意思表示行為。

法國(guó)的莫利納（Molina）指出，許諾人之所以受到約束僅僅是因?yàn)樗鞒隽嗽S諾，這與許諾有沒(méi)有被對(duì)方接納無(wú)關(guān)［18］。根據(jù)美國(guó)現(xiàn)代合同法理論，買(mǎi)賣(mài)合同由賣(mài)方出賣(mài)標(biāo)的物的允諾和買(mǎi)方買(mǎi)入標(biāo)的物的允諾所構(gòu)成，合同的拘束力源于當(dāng)事人受自己允諾的拘束［19］，這種對(duì)合同法律行為拘束力的解釋完全符合理性主義指導(dǎo)下的意思自治和自己責(zé)任的私法理念——每個(gè)人受拘束的私法后果原則上只能由自己基于自由決定所作出的私法行為而產(chǎn)生。要約即要約人對(duì)受要約人作出的承諾行為，要約生效即對(duì)要約人產(chǎn)生拘束力，要約人受自己意思表示的拘束而不得單方面宣布脫離與要約的關(guān)系，這是私法自治和誠(chéng)信原則的必然要求。否則，若要約人不受要約拘束而隨時(shí)可撤銷(xiāo)要約，則合意的形成不具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

要約的形式拘束力以要約人的自由選擇和自主行為為事實(shí)依據(jù)。由于行為自由，行為人可以選擇不發(fā)出要約或者發(fā)出不具有拘束力的要約邀請(qǐng)；自主決定意味著自己負(fù)責(zé)，要約人應(yīng)當(dāng)受其要約行為的拘束。

綜上，雖然要約人與受要約人之間基于主體地位的平等性和身份的互換性而構(gòu)成典型的平等關(guān)系，但受要約人的信賴(lài)?yán)嬖谏鐣?huì)層面具有公共利益屬性，從而信賴(lài)保護(hù)似乎應(yīng)當(dāng)優(yōu)于要約人的撤銷(xiāo)自由，而且賦予要約形式拘束力具有事實(shí)依據(jù)。

四、要約撤銷(xiāo)與要約形式拘束力的替代機(jī)制

基于要約撤銷(xiāo)與要約形式拘束力之間的價(jià)值權(quán)衡，似有必要以要約的形式拘束力限制要約人的撤銷(xiāo)自由。然而這種法定拘束力會(huì)否不當(dāng)損害要約人利益？下面將從要約撤銷(xiāo)與要約形式拘束力的替代機(jī)制角度對(duì)制度取舍進(jìn)行辯證分析。

（一）要約撤銷(xiāo)的替代機(jī)制

若要約有拘束力，則在承諾期間要約人受要約拘束（不得撤銷(xiāo)要約）而受要約人不受拘束，這使得要約人先于受要約人受到法律拘束。這種情況下是否有維護(hù)要約人利益的替代機(jī)制？

其一，要約人可通過(guò)要約意思排除要約的形式拘束力。拉倫茨指出，德國(guó)法實(shí)踐中要約人僅排除要約拘束力的情形是少見(jiàn)的，它們不僅排除要約拘束力，甚至還排除了要約的可承諾性［12］726。這恰恰說(shuō)明要約拘束力在實(shí)踐中并未侵害要約人利益，因?yàn)橹鲃?dòng)權(quán)仍然掌握在要約人手中。反之，若法律從“要約可撤銷(xiāo)”出發(fā)而將要約拘束力寄希望于要約人在要約中明確的自我限制，這種做法顯然違反人性，故不可行。依據(jù)私法自治原則，要約拘束力的排除是個(gè)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，無(wú)所謂法律是否允許。雖然我國(guó)原《合同法》和《民法典》均未規(guī)定與我國(guó)臺(tái)灣“民法”第154條和《德國(guó)民法典》第145條類(lèi)似的要約拘束力排除條款，韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為“要約人可以在要約中聲明是否受要約拘束”［10］129。

其二，要約人享有重要的交易優(yōu)勢(shì)。在包含要約的“要約-承諾”締約模式中，雙方交易規(guī)則的具體內(nèi)容取決于要約人的主觀(guān)意思，要約人要約意思表示的具體內(nèi)容決定了合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；否則，若相對(duì)方的意思實(shí)質(zhì)上改變了交易內(nèi)容，則該方將成為新的要約人，其同樣應(yīng)當(dāng)首先受到法律拘束。故要約人先于受要約人受到法律拘束對(duì)其并不顯失公平。

其三，要約人可通過(guò)主張情事變更來(lái)化解風(fēng)險(xiǎn)。假如交易條件相對(duì)穩(wěn)定，市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)不大，在要約無(wú)拘束力的法律環(huán)境下似乎也不必過(guò)于擔(dān)心要約人隨時(shí)走掉，因?yàn)檫@違反其發(fā)出要約的初衷——市場(chǎng)交易的壓力和動(dòng)力導(dǎo)致的交易需求通常始于要約人；同理，此時(shí)要約拘束力的法律環(huán)境也不會(huì)給要約人帶來(lái)明顯不利。故有必要將分析的重點(diǎn)放在市場(chǎng)行情有變尤其由此導(dǎo)致要約人決策有變情形下的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。這種風(fēng)險(xiǎn)一方面取決于承諾期限的長(zhǎng)短，因?yàn)槎唐趦?nèi)市場(chǎng)行情巨變的可能性不大，若短期內(nèi)市場(chǎng)行情未變而要約人決策有變，這屬于“出爾反爾”，要約人不值得保護(hù)；由于承諾期限首先取決于要約人在要約中的指定，故這種變化對(duì)要約人而言通常意味著風(fēng)險(xiǎn)可控。另一方面，萬(wàn)一在此特殊期間內(nèi)發(fā)生不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用及情事變更原則，即使在要約有拘束力的實(shí)證法環(huán)境下也應(yīng)當(dāng)允許要約人撤銷(xiāo)要約。弗盧梅指出，如果受要約人能意識(shí)到假如要約人預(yù)見(jiàn)到該變動(dòng)就不會(huì)發(fā)出現(xiàn)存要約，則不言自明的應(yīng)當(dāng)是，要約人有權(quán)在情勢(shì)變動(dòng)后撤銷(xiāo)要約［13］768-769。具體到我國(guó)《民法典》，即通過(guò)準(zhǔn)用第533條允許要約人撤銷(xiāo)要約。

要約拘束力會(huì)否影響要約人交易的積極性？這取決于市場(chǎng)因素，屬于市場(chǎng)機(jī)制作用范圍。在承認(rèn)要約拘束力的法律環(huán)境下，某一方當(dāng)事人選擇主動(dòng)發(fā)出要約通常是優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的結(jié)果，比如較大的庫(kù)存壓力，這在法律上無(wú)所謂不公平。在訴訟過(guò)程中，裁判者可以通過(guò)意思表示解釋來(lái)合理確定表意人行為是否構(gòu)成要約，以維護(hù)要約人與受要約人之間的利益平衡?？梢?jiàn)，由于要約人利益保護(hù)機(jī)制的多樣性，即使法律賦予要約以形式拘束力，要約人利益亦可得到有效維護(hù)。

（二）要約形式拘束力的替代機(jī)制

若要約不具有拘束力，則如何保護(hù)受要約人的信賴(lài)?yán)娌⒋偈巩?dāng)事人成功締約？

民事法律行為制度對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)方式呈多樣性，一種是將信賴(lài)方的利益恢復(fù)到締約之前的狀態(tài)，即通過(guò)損害賠償機(jī)制進(jìn)行消極的信賴(lài)保護(hù)；另一種是為保護(hù)信賴(lài)方的利益而規(guī)定有瑕疵的意思表示或法律行為發(fā)生確定的拘束力，不允許表意人主張無(wú)效或撤銷(xiāo)，從而使信賴(lài)方獲得積極信賴(lài)保護(hù)［20］。在《德國(guó)民法典》之前，深受羅馬法傳統(tǒng)影響的德國(guó)普通法采用消極信賴(lài)保護(hù)，允許要約人撤銷(xiāo)要約，同時(shí)賦予受要約人信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償請(qǐng)求權(quán)。但《德國(guó)民法典》的“立法理由書(shū)”認(rèn)為該損害賠償機(jī)制并不具有可操作性：商務(wù)往來(lái)要求交易能夠順利、迅捷地完成，而依據(jù)經(jīng)驗(yàn)，請(qǐng)求損害賠償將導(dǎo)致救濟(jì)程序的困難和結(jié)果的不確定性，這將使商務(wù)往來(lái)陷入癱瘓［12］764。故《德國(guó)民法典》第145 條規(guī)定要約原則上不可撤銷(xiāo)，這種賦予要約形式拘束力的機(jī)制類(lèi)似于積極信賴(lài)保護(hù)，它使得要約發(fā)生確定的拘束力。

《德國(guó)民法典》在第122 條規(guī)定了無(wú)過(guò)失的信賴(lài)?yán)鎿p害賠償責(zé)任的前提下，仍認(rèn)為其保護(hù)力度不夠，又通過(guò)第145條直接賦予要約以形式拘束力。相比之下，我國(guó)《民法典》中受要約人對(duì)積極信賴(lài)保護(hù)的需求更為迫切——《民法典》僅通過(guò)第157 條和第500 條給予受要約人締約過(guò)失損害賠償請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，受要約人主張信賴(lài)?yán)尜r償需證明要約人存在過(guò)錯(cuò)，這種信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償機(jī)制比德國(guó)法更難以產(chǎn)生實(shí)際效果，從而要約的形式拘束力更加缺乏有效的替代機(jī)制。可見(jiàn)，若將《民法典》相關(guān)條文解釋為要約無(wú)形式拘束力，將導(dǎo)致受要約人完全無(wú)法化解要約人投機(jī)行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，讓受要約人完全承擔(dān)要約人隨時(shí)撤銷(xiāo)要約的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然有失公平。

綜上，由于要約的形式拘束力缺乏有效的替代機(jī)制而要約人的撤銷(xiāo)自由存在諸多替代機(jī)制，故法律賦予要約形式拘束力不僅必要而且可行。

五、我國(guó)《民法典》中要約形式拘束力的解釋

《民法典》第476 條的文義未明確賦予要約形式拘束力而規(guī)定要約原則上可撤銷(xiāo)。該條源自我國(guó)原《合同法》第18條和第19條，而《合同法》在制定時(shí)參考了我國(guó)當(dāng)時(shí)業(yè)已加入的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公約）第16條［10］129。

《公約》第16 條的規(guī)定不值得我國(guó)效仿。首先，《公約》本身并非建立于科學(xué)合理的基礎(chǔ)之上，而是國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域各主要?jiǎng)萘Σ┺牡慕Y(jié)果，《公約》第16條是調(diào)和兩大法系對(duì)立的折中做法［6］，是以英國(guó)和美國(guó)為主導(dǎo)的國(guó)際舊秩序的產(chǎn)物。其次，公約第16條的來(lái)源——英國(guó)法否認(rèn)要約形式拘束力的做法主要是基于其傳統(tǒng)契約法中的對(duì)價(jià)理論，但對(duì)于不具有這種獨(dú)特的理論傳統(tǒng)的國(guó)家來(lái)講，“它是不可接受的”［21］；而且我國(guó)《民法典》中的民事法律行為概念和制度體系與德國(guó)立法更為接近，而德國(guó)立法和學(xué)界通說(shuō)均認(rèn)可要約拘束力，我國(guó)民法學(xué)界通說(shuō)也認(rèn)可要約的形式拘束力，若對(duì)《民法典》第476 條固守文義解釋?zhuān)瑒t會(huì)導(dǎo)致體系的不和諧。第三，《公約》的適用范圍和效力是有限的，其并不要求各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法與其保持一致。我國(guó)作為獨(dú)立自主的主權(quán)國(guó)家，《民法典》的制定和適用首先應(yīng)當(dāng)尋求契合我國(guó)社會(huì)主義民法典的外在體系和內(nèi)在體系的中國(guó)辦法，而不是簡(jiǎn)單和盲目地接受全球化、國(guó)際化指導(dǎo)下的國(guó)際勢(shì)力針對(duì)要約拘束力形成的妥協(xié)和折中方案。我們完全可以本著獨(dú)立自主的姿態(tài)，在遵循我國(guó)《民法典》的外在體系強(qiáng)制和內(nèi)在利益衡量結(jié)論的基礎(chǔ)上，對(duì)要約拘束力的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行妥當(dāng)解釋和適用，而不必拘泥于表面文義本身。

依據(jù)以上要約撤銷(xiāo)與要約形式拘束力的價(jià)值權(quán)衡和替代機(jī)制的辯證分析，法律賦予要約形式拘束力不僅必要而且可行，為化解學(xué)界通說(shuō)與《民法典》條文表面文義之間的矛盾，使《民法典》的內(nèi)在和外在體系更加和諧，本文對(duì)《民法典》第476 條提出基于信賴(lài)保護(hù)的目的解釋?zhuān)宰鳛楸疚牡慕Y(jié)論。

其一，關(guān)于要約不可撤銷(xiāo)的范圍。在尊重“要約可以撤銷(xiāo)”之法條文義的前提下，依據(jù)本文的分析結(jié)論，通過(guò)適當(dāng)解釋第476 條規(guī)定的兩項(xiàng)“例外”，從而使要約不可撤銷(xiāo)由“例外”成為事實(shí)上的“原則”，將要約形式上可撤銷(xiāo)解釋為實(shí)質(zhì)上不可撤銷(xiāo)。具體而言，在要約確定的承諾期限或合理期限內(nèi)，只要要約未明示保留撤銷(xiāo)權(quán)即解釋為“受要約人有理由認(rèn)為要約不可撤銷(xiāo)”，解釋依據(jù)為利益衡量結(jié)論和締約制度的立法目的。該解釋以承諾期限或合理期限為限，關(guān)照到了體系因素。此外，考慮到誠(chéng)信因素，在承諾期限或合理期限內(nèi)發(fā)生不可預(yù)見(jiàn)的情事變更的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予撤銷(xiāo)要約。

其二，關(guān)于要約不可撤銷(xiāo)的效力。若要約人違反第476 條規(guī)定而執(zhí)意撤銷(xiāo)要約，則效力如何？韓世遠(yuǎn)主張，為避免強(qiáng)制締約，應(yīng)當(dāng)將要約不得撤銷(xiāo)解釋為保護(hù)性規(guī)定，違反則導(dǎo)致?lián)p害賠償［10］136-137。鑒于過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任的操作性差，非禁止性規(guī)定不足以保障受要約人的信賴(lài)?yán)?，再結(jié)合法律賦予要約拘束力的規(guī)范目的，應(yīng)當(dāng)將其解釋為禁止性規(guī)定，“若要約不可撤銷(xiāo)，則要約人的撤銷(xiāo)行為不生效力，受要約人仍可進(jìn)行有效承諾進(jìn)而成立合同”［9］507-508，從而確保受要約人在承諾期限或合理期限內(nèi)享有承諾權(quán)。這并非強(qiáng)制締約，因?yàn)橐s拘束力約束的是發(fā)起交易活動(dòng)的要約人，而強(qiáng)制締約針對(duì)的是公共企業(yè)作為受要約人的情形。

注釋?zhuān)?/p>

①我國(guó)《民法典》第472 條規(guī)定，“要約是希望與他人訂立合同的意思表示……”。

②我國(guó)《民法典》第476 條規(guī)定，“要約可以撤銷(xiāo)，但是有下列情形之一的除外……”。

③我國(guó)原《合同法》第18 條規(guī)定，“要約可以撤銷(xiāo)。撤銷(xiāo)要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達(dá)受要約人”。

④我國(guó)臺(tái)灣“民法”第154 條第一句為，契約之要約人，因要約而受拘束。

⑤我國(guó)《民法典》第133 條規(guī)定，“民事法律行為是民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為”，可見(jiàn)意思表示有別于民事法律行為，二者不是同一概念。

⑥《德國(guó)民法典》第145 條規(guī)定，“向他人發(fā)出訂立合同的要約的人，受要約的約束，但要約人已經(jīng)排除要約約束力的除外”。