國(guó)家治理與人權(quán)保障在公共衛(wèi)生危機(jī)輿論應(yīng)對(duì)中的“競(jìng)合”邏輯研究

李景豹

[提要] “競(jìng)”與“合”之對(duì)立矛盾與動(dòng)態(tài)協(xié)同轉(zhuǎn)化關(guān)系在國(guó)家治理與人權(quán)保障之交互邏輯中亦得到凸顯。國(guó)家治理與人權(quán)保障之關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)著“競(jìng)”與“合”兩重維度,從本質(zhì)上講國(guó)家治理與人權(quán)保障有著互進(jìn)共退、相輔相成之“合”核,同時(shí)從實(shí)踐來(lái)看二者又有著你進(jìn)我退、此消彼長(zhǎng)之“競(jìng)”面。其“競(jìng)”“合”矛盾在疫情防控現(xiàn)實(shí)中的凸顯,引發(fā)了民眾對(duì)國(guó)家治理能力、范圍、限度的討論和對(duì)主體基本權(quán)利、責(zé)任義務(wù)在實(shí)踐中的讓渡彈性思考,從輿論角度最后反映為基于人權(quán)保障愿景之上的疑惑與擔(dān)憂,亟須理論界予以回應(yīng)和闡明。通過(guò)梳理其“競(jìng)合”脈絡(luò)可知,因權(quán)利沖突在一定程度上存在普遍性,雖然在一些特殊情境下二者之“競(jìng)”的一面看似難以避免,實(shí)可通過(guò)“競(jìng)”與“合”的轉(zhuǎn)化邏輯,視具體情形在內(nèi)外力作用或細(xì)節(jié)化分析后予以比例性協(xié)調(diào)使之呈趨“合”之勢(shì),在相互制約的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)共贏。在諸如新冠疫情這樣的公共衛(wèi)生危機(jī)“緊急情況”下,其原平衡結(jié)構(gòu)可適度重構(gòu):如為保障大多數(shù)人的生命健康權(quán),允許部分國(guó)家治理措施在一定程度上較非“緊急”時(shí)對(duì)民眾的部分自由、隱私等權(quán)利給予更多的限制,但不可突破法律的禁止性規(guī)定和比例原則,且隨著情勢(shì)的改變國(guó)家治理舉措也需隨之調(diào)整;同時(shí)要在尊重各國(guó)國(guó)情的前提下充分借鑒國(guó)際認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn),重視國(guó)家間的疫情防治和人權(quán)保障合作以持續(xù)提升國(guó)家治理能力。

“競(jìng)”與“合”作為一對(duì)在特定場(chǎng)域下有著一定針對(duì)性的對(duì)立矛盾體,表面看來(lái)似乎代表著具體社會(huì)關(guān)系中一張一弛的兩個(gè)異向維度,但從運(yùn)行邏輯上分析二者實(shí)際在一定程度上互為前提,有著內(nèi)容上的交叉重疊性和聯(lián)系上的內(nèi)在緊密性,特定情境下可通過(guò)外部刺激或內(nèi)部激勵(lì)經(jīng)由要素重構(gòu)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)在螺旋循環(huán)式的對(duì)比完善與競(jìng)爭(zhēng)合作中實(shí)現(xiàn)相互間的動(dòng)態(tài)協(xié)同轉(zhuǎn)化和共贏。這種“競(jìng)”與“合”共存之狀態(tài)及其相互間的關(guān)系轉(zhuǎn)化路徑,也在國(guó)家治理與人權(quán)保障之邏輯脈絡(luò)中得到凸顯。

在諸如由新冠疫情引發(fā)的社會(huì)公共衛(wèi)生危機(jī)和社會(huì)輿論風(fēng)險(xiǎn)面前,無(wú)論是人類(lèi)群體、公民個(gè)體,還是各國(guó)的國(guó)家治理體系和治理能力,均面臨著來(lái)自風(fēng)險(xiǎn)防控和危機(jī)治理等各方面的壓力與挑戰(zhàn)。因危機(jī)應(yīng)對(duì)和疫情防控之需要,為穩(wěn)定社會(huì)秩序和保障大多數(shù)人的生命健康安全,各個(gè)國(guó)家均相應(yīng)地運(yùn)用公權(quán)力采取了一系列防控治理措施,部分措施對(duì)公民的自由權(quán)、隱私權(quán)、醫(yī)療保障權(quán)等權(quán)利做出了超出日常范圍的一定程度的限制,不可避免地影響了公民的部分私權(quán)益,由此也引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)秩序、自由、生命健康等價(jià)值實(shí)現(xiàn)之位階和具體人權(quán)的保障程度、特殊情形下的權(quán)利順位選擇以及國(guó)家治理措施的限度范圍等問(wèn)題的思考與討論,甚至將其與一國(guó)之國(guó)體、政體相聯(lián)系以作分析,由此引發(fā)了國(guó)家治理與人權(quán)保障在公共衛(wèi)生危機(jī)輿論應(yīng)對(duì)中的“競(jìng)合”矛盾疑慮。即在疫情期間這樣的高風(fēng)險(xiǎn)、非常態(tài)社會(huì)公共衛(wèi)生危機(jī)下,國(guó)家治理與人權(quán)保障二者在此呈現(xiàn)出一定意義上的“競(jìng)合”現(xiàn)象:一方面二者互為表里、相輔相成,有著協(xié)同共贏或共進(jìn)共退之“合”核,同時(shí)卻又在一些具體實(shí)踐情形下顯露出部分矛盾、爭(zhēng)議或沖突,表現(xiàn)為“你進(jìn)我退、你退我進(jìn)”此消彼長(zhǎng)之“競(jìng)”勢(shì),對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家治理理論、人權(quán)保障實(shí)踐和輿情應(yīng)對(duì)策略提出了挑戰(zhàn)。而全媒體信息化時(shí)代,即使是小規(guī)模的公共衛(wèi)生事件也很容易產(chǎn)生蝴蝶效應(yīng),有著難以把握的發(fā)展不確定性與“變數(shù)”,一旦對(duì)其認(rèn)識(shí)不夠或處理不慎,均有可能引發(fā)其他衍生性危機(jī),釀成輿情風(fēng)險(xiǎn),從而給國(guó)家治理、政府權(quán)威或社會(huì)秩序造成不利影響。故如何準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握二者之間的邏輯關(guān)系對(duì)于應(yīng)對(duì)諸如由新冠疫情引發(fā)的社會(huì)公共衛(wèi)生危機(jī)和輿論風(fēng)險(xiǎn)就變得十分緊迫且必要。

一、公共衛(wèi)生危機(jī)處置背景下國(guó)家治理與人權(quán)保障之“合”核

國(guó)家治理現(xiàn)代化與人權(quán)保障作為現(xiàn)代民主國(guó)家重要的政治遵循和施政方向,從政治愿景與發(fā)展思路來(lái)講,國(guó)家治理與人權(quán)保障在相當(dāng)大的程度上應(yīng)保持著互促共進(jìn)、亦步亦趨、相互成就的良性互動(dòng)與協(xié)同關(guān)系。這種核心內(nèi)容上的牽連性與行動(dòng)上的關(guān)聯(lián)性,使得二者關(guān)系很多時(shí)候呈現(xiàn)為一種共進(jìn)共退的正相關(guān)模式。即良好的國(guó)家治理體系和治理能力,會(huì)讓現(xiàn)實(shí)國(guó)家治理井然有序、民眾生活安居樂(lè)業(yè),有力促進(jìn)著國(guó)家人權(quán)事業(yè)的發(fā)展和保障著民眾人權(quán)權(quán)利的實(shí)現(xiàn);同時(shí),一個(gè)充分尊重和保障人權(quán)的國(guó)家,也大概率會(huì)是一個(gè)民主化、法治化程度較高的國(guó)家,人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)助推其國(guó)家治理現(xiàn)代化和實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。相反,一個(gè)社會(huì)動(dòng)蕩、秩序混亂、民不聊生的國(guó)家治理狀態(tài)或治理體系,很難實(shí)現(xiàn)對(duì)民眾人權(quán)權(quán)利的充分保障;相應(yīng)地,一個(gè)不尊重人權(quán)、對(duì)民眾基本人權(quán)權(quán)利缺乏保障的國(guó)家,也必然不是一個(gè)有著良好國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化民主國(guó)家。事實(shí)上,國(guó)家治理與人權(quán)保障之間存在著密切的內(nèi)在聯(lián)系。保障人權(quán)是國(guó)家治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)和根本標(biāo)準(zhǔn),國(guó)家治理現(xiàn)代化包含著民主化、法治化、文明化的要素,而人權(quán)則是貫穿這些要素的基礎(chǔ)性概念。人權(quán)作為現(xiàn)代制度體系的重要價(jià)值準(zhǔn)則,是構(gòu)建現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系和維護(hù)社會(huì)秩序的一種重要方式;同時(shí),作為一種精巧的國(guó)家治理技術(shù),其在國(guó)家治理體系中也發(fā)揮著重要的作用,為國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)提供了條件和動(dòng)力。[1]在國(guó)家治理中運(yùn)用人權(quán)的思維和方式有助于使國(guó)家治理保持本色和走向善治,也在實(shí)現(xiàn)著那些作為治理方式的權(quán)利本身;人權(quán)保障還是實(shí)現(xiàn)善治格局的動(dòng)力和檢驗(yàn)國(guó)家治理制度是否現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn),其在提高決策的正當(dāng)性和權(quán)威性、促進(jìn)國(guó)家治理的和諧化和民主化、調(diào)動(dòng)民眾的認(rèn)可度和積極性方面發(fā)揮著重大的作用。[2]國(guó)家治理現(xiàn)代化是以對(duì)人權(quán)的保障作為出發(fā)點(diǎn)和根本目標(biāo)歸宿的,而有效的現(xiàn)代化國(guó)家治理體系和治理能力又會(huì)有力地保障和促進(jìn)著人權(quán)事業(yè)的向前推進(jìn),其決定了一國(guó)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展程度及人權(quán)保障的深度與廣度。

國(guó)家治理與人權(quán)保障之前述“合”的維度也在本次疫情防控治理實(shí)踐過(guò)程中得到體現(xiàn)。由于新冠疫情的快速化發(fā)展和全球性蔓延,使得很多國(guó)家對(duì)疫情的防控和治理均在一段時(shí)期內(nèi)處于“非常態(tài)化”下的“超負(fù)荷”運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài),面臨著來(lái)自公共衛(wèi)生體系、動(dòng)員調(diào)控能力、防疫治疫水平、輿論引導(dǎo)應(yīng)對(duì)等各環(huán)節(jié)及體現(xiàn)在國(guó)家綜合國(guó)力各方面的國(guó)家效能及韌性的挑戰(zhàn),其對(duì)基本人權(quán)的尊重和保障水平也因各國(guó)具體國(guó)情的不同呈現(xiàn)出不同的內(nèi)外部效果。以我國(guó)為例,我國(guó)近些年經(jīng)歷了1976年的唐山大地震、1998年的全國(guó)特大洪災(zāi)、2003年的非典疫情、2008年的汶川地震等系列重大突發(fā)性災(zāi)害事件,這些特殊的“磨難”及對(duì)其的預(yù)防治理經(jīng)歷一定程度錘煉與提升了國(guó)家的應(yīng)急反應(yīng)和抗擊重大災(zāi)害等治理能力,同時(shí)也相應(yīng)累積和優(yōu)化了國(guó)家對(duì)民眾基本人權(quán)權(quán)利的保障經(jīng)驗(yàn)。[3]故在國(guó)體和政體、歷史經(jīng)驗(yàn)、民族精神文化傳統(tǒng)等綜合國(guó)情因素影響下,在本次疫情防控中我國(guó)始終將生命至上和民主平等原則作為準(zhǔn)則,對(duì)疫情的防控實(shí)現(xiàn)了從上到下較為快速化的響應(yīng)和較為靈活高效的處理[4],將一個(gè)大國(guó)的動(dòng)員能力、應(yīng)急處置能力和民族凝聚力全面立體予以呈現(xiàn)①。我國(guó)在應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)中的這種人權(quán)思維及貫徹方式彰顯了我國(guó)國(guó)家治理的本質(zhì)特征,將人權(quán)納入國(guó)家治理和輿論引導(dǎo)的核心要素也符合中國(guó)特色社會(huì)主義憲法的精神和政策趨向,同時(shí)能夠充分調(diào)動(dòng)人民參與國(guó)家治理的積極性和創(chuàng)造性,使各項(xiàng)治理舉措有著較為堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)和較為廣泛的民眾認(rèn)同與支持。

有效防控疫病及應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī),不僅關(guān)涉民眾基本權(quán)利實(shí)現(xiàn),是民生訴求,也關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展,在更深層次上以國(guó)家治理成效影響著民眾的權(quán)利保障。我國(guó)在抗疫期間的動(dòng)員與調(diào)配能力、物質(zhì)與精神后盾、攻堅(jiān)決心與能力、國(guó)際人道主義援助實(shí)踐等,用實(shí)際行動(dòng)和治理成效向世界展示了中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理的現(xiàn)代化水平與人權(quán)保障程度,這既是基于我國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展和人民的安全健康所需,也是在用行動(dòng)踐行一個(gè)負(fù)責(zé)任大國(guó)應(yīng)有的國(guó)際擔(dān)當(dāng)。我國(guó)的抗疫實(shí)踐和治理效果為世所共睹,彰顯了我國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、生態(tài)等方面治理體系和治理能力的優(yōu)勢(shì)和效能,這一論斷也得到了世界衛(wèi)生組織的肯定②;而正是這些“中國(guó)之制”的制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為了“中國(guó)之治”的治理效能,我國(guó)的國(guó)內(nèi)疫情防控工作才能取得一次次重大的階段性成效。但是同時(shí),在應(yīng)對(duì)本次公共衛(wèi)生危機(jī)的過(guò)程中也暴露出我國(guó)在新冠疫情發(fā)生之前“常態(tài)化”社會(huì)治理下難以洞察的一些短板和不足③。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)群眾的眼睛也是雪亮的,本次疫情危機(jī)治理實(shí)踐中反映出的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和因輿論推動(dòng)而暴露出的群體性或個(gè)別性問(wèn)題,需要我們認(rèn)真歸納總結(jié),在分析原因、反思不足的基礎(chǔ)上及時(shí)予以針對(duì)性完善,這也為我們?cè)谌蘸蟮墓残l(wèi)生危機(jī)防控工作中進(jìn)一步做好權(quán)利保障工作奠定了基礎(chǔ),同時(shí)昭示了推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的緊迫性及有效提升政府輿論監(jiān)管治理能力的現(xiàn)實(shí)性。

前述防控治理中的優(yōu)勢(shì)和不足在探尋完善我國(guó)國(guó)家治理體系、提升國(guó)家治理能力、做好人權(quán)保障工作中要“堅(jiān)持和鞏固什么、完善和發(fā)展什么”,從“守正”和“創(chuàng)新”兩個(gè)方面提供了更加堅(jiān)實(shí)的根基、更加科學(xué)的依據(jù)、更加現(xiàn)實(shí)的思路。這一過(guò)程,也凸顯出國(guó)家治理與人權(quán)保障“一榮俱榮、一損俱損”之正相關(guān)的一面,即在應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)時(shí)有效的國(guó)家治理能夠最大程度保障民眾的生命權(quán)、健康權(quán)等人權(quán)權(quán)利和實(shí)現(xiàn)民生訴求,同時(shí),實(shí)踐中各項(xiàng)具體治理措施對(duì)民眾人權(quán)權(quán)利的充分關(guān)注與尊重也更利于治理進(jìn)程的推進(jìn)和治理效能的顯現(xiàn);相反,輿論監(jiān)督下曝光出的個(gè)別治理中存在的部分不合理措施或不健全元素也會(huì)使得其對(duì)應(yīng)的某些時(shí)候某些民眾的部分權(quán)利未能得到充分有效的保障或者可能錯(cuò)失本可對(duì)其保障得更加全面良善的可能性機(jī)會(huì),或者如若部分干部“以人為本”的防控理念缺失也可能致使特定時(shí)期、局部區(qū)域、某些環(huán)節(jié)的疫情防控措施不夠完善或者治理效果未達(dá)預(yù)期。只有正確認(rèn)識(shí)和厘清國(guó)家治理與人權(quán)保障“合”之核心,才可在此基礎(chǔ)上客觀分析二者之“競(jìng)”現(xiàn)象,從而在“競(jìng)”與“合”的對(duì)立矛盾中有效把握其背后的競(jìng)合邏輯與轉(zhuǎn)化脈絡(luò)并作出梳理。

二、公共衛(wèi)生危機(jī)處置背景下國(guó)家治理與人權(quán)保障之“競(jìng)”象

而事實(shí)上,國(guó)家治理與人權(quán)保障除了存在前述“合”的一面,同時(shí)無(wú)論是在理論層面或是實(shí)踐中又有著“競(jìng)”的一面凸顯:國(guó)家治理舉措過(guò)強(qiáng)易削弱民眾人權(quán)權(quán)利,而民眾人權(quán)主張過(guò)激則易影響國(guó)家治理效能,此外,各具體治理目標(biāo)及各人權(quán)具體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)之間也時(shí)有沖突。也即,國(guó)家治理舉措與人權(quán)保障權(quán)利主張的行使在一定范圍內(nèi)均需控制好量與度,二者之關(guān)系在一定層面上同樣運(yùn)行著負(fù)相關(guān)模式。這種競(jìng)爭(zhēng)或沖突狀態(tài),在實(shí)踐中也有著一定的體現(xiàn)。以本次疫情防控應(yīng)對(duì)過(guò)程為例,在對(duì)新冠疫情的防控治理中,國(guó)家的部分防控治理措施(如重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng))在一定時(shí)空范圍內(nèi)于一定程度上會(huì)對(duì)民眾原有的生產(chǎn)、生活形成干預(yù)和限制,使得民眾在一些情境下在一定時(shí)期內(nèi)難以再像過(guò)去一樣自由遷徙、自由進(jìn)出某些場(chǎng)所、自由集聚等,甚至部分時(shí)候無(wú)法如非危機(jī)時(shí)期一般工作、學(xué)習(xí)、生活和人際交往。這種交互邏輯若從表面來(lái)簡(jiǎn)單推導(dǎo),在一定程度上就會(huì)得出:國(guó)家的政策干預(yù)力度和具體管制治理舉措越密集越嚴(yán)苛,對(duì)民眾的權(quán)利限制或施加的義務(wù)負(fù)擔(dān)相應(yīng)可能就會(huì)越多,表現(xiàn)為國(guó)家治理權(quán)與公民部分基本人權(quán)權(quán)利之間一方進(jìn)則另一方退、一方強(qiáng)則另一方弱的反向負(fù)相關(guān)狀態(tài)。這一“競(jìng)”象讓社會(huì)各界開(kāi)始聚焦國(guó)家治理的權(quán)限范圍與公民基本權(quán)利的讓渡彈性這一動(dòng)態(tài)交互問(wèn)題,并從輿情方面伴隨著基于人權(quán)主張或愿景之上的疑惑與擔(dān)憂,同時(shí)也在對(duì)比思考中一定程度助力著人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展完善。國(guó)家治理與人權(quán)保障的“競(jìng)”象表現(xiàn)在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的諸多方面,在本次疫情防控治理中,輿論聚焦和爭(zhēng)議的主要為以下幾方面最具有代表性的典型之“競(jìng)”。

(一)基于自由權(quán)之“競(jìng)”

自由權(quán)作為一項(xiàng)基本的人權(quán)權(quán)利,是由法律規(guī)定或認(rèn)可并保障的公民按照自己的意愿進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利,是國(guó)家在具體治理中必須予以充分顧及的具有廣泛具體內(nèi)容的公民基本權(quán)利,對(duì)其保障也在大多國(guó)家的憲法中有著明確的體現(xiàn)④。當(dāng)然,公民的自由權(quán)也是相對(duì)的,其行使不能超出法律允許的范圍與限度,否則部分主體的絕對(duì)自由權(quán)行使就可能會(huì)意味著對(duì)其他主體的自由權(quán)實(shí)現(xiàn)的侵犯。故把握好自由權(quán)的具體內(nèi)涵及對(duì)其保障或?qū)崿F(xiàn)的程度就顯得至關(guān)重要。較之于非公共衛(wèi)生危機(jī)期間的普通社會(huì)治理狀態(tài),疫情期間各國(guó)所采取的封禁或限制措施,小至對(duì)某些群體或單個(gè)個(gè)體的人身隔離(如新冠肺炎感染者、病原攜帶者、疑似病例等),進(jìn)出入部分場(chǎng)所或行使某些權(quán)利的限制,大至對(duì)某個(gè)區(qū)域、市域的劃片封禁,若現(xiàn)實(shí)依據(jù)及具體過(guò)程處置不當(dāng),均有可能涉嫌侵犯公民的自由權(quán),從而引發(fā)相關(guān)輿情風(fēng)險(xiǎn)?；蛘呷粽畣渭冇媒Y(jié)果來(lái)論證方法的正確性,秉持后果導(dǎo)向原則,過(guò)于追求防控最終效果而不關(guān)注其具體過(guò)程,其具體治理措施或?qū)嵤┬袨榈倪^(guò)程中就容易產(chǎn)生侵犯民眾基本權(quán)利的情況;甚至在國(guó)外的一些國(guó)家,政府借疫情期間的防治措施打擊政見(jiàn)不同者、打壓其他黨派,實(shí)行選擇性執(zhí)法,嚴(yán)重背離了其行為的正當(dāng)性基礎(chǔ);⑤而有的國(guó)家(如美國(guó)、印度等)則在疫情初期過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)體自由權(quán)利的尊重,或者堅(jiān)持所謂的“群體免疫”論,政府對(duì)疫情的主動(dòng)干預(yù)或防控治理作為較少,致使其國(guó)內(nèi)疫情蔓延迅速、感染和死亡人數(shù)激增。種種“矛盾體”的出現(xiàn),激發(fā)了民眾對(duì)國(guó)家治理權(quán)在公民自由權(quán)和公共健康權(quán)保護(hù)之間的比例性思考,即公民的自由權(quán)與生命健康權(quán)保障在疫情防控期間是否可同時(shí)兼顧?若可以,政府應(yīng)施以何些舉措來(lái)保障;若不可,則應(yīng)當(dāng)如何在治理的過(guò)程中予以取舍和平衡。須知,作為政府,即使是處于新冠疫情引發(fā)的全球性公共衛(wèi)生危機(jī)這樣特殊的非常態(tài)社會(huì)下,也不可僅關(guān)心封禁措施能夠帶來(lái)的最終實(shí)際衛(wèi)生防控效果,而是應(yīng)當(dāng)確保在合法合規(guī)的前提下,以盡可能小的限禁程度達(dá)到預(yù)期的防控效果。也就是說(shuō),越是在這樣的公共衛(wèi)生緊急時(shí)刻和特殊社會(huì)情境下,越要重視對(duì)人權(quán)的保障、對(duì)國(guó)家治理權(quán)限及其相關(guān)程序、措施的規(guī)范和約束,努力做到相關(guān)法律法規(guī)和政策措施在疫情防控和人權(quán)保障之間的適當(dāng)兼顧和平衡,對(duì)政府的治理能力來(lái)說(shuō)這是莫大的考驗(yàn)。

(二)基于隱私權(quán)之“競(jìng)”

作為公民依法享有并受法律保護(hù)的,其私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)等的一種基本人格權(quán)利[5],隱私權(quán)賦予權(quán)利人對(duì)其私人生活的控制權(quán)。這種控制權(quán)包括防御他人竊取個(gè)人隱私、是否向他人公開(kāi)隱私及公開(kāi)范圍的決定權(quán)等[6],其常見(jiàn)類(lèi)型包括個(gè)人生活自由權(quán)、情報(bào)秘密權(quán)、個(gè)人通訊秘密權(quán)、個(gè)人隱私利用權(quán)等。而關(guān)于隱私權(quán)的具體內(nèi)容及對(duì)其保護(hù)限度,是當(dāng)前理論界、司法實(shí)務(wù)界關(guān)注和爭(zhēng)議的熱點(diǎn)及難點(diǎn)問(wèn)題。在當(dāng)今信息社會(huì)下,數(shù)據(jù)的采集和交互時(shí)刻進(jìn)行著,伴隨著經(jīng)濟(jì)和科技的快速化發(fā)展,各類(lèi)智能設(shè)備和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)幾乎充斥在每個(gè)個(gè)體的周?chē)?民眾越來(lái)越感覺(jué)自己如同一名數(shù)據(jù)透明人一樣存在和生活著,擔(dān)心自己的個(gè)人隱私信息安全,也越來(lái)越重視對(duì)自己隱私權(quán)利的保護(hù)。但在國(guó)家治理層面,對(duì)這樣的公民基本權(quán)利的保障則是有彈性的,需分具體情況來(lái)靈活看待和處理。如在新冠疫情防控形勢(shì)嚴(yán)峻時(shí),為了有效應(yīng)對(duì)這場(chǎng)公共衛(wèi)生危機(jī),民眾有時(shí)不得不接受自己的信息(包括部分隱私信息)被獲取、搜集或公開(kāi),甚至部分時(shí)期部分范圍內(nèi)的主體需主動(dòng)每天向特定單位上報(bào)個(gè)人相關(guān)信息,內(nèi)容包括但不限于自己的身份信息、通訊方式、家庭住址、身體健康狀況、位置信息、行程數(shù)據(jù)、人際交往信息等,不報(bào)或瞞報(bào)、謊報(bào)則有承擔(dān)相應(yīng)不利后果的可能,甚至是要承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。這些管控措施、各種拍攝監(jiān)控裝置和定位追蹤信息獲取等技術(shù)的運(yùn)用讓民眾于事實(shí)上讓渡了部分隱私空間或隱私權(quán)利。而新冠疫情期間在這場(chǎng)信息取得和處理的具體追蹤治理過(guò)程中,無(wú)論是以美國(guó)和歐洲為代表的由谷歌和蘋(píng)果等技術(shù)公司為主力對(duì)民眾的個(gè)人信息加以收集和處理的分散追蹤模式,還是以我國(guó)、韓國(guó)和新加坡為代表的政府主導(dǎo)的集中追蹤模式,都會(huì)在一定程度上觸發(fā)民眾對(duì)其隱私權(quán)是否被侵犯的疑慮,以及擔(dān)心這些技術(shù)公司或政府相關(guān)職能部門(mén)對(duì)自己隱私權(quán)的保護(hù)意識(shí)、限度和能力,從而迫使民眾對(duì)部分國(guó)家治理舉措實(shí)施的必要性、安全性、自愿性、合規(guī)性、替代性和可完善性進(jìn)行思考。從應(yīng)對(duì)該次公共衛(wèi)生危機(jī)這一特定背景出發(fā),一定范圍內(nèi)限縮公民的部分隱私權(quán)利而追求對(duì)社會(huì)秩序、民眾生命健康權(quán)的保護(hù),該類(lèi)舉措的出發(fā)點(diǎn)和有效性無(wú)疑具有一定的合理性,其中的關(guān)鍵在于國(guó)家治理過(guò)程中具體程序的設(shè)計(jì)和限度的把握,從而實(shí)現(xiàn)與人權(quán)保障間的適度平衡。

(三)基于醫(yī)療衛(wèi)生資源分配的公正權(quán)之“競(jìng)”

作為現(xiàn)代人權(quán)的核心內(nèi)容,公正權(quán)賦予每個(gè)主體得到公平對(duì)待的資格,即公民在法律面前人人平等并有權(quán)在尊嚴(yán)和基本權(quán)利方面享受到平等的法律保護(hù)。而醫(yī)療衛(wèi)生資源卻具有有限性和不平衡性,當(dāng)中優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療衛(wèi)生資源更是具有稀缺性。能否有效應(yīng)對(duì)重大突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī),醫(yī)療衛(wèi)生資源的體量、質(zhì)量和對(duì)其分配策略居于關(guān)鍵位置。在本次新冠疫情的防控治理過(guò)程中,為了匯集優(yōu)勢(shì)資源集中防治疫情和最大程度防止傳播,部分國(guó)家或其中的部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)一度出現(xiàn)過(guò)普通門(mén)診關(guān)?；蛟\療號(hào)源緊張、醫(yī)護(hù)緊缺、患者住院困難、陪護(hù)不便、氧氣供應(yīng)匱乏(如印度⑥)等情況,同時(shí)各類(lèi)主體在疫情緊急的特定時(shí)期內(nèi)相對(duì)更加注重對(duì)新冠疫情的防治和對(duì)相關(guān)疾病患者的救治,而輕對(duì)其他傳統(tǒng)疾病的診治與救護(hù),甚至有時(shí)會(huì)將其他科室的部分醫(yī)護(hù)人員、診療救治設(shè)備、符合條件的病床等予以調(diào)撥支援。在諸如這樣的情境下,一方面這些舉措無(wú)疑更有助于抗擊疫情,但另一方面相較于非疫情期間的整體情況,可能會(huì)給罹患傳統(tǒng)重癥疾病的患者增添一定程度的不便或負(fù)擔(dān),甚至可能使其錯(cuò)過(guò)救治時(shí)機(jī),這種醫(yī)療衛(wèi)生資源有限背景下治理主體與治理決策在選擇中的權(quán)衡與無(wú)奈,不僅考驗(yàn)著一國(guó)的法律政策與制度體系,也在考量著其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與道德尺度,備受社會(huì)輿論關(guān)注。此外,關(guān)于疫情防控期間的醫(yī)療物資、醫(yī)護(hù)人員、藥物、床位、疫苗、救助資金等資源的調(diào)撥與分配,均關(guān)乎著公平性機(jī)理。即當(dāng)有限的資源無(wú)法滿足更多主體所提出的相關(guān)權(quán)利訴求時(shí),勢(shì)必存在著主體間分配順序的前后與所獲權(quán)益的多寡,只有遵循一定的價(jià)值準(zhǔn)則和正當(dāng)程序才可能適度顧及到不同區(qū)域、不同職業(yè)、不同階層、不同年齡間的平等或者使決策、治理過(guò)程得到較為普遍的支持、擁護(hù),才更具施策的合理性和提升民眾的可接受性,否則即會(huì)陷入關(guān)于貧富、特權(quán)、價(jià)值本位等公平性之爭(zhēng)。這既是國(guó)家治理中存在的決策取舍之難,也是權(quán)利保障和實(shí)現(xiàn)中存在的公平性之“競(jìng)”。

(四)基于生產(chǎn)生活的平等權(quán)之“競(jìng)”

從宏觀層面來(lái)說(shuō),平等權(quán)是國(guó)家主權(quán)的直接體現(xiàn),其意味著國(guó)家以平等的資格和身份參與國(guó)際關(guān)系,平等地享受?chē)?guó)際法權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際法義務(wù)的權(quán)利,不因國(guó)家的大小、強(qiáng)弱、社會(huì)制度、發(fā)展水平的不同而有所區(qū)別;從微觀層面來(lái)說(shuō),平等權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本人權(quán)權(quán)利,指公民同等地依法享有權(quán)利和履行義務(wù),每位公民均平等地享有就業(yè)、勞動(dòng)、生產(chǎn)、生活的權(quán)利,尤其不可因種族、膚色、國(guó)籍、居住地、年齡、文化程度等背景的不同而在生產(chǎn)生活中受到歧視、排斥、抵制或其他不公正的對(duì)待。理論上來(lái)說(shuō),平等權(quán)作為一項(xiàng)超越國(guó)界的人權(quán)權(quán)利,各類(lèi)主體均有所知悉且有著各類(lèi)制定法的保障;而全球性公共衛(wèi)生危機(jī)的應(yīng)對(duì),亦需要全球范圍內(nèi)的各種力量的齊心協(xié)力才可最大程度防治。但實(shí)際卻是,因?yàn)閲?guó)別或種族、所在區(qū)域、所處群體的不同,不同主體在實(shí)踐中有著各自的考量和治理對(duì)策,致使來(lái)自觀念上的、政策中的、行動(dòng)下的治理舉措與權(quán)利保障間的矛盾頻發(fā),沖擊著這一基本人權(quán)準(zhǔn)則。第一,來(lái)自不同國(guó)家或種族間的隔閡。比如,在新冠疫情初期一些最先遭遇疫情的國(guó)家或者在特定時(shí)期內(nèi)一些疫情防控形勢(shì)嚴(yán)峻的國(guó)家,在其民族發(fā)展和人民生命健康安全遭遇危難之際,就面對(duì)著來(lái)自其他主權(quán)國(guó)家冰火兩重天的對(duì)待,除一部分國(guó)家及時(shí)伸出援手施以不同程度的幫助外,另有一些國(guó)家不僅未有效幫助當(dāng)時(shí)這些處于困境中的國(guó)家積極防治疫情和應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī),還因?yàn)榉N族、國(guó)別、制度、意識(shí)形態(tài)等方面的不同對(duì)這些國(guó)家及其公民或者有這些國(guó)家血統(tǒng)的民眾施以言語(yǔ)及行動(dòng)攻擊、無(wú)端指責(zé)抹黑和身份歧視,非理性地區(qū)分對(duì)待這些處于危難中的國(guó)家及其民眾。此類(lèi)毫無(wú)科學(xué)基礎(chǔ)和人道關(guān)懷的行為完全與國(guó)際人權(quán)規(guī)則、全球化合作精神背道而馳。雖然后來(lái)隨著疫情發(fā)展形勢(shì)的轉(zhuǎn)變和各國(guó)疫情防控工作不同程度的開(kāi)展,以及部分國(guó)家疫情防控舉措取得了較為顯著的防治結(jié)果等原因,這些非理性不合作的情況有所緩解,但此類(lèi)“沖突”的出現(xiàn)及所導(dǎo)致的負(fù)面影響卻值得深思。第二,來(lái)自不同區(qū)域間的排斥。即同一國(guó)家的不同區(qū)域之間因?yàn)榫植坷鏇_突而出現(xiàn)的相互間矛盾。新冠疫情不同時(shí)期在不同國(guó)家、不同地區(qū)以及同一國(guó)家的不同地區(qū)的分布和發(fā)展情況均有所差異,一些疫情形勢(shì)較為嚴(yán)峻或者承受過(guò)區(qū)域封禁措施的民眾,在危機(jī)逐漸降低或封禁解除初期,因?yàn)楣ぷ?、生活等原因欲?shí)現(xiàn)跨區(qū)域流動(dòng)時(shí),卻在乘坐交通工具途中、在居住場(chǎng)所、在工作單位等環(huán)節(jié)受到了來(lái)自其區(qū)域外部分民眾的“標(biāo)簽化”疏離對(duì)待,甚至出現(xiàn)情緒化、非理性的言語(yǔ)或行動(dòng)“歧視”,不同個(gè)體對(duì)其認(rèn)識(shí)、理解和態(tài)度也呈現(xiàn)出很大的不同:部分民眾認(rèn)為一段時(shí)期內(nèi)所處于疫區(qū)中的人們?yōu)閲?guó)家防疫事業(yè)作出了巨大的犧牲和貢獻(xiàn),應(yīng)當(dāng)被平等對(duì)待甚至是被優(yōu)待;部分民眾則也許是因?yàn)榭只藕蛽?dān)憂,認(rèn)為這些主體雖為防疫事業(yè)作出了貢獻(xiàn),但卻應(yīng)當(dāng)繼續(xù)留守在其區(qū)域內(nèi)部或主動(dòng)留在家中,以防因其流動(dòng)而使疫情擴(kuò)散;另有極少數(shù)極端意見(jiàn)者認(rèn)為,其國(guó)內(nèi)的疫情是因?yàn)檫@些區(qū)域內(nèi)的民眾被感染和向外流動(dòng)才會(huì)傳播到國(guó)內(nèi)的其他區(qū)域的,言語(yǔ)中充滿埋怨和怪罪。雖然上述主體非理性的情緒化行為和現(xiàn)象在后疫情時(shí)期已出現(xiàn)明顯好轉(zhuǎn),但此類(lèi)現(xiàn)象及輿論熱點(diǎn)背后存在的問(wèn)題卻需要我們進(jìn)一步思考,即在疫情發(fā)展的不同階段面對(duì)不同人群其權(quán)利該在怎樣的程度內(nèi)保障,在效率、民主、秩序、自由以及公民的其他基本權(quán)利之間該如何平衡,通過(guò)怎樣的價(jià)值引導(dǎo)以防止上述情形的再次發(fā)生。第三,來(lái)自不同群體間的疑慮。不同社會(huì)主體間因其職業(yè)、年齡、性別、籍貫等因素的不同,可以相對(duì)應(yīng)地劃分出不同的群體,各群體間因其內(nèi)在部分利益或價(jià)值的一致性而呈現(xiàn)出與其他群體的區(qū)別性特征,同時(shí)各群體之間會(huì)因?yàn)閮r(jià)值理念或利益分配的趨同或差異而導(dǎo)致群體間的合作、競(jìng)爭(zhēng)或沖突。例如,各國(guó)或各地區(qū)在新冠疫苗接種初期因供應(yīng)數(shù)量或經(jīng)費(fèi)等因素的限制,會(huì)將接種人群根據(jù)職業(yè)、年齡等背景的不同而人為劃分出各主體在接種中的先后順序,如針對(duì)新冠病毒的特點(diǎn),我國(guó)大陸地區(qū)將接種人群分為3類(lèi),分別是高風(fēng)險(xiǎn)人群⑦、高危人群⑧、普通人群⑨,優(yōu)先考慮和滿足對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)人群和高危人群的接種,其劃分標(biāo)準(zhǔn)和接種政策在我國(guó)大陸地區(qū)認(rèn)可度和施策成效良好,有效完成了從疫苗供應(yīng)初期優(yōu)先人群接種到后期的全面免費(fèi)接種的安全過(guò)渡,確保了國(guó)家整體疫情防控秩序的平穩(wěn)運(yùn)行。截至2022年12月23日,我國(guó)31個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)累計(jì)報(bào)告接種新冠病毒疫苗已達(dá)346967.0萬(wàn)劑次⑩,各地疫苗供應(yīng)充盈。而反觀我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),因其治理主體所施政策一方面惡意排除和阻止大陸地區(qū)對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的疫苗援助,其自身又無(wú)法購(gòu)買(mǎi)、求援或生產(chǎn)出足夠數(shù)量的疫苗供民眾使用,致使其在一段時(shí)期內(nèi)疫情發(fā)展形勢(shì)嚴(yán)峻且疫苗匱乏;另一方面由于其制定的疫苗施打人員類(lèi)別和優(yōu)先接種順序的劃分標(biāo)準(zhǔn)的特殊性(如其將“臺(tái)灣自制疫苗公司高端、聯(lián)亞公司的員工也列為第二類(lèi)優(yōu)先施打?qū)ο蟆?在社會(huì)輿論中廣受平等性詬病)及有效政策引導(dǎo)、監(jiān)督的缺失性,致使島內(nèi)疫苗接種亂象頻發(fā),未能對(duì)群體間的平等性與疫情期間的特殊性予以充分顧及和比例性協(xié)調(diào),其防控治理舉措引發(fā)了諸多輿論爭(zhēng)議、質(zhì)疑和不滿,也未能及時(shí)有效對(duì)其區(qū)域內(nèi)民眾的生命健康權(quán)形成保護(hù)。另外,在疫情防控期間,為了便于追蹤、管理和疫情防控信息,很多國(guó)家及地區(qū)都推出有諸如“一碼通”等電子通行碼,運(yùn)用現(xiàn)代化大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)技術(shù),對(duì)持碼主體的防疫危險(xiǎn)程度、行蹤軌跡等信息進(jìn)行梳理,各公共場(chǎng)所和公共交通工具等也是依據(jù)該通行碼來(lái)決定是否對(duì)持碼主體予以準(zhǔn)入。對(duì)政府疫情管理和大部分民眾日常生活來(lái)說(shuō),這樣的措施既便捷又高效。雖然此類(lèi)措施的應(yīng)用其本質(zhì)上是良善的,但責(zé)任主體在落實(shí)時(shí)需發(fā)揮能動(dòng)性充分顧及不同群體的特征,避免因過(guò)于草率和武斷而影響施策效果。如是否有效顧及老、弱、病、殘、幼、文盲等人群未持有或使用智能手機(jī)困難等情況,防止部分民眾因無(wú)法出示“一碼通”而難以及時(shí)、便捷乘坐公交車(chē)、火車(chē)、大巴車(chē)等交通工具,難以順利進(jìn)入商場(chǎng)、超市等公共場(chǎng)所,給其出行和生活帶來(lái)諸多不便。諸如此類(lèi)的失當(dāng)之處需適時(shí)及時(shí)改進(jìn),通過(guò)身份證登記、人臉識(shí)別、同行人驗(yàn)證等替代性方式予以補(bǔ)充完善,以充分顧及不同群體之間在基本人權(quán)權(quán)利保障和實(shí)現(xiàn)之上的適當(dāng)平等性。

上述輿論中關(guān)注的典型權(quán)利主張或?qū)崿F(xiàn)中的沖突事例便是國(guó)家治理措施與人權(quán)保障之“競(jìng)”在應(yīng)對(duì)由疫情引發(fā)的社會(huì)公共衛(wèi)生危機(jī)時(shí)其在具體生活領(lǐng)域的部分具體體現(xiàn),其二者之間的“矛盾”或“沖突”之“競(jìng)”象究竟是無(wú)法避免,還是可有效規(guī)避,或是可居間通過(guò)一定的標(biāo)準(zhǔn)或方式予以轉(zhuǎn)化、調(diào)和與優(yōu)化,需要我們進(jìn)一步思考和探索。

三、公共衛(wèi)生危機(jī)處置背景下國(guó)家治理與人權(quán)保障的“競(jìng)合”邏輯梳理

全球性公共衛(wèi)生危機(jī)的出現(xiàn)及對(duì)其防控治理過(guò)程,使得一些在以往常態(tài)化社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)中容易被忽略、輕視或遺漏的重要問(wèn)題集中暴露了出來(lái),其中就包括前述國(guó)家治理與人權(quán)保障的“競(jìng)合”問(wèn)題,其在現(xiàn)實(shí)中的重要性與緊迫性督促著我們對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的觀察和反思。在前述國(guó)家治理與人權(quán)保障相輔相成之“合”的一面的基礎(chǔ)上,面對(duì)具體落實(shí)中二者之“競(jìng)”的另一面,如何具體認(rèn)識(shí)、把控和處理好二者之間的邏輯關(guān)系,并在治理的過(guò)程中對(duì)輿論的關(guān)切焦點(diǎn)予以回應(yīng)從而安定民心、穩(wěn)定秩序,對(duì)提升國(guó)家治理效能、促進(jìn)人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。在此背景下,國(guó)家治理與人權(quán)保障在公共衛(wèi)生危機(jī)中的“競(jìng)合”邏輯可具化在以下四個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)、討論和把握。

(一)“競(jìng)合”矛盾存在的普遍性

“競(jìng)”與“合”作為特定情形下的一種看似對(duì)立的社會(huì)關(guān)系狀態(tài),實(shí)則是一種常見(jiàn)的或難以避免的社會(huì)存在結(jié)構(gòu)維度,現(xiàn)實(shí)社會(huì)中幾乎不存在只有“合”而無(wú)“競(jìng)”的極端運(yùn)行機(jī)制,“競(jìng)合”矛盾的對(duì)立狀態(tài)在很多時(shí)候是普遍存在的。在對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)的應(yīng)對(duì)過(guò)程中,國(guó)家治理與人權(quán)保障之“競(jìng)”的一面的顯現(xiàn),反映出各國(guó)制度設(shè)計(jì)及其治理措施在有效規(guī)避與各具體人權(quán)權(quán)利實(shí)現(xiàn)之間存在的沖突時(shí)一定程度的無(wú)奈。而事實(shí)上,單獨(dú)依靠制度規(guī)范也確實(shí)無(wú)法完全規(guī)避所有權(quán)利之間的沖突發(fā)生,因?yàn)闄?quán)利實(shí)現(xiàn)間的沖突現(xiàn)象非常普遍,甚至很多時(shí)候一些情形下的沖突本就難以避免,故需認(rèn)識(shí)和承認(rèn)國(guó)家治理與人權(quán)保障在公共衛(wèi)生危機(jī)中的“競(jìng)合”矛盾是客觀存在的。同一主體的不同權(quán)利之間,不同主體的同一權(quán)利之間,不同主體的不同權(quán)利之間,都可能存在著各自的聯(lián)系、沖突或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。某些難以調(diào)和的權(quán)利沖突之所以存在,其根本原因在于,社會(huì)整體資源的有限性難以滿足所有主體所主張的全部權(quán)利需求之和的無(wú)限性。所以,在一定意義上來(lái)說(shuō),權(quán)利間的沖突并不一定都是法律法規(guī)或機(jī)制體制自身存有缺陷,部分情境下其是一種存在于社會(huì)的必然現(xiàn)象。那些不加區(qū)分地秉持在任何情況下所有基本人權(quán)權(quán)利同等重要可同時(shí)兼顧且無(wú)法分割的原則和主張,不僅在學(xué)理上無(wú)法證成和自圓其說(shuō),在實(shí)踐中更是無(wú)法兼顧和推行。

理論上來(lái)說(shuō),各項(xiàng)人權(quán)基本權(quán)利在本質(zhì)上應(yīng)是平等的,各具體權(quán)利之間也并沒(méi)有嚴(yán)格意義上的絕對(duì)優(yōu)先順序標(biāo)準(zhǔn)。而事實(shí)上,關(guān)于具體權(quán)利的優(yōu)先性問(wèn)題無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界均很難達(dá)成共識(shí)或作出定論。聯(lián)合國(guó)也曾倡導(dǎo)不應(yīng)該優(yōu)先考慮任何權(quán)利,南北差異、東西方差異都應(yīng)當(dāng)全面考量,其具體適用情況需要依治理中的具體情形而定。在某些特殊狀況下,國(guó)家治理行為可能會(huì)牽涉到位于同一層級(jí)的兩項(xiàng)或以上基本權(quán)利,且這些權(quán)利處在難以并存的沖突之中,在無(wú)法均予以兼顧的前提下,只能選擇限制其中一部分權(quán)利來(lái)保障另一部分權(quán)利,此時(shí),便需適度關(guān)注當(dāng)中的某些特定權(quán)利,在一定程度內(nèi)重點(diǎn)關(guān)注該權(quán)利內(nèi)容及相關(guān)訴求。即在無(wú)法調(diào)和的權(quán)利沖突面前,只能視其具體情形在各權(quán)利的具體要素之間進(jìn)行選擇;也即,在某些特殊情況下,對(duì)各項(xiàng)基本權(quán)利的保護(hù)可以存在選擇上的先后順序。此時(shí),在選擇中排序在前的權(quán)利相較于其他權(quán)利應(yīng)是對(duì)大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)在當(dāng)前更加具有緊迫需求、更加重要且不可或缺的,同時(shí)排序在后的部分權(quán)利則是為了實(shí)現(xiàn)排序在前的某些權(quán)利而被適度克減的。比如,在新冠疫情中前期這樣的突發(fā)公共衛(wèi)生安全危機(jī)情形下,面對(duì)病毒超強(qiáng)的傳播力和巨大的損害性,如此嚴(yán)峻、緊迫的危急時(shí)刻,公民的生命健康權(quán)就應(yīng)得到優(yōu)先保障,此乃人權(quán)保障基礎(chǔ)上的主流觀點(diǎn)。此時(shí),國(guó)家便需采取緊急措施優(yōu)先處理對(duì)公民生命健康權(quán)帶來(lái)威脅和侵害的情況。而為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),治理者就會(huì)在此情勢(shì)下依法適當(dāng)克減對(duì)其他人權(quán)權(quán)利的保障程度,對(duì)公民的自由權(quán)等權(quán)利在一定程度上予以限制,這種特殊情境下的“緊急情況”成為了政府施行此類(lèi)行為的正當(dāng)性基礎(chǔ),既不違背國(guó)內(nèi)法律政策的規(guī)定和大多民眾的基本訴求,也符合國(guó)際人權(quán)法規(guī)定和國(guó)際慣例。

(二)“競(jìng)”與“合”動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化中比例原則的遵循

“競(jìng)”與“合”二者之社會(huì)關(guān)系狀態(tài)并非一成不變的,因二者內(nèi)容屬性上的交互性與牽連性,部分情境下主體基于特定目的可通過(guò)內(nèi)外力作用使二者之間進(jìn)行融通與相互作用,從而實(shí)現(xiàn)在此社會(huì)關(guān)系之上二者間的協(xié)同轉(zhuǎn)化,即由“競(jìng)”趨“合”,或由“合”變“競(jìng)”,或在“競(jìng)”與“合”的動(dòng)態(tài)調(diào)整共存中實(shí)現(xiàn)共贏。面對(duì)前述公共衛(wèi)生危機(jī)中國(guó)家治理與人權(quán)保障之“合”與“競(jìng)”之具體狀態(tài),理想的治理目標(biāo)應(yīng)是將二者間“共進(jìn)共退”之正相關(guān)的“合”之關(guān)系保持在只“共進(jìn)”的正面正相關(guān)模式中,將“你進(jìn)我退”之負(fù)相關(guān)之“競(jìng)”的一面通過(guò)各項(xiàng)治理舉措使之呈正面趨“合”狀態(tài),這一轉(zhuǎn)化過(guò)程中需嚴(yán)格遵循比例原則。在疫情防控治理過(guò)程中,其直接目的是預(yù)防、控制或消除病毒以化解這場(chǎng)危機(jī),但其根本目的還是為了保障公民的生命健康安全和生活居住秩序。而公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度與其國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、醫(yī)療科技水平、社會(huì)保障水平、國(guó)家穩(wěn)定程度等現(xiàn)實(shí)發(fā)展基礎(chǔ)緊密相關(guān),亦受其制約。雖然在疫情防控期間要嚴(yán)格適用比例原則并非易事,但這并不代表具體國(guó)家治理舉措可以公共秩序或大多民眾的健康為由無(wú)限度沖擊或蠶食其他基本人權(quán)權(quán)利,公民基本權(quán)利的社會(huì)制約性并非其權(quán)利受制約的充分且必要的理由。政府在此中,有義務(wù)在一定程度上均衡公共健康權(quán)和公民自由權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。即使是在疫情防控這樣的非常規(guī)特殊時(shí)期,具體限制性措施的選擇與適用也必須因地制宜、具體情況具體對(duì)待;強(qiáng)調(diào)對(duì)某些權(quán)利的重點(diǎn)保障,并不意味著對(duì)其他權(quán)利的完全忽視,從而避免在事實(shí)上形成不合理的,甚至畸形地弱化民眾權(quán)利的情況。即,要對(duì)權(quán)利的取舍和平衡給予同樣的關(guān)注,不僅要重視對(duì)公共衛(wèi)生秩序的保障和社會(huì)中大多數(shù)人的生命權(quán)、健康權(quán)的優(yōu)先考慮,同時(shí)也要對(duì)其他所減損的權(quán)利予以顧及。比如在隱私權(quán)保護(hù)方面,若有關(guān)單位確有必要公開(kāi)某些公民(如確診患者及其密切接觸者等)的活動(dòng)軌跡及居住區(qū)域時(shí),要注意把握公開(kāi)的期限和范圍等,同時(shí)對(duì)其具體身份信息和居住地址等個(gè)人隱私予以保護(hù)。

一國(guó)政府負(fù)有保護(hù)公民各項(xiàng)基本人權(quán)權(quán)利的憲法性義務(wù),只有在諸如新冠疫情這樣的特殊緊急情況下,對(duì)生命健康權(quán)保護(hù)的程度和比例才可適度高于其他基本人權(quán)權(quán)利,才可對(duì)其他人權(quán)權(quán)利施以一定程度的限制。即在疫情防控中優(yōu)先保護(hù)大多數(shù)人的生命健康權(quán)的最重要的前提之一,是面對(duì)諸如“新冠疫情”這樣的“緊急情況”。但“緊急情況”一詞語(yǔ)義廣泛、具體適用情形模糊。為了限制治理主體濫用此項(xiàng)權(quán)利,或者防止其借提升疫情治理效果之名,行強(qiáng)化政府權(quán)力、弱化民眾權(quán)利之實(shí)等情況,需對(duì)此中的“緊急情況”其基本構(gòu)成要件作出勾勒。首先,應(yīng)是某項(xiàng)基本權(quán)利正在遭受?chē)?yán)峻且緊迫的現(xiàn)實(shí)損害,只有通過(guò)限制其他一項(xiàng)或多項(xiàng)基本權(quán)利才可保障該項(xiàng)權(quán)利免受侵害。其次,該項(xiàng)限制措施是政府在窮盡所有避免侵犯公民基本權(quán)利的方法后的較佳選擇,并未從根本上違背政府保障公民基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的核心義務(wù)。再次,該項(xiàng)權(quán)利在當(dāng)前情境下,相較于其他公民基本權(quán)利應(yīng)具有被優(yōu)先保護(hù)的必要性。此外,須大致確定其適用的情形范圍,嚴(yán)格予以適用,其內(nèi)涵不可太過(guò)寬泛,其狀態(tài)視具體發(fā)展態(tài)勢(shì)也不宜存在時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。最后,需通過(guò)遵循比例原則以防止對(duì)其他公民基本權(quán)利進(jìn)行過(guò)度范圍的限制。經(jīng)過(guò)比例性權(quán)衡,若限制性措施的不利影響小于社會(huì)治理效果,則可初步認(rèn)定這些治理舉措是成比例的,具有法律意義上的合理性和可行性;而若限制性措施的不利影響大于社會(huì)治理效果,即使可達(dá)到一定的預(yù)期目的,其合理性和合法性基礎(chǔ)也是令人質(zhì)疑的。在此基礎(chǔ)之上構(gòu)建的“緊急情況”情形,同時(shí)也滿足了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定的緊急狀態(tài)下對(duì)人權(quán)進(jìn)行合理限制以及關(guān)于權(quán)利克減限度的錫拉庫(kù)扎原則的精神,即政府為了公共利益而限制或干預(yù)個(gè)人權(quán)利時(shí),需把這種限制限定在最小的范圍之內(nèi)。

(三)“競(jìng)合”關(guān)系衍化中法治的基礎(chǔ)和關(guān)鍵作用

欲實(shí)現(xiàn)“競(jìng)”與“合”二者之動(dòng)態(tài)發(fā)展關(guān)系向著既定方向正面演化,主體的內(nèi)外力作用必不可少,此中作用力反映在本次疫情防控應(yīng)對(duì)中,即為各項(xiàng)國(guó)家治理舉措與人權(quán)保障措施,其中需特別重視法治的基礎(chǔ)和關(guān)鍵作用。依法治國(guó)不僅是我國(guó)的既定國(guó)策,也是現(xiàn)代國(guó)家治理的必然選擇。在應(yīng)對(duì)由疫情引發(fā)的公共衛(wèi)生危機(jī)中要協(xié)調(diào)好國(guó)家治理和人權(quán)保障的關(guān)系更需要踐行法治路徑,將法治作為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理、處理權(quán)利沖突的基礎(chǔ)和核心,充分發(fā)揮憲法和法律在社會(huì)體系中的調(diào)整和控制功能。治理主體在具體治理過(guò)程中的各項(xiàng)措施和行為,均需在合法的基礎(chǔ)上調(diào)控和發(fā)揮保障功能,用法律來(lái)穩(wěn)定疫情防控的行為預(yù)期和科學(xué)導(dǎo)向,用法治來(lái)確保疫情防控的人權(quán)保護(hù)和系統(tǒng)功能,從而有效把握公共健康和人權(quán)保障之間的平衡,確保所采取的權(quán)利限制措施未超出法律允許的限度。同時(shí),針對(duì)疫情防控中反映出的一些社會(huì)個(gè)別性問(wèn)題,如立法規(guī)范體系不健全、行政執(zhí)法過(guò)程不統(tǒng)一、司法保障不到位、民眾法律意識(shí)待提高等,也需要從法治的層面予以完善和應(yīng)對(duì),尤其要重視對(duì)法律政策的規(guī)制作用、法治宣傳教育的影響作用、不法典型的懲戒警示作用、守法模范的正面引導(dǎo)作用等方面功能的發(fā)揮,以保障各項(xiàng)國(guó)家治理舉措和人權(quán)保障行動(dòng)的開(kāi)展。

同理,越是在社會(huì)的緊急狀態(tài)下,越是需要重視法治對(duì)基本權(quán)利的最低限度保護(hù)問(wèn)題。在對(duì)人權(quán)的實(shí)際限制中,需要注意區(qū)分和把握具體人權(quán)權(quán)利的可限性與不可限性。如生命權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、私生活不受侵犯、心靈自由、宗教信仰自由、物質(zhì)幫助權(quán)、醫(yī)療救助權(quán)、法律救濟(jì)權(quán)等權(quán)利,通常不應(yīng)受到限制。但對(duì)人身自由、住宅不可侵犯、通信秘密、言論自由、科研文藝創(chuàng)作自由、和平集會(huì)自由、罷工權(quán)等權(quán)利則可在如緊急狀態(tài)下予以一定程度的限制。同時(shí),針對(duì)某些具體人權(quán)權(quán)利還需再進(jìn)一步具體化至其子權(quán)利的基礎(chǔ)上考慮其權(quán)利的可限制性問(wèn)題。如生命權(quán)中的生命存續(xù)權(quán)、人身自由中的行為自由、勞動(dòng)權(quán)中的就業(yè)權(quán)、受教育權(quán)中的學(xué)習(xí)權(quán)等這些基本人權(quán)中的子權(quán)利通常也不宜受到限制;而在應(yīng)急狀態(tài)下的居家行為自由、生存需要的住宅權(quán)、真實(shí)的疫情言論等權(quán)利則屬于不應(yīng)受到限制的權(quán)利。[7]即國(guó)家有責(zé)任保護(hù)個(gè)人最基本的人權(quán)權(quán)利,即便是出于公共衛(wèi)生的考慮,公民的某些基本權(quán)利亦不能被絕對(duì)禁止。

隨著疫情發(fā)展形勢(shì)的變化和國(guó)家應(yīng)對(duì)危機(jī)、防控治理能力的提高,政府需同時(shí)關(guān)注對(duì)各項(xiàng)治理措施的科學(xué)評(píng)估、對(duì)治理決策的軟法規(guī)制和對(duì)當(dāng)中比例原則的證成或違憲行為的審查等相應(yīng)后續(xù)問(wèn)題。比如,作為社會(huì)治理的最后一道防線,司法權(quán)便需在疫情防控期間對(duì)違憲性政策或措施充分發(fā)揮監(jiān)督、審查等能動(dòng)作用,以最大程度保障人權(quán)。且在審查中需堅(jiān)守“除非是出于公共利益的考量,否則國(guó)家權(quán)力不得過(guò)度干涉?zhèn)€人自由”這一底線,同時(shí)審查其所實(shí)施措施是否符合比例性原則;在對(duì)具體問(wèn)題的論證和分配舉證責(zé)任時(shí),需充分顧及和有效平衡爭(zhēng)議雙方的權(quán)利義務(wù),如:在質(zhì)證某項(xiàng)自由權(quán)是否應(yīng)當(dāng)被限制時(shí),公民無(wú)義務(wù)論證其自由存在的合理性,但政府卻有義務(wù)證成其所依據(jù)的是公共利益且是在遵循比例原則的基礎(chǔ)上做出的權(quán)衡與選擇。

(四)由“競(jìng)”趨“合”過(guò)程中的國(guó)際治理合作

“競(jìng)”之原因包含著主體背景元素與價(jià)值選擇的不同,欲推動(dòng)部分“競(jìng)”象呈趨“合”之勢(shì),主體間求同存異的交流合作成為必然。當(dāng)前,雖然各國(guó)均處于疫情防控的背景之下,但基于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、疫情防控形勢(shì)等具體國(guó)情的不同,其對(duì)各具體人權(quán)權(quán)利的保護(hù)性排序和取舍也存有區(qū)別,自然也即不存在絕對(duì)意義上哪國(guó)具體治理體制或措施的孰對(duì)孰錯(cuò)、孰優(yōu)孰劣之標(biāo)準(zhǔn)性評(píng)價(jià)機(jī)制。事實(shí)上,若主體缺乏對(duì)別國(guó)國(guó)情的充分了解,而盲目或片面地批評(píng)、指責(zé)或干預(yù)他國(guó)的人權(quán)政策或治理實(shí)踐,是缺乏科學(xué)依據(jù)、理性思維和證成邏輯的,亦非合理明智之舉。如此不僅無(wú)助于在實(shí)踐中解決危機(jī),更會(huì)阻礙國(guó)際間的公共衛(wèi)生防疫交流與合作。也即,評(píng)價(jià)一國(guó)之公共衛(wèi)生防疫背景之下的國(guó)家治理舉措與人權(quán)保障水平,需從其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)文化傳統(tǒng)、法治意識(shí)理念、疫情發(fā)展?fàn)顩r等現(xiàn)實(shí)差異性出發(fā),只要其治理決策根植于其基本國(guó)情、從根本目的上是為了實(shí)現(xiàn)其國(guó)家與國(guó)民的穩(wěn)定有序發(fā)展且經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)達(dá)到預(yù)期效果、更為其本國(guó)公民所接受,也許就是更為適合其國(guó)家疫情防控和保障人權(quán)的治理舉措。畢竟,一國(guó)之政府的權(quán)利源頭還是來(lái)自于其人民,其治理結(jié)果也最終是由其人民來(lái)承受,只有經(jīng)其人民在實(shí)踐檢驗(yàn)中認(rèn)可的政府和措施,才具有執(zhí)政的穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性,其治理措施也才具有廣泛的合理性、合法性和可行性,民眾才能更加認(rèn)同和自覺(jué)施行。

突如其來(lái)的公共衛(wèi)生危機(jī)和復(fù)雜多變的疫情發(fā)展態(tài)勢(shì)下,各國(guó)均在不斷探索對(duì)其更加有效的防控治理措施。雖然此前的疫情防控工作大多是由各國(guó)內(nèi)部自行組織和推進(jìn)的,但在經(jīng)濟(jì)全球化、病毒傳播的無(wú)國(guó)界和未來(lái)各類(lèi)疫情的反復(fù)與不確定形勢(shì)下,人類(lèi)成為事實(shí)上的命運(yùn)共同體,國(guó)際間的抗疫合作必不可少且作用巨大。在各國(guó)各自的疫情治理實(shí)踐和防控效果之經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)基礎(chǔ)上,不同的權(quán)利認(rèn)知保障體系和治理模式之間有著廣泛的合作與借鑒基礎(chǔ)。同時(shí),為了實(shí)現(xiàn)對(duì)疫情最為有效防控和對(duì)公民基本人權(quán)權(quán)利的最大程度保護(hù),各種治理模式亦會(huì)在交叉對(duì)比中不斷主動(dòng)探索、合作和融合,從而使得各國(guó)間的各項(xiàng)治理舉措會(huì)越來(lái)越呈現(xiàn)出趨同之勢(shì),進(jìn)而演化出更符合大多民眾需求、更利于人權(quán)保護(hù)的治理方案,達(dá)到一種更高水平的國(guó)家治理,甚至是全球治理體系,以維護(hù)人類(lèi)共同的價(jià)值追求、權(quán)利基礎(chǔ)和安全底線。故各治理主體間需拋開(kāi)意識(shí)形態(tài)、歷史、種族、文化、國(guó)籍等偏見(jiàn)或束縛,充分尊重世界衛(wèi)生組織等國(guó)際組織的指導(dǎo)和協(xié)調(diào),在尊重政治文化差異性和選擇多元性的基礎(chǔ)上,重視不同治理主體間的交流與合作,促進(jìn)不同制度、文化之間的相互取長(zhǎng)補(bǔ)短以改進(jìn)完善其治理模式,團(tuán)結(jié)協(xié)作共同抵抗病毒等人類(lèi)社會(huì)的共同敵人,實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理與人權(quán)保障之間的正向趨合之勢(shì)。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)輿論中所反映出的國(guó)家治理與人權(quán)保障之間所存在的“合”的一面與“競(jìng)”的另一面之分析,以及對(duì)其“競(jìng)合”邏輯的梳理,可推導(dǎo)出一個(gè)較為清晰的基本邏輯線:國(guó)家治理與人權(quán)保障之間有著正相關(guān)之基本“合”核,但其具體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)之中也存在著普遍之“競(jìng)”象:國(guó)家治理舉措過(guò)強(qiáng)容易削弱民眾具體人權(quán)權(quán)利,致使人權(quán)保障實(shí)現(xiàn)困難;而民眾人權(quán)主張過(guò)激則容易影響國(guó)家的具體治理舉措,致使治理效能下降。故從國(guó)家對(duì)輿論應(yīng)對(duì)的治理角度來(lái)講,鑒于部分權(quán)利沖突存在的普遍性和必然性,二者之“競(jìng)”的一面雖然在一定情境下看似難以避免,但實(shí)可視具體情形在內(nèi)外力作用或細(xì)節(jié)化分析后予以比例性協(xié)調(diào)使之呈趨“合”之勢(shì),在相互制約的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)共贏。即,現(xiàn)代化的國(guó)家治理思路和人權(quán)發(fā)展理念之下,二者均不可過(guò)度主張和發(fā)展膨脹,在日?；墓芾碇刃蛑?雙方均需施以一定程度的克制,在相互制約的基礎(chǔ)上相互成全,盡量呈現(xiàn)其正面化的“合”之存在與發(fā)展效果。但在諸如新冠疫情引發(fā)的社會(huì)公共危機(jī)這樣的特殊情勢(shì)背景下,二者間的平衡結(jié)構(gòu)可適度重構(gòu):比如,國(guó)家治理在此時(shí)由于是為了保障大多數(shù)人的生命健康權(quán),其可在一定程度上對(duì)民眾的生產(chǎn)、生活等自由權(quán)、隱私權(quán)等具體人權(quán)權(quán)利較之于平時(shí)施以更多的干預(yù)和限制,但即使在此“緊急情況”下亦須堅(jiān)守法治和遵循比例原則,待“緊急情況”改變或消失時(shí),相應(yīng)國(guó)家治理舉措需及時(shí)隨之調(diào)整;同時(shí)此比例的限度和各項(xiàng)具體措施的選擇須在尊重各國(guó)國(guó)情的前提下充分借鑒國(guó)際認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn),重視國(guó)家間治理模式和人權(quán)保障工作的合作。綜上,以此解釋和回應(yīng)輿論在面對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)處置背景下國(guó)家治理與人權(quán)保障之間的“競(jìng)合”矛盾時(shí)存在的疑慮。

注釋?zhuān)?/p>

① 從初期的公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)到中后期的防控治理過(guò)程中,不論是黨和國(guó)家層面成立的應(yīng)對(duì)疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組、建立的聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制、派赴疫區(qū)的指導(dǎo)組和專(zhuān)家隊(duì)伍,還是民間自發(fā)形成的救援防控隊(duì)伍、各行各業(yè)中涌現(xiàn)出的志愿者等;不論是初期對(duì)湖北省的全面嚴(yán)控和對(duì)武漢市的“封城”措施,還是全國(guó)范圍內(nèi)的全民防控行動(dòng)和區(qū)域內(nèi)的靈活封禁調(diào)控舉措;不論是火神山、雷神山醫(yī)院的快速建成使用及各地專(zhuān)門(mén)醫(yī)院的迅速匹配投入,還是方艙醫(yī)院及各類(lèi)救治防治設(shè)施設(shè)備的高效配置;不論是全國(guó)各地一批批醫(yī)護(hù)人員的馳援及各省市的對(duì)口支援,還是各區(qū)域的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)應(yīng)急響應(yīng)及后續(xù)動(dòng)態(tài)化調(diào)整策略;不論是值得肯定的國(guó)產(chǎn)新冠疫苗研發(fā)、供應(yīng)和防治效果,還是全民免費(fèi)接種的政策支持和大規(guī)模的民眾響應(yīng);不論是走出國(guó)門(mén)的醫(yī)療專(zhuān)家隊(duì)伍或建立的合作交流機(jī)制,還是對(duì)外支援的大量衛(wèi)生醫(yī)療物資或資金援助……共同將我國(guó)的動(dòng)員能力、應(yīng)急處置能力和民族的凝聚力予以全面立體呈現(xiàn)。

② 世衛(wèi)組織總干事譚德塞曾贊嘆:“中方行動(dòng)速度之快、規(guī)模之大,世所罕見(jiàn),展現(xiàn)出中國(guó)速度、中國(guó)規(guī)模、中國(guó)效率,我們對(duì)此表示高度贊賞。這是中國(guó)制度的優(yōu)勢(shì),有關(guān)經(jīng)驗(yàn)值得其他國(guó)家借鑒”。參見(jiàn)潘碧靈:《從這場(chǎng)疫情大考的“中國(guó)答卷”中,我們讀懂了什么?》,中國(guó)新聞網(wǎng)2020年3月20日,http://www.chinanews.com/gn/2020/03-20/9132497.shtml。

③ 如:重大疫情監(jiān)測(cè)、防控體制機(jī)制和醫(yī)療公共衛(wèi)生服務(wù)管理體系亟需完善,相關(guān)法規(guī)制度在制定和執(zhí)行中存有漏洞與短板,各地區(qū)在疫情防控工作中的治理措施不同、效果各異、社會(huì)反響不一,個(gè)別地方政府風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和應(yīng)急反應(yīng)能力有待提高,個(gè)別干部“以人為本”的防控理念有待加強(qiáng)等。參見(jiàn)騰揚(yáng)陽(yáng):《江右時(shí)評(píng):增強(qiáng)“答卷本領(lǐng)”,做好“結(jié)合文章》,中國(guó)新聞網(wǎng)2020年2月26日,https://www.chinanews.com/ll/2020/02-26/9105130.shtml。余江,馮雷鳴:《在疫情防控中推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2020年2月17日,第2版。

④ 比如,我國(guó)《憲法》中就明確了公民享有廣泛的自由權(quán)。主要包括:人身自由、言論自由、出版自由、集會(huì)、結(jié)社自由、游行、示威自由、宗教信仰自由、居住自由、通信自由、科學(xué)研究、文化藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)自由、婚姻自由等。

⑤ 參見(jiàn)澳大利亞墨爾本大學(xué)法學(xué)院阿德里安·斯通 ( Adrienne Stone) 教授在“全球疫情防控與人權(quán)保障”系列國(guó)際研討會(huì)第六場(chǎng)會(huì)議中的發(fā)言,發(fā)言題目:法院在新冠肺炎時(shí)代如何應(yīng)對(duì)政治抗議?尋求公共健康與言論集會(huì)自由之間的平衡。參見(jiàn)郭曉明:《比例原則在疫情防控中的人權(quán)保障作用———“全球疫情防控與人權(quán)保障”系列國(guó)際研討會(huì)第六場(chǎng)會(huì)議學(xué)術(shù)綜述》,《人權(quán)》?2020年第4期。

⑥ 如:據(jù)環(huán)球網(wǎng)2021年5月11發(fā)布的報(bào)道,印度新冠疫情近乎“失控”之際,氧氣等醫(yī)療資源陷入嚴(yán)重短缺,不少新冠患者因此去世。參見(jiàn):《悲慘!印度一醫(yī)院氧氣供應(yīng)中斷,致11名新冠患者死亡》,環(huán)球網(wǎng)2021年5月11日,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1699437053004140429&wfr=spider&for=pc。

⑦ 高風(fēng)險(xiǎn)人群主要是指一線的醫(yī)療防疫人員,邊境、口岸的工作人員,還有由于工作原因必須要去高感染風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)或者國(guó)家的工作人員,以及保證城市基本運(yùn)行的一些工作人員。

⑧ 高危人群主要是指老人、兒童、孕婦以及患有基礎(chǔ)疾病的人群。這類(lèi)人群一旦感染新冠,出現(xiàn)重癥或者危重癥的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他人群。

⑨ 其他(除高風(fēng)險(xiǎn)人群和高危人群外)的主體就是第三類(lèi)人群。

⑩ 見(jiàn)《新冠病毒疫苗接種情況》,中華人民共和國(guó)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)官網(wǎng)2022年12月24日,http://www.nhc.gov.cn/xcs/yqjzqk/202212/a87d93dbfbd14fc1b7837f1a20092cbe.shtml。