阿斯巴甜“致癌”風(fēng)波背后

周游

圖/視覺(jué)中國(guó)

6月29日，路透社援引“兩位知情人士”的消息稱(chēng)，世界衛(wèi)生組織（WHO）下屬?lài)?guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC）計(jì)劃于7月14日發(fā)布報(bào)告，宣布阿斯巴甜“可能對(duì)人類(lèi)致癌”。 這將是IARC對(duì)阿斯巴甜的第3次系統(tǒng)評(píng)估，前兩次分別在1981和2016年。WHO下屬食品添加劑專(zhuān)家聯(lián)合委員會(huì)（JECFA）稱(chēng)，也將在同一日發(fā)布研究報(bào)告，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法更新說(shuō)明，包括復(fù)核阿斯巴甜每日允許攝入量（ADI）等。

IARC即將發(fā)布的報(bào)告是否會(huì)給阿斯巴甜致命一擊？相關(guān)專(zhuān)家分析，應(yīng)更多關(guān)注IARC報(bào)告中所使用的研究方法。北京協(xié)和醫(yī)院營(yíng)養(yǎng)科主任醫(yī)師、中國(guó)營(yíng)養(yǎng)學(xué)會(huì)臨床營(yíng)養(yǎng)分會(huì)主任委員陳偉對(duì)《中國(guó)新聞周刊》分析說(shuō)，循證醫(yī)學(xué)上的因果關(guān)系需要非常直接且硬核的證據(jù)，在IARC報(bào)告所用方法和數(shù)據(jù)公布前，阿斯巴甜與致癌風(fēng)險(xiǎn)間的因果性依然缺乏支撐。

難有因果證據(jù)

關(guān)于阿斯巴甜等人工甜味劑的健康風(fēng)險(xiǎn)，業(yè)內(nèi)已討論多年。作為食品添加工業(yè)常用的甜味劑之一，阿斯巴甜甜度是蔗糖的200倍，但熱量?jī)H為后者的1/200。自1965年被發(fā)現(xiàn)以來(lái)，阿斯巴甜已成為包括冰淇淋、低卡飲料、口香糖，甚至兒童用維他命和鈣片等無(wú)糖食品藥品配料表中的?？?。

上世紀(jì)90年代起，阿斯巴甜就開(kāi)始飽受健康風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)疑。多項(xiàng)研究顯示，對(duì)阿斯巴甜潛在致癌性的擔(dān)憂(yōu)，主要由1997年意大利拉馬齊尼研究所的一份研究報(bào)告推動(dòng)。該研究通過(guò)設(shè)置對(duì)照實(shí)驗(yàn)，統(tǒng)計(jì)組間差異性。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，嚙齒類(lèi)動(dòng)物的某些癌癥表現(xiàn)與阿斯巴甜的使用顯著相關(guān)。

由于動(dòng)物實(shí)驗(yàn)本身的局限性，此后，相關(guān)研究的重心開(kāi)始轉(zhuǎn)向人群。例如，2005年瑞典一項(xiàng)研究指出，某些添加阿斯巴甜的低卡飲料會(huì)增加成年人患惡性腦瘤的風(fēng)險(xiǎn)，但該研究稱(chēng)，這種關(guān)聯(lián)的“顯著性不高”。2009年，美國(guó)一項(xiàng)針對(duì)癌癥病人和普通人群的對(duì)照研究表明，使用某些含阿斯巴甜的低卡碳酸飲料，將提高男性人群50％～80％患胰腺癌的風(fēng)險(xiǎn)。這些研究時(shí)間跨度都在十年以上，受訪(fǎng)人數(shù)在萬(wàn)人以下。

2014年，美國(guó)一項(xiàng)針對(duì)7萬(wàn)余名女性和4萬(wàn)余名男性的研究中，研究者發(fā)現(xiàn)擴(kuò)大樣本量并不能提升阿斯巴甜與患淋巴瘤或白血病風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)顯著性。研究稱(chēng)，此種微弱的相關(guān)性在不同性別之中體現(xiàn)出差異性。

2022年，《公共科學(xué)圖書(shū)館·醫(yī)學(xué)》雜志發(fā)表的法國(guó)大規(guī)模人群隊(duì)列研究，隨訪(fǎng)了超過(guò)10萬(wàn)名參與者，明確提出阿斯巴甜使用人群患多種癌癥的評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)較正常人群提升超過(guò)13％，其中與肥胖相關(guān)癌癥風(fēng)險(xiǎn)提升15％。英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》稱(chēng)，此研究或成為IARC報(bào)告中的重要依據(jù)。

但該研究作者也指出，此次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估依然存在方法缺陷。例如在選取樣本時(shí)，女性、高年齡層、受高等教育人群等有更高配合實(shí)驗(yàn)的意愿，可能造成樣本選擇偏差。上述統(tǒng)計(jì)學(xué)證據(jù)也并未證明因果性，后者需要更強(qiáng)的遺傳學(xué)證據(jù)，例如通過(guò)對(duì)甜味偏好相關(guān)基因進(jìn)行標(biāo)記，實(shí)現(xiàn)基于多代人的甜味偏好與癌癥風(fēng)險(xiǎn)間的關(guān)系研究。

IARC依據(jù)致癌風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)強(qiáng)度，對(duì)物質(zhì)致癌性進(jìn)行了1～3級(jí)分類(lèi)，1為明確致癌，3為缺乏致癌性證據(jù)。對(duì)于致癌風(fēng)險(xiǎn)不明的物質(zhì)，陳偉認(rèn)為，IARC傾向于將其歸至2B類(lèi)，即在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中未發(fā)現(xiàn)充分致癌證據(jù)、對(duì)人類(lèi)致癌可能性較低的物質(zhì)。此前，IARC劃定的同類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)物包括手機(jī)輻射、咖啡等。

陳偉指出，統(tǒng)計(jì)學(xué)證據(jù)不能作為充分致癌證據(jù)。充分證據(jù)需來(lái)源于嚴(yán)格的對(duì)照實(shí)驗(yàn)，即設(shè)置兩組人群樣本，然后長(zhǎng)期追蹤阿斯巴甜致癌狀況。由于倫理性和操作性的要求不同，這類(lèi)人體實(shí)驗(yàn)相對(duì)于動(dòng)物實(shí)驗(yàn)困難很多。因此，目前學(xué)術(shù)界還不存在此類(lèi)直接因果證據(jù)。

在江蘇省人民醫(yī)院營(yíng)養(yǎng)科主任馬向華看來(lái)，IARC報(bào)告中不會(huì)出現(xiàn)指向因果性的更強(qiáng)證據(jù)。馬向華對(duì)《中國(guó)新聞周刊》分析說(shuō)，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬撟C需要考慮多種因素、控制混雜因素，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行深入分析和反復(fù)檢驗(yàn)。

與此同時(shí)，反對(duì)統(tǒng)計(jì)學(xué)關(guān)聯(lián)性的聲音也不少。眾多薈萃分析指出，這種關(guān)聯(lián)可能在統(tǒng)計(jì)學(xué)上都缺乏顯著性，從而失去效力。所謂薈萃分析，即針對(duì)已有研究結(jié)果進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)再分析。2023年發(fā)表在《全球流行病學(xué)》上的研究指出，WHO審核過(guò)的諸多案例中，阿斯巴甜與致癌風(fēng)險(xiǎn)之間的相關(guān)顯著性“非常低”。某些案例的統(tǒng)計(jì)相關(guān)性可能存在誤報(bào)，除樣本選擇偏差外，數(shù)據(jù)可靠性、混雜因子引入等方面也都受到作者質(zhì)疑。

《食品化學(xué)毒物學(xué)》同年發(fā)表研究，廣泛評(píng)估了WFO審查的12項(xiàng)動(dòng)物研究和40多項(xiàng)流行病學(xué)研究，它們共同證明阿斯巴甜沒(méi)有致癌作用。

JECFA是一個(gè)由國(guó)際專(zhuān)家組成的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，自1956年成立以來(lái)，已評(píng)估了2600多種食品添加劑、大約50種污染物和天然毒物以及大約75種獸藥的膳食風(fēng)險(xiǎn)。而每年的重點(diǎn)物質(zhì)評(píng)估名單，則由WHO下屬食品添加劑和污染物法典委員會(huì)（CCFAC）定期向JECFA提供。這些評(píng)估涉及毒理學(xué)實(shí)驗(yàn)，其報(bào)告中也提供方法和數(shù)據(jù)。

IARC主要研究方向?yàn)榱餍胁W(xué)、實(shí)驗(yàn)室科學(xué)，以及生物統(tǒng)計(jì)和信息學(xué)。其制定和更新致癌物清單的依據(jù)，是對(duì)已有研究的統(tǒng)計(jì)分析和評(píng)價(jià)。國(guó)際甜味劑協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)弗朗西斯·亨特-伍德6月29日稱(chēng)，IARC“并非食品安全研究機(jī)構(gòu)”。陳偉強(qiáng)調(diào)，對(duì)IARC報(bào)告而言，JECFA報(bào)告是重要的補(bǔ)充。這兩份報(bào)告所用方法和所得結(jié)果，公眾必須審慎對(duì)待，因?yàn)楹芸赡芤廊弧叭狈?shí)證”。

風(fēng)險(xiǎn)是否可接受

雖然不少研究未有力證實(shí)阿斯巴甜致癌，但近些年，對(duì)阿斯巴甜的質(zhì)疑聲量在加大。

2022年，嘉肯咨詢(xún)行業(yè)研究部的報(bào)告顯示，上世紀(jì)80年代，美國(guó)著名的阿斯巴甜品牌紐特拉甜在1985年的銷(xiāo)售額超過(guò)7億美元。此后一段時(shí)間，全球阿斯巴甜市場(chǎng)規(guī)模因負(fù)面新聞等因素縮水，紐特拉甜在2014年資產(chǎn)重組后退出阿斯巴甜市場(chǎng)。荷蘭甜味劑公司、韓國(guó)大象株式會(huì)社等曾經(jīng)的阿斯巴甜頭部企業(yè)，也先后在2006和2015年退出。

中國(guó)于上世紀(jì)90年代加入阿斯巴甜市場(chǎng)。咨詢(xún)公司恒州博智的數(shù)據(jù)顯示，近年來(lái)，中國(guó)阿斯巴甜產(chǎn)量保持增加態(tài)勢(shì)，下游需求勢(shì)頭不減。2019年，全球阿斯巴甜銷(xiāo)量為2.77萬(wàn)噸，產(chǎn)值達(dá)到3.94億美元；其中中國(guó)銷(xiāo)量達(dá)到2.14萬(wàn)噸，產(chǎn)值2.79億美元，占據(jù)全球的70.94％。目前，中國(guó)已成為阿斯巴甜最大出口國(guó)。恒州博智預(yù)計(jì)，2026年全球阿斯巴甜產(chǎn)值超4.15億美元，2020～2026年復(fù)合增長(zhǎng)率為2.1％。

目前，明確使用阿斯巴甜的產(chǎn)品主要包括百事無(wú)糖可樂(lè)、零度可口可樂(lè)以及瑪氏口香糖等。其所屬飲料巨頭百事可樂(lè)、可口可樂(lè)等公司，暫未對(duì)阿斯巴甜或致癌發(fā)表評(píng)論。

值得注意的是，前述《全球流行病學(xué)》和《食品化學(xué)毒物學(xué)》上的兩篇薈萃分析，其資助方均為美國(guó)飲料協(xié)會(huì)（ABA）。6月29日，國(guó)際飲料協(xié)會(huì)理事會(huì)執(zhí)行董事凱特·洛特曼接受英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》采訪(fǎng)時(shí)表示，IARC此舉“可能引導(dǎo)消費(fèi)者消費(fèi)更多糖，而放棄低糖或無(wú)糖的更安全的選擇”。在給《中國(guó)新聞周刊》的回復(fù)中，馬向華指出，不能因?yàn)锳BA等是潛在利益相關(guān)體，便否定相關(guān)研究結(jié)論，重要的是關(guān)注實(shí)驗(yàn)過(guò)程的科學(xué)公正，以及研究的可重復(fù)性。

阿斯巴甜的市場(chǎng)還受到其他甜味劑的威脅。咨詢(xún)公司英敏特2021年發(fā)布的行業(yè)研究報(bào)告指出，作為人工甜味劑的代表，阿斯巴甜、安賽蜜、三氯蔗糖等在2010年全球市場(chǎng)占比達(dá)91.84％，但2020年，這一數(shù)據(jù)降至70.59％。而天然甜味劑，如甜菊糖苷、赤蘚糖醇、羅漢果糖苷等，因其熱穩(wěn)定性高、代謝途徑清晰等優(yōu)勢(shì)，市場(chǎng)滲透率持續(xù)提高。例如，2018年赤蘚糖醇中國(guó)消費(fèi)量的增長(zhǎng)率達(dá)到89.7％，2019年該比率超過(guò)100％。

目前，赤蘚糖醇因元?dú)馍制放骑嬃媳幌M(fèi)者熟知。雀巢優(yōu)活則將赤蘚糖醇和甜菊糖苷混合使用。奈雪的茶已宣布全線(xiàn)使用羅漢果糖苷。阿斯巴甜自身弱點(diǎn)也不少，包括苯丙酮尿癥患者無(wú)法使用、遇熱分解等。中信證券2022研報(bào)顯示，其將自然而緩慢地被其他甜味劑所替代。

今年5月，WHO發(fā)布了一份關(guān)于非糖甜味劑的新指南，建議大多數(shù)人應(yīng)避免食用安賽蜜、阿斯巴甜、糖精、三氯蔗糖、甜菊糖苷等甜味劑，唯一的例外是天然甜味劑中的糖醇類(lèi)。目前，國(guó)際食品行業(yè)對(duì)糖醇的添加沒(méi)有明文限制。這意味著這一類(lèi)天然甜味劑安全方面優(yōu)于人工甜味劑嗎？

百事可樂(lè)普通碳酸飲料（左）、健怡碳酸飲料（中）、無(wú)糖碳酸飲料（右）。圖/視覺(jué)中國(guó)

今年發(fā)表在《自然·醫(yī)學(xué)》雜志上的研究表明，赤蘚糖醇與重大心血管不良事件，包括心梗和中風(fēng)的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。該研究設(shè)計(jì)了兩項(xiàng)涉及4000余人的代謝研究，以及一項(xiàng)前瞻性試點(diǎn)研究。后者對(duì)8名志愿者進(jìn)行了赤蘚糖醇攝入和體內(nèi)外血漿持續(xù)追蹤，發(fā)現(xiàn)其與血栓形成相關(guān)。

馬向華認(rèn)為，各種人造和天然甜味劑很可能都難逃健康風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵要明確每日允許攝入量（ADI）所代表的風(fēng)險(xiǎn)是否真的可接受。美國(guó)食品藥品管理局（FDA）在1981年的報(bào)告中基于大量動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的實(shí)證研究，提出阿斯巴甜的ADI參考值為40毫克/千克。此后JECFA對(duì)阿斯巴甜ADI的兩次評(píng)估均未改變此參考值。該值依然是目前應(yīng)用最廣的標(biāo)準(zhǔn)。

ADI之下是否高枕無(wú)憂(yōu)？馬向華指出，將動(dòng)物實(shí)驗(yàn)結(jié)果推及到人，通常以100倍的不確定系數(shù)作為起點(diǎn)。當(dāng)數(shù)據(jù)不充分時(shí)應(yīng)進(jìn)一步增加不確定系數(shù)。對(duì)于阿斯巴甜來(lái)說(shuō)，動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中4000毫克/千克的攝入量未引發(fā)不良反應(yīng)，因此最終確定了40毫克/千克這一閾值?！癆DI本身從數(shù)值上已經(jīng)非常保守了?！笔称钒踩┦俊⑸虾Ｊ惺称钒踩芯繒?huì)專(zhuān)家組成員劉少偉對(duì)《中國(guó)新聞周刊》分析說(shuō)。

劉少偉進(jìn)一步指出，阿斯巴甜并不特殊，任何人工食品添加劑作為化學(xué)物質(zhì)都存在所謂健康風(fēng)險(xiǎn)。而阿斯巴甜作為被研究最透徹的甜味劑之一，其生理毒性經(jīng)過(guò)了大量動(dòng)物和病理學(xué)實(shí)驗(yàn)，在目前ADI閾值下，其風(fēng)險(xiǎn)在很低的水平。

馬向華提醒，“ADI只是健康指導(dǎo)值”，但數(shù)值上的保險(xiǎn)性不等于沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。通常ADI只考慮化學(xué)物質(zhì)攝入的單一途徑，如進(jìn)食，而未考慮其他可能的途徑和影響，例如吸入或皮膚接觸，因此，并不代表化學(xué)物質(zhì)的總體潛在風(fēng)險(xiǎn)。另外，他還建議公眾考慮其他因素，如個(gè)人健康狀況、攝入頻次和時(shí)間、個(gè)體對(duì)該化學(xué)物質(zhì)的特異性等影響，合理進(jìn)行自我風(fēng)險(xiǎn)管理。

“過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)交流”

如果甜味劑無(wú)一幸免，消費(fèi)者還能有什么選擇？

美國(guó)《大西洋月刊》7月2日刊登的文章表達(dá)了對(duì)WHO這種“過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)交流”的不滿(mǎn)，稱(chēng)被IARC列入致癌風(fēng)險(xiǎn)的幾乎所有案例，特別是2B類(lèi)，都體現(xiàn)的是機(jī)構(gòu)本身對(duì)該物質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的不確定性，而非物質(zhì)本身的實(shí)際健康風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)言之，阿斯巴甜不是“可能致癌”，而是“在目前認(rèn)知手段和風(fēng)險(xiǎn)管理要求下可能致癌”。

劉少偉表達(dá)了類(lèi)似的擔(dān)憂(yōu)。各國(guó)政府對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)交流一直有慎重的考慮，在拿到數(shù)據(jù)的前提下也要考慮數(shù)據(jù)的科學(xué)性和有效性、能否開(kāi)放、開(kāi)放后社會(huì)各層面的反應(yīng)等，因此對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)布將不是一個(gè)短期決策，要盡可能避免誤導(dǎo)。同時(shí)，他指出，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估每個(gè)國(guó)家都在做，并且根據(jù)各自的國(guó)情將消費(fèi)量大的食品添加劑作為優(yōu)先級(jí)較高的評(píng)價(jià)目標(biāo)。如果吃得多、傷害大，則國(guó)家就會(huì)優(yōu)先評(píng)價(jià)和宣傳該物質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，公眾對(duì)此的知曉度就越高。

馬向華也提到，食品安全標(biāo)準(zhǔn)可能具有較強(qiáng)的地域性。不同的人可能會(huì)對(duì)某些化學(xué)物耐受性不一樣，其食品安全標(biāo)準(zhǔn)可能不一致。另外，不同國(guó)家、地區(qū)和文化背景的人們對(duì)食品安全的認(rèn)識(shí)和要求不一樣，因此，針對(duì)不同地區(qū)和人群，食品安全標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有所區(qū)別。此外，不同氣候、環(huán)境、飲食習(xí)慣等因素也會(huì)影響食品安全標(biāo)準(zhǔn)的制定和執(zhí)行。

受訪(fǎng)者皆認(rèn)為，IARC在此次報(bào)告中改變阿斯巴甜ADI取值的可能性較小，不必因?yàn)镮ARC將要發(fā)布的報(bào)告而過(guò)于恐慌。來(lái)自澳大利亞迪肯大學(xué)運(yùn)動(dòng)與營(yíng)養(yǎng)科學(xué)學(xué)院的研究員謝莉·羅素在近期的研究中表示，在制定食品標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)公眾健康構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)的范圍是否需要超越直接的毒理學(xué)和食品安全問(wèn)題，考慮不同人群長(zhǎng)期飲食平衡和習(xí)慣，這可能是未來(lái)膳食風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估需要討論的問(wèn)題。

“這類(lèi)討論整體上是好事”，馬向華說(shuō)，“它可以促進(jìn)對(duì)以阿斯巴甜為首的甜味劑的關(guān)注，有利于進(jìn)行進(jìn)一步研究，了解它們實(shí)際的安全性，為我們未來(lái)的飲食提供更加科學(xué)的指導(dǎo)?！?/p>