認(rèn)罪認(rèn)罰精準(zhǔn)化量刑建議之困境與優(yōu)化路徑

高亦陳

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰制度推行以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)走在了推動(dòng)其發(fā)展的一線。量刑建議從過(guò)去的幅度刑逐漸走向精準(zhǔn)化。在更注重效率的同時(shí)，也間接導(dǎo)致了求刑權(quán)的嬗變，帶來(lái)一定分歧和沖突。在此背景下，需要先從實(shí)體法上將輕罪與重罪明確分離，而后重塑輕罪的審理模式。針對(duì)輕微犯罪，可以將速裁程序去庭審化;針對(duì)普通輕罪案件，可以通過(guò)擴(kuò)張簡(jiǎn)易程序的內(nèi)涵來(lái)滿足需求;針對(duì)重罪案件，則應(yīng)該配備完整的傳統(tǒng)程序。此外，還應(yīng)當(dāng)原則上對(duì)輕罪案件實(shí)施緩刑，并給予值班律師審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)，使得提出量刑建議的過(guò)程建立在充分協(xié)商和說(shuō)理的基礎(chǔ)上，來(lái)滿足更加精準(zhǔn)化和“類案類判”等需求。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;量刑建議;繁簡(jiǎn)分流

一、問(wèn)題的提出

自《刑事訴訟法》修改以來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已運(yùn)行數(shù)年。根據(jù)最高人民檢察院在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議的工作報(bào)告顯示，認(rèn)罪認(rèn)罰適用率超過(guò)85%，量刑建議采納率超過(guò)97%，且一審服判率高達(dá)96.5%。不可否認(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰制度取得了驚人成效，但其仍具有一些問(wèn)題。其中，有關(guān)量刑建議的一系列問(wèn)題較為突出，有待在未來(lái)改革中得以解決。

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的運(yùn)行，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出了精準(zhǔn)化的要求?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱（指導(dǎo)意見(jiàn)））和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》均要求在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中以提出確定的量刑建議為原則，只有在新類型、不常見(jiàn)犯罪案件和量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件才適用幅度刑。此外，《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。”在此雙重背景下，量刑建議采納率高達(dá)97%，這意味著大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件在審查起訴階段就基本確定了下來(lái)。從實(shí)踐效果來(lái)看，這種方式極大程度上提升了司法效率，減少了上訴率和申訴率，實(shí)現(xiàn)了刑事司法政策的目標(biāo)。然而，這也帶來(lái)了一系列問(wèn)題。

精準(zhǔn)化量刑建議達(dá)不到真正的“精準(zhǔn)”。真正做到“同案同判，類案類判”對(duì)法院來(lái)說(shuō)都是未曾實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，這是一種烏托邦式的理想狀態(tài)，可遇不可求。同樣，精準(zhǔn)化的量刑建議亦無(wú)法解決這個(gè)問(wèn)題，不可能準(zhǔn)確無(wú)誤。哪怕同一個(gè)檢察院的檢察官對(duì)同類案件的量刑建議也可能會(huì)產(chǎn)生分歧。例如，對(duì)情節(jié)十分類似的同類型案件，檢察官分別給出四年和五年的不同量刑建議，且均在法定刑幅度內(nèi)，法官也采納并作出了最終判決。這是由于個(gè)人辦案經(jīng)驗(yàn)和心理因素導(dǎo)致的主觀不一致，不能說(shuō)哪一位檢察官有偏差，因?yàn)榱啃瘫旧砭蜎](méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)可以出臺(tái)精細(xì)化的量刑指南，人為減小這種誤差，但這是沒(méi)有意義的。一方面，量刑指南只能做到統(tǒng)一適用，本身就保證不了是絕對(duì)正確的;另一方面，這否定了檢察官的作用。量刑工作完全可以由程序來(lái)代替，是教條主義的機(jī)械化思維，不符合現(xiàn)代法治精神。有學(xué)者提出，這可能徹底破壞認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑問(wèn)題的可協(xié)商性，使得量刑協(xié)商程序流于形式[1]。因此，精準(zhǔn)的內(nèi)涵需要得到重新界定，而不完全是“準(zhǔn)確無(wú)誤”的字面意思。

此外，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審呈現(xiàn)逐漸弱化的趨勢(shì)，且有為認(rèn)罪認(rèn)罰案件專門設(shè)計(jì)審理程序的觀點(diǎn)和傾向。相應(yīng)的主張也是加強(qiáng)法官在審前程序中的參與，而不是強(qiáng)化庭審[2]。以法官主導(dǎo)的審前司法審查模式為路徑，固然可以加大法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的作用，滿足以審判為中心的目的，但無(wú)疑也是打破了傳統(tǒng)的“控辯審”三方關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的重心仍然在審查起訴階段，辯護(hù)律師的工作重心也從說(shuō)服法庭轉(zhuǎn)移到了與負(fù)責(zé)起訴的檢察官進(jìn)行協(xié)商。同時(shí)，法官和檢察官在對(duì)“明顯不當(dāng)”的認(rèn)知上也存在分歧，而立法規(guī)則卻給予了量刑建議充分的發(fā)揮空間，這與如此高的被采納率是相悖的。高被采納率的代價(jià)是部分法官因《刑事訴訟法》第201條和刑事司法政策做出了一定妥協(xié)讓步，或是在庭審前和檢察官進(jìn)行了充分協(xié)商討論。前者導(dǎo)致法院的定罪量刑權(quán)面臨著被架空的風(fēng)險(xiǎn)，公訴權(quán)的邊界也會(huì)隨著量刑建議的剛性而在審判權(quán)中得以延伸[3]。后者則影響了法官居中裁判者的地位，法官和檢察官共同協(xié)商的方式顛覆了傳統(tǒng)刑事訴訟構(gòu)造，是對(duì)被追訴人權(quán)利的極大侵犯。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中精準(zhǔn)化量刑建議的改革還存在諸多應(yīng)然和實(shí)然的沖突，上述問(wèn)題需要得到一定回應(yīng)以確定未來(lái)的制度走向。筆者將從多層面對(duì)問(wèn)題進(jìn)行分析研究，并提出合理的優(yōu)化路徑，進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度。

二、精準(zhǔn)化量刑建議困境之分析

在兩反轉(zhuǎn)隸后，檢察機(jī)關(guān)大力推動(dòng)精準(zhǔn)化量刑建議改革，在其過(guò)程中出臺(tái)了《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》等來(lái)規(guī)范適用。檢察機(jī)關(guān)的改革也并非空穴來(lái)潮，而是在《刑事訴訟法》對(duì)量刑建議效力作出規(guī)范以及被判處三年以下輕罪案件占比越來(lái)越大的雙重背景下，具有積極意義。然而，事物都有兩面性，精準(zhǔn)化量刑建議也不可避免地帶來(lái)了價(jià)值沖突。

（一）公訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)關(guān)系失衡

1. 審查起訴階段有效辯護(hù)難度大

自認(rèn)罪認(rèn)罰制度推出以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)將認(rèn)罪認(rèn)罰率以及量刑意見(jiàn)被采納率作為重要的考核指標(biāo)，將其視為工作成效的體現(xiàn)。檢察官更傾向于推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程，盡早讓犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。辯護(hù)律師想要在量刑上為服務(wù)對(duì)象爭(zhēng)取最大的利益，就需要在審查起訴階段來(lái)介入，這本身就面臨巨大困難。其一，審查起訴階段的辯護(hù)是說(shuō)服檢察官，這和傳統(tǒng)法庭辯護(hù)差別很大。法庭辯護(hù)要說(shuō)服的對(duì)象不是主審法官或單一主體，而是通過(guò)說(shuō)服整個(gè)法庭來(lái)達(dá)到目的。相反，審查起訴階段要說(shuō)服的對(duì)象就是負(fù)責(zé)公訴的檢察官，尤其是在捕訴一體化改革后。這種說(shuō)服和傳統(tǒng)辯護(hù)不同，更側(cè)重于協(xié)商，而不是對(duì)抗，并不是我國(guó)律師擅長(zhǎng)的方面。其二，審查起訴階段的辯護(hù)無(wú)程序保障，沒(méi)有硬性規(guī)定檢察官必須和辯護(hù)律師進(jìn)行正式充分的協(xié)商。檢察機(jī)關(guān)在量刑上可以忽視律師的意見(jiàn)而“單方定價(jià)”，這就無(wú)法體現(xiàn)出控辯雙方的合意，而是辯方為了不承受更重的量刑而做出的妥協(xié)讓步。其三，律師很難在有限時(shí)間內(nèi)精確判斷量刑。精準(zhǔn)化量刑不僅是對(duì)檢察官的考驗(yàn)，同時(shí)也是對(duì)律師的考驗(yàn)。律師在審查起訴階段拿到卷宗后，需要快速對(duì)量刑進(jìn)行把握，明確責(zé)任刑和預(yù)防刑的幅度。這要求具有豐富刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的資深律師或者專門的律師團(tuán)隊(duì)來(lái)完成，大部分被追訴人因經(jīng)濟(jì)等客觀因素?zé)o法得到這樣的辯護(hù)服務(wù)。

2. 法律援助和值班律師難以滿足需求

辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人和被告人不可或缺的核心權(quán)利，盡管《法律援助法》從立法層面明確了刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的總體目標(biāo)，但在實(shí)踐中并未完成此目標(biāo)。目前，大量認(rèn)罪認(rèn)罰案件中僅能保證在審判階段提供辯護(hù)律師，審查起訴階段則往往在值班律師的見(jiàn)證下簽署具結(jié)書。這種情況下，律師僅提供了十分有限的法律幫助，整個(gè)過(guò)程可能在幾分鐘內(nèi)就完成了。值班律師大多為辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)有限的年輕律師，其缺乏針對(duì)不同類型案件的辦案經(jīng)驗(yàn)，往往也很難對(duì)確定刑量刑建議的適當(dāng)性作出準(zhǔn)確的判斷。

在被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，法院通常會(huì)采納量刑建議，公派援助辯護(hù)律師也不會(huì)提出和被告人相反的觀點(diǎn)，并不能保證有效辯護(hù)。因此，即便達(dá)到了審判階段的辯護(hù)全覆蓋，最終結(jié)果也在審查起訴階段就基本確定，辯護(hù)權(quán)相比公訴權(quán)處于絕對(duì)弱勢(shì)地位，打破了程序正義所要求的平衡。

（二）求刑權(quán)嬗變帶來(lái)的問(wèn)題

1. 精準(zhǔn)化量刑本質(zhì)是求刑權(quán)嬗變

由于精準(zhǔn)化量刑建議具有較為剛性的效力，其已經(jīng)從單純的求刑權(quán)嬗變?yōu)榱艘环N綜合性復(fù)雜權(quán)力。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑建議是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，具有剛性監(jiān)督內(nèi)涵[4]。筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)，量刑建議可能起到了一定監(jiān)督效果，但這并不屬于監(jiān)督權(quán)的延伸。盡管檢察監(jiān)督貫穿刑事訴訟的全過(guò)程，但往往呈現(xiàn)出柔性的特點(diǎn)。如果檢察權(quán)呈現(xiàn)出剛性的特征，則不能武斷將其定義為監(jiān)督權(quán)，而應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審視其權(quán)力特征。從文義上看，監(jiān)督者是為了監(jiān)督某項(xiàng)活動(dòng)，保持其正確運(yùn)行，而不是獨(dú)立的行動(dòng)。申言之，監(jiān)督必須依附于某個(gè)主行為，不存在憑空的監(jiān)督。因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使某項(xiàng)權(quán)力，而不依附于其他活動(dòng)，則不應(yīng)當(dāng)歸為監(jiān)督權(quán)。例如，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)訴訟活動(dòng)監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪，而后展開(kāi)立案?jìng)刹榛顒?dòng)，行使的是偵查權(quán)。同理，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰活動(dòng)中進(jìn)行量刑建議，屬于審查起訴階段固有的權(quán)力，完全無(wú)需依賴于法院的審判活動(dòng)，是獨(dú)立求刑權(quán)的表現(xiàn)方式。量刑建議對(duì)法院審判的監(jiān)督僅為其剛性效力所表現(xiàn)出的外部特征，其本質(zhì)是求刑權(quán)之嬗變。

2. 嬗變帶來(lái)的三大問(wèn)題

在犯罪結(jié)構(gòu)變化的今天，可能被判處三年以下的輕罪案件占絕大多數(shù)，因而量刑建議通常不會(huì)出現(xiàn)“明顯不當(dāng)”的情形。因此，案件的最終走向與量刑建議一致屬于正?，F(xiàn)象。針對(duì)復(fù)雜重罪案件，法院給予了檢察機(jī)關(guān)提出幅度刑的權(quán)力，亦沒(méi)必要給出確定的量刑建議。有檢察工作者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分輕罪案件與重罪案件，對(duì)輕罪案件可提出精準(zhǔn)量刑建議，對(duì)重罪案件宜提出幅度刑量刑建議[5]。乍一看，只需要將輕罪和重罪的量刑區(qū)分開(kāi)，便可解決量刑建議不精準(zhǔn)的問(wèn)題，實(shí)則不然。在這種運(yùn)行模式下，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在總體數(shù)據(jù)上可以交出滿意答案，但在法治建設(shè)上則存在三大問(wèn)題。

首先，不能從結(jié)果的合適來(lái)忽視過(guò)程中權(quán)力的嬗變，這不符合常規(guī)邏輯。在精準(zhǔn)化量刑前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)從未有過(guò)“準(zhǔn)量刑權(quán)”這么大的權(quán)力。這既能帶來(lái)高效率的積極效應(yīng)，也帶來(lái)了檢察權(quán)擴(kuò)張侵蝕審判權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，如何把握幅度是一個(gè)值得思考的問(wèn)題，要盡可能做到控審關(guān)系平衡。

其次，輕罪重刑化可能導(dǎo)致法檢觀點(diǎn)沖突。雖然我國(guó)輕罪居多，但被判處監(jiān)禁刑的也占大多數(shù)。有學(xué)者稱，輕重犯罪混雜一體導(dǎo)致人們的觀念更易受重罪的影響，特別是司法機(jī)關(guān)在重刑主義傾向下，易作出從嚴(yán)的刑事司法裁判[6]?？赡芘刑幦暌韵碌姆缸?，看似量刑并不復(fù)雜，但將緩刑因素考慮進(jìn)來(lái)后，就會(huì)造成一定分歧。再者，大部分輕罪都非傳統(tǒng)暴力犯罪，完全具有緩刑空間。一方面，建議緩刑的權(quán)力可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部滋生腐敗;另一方面，法院不一定十分認(rèn)同公訴人緩刑或者不緩刑的量刑建議。

最后，精準(zhǔn)化量刑建議如何做到“類案類判”存在很大困難。盡管不存在完全相同的案件，案件的細(xì)微差別都可能成為量刑不同的因素，但爭(zhēng)取到更輕的刑罰是幾乎每個(gè)被追訴人的訴求。刑事辯護(hù)律師往往會(huì)搜索大量的裁判文書進(jìn)行分析比對(duì)，發(fā)現(xiàn)量刑的細(xì)微差別，并以此作為進(jìn)一步辯護(hù)的素材。以往律師將其寄送給法院，供法官在量刑時(shí)將其作為參考因素。同理，律師在檢察官提出量刑建議的時(shí)候，也可能會(huì)運(yùn)用類似方式來(lái)爭(zhēng)取最大利益。故而，不論學(xué)術(shù)上的觀點(diǎn)是否認(rèn)可“類案類判”理論，實(shí)務(wù)中都會(huì)將類似案件放在一起進(jìn)行比對(duì)，這對(duì)被追訴人具有實(shí)際意義。

（三）實(shí)際運(yùn)行中的效率折損

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的初衷是提升司法效率、節(jié)約司法資源。對(duì)此，還專門給其配備了速裁程序，更進(jìn)一步簡(jiǎn)化了程序的運(yùn)行。在大部分正常案件背景下，精準(zhǔn)化量刑建議讓被追訴者對(duì)自己的判決有清晰的認(rèn)知，使得整個(gè)流程更加順暢。然而，隨著制度的發(fā)展，某些情況甚至出現(xiàn)了效率折損問(wèn)題，浪費(fèi)了部分司法資源。

1. 律師辯護(hù)和被告人認(rèn)罪認(rèn)罰相悖

由于我國(guó)的律師具有獨(dú)立的辯護(hù)地位，在實(shí)務(wù)中可能會(huì)出現(xiàn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，而辯護(hù)律師提出相反觀點(diǎn)，甚至做出無(wú)罪辯護(hù)。這么做的理由主要有兩個(gè)方面。其一，精準(zhǔn)的量刑建議是一個(gè)保底，律師在法庭上的辯護(hù)不會(huì)造成量刑的進(jìn)一步加重。其二，律師在審查起訴階段不一定能完整表達(dá)自己的觀點(diǎn)，且辯護(hù)律師有著有效辯護(hù)的義務(wù)。在這些因素下，律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)表自己的觀點(diǎn)無(wú)可厚非，但明顯相悖將會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。辯護(hù)人很可能在未經(jīng)深思熟慮的情況下，以一種不切實(shí)際的辯護(hù)方式來(lái)從不可能中爭(zhēng)取可能[7]。這會(huì)導(dǎo)致一些可以用速裁程序或簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣D(zhuǎn)變?yōu)橛闷胀ǔ绦驅(qū)?，失去了認(rèn)罪認(rèn)罰高效率的本質(zhì)特征。本著上訴不加刑的紅利，有的辯護(hù)人還會(huì)根據(jù)被告人的要求提起上訴，進(jìn)一步使得程序復(fù)雜化。究其原因，并不全是律師采取錯(cuò)誤的辯護(hù)策略，而是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰僅是為了獲取量刑優(yōu)惠，而非真正的自愿。倘若是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，接受量刑建議給予的刑期和刑種，辯護(hù)律師一般不會(huì)作出明顯違背被告人的辯護(hù)，這會(huì)給其帶來(lái)不利。

2. 量刑建議不被采納之風(fēng)險(xiǎn)

有法官認(rèn)為，目前檢察機(jī)關(guān)提出的精準(zhǔn)量刑建議普遍存在“估堆式”量刑的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為有量刑結(jié)果而無(wú)量刑過(guò)程，有量刑結(jié)論而無(wú)量刑論證[8]。在此背景下，部分量刑建議被認(rèn)為“明顯不當(dāng)”，無(wú)法得到法院的認(rèn)可，且沒(méi)有有效協(xié)商達(dá)成一致，檢察機(jī)關(guān)自然會(huì)以抗訴的方式予以回應(yīng)。尤其是當(dāng)量刑建議未被法院采納或者法院不通知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議而進(jìn)行判決時(shí)，但二審法院很可能不支持抗訴主張。有學(xué)者稱，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，一種“無(wú)效抗訴”的現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)[9]。由于量刑建議不被采納并不是《刑事訴訟法》第228條規(guī)定的抗訴理由，二審法院駁回請(qǐng)求也并無(wú)實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤。不過(guò)每當(dāng)這種情形發(fā)生，就會(huì)讓上訴不具備必要性條件，浪費(fèi)了二審寶貴的司法資源。同時(shí)，也使得“一般應(yīng)當(dāng)”條款的效力處于不確定狀態(tài)，是否適用很大程度取決法院的態(tài)度。

三、程序優(yōu)化之路徑

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的發(fā)展，其不僅要追求效率，還需要起到維護(hù)司法公正的作用。盡可能減少爭(zhēng)議性案件，讓更多人從司法活動(dòng)中感受到公平正義，也是制度應(yīng)有之義。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面進(jìn)行優(yōu)化，在解決上述固有問(wèn)題的同時(shí)，給予制度進(jìn)一步發(fā)展的空間，形成更完善的刑事訴訟構(gòu)造。

（一）程序法優(yōu)化依托于實(shí)體法分類

案件量刑爭(zhēng)議較大的重要原因之一是刑事實(shí)體法對(duì)輕重罪的區(qū)分度不明晰，可能判處三年有期徒刑以上為重罪這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)理上的分類，并沒(méi)有得到法律的確認(rèn)。再者，以刑期為標(biāo)準(zhǔn)的分類過(guò)于“粗枝大葉”，難以在實(shí)務(wù)中得到具體執(zhí)行。還有一些犯罪性質(zhì)嚴(yán)重的案件，可能判處三年以下，但往往是共同犯罪或有較為復(fù)雜的案情，且社會(huì)影響極其惡劣。例如，武裝叛亂、暴亂罪和顛覆國(guó)家政權(quán)罪等危害國(guó)家安全罪中，除首要分子外的其他參與者法定刑在三年以下。然而，這類案件難以完全拆分審理，且審判階段都可能有新證據(jù)的補(bǔ)充等情況發(fā)生，精準(zhǔn)化量刑建議可能失去意義。再如，叛逃罪法定刑為五年以下，也可能實(shí)際被判處三年以下。此外，存在立功情形，也可能減輕刑罰，將原本三年以上的刑期，減少到三年以下。

因此，刑事實(shí)體法應(yīng)當(dāng)給出更具體的標(biāo)準(zhǔn)，讓輕罪和重罪相分離。不僅考慮到刑期，還應(yīng)當(dāng)考慮犯罪性質(zhì)、對(duì)社會(huì)危害程度等綜合因素。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后，案件的繁簡(jiǎn)分流工作已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，要進(jìn)一步優(yōu)化，則需要實(shí)體法的推進(jìn)。目前，簡(jiǎn)易程序、速裁程序都是針對(duì)審判階段所設(shè)計(jì)，偵查、審查起訴和審判三階段本質(zhì)上還是“流水線”式的進(jìn)行。由于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)繁雜的審批程序等因素，部分案件仍存在久拖不審的情況。有學(xué)者還指出，公檢法三機(jī)關(guān)在各自訴訟階段都要進(jìn)行重復(fù)性的調(diào)查核實(shí)證據(jù)工作，對(duì)于那些被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件而言，這種重復(fù)性工作對(duì)辦案質(zhì)量把關(guān)沒(méi)有實(shí)際意義，造成辦案期限的一再延長(zhǎng)[10]。筆者認(rèn)為，這是本著對(duì)案件審慎處理的心理，而造成的層層把關(guān)現(xiàn)象。由于并不是所有犯罪都和危險(xiǎn)駕駛罪一樣，在性質(zhì)上明顯是輕微犯罪，每個(gè)人對(duì)《刑法》的理解都有一定差異。在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，辦案人員無(wú)法把控程序簡(jiǎn)化的尺度，只能依照規(guī)范辦事，減少出錯(cuò)的可能性。

申言之，如果刑事實(shí)體法將輕重罪的界限劃得相對(duì)明晰，程序法就可以配套給出簡(jiǎn)化方案。例如，速裁程序要求法院在受理后十日之內(nèi)審結(jié)，同樣也可以要求輕罪案件在十日內(nèi)偵查終結(jié)和完成審查起訴，避免冗長(zhǎng)重復(fù)的工作。目前，我國(guó)僅有一部單行刑法，《刑法》具有一定法典化特征，體系化程度較高。將輕微罪抽離出來(lái)編寫關(guān)于輕罪的單行刑法是不現(xiàn)實(shí)的，會(huì)破壞原本的體系。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《刑法》分則以犯罪行為所侵犯法益為基礎(chǔ)，明確以輕微罪、輕罪和重罪三檔進(jìn)行劃分。既可以在《刑法》中明確標(biāo)識(shí)出來(lái)，也可以通過(guò)出臺(tái)司法解釋的方式予以明晰。其中，輕罪還可以劃分為輕微罪和普通輕罪，這樣能更好地實(shí)現(xiàn)全過(guò)程繁簡(jiǎn)分流。這里的輕微罪是指那些通常不需要判處監(jiān)禁刑的犯罪，可以全過(guò)程采取高效率的方式，案件從偵查到審結(jié)都只需要幾天的時(shí)間。一方面，《刑法》中已經(jīng)有部分這樣的犯罪;另一方面，刑法修正案新增的罪名朝著輕罪化方向發(fā)展，這樣分類可以給未來(lái)行政違法行為轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌路缸锪粲锌臻g。輕罪則是可能被判處三年以下，且侵犯的法益較小、社會(huì)危害性較小、破壞的秩序容易恢復(fù)的犯罪。簡(jiǎn)言之，危害國(guó)家安全犯罪和危害公共安全犯罪等類型中不會(huì)出現(xiàn)輕罪。再者，同一個(gè)罪名中也可以將輕的情形歸類為輕罪，嚴(yán)重情形歸類為重罪。例如，盜竊罪就可以以金額為劃分，小額的就以輕罪論處，走輕罪的訴訟程序;大額且有組織的盜竊犯罪則以普通程序開(kāi)展。

這樣明確的分類標(biāo)準(zhǔn)，是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步精準(zhǔn)化量刑的前提條件。要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)重罪案件提出精準(zhǔn)化量刑是不現(xiàn)實(shí)的做法。重罪案件中辯護(hù)律師的作用對(duì)被追訴人巨大，哪怕是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，也應(yīng)當(dāng)在法庭上通過(guò)傳統(tǒng)訴訟模式進(jìn)行審理。這種情況下，檢察機(jī)關(guān)適合給出幅度刑量刑建議，只要上限被犯罪嫌疑人接受即可完成認(rèn)罪認(rèn)罰。這不僅規(guī)避了檢察機(jī)關(guān)客觀技術(shù)不能，無(wú)法做到類案給出相似建議的問(wèn)題，也給予了法官充分發(fā)揮的空間。因此，在實(shí)體法將輕重罪分類后，應(yīng)當(dāng)將所有重罪都不納入確定刑量刑建議的范疇，且法院對(duì)其也不受“一般應(yīng)當(dāng)”條款的約束。

（二）重塑輕罪審理模式

精準(zhǔn)化量刑建議在輕罪案件中的爭(zhēng)議通常不會(huì)很大，實(shí)體法將輕重罪分離后更是如此。檢察機(jī)關(guān)能通過(guò)辦案經(jīng)驗(yàn)的累積來(lái)真正實(shí)現(xiàn)輕罪的精準(zhǔn)化量刑，再通過(guò)對(duì)程序的簡(jiǎn)化，來(lái)更滿足認(rèn)罪認(rèn)罰制度的內(nèi)在需求。一般情況下，被判處拘役的輕微罪都適用緩刑，并無(wú)太大爭(zhēng)議。爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在部分被判處六個(gè)月到三年有期徒刑的輕罪案件是否適用緩刑。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以適用緩刑為原則，不適用緩刑為例外的新型量刑模式。

2021年4月，中央全面依法治國(guó)委員會(huì)將少捕慎訴慎押刑事司法政策列入年度工作要點(diǎn)，少捕慎訴慎押從刑事司法理念上升到刑事司法政策。隨著工作的推進(jìn)與檢察機(jī)關(guān)的努力，很大程度上減少了逮捕率和未決羈押率。針對(duì)輕罪案件，如果審前認(rèn)為無(wú)逮捕和羈押必要，則一般也要給出緩刑的量刑建議，且最后被判處緩刑。按照筆者上述的分類觀點(diǎn)，實(shí)體法分類出來(lái)的輕罪均是社會(huì)危害性較小的犯罪，均判處緩刑不會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑的不相適應(yīng)。寬大處理的刑事政策，不論在審前還是審后都要保持一貫的邏輯，否則可能有為了完成指標(biāo)而強(qiáng)行減少逮捕、羈押率的嫌疑。這樣的操作下，一是可以減少檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)于緩刑的爭(zhēng)議，二是解決了量刑建議和“類案類判”需求之間的微妙關(guān)系。至于實(shí)體法列為重罪的案件，就應(yīng)當(dāng)與之配備最完善的刑事訴訟程序，要堅(jiān)持以審判為中心，量刑建議僅作為參考之一。這樣的案件在占比上是少部分，而且是構(gòu)建良好社會(huì)秩序必須要消耗的資源，不應(yīng)當(dāng)在審查起訴階段就基本確定案件的走向。

有學(xué)者指出，偵查效能的有限性，導(dǎo)致羈押服務(wù)于偵查。未決羈押作為一項(xiàng)局部偵查手段，早已為各方司空見(jiàn)慣[11]。這是由于我國(guó)長(zhǎng)時(shí)間都將口供作為證據(jù)之王，通過(guò)羈押的方式獲取口供并和其他證據(jù)或者印證，即認(rèn)為達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)偵查來(lái)說(shuō)是一種低成本、高效率的做法。然而，在大數(shù)據(jù)偵查背景下，輕罪案件往往事實(shí)清楚，證據(jù)充分，不必然需要傳統(tǒng)的印證模式。因而，還能進(jìn)一步簡(jiǎn)化輕罪案件的程序，構(gòu)建獨(dú)立的輕罪訴訟程序，全方位實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流。

針對(duì)輕罪案件，目前已經(jīng)有刑拘直訴模式和訴訟全流程簡(jiǎn)化兩種試點(diǎn)模式[12]。前者要求在拘留的法定期限內(nèi)，由偵查機(jī)關(guān)集中移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)集中提起公訴，審判機(jī)關(guān)相對(duì)集中開(kāi)庭審理。后者將速裁程序的啟動(dòng)節(jié)點(diǎn)提前至偵查機(jī)關(guān)，判斷符合條件后就快速在看守所設(shè)立的法院進(jìn)行速裁。誠(chéng)然，這些試點(diǎn)都具有一定成功經(jīng)驗(yàn)，但均需要三機(jī)關(guān)集中辦案且要求一定的辦公區(qū)域和人力資源。試點(diǎn)位置多在北京等一線城市，而在全國(guó)推廣較為困難，尤其是相對(duì)落后的地域。再者，這樣的試點(diǎn)仍然沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)的庭審模式，并不是從訴訟模式上進(jìn)行了本質(zhì)修改，而是人為讓配套機(jī)制健全而提升了整體效率。這樣一來(lái)，訴訟程序的簡(jiǎn)化完全依賴于三機(jī)關(guān)的自主積極性，不同地域差異較大。此外，這種變動(dòng)也沒(méi)有將精準(zhǔn)化量刑建議的作用發(fā)揮到最大，不能處理好新形勢(shì)下的法檢分工問(wèn)題。

以審判為中心的要求，是建立在過(guò)去以偵查為中心且重口供，而導(dǎo)致發(fā)生各種冤假錯(cuò)案的背景之下。筆者認(rèn)為，以審判為中心的前提應(yīng)當(dāng)是普通或者復(fù)雜的重罪案件，而非所有案件。從世界范圍來(lái)看，并不是所有案件都要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的庭審環(huán)節(jié)。大多數(shù)訴訟制度中都有無(wú)需審判而處理無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的方式。例如，在德國(guó)，檢察官不反對(duì)或不移送的大多數(shù)刑事案件通過(guò)“處罰令”程序來(lái)處理[13]。這一程序中，僅在簡(jiǎn)單的審查后，法官便簽署由檢察官起草的刑事判決。有學(xué)者稱，從世界范圍來(lái)看，“放棄審判制度”近些年來(lái)得到迅猛發(fā)展[14]。同樣的，我國(guó)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的輕微刑事案件，亦無(wú)必要進(jìn)行庭審。在這種無(wú)爭(zhēng)議案件中，放棄審判并不是剝奪了被追訴者的權(quán)利，反而是避免其受到漫長(zhǎng)的訴訟程序以及面對(duì)不確定結(jié)果的傷害。認(rèn)罪認(rèn)罰不僅能在實(shí)體上從寬，也能從程序上從寬，這樣的設(shè)計(jì)就是減少指控過(guò)程的程序從寬。

目前，簡(jiǎn)易程序和速裁程序區(qū)分仍不夠大。權(quán)利是可以自行放棄的。例如，美國(guó)大部分罪犯放棄了沉默權(quán)，通過(guò)有罪答辯來(lái)減輕指控。認(rèn)罪認(rèn)罰無(wú)爭(zhēng)議的輕微案件，在被追訴人同意的情形下，應(yīng)當(dāng)將速裁程序打造成書面審理的模式。如果被追訴人不放棄庭審權(quán)利，則轉(zhuǎn)而適用簡(jiǎn)易程序。相對(duì)應(yīng)，簡(jiǎn)易程序的內(nèi)涵可以進(jìn)一步擴(kuò)大，包含現(xiàn)有的速裁程序，亦可以在很短時(shí)間內(nèi)完成庭審。

（三）量刑建議協(xié)商與說(shuō)理規(guī)范化

檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)化量刑建議無(wú)需如“辯訴交易”一樣，成為可以改變罪名的交易，但一定要保證有協(xié)商環(huán)節(jié)。對(duì)于大多數(shù)輕罪，我國(guó)協(xié)商空間并不大，通常都有完整的證據(jù)，不需要通過(guò)有罪答辯來(lái)獲取口供證據(jù)來(lái)定案，更多的是在預(yù)防刑上給予被追訴者一定優(yōu)惠。那么協(xié)商的意義在于，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議明顯比同類情況重，嫌疑人與其辯護(hù)律師則可以通過(guò)與之協(xié)商來(lái)降低刑期和爭(zhēng)取緩刑。雖然筆者認(rèn)為實(shí)體法將輕重罪分離后，輕罪均社會(huì)危害特別小，應(yīng)當(dāng)通常采用緩刑，但仍需要有協(xié)商的過(guò)程。辯護(hù)律師能將原本在法庭上表達(dá)的觀點(diǎn)都展現(xiàn)給檢察官，可能有一些和檢察官不同的觀點(diǎn)，都應(yīng)當(dāng)以協(xié)商的方式得到展示。一方面，在合意的前提下，確定刑的量刑建議會(huì)更精準(zhǔn)。事實(shí)上“類案類判”的要求并不是類似案件絕對(duì)量刑一致，對(duì)于社會(huì)關(guān)注度不高的案件，追求一個(gè)各方都認(rèn)為輕重合適的判罰即可。另一方面，這避免了公訴權(quán)壓倒性大于辯護(hù)權(quán)的局面，也使得簡(jiǎn)化程序和放棄審判的整個(gè)流程看起來(lái)更合理。

此外，為了控辯雙方的平衡性，不應(yīng)當(dāng)僅僅將值班律師定位為法律幫助者，其不必然再局限為具結(jié)書的見(jiàn)證人，而是要真正賦予其辯護(hù)權(quán)，尤其是審查起訴階段。辯護(hù)權(quán)不只是要在法庭上進(jìn)行辯論，應(yīng)當(dāng)是貫穿于刑事訴訟全過(guò)程中體現(xiàn)。對(duì)于案情簡(jiǎn)單的輕罪案件，值班律師并不需要進(jìn)行大量的案卷查閱和分析，即可完成量刑建議是否合適的判斷。這種時(shí)候是一種司法合作的模式，檢察官和律師不是完全針?shù)h相對(duì)的關(guān)系。從辯護(hù)的角度看，律師為保護(hù)被追訴人的合法權(quán)利，通過(guò)協(xié)商的方式行使辯護(hù)權(quán)。從合作的角度看，在司法責(zé)任制的背景下，律師也是在為負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官把關(guān)，避免其出現(xiàn)一些錯(cuò)誤判斷。這種給予值班律師辯護(hù)權(quán)的協(xié)商模式，不僅保障了被追訴人的辯護(hù)權(quán)，還給予了精準(zhǔn)化量刑建議工作一定支持和保障。

對(duì)于輕微犯罪的案件，逐漸要去庭審化，量刑建議還必須得到法官的認(rèn)可。公訴人沒(méi)必要代替法官寫判決書，但一定要像判決書中說(shuō)理一樣，明晰為何采取這樣的量刑建議。不能僅僅羅列一些量刑情節(jié)，然后開(kāi)始進(jìn)行粗略的估算，要明確每個(gè)情節(jié)降低了多少刑期以及增加詳盡的理由。這是奠定輕微案件書面審的又一基礎(chǔ)，在一系列磨合后，法院就可以認(rèn)同絕大部分量刑建議，甚至徑直適用檢察官的理由來(lái)撰寫判決書。

四、結(jié)語(yǔ)

針對(duì)大多數(shù)輕罪案件，檢察機(jī)關(guān)量刑建議精準(zhǔn)化和法院以采納為原則是符合世界法治發(fā)展潮流的做法，但有些細(xì)節(jié)沒(méi)處理好，帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)和困境。一方面要保證被追訴人的權(quán)利，另一方面要合理配置檢察權(quán)和審判權(quán)，防止無(wú)意義的爭(zhēng)議和內(nèi)耗。在此背景下，首先是要從實(shí)體法上將輕罪和重罪分離開(kāi)，因?yàn)檫@樣的模式只適合真正意義上的輕罪案件，即法定刑較輕且性質(zhì)不嚴(yán)重、社會(huì)危害性不大的犯罪。在此基礎(chǔ)上可以實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步繁簡(jiǎn)分流，著眼于實(shí)現(xiàn)輕罪量刑建議的充分協(xié)商和說(shuō)理更加充分，并逐漸將輕微案件去庭審化，將更多的司法資源集中在重罪案件的審理上。

參考文獻(xiàn)：

[1] 梅傳強(qiáng)，梁選點(diǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化改革的反思與完善[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2022（7）：101.

[2] 孫道萃.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的獨(dú)立建構(gòu)[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（6）：120.

[3] 李振杰.困境與出路：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議精準(zhǔn)化[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，24（1）：144.

[4][7] 簡(jiǎn)琨益，楊樂(lè).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的風(fēng)險(xiǎn)及其控制[J].學(xué)術(shù)探索，2022（12）：78+81.

[5] 陸清楓.重罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的合致評(píng)估和實(shí)現(xiàn)路徑[J].上海法學(xué)研究，2022（3）：181.

[6] 劉傳稿.輕重犯罪分離治理的體系化建構(gòu)[J].中國(guó)刑事法雜志，2022（4）：15.

[8] 田立文.認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑的四個(gè)核心問(wèn)題[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2022（6）：14.

[9] 韓旭，李松杰.論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“無(wú)效抗訴”的司法困境及其破解[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（6）：117.

[10][12] 陳瑞華.論刑事訴訟的全流程簡(jiǎn)化——從刑事訴訟縱向構(gòu)造角度的分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，24（1）：15-17.

[11] 張佳華.少捕慎訴慎押刑事司法政策下偵羈關(guān)系的反思[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2022（8）：246.

[13] [德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事程序法原理[M].江溯，等，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2021：237.

[14] 熊秋紅.比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”[J].比較法研究，2019（5）：80.