受規(guī)整的自治：論對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的審查

周恒

(鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450001)

近年來，在黨和國家關(guān)于壓實(shí)互聯(lián)網(wǎng)平臺信息內(nèi)容管理主體責(zé)任與建立互聯(lián)網(wǎng)綜合治理體系的政策指引下，以及在《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》等法律法規(guī)的立法要求下，各種互聯(lián)網(wǎng)平臺針對平臺內(nèi)部活動(dòng)開展了規(guī)模龐大且內(nèi)容具體的自治實(shí)踐，這些實(shí)踐逐漸發(fā)展成為互聯(lián)網(wǎng)治理的基本形式之一。憑借互聯(lián)網(wǎng)平臺自身的信息與技術(shù)優(yōu)勢，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治在彌補(bǔ)國家監(jiān)管空白、提升互聯(lián)網(wǎng)治理效率方面效果顯著。但與此同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺作為市場主體的私利性同互聯(lián)網(wǎng)治理的公益性存在根本沖突，且互聯(lián)網(wǎng)平臺的自治活動(dòng)也不像傳統(tǒng)的政府管理活動(dòng)一般受到嚴(yán)格的程序限制，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治也存在著極大的責(zé)任缺失與權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)。例如，部分互聯(lián)網(wǎng)平臺為追求流量效應(yīng)故意降低信息內(nèi)容管理標(biāo)準(zhǔn)，縱容“軟色情”“軟暴力”“賭博”等違法違規(guī)信息的泛濫與傳播[1]；也有部分互聯(lián)網(wǎng)平臺為降低自身的管理壓力，將理應(yīng)由平臺負(fù)擔(dān)的管理責(zé)任向用戶過度轉(zhuǎn)嫁，或者在缺乏對用戶行為充分核實(shí)調(diào)查的前提下，對平臺用戶施加不合理的處分。因此，如何規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺的自治活動(dòng)，確保平臺自治的合法性與合理性，實(shí)現(xiàn)平臺自治與政府管理的銜接配合，成為具有重要現(xiàn)實(shí)意義的問題。

結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺自治的實(shí)踐來看，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)平臺自治的邏輯起點(diǎn)與核心所在。互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范乃是“互聯(lián)網(wǎng)平臺自治”的一種外化表現(xiàn)，它主要是指互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者在國家立法與政策所設(shè)定的基本框架內(nèi)，依照自治權(quán)限所制訂的適用于平臺內(nèi)部的、不能用國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范[2]。互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范不僅設(shè)定了平臺與用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且構(gòu)成了平臺管理與處分用戶行為、調(diào)解用戶間矛盾糾紛的直接依據(jù)，決定著互聯(lián)網(wǎng)平臺自治活動(dòng)的基本走向。正因如此，如何對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范進(jìn)行必要的審查監(jiān)管，確?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的合法性與正當(dāng)性，便成為有效監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)平臺自治活動(dòng)的重要抓手。

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的雙重屬性

(一)互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的私人屬性

作為互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)發(fā)展的代表性產(chǎn)物，互聯(lián)網(wǎng)平臺因其所引發(fā)的巨大社會變革而受到公共管理機(jī)構(gòu)的重視。我國《電子商務(wù)法》對電子商務(wù)平臺進(jìn)行了如下界定：“在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織。”國務(wù)院反壟斷委員會制訂的《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》將互聯(lián)網(wǎng)平臺界定為“通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)”。國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南》(征求意見稿)強(qiáng)調(diào)：“對平臺進(jìn)行分類需要考慮平臺的連接屬性和主要功能。平臺的連接屬性是指通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)把人和商品、服務(wù)、信息、娛樂、資金以及算力等連接起來，由此使得平臺具有交易、社交、娛樂、資訊、融資、計(jì)算等各種功能?！睆囊陨嫌嘘P(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺的規(guī)范性文件來看，雖然不同的管理機(jī)構(gòu)由于業(yè)務(wù)領(lǐng)域的不同，對互聯(lián)網(wǎng)平臺的表述存在一定差異，但它們普遍將互聯(lián)網(wǎng)平臺界定為提供互聯(lián)網(wǎng)中介服務(wù)的經(jīng)營主體[3]。

互聯(lián)網(wǎng)中介服務(wù)提供者的角色意味著互聯(lián)網(wǎng)平臺本身乃是追求經(jīng)濟(jì)利潤的市場參與者。由這一身份所決定，互聯(lián)網(wǎng)平臺的自治活動(dòng)無疑具備私法層面的依據(jù)，因?yàn)樗椒ǖ暮诵募丛谟谒饺酥黧w的自主、自治與自愿。相應(yīng)地，我們可在一定程度上將互聯(lián)網(wǎng)平臺的自治規(guī)范理解為，作為市場主體的互聯(lián)網(wǎng)平臺為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利潤最大化，不斷改善自身經(jīng)營管理、提升企業(yè)運(yùn)營水平的一種努力[4]。結(jié)合實(shí)際來看，互聯(lián)網(wǎng)平臺的自治規(guī)范確實(shí)具有私人契約或者商事合同的典型特征：那些具體規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺與平臺用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、確立互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)部秩序框架的平臺自治規(guī)范，通常以格式條款的形式被推送給平臺用戶，并顯著標(biāo)識出對用戶權(quán)利義務(wù)有重要影響的條款，當(dāng)且僅當(dāng)用戶閱讀并接受該格式條款之后，互聯(lián)網(wǎng)平臺的自治規(guī)范才對用戶的上網(wǎng)行為產(chǎn)生約束力。換言之，作為管理者的互聯(lián)網(wǎng)平臺與作為被管理者的平臺用戶之間并不存在天然的身份隸屬或者等級差序，他們之間主要基于平等民事主體之間的私人自愿形成相對穩(wěn)定的管理與被管理關(guān)系。

(二)互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的公共屬性

中介服務(wù)構(gòu)成了市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)條件，但交易的產(chǎn)生無法僅僅借助中介服務(wù)實(shí)現(xiàn)，而同樣依賴有效的生產(chǎn)組織機(jī)制與信用維護(hù)機(jī)制。在非互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的線下市場運(yùn)營中，上述機(jī)制主要是由公共管理機(jī)構(gòu)以其公信力與公權(quán)力來構(gòu)建和維系，如市場準(zhǔn)入機(jī)制、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制、產(chǎn)品質(zhì)量保障機(jī)制、金融支付體系以及糾紛解決機(jī)制等[3]。與線下市場不同，線上市場呈現(xiàn)出鮮明的行政私人化傾向，原本由公共管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)的生產(chǎn)組織工作與信用維護(hù)工作不斷向互聯(lián)網(wǎng)平臺轉(zhuǎn)移。一方面，隨著數(shù)據(jù)成為土地、勞動(dòng)、資本等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素之外的新型生產(chǎn)要素，平臺因其對海量數(shù)據(jù)的掌控而成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心生產(chǎn)組織者，在壟斷現(xiàn)有生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程的同時(shí)，也“控制未來的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程和創(chuàng)新方向”[5]。另一方面，受信息、知識以及技術(shù)條件等的限制，公共管理機(jī)構(gòu)一般僅對線上市場的信用維護(hù)工作給出原則性的限定，包括價(jià)格管制、信用評價(jià)、質(zhì)量監(jiān)控、糾紛處理等在內(nèi)的信用維護(hù)機(jī)制是由互聯(lián)網(wǎng)平臺在公共管理機(jī)構(gòu)確定的原則性框架內(nèi)予以具體規(guī)定的，互聯(lián)網(wǎng)平臺“在事實(shí)上承擔(dān)著維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場秩序、保障用戶權(quán)益的公共職能”[6]。

同傳統(tǒng)的商事主體一樣，作為線上中介服務(wù)提供者的互聯(lián)網(wǎng)平臺是典型的“私主體”，但隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺越來越多地負(fù)擔(dān)起原本屬于公共管理機(jī)構(gòu)的生產(chǎn)組織工作與信用維護(hù)工作，互聯(lián)網(wǎng)平臺已然超越了古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所設(shè)定的企業(yè)邊界，具備了鮮明的公共性。在此基礎(chǔ)上，互聯(lián)網(wǎng)平臺與其用戶之間的關(guān)系便無法被簡單地理解為普通市場主體與其成員之間的關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的契約形式背后是互聯(lián)網(wǎng)平臺與其用戶之間的不對等權(quán)力架構(gòu)與運(yùn)行體系。面對互聯(lián)網(wǎng)平臺所提供的平臺自治規(guī)范，平臺用戶并不具備與之進(jìn)行溝通協(xié)商的機(jī)會和能力。雖然用戶在形式上可以選擇接受或者拒絕(拒絕意味著放棄對平臺服務(wù)的使用)，但考慮到少數(shù)超大規(guī)模互聯(lián)網(wǎng)平臺在細(xì)分互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的優(yōu)勢地位，這一形式性選擇權(quán)利的實(shí)際意義不能不遭受質(zhì)疑。

整體來看，市場中介服務(wù)與市場組織管理這兩項(xiàng)分別屬于市場參與者與公共管理者的功能在互聯(lián)網(wǎng)平臺這里實(shí)現(xiàn)了合并，這使得互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范具備了公私雙重屬性：“公”意味著互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范承擔(dān)著公共性的管理職能，并產(chǎn)生公共性的社會效果；“私”則強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范由私人制訂，并服務(wù)于私人主體對利潤最大化的追求。這種雙重屬性除了意味著互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范在功能與定位上的公私結(jié)合外，亦同時(shí)引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)平臺自治過程中公共利益與私人利益之間的緊張關(guān)系。一方面，出于組織互聯(lián)網(wǎng)市場生產(chǎn)活動(dòng)、維系互聯(lián)網(wǎng)市場交易秩序的需要，互聯(lián)網(wǎng)平臺不得不持續(xù)開展平臺自治規(guī)范的制訂與修補(bǔ)工作，提升平臺自治規(guī)范的完善程度與可適用性，這一過程必然進(jìn)一步強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)平臺與平臺用戶之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)力關(guān)系；另一方面，受私人利益的裹挾，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的制訂與運(yùn)行容易偏離理想狀態(tài)下的公共屬性，在內(nèi)容中不平等地配置平臺與用戶的權(quán)利和義務(wù)，甚至為平臺濫用優(yōu)勢地位、實(shí)施不正當(dāng)競爭提供依據(jù)，這會導(dǎo)致對平臺用戶正當(dāng)權(quán)益的損害和對互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的破壞。

二、司法審查與備案審查：互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的雙重審查路徑

由于互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范具有公私雙重屬性，對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制以確保其公共指向是十分必要的。事實(shí)上，現(xiàn)代法律體系并不缺乏對濫用市場組織權(quán)力或者管理權(quán)力的擔(dān)憂，這種擔(dān)憂反映在現(xiàn)代法律體系內(nèi)容上就是確立了一系列對市場組織權(quán)力和管理權(quán)力的限制。然而，由于現(xiàn)代法律體系承認(rèn)市場管理者與市場參與者角色的分離，其對市場組織權(quán)力和管理權(quán)力的限制主要是以國家這一“公”主體為對象，而對于“私”主體的市場參與行為，它一般秉持自主原則，不對其進(jìn)行過多的干涉，這就導(dǎo)致現(xiàn)代法律體系在面對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范時(shí)出現(xiàn)了一定的規(guī)制盲區(qū)。互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范雖然事實(shí)上發(fā)揮著組織與管理市場的公共性職能，取得了此前專屬于國家立法的地位，但形式上的“市場契約”屬性使其脫離了對應(yīng)的公法限制。僅僅依據(jù)“違約責(zé)任”“格式條款無效”等私法上的限制性規(guī)定，并不足以保障作為弱勢者的平臺用戶的權(quán)益?！八饺酥黧w愈來愈多地履行傳統(tǒng)的公共職能卻又?jǐn)[脫了通常與公權(quán)力的運(yùn)用相伴的嚴(yán)格審查”[7](p.142)，這是平臺時(shí)代必須克服與解決的根本性問題。對此，我們必須認(rèn)真思考如何平衡公共干預(yù)和市場自主之間的相互關(guān)系，在確保互聯(lián)網(wǎng)平臺自治活力的前提下，強(qiáng)化對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的審查。

(一)司法審查

理論上而言，司法審查乃是較為妥當(dāng)?shù)膶彶槁窂?。作為一種終局性的社會糾紛解決機(jī)制，司法具有鮮明的中立性與程序性特征。不同于行政機(jī)構(gòu)對管理效果與管理效率的追求，司法機(jī)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)社會公平正義為根本目標(biāo)，對社會生活中的不公正現(xiàn)象有著高度的敏感性。正是這種獨(dú)特的職能屬性與工作特征使其能夠以客觀中立的立場對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范進(jìn)行審查與評價(jià)。更重要的是，司法本身還是所有國家權(quán)力分支中最不危險(xiǎn)的部門(The least dangerous branch)，其獨(dú)特的被動(dòng)屬性能夠很好地保留互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的自主屬性與活力，避免因?qū)ヂ?lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的不當(dāng)否定和過度干預(yù)而導(dǎo)致的對平臺自治活力的壓抑和互聯(lián)網(wǎng)治理成本的提升。

對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的審查工作而言，司法審查乃是一種重要且合適的審查路徑，但司法審查也同樣存在自身的限度，并非完善的審查方案。一方面，司法審查雖然能夠?qū)ヂ?lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范作出評判，保護(hù)平臺用戶的合法權(quán)益，平衡互聯(lián)網(wǎng)平臺與用戶之間的相互關(guān)系，但司法審查是以已然產(chǎn)生的侵權(quán)事實(shí)和損害后果作為啟動(dòng)前提的，是一種事后性的救濟(jì)手段，而對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范潛在風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防效果相對有限；另一方面，考慮到互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶在法律意識與訴訟意愿等方面的不確定性，真正能夠被提交司法訴訟并進(jìn)入司法審查程序的互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范相對有限，在某個(gè)偶然出現(xiàn)的個(gè)體用戶提請?jiān)V訟之前，不合理的自治規(guī)范將持續(xù)侵害平臺用戶的合法權(quán)益[8]。對此，我們還需要一種事前性的審查機(jī)制，在損害事實(shí)發(fā)生之前，發(fā)現(xiàn)和處理不適當(dāng)?shù)幕ヂ?lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范，這不僅有助于維護(hù)廣大互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶的合法權(quán)益，也客觀上符合黨和國家關(guān)于訴源治理的內(nèi)在精神。

(二)備案審查

自1979年《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》頒布實(shí)施以來，備案審查制度作為一項(xiàng)具有中國特色的立法監(jiān)督制度，在捍衛(wèi)國家憲法法律尊嚴(yán)、維護(hù)國家法制統(tǒng)一方面發(fā)揮著重要作用[9]。備案審查制度包含“備案”與“審查”兩個(gè)環(huán)節(jié)：“備案”意味著對相關(guān)立法進(jìn)行登記、存檔；“審查”主要指特定機(jī)關(guān)對報(bào)送“備案”的立法是否存在不適當(dāng)或者與憲法、法律相抵觸的情形進(jìn)行審查[10]。那么，面對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范潛在的失當(dāng)問題，我們是否能夠適用備案審查制度對其進(jìn)行必要的監(jiān)管呢？

關(guān)于備案審查，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：“加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件，禁止地方制發(fā)帶有立法性質(zhì)的文件。”依據(jù)這一表述，判斷能否適用備案審查制度對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范進(jìn)行審查的關(guān)鍵在于，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范能否被認(rèn)定為“規(guī)范性文件”。

所謂規(guī)范性文件乃是一種文件類型，是對以文字化的形態(tài)呈現(xiàn)的規(guī)范類型的統(tǒng)稱。在慣常的學(xué)理解釋中，“規(guī)范性文件”是同“規(guī)范性法律文件”相區(qū)別的概念，專指法律范疇以外的具有約束力的非立法性文件，一般不包括法規(guī)、規(guī)章、司法解釋等，其內(nèi)部可根據(jù)是否與政治權(quán)威相關(guān)聯(lián)，分為狹義的“規(guī)范性文件”(國家立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等制訂的規(guī)范性文件)和廣義的“規(guī)范性文件”(人民團(tuán)體、企事業(yè)單位、社會組織、基層組織等制訂的規(guī)范性文件)[8]。按照這樣的概念界定和分類，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范可歸屬于廣義的“規(guī)范性文件”：互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范是以文本形式呈現(xiàn)的社會規(guī)范，具有完整的規(guī)范性文件外觀，發(fā)揮規(guī)范性文件的社會效果，且與政治權(quán)威之間沒有直接的關(guān)聯(lián)。也因此，備案審查具有對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的適用性。

與司法審查相比，備案審查可能遭受額外的可行性質(zhì)疑。這是因?yàn)?，備案審查工作具有更?qiáng)的主動(dòng)性，在針對法律法規(guī)以及狹義規(guī)范性文件的備案審查機(jī)制尚待進(jìn)一步完善的情況下，將量大面廣的互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范納入備案審查范圍是頗具挑戰(zhàn)的。對此，我們需要澄清一個(gè)關(guān)于備案審查的思維誤區(qū)：司法審查必須由司法機(jī)關(guān)開展，而與此不同，備案審查工作并不存在唯一性的審查主體。根據(jù)全國人大常委會法制工作委員會法規(guī)備案審查室出版的《規(guī)范性文件備案審查制度理論與實(shí)務(wù)》一書的表述：“備案與審查都屬于有權(quán)機(jī)關(guān)行使立法監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容，備案是存檔以備查，是有權(quán)機(jī)關(guān)及時(shí)、準(zhǔn)確了解規(guī)范性文件及其制訂情況的方式，便于對規(guī)范性文件進(jìn)行及時(shí)有效的監(jiān)督，規(guī)范性文件的備案工作是有權(quán)機(jī)關(guān)行使審查權(quán)的基礎(chǔ)和前提?！盵11](p.39)在網(wǎng)格化的社會結(jié)構(gòu)與條塊化的治理體制下，規(guī)范性文件事實(shí)上被分解，隸屬于不同的管理部門，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范對應(yīng)的“有權(quán)機(jī)關(guān)”與法律、法規(guī)或者其他規(guī)范性文件對應(yīng)的“有權(quán)機(jī)關(guān)”并不一致，單個(gè)“有權(quán)機(jī)關(guān)”僅對自身管轄范圍內(nèi)的規(guī)范性文件負(fù)擔(dān)備案審查任務(wù)。換言之，規(guī)范性文件的備案審查工作具有分散性與獨(dú)立性，其他規(guī)范性文件的備案審查情況與壓力并不影響互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的備案審查工作。正因如此，僅就互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的登記備案與審查監(jiān)督而言，其工作量是相對有限與可計(jì)算的，因此，它也具備現(xiàn)實(shí)的可操作性。

事實(shí)上，任何社會自治方案皆是以獨(dú)立自主的自治和國家層面的審查監(jiān)督作為兩大核心支柱的，自治不等于放任，我們決不容許以自治之名侵犯公民的法定權(quán)益，自治是法治之下的自治，是國家指導(dǎo)與審查之下的自治。對此，中共中央印發(fā)的《法治社會建設(shè)實(shí)施綱要(2020—2025年)》在提出“推動(dòng)社會成員自我約束、自我管理、自我規(guī)范”的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)“使社會規(guī)范制訂和實(shí)施符合法治原則和精神”[12](p.7)。對互聯(lián)網(wǎng)平臺而言，一定的自主權(quán)限與自治地位是平臺創(chuàng)新與發(fā)展的必要條件，但自主與自治又往往伴隨著狹隘的個(gè)體主義和對個(gè)體私利的片面追逐，導(dǎo)致對法治原則和公共精神的背離，因此，平臺的自主與自治必須接受相應(yīng)的審查。結(jié)合理論、制度與工作條件等因素，司法審查與備案審查構(gòu)成了兩種較為妥當(dāng)?shù)膶彶槁窂?，前者偏重于對互?lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范引發(fā)的損害進(jìn)行事后性的補(bǔ)救，后者主要起到預(yù)防作用。需要說明的是，對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范進(jìn)行審查不是要壓抑或者干預(yù)互聯(lián)網(wǎng)平臺的自治活動(dòng)，而是為了引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺自治秩序與國家法治秩序相契合，進(jìn)而達(dá)到保障平臺用戶權(quán)利、維持平臺自治秩序、解決平臺自治糾紛的目的。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的審查標(biāo)準(zhǔn)

司法審查與備案審查闡明了對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范進(jìn)行審查的兩種路徑，承續(xù)前文的進(jìn)一步思考是，對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的審查應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)。

(一)互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的審查現(xiàn)狀

從社會生活實(shí)際來看，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的備案審查工作尚未普遍開展，但隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范日益廣泛地嵌入社會生活的方方面面，并對用戶權(quán)益產(chǎn)生日益深刻的影響，因之產(chǎn)生的訴訟糾紛以及相應(yīng)的司法審查工作業(yè)已存在，這為我們考察互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的審查標(biāo)準(zhǔn)問題提供了相應(yīng)的實(shí)證條件。

在“蔡振文訴淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司案”中，蔡振文因不服淘寶公司依據(jù)《淘寶服務(wù)協(xié)議》對其平臺賬戶實(shí)施的限制措施而提起訴訟。二審法院審理后認(rèn)為，對淘寶平臺管控措施的判定應(yīng)以服務(wù)協(xié)議為依據(jù)，服務(wù)協(xié)議關(guān)于權(quán)利義務(wù)的約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，至于淘寶平臺的規(guī)則是否合理以及其相應(yīng)的合理程度，應(yīng)交由淘寶用戶體驗(yàn)和評價(jià)，不屬于法院的審查事項(xiàng)。在“福州九農(nóng)貿(mào)易有限公司與上海尋夢信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案”中，原告福州九農(nóng)貿(mào)易有限公司因不服上海尋夢信息技術(shù)有限公司依據(jù)《拼多多平臺合作協(xié)議》所實(shí)施的處罰提起訴訟。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，《拼多多平臺合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，未違反國家強(qiáng)制性法律法規(guī)，合法有效。平臺為管控商家及商品質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)自律關(guān)系，通過平臺規(guī)則設(shè)定賠付標(biāo)準(zhǔn)，其合理性與否應(yīng)由商事主體自行評估。在“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司與郭某、北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司廣州分公司保險(xiǎn)人代為求償權(quán)案”中，雖然“e代駕”平臺規(guī)則規(guī)定代駕平臺與代駕司機(jī)之間是平等合作關(guān)系，但法院認(rèn)為該規(guī)定違反了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》關(guān)于網(wǎng)約車平臺應(yīng)與駕駛員簽訂勞動(dòng)合同或勞務(wù)合同的強(qiáng)制性規(guī)定，因此認(rèn)定平臺與司機(jī)之間存在雇傭合同關(guān)系。除此之外，在“吳鈞與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”“劉科與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”等案件中，司法機(jī)關(guān)也以“是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”為標(biāo)準(zhǔn)，來判定《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》等平臺自治規(guī)范的效力。不難發(fā)現(xiàn)，我國司法機(jī)關(guān)在審查互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范時(shí)普遍采用合法性標(biāo)準(zhǔn)。

合法性審查標(biāo)準(zhǔn)意味著審查機(jī)關(guān)仍傾向于將互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范視為純粹的私人協(xié)議，這使得關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的審查成為純粹的形式性審查，國家監(jiān)督與互聯(lián)網(wǎng)平臺自治被一切兩半：對超越市場自由、具有法律依據(jù)的事項(xiàng)，司法機(jī)關(guān)訴諸國家相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定予以審查；對傳統(tǒng)意義上屬于市場自由、缺乏法律明確規(guī)定的事項(xiàng)，司法機(jī)關(guān)則基本不予干涉，而是相信互聯(lián)網(wǎng)平臺的自治能力以及平臺與用戶之間的自主協(xié)商。然而，正如前文所述，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范在私人協(xié)議的外觀下隱含著互聯(lián)網(wǎng)平臺與平臺用戶之間的不對等權(quán)力結(jié)構(gòu)，平臺用戶實(shí)質(zhì)上并不具備同互聯(lián)網(wǎng)平臺開展協(xié)商溝通的能力和機(jī)會。再考慮到國家立法本身的有限性，以及互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范所依據(jù)的部分法律規(guī)則本身的抽象性，單一的合法性標(biāo)準(zhǔn)明顯缺乏足夠的審查強(qiáng)度，也難以保障互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。合法性標(biāo)準(zhǔn)更像是為互聯(lián)網(wǎng)平臺劃定了自主管理的邊界和領(lǐng)域，而在這一邊界和領(lǐng)域內(nèi)部，互聯(lián)網(wǎng)平臺的自治規(guī)范是否不均衡地配置平臺與用戶之間的權(quán)利義務(wù)、是否體現(xiàn)出對平臺用戶的充分尊重、是否不當(dāng)?shù)乩闷脚_自身的優(yōu)勢地位等，則一律被忽視。有鑒于此，對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的審查需要吸納正當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)作為補(bǔ)充，以充分回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的雙重屬性。

(二)從“合法性”到“合法性”與“正當(dāng)性”

正當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了這樣一種觀念：雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺基于自身的市場主體地位以及來自國家層面的授權(quán)而獲準(zhǔn)在法律框架內(nèi)訂立平臺自治規(guī)范，但自治規(guī)范的制訂應(yīng)以維護(hù)良好的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)和促進(jìn)平臺健康發(fā)展為目的，互聯(lián)網(wǎng)平臺不能為了追求經(jīng)濟(jì)效益而濫用自身優(yōu)勢地位，損害用戶權(quán)益。因此，我們在充分尊重平臺自治權(quán)的同時(shí)，也必須樹立起對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范背后非對稱性風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，通過建立基于弱者保護(hù)原則之上的各種制衡策略來更好地實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺自治的既定目標(biāo)[13]，而對其進(jìn)行正當(dāng)性審查即是策略之一。

1.程序正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)

正當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)首先體現(xiàn)為程序正當(dāng)性審查，亦即對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的制訂程序是否正當(dāng)開展審查。傳統(tǒng)意義上關(guān)于程序正當(dāng)性的研究主要集中于司法程序方面，形成了包括司法公開、獨(dú)立行使審判權(quán)、尊重與保障訴訟權(quán)利等在內(nèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，程序正當(dāng)性的核心要旨在于司法決策的作出應(yīng)當(dāng)聽取不同主體的意見，廣泛收集不同來源的信息，并盡可能地秉持中立立場。作為規(guī)范制訂活動(dòng)的立法與作為規(guī)范應(yīng)用活動(dòng)的司法雖然分處法律運(yùn)行程序的不同階段，但二者在本質(zhì)上皆是一種公共決策活動(dòng)，只不過前者的決策目標(biāo)在于明確社會生活的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)，后者的決策目標(biāo)在于如何處理違反應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)的行為。因此，同司法一樣，立法決策同樣需要嚴(yán)格恪守正當(dāng)程序，通過各種程序性設(shè)置來確保立法者無偏且負(fù)責(zé)任地設(shè)計(jì)立法產(chǎn)品，并盡可能地增加公眾參與，以廣泛收集與吸納來自立法對象的理性判斷[14]。

互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的制訂表面上雖然是一種市場自治行為，但制訂主體的組織者與管理者身份、不特定與規(guī)?；倪m用對象、制訂者與適用對象之間的非對稱性權(quán)力結(jié)構(gòu)等，使得互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的制訂明顯不同于一般的商事契約，而成為具備“立法”特征的“準(zhǔn)立法活動(dòng)”，這也決定了互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的制訂需要遵循相應(yīng)的程序正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，對互聯(lián)網(wǎng)自治規(guī)范的審查不能單純以市場機(jī)制來確保自治規(guī)范在內(nèi)容上的正當(dāng)性。正如有學(xué)者所言：“程序公正的要求絕不會適用于私人權(quán)力的整個(gè)范圍，但是在許多情形下，特定形式下私權(quán)力的運(yùn)用不遵從這些準(zhǔn)則就是不合法的?！盵15](P.165)具體來說，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的程序正當(dāng)性審查應(yīng)著重關(guān)注如下問題：其一，參與性標(biāo)準(zhǔn)，即互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的制訂過程是否具備完善的用戶參與機(jī)制，以確保自治規(guī)范體現(xiàn)用戶訴求，防范平臺自身的恣意和偏私；其二，協(xié)商性標(biāo)準(zhǔn)，主要指互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)當(dāng)架設(shè)不同利益主體的理性協(xié)商機(jī)制，以尋求不同參與者對自治規(guī)范的合意；其三，公開性標(biāo)準(zhǔn)，主要考察互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的制訂過程是否公開透明，以確保平臺用戶及時(shí)便捷地知悉規(guī)范制訂背景、制訂進(jìn)程、制訂結(jié)果等信息；其四，互動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)旨在考察互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的制訂與發(fā)布是否伴有相應(yīng)的告知與說明，其實(shí)施過程是否配備相應(yīng)的監(jiān)督與反饋機(jī)制，以持續(xù)收集平臺用戶對自治規(guī)范的感受和考察自治規(guī)范的實(shí)際社會效果，為后續(xù)的改進(jìn)與完善工作奠定基礎(chǔ)。

2.實(shí)體正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)

以參與、協(xié)商、公開和互動(dòng)為核心的正當(dāng)程序構(gòu)成了對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治權(quán)力的合理限制，這不僅能夠有效防范互聯(lián)網(wǎng)平臺在制訂自治規(guī)范時(shí)可能出現(xiàn)的恣意與偏私，而且有助于提升自治規(guī)范的用戶認(rèn)可度與接受度。但與此同時(shí)，我們也必須承認(rèn)，正當(dāng)程序的存在只是降低了互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用權(quán)力制訂規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)，而無法確保結(jié)果意義上的自治規(guī)范必然公正。因此，對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的正當(dāng)性審查還需要引入實(shí)體正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。

首先，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范應(yīng)符合比例原則?！氨壤瓌t的精髓在于禁止過度，在具體操作中，其以‘手段—目的’之關(guān)聯(lián)性作為分析工具，可對相沖突的法益是否合乎比例作出妥當(dāng)之判斷，反對主體的權(quán)利受到過度地干預(yù)和限制，因而能夠?qū)崿F(xiàn)諸種相沖突之法益間的和諧均衡?！盵16]一般而言，比例原則由適當(dāng)性原則(Geeignetheit)、必要性原則(Erfordlichkeit)與均衡性原則(Angemessenheit)三項(xiàng)子原則組成：適當(dāng)性原則要求為干預(yù)權(quán)利所采取的手段應(yīng)服務(wù)于目的的達(dá)成，不得選用與目的無關(guān)的手段；必要性原則強(qiáng)調(diào)如果存在多個(gè)可達(dá)目的的手段，需選擇對權(quán)利干預(yù)最小的手段；均衡性原則主要指對權(quán)利所施加的干預(yù)與所追求的目的要相稱，二者在效果上不能比例失衡[17]。在既往的法治實(shí)踐中，比例原則主要被用于公權(quán)力可能對私人權(quán)利產(chǎn)生影響的領(lǐng)域，但這并不意味著比例原則無法適用于民事主體。作為一項(xiàng)被認(rèn)為是對所有國家行為均具有決定性的指導(dǎo)意義的依法治國原則[17]，比例原則的核心精神在于對權(quán)力行為進(jìn)行檢視與限制，以妥當(dāng)?shù)鼐S護(hù)個(gè)體權(quán)利。相應(yīng)的，判斷能否適用比例原則的關(guān)鍵其實(shí)不在于對象的身份，而在于是否存在基于權(quán)力關(guān)系的權(quán)利限制行為。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，我們在考察民事主體的權(quán)利限制行為時(shí)需要區(qū)分如下兩種情況：如果對民事權(quán)利的限制是平等民事主體純粹與完整合意的結(jié)果，這里便不存在比例原則的適用空間；如果對民事權(quán)利的限制缺乏充分的協(xié)商與真誠的同意，而是基于主體間懸殊地位的單方強(qiáng)制，那么該權(quán)利限制行為的實(shí)施主體便已然擁有了類似國家的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)受到比例原則的拘束。具體到本文的研究主題來看，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的制訂與實(shí)施明顯利用了平臺相對于用戶的優(yōu)勢地位，存在事實(shí)上的強(qiáng)制，理應(yīng)接受以比例原則為標(biāo)準(zhǔn)的審查：其一，互聯(lián)網(wǎng)平臺所制訂的自治規(guī)范應(yīng)避免濫用優(yōu)勢地位，在針對用戶權(quán)益所設(shè)定的管理性舉措與禁止性規(guī)定生效前，我們須確認(rèn)其是否有助于實(shí)現(xiàn)壓實(shí)互聯(lián)網(wǎng)平臺信息內(nèi)容管理主體責(zé)任這一目的；其二，對用戶權(quán)利的限制與干預(yù)應(yīng)秉持“最少侵害原則(Eingriffsminimum)”，優(yōu)先采用警告、限期改正等較輕的干預(yù)手段，謹(jǐn)慎適用禁言、刪號、沒收等較重的處罰手段；其三，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范所規(guī)定的干預(yù)手段與所追求的目的在效果上應(yīng)均衡、成比例，既要保證互聯(lián)網(wǎng)平臺自治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也要兼顧平臺用戶的權(quán)益。

其次，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范應(yīng)符合公平原則?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范在一定程度上可被視作互聯(lián)網(wǎng)平臺將國家層面所要求的監(jiān)管責(zé)任予以權(quán)力化，并將合規(guī)經(jīng)營的法定風(fēng)險(xiǎn)向平臺用戶予以轉(zhuǎn)嫁的工具[18]，其在內(nèi)容上主要呈現(xiàn)為對平臺與用戶權(quán)利義務(wù)的分配。公平原則主要強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范對權(quán)利的設(shè)定和對義務(wù)的分配應(yīng)當(dāng)是公平的，如無合乎理性的、源自互聯(lián)網(wǎng)社會生活本質(zhì)的或者其他可使用戶信服的理由，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范不得對其適用對象區(qū)別對待。一方面，在處理互聯(lián)網(wǎng)平臺與用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范不得將合規(guī)經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)向用戶過度轉(zhuǎn)嫁，不得要求用戶承擔(dān)相比平臺更為繁多的義務(wù)；另一方面，面對不同的平臺用戶，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范不得依據(jù)收入、性別、職業(yè)、位置等數(shù)據(jù)信息對他們實(shí)施差異化處理，不能出現(xiàn)任何可能的平臺歧視行為。

再次，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范應(yīng)妥善處理好可預(yù)期性與適時(shí)性之間的關(guān)系?？深A(yù)期性是指互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范應(yīng)具有一定的穩(wěn)定性，不得被隨意修改或廢止，且平臺內(nèi)部不同的自治規(guī)范之間也應(yīng)保持一致，以便于用戶形成有關(guān)平臺自治的合理預(yù)期。與此同時(shí)，對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的審查還必須注意這樣一個(gè)前提：互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范之所以被吸納成為互聯(lián)網(wǎng)綜合治理規(guī)范體系的一部分，成為國家立法規(guī)范的重要補(bǔ)充，其重要原因之一是互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范具有相對于國家立法規(guī)范的靈活性，能夠適應(yīng)快速變化的互聯(lián)網(wǎng)社會生活，補(bǔ)充因國家立法的滯后性所導(dǎo)致的互聯(lián)網(wǎng)治理空白[19]。簡言之，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的生命力之一在于其對實(shí)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)社會業(yè)態(tài)的高度適時(shí)性。因此，即便互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范需要維護(hù)平臺用戶對平臺行為的穩(wěn)定預(yù)期，它也不能犧牲自治規(guī)范本身的適時(shí)性。反映到審查工作上來看，對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的審查應(yīng)實(shí)現(xiàn)可預(yù)期性標(biāo)準(zhǔn)與適時(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的充分結(jié)合，既審查互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范是否穩(wěn)定、一致，也審查其是否適應(yīng)實(shí)時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)社會業(yè)態(tài)。

最后，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范還應(yīng)接受目的正當(dāng)性審查。關(guān)于目的正當(dāng)性，有學(xué)者認(rèn)為，將其納入比例原則以確立新的“四階”比例原則，將更有利于限制立法者和行政者的目的裁量，也更有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義[20]。也有學(xué)者對此提出反對意見，認(rèn)為將目的正當(dāng)性要求歸入比例原則與合理原則皆不妥當(dāng)，應(yīng)將目的正當(dāng)性要求歸屬于誠信原則[21]。囿于本文的篇幅和議題所限，本文并不涉足對這一復(fù)雜議題的爭論。本文之所以將目的正當(dāng)性作為一個(gè)獨(dú)立于比例原則的審查標(biāo)準(zhǔn)予以提出，主要基于如下較為簡單的考慮：一方面，關(guān)于目的正當(dāng)性是否應(yīng)歸屬于比例原則目前尚無定論；另一方面，雖然比例原則與目的正當(dāng)性要求皆涉及規(guī)范制訂的目的問題，但前者偏重于在一個(gè)給定的目的下去考察規(guī)范內(nèi)容相對于目的的必要性與適當(dāng)性，而后者更偏重于考察規(guī)范制訂的目的本身正當(dāng)與否。在筆者看來，所謂的目的正當(dāng)性要求又可以區(qū)分為兩種。其一，如果某種目的本身存在法律上的明確表述或者依據(jù)，則目的正當(dāng)性審查便基本等同于合法性審查。例如，我國《電子商務(wù)法》規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)要求申請進(jìn)入平臺銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息，同時(shí)對這些信息進(jìn)行核驗(yàn)、登記，建立登記檔案，并定期更新。在這一前提下，淘寶平臺制訂以要求實(shí)名認(rèn)證為核心內(nèi)容的《淘寶網(wǎng)開店規(guī)范》便具有目的正當(dāng)性。其二，如果某種目的缺乏法律文本上的規(guī)定，或者法律文本僅對某種目的作出抽象的原則化限定，則目的正當(dāng)性審查又超越了合法性審查，進(jìn)入了正當(dāng)性審查的范疇。例如，《電子商務(wù)法》要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得對平臺內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行不合理限制或附加不合理?xiàng)l件，但如何具體認(rèn)定一項(xiàng)要求平臺內(nèi)經(jīng)營者負(fù)擔(dān)某種義務(wù)的自治規(guī)范是否旨在進(jìn)行不合理限制，明顯超出了合法性審查的范疇，它涉及更為復(fù)雜的利益與價(jià)值判斷，應(yīng)屬于一種正當(dāng)性審查。必須承認(rèn)，在缺乏法律明確限定的前提下區(qū)分私利性的不正當(dāng)目的與旨在增進(jìn)公共福祉的正當(dāng)目的是困難的。對此，目的正當(dāng)性審查在具體操作中可將相應(yīng)的論證與舉證責(zé)任課予互聯(lián)網(wǎng)平臺[22]，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺不能就其自治規(guī)范的目的正當(dāng)性作出令人信服的論證，則其目的應(yīng)被判定為不正當(dāng)。

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的審查標(biāo)準(zhǔn)由合法性標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)組成，正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)包括程序正當(dāng)性與實(shí)體正當(dāng)性，二者又可具體細(xì)分為參與性標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)商性標(biāo)準(zhǔn)、公開性標(biāo)準(zhǔn)、互動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)與比例標(biāo)準(zhǔn)、公平標(biāo)準(zhǔn)、可預(yù)期性標(biāo)準(zhǔn)、適時(shí)性標(biāo)準(zhǔn)、目的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)(參見圖1)。如果說合法性審查標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的私人權(quán)利屬性，重心在于以形式法治對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治予以消極保護(hù)，那么正當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)則對應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的公共“權(quán)力”屬性，強(qiáng)調(diào)以實(shí)質(zhì)法治對互聯(lián)網(wǎng)平臺的自治行為開展積極監(jiān)管，二者共同構(gòu)成了防范互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用優(yōu)勢地位與保障用戶正當(dāng)權(quán)益的審查體系。

圖1 互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范審查標(biāo)準(zhǔn)的三級指標(biāo)體系

四、互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的審查邊界

由合法性與正當(dāng)性組成的審查標(biāo)準(zhǔn)將強(qiáng)化對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的國家監(jiān)管，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)社會生活的法治化，構(gòu)造一種“受規(guī)整的自治”的互聯(lián)網(wǎng)治理格局。但與此同時(shí)，對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的審查還面臨著審查與自治之間的緊張關(guān)系問題：如果對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范進(jìn)行過度審查，則可能遏制互聯(lián)網(wǎng)平臺的自治活力，弱化互聯(lián)網(wǎng)平臺的自治能力；如果對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范審查不足，則可能縱容互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用優(yōu)勢地位，侵害用戶權(quán)益。對此，我們必須關(guān)注對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的審查邊界問題。

關(guān)于審查邊界問題的討論可以根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)或者說內(nèi)容的不同作相應(yīng)的劃分。其中，合法性審查問題并不存在太大的爭議，因?yàn)槿魏紊鐣袨?，無論其在性質(zhì)上屬于公抑或私，皆不得違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對自治規(guī)范進(jìn)行合法性審查是這種普遍要求在互聯(lián)網(wǎng)自治領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。問題主要集中于正當(dāng)性審查，因?yàn)橹T如公開、參與、比例、公正等審查標(biāo)準(zhǔn)在傳統(tǒng)意義上屬于公法的范疇，是對公權(quán)力行為的要求，一般不適用于私人主體。據(jù)此，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的審查邊界問題其實(shí)主要指向的是，正當(dāng)性審查之于互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的適用邊界問題。

那么，在什么情況下我們可以對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范開展正當(dāng)性審查？在前文的分析中我們已經(jīng)知道，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范乃是壓實(shí)互聯(lián)網(wǎng)平臺信息內(nèi)容管理主體責(zé)任的產(chǎn)物，這在一定程度上可被視作一種私人行政現(xiàn)象，即作為私人主體的互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者承擔(dān)起了部分原本歸屬于國家的公共管理職能[23]。而之所以強(qiáng)調(diào)對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范開展正當(dāng)性審查，其重要原因就是社會對私人行政背后私人目標(biāo)與公共目標(biāo)之間的內(nèi)在沖突的擔(dān)憂——這種沖突在互聯(lián)網(wǎng)平臺自治中表現(xiàn)得十分明顯，即互聯(lián)網(wǎng)平臺追求平臺利潤最大化的私人目標(biāo)與維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)信息管理秩序的公共目標(biāo)之間的沖突。正是為了消解這種擔(dān)憂，才需要相應(yīng)的正當(dāng)性審查工作來限制互聯(lián)網(wǎng)平臺的自治權(quán)力，平衡互聯(lián)網(wǎng)平臺與平臺用戶之間的非對稱性權(quán)力結(jié)構(gòu)，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺自治的公共走向。簡言之，對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的正當(dāng)性審查主要是權(quán)力指向的，以權(quán)力制約為目的。

基于上述審查目的，對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范的正當(dāng)性審查應(yīng)限于權(quán)力行為，亦即那些雖然具有私人行為的表象但實(shí)質(zhì)上可以被認(rèn)定為具有公共性的權(quán)力活動(dòng)。但是對審查機(jī)關(guān)而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范本身鮮明的公私混同屬性，導(dǎo)致傳統(tǒng)公法以主體身份來界定適用對象的方法已經(jīng)失去了現(xiàn)實(shí)的可操作性，哪些內(nèi)容是較為純粹的私人行為，哪些內(nèi)容進(jìn)入了公共的領(lǐng)域，并不容易得到有效區(qū)分，這就需要我們發(fā)展新的標(biāo)準(zhǔn)來將互聯(lián)網(wǎng)平臺這一私人主體的部分行為納入正當(dāng)性審查范疇。

在筆者看來，要解決這一問題需要放棄以主體身份來確認(rèn)審查范圍的做法，轉(zhuǎn)而采用內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范在內(nèi)容上是否對應(yīng)公共性的平臺管理職能。假使某個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范或規(guī)范中的某項(xiàng)條款旨在授權(quán)互聯(lián)網(wǎng)平臺行使傳統(tǒng)上屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)的公共職能，允許其基于非對稱性的權(quán)力關(guān)系對平臺用戶作出具體的權(quán)利義務(wù)處分，那么該自治規(guī)范或者其中的特定條款就應(yīng)當(dāng)接受正當(dāng)性審查。當(dāng)然，關(guān)于哪些內(nèi)容屬于公共職能，哪些規(guī)范是基于權(quán)力關(guān)系而非權(quán)利關(guān)系作出的，皆需要依據(jù)具體的條款內(nèi)容進(jìn)行更為深入和具體的分析。甚至于，隨著政府與市場關(guān)系的發(fā)展，公共職能這一概念本身也會隨之變化[23]。對此，有權(quán)機(jī)關(guān)還需要對公共職能和權(quán)力關(guān)系的內(nèi)涵和外延予以一定的說明，以劃定正當(dāng)性審查的清晰邊界?？傊?，這一內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)明確了對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范進(jìn)行審查的基本邊界：一方面，任何互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范皆需要接受合法性審查；另一方面，正當(dāng)性審查受“公共職能”與“權(quán)力關(guān)系”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的限制，范圍相對有限。

除此之外，我們還必須注意，互聯(lián)網(wǎng)平臺對信息內(nèi)容管理責(zé)任的承擔(dān)雖然導(dǎo)致了社會對平臺濫用管理權(quán)力的憂慮，但同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺也以較為低廉的成本提供了足夠高效與精準(zhǔn)的信息管理服務(wù)。因此，我們雖然需要對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治規(guī)范開展必要的審查，但應(yīng)避免對互聯(lián)網(wǎng)平臺課以過于繁重的公法義務(wù)，避免對互聯(lián)網(wǎng)平臺自治活動(dòng)的壓抑。反映到具體的策略上來，就是要避免將互聯(lián)網(wǎng)平臺單獨(dú)作為“責(zé)任性赤字的源泉”[7](p.410)，克制將互聯(lián)網(wǎng)平臺視作純粹的公法主體并排他性地適用公法審查的沖動(dòng)，要將公法審查與私法規(guī)制、市場調(diào)節(jié)等非公法手段相結(jié)合，以盡可能小的公法成本來推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺自治活動(dòng)的規(guī)范化、法治化。