城市人才政策對(duì)青年人才居留意愿的影響研究

趙勇　杜皖露　趙斌斌

關(guān)鍵詞：人才政策；流動(dòng)人口；青年人才；居留意愿

中圖分類號(hào)：F241.22 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1672-626X（2023）03-0066-11

一、引言

“人才是第一資源”，將人才看成提升城市競(jìng)爭(zhēng)力優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵已成為共識(shí)。目前畢業(yè)生數(shù)量逐年增加，人才整體數(shù)量上漲，同時(shí)戶籍制度改革、區(qū)域一體化政策的實(shí)施極大促進(jìn)了人才的自由流動(dòng)。在此背景下，如何吸引人才、留住人才成為政府亟需考慮的問題，而人才政策在眾多引才工具中通過其多樣的支持措施成為城市爭(zhēng)取人才的重要手段。全國(guó)第七次人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)流動(dòng)人口總量已達(dá)到3.76億，占總?cè)丝诘?6%，從這一意義上來說，流動(dòng)人口成為人才爭(zhēng)奪的重點(diǎn)，而其中未取得流入地戶籍的青年人才兼具“流動(dòng)”“青年”和“高學(xué)歷”特征，憑借其流動(dòng)性強(qiáng)、成長(zhǎng)性高、人力資本含量高成為最具競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)造力的部分，吸引人才流入并穩(wěn)定其居留意愿對(duì)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展、創(chuàng)新力提升具有長(zhǎng)效促進(jìn)作用。因此這部分未取得流入地戶籍的青年人才成為人才政策的一大潛在作用對(duì)象，各城市也將主要爭(zhēng)奪對(duì)象轉(zhuǎn)向這部分青年人才。然而，大量人才政策能否對(duì)青年人才及其長(zhǎng)期居留產(chǎn)生影響？不同類型的人才政策是否同樣發(fā)揮作用？青年人才對(duì)政策的偏好是否存在差異性？這些問題對(duì)城市制定適宜的引才政策、保持較高的留才率、發(fā)揮人才集聚效應(yīng)具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

從已有研究成果來看，目前大多研究是將人才政策作為人才生態(tài)環(huán)境之一，與經(jīng)濟(jì)、文化等因素共同分析[1～2]；研究范圍聚焦于產(chǎn)業(yè)集群和個(gè)別城市，從全國(guó)層面系統(tǒng)分析人才政策對(duì)居留意愿的影響較少[3～5]。關(guān)于人才政策效果研究主要借助雙重差分等方法[6～7]，從城市是否頒布政策角度來衡量政策效果，精確度不高，而人才政策內(nèi)容復(fù)雜，缺少?gòu)恼呶谋窘嵌群饬空叽胧┎⒁源藶橐罁?jù)分析其對(duì)青年人才居留意愿產(chǎn)生的影響。即使有研究表明人才政策對(duì)青年人才城市居留意愿有正向作用，但群體間也存在差異化特征，青年人才對(duì)不同政策偏好的差異性未進(jìn)行深入分析。因此，本文基于2018年全國(guó)流動(dòng)人口監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，將70個(gè)大中城市人才政策與流動(dòng)人口中的青年人才居留意愿相匹配，檢驗(yàn)二者的關(guān)系、影響的異質(zhì)性以及青年人才政策偏好差異，以期為城市制定及優(yōu)化人才政策提供參考。

二、研究假設(shè)

（一）人才政策與青年人才居留意愿

在城市環(huán)境中，人才政策直接對(duì)城市教育、經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生影響[8]，從而影響人口流動(dòng)。已有研究認(rèn)為人才政策是政府公共政策體系的重要組成部分，良好的政策條件是人才流入與定居的動(dòng)力之一，對(duì)人才集聚和落戶產(chǎn)生影響[7，9]，主要從兩方面影響青年人才居留意愿。

第一，政策出臺(tái)層面，人才政策能夠?qū)Τ鞘型獠咳瞬藕同F(xiàn)有人才發(fā)揮一定作用。對(duì)于城市外部人才而言，人才政策是城市引才措施的直接體現(xiàn)，缺少人才政策將會(huì)減少對(duì)外部人才的吸引力，難以引進(jìn)人才。信號(hào)理論表明，城市發(fā)布人才政策會(huì)通過媒體宣傳和青年人才之間的信息傳遞來提升城市品牌形象，為集聚人力資源要素奠定基礎(chǔ)[6，10]。對(duì)城市現(xiàn)有人才而言，地方政府出臺(tái)人才政策是政府對(duì)公眾的政策回應(yīng)，能夠使其感受到政府對(duì)他們的關(guān)心與重視[11]，增強(qiáng)其滿足感從而產(chǎn)生居留意愿。人才政策的出臺(tái)使得城市現(xiàn)有青年人才有機(jī)會(huì)獲得權(quán)利、資源和長(zhǎng)期保障，增強(qiáng)其對(duì)未來生活與發(fā)展的信心，通過提高生活期望從而打消人才流出城市的意圖[12～13]。

第二，政策類型層面，不同類型人才政策為青年人才提供各方面的支持與保障。首先，人才獎(jiǎng)勵(lì)、崗位薪酬等獎(jiǎng)勵(lì)型政策可直接刺激青年人才流入[14]，為增強(qiáng)其居留意愿奠定基礎(chǔ)。其次，住房、醫(yī)療、落戶等保障型政策有效緩解青年人才的生存問題[15]，提升青年人才生活質(zhì)量，增強(qiáng)青年人才滿足感從而產(chǎn)生居留意愿。最后，創(chuàng)業(yè)資助有利于提升人才創(chuàng)業(yè)激情[15]，項(xiàng)目支持、技能提升等發(fā)展型政策使得青年人才接近政府資源并使用資源[6]，幫助青年人才實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，在滿足其多層次需求的情況下提升居留可能性。

因此，本文認(rèn)為人才政策越完善、引進(jìn)力度越強(qiáng)、執(zhí)行越到位、類型越多樣，越能為青年人才創(chuàng)造良好的政策環(huán)境，從而產(chǎn)生更強(qiáng)的居留意愿。鑒于此，本文提出如下假設(shè)：

H1：人才政策能夠?qū)η嗄耆瞬啪恿粢庠府a(chǎn)生正向促進(jìn)作用。

（二）人才政策與不同收入水平的青年人才居留意愿

不同收入水平的青年人才情感需求、行為方式不同，對(duì)人才政策的反應(yīng)也不同。目前普遍現(xiàn)象是低收入群體“為生存而努力”，高收入群體“為發(fā)展而奮斗”[16]，青年人才可能因?yàn)槭杖胨捷^低，城市體驗(yàn)感和未來發(fā)展信心不足，導(dǎo)致其目標(biāo)期望單一，因此可能更關(guān)注獎(jiǎng)勵(lì)型人才政策。獎(jiǎng)勵(lì)型人才政策是人才引進(jìn)工作中最具吸引力的敲門磚[17]，該類型政策特點(diǎn)在于多數(shù)為物質(zhì)報(bào)酬且相當(dāng)一部分為一次性下發(fā)，資助體系較完善，給予低收入群體的幫助更為直接。相比之下，高收入青年人才可能更偏好發(fā)展型人才政策，他們一方面擁有相對(duì)充足的資金，基本需求容易得到滿足，更容易進(jìn)入馬斯洛需求的高層次[18]；另一方面擁有較強(qiáng)的人力資本，注重職業(yè)規(guī)劃和職業(yè)前景[16]。傾向于工作與創(chuàng)業(yè)等方面支持的青年人才，更渴望發(fā)展型政策以幫助其實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，來激勵(lì)其人力資本存量發(fā)揮更大效能[6]。同時(shí)，人才政策類型中的保障型政策，從人才居住、子女入學(xué)等生活方面實(shí)施優(yōu)惠，涉及范圍較廣，因此不論是低收入青年人才還是高收入青年人才，均會(huì)受其影響。鑒于此，本文提出如下假設(shè)：

H2：低收入青年人才更關(guān)注獎(jiǎng)勵(lì)型人才政策，高收入青年人才更關(guān)注發(fā)展型人才政策，保障型人才政策對(duì)兩類人才均有促進(jìn)作用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)定

為研究人才政策對(duì)青年人才居留意愿的影響，構(gòu)建以下回歸方程：

其中，p表示青年人才選擇居留的概率；ZCDFj表示j城市人才政策得分；X為一系列可能影響居留意愿的控制變量；β₀為常數(shù)項(xiàng)，β₁、β₂表示待估計(jì)參數(shù)，ε為干擾項(xiàng)。

（二）數(shù)據(jù)來源

青年人才數(shù)據(jù)來源于2018年全國(guó)流動(dòng)人口監(jiān)測(cè)調(diào)查（CMDS 2018），該調(diào)查按隨機(jī)原則在全國(guó)31個(gè)?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)流動(dòng)人口較為集中的流入地抽取樣本點(diǎn)進(jìn)行抽樣，調(diào)查對(duì)象為在本地居住1個(gè)月及以上、非本區(qū)（市、縣）戶口的15周歲及以上的流動(dòng)人口，涵蓋較詳細(xì)的流動(dòng)人口個(gè)體、家庭特征、居留意愿等信息，因此經(jīng)常被學(xué)者用來進(jìn)行此類研究[19]?？紤]到本文研究對(duì)象是流動(dòng)人口中的高學(xué)歷青年人口，因此篩選其中70個(gè)大中城市、年齡在45歲及以下、學(xué)歷為大專及以上的流動(dòng)人口，經(jīng)數(shù)據(jù)整理后得到20361個(gè)樣本。

人才政策來源于各城市政府網(wǎng)站、人社局和科技局等網(wǎng)站針對(duì)普通層次人才出臺(tái)的政策，考慮到2018年前人才政策通常由大城市出臺(tái)，因此選取我國(guó)大中城市為代表，而這70個(gè)城市又遍布全國(guó)不同地區(qū)，既有北上廣深一線城市，也有常德等三四線城市，具有較強(qiáng)的代表性。同時(shí)，政策有效性會(huì)受時(shí)間影響，一項(xiàng)政策文件頒布后能對(duì)當(dāng)年及以后年度發(fā)揮作用，參考以往學(xué)者的做法[20]，本文選取的人才政策時(shí)間跨度為2013－2017年，用70個(gè)大中城市五年的人才政策得分總和來衡量人才政策，并與CMDS 2018的青年人才數(shù)據(jù)匹配。

城市特征數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒2018》，包括城市人口數(shù)量、行政區(qū)域面積。

（三）研究變量

1. 被解釋變量：居留意愿

居留意愿用CMDS 2018問卷中“如果您打算留在本地，您預(yù)計(jì)自己將在本地留多久？”來衡量，參考李琴和謝治（2020）的分類[19]，將勾選定居的賦值為1，勾選其他選項(xiàng)賦值為0，以此構(gòu)建居留與不居留的二分類變量，居留意愿的均值為0.49，說明以此標(biāo)準(zhǔn)劃分的結(jié)果較平衡。

2. 解釋變量：人才政策

人才政策用2013－2017年的人才政策得分總和來測(cè)量，參考潘星宇（2022）[21]的方法，人才政策得分從政策外部屬性、政策力度以及政策內(nèi)部屬性、政策措施來計(jì)算?？紤]到因變量變化范圍為0～1，為保證數(shù)量級(jí)一致，將人才政策得分除以100作為最終的城市人才政策指標(biāo)。

（1）政策力度ZCLD：參考彭紀(jì)生等（2008）[22]的方法，根據(jù)政策頒布單位級(jí)別進(jìn)行1～5分賦值，發(fā)布政策的單位層級(jí)越高，政策力度也越高，見表1所列。

（2）政策措施ZCCS：參考孫雨潔（2018）等[17，23～24]的方法，在其對(duì)人才政策工具劃分為三大類十五小類的基礎(chǔ)上，結(jié)合本研究收集到的275份政策的文本特征，在Nvivo11軟件中進(jìn)行政策編碼，得到的節(jié)點(diǎn)與孫雨潔（2018）的研究基本一致，在其基礎(chǔ)上增加“技能提升”和“生活補(bǔ)貼”兩小類，根據(jù)表1打分標(biāo)準(zhǔn)予以不同分值，得出各城市人才政策原始分。運(yùn)用層次分析法，邀請(qǐng)5位專家（1位高校教授、1位人社局工作人員、2位人力資源管理專業(yè)教師、1位市引進(jìn)人才）對(duì)增加兩小類后的指標(biāo)體系進(jìn)行打分，借助yaahp10軟件計(jì)算權(quán)重系數(shù)，結(jié)果見表2所列，具體數(shù)據(jù)按照以下公式計(jì)算得出：

3. 控制變量

控制變量包括個(gè)人及家庭特征、流動(dòng)特征、經(jīng)濟(jì)特征和城市特征等4個(gè)層面[25～27]。其中，個(gè)人及家庭特征包括：性別、年齡及其平方、教育年限、婚姻狀況、戶口性質(zhì)、同住人數(shù)；流動(dòng)特征包括：流動(dòng)范圍、流動(dòng)時(shí)長(zhǎng)、流動(dòng)原因；經(jīng)濟(jì)特征包括：?jiǎn)挝恍再|(zhì)、月收入范圍、住房支出；城市特征包括：人口數(shù)量、行政區(qū)域面積。

各變量定義和描述性統(tǒng)計(jì)見表3所列。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）基準(zhǔn)回歸分析

基準(zhǔn)回歸結(jié)果見表4所列。在控制了四種控制變量后，人才政策對(duì)青年人才居留意愿的回歸系數(shù)為0.470，在1%的水平上顯著。從政策分類后的回歸結(jié)果來看，獎(jiǎng)勵(lì)型、發(fā)展型和保障型人才政策在1%水平上顯著，均能對(duì)青年人才居留意愿產(chǎn)生正向促進(jìn)作用，H1得到驗(yàn)證。為了使結(jié)果有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，進(jìn)一步計(jì)算平均邊際效應(yīng)，得出保障型政策的效果最明顯，保障型政策每增加1個(gè)單位，青年人才居留意愿增加0.305個(gè)單位，大于獎(jiǎng)勵(lì)型政策效應(yīng)的0.249和發(fā)展型政策效應(yīng)的0.258。這一結(jié)果說明人才政策的完善是提升青年人才居留意愿的現(xiàn)實(shí)需要，而保障型政策又是青年人才的重要關(guān)注點(diǎn)。

就控制變量而言，個(gè)人及家庭特征方面，女性、教育年限長(zhǎng)、已婚、非農(nóng)業(yè)戶口、同住人數(shù)越多的青年人才居留意愿更大，年齡對(duì)青年人才居留意愿的影響呈現(xiàn)倒“U”型。流動(dòng)特征方面，流入時(shí)長(zhǎng)越久、流動(dòng)范圍為省內(nèi)流動(dòng)、流動(dòng)原因?yàn)樯鐣?huì)型流動(dòng)的青年人才居留意愿更強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)特征方面，國(guó)有部門的青年人才更傾向于居留，這可能緣于其工作穩(wěn)定性較強(qiáng)，且國(guó)有部門重視員工權(quán)益保護(hù)[27]，能增加青年人才的好感度，因而其居留意愿更強(qiáng)；青年人才的月收入與其居留意愿正相關(guān)；住房支出與居留意愿負(fù)相關(guān)，隨著住房支出的壓力增大，居留意愿也隨之降低。城市特征方面，年末常住人口數(shù)系數(shù)為負(fù)，這可能與人口數(shù)量的增加造成資源壓力有關(guān)；行政區(qū)域面積系數(shù)為正，說明面積越大城市發(fā)展?jié)摿υ酱蟆?/p>

（二）政策偏好分析

本文參照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的劃分方法[28]，將青年人才個(gè)人月收入處于最高20%的劃分為高收入水平，其余歸為低收入水平。政策偏好分析見表5所列，總體來看，人才政策對(duì)高收入青年人才居留意愿的促進(jìn)作用為0.270，高于低收入群體。對(duì)低收入青年人才而言，獎(jiǎng)勵(lì)型和發(fā)展型政策可以促進(jìn)其居留意愿，其中獎(jiǎng)勵(lì)型人才政策平均邊際效應(yīng)大于發(fā)展型政策，而保障型政策不顯著。一定程度上學(xué)歷和收入成正比，而有些城市規(guī)定?？埔陨系娜瞬趴上硎塥?jiǎng)勵(lì)型政策優(yōu)惠，相對(duì)于發(fā)展型和保障型政策條件限制較高而言，獎(jiǎng)勵(lì)型政策限制條件較低，增加了政策受益對(duì)象，使得低收入群體增加對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)型政策的偏好。雖然保障型政策涉及范圍廣，但門檻設(shè)置也相對(duì)較高，低收入青年人才享受優(yōu)惠有限，對(duì)保障型政策不敏感。對(duì)于高收入青年人才而言，保障型和發(fā)展型政策均能產(chǎn)生促進(jìn)作用，其中保障型人才政策效應(yīng)更大，發(fā)展型政策次之，這一結(jié)論與王春超和葉蓓（2021）認(rèn)為的高技能人才更看重非貨幣性收益的結(jié)論相似[29]，可能是因?yàn)楸Ｕ闲腿瞬耪咧邪优雽W(xué)、社會(huì)保險(xiǎn)、住房保障等與生活緊密貼切，而這些多依賴于政府政策制定，例如社會(huì)保險(xiǎn)涉及國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)、住房保障，以及當(dāng)?shù)卣w土地規(guī)劃和資金投入，人才深受其影響但又對(duì)其直接可控性較低，從而對(duì)此類政策關(guān)注更多。此外，從三種類型政策來看，不論是低收入青年人才還是高收入青年人才，發(fā)展型政策對(duì)兩類群體均有顯著的正向影響，這表明發(fā)展型政策對(duì)青年人才長(zhǎng)期居留意愿具有重要作用。因此，H2未得到驗(yàn)證。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 重新定義被解釋變量

將CMDS 2018問卷中對(duì)于“如果您打算留在本地，您預(yù)計(jì)自己將在本地留多久？”的回答重新分類，參考包鳳潞（2022）對(duì)居留意愿的分類[26]，勾選“0～4年”“5～9年”和“沒想好”選項(xiàng)的，將其視為沒有居留意愿，勾選“10年及以上”和“定居”選項(xiàng)的，將其視為有居留意愿，以此構(gòu)建新的二分類變量作為被解釋變量。結(jié)果如表6中（1）列所示，重新定義被解釋變量后，人才政策對(duì)青年人才居留意愿的影響在1%的水平下顯著為正，證明了本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

2. 替換解釋變量

參考周淦瀾（2020）對(duì)人才安居政策的測(cè)量[30]，將2013－2017年人才政策得分替換成2013－2017年該城市出臺(tái)的人才政策數(shù)量，如表6中（2）列所示在1%水平上顯著，再次證明本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

3. 更換模型

將logit模型更換成probit模型后的檢驗(yàn)結(jié)果如表6中（3）列所示，人才政策對(duì)青年人才居留意愿的影響在1%的水平下顯著為正，進(jìn)一步驗(yàn)證本文結(jié)果的穩(wěn)健性。

（四）異質(zhì)性分析

政策的制定與當(dāng)?shù)卣闆r、政策服務(wù)對(duì)象有關(guān)，政策服務(wù)對(duì)象的個(gè)體特征也會(huì)影響政策內(nèi)容。因此本文從青年人才、政策頒布城市以及政策本身出發(fā)，圍繞青年人才年齡、所處產(chǎn)業(yè)、城市線級(jí)以及政策服務(wù)對(duì)象進(jìn)行異質(zhì)性分析（見表7）。

1. 區(qū)分青年人才年齡

不同年齡段的青年人才對(duì)人才政策反應(yīng)不同，表7中（1）～（3）列顯示，人才政策對(duì)26～35歲青年人才居留意愿的影響在1%水平上顯著，平均邊際效應(yīng)為0.102，對(duì)36～45歲青年人才居留意愿在10%水平上顯著，平均邊際效應(yīng)為0.139，16～25歲年齡段不顯著。相關(guān)數(shù)據(jù)表明，國(guó)內(nèi)本科生、研究生畢業(yè)后進(jìn)入職場(chǎng)的平均年齡為23～26歲[31]，這個(gè)年齡段很多人處于自身職業(yè)探索階段，更愿意到不同城市感受，穩(wěn)定性較差，成為人才政策作用對(duì)象的可能性較小。而剩下兩個(gè)年齡段的青年人才既愿意自我挑戰(zhàn)，也經(jīng)歷了前期的探索，出于時(shí)間沉淀而具有較豐富的經(jīng)驗(yàn)，符合人才政策設(shè)置的條件，因此目前我國(guó)多數(shù)城市在制定人才政策時(shí)更傾向于這兩個(gè)年齡段的人才，對(duì)其居留意愿影響明顯。

2. 區(qū)分青年人才所處產(chǎn)業(yè)

人才政策的出臺(tái)體現(xiàn)城市對(duì)行業(yè)、職業(yè)的需求，新發(fā)展格局對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整提出要求，人才資源的產(chǎn)業(yè)分布不斷優(yōu)化，而人才政策對(duì)不同行業(yè)青年人才產(chǎn)生何種影響有待探討。參考包鳳潞（2022）的做法[26]，將CMDS 2018問卷中的農(nóng)林牧漁歸為第一產(chǎn)業(yè)，采礦、制造、電煤水熱生產(chǎn)供應(yīng)、建筑歸為第二產(chǎn)業(yè)，第三產(chǎn)業(yè)包括金融、科教文衛(wèi)體、公共管理等剩余選項(xiàng)，回歸結(jié)果如表7中（4）～（6）列所示。第一二產(chǎn)業(yè)不顯著，第三產(chǎn)業(yè)平均邊際效應(yīng)為0.150，在1%水平上顯著，其原因可能是相對(duì)于第一二產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)生活等基礎(chǔ)崗位，科教文衛(wèi)體、企事業(yè)單位等包含在第三產(chǎn)業(yè)中，工作人員上崗要求較高，且當(dāng)前大量學(xué)歷較高者進(jìn)入并沉積在這些部門[31]，人才政策也更多針對(duì)此類單位，第一二產(chǎn)業(yè)的青年人才政策感知度較低，從而人才政策對(duì)其作用不明顯。

3. 區(qū)分城市線級(jí)

人才政策作為公共政策體系之一，其內(nèi)容與城市定位、城市線級(jí)等情況相關(guān)，根據(jù)《中國(guó)城市商業(yè)魅力指數(shù)2017》，將城市分為一線城市、新一線城市，以及其他城市兩個(gè)類別，結(jié)果如表7中（7）～（8）列所示。兩類城市的人才政策正向促進(jìn)青年人才居留意愿，一線城市、新一線城市政策效應(yīng)更大，平均邊際效應(yīng)為0.175，可能的原因是一線城市和新一線城市走在政策響應(yīng)前列，政策力度也較強(qiáng)，而其他城市可能政策響應(yīng)的及時(shí)性不夠，也可能是在一線城市、新一線城市人才政策出臺(tái)后的“效仿”，存在同質(zhì)化程度較高、執(zhí)行偏差等問題，從而影響青年人才的城市體驗(yàn)感。

4. 區(qū)分政策服務(wù)對(duì)象

各城市在出臺(tái)人才政策時(shí)，往往會(huì)針對(duì)不同對(duì)象頒布政策，如武漢有“城市合伙人”“創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)人才”，南昌有“企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人才”，濟(jì)南有“教育系統(tǒng)人才”“泉城雙創(chuàng)人才”等多元對(duì)象?；谏鐣?huì)交換理論，政府通過實(shí)施人才政策為政策服務(wù)對(duì)象提供支持和保障，與政策服務(wù)對(duì)象之間形成一定的交換關(guān)系，政策服務(wù)對(duì)象感知自己是否屬于政策受益范圍，是否獲得資源與利益[32]，從而產(chǎn)生滿意與不滿意的感知，進(jìn)而決定是否居留。因此，本文將政策分為政策服務(wù)對(duì)象多樣化和政策服務(wù)對(duì)象單一化兩組進(jìn)行分析，結(jié)果如表7中（9）～（10）列所示，多樣化組別平均邊際效應(yīng)為0.191，單一化組別不顯著，政策服務(wù)對(duì)象多樣化的城市廣納各類人才，相比于單一化城市對(duì)青年人才的吸引更大。

五、結(jié)論與對(duì)策

本文基于CMDS 2018數(shù)據(jù)，實(shí)證分析我國(guó)70個(gè)大中城市人才政策對(duì)青年人才居留意愿的影響以及影響的異質(zhì)性，得出以下結(jié)論：第一，人才政策對(duì)青年人才居留意愿具有顯著正向影響，其中保障型政策的促進(jìn)作用最明顯。第二，人才政策對(duì)高收入青年人才群體作用更明顯；收入水平較低的青年人才偏好獎(jiǎng)勵(lì)型政策，收入水平較高的青年人才偏好保障型政策；發(fā)展型政策對(duì)兩類群體均發(fā)揮顯著的正向作用。第三，人才政策對(duì)青年人才居留意愿的影響存在著明顯的年齡、產(chǎn)業(yè)、城市線級(jí)和政策服務(wù)對(duì)象差異。人才政策對(duì)26～35歲、36～45歲以及行業(yè)為第三產(chǎn)業(yè)的青年人才居留意愿影響顯著；一線城市、新一線城市的人才政策對(duì)青年人才居留意愿影響更大；政策服務(wù)對(duì)象多樣化的城市人才政策顯著影響青年人才居留意愿。

基于以上結(jié)論，本文提出以下政策建議：第一，優(yōu)化人才政策環(huán)境。良好的政策環(huán)境能增進(jìn)人才對(duì)政策的感知，從而促進(jìn)人才居留，因此政府應(yīng)致力于營(yíng)造優(yōu)良的政策環(huán)境，實(shí)施人才工程、完善現(xiàn)有政策，努力打造讓人才大有可為的沃土。應(yīng)注重利用發(fā)展型政策來提升青年人才的居留意愿，獎(jiǎng)勵(lì)型和保障型政策能夠給青年人才帶來即時(shí)滿足，但長(zhǎng)期來看，給予青年人才實(shí)現(xiàn)自我需求的條件更能提升其居留意愿。因此在滿足人才生活基礎(chǔ)上，從職稱評(píng)定、項(xiàng)目申請(qǐng)等方面豐富發(fā)展型人才政策，以此增強(qiáng)政策的全面性和系統(tǒng)性。第二，對(duì)準(zhǔn)目標(biāo)因人施策。個(gè)體特征不同的青年人才擁有不同的情感需求和行為方式，對(duì)政策反應(yīng)有所不同，因此政府需因人施策。從收入水平來看，對(duì)低收入青年人才加大資金補(bǔ)助，通過提高崗位薪酬和人才獎(jiǎng)勵(lì)等方式給予其直接激勵(lì)；為高收入青年人才解決子女上學(xué)、住房等問題，增加城市教育資源、保障外來人才的子女教育公平。從年齡來看，政府應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注26～45歲青年人才，抓住其經(jīng)驗(yàn)較豐富、敢于挑戰(zhàn)的特點(diǎn)，制定對(duì)其吸引力較大的政策，如提高崗位薪酬、給予創(chuàng)業(yè)支持、適當(dāng)放寬落戶條件等，以多元化方式滿足不同青年人才的需求，從而實(shí)現(xiàn)人才居留。第三，找準(zhǔn)定位因城施策。各城市歷史、區(qū)域、規(guī)模的不同決定了城市政策和政府執(zhí)政的差異化，因此政府需找準(zhǔn)定位因城施策。發(fā)揮產(chǎn)業(yè)和崗位優(yōu)勢(shì)，如長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)可以依托產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)、中西部地區(qū)搭建發(fā)展平臺(tái)，打造富有地區(qū)特色、識(shí)別性強(qiáng)的人才政策。同時(shí)，根據(jù)城市實(shí)際所需，針對(duì)應(yīng)屆畢業(yè)生、高層次人才、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)人才、專業(yè)技能人才等各類型人才實(shí)施政策優(yōu)惠，進(jìn)行青年人才儲(chǔ)備，形成多元化青年人才結(jié)構(gòu)，向社會(huì)和人才傳遞城市廣納人才的胸懷，以促進(jìn)外來青年人才流入、增強(qiáng)現(xiàn)有青年人才居留意愿。

（責(zé)任編輯：盧君）