必然到應然的轉向

摘要：異化既是《巴黎手稿》的中心概念之一，又是早期馬克思對資本主義社會的觀察與思考的集中體現(xiàn)。而不同于黑格爾在《邏輯學》中對于異化的論述，馬克思在《巴黎手稿》中的異化概念，具有了必然性之外的倫理性內涵。黑格爾和馬克思的相關文本內容表明馬克思發(fā)掘了異化概念所必然伴隨的特定的社會經濟結構，以及這一結構之下的人的類本質；馬克思將黑格爾的宏觀圖景轉變?yōu)樵谔囟ㄉa關系之下類本質背離實存而后復歸的辯證法，也因而完成了異化從必然到應然的轉向。

關鍵詞：馬克思；黑格爾；異化；《邏輯學》；《巴黎手稿》

中圖分類號：A811文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2023）06-0021-05

異化及其理論核心異化勞動，已經在學界引起了相當重視與廣泛研究。對于異化概念的來源、含義及其現(xiàn)實啟示，學界業(yè)已作出相當充分的理解與闡釋，既澄清了異化勞動之于資本主義社會之中工人階級的四重規(guī)定性，又通過私有財產與資本分工的相關論述說明了異化的現(xiàn)實根源以及揚棄途徑。但是，從《巴黎手稿》①中廣泛使用的“奴役”“壓迫”“貶低”等語匯中，不難發(fā)現(xiàn)，相較于異化發(fā)軔的德國古典哲學，異化在馬克思的語境中多了一重倫理性的內涵；而就學界對這些價值性語匯的廣泛使用而言，這一問題似乎并未得到足夠的重視。

簡而言之，在黑格爾的語境中，無論是“本質”的自身出離與自身映現(xiàn)，還是“絕對精神”向外在自然的過渡，異化都是一個必然發(fā)生且必然被揚棄的“環(huán)節(jié)”，這里存在的是邏輯的必然性而不是價值判斷②。但在馬克思的文本內，異化卻附帶了一重規(guī)范視角下的倫理斥責：異化亟待被揚棄并且“應該”被揚棄。進而言之， 盡管異化勞動是資本主義所有制下的必然產物，但是就規(guī)范性而言，異化作為一種壓迫與奴役的形態(tài)并“不應該”彌漫在歷史與現(xiàn)實之中。我們看到，從德國古典哲學到馬克思主義，異化的內涵產生了一種從必然到應然的轉向?，F(xiàn)在，問題在于，這樣一種轉向在馬克思的語境中具有怎樣的內涵？而這一內涵又是何以被賦予到“異化”這一概念之上的？更進一步，在已然完備且森嚴的黑格爾哲學體系之上，馬克思對“異化”概念倫理性內涵的賦予，又是否具有其邏輯的合理性？下面，本文將對這些問題進行集中的論述。

一、異化的概念及其差異

我們不妨回溯到黑格爾的語境之中，探索異化在德國古典哲學的具體內涵。許多學者將異化追溯到黑格爾的《精神現(xiàn)象學》甚至《法哲學原理》③，但這種追溯或多或少地基于馬克思理論的相關關切。一方面，馬克思的異化勞動所關涉的對象及其作用過程，與《精神現(xiàn)象學》主奴辯證法④的論證有諸多相似，幾個關節(jié)處的結論也與之有回應攻訐之勢：主奴辯證法中的奴隸通過被動甚至被迫地壓制自己對于物品消費、占有的本能并且投入勞動，從而克服了自身的直接性或者自然性，最終獲得了比主人更強的自我意識［1］。但異化勞動中的工人，其自然性的喪失在社會結構所形成的對于工人的普遍壓制的基礎上，則進一步導致了主體性與自由的失卻。另一方面，如《黑格爾〈精神現(xiàn)象學〉摘要》等文本的證據⑤，更加證實了《精神現(xiàn)象學》之于馬克思異化概念的緊密關聯(lián)。但是，除卻馬克思與黑格爾的轉承關系，單純就黑格爾的體系本身而言，作為其體系根基而非導論的《邏輯學》⑥對于異化具有更為嚴謹與體系的表述。

通過同一性、差異性等概念的導出，黑格爾將映象化了的本質視作“自身異化的反映”［2］，在這一語境中，“異化”意味著本質將自身規(guī)定為映象，從而使自己不僅僅囿于無限的否定，而是在直接性中呈現(xiàn)出來、展露出來，而這一呈現(xiàn)出來的直接性，一方面在本質自身之內，另一方面又不同于本質、外在于本質。就此而言，本質對于映象的呈現(xiàn)不僅僅是呈現(xiàn)自身，而且是呈現(xiàn)一種不同于自身的東西（etwas），換言之，是一種自身的外化（Entuerung）。同時，以同一性綜合外化的差異性，亦即以本質這一統(tǒng)一的主體綜合整個過程，那么，本質其實實在自身異化（Entfremdung）的運動之中。總而言之，異化表征的恰恰是這樣一種運動或者過程：主體外化自身，將自身表現(xiàn)為，對象是一個外于并且異于自身的東西。而異化的意義，不僅在于它是邏輯視野下的必然進程，而且在于異化往往是最終完成自身關聯(lián)的必要途徑。事實上，在《自然哲學》中，絕對精神外化為對自身而言起初是外在的、陌生的自然，以這種方式完成自身展開；而在《精神現(xiàn)象學》中，自我意識喪失，自我從主體跌入外在現(xiàn)實的他異于自身的實體，而這同樣也是主體重新從實體回歸自身的必然旅程。

通過對于黑格爾文本的分析，我們看到，“異化”在黑格爾語境中的內涵其實是去規(guī)范化與去倫理性的，亦即，它表征的并不是某一些主體在某些不平等的壓迫下所遭遇的不利處境，而是所有的主體乃至所有完整的存在所必然經歷的邏輯過程，我們必然不斷地成為并且不斷面對自身之外的東西。它們作為主體之所不是，外于并且異于主體自身，因而構成了主體的否定。而這，也并非異化的終點，異化的終點在于異化的揚棄，異化最終在否定之否定的辯證運動中完成自己的邏輯使命。

來到馬克思的文本。在《巴黎手稿》中，異化勞動具有四個主要規(guī)定：其一，工人與勞動產品的異化。工人在勞動中耗費精力，卻生產出了不屬于自己的勞動產品，它成為了一種“異己的存在物”［3］267與勞動相對立。其二，工人與勞動過程的異化。對于勞動的過程，工人主觀上抗拒而客觀上受到強制，勞動對于工人而言不是肯定而是否定其本質。其三，工人與其類本質的異化。人的類生活原本在于人能動地改造對象世界，但是勞動產品與勞動過程的異化分別使得類生活的對象與活動成為了外在的東西，所以“無論是自然界，還是人的精神的類能力，都變成了對人來說是異己的本質”。由于人同自己的類本質相異化，所以人與自身對立、與他人對立，人同人相異化。

然而，細化到《巴黎手稿》的具體文本之中，不難發(fā)現(xiàn)，馬克思作出了與黑格爾截然不同的處理，在價值中立的冷靜敘述之外附含了其對于異化的道德判斷：在勞動產品與勞動過程的異化部分，馬克思不僅指出它們成為了對工人而言異己的存在物，而且，勞動成為了工人的“非現(xiàn)實化”；工人不僅喪失了對象而且被對象所“奴役”［3］268；在勞動的過程中，工人更是“肉體受折磨、精神遭摧殘”［3］270。而在類本質的異化部分，馬克思則點出，人的類生活被“貶低”為維持肉體生存的手段［3］274，在這里，馬克思作出了自己的價值判斷。而如若我們不僅僅將其解讀為馬克思道德品質與主觀情感的流露，那么，我們會發(fā)現(xiàn)，“異化”在馬克思的語境中其實具有與黑格爾不同的規(guī)范性內涵，或者說，相比于黑格爾純粹邏輯的演繹，馬克思的異化完成了一種從必然到應然的轉向：勞動的異化不僅是資本主義的必然后果，而且也是資本主義的弊端甚至說不義所在，是我們“應該”去積極處理與揚棄的東西。

但是，甄審黑格爾的文本，會發(fā)現(xiàn)黑格爾對于“異化”之應然意涵的否定，在于強調異化是一個必然的邏輯過程，同時也是進入更高邏輯形態(tài)的必然“環(huán)節(jié)”。然而，有趣的是，這一必然性的思路也并未被馬克思所忽略，其《巴黎手稿》論及異化勞動的地方，通過分析異化的規(guī)定性及其社會經濟背景，馬克思表明“私有財產是外化勞動即工人對自然界和對自身的外在關系的產物、結果和必然后果”［3］277。更值得注意的是，馬克思在《巴黎手稿》“共產主義”一章表明：“自我異化的揚棄與自我異化走的是一條道路?！保?］294亦即，在對從資本主義到共產主義的歷史進程的清晰洞見中，馬克思同樣明白，一方面，異化是資本主義所有制下的必然產物；另一方面，異化與異化的揚棄走的是同一條道路，異化是共產主義的實現(xiàn)所必然經歷的“環(huán)節(jié)”、盡管是苦痛的環(huán)節(jié)。那么，現(xiàn)在的問題在于，如若我們以一種宏觀的歷史視野考察異化這一概念，那么，在馬克思這里，異化的應然意涵又是否會像在黑格爾語境中的那樣，被必然性與環(huán)節(jié)性的意義所消解？換言之，就異化是實現(xiàn)共產主義的必然環(huán)節(jié)而言，它在何種意義上是“不應該”的？

二、倫理意涵的轉向

在解答這一問題之前，不妨首先關注異化揚棄的問題。馬克思指出，“共產主義是私有財產即人的自我異化的積極揚棄，因而是通過人并且為了人而對人的本質的真正占有?！保?］297共產主義是異化的揚棄，但與《德意志意識形態(tài)》不同的是，后者明確地將生產力前提下無產階級與資產階級的極端對立視作革命由以發(fā)生、共產主義由以實現(xiàn)的條件，而馬克思在《巴黎手稿》中更為關注的是“本質”，即“通過人并且為了人而對人的本質的真正占有”。結合相關語境，這句話完整的意思在于：共產主義是通過人對實現(xiàn)（類）本質的希求、并且為了人能夠完整地實現(xiàn)其本質、而對人的本質的真正的全面的占有。再結合上文所言“自我異化的揚棄與自我異化走的是同一條道路”，我們會明白馬克思在《巴黎手稿》中思想的復雜性：伴隨著異化，不止有著從資本主義到共產主義的發(fā)展路徑，而且有著關于本質的完整進程——本質原本是內在于人之中且尚未展開的，而異化使得本質從其原初（ursprünglich）狀態(tài)到與人相互背離，但人與本質的同一性、人對于實現(xiàn)其本質的根本希求又最終促成了人的實存對本質的復歸⑦。我們看到，在這一圖景中，倫理意義的規(guī)范要素重新呈現(xiàn)：人“應該”全面地、真正地實現(xiàn)本質。

回到上面的問題，馬克思不僅通過對于本質的強調，使得異化的概念重新伴隨起一種應然意涵；而且，異化本身的邏輯地位其實已經發(fā)生了微妙的更迭：在黑格爾的體系內，使得異化揚棄的都是異化本身或者說異化自身的邏輯結構。但在馬克思這里，生產力前提下人與其類本質的內在關聯(lián)，才是使得異化最終揚棄的關鍵所在。因此，馬克思所描繪的從異化到異化揚棄的圖景，與其說是圍繞異化而展開，不如說是本質的背離與復歸所形成的辯證法，在其中，異化充當的是伴隨而非軸心的角色。那么，當我們重新審視在《邏輯學》中消解了應然意涵的邏輯必然性，會發(fā)現(xiàn)黑格爾與馬克思再次產生了分歧。的確，馬克思語境下的異化是資本主義—共產主義這一路徑下必然產生的結果，但這一異化并不像《邏輯學》中的那樣，是異化揚棄的直接動因。相反，由于類本質、資本主義所有制及生產方式等要素的出現(xiàn)，異化失去了它在《邏輯學》的辯證演進中的主體地位（盡管這一主體地位在邏輯學隨后的發(fā)展中被揚棄），從而不再能夠否定其應然層面的要求，后者在馬克思語境的異化中重新升起。

《巴黎手稿》中的異化甚至起著與《邏輯學》中的異化截然相反的作用。一方面，異化的揚棄需要的是，生產力前提下工人群體在極端惡劣的生存境遇之下覺醒自身的類本質，相互聯(lián)合并且為自己的處境發(fā)起抗爭與革命，從而完成“通過人并且為了人而對人的本質的真正占有”［3］297。另一方面，異化勞動卻把類生活貶低為手段，也“把自主活動、自由活動貶低為手段”，而這，將會導致“人具有的關于自己的類的意識，由于異化而改變”［3］274。也就是說，異化勞動不僅使得人的實存與其類本質相背離，而且會使得人對其類本質的意識被改變。但問題在于，恰恰是這樣一種類本質的意識，是發(fā)起斗爭從而揚棄異化的關鍵之一。因此，在黑格爾那里，異化本身就是異化揚棄的內在動因，但是，在馬克思的語境中，異化勞動卻在人與類本質相互疏離的意義上，消解著異化進一步發(fā)展從而被揚棄的可能性。

我們認為，馬克思對異化的這種判斷，根源于其對經濟與社會結構的理解。馬克思通過對于人的勞動與對象性的分析，表明“私有財產是外化勞動即工人對自然界和對自身的外在關系的產物、結果和必然后果”［3］277。亦即，異化不僅是資本主義所有制的必然結果，而且不斷加深、固化著資本主義所有制并且以之為前提。其原因在《巴黎手稿》中被歸結于“一個同勞動疏遠的、站在勞動之外的人”對于勞動與勞動產品的支配［3］277，而在更為成熟的《德意志意識形態(tài)》中，馬克思也進一步將這種支配解釋為“一種統(tǒng)治我們、不受我們控制、使我們的愿望不能實現(xiàn)并使我們的打算落空的物質力量”［4］。也就是說，異化之中的勞動雖然是人自身的活動，但反過來卻匯入了包括生產力在內的社會經濟結構，從而構成了對于人的限制與壓迫，成為了一種人所無法掌控的外在力量，這也正是羅爾斯與艾麗斯·楊等當代政治哲學家所討論的“社會結構不正義”。而當異化勞動匯聚成了這樣一種外在的社會結構，它就會反過來在對于人的壓迫與體制化（institutionalisieren）中，阻礙社會的進一步發(fā)展?；氐缴厦娴膯栴}，無論是《巴黎手稿》，還是《德意志意識形態(tài)》，馬克思都在異化與勞動個體的個別關系之外，清晰地洞見到了異化與更宏觀社會經濟結構的關聯(lián)。簡而言之，異化勞動之所以無法像《邏輯學》中的那樣具有主體的地位從而否定對于其應然層面的苛責，是因為異化造就并不斷加深包括資本主義所有制在內的整個資本主義社會結構，但是，這一社會結構卻并不容許揚棄異化所需要的那些抗爭與革命的發(fā)生。

三、理路的分歧與主體的關切

首先需要澄清的是，上文所提到的類本質，有別于黑格爾在《邏輯學》中作為自身否定的自身關聯(lián)的本質，也不同于費爾巴哈建立在自然血緣關系與愛之上但實則抽象的類本質，而是在具體歷史現(xiàn)實之中能夠進行對象化活動的類的概念。在《巴黎手稿》中，馬克思主要強調了對象化活動：“正是在改造對象世界的過程中，人才真正地證明自己是類存在物。這種生產是人的能動的類生活。”“勞動的對象是人的類生活的對象化：人不僅像在意識中那樣在精神上使自己二重化，而且能動地、現(xiàn)實地使自己二重化，從而在他所創(chuàng)造的世界中直觀自身?！保?］274從“二重化”“直觀自身”等語匯中，不難發(fā)現(xiàn)在《巴黎手稿》中馬克思的思想仍然有著黑格爾的痕跡，類本質在具體的歷史現(xiàn)實之外也具有一種先驗的意涵，這也正是阿爾都塞指認馬克思存在“認識論斷裂”的緣由之一⑧。

而在《形態(tài)》以及后期文本中，馬克思明確地將《巴黎手稿》中隱含的意涵表現(xiàn)出來：隨著歷史唯物主義的確立，類本質也相應地指涉著在一定的生產關系與社會結構之下，與這一生產形式所能承載的對象相匹配的類生活。因此，上文所言的人實現(xiàn)其類本質的愿望、人與其類本質的關聯(lián)，并不是一種空洞的欲求、也不是什么抽象與神秘的內在驅動，而恰恰是一定的社會生產與物質條件所能夠向現(xiàn)實個體所呈現(xiàn)的，一種完整的、有著與其社會生產力相匹配的豐富對象的實踐生活。但是，在異化勞動之中，這樣一種生活卻只被資本家所占有，而工人階級則在精神與肉體的壓迫中讓其對象化活動貶低為手段。

由此，我們也看到了馬克思在異化倫理性的處理上與黑格爾的另一重殊異。在黑格爾這里呈現(xiàn)的，是自康德、費希特以來德國唯心論傳統(tǒng)下的先驗主體；相反，馬克思則將現(xiàn)實的主體納入考量。對馬克思而言，人始終是在一定的社會經濟條件與生產關系之下的具體的人、他們現(xiàn)實地參與著對象化的實踐活動，并通過這一活動改變著身處其中的對象化世界。我們認為，恰恰是這樣一種對現(xiàn)實的人的關切，使得馬克思能夠在工人階級的現(xiàn)實困境中關注到異化勞動的問題；從而不僅僅在邏輯的意義上區(qū)別于黑格爾賦予異化一種應然意涵，并且對于現(xiàn)實的人的生存處境具有明確的道德意識：在邏輯上，異化與揚棄異化的可能性條件相背離，因而無法逃避規(guī)范性的責問；而在現(xiàn)實中，異化則意味著工人受到不合理的社會結構的現(xiàn)實壓迫，處于一種永遠無法實現(xiàn)美好生活的悲慘處境。這樣一種道德意識的背后，存在的不再是處于邏輯與思維中的先驗主體，而是現(xiàn)實時間里處于一定的生產關系之中并且有其特定對象的具體的、鮮活的人。

結論

在黑格爾那里，異化意味著主體在自身之內，使自身成為某個外于并且異于自身的東西，并且最終通過異化的揚棄而回歸自身，完成否定之否定的辯證運動。而馬克思則從先驗主體轉而關注現(xiàn)實主體，并且在異化的概念背后，發(fā)現(xiàn)了與之相伴隨的社會經濟結構以及與這一結構所對應的特定的類本質。從而，馬克思將圍繞異化展開的圖景，轉變?yōu)樵谔囟ㄉa關系之下類本質背離實存而后復歸的辯證法。這樣一來，一方面，異化失去了其原有的主體地位，不再能夠像在《邏輯學》中的那樣以其邏輯的必然性否定規(guī)范性的苛責；另一方面，異化表征了不合理的社會結構對于現(xiàn)實個體的壓迫，使得工人階級不再能夠現(xiàn)實地實現(xiàn)其類本質，因此馬克思對異化的批判具有切實的道德意義。注釋：

①《巴黎手稿》，馬克思1844年4—8月間在流亡巴黎時寫了一些手稿，后人將這些手稿加以整理出版，取名為《1844年經濟學哲學手稿》，也稱《巴黎手稿》。它是在馬克思一生思想視角轉變最復雜的時期誕生的，因此它反映了馬克思唯物主義歷史觀的形成和科學世界觀的萌芽?！栋屠枋指濉肥邱R克思思想最重要的成果之一。

②張嚴指出，在黑格爾的概念體系中，相較于“異化”更廣泛使用并且更合理的概念是“外化”（張嚴，2018）；當然，黑格爾并未對二者作明確區(qū)分，且德語中兩個詞都是Entuerung和Entfremdung。因此，考慮到本文關注的主要是馬克思的異化概念，所以對“異化”和“外化”暫且不作區(qū)分。

③梁燕曉以貧困問題為支點表明《精神現(xiàn)象學》較之《法哲學原理》更為異化勞動之源起（梁燕曉，2019），而楊怡瑩通過對甄《精神現(xiàn)象學》和《巴黎手稿》的文本表明馬克思異化概念對于主奴辯證法的繼承和“清算”（楊怡瑩，薛忠義，2022）。

④主奴辯證法（master-slave dialectic）是黑格爾《精神現(xiàn)象學》中，在自我意識的階段提出的關系辯證法。一是獨立的意識，它的本質是自為存在，另一個為依賴的意識，它的本質是為對方而生活或為對方而存在；前者為主人，后者是奴隸。那么，克服主奴關系成為黑格爾絕對精神的主要目標。本來黑格爾在分析主觀精神的發(fā)展提出主奴關系辯證法，但這可以集中看到黑格爾的思維的動力學模式及其一些缺陷。黑格爾后來在《精神哲學》又分析了主奴關系的辯證法，黑格爾的思考比《精神現(xiàn)象學》成熟，淡化了對主奴關系辯證法的激情，但基本思路沒有變。

⑤張一兵對其進行了詳盡的考察，本文不再贅述，參見張一兵：《否定辯證法：探尋主體外化、對象性異化及其揚棄——馬克思〈黑格爾《精神現(xiàn)象學》

摘要〉解讀》（張一兵，2021）。

⑥黑格爾在安排其哲學體系時，并未將精神現(xiàn)象學納入其哲學體系的主干，而是將其視為體系的導論，相反，邏輯學則在其體系主干中具有了體系根基的地位。

⑦這里的希求與同一性并非德國古典哲學所論述的抽象關系，也非經驗論的情感與欲望，對其具體內涵下文將進一步論述。

⑧阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》的開頭寫道：“在馬克思的著作中，確確實實有一個‘認識論斷裂；據馬克思自己說，這個斷裂的位置就在他生前沒有發(fā)表過的、用于批判他過去的哲學（意識形態(tài)）信仰的那部著作：《德意志意識形態(tài)》?！保ò柖既?，1984，13-14）

參考文獻：

［1］黑格爾.精神現(xiàn)象學［M］.賀麟，王玖興，譯.北京：人民出版社，2013：118-124.

［2］黑格爾.邏輯學Ⅱ［M］.先剛，譯.北京：人民出版社，2021：36.

［3］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第三卷［M］.北京：人民出版社，2002.

［4］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第一卷［M］.北京：人民出版社，2009：537.

作者簡介：李瑩瑩（1997—），女，漢族，黑龍江拜泉人，單位為黑龍江大學研究生院，研究方向為國外馬克思主義。

（責任編輯：楊超）