新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)關(guān)系的研究

孫舒暢　嚴(yán)霄云

摘要：2021年7月，人力資源和社會(huì)保障部、國家醫(yī)保局等八部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益保障的指導(dǎo)意見》指出規(guī)范用工形式，正式提出不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系的用工情形，深入探索維護(hù)新業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的實(shí)踐。文章以新業(yè)態(tài)從業(yè)人員與用工方之間的勞動(dòng)關(guān)系為研究對(duì)象，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的界定進(jìn)行文獻(xiàn)梳理，反思我國新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)關(guān)系界定陷入困境的原因，進(jìn)一步探尋新業(yè)態(tài)從業(yè)人員與用工方之間勞動(dòng)關(guān)系界定的有效途徑。

關(guān)鍵詞：新業(yè)態(tài)從業(yè)人員；勞動(dòng)關(guān)系界定；啟發(fā)

一、新業(yè)態(tài)用工規(guī)模擴(kuò)張勞動(dòng)糾紛頻發(fā)

2022年2月，國家信息中心發(fā)布的中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2022）指出：2021年我國共享經(jīng)濟(jì)持續(xù)呈現(xiàn)出巨大的發(fā)展?jié)摿Α?bào)告指出：2021年我國共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域直接融資規(guī)模大約為2137億元。其中，在線外賣收入占比約為21.4%，同比提高4.5%；網(wǎng)約車客運(yùn)量占比約為31.9%。以互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)等為載體的新就業(yè)形態(tài)或?qū)⒊蔀槲覈磥怼胺€(wěn)就業(yè)”的重要抓手。新業(yè)態(tài)用工規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大的同時(shí)糾紛頻發(fā)。E代駕、好廚師、外賣騎車、網(wǎng)紅與平臺(tái)等勞動(dòng)爭議案件頻發(fā)，爭論點(diǎn)為是否將新業(yè)態(tài)從業(yè)人員與企業(yè)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員具有工作靈活、就業(yè)方式雜、生產(chǎn)要素組合非標(biāo)準(zhǔn)化等特點(diǎn)，基于人格、組織、經(jīng)濟(jì)從屬性三個(gè)維度去界定新業(yè)態(tài)從業(yè)人員與用工方之間勞動(dòng)關(guān)系成立與否存在弊端。

互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展再一次證實(shí)了法律具有相對(duì)滯后性。本文以2021年7月八部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益保障的指導(dǎo)意見》為政策指導(dǎo)，將新業(yè)態(tài)從業(yè)人員與雇主間的關(guān)系作為研究對(duì)象，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的界定進(jìn)行文獻(xiàn)梳理，反思我國新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)關(guān)系界定陷入困境的原因，借鑒國外優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步探尋新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)關(guān)系界定的有效途徑。

二、勞動(dòng)關(guān)系界定：文獻(xiàn)綜述

傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系界定是從人格、經(jīng)濟(jì)、組織從屬性出發(fā)，見表1。傳統(tǒng)的用工形式在這三個(gè)方面均具有很強(qiáng)的依附性，因此，可準(zhǔn)確界定是否存在勞動(dòng)關(guān)系。然而，19世紀(jì)中后期起，計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，催生出了一種新的用工模式。與傳統(tǒng)的用工模式不同，這種用工模式依靠自動(dòng)化系統(tǒng)發(fā)出勞動(dòng)指令，依靠以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)為載體的平臺(tái)進(jìn)行工作，其人身從屬性、組織從屬性逐漸淡化，用工關(guān)系日漸模糊，傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系界定難以適用。為避免這種情況的發(fā)生，一些西方國家的學(xué)者在勞動(dòng)者與非勞動(dòng)者之間引入了一個(gè)新的概念，如意大利的“半獨(dú)立性勞動(dòng)者”、德國的“類似勞動(dòng)者”，以此來擴(kuò)大勞動(dòng)法的保護(hù)范圍。對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)關(guān)系的定義，我國學(xué)者的觀點(diǎn)如下：一是林嘉教授認(rèn)為，判斷勞動(dòng)者與平臺(tái)公司之間的關(guān)系，要從勞動(dòng)關(guān)系從屬性出發(fā)，從多個(gè)維度、科學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察；二是周長征教授指出在司法實(shí)務(wù)界，用從屬性三分法界定二者的關(guān)系時(shí)，要充分考慮到我國勞動(dòng)力市場的獨(dú)特性；三是王天玉教授認(rèn)為，在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)還是沒有發(fā)生變化，但從指揮與控制的角度來看，司機(jī)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系；四是涂永前教授認(rèn)為，對(duì)于新型用工關(guān)系的界定，不能簡單地以勞動(dòng)合同為依托，可從合同法的角度去分析。

我國學(xué)者普遍認(rèn)為都需要保護(hù)新用工模式的合法勞動(dòng)權(quán)益，但是對(duì)于是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，部分學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成。筆者認(rèn)為依托物聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)等為載體的新就業(yè)形態(tài)是資本介入物質(zhì)資料生產(chǎn)的另外一種形式，對(duì)于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)關(guān)系的界定要依據(jù)其特性，以從屬性三分法為基礎(chǔ)，拓寬認(rèn)定方式。

三、從屬性三分法應(yīng)用于新業(yè)態(tài)勞動(dòng)關(guān)系界定的困境

現(xiàn)在實(shí)行的《中華人民共和國勞動(dòng)法》與雇傭關(guān)系密切相關(guān)。受工業(yè)革命的影響，生產(chǎn)模式具有“生產(chǎn)資料、工作地方、生產(chǎn)活動(dòng)”高度集中的特點(diǎn)，決定了對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定可以從人格、組織、經(jīng)濟(jì)從屬性三個(gè)維度進(jìn)行研判。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、技術(shù)的進(jìn)步導(dǎo)致用工形式多樣，使勞動(dòng)關(guān)系的界定日益困難。企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制、外包用工等臨時(shí)用工形式逐漸增多，用人單位為了減少用人成本，掩蓋自己的用工事實(shí)，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定困難、勞動(dòng)者難以維權(quán)的現(xiàn)象層出不窮。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，全國有2/3以上互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的勞動(dòng)爭議案件的判定結(jié)果是不被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的。但是在認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的案件中存在勞動(dòng)者受傷、生命健康權(quán)受損；而不被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的案件中，勞動(dòng)者的訴求一般是解雇待遇、拖欠工資等待遇方面的問題。顯然，不能再用 “從屬性三分法”來判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

新的用工形式與傳統(tǒng)的用工形式在這三個(gè)維度都均存在差異，見表1。一是人格從屬性。傳統(tǒng)的用工形式在人格從屬性上有很強(qiáng)的依附性，他們的工作時(shí)間、地點(diǎn)、方式由用人單位決定，勞動(dòng)者自主權(quán)很小；而新業(yè)態(tài)從業(yè)人員可以自主選擇工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作形式，具有很強(qiáng)的靈活性和獨(dú)立性，因此，在人格從屬性上具有弱化的趨勢；二是組織從屬性。傳統(tǒng)用工形式下，勞動(dòng)者完全被組織接納，成為組織的一員，并嚴(yán)格按照組織的規(guī)章制度辦事，而新業(yè)態(tài)從業(yè)人員與用工方之間并不存在這方面的限制，可以自由地選擇一家或多家平臺(tái)進(jìn)行工作。但是，這是一種相對(duì)隱蔽的靈活性和獨(dú)立性。進(jìn)入算法時(shí)代，平臺(tái)對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的管理強(qiáng)度實(shí)則更大。平臺(tái)可以借助算法、大數(shù)據(jù)等技術(shù)，更加準(zhǔn)確地對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員進(jìn)行定位追蹤、監(jiān)督。此外，平臺(tái)還可以利用顧客的評(píng)分機(jī)制對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員進(jìn)行強(qiáng)制監(jiān)管。即便如此，平臺(tái)也不會(huì)把新業(yè)態(tài)從業(yè)人員認(rèn)定為是本組織的正式成員，對(duì)于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員他們認(rèn)為只是存在一種勞務(wù)合作關(guān)系，更有平臺(tái)企業(yè)要求新業(yè)態(tài)從業(yè)人員納入平臺(tái)就業(yè)要注冊為獨(dú)立承包商。三是經(jīng)濟(jì)從屬性，不管是哪種用工形式，勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)上都對(duì)企業(yè)有依附性。從從屬性三分法來界定勞動(dòng)關(guān)系雖然在大多數(shù)情況下是可行的，但考慮到新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的具有用工吸納力強(qiáng)、生產(chǎn)要素組合非標(biāo)準(zhǔn)化、工作相對(duì)獨(dú)立靈活、行業(yè)分布廣、就業(yè)方式復(fù)雜等特點(diǎn)來看，圍繞從屬性三分法來界定勞動(dòng)關(guān)系存在些許困難。

在司法層面，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》是司法機(jī)關(guān)審理“網(wǎng)約工”勞動(dòng)爭議案的主要依據(jù)，但《通知》中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)滯后于勞動(dòng)用工靈活的現(xiàn)狀。作為與《中華人民共和國勞動(dòng)法》配套的政策文件，對(duì)其進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)《通知》的第一條是針對(duì)傳統(tǒng)用工方式的勞動(dòng)關(guān)系的界定標(biāo)準(zhǔn)，而第四條是對(duì)第一條的補(bǔ)充說明。第四條針對(duì)外包用工進(jìn)行了解釋：不具備用工主體資格的組織或者自然人與其所招用的勞動(dòng)者二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但是發(fā)包方需要承擔(dān)用工主體責(zé)任。這說明該工形式不是典型的勞動(dòng)關(guān)系，也不是勞務(wù)關(guān)系，是一種介于二者之間的用工形式?！锻ㄖ返谒臈l所指明的勞動(dòng)用工形式與新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的勞動(dòng)用工形式相近。但是在司法實(shí)踐中，還是以第一條來判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

本文對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)爭議案件”進(jìn)行了梳理，北京“好廚師APP”勞動(dòng)糾紛案件是將“從屬性”作為判斷依據(jù)，認(rèn)為“平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者有指派、調(diào)度、考勤、獎(jiǎng)懲等行為、且工資是按月發(fā)放、勞動(dòng)者是平臺(tái)安排”，因此具有較強(qiáng)的從屬性，因此構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系；而有關(guān)網(wǎng)約車的勞動(dòng)糾紛案件中，判斷的出發(fā)點(diǎn)是網(wǎng)約車平臺(tái)公司在這一關(guān)系中所承擔(dān)的角色作為依據(jù)，認(rèn)為不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的法院指出“平臺(tái)是只是向司機(jī)提供用車信息、司機(jī)可以自行安排工作時(shí)間”；認(rèn)為構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系指出“司機(jī)的駕駛行為是職務(wù)行為，由公司作為雇主承擔(dān)責(zé)任”。其判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是依據(jù)《通知》中的第一條、第二條，沒有仔細(xì)考慮新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的自身、用工特點(diǎn)。

出現(xiàn)以上現(xiàn)象的原因有以下幾點(diǎn)：一是我國沒有明確關(guān)于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)關(guān)系界定的法律及保護(hù)范圍；二是法院法官對(duì)政策的理解不同出現(xiàn)政策取向上的差異；三是僅以從屬性判斷，難以合理維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，提供傾斜保護(hù)。在2021年7月八部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益指導(dǎo)意見》中，首次提出了“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”，這一說法不僅有利于維護(hù)新業(yè)態(tài)從業(yè)人的合法勞動(dòng)權(quán)益，同時(shí)也是規(guī)章制度支撐。但對(duì)于勞資雙方關(guān)系的界定還是沒有明確說明。

四、我國新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)關(guān)系界定的思路

針對(duì)我國新業(yè)態(tài)從業(yè)人員類型多樣的客觀事實(shí)，以及他們具有生產(chǎn)要素組合非標(biāo)準(zhǔn)化、工作獨(dú)立、收入靈活、年齡跨度大、就業(yè)狀態(tài)復(fù)雜等特征，根據(jù)從屬性三分法或是控制說來判斷勞資雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系、勞資雙方之間是否只存在勞動(dòng)關(guān)系或是勞務(wù)關(guān)系是不合理。這種判斷方法不能適用于各類新業(yè)態(tài)從業(yè)人員，也與提倡大力發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相違背。相應(yīng)地，要適度地優(yōu)化現(xiàn)有的制度，擴(kuò)大勞動(dòng)法的保護(hù)范圍。

（一）明確新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的法律概念，拓寬勞動(dòng)法的保護(hù)范圍

目前，我國司法界對(duì)于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的法律概念沒有明確指明，只是在《政府工作報(bào)告》、《國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十五個(gè)計(jì)劃綱要》等政策性的文件中指出新業(yè)態(tài)從業(yè)人員、靈活就業(yè)者等的概念闡述。這或許也是對(duì)于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的相關(guān)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)難以全國推廣、法院法官出現(xiàn)同案不同判的原因之一。2021年，多部門相繼出臺(tái)關(guān)于維護(hù)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益維護(hù)的文件，可見對(duì)于該群體的保護(hù)越發(fā)受到重視。此外，不管是《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《民法》、《就業(yè)促進(jìn)法》等相關(guān)法律，他們的適用對(duì)象還是傳統(tǒng)的雇傭勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員而言是不適用的。反觀西方國家，他們針對(duì)伴隨新經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的新用工人員有明確的法律概念，以及有可適用的相關(guān)法律法規(guī)，這使得新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的勞動(dòng)權(quán)益維護(hù)有了堅(jiān)實(shí)的支撐。我國新業(yè)態(tài)從業(yè)人員具有生產(chǎn)要素組合非標(biāo)準(zhǔn)化、就業(yè)狀態(tài)復(fù)雜化的特點(diǎn)，由此可見，我國界定新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)關(guān)系的前提是明確新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的法律概念。在此基礎(chǔ)上，對(duì)《中華人民共和國勞動(dòng)法》中的法律條文進(jìn)行適當(dāng)修改，將對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的保護(hù)納入到法律條文中，拓寬勞動(dòng)法的保護(hù)范圍。

（二）勞動(dòng)關(guān)系的界定以從屬性三分法為基礎(chǔ)，界定指標(biāo)多元化

與傳統(tǒng)的用工形式相比，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在人格從屬性上具有弱化趨勢，在經(jīng)濟(jì)從屬性上還是具有較強(qiáng)的依附性。我國對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的界定以從屬性三分法為依據(jù)，而組織依附性是其最為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在組織依附性上的強(qiáng)弱問題，勞資雙方各執(zhí)一詞，這也是為什么出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象之一。與傳統(tǒng)的用工形式相比，不可否認(rèn)存在新業(yè)態(tài)從業(yè)人員不被組織承認(rèn)、納入組織內(nèi)部這一事實(shí)。但是進(jìn)入算法時(shí)代，用工方可以借助大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)手段對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員進(jìn)行定位追蹤，對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員還是具有很強(qiáng)的控制性。因此新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的組織依附性還是很強(qiáng)的。但如果對(duì)組織依附性的判斷標(biāo)準(zhǔn)定義為“勞動(dòng)者被納入組織，成為組織的一員，嚴(yán)格遵循規(guī)章辦事”卻失之偏頗。此外，要更加重視從經(jīng)濟(jì)從屬性出發(fā)，來界定勞動(dòng)關(guān)系。他山之石，可以攻玉。西方諸國對(duì)于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)關(guān)系的界定維度的覆蓋范圍是十分廣泛的，綜合各種因素進(jìn)行考慮，而我國新業(yè)態(tài)從業(yè)者具有生產(chǎn)要素組合非標(biāo)準(zhǔn)化、工作獨(dú)立、收入靈活等特點(diǎn)，因此，在對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)關(guān)系的界定不能單單從從屬性三分法出發(fā)，引入多元的界定指標(biāo)，使界定標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)化。

（三）相關(guān)人員提高知識(shí)素養(yǎng)，根據(jù)就業(yè)狀態(tài)合理界定勞動(dòng)關(guān)系

造成上文羅列的各地法院針對(duì)統(tǒng)一案件有不同的評(píng)判結(jié)果這一現(xiàn)象的原因，是法官對(duì)政策的理解不同出現(xiàn)了政策取向上的差異、法官對(duì)于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的了解由于知識(shí)水平的不同造成的差異以及各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、大大環(huán)境的影響等多種因素共同作用的結(jié)果。除了外在環(huán)境難以控制，相關(guān)工作人員也需要切實(shí)提升自己對(duì)于新信息的鈍感，豐富自己的知識(shí)儲(chǔ)備。在具體的實(shí)務(wù)界，某些企業(yè)存在為了減少自己人力資本的投入，模糊用工事實(shí)，用合法的手段掩蓋非法的事實(shí)，造成勞動(dòng)關(guān)系看似存在卻不存在的現(xiàn)象。因此，企業(yè)要強(qiáng)化自身的社會(huì)責(zé)任感。此外，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員具有工作狀態(tài)復(fù)雜的特點(diǎn)。法院法官在界定勞資雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，要明確新業(yè)態(tài)從業(yè)人員與用工方發(fā)生勞資糾紛時(shí)處于哪種就業(yè)狀態(tài)，倘若作為兼職性收入，不應(yīng)當(dāng)完全界定為勞動(dòng)關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2022）》 （sic.gov.cn）

[2]王全興，王茜.我國“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)[J].法學(xué)，2018（04）：57-72.

[3]王全興.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下勞動(dòng)用工形式和勞動(dòng)關(guān)系問題的初步思考[J].中國勞動(dòng)，2017（08）：7-8.

[4]閻天.平臺(tái)用工規(guī)制的歷史邏輯——以勞動(dòng)關(guān)系的從屬性理論為視點(diǎn)[J].中國法律評(píng)論，2021（04）：43-50.

[5]王天玉.基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定——以“e代駕”在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)[J].法學(xué)，2016（06）：50-60.

（作者單位：浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院）