“楓橋經(jīng)驗(yàn)”視野下人民法院推動(dòng)訴源治理的實(shí)踐機(jī)制與優(yōu)化路徑

薛林儒

訴源治理是審判機(jī)關(guān)在新時(shí)代學(xué)習(xí)運(yùn)用楓橋經(jīng)驗(yàn)的有效實(shí)踐。2023年是毛澤東同志批示學(xué)習(xí)推廣“楓橋經(jīng)驗(yàn)”60周年，也是習(xí)近平總書(shū)記指示堅(jiān)持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”20周年。實(shí)踐證明，訴源治理的科學(xué)性在于其能“抓前端，治未病”，多方法多主體化解矛盾，從而緩解訴訟案件數(shù)量激增的現(xiàn)狀，為基層社會(huì)治理大格局現(xiàn)代化、法治化貢獻(xiàn)力量。黨的二十大報(bào)告指出：“健全共建共治共享的社會(huì)治理制度，提升社會(huì)治理效能”“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”；《最高人民法院關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制、一站式訴訟服務(wù)中心的意見(jiàn)》明確指出：“主動(dòng)融入黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)的訴源治理機(jī)制建設(shè)”。由此可見(jiàn)，上述政策文件均強(qiáng)調(diào)訴源治理是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的產(chǎn)物，也為法院如何參與社會(huì)治理指明了正確方向。

一、楓橋經(jīng)驗(yàn)與訴源治理的關(guān)聯(lián)機(jī)制

訴源治理是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的延伸，是我國(guó)司法人民性的重要體現(xiàn)，與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”具有理論上的繼承性。在此意義上，二者間的諸多共通性，使得“楓橋經(jīng)驗(yàn)”具有賦能訴源治理效能提升的功用：

其一，目標(biāo)導(dǎo)向的一致性。無(wú)論是楓橋經(jīng)驗(yàn)，還是訴源治理，都旨在妥善化解社會(huì)矛盾糾紛。堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，要求我們改進(jìn)和創(chuàng)新正確解決新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾的工作機(jī)制與方式方法，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的源頭化解。訴源治理正是應(yīng)上述要求，在新時(shí)代形成的新的基層社會(huì)治理模式，是基層法院繼承與發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的生動(dòng)實(shí)踐，是實(shí)現(xiàn)從源頭上減少矛盾發(fā)生、構(gòu)建和諧社會(huì)的必由之路。

其二，治理理念的共通性。二者都強(qiáng)調(diào)源頭治理、預(yù)防性治理，而非事后干預(yù)。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”依托基層社會(huì)自治組織加強(qiáng)社會(huì)治理，達(dá)到源頭預(yù)防、識(shí)別、化解矛盾的目的，努力踐行“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)”。訴源治理通過(guò)人民調(diào)解、基層調(diào)解和司法調(diào)解力量等將已經(jīng)形成的矛盾糾紛化解在訴前，減少法院案件數(shù)量。

其三，治理路徑的聯(lián)動(dòng)性。二者都依托于綜合治理機(jī)制，強(qiáng)調(diào)多元主體參與治理的聯(lián)動(dòng)性?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”的本質(zhì)和核心在于發(fā)動(dòng)群眾、依靠群眾。訴源治理的內(nèi)核在于黨委政府領(lǐng)導(dǎo)下的基層綜合治理。利用一站式多元解紛機(jī)制，分案處理擬流入法院的矛盾糾紛。通過(guò)訴非對(duì)接，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力或者利用調(diào)解平臺(tái)解決糾紛；對(duì)進(jìn)入訴訟程序的案件堅(jiān)持調(diào)判相結(jié)合，調(diào)解不成及時(shí)判決，兼顧效率與公平。

二、人民法院推動(dòng)訴源治理的實(shí)踐機(jī)制

實(shí)踐出真知，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”來(lái)源于實(shí)踐，訴源治理是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”基礎(chǔ)上新的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。那么，在司法實(shí)踐中，人民法院是如何推動(dòng)訴源治理的？

其一，從時(shí)間階段來(lái)看，法院參與訴源治理分為訴前、訴中以及訴后三個(gè)階段。訴前階段，參與矛盾糾紛隱患排查并予以化解，做到防患于未然；訴中階段，通過(guò)訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)將案件分流至利用黨政機(jī)關(guān)、各類(lèi)調(diào)解組織等社會(huì)力量，促成非訴解決糾紛，減少訴訟案件；訴后階段，通過(guò)各種訴非對(duì)接的渠道，精準(zhǔn)高效實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案。

其二，按參與方式來(lái)看，分為履行審判職能和履行延伸的社會(huì)職能。審判職能是人民法院的基礎(chǔ)職能和核心職能，履行審判職能參與主要指的是人民法院通過(guò)妥善化解矛盾糾紛、促成“案結(jié)事了”；而延伸的社會(huì)職能指的是基于審判職能延伸出來(lái)的助推基層治理體系完善、促進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)等職能，履行延伸社會(huì)職能參與則指的是人民法院融入黨委領(lǐng)導(dǎo)的基層綜合治理體系，與基層治理單位合力化解矛盾糾紛。

其三，按參與模式來(lái)看，分為法院推動(dòng)型和黨委推動(dòng)型。法院推動(dòng)型指的是主要依托法院與基層單位的互動(dòng)，是一種非制度化、不穩(wěn)定的互動(dòng)機(jī)制。其核心機(jī)理在于：人民法院作為訴源治理的主推者，積極“走出去”建構(gòu)與基層治理單位的互動(dòng)關(guān)系，協(xié)同化解矛盾糾紛。而黨委推動(dòng)型依托于黨政體制以及黨委領(lǐng)導(dǎo)下的綜合治理體系，是一種制度化、穩(wěn)定性較高的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。其核心機(jī)理在于：通過(guò)黨委領(lǐng)導(dǎo)、政法統(tǒng)籌、法院參與推動(dòng)訴源治理工作，黨委政府而非人民法院是訴源治理的主推者。

三、楓橋經(jīng)驗(yàn)賦能訴源治理的優(yōu)化路徑

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，人民法庭推動(dòng)訴源治理還存在著治理理念有待調(diào)適、司法能力有待提升以及訴源治理制度保障機(jī)制缺位的困境，切實(shí)需要探索“楓橋經(jīng)驗(yàn)”賦能訴源治理的優(yōu)化路徑：

其一，在治理理念維度，明確訴源治理是黨委政府的事，而非“法院一家的事”。人民法院的司法審判權(quán)本身就需要國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施，決定了其在訴源治理中的參與者地位。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，在黨委政府的統(tǒng)籌和領(lǐng)導(dǎo)下，法院發(fā)揮自己法律專(zhuān)業(yè)能力，才能協(xié)調(diào)各單位及其資源措施推進(jìn)基層的源頭防范，將矛盾扼殺在萌芽狀態(tài)。訴源治理要求黨委政府及其他治理主體依其管理功能的單方面治理責(zé)任，又重視發(fā)掘并激勵(lì)各治理主體的積極參與及法院參與治理的專(zhuān)業(yè)必要性和重要性，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理資源與社會(huì)資源之間的良好交互。如地方黨委通過(guò)召開(kāi)會(huì)議，對(duì)轄區(qū)基層社會(huì)治理相關(guān)工作，進(jìn)行安排部署。用好網(wǎng)格員制度，常態(tài)化開(kāi)展矛盾糾紛的預(yù)防排查化解工作。對(duì)轄區(qū)內(nèi)的群體性、涉眾型、突出性矛盾糾紛，統(tǒng)籌轄區(qū)綜治中心、人民法庭、司法所、派出所、村居組織等力量，進(jìn)行化解，從而推進(jìn)基層治理工作。

其二，在司法能力維度，搭建網(wǎng)格化的司法服務(wù)體系，融入黨委領(lǐng)導(dǎo)的基層綜合治理體系，進(jìn)而提升基層法院的司法治理能力。隨著社會(huì)的發(fā)展，司法服務(wù)也需要進(jìn)一步改進(jìn)和升級(jí)，以期提供更為便捷、更加高效的服務(wù)。需要做到以下幾方面：一是構(gòu)建黨委領(lǐng)導(dǎo)下綜合治理的社會(huì)治理模式，充分發(fā)揮各類(lèi)社會(huì)主體的作用。這就需要逐漸由單一的政府主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)辄h委領(lǐng)導(dǎo)多元參與的格局。二是完善訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，提升矛盾糾紛預(yù)防化解與基層社會(huì)治理的能力與水平。三是強(qiáng)化解紛資源信息共享，構(gòu)建共建共治共享的社會(huì)治理格局。在解決糾紛和爭(zhēng)議的過(guò)程中，我們需要加強(qiáng)信息共享，讓各方都能夠獲知相關(guān)資源，從而更好地解決問(wèn)題。四是科技賦能司法治理，推動(dòng)數(shù)字司法能力提升。利用大數(shù)據(jù)分析案件信息、利用人工智能輔助判決等，提高司法服務(wù)的效率和質(zhì)量，進(jìn)一步提升數(shù)字司法能力。五是推進(jìn)人民法院調(diào)解平臺(tái)“三進(jìn)”工作，實(shí)現(xiàn)線上線下雙軌并行的調(diào)解模式。

其三，在運(yùn)作機(jī)制維度，推動(dòng)訴源治理的模式由法院推動(dòng)型向黨委推動(dòng)型轉(zhuǎn)變，進(jìn)而暢通黨委統(tǒng)籌機(jī)制和人民法院與基層治理單位的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。在深化一站式多元解紛機(jī)制建設(shè)中準(zhǔn)確把握人民法院職能定位，既積極參與、主動(dòng)融入黨委領(lǐng)導(dǎo)下的訴源治理工作，發(fā)揮專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，為非訴訟方式解決糾紛提供司法保障；又認(rèn)真把好案件“入口關(guān)”，對(duì)起訴到人民法院的糾紛，發(fā)揮主導(dǎo)作用，促進(jìn)糾紛一站式多元化解。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，精準(zhǔn)防范網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)成為保障社會(huì)安全的重要手段。在社區(qū)網(wǎng)格化管理中，需要明確不同主體的地位、職責(zé)和權(quán)力分配以及合作與協(xié)調(diào)問(wèn)題。一是強(qiáng)化黨政機(jī)關(guān)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與決策是構(gòu)建工作格局的基礎(chǔ)領(lǐng)導(dǎo)作用。只有黨政機(jī)關(guān)能夠提供統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)和決策，才能確保各方面的資源優(yōu)勢(shì)充分有效地發(fā)揮網(wǎng)格化管理的作用；二是多方力量需要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和溝通交流，解決專(zhuān)項(xiàng)法律問(wèn)題。在社區(qū)網(wǎng)格化管理中，公安機(jī)關(guān)、街道辦、村委會(huì)以及賓館、銀行和交通部門(mén)等不同主體間的合作至關(guān)重要。但不可否認(rèn)各種糾紛都蘊(yùn)含專(zhuān)項(xiàng)法律問(wèn)題，都需要專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)作為解決的基石；三是發(fā)揮群眾作用，構(gòu)建具備多方面優(yōu)勢(shì)的精準(zhǔn)防范網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。習(xí)近平總書(shū)記曾談到，“群眾路線是我們黨的生命線和根本工作路線，是我們黨永葆青春活力和戰(zhàn)斗力的重要傳家寶”。只有通過(guò)發(fā)揮群眾作用，才能以寶貴的資源和信息構(gòu)建具備多方面優(yōu)勢(shì)的精準(zhǔn)防范網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。

“案多人少”彰顯的“訴訟爆炸”情境，倒逼訴源治理成為緩解這一困境的新經(jīng)驗(yàn)。治理機(jī)制上要由法院主推型向黨委領(lǐng)導(dǎo)型訴源治理轉(zhuǎn)向，通過(guò)黨委領(lǐng)導(dǎo)提升訴源治理的政治勢(shì)能和機(jī)制保障，避免訴源治理成為“法院一家的事”的觀念。從本質(zhì)來(lái)看，黨委領(lǐng)導(dǎo)型訴源治理，是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在基層司法領(lǐng)域的延伸。法院依托黨委領(lǐng)導(dǎo)在事前、事中、事后三個(gè)環(huán)節(jié)統(tǒng)合多元基層治理力量，共同服務(wù)于化解糾紛等社會(huì)事務(wù)。在此意義上，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”賦能訴源治理，不僅有助于持續(xù)提升訴源治理效能，亦彰顯了基層社會(huì)治理的“中國(guó)智慧”和“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”。

（作者系承德縣人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)）