原理與徑路:有效辯護在我國的實現(xiàn)

顏河清

(東華理工大學 文法與藝術(shù)學院,江西 南昌 330013)

一、問題的提出:以聶樹斌案為切入

(一)案情梗概

1995年聶樹斌因犯故意殺人罪、強奸罪被河北省高院終審判處死刑立即執(zhí)行,附加剝奪政治權(quán)利終身,同年被執(zhí)行死刑。之后其母張煥枝走上了漫漫申訴之路,在多方的共同努力下,于2016年經(jīng)最高人民法院第二巡回法庭開庭再審,撤銷原判,改判無罪。

(二)司法反思

縱觀聶樹斌案的發(fā)生,究其根源在于訴訟過程違反了法定程序原則,是對程序正義的踐踏。其不合規(guī)之處體現(xiàn)在諸如聶樹斌被抓后的前5日內(nèi)獲取的訊問筆錄沒按規(guī)定入卷、代理律師多次申請閱卷被拒絕、律師在法庭上不能充分行使質(zhì)證權(quán)利等等。如何在追訴犯罪過程中充分保障被追訴人的訴訟權(quán)益,發(fā)揮辯護職能作用,是理論界與實務界都不可回避的訴訟要題。被告人獲得有效辯護的深度與廣度,反映出國家法治水平的層次。辯護制度是國家法治化的方向標,是人權(quán)保障的參照系[1]?！靶淌略V訟的歷史就是辯護權(quán)擴張的歷史”[2],也是辯護制度不斷豐富與完善的晴雨表。

聶案再次表明,司法公正的實現(xiàn),必須程序公證優(yōu)先。切實保障辯護人能充分行使辯護權(quán),是被追訴者獲得公證審判的充要條件,是司法文明的應然要求。聶樹斌案的再審改判無罪,再次彰顯法之正義價值,也引發(fā)社會深刻反思。

二、有效辯護法理釋義

(一)有效辯護的理論基礎(chǔ)

理論是實踐的先導,是制度和理念的靈魂,其作用在于解釋現(xiàn)象和預測現(xiàn)象[3]。筆者認為有效辯護主要源于以下三大理論的哺養(yǎng)。

1.程序正義理論

羅爾斯認為,“程序正義”是指做出任何集體決策的程序都應該符合一定的道德原則[4]。程序正義的最基本要求是:與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的人,都有機會參與到訴訟中,并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對方提出的主張和證據(jù)的機會[3]。作為被追訴者,被告人享有獲得聽審的機會與律師幫助的權(quán)利,法官須“既聽取隆著者也聽取卑微者”,做到不枉不縱。一般認為,程序公正是保證實體公正的前提,也是正確選擇和適用法律、排除司法過程中的不當偏向并體現(xiàn)法律正義的根本保障[5]。有效辯護是程序正義的應然生成。作為程序正義核心要素,被告人有效參與或者獲得律師有效幫助,既是一種行為權(quán)利,又是一種程序活動與訴訟民主的體現(xiàn)[6]。

2.協(xié)同性辯護理論

該理論主張辯護人只是協(xié)助委托人行使辯護權(quán),一切辯護活動的開展,要求辯護律師積極履行溝通義務與勤勉義務,積極聽取委托人的意見,陳述自己的辯護思路與擬發(fā)表的辯護意見,與委托人最大限度形成辯護合力,實現(xiàn)與控方相抗衡。特別是在法庭上,辯護人遇到自己的辯護意見與委托人有分歧或沖突時,必須沉著冷靜,及時調(diào)整辯護思路,切忌固執(zhí)己見。作為刑事訴訟的必要參與人與委托人的利益保衛(wèi)者,辯護律師要時刻秉承最大限度維護當事人的利益原則與作為協(xié)助者應遵守的義務,力爭辯護效益的最大化。

3.平等武裝原則

該原則是根植于普通法系和民法法系傳統(tǒng)的一個古老原則[7]。平等武裝原則關(guān)注參與訴訟雙方之間的公正的平衡,因而既適用于民事案件,也適用于刑事案件[8]。平等武裝原則體現(xiàn)著一種“實質(zhì)平等”的觀念,要求參與訴訟的雙方在訴訟權(quán)利、攻防手段上保持大致的平等[9]。平等武裝原則要求法庭充分保護辯方行使辯護權(quán),實現(xiàn)與控方展開平等對抗,實現(xiàn)被告訴訟利益最大化。

(二)有效辯護的訴訟價值

有效辯護原則的貫徹,是對刑事辯護制度的有益補充,其訴訟價值主要體現(xiàn)在以下三方面。

1.有效辯護有助于人權(quán)保障

《刑事訴訟法》第二條明確把“尊重和保障人權(quán)”列為我國刑事訴訟法的基本任務,意味著一切刑事訴訟程序的進行,都要以保障人權(quán)為基準,不得任意剝奪或限制訴訟參與人的訴訟權(quán)利,確保犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得有效辯護。辯護權(quán)的有效行使是衡量人權(quán)保障水平的重要標尺與評價系數(shù)。人權(quán)內(nèi)容體現(xiàn)在刑事訴訟中,主要是指犯罪嫌疑人、被告人不受任意拘留和逮捕、訴訟權(quán)利不被非法剝奪、有權(quán)獲得法律援助等。辯護律師通過勤勉履職盡責,積極與委托人進行有效溝通,在遵循事實真相與法律規(guī)定的前提下,經(jīng)過系列辯護行為的開展,幫助被告人實現(xiàn)訴訟利益最大化、獲得公正的訴訟結(jié)局就是人權(quán)保障的鮮明體現(xiàn)與現(xiàn)實寫照。

2.有效辯護有助于公平正義的實現(xiàn)

公正是一切司法活動的基本準則與價值取向,程序公正能為結(jié)果公正提供制度保障。有效辯護要求辯護律師在充分尊重客觀事實與法律規(guī)范的基礎(chǔ)上,收集一切有利于辯護所需的證據(jù)材料,恪守執(zhí)業(yè)規(guī)范與倫理,仔細研判案情,采取合理而有效的辯護策略,幫助委托人實現(xiàn)訴訟可期利益,獲得公正裁決。

3.有效辯護有助于發(fā)揮以“以審判為中心”的應有價值

縱觀我國刑事訴訟法發(fā)展的歷程,既注重發(fā)揮公安、司法機關(guān)的職權(quán)與職責雙重功能,維護社會公共利益,又充分保障犯罪嫌疑人、被告人與刑事被害人的各項訴訟權(quán)利。無論是堅持國家追訴主義抑或當事人處分主義,都必須統(tǒng)一于“以審判為中心”,充分發(fā)揮證據(jù)裁判作用與辯護對抗功能,服務于庭審實質(zhì)化。而庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)離不開對辯護權(quán)的保障[10]。以審判為中心要求專門機關(guān)和訴訟參與人的訴訟活動都必須服從服務于法庭審理,唯有經(jīng)過控辯雙方的分庭抗禮和充分論辯,方能確保程序公正和結(jié)果公正的實現(xiàn)。

三、有效辯護在刑事訴訟中的實現(xiàn)路徑

(一)有效辯護的實現(xiàn)困境

合理對策的選用,取決于問題癥結(jié)所在。探尋有效辯護的實現(xiàn)路徑,必先破解阻卻有效辯護實現(xiàn)的困境。

困境之一:缺乏對律師辯護權(quán)的有效保障。雖然律師的“會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)”已在相關(guān)法律中明確規(guī)定,但實踐中仍然存在受限的會見、閱卷內(nèi)容與次數(shù)的非必要限制及律師在場權(quán)的嚴重缺位,特別是調(diào)查取證權(quán)受限重重。自行取證首先需要征得對方首肯,申請調(diào)查取證需要得到法院、檢察院的嚴格審批,且多數(shù)情況下會以非“確有必要”事由駁回取證請求,導致關(guān)鍵證據(jù)無法獲取,嚴重影響辯護質(zhì)量,極大降低與控方分庭抗禮效果,終致法庭辯論成色不足,背離審判中心主義價值取向。

困境之二:律師隊伍人才質(zhì)量的不均衡、執(zhí)業(yè)能力的不足及管理制度的不完善,共同掣肘著刑事辯護的質(zhì)量與水平,有效辯護往往成為空談。在我國現(xiàn)有機制下,只要通過國家統(tǒng)一司法執(zhí)業(yè)資格考試,申領(lǐng)律師執(zhí)業(yè)證書,即可從事刑事辯護業(yè)務。這種低門檻的刑辯律師準入制度,直接影響刑事辯護質(zhì)量,尤其在法律援助領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出。刑事辯護不同于民事代理,要求辯護人具備崇高的法律素養(yǎng)、深厚的專業(yè)功底與豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗,通過常識、常理、常情深入理解法律規(guī)定與法律精神。低門檻的準入制度,與刑事辯護的本來要求相去甚遠。同時法律援助制度的不完善與辯護不力懲戒機制的不健全,導致辯護人動力不足,成為有效辯護實現(xiàn)的桎梏。

困境之三:傳統(tǒng)的司法理念禁錮著司法者執(zhí)念的與時俱進。在我國,長期存在著“重實體,輕程序”“重權(quán)力,輕權(quán)利”甚至“重國家,輕兩造”的傳統(tǒng)和文化[11],嚴重制約著專門機關(guān)的司法行為,忽略了對辯護人程序參與權(quán)的保障。色彩濃重的“偵查中心主義”過分渲染偵查人員的程序決定權(quán),排斥辯護人在偵查階段的必要在場權(quán),從而缺失了對偵查人員存在的違反偵查程序行為的監(jiān)督與救濟,容易釀造冤假錯案。檢察機關(guān)獨享的程序監(jiān)督權(quán),同樣存在監(jiān)督的真空。不受監(jiān)督的監(jiān)督權(quán)會失去監(jiān)督本真,極易成為權(quán)力灰色地帶,誘發(fā)權(quán)力腐敗,戕害司法公正。過于倚重的偵控審一體化,弱化了辯護方參與的程序協(xié)助與監(jiān)督功能,不利于庭審的真正實質(zhì)化。

(二)有效辯護實現(xiàn)的具體路徑

如上所論,有效辯護的實現(xiàn),存在多重困境。針對所存困境,科學的解決路徑突顯必需。

1.完善法律規(guī)定,破除律師行使權(quán)利藩籬

審判中心主義注重發(fā)揮庭審中控辯雙方的言辭抗辯功能與法院的居中裁判職能,控方與辯方為了使己方的訴訟主張能獲得法庭認可、提供的證據(jù)被采納,必將進行充分辯駁。因此,辯護律師在審前必須耗費大量的時間與精力去獲取證據(jù),確保在法庭上能與控方相抗衡。然而,刑事辯護律師在以往的辯護過程中一直存在的“三難”:閱卷難、會見難、調(diào)查難的問題[12],困擾著律師的執(zhí)業(yè)活動,束縛著律師對案件事實的全面了解、對重要證據(jù)的收集獲取。因為沒有證據(jù)的辯護注定是一場沒有結(jié)果的徒勞;沒有有效證據(jù)的辯護一定難以獲取積極的訴訟結(jié)果。同樣,無辯護律師參與的辯護不是一種完全意義上的辯護,難能體現(xiàn)平等對抗。事實上,在我國,控辯雙方在刑事訴訟中的“平等武裝”原則并未真正實現(xiàn)[13]。而在訴訟中獲得律師幫助能保障被告人從訴訟程序中得到最好的結(jié)果[14],所以,必須完善現(xiàn)有的法律規(guī)定,增補相關(guān)條款闕如,掃清有效辯護實現(xiàn)的“攔路虎”,確保律師辯護權(quán)實現(xiàn)到位。

(1)賦予辯護律師偵查階段以調(diào)查取證權(quán)與訊問在場權(quán)

首先,雖然刑事訴訟法第三十八條對辯護人在偵查階段享有的權(quán)利范圍予以了宣示,但并沒有賦予辯護律師有權(quán)向犯罪嫌疑人調(diào)查核實證據(jù)。這種規(guī)定:第一,違背了刑事訴訟的“平等武裝”原則,使得檢察機關(guān)在證據(jù)的占有上優(yōu)勢更甚,傳統(tǒng)意義上的“控強辯弱”格局不能消除,控辯平等被架空;第二,不符合“審判中心主義”的內(nèi)在要求?！皩徟兄行闹髁x”訴訟模式強化控訴與辯護的均衡對抗,嚴格遵循證據(jù)裁判規(guī)則。律師的及早介入,能夠多維度、全方位了解案情,掌握與控方在法庭相抗衡的證據(jù)材料。相較于會見與閱卷,通過調(diào)查取證得來的證據(jù)證明力更強,而且調(diào)查取證是辯護律師核實控方證據(jù)和發(fā)現(xiàn)程序違法的有效手段[15]。如2002年發(fā)生在河南的張紹友強奸殺人改判無罪案,就是因為偵查人員采取刑訊逼供手段,獲取非法“口供”而釀成的冤案。如果辯護律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán),類似冤假錯案盡可避免。偵查階段是調(diào)查取證的關(guān)鍵環(huán)節(jié),有些證據(jù)一旦錯過則難以復歸。律師在偵查階段調(diào)取的證據(jù),可以彌補因偵查機關(guān)的偏見而漏收的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)而帶來的缺陷,可以避免不必要的逮捕和起訴。

其次,刑訴法沒有賦予辯護律師在偵查階段享有必要的在場權(quán)。筆者認為,律師在場權(quán)的缺位至少存在三種缺陷:第一,不利于及時監(jiān)督偵查機關(guān)的偵查行為。實證表明,造成錯誤裁判的最主要原因在于錯誤偵查,而偵查階段所犯錯誤往往難以彌補,即便是最優(yōu)秀的法官、最無缺的審判制度,也難以挽救因偵查方向偏差帶來的消極后果。受偵查職權(quán)主義思想及信奉口供至上觀念的影響,偵查人員的刑訊逼供一直為社會所詬病。雖然刑事訴訟法明確在訊問過程中執(zhí)行同步錄音錄像制度,然而由于缺失了辯護律師的在場監(jiān)督,一旦犯罪嫌疑人或其辯護律師提出排除非法證據(jù)的主張,證明難度系數(shù)就會升級。原因在于同步錄音錄像資料被牢牢掌控在公安機關(guān)或人民檢察院,導致辯方因舉證不能而被法庭駁回申請。第二,犯罪嫌疑人在偵查階段負有如實回答與案件有關(guān)問題的義務的規(guī)定模糊。哪些屬于與案件有關(guān)的問題?由偵查人員自主決定,或存隨意可能,留有想象種種。這種權(quán)力的壟斷,無益于對偵查人員偵查行為實施監(jiān)督。第三,辯護律師在場權(quán)理應屬于犯罪嫌疑人辯護權(quán)的有機組成。律師在場權(quán)的缺失,其實就是對犯罪嫌疑人辯護權(quán)的間接限制,有違程序公正,不利于推動偵查機關(guān)偵查能力的提升,不利于人權(quán)保障。

鑒于上述原因,辯護律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)和訊問在場權(quán)盡顯必要。于犯罪嫌疑人來說,偵查階段是“最危險和最可怕的階段”[16]。辯護律師的及早介入,能消減犯罪嫌疑人的憂慮、恐懼與脆弱心理。辯護律師在場能及時消除犯罪嫌疑人的孤立心理,緩解緊張情緒,排除心理壓力,積極配合偵查機關(guān)的調(diào)查訊問,提高偵查效率?？傊?律師在偵查階段的及時有效參與,可在一定程度上改變嫌疑人與偵查機關(guān)之間的力量對比,與偵查機關(guān)展開合理對抗,這對實現(xiàn)控辯平等具有重要意義[17],利于實現(xiàn)控辯對抗訴訟效果,符合以審判為中心的價值取向。

(2)調(diào)查令制度法律化,為辯護律師調(diào)查取證清除羈絆

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,辯護人調(diào)查取證需征得對方首肯。從權(quán)利屬性角度分析,該條賦予辯護律師的僅是一種資格,并沒有上升為法律意義上的權(quán)利?，F(xiàn)實中被調(diào)查人會以各種理由拒絕辯護律師的取證請求,導致取證受阻。即便是《刑事訴訟法》第四十三條和《律師法》第三十五條明確了律師有請求檢察院和法院代為調(diào)查取證的權(quán)利,然而根據(jù)有關(guān)司法解釋,該權(quán)利的行使會受到一定條件的制約,且缺乏必要的救濟方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第五十二條之規(guī)定,申請調(diào)查取證需要滿足兩個條件:一是人民法院認為確有必要;二是不宜或不能由辯護律師自行完成。實踐中“確有必要”不易實現(xiàn),而且“不宜或不能”收取的情形往往是指有些證據(jù)被有關(guān)機關(guān)占有,辯護律師無法自行獲取。再者《六機關(guān)規(guī)定》第8條也明確了律師的申請必須先經(jīng)過審查,認為確有必要,才由法院或檢察院自行調(diào)取,律師無權(quán)參與。凡此種種規(guī)定,筆者認為至少存在三種弊端:第一,增加了法院、檢察院的工作體量,不利于其集中精力履行自身職責;第二,減少了辯護律師多維度接近并全面了解案件真相的機會,影響后續(xù)辯護活動的開展;第三,一旦辯護律師遇到阻礙,無法訴諸司法機關(guān)的強制調(diào)查。因此需要制定調(diào)查令制度,賦予調(diào)查令以法律效力,辯護律師可以排除一切外界干擾,有效地進行調(diào)查取證,提高取證效率,實現(xiàn)控辯對抗的司法利益最大化。當然,調(diào)查令的簽發(fā),必須滿足一定條件,履行法定程序,防止律師調(diào)查取證申請權(quán)的濫用,減貶司法機關(guān)公信力。具體包括:第一,辯護律師持有有效的授權(quán)委托書或法律援助公函;第二,提交書面申請,且載明需調(diào)查取證的具體事項;第三,經(jīng)人民法院或人民檢察院專門部門審核并予簽發(fā)。

(3)完善上訴案件審理方式,擴展辯護律師辯護權(quán)適用范圍

刑事訴訟法規(guī)定第二審人民法院審理上訴案件堅持書面審理與間接審理原則為主,開庭審理為補充,只有在上訴人對第一審法院認定的事實、證據(jù)提出異議、可能影響定罪量刑時,二審法院才開庭審理。哪些屬于“可能影響定罪量刑”的情形,刑事訴訟法并無明確,完全由二審法院自行決定,法院的自由裁量權(quán)被任意擴大,難免出現(xiàn)應當開庭而不開庭的程序違法情形,有損程序公正。一旦二審法院不開庭審理,辯護律師則無法直接參與庭審活動,從而失去直接面向法官發(fā)表辯護意見與提問的機會,不利于事實的認定與證據(jù)的甄別。因此,建議將刑訴法第二百三十四條修訂為:“被告人、自訴人及其法定代理人或經(jīng)被告人同意的辯護人、近親屬提起上訴的案件,上訴人或其辯護人有正當理由要求開庭審理的,第二審人民法院應組成合議庭開庭審理”,確保有效辯護的全程化。

2.創(chuàng)設(shè)推廣新制度,為有效辯護的落實提供制度保障

法治化戰(zhàn)略目標的實現(xiàn),需要有效的法律制度為基石。法治的本土化既要求立足于本國國情,亦需要借鑒它國的先進法律制度與經(jīng)驗總結(jié),為確保有效辯護制度產(chǎn)生實際的社會效益,可從如下方面另辟蹊徑。

(1)引進無效辯護制度

無效辯護是發(fā)端于美國的一種司法制度,指律師在辯護過程中違背基本的職業(yè)行為準則,為委托人提供的不盡職、不盡責的法律幫助[18]。根據(jù)英美判例實踐,案件進入二審程序,一旦一審辯護人的辯護被確認為無效辯護,原審法院的判決將被二審法院予以撤銷并發(fā)回原審法院重審。理由在于無效辯護屬于程序違法。無辯護不訴訟,無有效辯護非實質(zhì)訴訟。無效辯護影響了被告人辯護權(quán)的實現(xiàn),削弱了辯護制度的功能。無效辯護不但體現(xiàn)在委托辯護,同樣存在于法律援助情形,且發(fā)生概率更高。根源在于,首先是法律援助缺乏有效保障,經(jīng)費嚴重不足,且地區(qū)差異明顯,法援律師報酬低下;其次,缺乏刑事辯護準入機制,良莠不齊的律師隊伍導致法援辯護質(zhì)量參差不一。無效辯護制度的引入與實行,必將推動我國律師隊伍的建設(shè),轉(zhuǎn)變律師的傳統(tǒng)辯護理念,增強執(zhí)業(yè)責任感與職業(yè)倫理觀。

無效辯護的產(chǎn)生根本在于辯護人未盡勤勉義務,未能恪守本職,最終導致辯護不能產(chǎn)生應有效果。誠然,無效辯護不能完全等同于無效果辯護,二者不能混淆。無效辯護側(cè)重于綜合考察辯護人的執(zhí)業(yè)態(tài)度、執(zhí)業(yè)精神、執(zhí)業(yè)能力與執(zhí)業(yè)效果。此處的效果不能片面地理解為委托人得到了其主觀期待的結(jié)果。因為被告人所期待的往往是出于個人私利考慮、罔顧事實與法律的主觀意愿。而律師的辯護則必須忠實于事實,忠誠于法律,最后的裁判結(jié)果不受辯護人左右,唯有法官才有最終的裁決權(quán)。因此,認定無效辯護需要制定客觀、公正和科學的評判標準。因此,筆者認為判定無效辯護應同時滿足以下要素:第一,辯護人沒能積極、充分履行辯護職責;第二,辯護人的辯護存在主觀故意或重大過失;第三,委托人沒能獲取應有的正當訴訟利益;第四,辯護人的過錯行為與委托人的訴訟不利益存在直接因果關(guān)系。

總之,無效辯護制度能促推有效辯護目標的實現(xiàn),能充分發(fā)揮辯護制度的訴訟功能,幫助被追訴者獲得應有的訴訟利益。

(2)推行刑事辯護準入制

我國律師執(zhí)業(yè)實行登記許可制,只要通過法律執(zhí)業(yè)資格考試,即可申領(lǐng)律師執(zhí)業(yè)證,從事執(zhí)業(yè)工作。從現(xiàn)有的申領(lǐng)程序看,律師執(zhí)業(yè)前并不需要經(jīng)過單獨的職業(yè)培訓與綜合能力考核,這種低標準的準入門檻,導致現(xiàn)有律師隊伍執(zhí)業(yè)水平的良莠不齊,影響辯護質(zhì)量。刑事處罰的結(jié)果主要表現(xiàn)為限制或剝奪人身自由,嚴重者剝奪生命。低水平、乏能力的辯護,難以帶來理想的辯護效果與公正價值的實現(xiàn)。因此,有必要執(zhí)行刑事辯護準入制,制定統(tǒng)一的準入標準,采用統(tǒng)一的考評機制,從源頭上消滅無效辯護的不利因素。刑事辯護準入可以遴選高質(zhì)量律師人才,吸納更多業(yè)界精英加入刑事辯護隊伍,提升辯護整體水平。實行刑事辯護準入制,符合“以審判為中心”訴訟制度改革的內(nèi)在要求。首先,依法治國理念的題中應有之義。依法治國內(nèi)涵豐富,要求廣泛。司法公正、司法文明、司法效率是現(xiàn)代司法所應然實現(xiàn)的基本目標。其次,促推辯護律師綜合素養(yǎng)的提升,扭轉(zhuǎn)刑事辯護不力、辯護率低下現(xiàn)狀,重塑刑辯律師形象與社會認同感。最后,推動律師隊伍建設(shè),規(guī)范律師管理,發(fā)揮刑事辯護在綜合治理中的社會功能。法治化程度的高低能反映一國的綜合國力,刑事案件正確結(jié)案率的高低則能體現(xiàn)一國司法水平的文明與進步。當然,實行刑事辯護準入制,離不開制度的設(shè)計。

第一,在堅持現(xiàn)有律師執(zhí)業(yè)證申領(lǐng)條件的基礎(chǔ)上,增設(shè)綜合素養(yǎng)考核程序。一是取得法律執(zhí)業(yè)資格證書并在律師事務所實習滿一年;二是參加律師協(xié)會組織的專門崗前集中培訓3個月。培訓的內(nèi)容可包括律師職業(yè)道德與職業(yè)紀律、律師管理法規(guī)、律師行為規(guī)范、律師執(zhí)業(yè)技能、法律文書寫作等等;三是考核頒證。凡經(jīng)考核合格者,頒發(fā)崗前培訓證書,持證上崗。

第二,實行刑辯律師級別制。根據(jù)我國刑事辯護率不高與辯護效果不佳的現(xiàn)狀,為扭轉(zhuǎn)刑事辯護的不利局面,建議采用“三級制”:一是取得律師執(zhí)業(yè)資格,從事律師業(yè)務滿3年,可從事基層法院刑事辯護業(yè)務;二是在基層法院從事刑辯業(yè)務滿3年,考核合格,可從事中級法院一般刑辯業(yè)務;三是在中級法院從事一般刑辯業(yè)務滿5年且經(jīng)特別培訓后考核合格,可從事死刑案件的辯護與中級以上法院的一般刑辯業(yè)務。

第三,實行刑辯律師淘汰制。以兩年為一個考核周期,由地方律師協(xié)會組織,邀請當?shù)毓?、檢、法機關(guān)的資深人士及從事刑事法律教學與研究、具有高級職稱的專家學者共同組成考評小組,采取刑辯業(yè)績考核與現(xiàn)場答辯相結(jié)合的方式,給予總體評價。凡考核優(yōu)秀者,頒發(fā)證書,列入律協(xié)建立的“優(yōu)秀刑辯律師人才庫”;考核不合格者,直接淘汰,不能從事刑辯業(yè)務。

(3)完善刑辯律師全覆蓋制度

為解決我國刑事案件辯護率低下、辯護質(zhì)量參差不齊、辯護流于形式和無效辯護時有發(fā)生的問題[19],最高人民法院和司法部于2017年發(fā)布《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》,選定北京等8省市作為試點范圍。在總結(jié)前期推廣經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,最高法、最高檢、公安部和司法部于2022年10月發(fā)布《關(guān)于進一步深化刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的意見》,要求將刑辯律師全覆蓋落實到位。但從實踐效果看,刑辯律師全覆蓋在縣域范圍尚未實現(xiàn)。因此,需要強化主體責任,切實解決律師資源、經(jīng)費保障等方面困難,鼓勵具有律師執(zhí)業(yè)證書的法律援助志愿者參與刑事法律援助工作,公檢法機關(guān)應加強與地方財政部門溝通協(xié)調(diào),增加法援辦案經(jīng)費,動態(tài)調(diào)整法援補貼標準,推行辦案補貼與服務質(zhì)量掛鉤的差別補貼機制,提高經(jīng)費使用效率,提升法律服務質(zhì)量,從而實現(xiàn)從有形覆蓋向有效覆蓋轉(zhuǎn)化。

(4)完善律師執(zhí)業(yè)懲戒機制

《律師法》對職業(yè)律師的不當執(zhí)業(yè)行為,視其情節(jié)輕重,分別設(shè)置了紀律處分、民事責任和行政責任。懲戒制度的實行,有效規(guī)范了律師的執(zhí)業(yè)行為,打擊了辯護不作為、辯護亂作為的不當辯護行為,整治了辯護亂象,維護了當事人的訴訟利益。但現(xiàn)有懲戒機制仍存不足,隨著律師隊伍的逐年壯大,律師個人素質(zhì)的參差不齊,律師界失信現(xiàn)象已屢見不鮮。同時律師刑事犯罪時有發(fā)生。雖然《刑法》針對律師的嚴重失范行為規(guī)定有相應的刑罰,但入罪的范圍狹窄,如針對嚴重背信棄義的行為,缺乏相應的制裁手段。因此,建議在現(xiàn)有《律師法》規(guī)定的法律責任篇中增加“失信黑名單制”,將不履行忠誠義務的辯護律師列入“失信黑名單”,給予一定期限的執(zhí)業(yè)暫停,并確定應履行的義務;在《刑法》中增加“背信棄義罪”,將辯護律師不忠實履行委托義務,給委托人造成嚴重后果或造成惡劣社會影響、情節(jié)嚴重的以犯罪論處,并同時宣告禁止令,以此懲戒律師的失范行為,維護律師形象,助力有效辯護。

四、結(jié)語

犯罪嫌疑人、被告人能否獲得有效辯護,關(guān)系其訴訟權(quán)益的實現(xiàn)。將有效辯護貫穿于刑事訴訟全過程,讓每一個被追訴者感受到辯護制度帶來的便捷,是訴訟正義的直觀表達。有效辯護的實現(xiàn),能有效防止諸如聶樹斌案等冤假錯案的發(fā)生。辯護明真相,辯護示公正。唯有充分發(fā)揮辯護人的辯護智慧,為辯護人行使權(quán)利創(chuàng)設(shè)有利條件、完善相關(guān)法律規(guī)定與制度,方能激發(fā)辯護人的執(zhí)業(yè)潛能與辯護動力,助力被追訴人獲得公證裁判。