高校學(xué)位撤銷行為的司法規(guī)制

呂芳　肖勝男

〔摘要〕 傳統(tǒng)學(xué)位撤銷行為的司法規(guī)制，一般是依靠法院對學(xué)位撤銷行為是否合法的審查來實(shí)現(xiàn)的。通過梳理分析學(xué)位撤銷案件的裁判文書，可以發(fā)現(xiàn)《行政訴訟法》修改后，傳統(tǒng)的合法性審查模式在實(shí)踐中面臨困境，其優(yōu)化受阻主要由司法實(shí)踐中法官對“合法”的解讀不同、學(xué)位撤銷行為的性質(zhì)不明、高校自治與行政相對人權(quán)益保護(hù)之間存在矛盾等三方面因素所致，具體應(yīng)通過在實(shí)質(zhì)合法觀立場下理解“合法性審查”、明確學(xué)位撤銷行為的行政撤銷性質(zhì)、實(shí)現(xiàn)高校自治與行政相對人權(quán)益保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡等路徑予以優(yōu)化，將合理性審查納入合法性審查模式中，使得學(xué)位撤銷權(quán)的行使更加符合行政法治的要求。

〔關(guān)鍵詞〕 高校；學(xué)位撤銷；司法規(guī)制；合法性審查；合理性審查

〔中圖分類號〕D922.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2023）01-0115-04

行政權(quán)力如果未能得到有效的制約與監(jiān)督，就容易恣意生長，侵害行政相對人的合法權(quán)益。高校學(xué)位撤銷權(quán)作為一種行政權(quán)力也是如此，為了保護(hù)公民的合法教育權(quán)益，需要對學(xué)位撤銷權(quán)進(jìn)行必要的規(guī)制。一般來說，學(xué)位撤銷權(quán)的規(guī)制方式主要有三種：立法規(guī)制、司法規(guī)制和自我規(guī)制，本文主要探討司法規(guī)制方面的問題。學(xué)位撤銷權(quán)的司法規(guī)制，主要是通過法院在行政訴訟程序中對高校的學(xué)位撤銷行為是否具有合法性進(jìn)行審查來實(shí)現(xiàn)的。在傳統(tǒng)合法性審查模式中，法院只需要審查學(xué)位撤銷行為是否合法，不需要審查其是否合理、正當(dāng)。而新時(shí)期我國法治建設(shè)進(jìn)一步發(fā)展，對行政權(quán)的行使提出了更高要求，要求行政行為不僅要合法還要合理、正當(dāng)。由此，傳統(tǒng)的合法性審查模式在實(shí)際適用中面臨挑戰(zhàn)，有必要對傳統(tǒng)的司法規(guī)制模式進(jìn)行更新和優(yōu)化。

一、學(xué)位撤銷行為的司法規(guī)制現(xiàn)狀

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第70條的規(guī)定，法院在審查高校學(xué)位撤銷行為是否合法時(shí)，具體從主體職權(quán)、事實(shí)認(rèn)定、程序適用和法律適用四個(gè)方面來進(jìn)行判斷。2014年《行政訴訟法》修改后，在第70條增加了明顯不當(dāng)?shù)那樾?，明顯不當(dāng)是合理性審查的具體內(nèi)容，由此，合理性審查有了切實(shí)的法律依據(jù)〔1〕。那么，在司法實(shí)踐中法院對學(xué)位撤銷行為的審查情況究竟如何，是繼續(xù)遵循傳統(tǒng)的審查路徑，只審查學(xué)位撤銷行為的合法性，還是已經(jīng)將合理性也納入審查范圍？針對上述問題，需要結(jié)合學(xué)位撤銷案件的裁判文書來進(jìn)行具體分析。通過在“中國裁判文書網(wǎng)”“威科先行·法律信息庫”和“北大法寶·司法案例庫”中檢索2014年《行政訴訟法》修改后的學(xué)位撤銷案件的裁判文書，可以得到7個(gè)案件，共11份裁判文書。但在“唐時(shí)達(dá)訴湘潭大學(xué)案”（以下簡稱“唐時(shí)達(dá)案”）中，法院僅對案件進(jìn)行了程序性審查，未進(jìn)行實(shí)體性審查，因此不將“唐時(shí)達(dá)案”作為本文的重點(diǎn)分析對象，僅對其余10份裁判文書進(jìn)行重點(diǎn)分析（見表1）。

通過對上述裁判文書的梳理，可以歸納出法院對學(xué)位撤銷案件的實(shí)際審查情況：首先，在《行政訴訟法》修改后，已經(jīng)有法院對學(xué)位撤銷行為是否屬于明顯不當(dāng)?shù)那樾芜M(jìn)行審查，法院已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)的合法性審查模式，開始對部分案件進(jìn)行合理性審查。其次，合理性審查的適用頻率較低，大部分法院仍然在適用傳統(tǒng)的合法性審查模式，只對學(xué)位撤銷行為是否具有合法性進(jìn)行審查。僅在“趙龍案”的一審判決書中，可以看出法院對學(xué)位撤銷行為的合理性進(jìn)行了審查。再次，學(xué)位撤銷案件的類型也會(huì)對審查模式的選擇產(chǎn)生一定影響。與因非學(xué)術(shù)性事由引發(fā)學(xué)位撤銷的案件相比，因?qū)W術(shù)性事由引發(fā)學(xué)位撤銷案件的案情通常更加復(fù)雜，適用合理性審查的概率也更高一些。綜上所述，傳統(tǒng)的合法性審查模式雖然在適用中受到了一定挑戰(zhàn)，但在少數(shù)案件中它也接納了合理性審查的部分內(nèi)容，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了自我突破。因此，可以對傳統(tǒng)的司法規(guī)制模式進(jìn)行優(yōu)化，使其滿足權(quán)益保護(hù)的需求和行政法治發(fā)展的要求。

二、學(xué)位撤銷行為的傳統(tǒng)司法規(guī)制模式優(yōu)化受阻緣由

結(jié)合行政訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論，對學(xué)位撤銷案件的裁判文書進(jìn)行分析后，筆者發(fā)現(xiàn)學(xué)位撤銷行為的傳統(tǒng)司法規(guī)制模式優(yōu)化受阻，主要由以下三方面因素所致。

（一）司法實(shí)踐中法官對“合法”的解讀不同

當(dāng)法官對“合法”概念的解讀不同時(shí)，對合法性審查的概念和范圍的看法也會(huì)不同。對“合法”概念的解讀大致可以分為兩種：一是形式合法觀；二是實(shí)質(zhì)合法觀〔11〕。形式合法，只要求行政行為符合憲法、法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件中明文確立的規(guī)則；實(shí)質(zhì)合法，則不僅要求行政行為在形式上合法，還要求行政行為符合法律原則、先例、社會(huì)公德等淵源中蘊(yùn)含的規(guī)則〔12〕。在形式合法觀的立場下，往往把合法性審查與合理性審查界定為對立互斥的關(guān)系，認(rèn)為依據(jù)我國《行政訴訟法》第6條的規(guī)定，法院只需審查學(xué)位撤銷行為的合法性，不需審查合理性。但在實(shí)質(zhì)合法觀的立場下，通常把合理性審查當(dāng)作合法性原則在行政自由裁量領(lǐng)域中的引申和發(fā)展，認(rèn)為合理性審查是對行為是否具有實(shí)質(zhì)合法性的審查，法院應(yīng)審查學(xué)位撤銷行為的合法性和合理性。

（二）學(xué)位撤銷行為的性質(zhì)不明

學(xué)位撤銷行為的性質(zhì)問題，影響甚至決定著能否對學(xué)位撤銷行為進(jìn)行合理性審查。依據(jù)我國行政訴訟法學(xué)界的通說，合理性審查的適用對象需要具有自由裁量屬性。如果學(xué)位撤銷行為不具有任何自由裁量的因素，那么合理性審查在學(xué)位撤銷行政訴訟案件中就不具備適用的可能性。目前，學(xué)位撤銷行為究竟屬于何種行政行為，我國的法律法規(guī)以及司法解釋都沒有明確規(guī)定，學(xué)界也沒能就此問題形成共識(shí)。學(xué)者們對于學(xué)位撤銷行為性質(zhì)問題的討論，具體可以分為處罰論、撤銷論、撤回論等觀點(diǎn)。如果將學(xué)位撤銷行為界定為行政處罰行為，那么學(xué)位撤銷行為也同行政處罰一樣具有自由裁量的屬性，可以適用合理性審查。但如果將學(xué)位撤銷行為界定為程序性的行政注銷行為，那么學(xué)位撤銷行為就不具有自由裁量屬性，不能適用合理性審查。

（三）高校自治與行政相對人權(quán)益保護(hù)之間存在矛盾

高校自治是指高等學(xué)校依法自主辦學(xué)，其核心在于高校應(yīng)當(dāng)自主決定自己的事務(wù)，不受行政權(quán)和司法權(quán)的非法干涉〔13〕。高校自治的原則要求法院在審理學(xué)位撤銷案件時(shí)，尊重高校的學(xué)術(shù)評價(jià)自由，進(jìn)行有限的審查，不能以司法的名義干涉高校自治，對學(xué)位撤銷行為進(jìn)行過度審查。但是，保護(hù)公民合法權(quán)益的司法目的，卻又要求法院必須對學(xué)位撤銷行為進(jìn)行全面而徹底的審查，對不合法的學(xué)位撤銷行為作出否定性評價(jià)，從而及時(shí)有效地制止不合法行政行為侵害行政相對人的合法權(quán)益。由此可見，高校自治與行政相對人權(quán)益保護(hù)兩種價(jià)值取向之間存在矛盾，如果法院趨向于尊重高校自治，則會(huì)傾向縮小審查范圍，只審查學(xué)位撤銷行為的合法性；如果法院趨向于保護(hù)教育權(quán)益，則會(huì)傾向擴(kuò)大審查范圍，審查學(xué)位撤銷行為的合法性與合理性。

三、學(xué)位撤銷行為的傳統(tǒng)司法規(guī)制模式優(yōu)化路徑

（一）在實(shí)質(zhì)合法觀立場下理解“合法性審查”

當(dāng)前，實(shí)質(zhì)合法觀不僅在我國行政訴訟法學(xué)理論界成為主流觀點(diǎn)，也在我國行政訴訟立法中得到認(rèn)可。對于“合法性審查”概念，應(yīng)當(dāng)擺脫法律條文主義的桎梏，從實(shí)質(zhì)合法觀的立場出發(fā)來理解，在實(shí)質(zhì)合法觀的指導(dǎo)下對傳統(tǒng)合法性審查模式進(jìn)行優(yōu)化，將合理性審查納入合法性審查模式中。由此，我國《行政訴訟法》第6條規(guī)定的合法性審查原則，不僅包括形式合法性審查的內(nèi)容，也包括實(shí)質(zhì)合法性審查即合理性審查的內(nèi)容，法院在審理學(xué)位撤銷案件時(shí)，也就不宜以第6條為由而不審查學(xué)位撤銷行為合理性方面的事項(xiàng)了。此外，與行政復(fù)議中的合理性審查不同，行政訴訟中合理性審查的適用范圍更為狹窄，一般以我國《行政訴訟法》中規(guī)定的明顯不當(dāng)和濫用職權(quán)兩項(xiàng)情形為主要內(nèi)容〔14〕。

（二）明確學(xué)位撤銷行為的行政撤銷性質(zhì)

學(xué)位撤銷行為既不是行政處罰或行政強(qiáng)制措施，也不是行政撤回，而是對先前學(xué)位授予行為的撤銷。首先，學(xué)位撤銷行為不屬于行政處罰行為。學(xué)位撤銷行為雖然會(huì)造成被撤銷學(xué)位者權(quán)益受損的結(jié)果，符合行政處罰的部分特征，但綜合來看并不能將學(xué)位撤銷歸入行政處罰中，因?yàn)樾姓幜P種類法定，但學(xué)位撤銷行為并不完全符合《中華人民共和國行政處罰法》中規(guī)定的六類行政處罰行為的構(gòu)成要件。其次，學(xué)位撤銷行為不屬于行政強(qiáng)制措施。雖然“中國裁判文書網(wǎng)”中“趙龍案”裁判文書的標(biāo)題中含有“強(qiáng)制措施”，但是不能以此為由將學(xué)位撤銷行為歸入行政強(qiáng)制措施，因?yàn)閷W(xué)位撤銷并不具有暫時(shí)性，不符合行政強(qiáng)制措施的構(gòu)成條件。再次，學(xué)位撤銷行為不屬于行政撤回。行政撤回要求行政行為在作出之時(shí)沒有瑕疵，但由于后來客觀情勢的變化，使得該行為不宜持續(xù)下去，從而由行政機(jī)關(guān)撤回或取消該行為。而學(xué)位撤銷行為在授予學(xué)位之時(shí)便存在瑕疵，被授予者不符合學(xué)位授予的要求，并不是因?yàn)榭陀^情勢的變化才導(dǎo)致學(xué)位撤銷，因此學(xué)位撤銷行為不屬于行政撤回。最后，學(xué)位撤銷行為屬于行政撤銷。行政行為的撤銷，是在行政行為作出之時(shí)就存在錯(cuò)誤，為了糾正這種錯(cuò)誤，使法律關(guān)系恢復(fù)到原來的狀態(tài)，行政主體撤銷了之前作出的行政行為，撤銷后行政行為自始無效〔15〕。學(xué)位撤銷行為完全符合行政撤銷的特征，被撤銷學(xué)位者在被授予學(xué)位之時(shí)就不具備學(xué)位授予的條件，學(xué)位撤銷行為是對先前錯(cuò)誤的學(xué)位授予行為的糾正。

（三）實(shí)現(xiàn)高校自治與行政相對人權(quán)益保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡

法院對教育糾紛的審查應(yīng)當(dāng)是有限的。即使是出于對公民權(quán)益保護(hù)的目的，法院也不能肆意干涉高校正常的自主教學(xué)管理活動(dòng)和學(xué)術(shù)評價(jià)活動(dòng)。當(dāng)然，高校自治并不是絕對自治，學(xué)位撤銷權(quán)的合法合理行使，仍然需要司法的監(jiān)督和制約。因此，對學(xué)位撤銷行為的傳統(tǒng)司法規(guī)制模式進(jìn)行優(yōu)化時(shí)，還需要注意處理高校自治與行政相對人權(quán)益保護(hù)雙重價(jià)值難以兼顧的問題，根據(jù)個(gè)案需要在實(shí)際審理中實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。具體來說：一方面，要求法院充分尊重高校的自治權(quán)，對于高校自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)，如涉及學(xué)術(shù)水平評價(jià)、論文質(zhì)量評價(jià)等學(xué)術(shù)性事項(xiàng)，由高校自主管理，自主作出決定，保持司法的謙抑性。另一方面，為了確保案件能夠得到及時(shí)且公正的審判，應(yīng)當(dāng)對案件中的非學(xué)術(shù)性爭議事項(xiàng)進(jìn)行全面審查，對學(xué)術(shù)性爭議事項(xiàng)進(jìn)行最低限度的審查，不宜以高校自治為理由而放棄審查。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕余凌云.論行政訴訟上的合理性審查〔J〕.比較法研究，2022（01）：145-161.

〔2〕河南省鄭州市中級人民法院.（2015）鄭行終字第42號行政判決書〔EB/OL〕.（2015-11-04）.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=SSXpFOf4N9nd4N4h11+QKGj4ZOjQBUXGpxzvmsCbpoyWs4YRrBnkBZO3qNaLMqsJ4lFYsf9/vcJCvH2xwD85xKVzPsExKMrNc9nytXYAgylrbxNqaG3DPTSReTBhTRpx.

〔3〕廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ?（2017）粵7101行初938號行政判決書〔EB/OL〕.（2017-08-28）.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=iVOC3XJGAEGZHvM7f5ueh9xbPtKTffUxKrY0Z5oHZSORy4YAag0YepO3qNaLMqsJ4lFYsf9/vcJCvH2xwD85xKVzPsExKMrNc9nytXYAgymGQCo+jHOHlYlznEZ+Seg.

〔4〕廣州鐵路運(yùn)輸中級法院.（2017）粵71行終2130號行政判決書〔EB/OL〕.（2017-12-25）.https：//www.cbi360.net/hhb/sg_1258519/fy/3167195.html.

〔5〕北京市海淀區(qū)人民法院.（2015）海行初字第1064號行政判決書〔EB/OL〕.（2017-01-17）.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=py8FkeEzlwYMX7TtjpSBOwsVrfpi/TUBATm+JLYaF+0DK/qGiZPGj5O3qNaLMqsJ4lFYsf9/vcJCvH2xwD85xKVzPsExKMrNc9nytXYAgymGQCo+jHOHlVDQYGsG3bM4.

〔6〕北京市第一中級人民法院.（2017）京01行終277號行政判決書〔EB/OL〕.（2017-06-06）.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=gL4HukrAw8JME8wKJKvYc0UcGpPjytoydnwXDXpv6US2xFOGDTXXJO3qNaLMqsJ4lFYsf9/vcJCvH2xwD85xKVzPsExKMrNc9nytXYAgymGQCo+jHOHlcpQsc1c+KAY.

〔7〕山東省青島市嶗山區(qū)人民法院.（2017）魯0212行初91號行政判決書〔EB/OL〕.（2018-03-28）.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=16eEeWjS21UYoRmgF4hydnRgeFHZrp5z2tFNNgQLDbLYXQ56o+kNxJO3qNaLMqsJ4lFYsf9/vcJCvH2xwD85xKVzPsExKMrNc9nytXYAgymGQCo+jHOHlaS4vq3?Dj7xe.

〔8〕遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院.（2018）遼0103行初269號行政判決書〔EB/OL〕.（2019-06-12）.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=+USauTDaXxWGPKwihTWfAvWuLIptLNZE0m7CNnd1hlNwP+RZj9X/lJO3qNaLMqsJ4lFYsf9/vcJCvH2xwD85xKVzPsExKMrNc9nytXYAgymGQCo+jHOHlVJrRVIvhg5g.

〔9〕遼寧省沈陽市中級人民法院.（2019）遼01行終1019號行政判決書〔EB/OL〕.（2019-11-26）.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=wC+7+HE7zaxIKv+SoC78blNX5OCZR4llgse4Xoq1evyXRTSioIfXS5O3qNaLMqsJ4lFYsf9/CvH2xwD85KVzEPPsExKMrNc9nytXYAgymGQCo+jHOHlbILMTIn+EPC.

〔10〕山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院.（2020）魯0112行初385號行政判決書〔EB/OL〕.（2020-12-09）.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=MBVeB52r+gWdfNbFbma4pCVwN6VqPCoFuZ7RQzVXeAOEM5KL3JO3qNaLMqsJ4lFYsf9/vcJCvH2xwD85xKVzPsExKMrNc9nytXYAgymGQCo+jHOHlQDICRtOL+gC.

〔11〕何海波.論行政行為“明顯不當(dāng)”〔J〕.法學(xué)研究，2016（03）：70-88.

〔12〕馮 雷.二元法治觀的價(jià)值困境及方法論應(yīng)對〔J〕.北方法學(xué)，2020（05）：131-141.

〔13〕徐 雷，沈思言，王 穎.學(xué)位撤銷糾紛的司法審查路徑研究——基于案例的類型化分析〔J〕.學(xué)位與研究生教育，2016（06）：45-50.

〔14〕周佑勇.司法審查中的行政行為“明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)〔J〕.環(huán)球法律評論，2021（03）：23-38.

〔15〕湛中樂.論對學(xué)位撤銷權(quán)的法律規(guī)制——陳穎訴中山大學(xué)案的分析與思考〔J〕.中國教育法制評論，2011（00）：217-241.

責(zé)任編輯 梁華林