國(guó)有僵尸企業(yè)的治愈路徑檢驗(yàn)

任廣乾 李俊超 趙夢(mèng)潔

【摘要】國(guó)有僵尸企業(yè)的長(zhǎng)期存在是引發(fā)結(jié)構(gòu)性矛盾的重要因素， 在分類處置的政策指導(dǎo)下， 以并購(gòu)重組方式處置具有重組價(jià)值的國(guó)有僵尸企業(yè)已成為市場(chǎng)機(jī)制的重要途徑?；趨f(xié)同理論， 本文以2006 ～ 2020年我國(guó)A股上市公司為研究對(duì)象， 利用實(shí)證研究方法從政府激勵(lì)和市場(chǎng)引導(dǎo)兩個(gè)角度探討國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組與民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生的治愈效果。實(shí)證結(jié)果表明： 國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生的治愈效果不明顯， 民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)能夠有效治愈國(guó)有僵尸企業(yè)， 并且這種治愈效果在非關(guān)聯(lián)交易以及現(xiàn)金支付的并購(gòu)樣本中更為明顯。進(jìn)一步的機(jī)制檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)， 民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)?fù)ㄟ^(guò)完善國(guó)有僵尸企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)， 進(jìn)而實(shí)現(xiàn)治愈國(guó)有僵尸企業(yè)的效果。研究結(jié)論為有效出清僵尸企業(yè)、提高國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力以及國(guó)有企業(yè)的深化改革提供了理論經(jīng)驗(yàn)和參考。

【關(guān)鍵詞】同質(zhì)重組；跨所有制并購(gòu)；國(guó)有僵尸企業(yè)；協(xié)同治理

【中圖分類號(hào)】 F270? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2023）03-0015-9

一、 引言

黨的十九屆六中全會(huì)指出， 實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展要以深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線， 提升供給體系的水平和質(zhì)量。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是實(shí)現(xiàn)“三去一降一補(bǔ)”的重要路徑， 而處置僵尸企業(yè)是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重中之重。由于地方政府的過(guò)度保護(hù)、 銀行的信貸補(bǔ)貼以及企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)不善等問(wèn)題， 我國(guó)形成了一批缺乏盈利能力、 依賴政府補(bǔ)貼和銀行低息貸款維持生存的僵尸企業(yè)， 對(duì)其他企業(yè)的信貸資源產(chǎn)生了擠出效應(yīng)， 不利于實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置（Miao等，2021；Caballero等，2008）。2016年中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院發(fā)布的《中國(guó)僵尸企業(yè)研究報(bào)告——現(xiàn)狀、原因和對(duì)策》指出， 國(guó)有和集體企業(yè)中僵尸企業(yè)的比例遠(yuǎn)高于民營(yíng)企業(yè)， 不僅浪費(fèi)了大量的財(cái)政資源和信貸資源， 還阻礙了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整。國(guó)有企業(yè)是我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和產(chǎn)業(yè)升級(jí)發(fā)展的基石， 對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展至關(guān)重要， 國(guó)有企業(yè)的僵尸化弱化了其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力， 制約了國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。2015年召開(kāi)的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議中指出， 針對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩和僵尸企業(yè)問(wèn)題， 要按照企業(yè)主體、 政府推動(dòng)、 市場(chǎng)引導(dǎo)、 依法處置的辦法分類有序處置， 盡可能地利用兼并重組等方式盤(pán)活國(guó)有資產(chǎn)， 充分發(fā)揮國(guó)有資產(chǎn)的資源優(yōu)勢(shì)和影響輻射力。2018年12月， 國(guó)家發(fā)展改革委發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好“僵尸企業(yè)”及去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置工作的通知》中進(jìn)一步指出， 要分別采取破產(chǎn)清算、 破產(chǎn)重整、 債務(wù)重組、 兼并重組等方式分類處置僵尸企業(yè)及其債務(wù)。因此， 如何有效處置國(guó)有僵尸企業(yè)， 進(jìn)一步深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革， 在提高資源配置效率的同時(shí)避免誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)， 已成為近年來(lái)學(xué)者們研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。

現(xiàn)有關(guān)于國(guó)有僵尸企業(yè)治理方式及其效果的研究尚未形成統(tǒng)一的結(jié)論。部分學(xué)者認(rèn)為通過(guò)設(shè)立最低工資標(biāo)準(zhǔn)、 促進(jìn)增值稅轉(zhuǎn)型等行政手段和政策支持可以提高企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率， 降低企業(yè)總成本， 從而對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)的形成產(chǎn)生較好的抑制效應(yīng)（蔣靈多和陸毅，2017；何振等，2021）。也有部分學(xué)者認(rèn)為國(guó)有僵尸企業(yè)的處置應(yīng)以市場(chǎng)化方式為主導(dǎo)， 政府的政策調(diào)整和激勵(lì)引導(dǎo)可能會(huì)導(dǎo)致政府的過(guò)度干預(yù)， 市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰機(jī)制才是解決僵尸企業(yè)的根本途徑（王萬(wàn)珺和劉小玄，2018）。隨著我國(guó)市場(chǎng)化改革和混合所有制改革的不斷深入， “競(jìng)爭(zhēng)中性”原則間接減少了國(guó)有企業(yè)對(duì)政府的依賴， 可有效提高企業(yè)的研發(fā)能力， 從而降低國(guó)有企業(yè)的僵尸化比例和程度（Han等，2019）。混合所有制改革降低了國(guó)有僵尸企業(yè)的期間費(fèi)用， 減少了國(guó)有企業(yè)的冗員， 從而對(duì)國(guó)有企業(yè)僵尸化產(chǎn)生了一定的治愈效果（方明月和孫鯤鵬，2019；馬新嘯等，2021）。

在分類處置的政策指導(dǎo)下， 治愈有再生希望的國(guó)有僵尸企業(yè)可能存在多種方式。政府激勵(lì)和市場(chǎng)引導(dǎo)作為調(diào)節(jié)企業(yè)行為以達(dá)到資源最優(yōu)配置的兩種重要途徑， 都有可能對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生治愈效果。那么， 究竟哪種方式更有效？如何利用“有形之手”和“無(wú)形之手”協(xié)同實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的去僵尸化？可能存在的傳導(dǎo)機(jī)制又是什么？探討這些問(wèn)題不僅可以更好地“處僵治困”， 減少僵尸企業(yè)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的掣肘， 更有利于進(jìn)一步深化國(guó)有企業(yè)的研究。近年來(lái)， 隨著民營(yíng)企業(yè)在新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的快速發(fā)展， 國(guó)家提出要將國(guó)有資本更多地投向重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域， 在全面推進(jìn)國(guó)有企業(yè)戰(zhàn)略性重組和專業(yè)化整合的同時(shí)， 也鼓勵(lì)非國(guó)有資本投資主體通過(guò)出資入股和收購(gòu)股權(quán)等方式參與國(guó)有企業(yè)的改制重組以及企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。這不僅說(shuō)明了非國(guó)有資本參與國(guó)有企業(yè)治理的重要性， 還表明企業(yè)之間并購(gòu)重組產(chǎn)生的協(xié)同效應(yīng)在治愈國(guó)有僵尸企業(yè)的過(guò)程中可能會(huì)發(fā)揮較好的作用。此外， 并購(gòu)重組后的國(guó)有企業(yè)也可能會(huì)通過(guò)引入新的股東和董事會(huì)成員協(xié)同治理企業(yè)， 形成更加有效的股權(quán)和董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)， 提高公司內(nèi)部的治理水平， 促進(jìn)國(guó)有企業(yè)績(jī)效的改善。目前國(guó)有企業(yè)作為標(biāo)的方參與并購(gòu)重組的方式主要有兩種， 一種是地方政府激勵(lì)下國(guó)有企業(yè)之間的同質(zhì)重組， 另一種是市場(chǎng)機(jī)制引導(dǎo)下的民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)參與國(guó)有企業(yè)治理（Li，2010；陳仕華和盧昌崇，2017）。因此， 從政府激勵(lì)和市場(chǎng)引導(dǎo)兩個(gè)角度探討并購(gòu)重組對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生的治理效應(yīng)及其傳導(dǎo)機(jī)制， 考察國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組和民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)的治愈效果是本文的研究目的。

本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面： ①?gòu)恼?lì)和市場(chǎng)引導(dǎo)雙重視角探討國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組和民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)的治愈效果， 豐富了國(guó)有僵尸企業(yè)治理的相關(guān)文獻(xiàn)。本文針對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)僵尸化的現(xiàn)象以及政策性文件的指導(dǎo)思想， 從國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組和民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)兩個(gè)視角出發(fā)， 在現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討政府激勵(lì)和市場(chǎng)引導(dǎo)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生的治理作用及其可能存在的傳導(dǎo)機(jī)制， 豐富了現(xiàn)有關(guān)于僵尸企業(yè)治理的文獻(xiàn)。②從企業(yè)內(nèi)部協(xié)同治理這一微觀視角檢驗(yàn)和完善了跨所有制并購(gòu)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生治愈效果的傳導(dǎo)機(jī)制。結(jié)合我國(guó)并購(gòu)市場(chǎng)的發(fā)展， 學(xué)者們不斷強(qiáng)調(diào)并購(gòu)產(chǎn)生的資源協(xié)同效應(yīng)和財(cái)務(wù)效應(yīng)（Nazarova和Koshelev，2020）。在此背景下， 本文從微觀機(jī)制角度研究了跨所有制并購(gòu)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生的協(xié)同治理效應(yīng)， 完善了并購(gòu)重組與國(guó)有僵尸企業(yè)治愈的中介路徑。③探討兩類并購(gòu)重組模式對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)治愈效果的差異以及市場(chǎng)引導(dǎo)下民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生的積極效果， 拓展了國(guó)有僵尸企業(yè)治愈的理論依據(jù)， 對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)的出清具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。自黨的十八屆三中全會(huì)以來(lái)， 混合所有制改革是提高國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和治理水平的重要方式， 通過(guò)跨所有制并購(gòu)的方式收購(gòu)國(guó)有企業(yè)股權(quán)是民營(yíng)企業(yè)協(xié)同治理國(guó)有企業(yè)的方式之一， 也是混合所有制改革的模式之一， 這會(huì)改善國(guó)有僵尸企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)， 從而達(dá)到治愈國(guó)有僵尸企業(yè)的效果。因此， 在國(guó)有企業(yè)改革和處置國(guó)有僵尸企業(yè)的過(guò)程中， 積極引導(dǎo)非國(guó)有資本通過(guò)并購(gòu)方式參與國(guó)有僵尸企業(yè)的治理也是不斷完善國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、 促使國(guó)有僵尸企業(yè)恢復(fù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要方式。

二、 理論分析與研究假設(shè)

（一）國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組與國(guó)有僵尸企業(yè)

完善國(guó)有資本的合理流動(dòng)機(jī)制， 改善國(guó)有經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)布局和國(guó)有企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)需要對(duì)國(guó)有資本進(jìn)行調(diào)整， 積極推動(dòng)國(guó)有企業(yè)重組。自2003年國(guó)務(wù)院國(guó)資委成立以來(lái)， 為了提升國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和影響力， 實(shí)現(xiàn)企業(yè)的規(guī)模效應(yīng)和協(xié)同效應(yīng)， 中央和地方政府通過(guò)企業(yè)之間的“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”和“強(qiáng)弱合并”， 組建了一系列大規(guī)模企業(yè)集團(tuán)（戚聿東和張任之，2016）。從理論上講， 國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組國(guó)有僵尸企業(yè)的動(dòng)機(jī)大致可分為兩種： 化解過(guò)剩產(chǎn)能和尋求規(guī)模效應(yīng)。前者是指， 國(guó)家將生產(chǎn)效率低下的國(guó)有企業(yè)進(jìn)行重組， 并根據(jù)市場(chǎng)實(shí)際需求給國(guó)有企業(yè)統(tǒng)一調(diào)配生產(chǎn)任務(wù)， 從而減少無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)及資源浪費(fèi)和過(guò)剩產(chǎn)能。企業(yè)借助大量債務(wù)資金進(jìn)行無(wú)序擴(kuò)張是導(dǎo)致過(guò)剩產(chǎn)能的主要原因， 而過(guò)剩產(chǎn)能不僅會(huì)導(dǎo)致企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率低下， 形成退出壁壘， 還會(huì)造成金融資源配置的效率損失（胡秋陽(yáng)和張敏敏，2022）。作為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的主要任務(wù)之一， 通過(guò)國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組化解過(guò)剩產(chǎn)能可以釋放大量社會(huì)資源， 促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)健康發(fā)展。此外， 過(guò)剩產(chǎn)能的結(jié)構(gòu)性重組也是僵尸企業(yè)去杠桿、 降成本的重要途徑， 能有效促進(jìn)僵尸企業(yè)的“復(fù)活”（余典范等，2020）。后者是指， 國(guó)有企業(yè)通過(guò)同質(zhì)重組提高產(chǎn)業(yè)集中度， 進(jìn)而形成規(guī)模效應(yīng)和協(xié)同效應(yīng)， 降低生產(chǎn)成本， 提高企業(yè)利潤(rùn)水平。當(dāng)國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中不存在道德風(fēng)險(xiǎn)或道德風(fēng)險(xiǎn)程度過(guò)高以致聲譽(yù)機(jī)制無(wú)法發(fā)揮作用時(shí)， 國(guó)有企業(yè)的合并重組更有利于利潤(rùn)最大化（杜創(chuàng)，2020）。同時(shí)， 充分準(zhǔn)備、 合理交易以及國(guó)有企業(yè)間的有效整合會(huì)影響并購(gòu)價(jià)值的創(chuàng)造， 國(guó)有企業(yè)間并購(gòu)活動(dòng)有效性越高， 并購(gòu)價(jià)值越大（唐兵等，2012）。此外， 張偉和于良春（2019）認(rèn)為國(guó)有企業(yè)改革首先應(yīng)推動(dòng)企業(yè)間的兼并重組， 在提高行業(yè)集中度后， 再進(jìn)行混合所有制改革， 以實(shí)現(xiàn)更高的研發(fā)績(jī)效和資源配置效率。

綜合上述分析， 國(guó)有企業(yè)之間合理的同質(zhì)重組不僅能夠化解過(guò)剩產(chǎn)能， 還會(huì)形成企業(yè)間的協(xié)同效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)， 促進(jìn)國(guó)有資源的合理配置， 改善標(biāo)的方國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)績(jī)效， 從而對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)的治愈產(chǎn)生積極效應(yīng)。因此， 本文提出假設(shè)1：

H1： 國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組能夠?qū)?guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生較好的治愈效果。

（二）跨所有制并購(gòu)與國(guó)有僵尸企業(yè)

黨的十八屆三中全會(huì)指出混合所有制經(jīng)濟(jì)是我國(guó)“基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式”， 黨的十九大報(bào)告中再次強(qiáng)調(diào)要深化國(guó)有企業(yè)改革， 發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)， 支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展， 激發(fā)各類市場(chǎng)主體的活力?；旌纤兄平?jīng)濟(jì)不僅可以保持國(guó)有企業(yè)的資源優(yōu)勢(shì)， 還能發(fā)揮民營(yíng)企業(yè)的制度靈活性優(yōu)勢(shì)， 從而有效提高國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和影響力。作為民營(yíng)企業(yè)參與國(guó)有企業(yè)治理的重要方式之一， 跨所有制并購(gòu)模式及其經(jīng)濟(jì)影響受到學(xué)者們?cè)絹?lái)越多的關(guān)注。綜覽現(xiàn)有文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)， 由于民營(yíng)企業(yè)的逐利動(dòng)機(jī)， 跨所有制并購(gòu)能夠產(chǎn)生較好的并購(gòu)績(jī)效以及協(xié)同治理效應(yīng)， 對(duì)民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的發(fā)展均產(chǎn)生了較好的促進(jìn)作用。一方面， 民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)產(chǎn)生了良好的經(jīng)濟(jì)后果。跨所有制并購(gòu)國(guó)有企業(yè)可以有效降低民營(yíng)企業(yè)的債務(wù)融資成本， 當(dāng)民營(yíng)企業(yè)的擔(dān)保物較少時(shí)， 跨所有制并購(gòu)為民營(yíng)企業(yè)帶來(lái)的正面效應(yīng)更顯著（潘愛(ài)玲等，2019）。同時(shí)， 趙子坤等（2017）研究發(fā)現(xiàn)， 民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)能夠有效提升并購(gòu)后的組織績(jī)效， 且這種績(jī)效提升效果與民營(yíng)企業(yè)是否取得標(biāo)的方的控制權(quán)無(wú)關(guān)。另一方面， 民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)能夠完善國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)， 通過(guò)不同產(chǎn)權(quán)的協(xié)同治理提高國(guó)有企業(yè)公司治理水平。費(fèi)一文（2003）研究發(fā)現(xiàn)， 業(yè)績(jī)較差的公司往往會(huì)成為股權(quán)收購(gòu)的目標(biāo)公司， 且在并購(gòu)?fù)瓿珊笥写罅扛吖苋藛T被替換， 業(yè)績(jī)也有較大改善。而非國(guó)有股東參與國(guó)有僵尸企業(yè)內(nèi)部治理， 可以有效促進(jìn)國(guó)有僵尸企業(yè)恢復(fù)正常（馬新嘯等，2021）。此外， 民營(yíng)企業(yè)參股國(guó)有僵尸企業(yè)能夠有效緩解國(guó)有僵尸企業(yè)的代理問(wèn)題， 減少國(guó)有僵尸企業(yè)的管理費(fèi)用， 從而達(dá)到治愈國(guó)有僵尸企業(yè)的效果（方明月和孫鯤鵬，2019）。

通過(guò)上述民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)產(chǎn)生的并購(gòu)績(jī)效以及并購(gòu)后產(chǎn)生的協(xié)同治理效應(yīng)研究可以發(fā)現(xiàn)， 跨所有制并購(gòu)能夠使民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)。民營(yíng)企業(yè)通過(guò)跨所有制并購(gòu)能夠獲取國(guó)有企業(yè)的資源， 彌補(bǔ)自身的資源短板， 同時(shí)民營(yíng)企業(yè)通過(guò)跨所有制并購(gòu)參與混合所有制改革也有利于改善國(guó)有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)績(jī)效。因此， 本文提出假設(shè)2：

H2： 民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)能夠?qū)?guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生較好的治愈效果。

三、 研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2006 ～ 2020年我國(guó)A股上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析， 首先根據(jù)企業(yè)性質(zhì)篩選出國(guó)有企業(yè)， 并剔除樣本區(qū)間內(nèi)從未出現(xiàn)過(guò)僵尸狀態(tài)的企業(yè)， 在此基礎(chǔ)上根據(jù)并購(gòu)公告、 天眼查、 企查查等搜索引擎手工整理出主并方的企業(yè)性質(zhì)。參照唐清泉和韓宏穩(wěn)（2018）的做法， 對(duì)樣本進(jìn)行以下篩選： ①剔除金融保險(xiǎn)類樣本企業(yè)； ②剔除并購(gòu)業(yè)務(wù)類型為資產(chǎn)剝離、 債務(wù)重組、 資產(chǎn)置換以及股份回購(gòu)的樣本， 剔除土地、 資產(chǎn)購(gòu)置等資產(chǎn)收購(gòu)交易， 僅保留股權(quán)收購(gòu)； ③若企業(yè)年度內(nèi)發(fā)生多起并購(gòu)交易， 則保留交易規(guī)模最大的事件作為研究樣本； ④剔除部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失的樣本； ⑤剔除買方支出價(jià)值小于500萬(wàn)元的并購(gòu)樣本， 其中買方支出包括換股支付以及現(xiàn)金支付等方式。此外， 為了減少部分極端值對(duì)實(shí)證分析結(jié)果的影響， 本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%的縮尾處理。經(jīng)上述篩選后， 本文共獲得408家國(guó)有僵尸企業(yè)的完整數(shù)據(jù)， 由于識(shí)別僵尸企業(yè)的方法至少需要連續(xù)存在三年及以上的樣本數(shù)據(jù)， 在實(shí)際回歸中使用2006 ～ 2020年的樣本數(shù)據(jù)， 共計(jì)5470個(gè)樣本數(shù)據(jù)觀測(cè)值， 數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量定義與指標(biāo)選取

1. 識(shí)別國(guó)有僵尸企業(yè)。目前學(xué)術(shù)界通常采用FN-CHK方法識(shí)別僵尸企業(yè)（Fukuda和Nakamura，2011； Geng等，2021；邵帥等，2021）， 但王萬(wàn)珺和劉小玄（2018）認(rèn)為CHK或FN-CHK方法主要針對(duì)的是國(guó)外僵尸企業(yè)的識(shí)別， 且識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)中資產(chǎn)負(fù)債率50%的界限較低， 對(duì)國(guó)內(nèi)僵尸企業(yè)的識(shí)別會(huì)產(chǎn)生一定的偏差。為了更好地反映企業(yè)真實(shí)的經(jīng)營(yíng)能力， 排除因臨時(shí)困難而導(dǎo)致實(shí)際虧損的企業(yè)被認(rèn)定為僵尸企業(yè)的情況， 同時(shí)考慮我國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的制度背景和企業(yè)特征， 本文采用國(guó)務(wù)院于2015年頒布的連續(xù)虧損法來(lái)識(shí)別國(guó)有僵尸企業(yè)。具體而言， 如果樣本企業(yè)滿足以下條件， 即判定為僵尸企業(yè)： ①凈利潤(rùn)小于非經(jīng)常性損益， 即實(shí)際利潤(rùn)小于0； ②連續(xù)三年實(shí)際利潤(rùn)小于0。

此外， 為了檢驗(yàn)僵尸企業(yè)測(cè)度結(jié)果的可靠性， 本文整理了2006 ～ 2020年我國(guó)A股上市公司的僵尸企業(yè)占比， 測(cè)度結(jié)果基本與朱鶴和何帆（2016）的結(jié)果一致。由圖1可知， 2006 ～ 2020年我國(guó)A股上市公司的僵尸企業(yè)占比呈下降趨勢(shì)， 在2017年之前， 國(guó)有僵尸企業(yè)占比明顯高于民營(yíng)僵尸企業(yè)， 但2018 ～ 2020年的國(guó)有僵尸企業(yè)占比明顯低于民營(yíng)僵尸企業(yè)。這是國(guó)有僵尸企業(yè)恢復(fù)自生能力的信號(hào)抑或是我國(guó)僵尸企業(yè)治理措施取得了較好的成效？朱鶴和何帆（2016）研究發(fā)現(xiàn)， 2015年后國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)增速顯著低于上市公司的平均水平， 國(guó)有僵尸企業(yè)占比的下降可能是由于政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼由資金補(bǔ)貼轉(zhuǎn)為了制度性補(bǔ)貼， 但是國(guó)有僵尸企業(yè)的內(nèi)部運(yùn)營(yíng)情況并未得到實(shí)質(zhì)性改善。此外， 相較于國(guó)有企業(yè)和大規(guī)模企業(yè)， 由于民營(yíng)企業(yè)缺乏隱性擔(dān)保， 受到銀行的信貸歧視， 近年來(lái)在面對(duì)較高經(jīng)濟(jì)政策不確定性與較大外部沖擊時(shí)產(chǎn)生了短債長(zhǎng)用的現(xiàn)象， 一定程度上增加了其破產(chǎn)和僵尸化風(fēng)險(xiǎn)， 這可能是2018 ～ 2020年國(guó)有僵尸企業(yè)比例低于民營(yíng)僵尸企業(yè)比例的一個(gè)重要原因（李增福等，2022）。但是截止到2019年， 我國(guó)國(guó)有企業(yè)數(shù)量已超過(guò)46萬(wàn)家， 即使國(guó)有僵尸企業(yè)部分恢復(fù)了自生能力或者僵尸企業(yè)治理取得了初步成效， 國(guó)有僵尸企業(yè)存量依舊很大， 繼續(xù)深入探討國(guó)有僵尸企業(yè)的處置問(wèn)題和治理方法仍有必要。

2. 被解釋變量： 國(guó)有僵尸企業(yè)治愈。參考方明月和孫鯤鵬（2019）的研究， 本文對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)治愈的定義采用了兩種方法。第一種方法（Cure）： 若國(guó)有企業(yè)在t年度為僵尸企業(yè)（標(biāo)記為1）， 此后兩年均不再是僵尸企業(yè)， 那么t+1年度即為國(guó)有僵尸企業(yè)的治愈年份。第二種方法（Cure1）： 若國(guó)有僵尸企業(yè)在最后一年不再是僵尸企業(yè)（X10型）或此后不再是僵尸企業(yè)（X10…0型）， 那么出現(xiàn)第一個(gè)0的年份即為國(guó)有僵尸企業(yè)治愈的年份， 其中 X表示0與1的組合方式。第二種方法的測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于國(guó)有僵尸企業(yè)的“永久治愈”， 相較于第一種測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。此外， 為了減少國(guó)有僵尸企業(yè)治愈對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)指標(biāo)的依賴， 減少可能存在的估計(jì)偏差， 本文同時(shí)用上市公司的勒納指數(shù)（Lerner）衡量其市場(chǎng)勢(shì)力， 以此指標(biāo)再次回歸， 以保證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

3. 解釋變量： 國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組與民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)。結(jié)合政府激勵(lì)和市場(chǎng)引導(dǎo)的背景， 根據(jù)主并方的企業(yè)性質(zhì)， 本文將國(guó)有僵尸企業(yè)的并購(gòu)重組劃分為兩種模式， 進(jìn)而探究不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)參與國(guó)有僵尸企業(yè)并購(gòu)重組所產(chǎn)生的治理效應(yīng)及可能存在的差異。第一類是國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組（MASOE）， 第二類是民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)（MAPri）。

4. 控制變量。為了控制其他變量對(duì)因果關(guān)系的干擾， 參考馬新嘯等（2021）的研究， 本文從企業(yè)特征、 企業(yè)財(cái)務(wù)指標(biāo)、 內(nèi)部治理指標(biāo)以及地區(qū)市場(chǎng)化指標(biāo)四個(gè)方面分別選取企業(yè)規(guī)模（Size）、 企業(yè)年齡（Age）、 資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、 資產(chǎn)回報(bào)率（ROA）、 現(xiàn)金持有（Cash）、 第一大股東持股比例（Top1）、 市場(chǎng)化指數(shù)（Market）作為控制變量， 這些控制變量可能會(huì)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)的治愈效果以及主并方的并購(gòu)重組決策產(chǎn)生影響。此外， 本文還控制了行業(yè)（Industry）固定效應(yīng)和年份（Year）固定效應(yīng)。各變量具體定義如表1所示。

（三）模型構(gòu)建

為了檢驗(yàn)H1和H2， 同時(shí)考察國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組和民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)的治愈效果及其影響路徑， 本文構(gòu)建了基準(zhǔn)模型（1）和模型（2）。

Cureit=α0+α1MASOE+α2Controls+λi+ηt+εit （1）

Cureit=β0+β1MAPri+β2Controls+λi+ηt+εit （2）

其中， i和t分別表示企業(yè)和年份， Controls表示控制變量， λi為行業(yè)固定效應(yīng)， ηt為年份固定效應(yīng)， εit為誤差項(xiàng)。

四、 實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果， 可以看出： ① MASOE的均值為13.2%， 表明國(guó)務(wù)院2006年發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)國(guó)有資本調(diào)整和國(guó)有企業(yè)重組的指導(dǎo)意見(jiàn)》為國(guó)有企業(yè)改革提供了政策引導(dǎo)， 加快了國(guó)有資本調(diào)整和國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組的速度。②MAPri的均值為3.9%， 表明盡管國(guó)務(wù)院鼓勵(lì)非公有制企業(yè)通過(guò)并購(gòu)或控股、 參股等形式參與國(guó)有企業(yè)的改組改制和改造， 但由于國(guó)有僵尸企業(yè)的資產(chǎn)狀況和市場(chǎng)表現(xiàn)較差， 導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)國(guó)有僵尸企業(yè)的動(dòng)力不足。

（二）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

為了進(jìn)一步考察解釋變量和被解釋變量之間的因果關(guān)系， 本文利用模型（1）和模型（2）進(jìn)行了回歸。由于本文的被解釋變量即國(guó)有僵尸企業(yè)治愈為虛擬變量， 在主回歸中本文使用Logit模型， 回歸結(jié)果如表3所示。表3第1列的結(jié)果顯示， 在未加入控制變量時(shí)， MASOE與Cure的系數(shù)為0.126但不顯著。在第2列的回歸中加入控制變量后， 雖然回歸系數(shù)有所上升， 但是仍不顯著， H1未得到驗(yàn)證。這表明國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組雖然能夠在一定程度上對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)的治愈產(chǎn)生積極效果， 但是重組后企業(yè)也面臨著不確定性， 可能會(huì)給國(guó)有企業(yè)的發(fā)展帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)， 降低國(guó)有企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率。同時(shí)， 大規(guī)模的國(guó)有企業(yè)重組可能會(huì)促使市場(chǎng)集中程度和壟斷程度提升， 不利于資源的合理配置， 也會(huì)降低國(guó)有企業(yè)組織管理的效率（戚聿東和張任之，2016）。此外， 國(guó)有企業(yè)之間的高額重組成本和制度差異有可能會(huì)降低重組的積極效應(yīng)， 導(dǎo)致效率損失和資源配置扭曲， 從而削弱國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組治愈國(guó)有僵尸企業(yè)的可能性（Smyth，1998）。表3第3列的回歸結(jié)果顯示， 未加入控制變量時(shí)， MAPri與Cure的系數(shù)為0.916且在1%的水平上顯著。隨后， 在第4列的回歸中加入控制變量后， 回歸結(jié)果顯示民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)的治愈效果依然顯著， H2得到驗(yàn)證， 表明民營(yíng)企業(yè)的跨所有制并購(gòu)?fù)ㄟ^(guò)參股協(xié)同治理國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生了積極的治愈效果。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 更換研究變量及回歸模型。為了驗(yàn)證模型的穩(wěn)定性及結(jié)果的穩(wěn)健性， 本文通過(guò)更換研究變量和回歸模型的方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先， 對(duì)被解釋變量進(jìn)行替換， 采用國(guó)有僵尸企業(yè)治愈的第二種測(cè)量方式（Cure1）進(jìn)行回歸。同時(shí)， 由于企業(yè)并購(gòu)重組后主并方支付了高額的并購(gòu)重組資金， 可能給標(biāo)的方帶來(lái)虛假的財(cái)務(wù)效應(yīng)， 不能幫助國(guó)有僵尸企業(yè)提高自生能力， 產(chǎn)生虛假治愈的現(xiàn)象。為了減少并購(gòu)產(chǎn)生的財(cái)務(wù)效應(yīng)可能帶來(lái)的估計(jì)偏差， 本文選用企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力即勒納指數(shù)（Lerner）再次進(jìn)行回歸。勒納指數(shù)能夠反映企業(yè)產(chǎn)品在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力， 因此能夠在一定程度上反映企業(yè)的自生能力。此外， 本文使用固定效應(yīng)模型做了進(jìn)一步的穩(wěn)健性檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果如表4和表5所示。

表4第1列和第2列采用國(guó)有僵尸企業(yè)治愈的第二種測(cè)量方式（Cure1）測(cè)度被解釋變量， 即國(guó)有僵尸企業(yè)的永久治愈效果?；貧w結(jié)果顯示， MASOE與Cure1的回歸系數(shù)為正但不顯著， MAPri與Cure1的回歸系數(shù)為0.563且在5%的水平上顯著， 回歸結(jié)果未發(fā)生明顯變化。表4第3列和第4列采用勒納指數(shù)（Lerner）測(cè)度被解釋變量?；貧w結(jié)果顯示， 國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組并不能夠幫助國(guó)有僵尸企業(yè)提高自生能力， 帶來(lái)的財(cái)務(wù)效應(yīng)偏弱。而MAPri與Lerner的系數(shù)為0.066且在10%的水平上顯著， 表明民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)不僅能夠?yàn)閲?guó)有僵尸企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)提供資金支持， 還可以在一定程度上提高國(guó)有僵尸企業(yè)的自生能力， 對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生了較好的治愈效果。表5第1列和第2列為采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行的回歸， 結(jié)果未發(fā)生明顯變化。同時(shí)， 本文對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)“永久治愈”也進(jìn)行了固定效應(yīng)回歸， 回歸結(jié)果未發(fā)生明顯變化。這表明民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)能夠?qū)?guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生治愈效果， 但國(guó)有企業(yè)之間的同質(zhì)重組對(duì)治愈國(guó)有僵尸企業(yè)并未產(chǎn)生較為顯著的正面影響。因此， 本文的實(shí)證結(jié)果較穩(wěn)健， 進(jìn)一步驗(yàn)證了H2。

2. 控制行業(yè)、 年份交互固定效應(yīng)與傾向得分匹配回歸（PSM）。雖然本文在回歸模型中加入了行業(yè)和年份固定效應(yīng)， 可以在一定程度上避免行業(yè)層面和時(shí)間趨勢(shì)造成的估計(jì)偏差， 但是企業(yè)的并購(gòu)行為和并購(gòu)績(jī)效可能還會(huì)受到外部環(huán)境的影響， 如在經(jīng)濟(jì)政策不確定性較高的年份， 跨行業(yè)并購(gòu)可能會(huì)支付更高的并購(gòu)溢價(jià)（高敬忠等，2021）， 使回歸結(jié)果產(chǎn)生估計(jì)偏差?；诖?， 本文在回歸中加入年份與行業(yè)的交互固定效應(yīng)來(lái)緩解這種估計(jì)偏差， 回歸結(jié)果如表6第1 ～ 4列所示。結(jié)果顯示， 在控制了行業(yè)和年份的交互固定效應(yīng)后， MAPri與Cure和Cure1的回歸系數(shù)分別為0.068和0.040， 且分別在1%和5%的水平上顯著， 回歸結(jié)果未發(fā)生明顯變化， 表明本文的結(jié)論較為穩(wěn)健。

同時(shí)， 由于很難預(yù)知和提前判斷國(guó)有僵尸企業(yè)能否被治愈， 而具有較多資產(chǎn)、 較大市場(chǎng)發(fā)展?jié)摿虿煌毮艿膰?guó)有僵尸企業(yè)在接受民營(yíng)企業(yè)或國(guó)有企業(yè)的并購(gòu)重組時(shí)通常具有更大的選擇空間， 其更傾向于根據(jù)自身?xiàng)l件選擇資源互補(bǔ)或具有資金實(shí)力的企業(yè)進(jìn)行合作， 從而更好地發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)。樣本企業(yè)的這種行為特征可能會(huì)導(dǎo)致本文觀測(cè)到的國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組、 民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)與國(guó)有僵尸企業(yè)的相關(guān)性是由于樣本企業(yè)自身選擇而造成的， 而并非企業(yè)并購(gòu)產(chǎn)生的治愈效果。為了緩解內(nèi)生性問(wèn)題， 控制不同企業(yè)可觀測(cè)差異帶來(lái)的影響， 本文采用傾向得分匹配法按1∶1進(jìn)行近鄰匹配， 并利用匹配樣本進(jìn)行進(jìn)一步回歸。其中， 控制變量與前文保持一致， 回歸結(jié)果如表6第5列和第6列所示?；貧w結(jié)果顯示， 在考慮了企業(yè)層面可觀測(cè)變量之間的差異后， 本文的結(jié)果依然穩(wěn)健。

五、 異質(zhì)性分析與機(jī)制檢驗(yàn)

根據(jù)前文基準(zhǔn)回歸與穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果可知， 國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生的治愈效果有限， 而民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)可以更有效地治愈國(guó)有僵尸企業(yè)， 因此， 本部分僅探討民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)治愈國(guó)有僵尸企業(yè)可能存在的異質(zhì)性和中介傳導(dǎo)機(jī)制。

（一）異質(zhì)性分析

企業(yè)家的影響力和政治關(guān)聯(lián)層級(jí)會(huì)對(duì)企業(yè)的并購(gòu)行為產(chǎn)生影響， 從而導(dǎo)致企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)并購(gòu)（唐清泉和巫岑，2014）。而關(guān)聯(lián)并購(gòu)?fù)馕吨鞑⒎狡髽I(yè)存在著較為嚴(yán)重的代理問(wèn)題， 會(huì)降低并購(gòu)產(chǎn)生的正面效應(yīng)， 影響企業(yè)的未來(lái)發(fā)展（李晶晶等，2020）。因此， 為了進(jìn)一步考察民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)與國(guó)有僵尸企業(yè)的治愈效果之間是否具有交易類型異質(zhì)性， 本文根據(jù)企業(yè)的交易類型將并購(gòu)交易劃分為非關(guān)聯(lián)交易和關(guān)聯(lián)交易， 然后進(jìn)行回歸， 結(jié)果如表7第1列和第2列所示。從兩列的結(jié)果對(duì)比可知， 非關(guān)聯(lián)交易可以減少企業(yè)之間并購(gòu)交易存在的代理問(wèn)題， 更有利于發(fā)揮民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)的治理作用， 而關(guān)聯(lián)交易會(huì)在一定程度上削弱民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生的治愈效果。

此外， 已有研究發(fā)現(xiàn)， 不同的并購(gòu)支付方式也會(huì)對(duì)企業(yè)的并購(gòu)績(jī)效產(chǎn)生影響（Yang等，2017；葛結(jié)根，2015）。具體而言， 在民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)國(guó)有僵尸企業(yè)時(shí)， 現(xiàn)金支付方式可以極大地緩解國(guó)有僵尸企業(yè)的資金流轉(zhuǎn)問(wèn)題， 幫助國(guó)有僵尸企業(yè)擺脫財(cái)務(wù)困境， 發(fā)揮跨所有制并購(gòu)在財(cái)務(wù)上的治理作用。并且相較于股權(quán)支付并購(gòu)， 現(xiàn)金支付通常代表著更高的協(xié)同效應(yīng)， 可以獲得更高的并購(gòu)績(jī)效（Gorbenko和Andrey，2018）。因此， 本文將樣本分為現(xiàn)金支付和非現(xiàn)金支付， 再次進(jìn)行回歸， 回歸結(jié)果如表7第3列和第4列所示。由結(jié)果可知， 現(xiàn)金支付方式下MAPri的系數(shù)為0.060， 且在5%的水平上顯著， 非現(xiàn)金支付方式下MAPri的系數(shù)為0.180， 且在10%的水平上顯著， 表明相較于非現(xiàn)金支付方式， 采用現(xiàn)金支付方式的民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生的治愈效果更好。

（二）機(jī)制檢驗(yàn)

民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)國(guó)有僵尸企業(yè)后， 可能會(huì)根據(jù)其所購(gòu)買的股份通過(guò)參與股東大會(huì)、 委派董事等方式協(xié)同治理國(guó)有僵尸企業(yè)， 共同做出重大戰(zhàn)略決策（任廣乾等，2022）。由于所有者虛位， 國(guó)有企業(yè)通常面臨著多層次代理問(wèn)題（李壽喜，2007）。非國(guó)有股東參與治理能夠?qū)Ω吖墚a(chǎn)生制約作用， 減少國(guó)有企業(yè)的管理費(fèi)用并降低代理成本（方明月和孫鯤鵬，2019）。同時(shí)， 當(dāng)民營(yíng)企業(yè)通過(guò)跨所有制并購(gòu)入股國(guó)有企業(yè)時(shí)， 追求利潤(rùn)的非國(guó)有股東也有意愿改善國(guó)有企業(yè)高管的激勵(lì)機(jī)制， 加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部控制建設(shè)。此外， 非國(guó)有股東入股國(guó)有僵尸企業(yè)后， 有利于提高企業(yè)內(nèi)部的股權(quán)多樣性， 為國(guó)有企業(yè)的戰(zhàn)略決策提供多元支撐， 進(jìn)而提高國(guó)有企業(yè)決策的科學(xué)化水平（劉運(yùn)國(guó)等，2016）。最后， 全面深化國(guó)有企業(yè)改革的政策支持也使得非國(guó)有股東的權(quán)利得到更好的保障， 良好的制度基礎(chǔ)使非國(guó)有股東不僅可以通過(guò)股東大會(huì)行使表決權(quán)， 還可以通過(guò)委派董事的方式參與國(guó)有企業(yè)的治理（馬新嘯等，2021）。因此， 民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生的治愈效果可能來(lái)源于國(guó)有僵尸企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制的改善。

在現(xiàn)有的研究中， 董事會(huì)治理、 股權(quán)治理以及高管治理被認(rèn)為是最能反映企業(yè)內(nèi)部治理狀況的三個(gè)重要方面（任廣乾等，2021）。因此， 為了深入探究民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)國(guó)有僵尸企業(yè)后產(chǎn)生的協(xié)同治理效果， 本文分別采用高管薪酬（Wage）、 股權(quán)制衡度（SR）以及董事會(huì)規(guī)模（Board）三個(gè)指標(biāo)來(lái)測(cè)度國(guó)有僵尸企業(yè)的內(nèi)部治理狀況。在此基礎(chǔ)上， 首先檢驗(yàn)?zāi)男┲笜?biāo)會(huì)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)的治愈產(chǎn)生影響， 然后回歸驗(yàn)證其是否存在中介效應(yīng)。具體而言， 本文建立了模型（3）和模型（4）檢驗(yàn)內(nèi)部治理機(jī)制在民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)和國(guó)有僵尸企業(yè)之間的中介傳導(dǎo)作用。

Medit=φ0+φ1MAPri+φ2Controls+λi+ηt+εit （3）

Cureit=?0+?1MAPri+?2Medit+?3Controls+λi+ηt+εit （4）

其中， Medit為國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部治理狀況， 包含高管薪酬（Wage）、 股權(quán)制衡度（SR）以及董事會(huì)規(guī)模（Board）三個(gè)指標(biāo)。

此外， 為了檢驗(yàn)結(jié)果的可靠性， 本文進(jìn)一步做了Sobel檢驗(yàn)和自體抽樣（Bootstrap）1000次檢驗(yàn)， 回歸結(jié)果如表8所示。其中， 第1 ～ 6列分別檢驗(yàn)了民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)高管薪酬、股權(quán)制衡度和董事會(huì)規(guī)模的影響， 以及高管薪酬、股權(quán)制衡度和董事會(huì)規(guī)模對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)治愈的影響。第2列中Wage與Cure的相關(guān)系數(shù)為-0.014且在1%的水平上顯著， 表明國(guó)有僵尸企業(yè)存在嚴(yán)重的代理問(wèn)題， 過(guò)高的高管薪酬會(huì)負(fù)向影響國(guó)有僵尸企業(yè)的治愈， 而民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)并不能降低國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的代理成本。同樣地， 第4列中SR與Cure的相關(guān)系數(shù)為0.024且在1%的水平上顯著， 表明國(guó)有僵尸企業(yè)的股權(quán)制衡度可以加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部決策的有效性， 進(jìn)而正向影響國(guó)有僵尸企業(yè)的治愈， 這與李穎琦和俞俊利（2012）的研究結(jié)論一致。并且第3列中MAPri與SR的相關(guān)系數(shù)為0.226且在1%的水平上顯著， 表明民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)能夠顯著提高國(guó)有僵尸企業(yè)的股權(quán)制衡度， 從而對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生治愈效應(yīng)， 即股權(quán)制衡度在民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)與國(guó)有僵尸企業(yè)治愈之間起到中介作用。第6列中Board和Cure的相關(guān)系數(shù)為正但不顯著， 表明跨所有制并購(gòu)不能通過(guò)改變國(guó)有僵尸企業(yè)的董事會(huì)規(guī)模達(dá)到治愈國(guó)有僵尸企業(yè)的效果。具體而言， 民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)后， 董事之間不同的知識(shí)背景與履職經(jīng)歷會(huì)加大意見(jiàn)分歧的可能性， 導(dǎo)致決策方案的妥協(xié)， 進(jìn)而損失了董事會(huì)的決策效率（Forbes和Milliken，1999）。同時(shí)， 第5列顯示， 民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)并沒(méi)有顯著地?cái)U(kuò)大國(guó)有僵尸企業(yè)的董事會(huì)規(guī)模， 進(jìn)一步表明非國(guó)有股東通過(guò)委派董事提高國(guó)有僵尸企業(yè)內(nèi)部控制水平的作用有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

六、 結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文從企業(yè)并購(gòu)重組的角度探討了國(guó)有僵尸企業(yè)的治愈效果， 利用實(shí)證研究方法， 結(jié)合2006 ～ 2020年我國(guó)A股上市公司的數(shù)據(jù)， 從政府激勵(lì)和市場(chǎng)引導(dǎo)兩個(gè)角度探討了國(guó)有企業(yè)同質(zhì)重組與民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生的治愈效果， 考察了民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生治愈效果的中介機(jī)制及其存在的異質(zhì)性影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)： ①民營(yíng)企業(yè)通過(guò)跨所有制并購(gòu)參與混合所有制改革可以有效治愈國(guó)有僵尸企業(yè)， 而國(guó)有企業(yè)之間的并購(gòu)重組對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)的治愈效果不顯著。②民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生的治愈效果在非關(guān)聯(lián)交易和現(xiàn)金支付的并購(gòu)樣本中更大。③民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)提高了國(guó)有僵尸企業(yè)的股權(quán)制衡度， 改善了國(guó)有僵尸企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)， 進(jìn)而對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生治愈效應(yīng)， 即股權(quán)制衡度在民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)和國(guó)有僵尸企業(yè)治愈之間發(fā)揮了中介傳導(dǎo)作用。

（二）建議

結(jié)合本文的研究結(jié)論， 為了進(jìn)一步治愈國(guó)有僵尸企業(yè)， 減少國(guó)有僵尸企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的負(fù)面影響， 未來(lái)可以從以下三個(gè)方面優(yōu)化國(guó)有僵尸企業(yè)的內(nèi)部治理機(jī)制和外部治理環(huán)境：

1. 進(jìn)一步深化國(guó)有企業(yè)改革， 打造公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境， 推進(jìn)混合所有制改革向縱深發(fā)展?；旌纤兄聘母锊粌H需要國(guó)有企業(yè)主動(dòng)發(fā)力來(lái)吸引民營(yíng)企業(yè)的參與， 還需要政府以簡(jiǎn)化審批程序等方式降低民營(yíng)企業(yè)通過(guò)市場(chǎng)化方式主動(dòng)參與國(guó)有企業(yè)改革的門檻。鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)通過(guò)跨所有制并購(gòu)參與國(guó)有企業(yè)的混合所有制改革， 充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制優(yōu)勢(shì)以實(shí)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的協(xié)同效果。同時(shí)， 在混合所有制改革的過(guò)程中要注重引入非國(guó)有資本的質(zhì)量， 真正做到民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的資源互補(bǔ)和產(chǎn)業(yè)協(xié)同。此外， 混合所有制改革要滿足國(guó)有企業(yè)的職能要求， 在國(guó)有企業(yè)產(chǎn)業(yè)分類的基礎(chǔ)之上， 使不同類型的國(guó)有企業(yè)形成適合自身發(fā)展要求的混合所有制模式。

2. 通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策支持民營(yíng)企業(yè)的跨所有制并購(gòu)， 對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)和風(fēng)險(xiǎn)防范。民營(yíng)企業(yè)的跨所有制并購(gòu)不僅可以對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生治愈效果， 還可以降低民營(yíng)企業(yè)的融資約束和債務(wù)融資成本， 提高民營(yíng)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新水平。因此， 地方政府應(yīng)通過(guò)制定產(chǎn)業(yè)政策或提供資金支持等方式鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行跨所有制并購(gòu)。同時(shí)， 作為一種高風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)行為， 并購(gòu)涉及多方利益主體， 并購(gòu)失敗不僅會(huì)對(duì)企業(yè)自身產(chǎn)生影響， 還可能對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生沖擊， 地方政府應(yīng)當(dāng)建立適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制來(lái)降低并購(gòu)帶來(lái)的不確定性。此外， 地方政府要嚴(yán)格審查企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)交易， 建立健全監(jiān)督機(jī)制， 避免國(guó)有資產(chǎn)的流失。

3. 提高國(guó)有企業(yè)的股權(quán)制衡度， 促進(jìn)各種性質(zhì)股權(quán)的深度融合， 提升國(guó)有企業(yè)的治理水平。本文的實(shí)證結(jié)果表明， 民營(yíng)企業(yè)跨所有制并購(gòu)能夠提高國(guó)有僵尸企業(yè)的股權(quán)制衡度， 從而對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)產(chǎn)生治愈效果。因此， 在混合所有制改革過(guò)程中， 要注重股權(quán)層面的深度融合， 真正提高國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部治理水平。由于所有者虛位和多層次委托代理關(guān)系， 國(guó)有企業(yè)中存在著較高的代理成本， 非國(guó)有資本參與治理可以有效降低代理成本， 從而提高國(guó)有企業(yè)的價(jià)值， 降低國(guó)有企業(yè)成為僵尸企業(yè)的可能性， 充分發(fā)揮國(guó)有企業(yè)的社會(huì)功能和經(jīng)濟(jì)功能， 為推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展提供微觀主體基礎(chǔ)。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

陳仕華，盧昌崇．國(guó)有企業(yè)高管跨體制聯(lián)結(jié)與混合所有制改革——基于“國(guó)有企業(yè)向私營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［ J］．管理世界，2017（5）：107 ～ 118+169+188．

杜創(chuàng)．聲譽(yù)、競(jìng)爭(zhēng)與企業(yè)的邊界——兼論高質(zhì)量發(fā)展背景下的國(guó)有企業(yè)重組［ J］．經(jīng)濟(jì)研究，2020（8）：153 ～ 170．

方明月，孫鯤鵬．國(guó)企混合所有制能治療僵尸企業(yè)嗎？—— 一個(gè)混合所有制類啄序邏輯［ J］．金融研究，2019（1）：91 ～ 110．

費(fèi)一文．中國(guó)證券市場(chǎng)股權(quán)收購(gòu)績(jī)效實(shí)證分析［ J］．中國(guó)軟科學(xué)，2003（4）：36 ～ 41．

高敬忠，趙思勰，王英允．經(jīng)濟(jì)政策不確定性、產(chǎn)業(yè)政策與并購(gòu)溢價(jià)［ J］．產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2021（2）：42 ～ 55．

葛結(jié)根．并購(gòu)支付方式與并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證研究——以滬深上市公司為收購(gòu)目標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［ J］．會(huì)計(jì)研究，2015（9）：74 ～ 80+97．

何振，王小龍，許敬軒．資本品減稅對(duì)僵尸企業(yè)出清的影響——基于東北地區(qū)增值稅轉(zhuǎn)型的自然實(shí)驗(yàn)［ J］．南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2021（3）：33 ～ 47．

胡秋陽(yáng)，張敏敏．抑制型產(chǎn)業(yè)政策推動(dòng)了企業(yè)“脫虛返實(shí)”嗎？——基于多期去產(chǎn)能政策的經(jīng)驗(yàn)分析［ J］．產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2022（3）：56 ～ 71．

蔣靈多，陸毅．最低工資標(biāo)準(zhǔn)能否抑制新僵尸企業(yè)的形成［ J］．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017（11）：118 ～ 136．

李晶晶，郭穎文，魏明海．事與愿違：并購(gòu)業(yè)績(jī)承諾為何加劇股價(jià)暴跌風(fēng)險(xiǎn)？［ J］．會(huì)計(jì)研究，2020（4）：37 ～ 44．

李壽喜．產(chǎn)權(quán)、代理成本和代理效率［ J］．經(jīng)濟(jì)研究，2007（1）：102 ～ 113．

李穎琦，俞俊利．股權(quán)制衡與內(nèi)部控制有效性——基于2008-2010年釀酒類上市公司的案例分析［ J］．會(huì)計(jì)研究，2012（2）：50 ～ 56+96 ～ 97．

李增福，陳俊杰，連玉君等．經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)短債長(zhǎng)用［ J］．管理世界，2022（1）：77 ～ 89+143+90 ～ 101．

劉運(yùn)國(guó)，鄭巧，蔡貴龍．非國(guó)有股東提高了國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量嗎？——來(lái)自國(guó)有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)?。?J］．會(huì)計(jì)研究，2016（11）：61 ～ 68+96．

馬新嘯，湯泰劼，蔡貴龍．非國(guó)有股東治理與國(guó)有企業(yè)去僵尸化——來(lái)自國(guó)有上市公司董事會(huì)“混合”的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［ J］．金融研究，2021（3）：95 ～ 113．

潘愛(ài)玲，劉昕，吳倩．跨所有制并購(gòu)、制度環(huán)境與民營(yíng)企業(yè)債務(wù)融資成本［ J］．會(huì)計(jì)研究，2019（5）：3 ～ 10．

戚聿東，張任之．國(guó)有企業(yè)合并重組提高了企業(yè)績(jī)效嗎？——以電信業(yè)為例［ J］．經(jīng)濟(jì)管理，2016（12）：16 ～ 30．

任廣乾，徐瑞，劉莉等．制度環(huán)境、混合所有制改革與國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新［ J］．南開(kāi)管理評(píng)論：1 ～ 20[2022-05-18]．

任廣乾，周雪婭，李昕怡等．產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、公司治理與企業(yè)環(huán)境行為［ J］．北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（2）：44 ～ 55．

邵帥，尹俊雅，王海等．資源產(chǎn)業(yè)依賴對(duì)僵尸企業(yè)的誘發(fā)效應(yīng)［ J］．經(jīng)濟(jì)研究，2021（11）：138 ～ 154．

唐兵，田留文，曹錦周．企業(yè)并購(gòu)如何創(chuàng)造價(jià)值——基于東航和上航并購(gòu)重組案例研究［ J］．管理世界，2012（11）：1 ～ 8+44．

唐清泉，韓宏穩(wěn)．關(guān)聯(lián)并購(gòu)與公司價(jià)值：會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的治理作用［ J］．南開(kāi)管理評(píng)論，2018（3）：23 ～ 34．

唐清泉，巫岑．基于協(xié)同效應(yīng)的企業(yè)內(nèi)外部R&D與創(chuàng)新績(jī)效研究［ J］．管理科學(xué)，2014（5）：12 ～ 23．

王萬(wàn)珺，劉小玄．為什么僵尸企業(yè)能夠長(zhǎng)期生存［ J］．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（10）：61 ～ 79．

余典范，孫好雨，許銳翔．去產(chǎn)能、生產(chǎn)率與中國(guó)式“僵尸企業(yè)”復(fù)活——基于中國(guó)工業(yè)企業(yè)的證據(jù)［ J］．財(cái)經(jīng)研究，2020（7）：4 ～ 18．

張偉，于良春．創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略下的國(guó)有企業(yè)改革路徑選擇研究［ J］．經(jīng)濟(jì)研究，2019（10）：74 ～ 88．

趙子坤，李彬，秦淑倩．混合所有制陷阱真的存在嗎——來(lái)自我國(guó)民營(yíng)類上市公司跨所有制并購(gòu)的微觀證據(jù)［ J］．財(cái)經(jīng)科學(xué)，2017（6）：82 ～ 93．

朱鶴，何帆.中國(guó)僵尸企業(yè)的數(shù)量測(cè)度及特征分析［ J］．北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：116 ～ 126．

Caballero R. J.， Hoshi T.， Kashyap A. K.. Zombie lending and depressed restructuring in Japan［ J］． American Economic Review，2008（5）：1943 ～ 1977．

Fukuda S. I.， Nakamura J. I.. Why did 'zombie' firms recover in Japan？［ J］． The World Economy，2011（7）：1124 ～ 1137．

Geng Y.， Liu W.， Wu Y.. How do zombie firms affect China's industrial upgrading？［ J］． Economic Modelling，2021（2）：79 ～ 94．

Gorbenko A. S.， Andrey M.. The timing and method of payment in mer-gers when acquirers are financially constrained［ J］． Review of Financial Studies， 2018（10）：3937 ～ 3978．

Han S.， You W.， Nan S.. Zombie firms， external support and corporate environmental responsibility：Evidence from China［ J］． Journal of Cleaner Production，2019（3）：1499 ～ 1517．

Li K.. Research on the reorganization and the competitive advantages of state-owned enterprises in Northeast China's old industrial areas by M&A（the first report）promotion of old industrial areas and reform of state-owned enterprises［ J］． Hokkai-Gakuen University， Journal of Business Administration， 2010（8）：75 ～ 112．

Miao Y. A.， Yue M.， Di W. C.， et al.. How do zombie firms affect debt financing costs of others：From spillover effects views［ J］． Pacific-Basin Finance Journal，2021（10）：2 ～ 15．

Nazarova V.， Koshelev K.. Evaluation of synergistic effects in M&A deals in the construction industry［ J］． Finance Research Letters， 2020（10）：1 ～ 7．

Yang J.， Guariglia A.， Guo J.. To what extent does corporate liquidity affect M&A decisions， method of payment and performance？Evidence from China［ J］． Journal of Corporate Finance，2017（54）：128 ～ 152．

【基金項(xiàng)目】國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：22AGL017）

【作者單位】鄭州大學(xué)商學(xué)院， 鄭州 450001。任廣乾為通訊作者