行政執(zhí)法中當(dāng)事人陳述轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的條件和程序

楊舒

摘 要：行政犯案件中，犯罪嫌疑人在刑事立案后“翻供”作無(wú)罪辯解時(shí)，其在刑事立案前的當(dāng)事人陳述，在具備真實(shí)性、自愿性、關(guān)聯(lián)性和必要性的情況下，可以通過(guò)行政執(zhí)法人員的證人證言轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。轉(zhuǎn)化后的刑事證據(jù)，經(jīng)口供印證、出庭作證、當(dāng)庭質(zhì)證，排除與其他證據(jù)之間矛盾的，可以作為定案的根據(jù)。

關(guān)鍵詞：行政犯 當(dāng)事人陳述 轉(zhuǎn)化 行刑證據(jù)銜接

一、問(wèn)題的提出

［基本案情］2019年2月16日凌晨1時(shí)許，某市干部王某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，在駛?cè)肫渚幼⌒^(qū)地庫(kù)撞損4輛停放車輛后，棄車逃逸返回家中。巡庫(kù)保安發(fā)現(xiàn)車輛事故后報(bào)警，交警于當(dāng)日6時(shí)許在王某某家中將其抓獲。經(jīng)鑒定，王某某血液中乙醇含量為134mg/100ml。在接受交警詢問(wèn)時(shí)，王某某陳述駕車前飲用三兩白酒、兩瓶啤酒；但在刑事立案后，王某某辯稱其駕車前僅飲用一杯啤酒，逃逸回家后飲用了三兩白酒、兩瓶啤酒；與王某某共同就餐的9名同事、朋友中，7人稱當(dāng)晚不清楚王某某是否喝酒，2人稱王某某僅喝了一杯啤酒；王某某妻子稱王某某回家后飲酒。一審法院判處王某某無(wú)罪，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。二審開庭時(shí)，檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦案交警出庭作證，出庭交警證實(shí)了王某某在行政機(jī)關(guān)如實(shí)陳述了醉駕有關(guān)事實(shí)。二審法院經(jīng)開庭審理和審委會(huì)研究，決定撤銷一審無(wú)罪判決，改判王某某危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役3個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。

危險(xiǎn)駕駛案件中經(jīng)常出現(xiàn)交警詢問(wèn)時(shí)如實(shí)供述、刑事立案后又“翻供”的情況，本案即是如此。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)申請(qǐng)辦案交警出庭作證，辦案交警當(dāng)庭轉(zhuǎn)述犯罪嫌疑人接受詢問(wèn)時(shí)的陳述，將行政執(zhí)法中收集的當(dāng)事人陳述轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，有效指控了犯罪。但是，如果將當(dāng)事人陳述不加任何限制地轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，將會(huì)架空刑事訴訟法第54條第2款，甚至可能造成冤假錯(cuò)案。

二、行政執(zhí)法中當(dāng)事人陳述轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的限制與要求

（一）當(dāng)事人陳述不能直接轉(zhuǎn)化為被告人供述和辯解

一方面，當(dāng)事人陳述具有易變性、主觀性等特點(diǎn)。刑事訴訟法第54條第2款允許直接作為刑事證據(jù)使用的物證、電子數(shù)據(jù)等4類證據(jù)，都是實(shí)物證據(jù)［1］，具有穩(wěn)定性、客觀性等特點(diǎn)［2］，無(wú)論是行政執(zhí)法人員調(diào)取亦或是偵查人員調(diào)取，證據(jù)內(nèi)容不會(huì)因辦案人員的主觀意志而發(fā)生變化，證明力不會(huì)因取證主體的不同而受到影響。當(dāng)事人陳述不是實(shí)物證據(jù)，會(huì)由于取證主體、取證方式的不同而產(chǎn)生變化，可能使無(wú)辜的當(dāng)事人在不知情的情況下陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中。因此，當(dāng)事人陳述不能直接轉(zhuǎn)化為被告人供述和辯解，而應(yīng)當(dāng)在刑事立案后，由偵查機(jī)關(guān)重新調(diào)取。2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》允許行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)在一定條件下作為刑事證據(jù)使用的規(guī)定在2019年修訂時(shí)被刪除，也是出于這方面的考慮。［3］

另一方面，即使當(dāng)事人陳述具備證明力，也不代表同時(shí)具備證據(jù)能力。一份證據(jù)能夠證明待證事實(shí)發(fā)生，并不意味著這份證據(jù)當(dāng)然具備證據(jù)資格。比如，刑訊逼供獲得的口供，即使如實(shí)反映了案件事實(shí)，也屬于非法證據(jù)應(yīng)予以排除。依據(jù)法律和司法解釋，有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)定可以分為三種類型：第一種為禁止性規(guī)定，是指絕對(duì)剝奪某些證據(jù)作為定案根據(jù)的資格，比如非法拘禁獲取的被告人供述等；第二種為限制性規(guī)定，是指允許對(duì)某些證據(jù)材料進(jìn)行補(bǔ)正或解釋，不能補(bǔ)正也不能作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)，比如詢問(wèn)地點(diǎn)不符合規(guī)定的證人證言、沒(méi)有訊問(wèn)人簽字的訊問(wèn)筆錄等；第三種為命令性規(guī)定，是指證據(jù)材料的提取應(yīng)當(dāng)符合法定條件，比如訊問(wèn)人的身份應(yīng)當(dāng)符合法律和有關(guān)規(guī)定、第一次訊問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利義務(wù)等。行政案件中，即便當(dāng)事人接受詢問(wèn)時(shí)自愿、如實(shí)陳述，但行政機(jī)關(guān)沒(méi)有刑事偵查權(quán)，不是法律規(guī)定的合法訊問(wèn)人，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法解釋》）第93條第（一）項(xiàng)、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第202條第1款的命令性規(guī)定。同時(shí)，行政執(zhí)法人員在詢問(wèn)時(shí)，一般僅告知申請(qǐng)回避、申辯、拒絕回答無(wú)關(guān)問(wèn)題、核對(duì)筆錄、檢舉、控告等行政案件中的權(quán)利，不會(huì)告知辯護(hù)、獲得法律援助、知曉同步錄音錄像等刑事案件中的權(quán)利，而且無(wú)法補(bǔ)正或作出合理解釋，違反了《刑事訴訟法解釋》第95條第3款的限制性規(guī)定。因此，當(dāng)事人陳述不具備刑事證據(jù)能力。

（二）當(dāng)事人陳述的同步錄音錄像不是電子數(shù)據(jù)，不能直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)

當(dāng)事人陳述的同步錄音錄像與電子數(shù)據(jù)有本質(zhì)不同：在證據(jù)的形成時(shí)間上，電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過(guò)程中形成的［4］，而同步錄音錄像是在查辦案件過(guò)程中形成的；在證明對(duì)象上，電子數(shù)據(jù)是證明案件事實(shí)的證據(jù)，而同步錄音錄像是證明訴訟程序的證據(jù)；在證明內(nèi)容上，電子數(shù)據(jù)證明的是待證事實(shí)的真實(shí)性，而同步錄音錄像證明的是取證過(guò)程的合法性；在證據(jù)載體上，電子數(shù)據(jù)是實(shí)物證據(jù)，而同步錄音錄像雖然也是數(shù)據(jù)形式，但它屬于言詞證據(jù)。因此，當(dāng)事人陳述的同步錄音錄像不屬于電子數(shù)據(jù)，不能依據(jù)刑事訴訟法第54條第2款直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。

（三）一定條件下當(dāng)事人陳述可以通過(guò)行政執(zhí)法人員轉(zhuǎn)化為證人證言

如前所述，當(dāng)事人陳述不能直接轉(zhuǎn)化為被告人供述和辯解，但在一定條件下可以通過(guò)行政執(zhí)法人員的證人證言轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。即在刑事程序中，由行政執(zhí)法人員轉(zhuǎn)述被告人在刑事立案前的陳述，以符合刑事訴訟法要求的證據(jù)形式，將當(dāng)事人陳述的內(nèi)容提交法庭接受審查。由于行政執(zhí)法人員并沒(méi)有親自感知犯罪現(xiàn)場(chǎng)，而是對(duì)當(dāng)事人陳述的轉(zhuǎn)述，屬于傳來(lái)證據(jù)。［5］雖然我國(guó)并沒(méi)有禁止使用傳來(lái)證據(jù)，但是為了避免案件事實(shí)在轉(zhuǎn)述中“失真”，必須在滿足真實(shí)性、自愿性、關(guān)聯(lián)性和必要性的情況下，才可以將當(dāng)事人陳述以傳來(lái)證據(jù)的形式轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。

所謂真實(shí)性，一是指證據(jù)載體要真實(shí)，即紙質(zhì)筆錄記載的內(nèi)容與當(dāng)事人陳述相一致，而不是偽造的筆錄；二是指當(dāng)事人陳述的內(nèi)容得到了完整記錄，既要記錄有罪和罪重的陳述，又要記錄無(wú)罪和罪輕的陳述，既要記錄有關(guān)構(gòu)成要件事實(shí)的陳述，又要記錄當(dāng)事人有關(guān)行為定性、承擔(dān)責(zé)任方面的陳述，把當(dāng)事人所有陳述記錄到筆錄當(dāng)中；三是指證據(jù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的客觀陳述，筆錄記載的內(nèi)容，必須是當(dāng)事人親身感知和經(jīng)歷的情況，而不是當(dāng)事人猜測(cè)、虛構(gòu)、臆斷的事實(shí)。所謂自愿性，一是指當(dāng)事人意志自由，即當(dāng)事人的陳述不是在刑訊逼供、非法拘禁、威脅、引誘、欺騙下作出的，當(dāng)然，這種“自愿”不是指完全的心甘情愿［6］，比如詢問(wèn)主體采取合法的詢問(wèn)技巧，在事實(shí)和證據(jù)面前，當(dāng)事人無(wú)法抗拒調(diào)查而作出對(duì)自己不利陳述的，也屬于自愿陳述；二是指當(dāng)事人陳述前，明確知道可能承擔(dān)刑事風(fēng)險(xiǎn)，依然作出陳述。所謂關(guān)聯(lián)性，是指當(dāng)事人陳述要與刑事案件中的待證事實(shí)存在一定邏輯聯(lián)系［7］，而不是僅僅與行政案件相關(guān)。所謂必要性，一是指進(jìn)入刑事訴訟程序后，當(dāng)事人“翻供”或無(wú)法對(duì)行政案件中的當(dāng)事人進(jìn)行交叉詢問(wèn)，也沒(méi)有其他替代證據(jù)，不得已而通過(guò)行政執(zhí)法人員的證人證言進(jìn)行轉(zhuǎn)化；二是指除了行政執(zhí)法人員以外，沒(méi)有其他證人了解案件有關(guān)情況，只能由行政執(zhí)法人員轉(zhuǎn)述當(dāng)事人陳述的內(nèi)容。［8］

本案中，第一，公安交管部門辦案區(qū)同步錄音錄像證明王某某接受詢問(wèn)時(shí)頭腦清醒、言語(yǔ)流利，其陳述案發(fā)前喝酒，因地庫(kù)沒(méi)有信號(hào)無(wú)法給代駕司機(jī)結(jié)賬，就自已開車進(jìn)了停車場(chǎng)；沒(méi)有找到車位，其又出小區(qū)在周圍道路上行駛了一圈，再次進(jìn)入停車場(chǎng)后與停放車輛發(fā)生碰撞；因?yàn)樘砭蜎](méi)有報(bào)警，回家后直接睡覺(jué)了。詢問(wèn)筆錄如實(shí)、完整地記載了王某某講述的親身經(jīng)歷，具備真實(shí)性。第二，同步錄音錄像證實(shí)，交警詢問(wèn)程序合法，沒(méi)有強(qiáng)迫王某某自證其罪；執(zhí)法記錄儀視頻證實(shí)，王某某在被交警抓獲后、到辦案區(qū)接受詢問(wèn)前，稱“公職就沒(méi)了”“不就犯了罪，認(rèn)罪伏法”等內(nèi)容，證明王某某明確知道可能承擔(dān)刑事風(fēng)險(xiǎn)，仍然自愿作出陳述。第三，王某某陳述的醉駕事實(shí)，與刑事案件具有關(guān)聯(lián)性。第四，王某某刑事立案后的供述不合常理且與在案證據(jù)相矛盾，而且沒(méi)有其他證據(jù)能夠替代王某某刑事立案前的陳述，只能通過(guò)辦案交警轉(zhuǎn)述，才能將王某某的當(dāng)事人陳述引入刑事程序，由法庭全面審查在案證據(jù)，讓判決認(rèn)定事實(shí)最大限度接近客觀事實(shí)。綜上所述，王某某的當(dāng)事人陳述具備真實(shí)性、自愿性、關(guān)聯(lián)性和必要性，具備通過(guò)承辦交警的證人證言轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的條件。

三、轉(zhuǎn)化后證據(jù)成為定案根據(jù)的條件

由行政執(zhí)法人員轉(zhuǎn)述犯罪嫌疑人在行政機(jī)關(guān)的陳述，雖然能解決證據(jù)能力問(wèn)題，但不能解決司法證明的問(wèn)題，即不能僅憑行政執(zhí)法人員的證人證言直接定罪，還需要對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行分析，通過(guò)口供印證、出庭作證、當(dāng)庭質(zhì)證，排除轉(zhuǎn)化后的證據(jù)與其他證據(jù)之間矛盾的，經(jīng)行政執(zhí)法人員轉(zhuǎn)述的當(dāng)事人陳述才可以成為定案根據(jù)。［9］

（一）轉(zhuǎn)化后的證據(jù)要符合口供印證規(guī)則

之所以要通過(guò)行政執(zhí)法人員轉(zhuǎn)化，是因?yàn)榉缸锵右扇嗽谛淌铝盖暗年愂雠c刑事立案后的供述相矛盾，需要通過(guò)行政執(zhí)法人員的證人證言，把當(dāng)事人陳述的內(nèi)容引入刑事訴訟程序，讓法庭判斷究竟應(yīng)該采信哪一份證據(jù)。［10］因此，能夠與在案其他證據(jù)相互印證的證據(jù)，無(wú)疑具有更強(qiáng)的證明力，更應(yīng)被法庭采信。本案中，代駕司機(jī)證實(shí)，王某某上下車時(shí)走路不穩(wěn)有點(diǎn)晃、說(shuō)話有偶爾的停頓和拉長(zhǎng)音，與王某某駕車前飲酒的陳述相印證。在偵查階段，王某某辯稱第二天有工作，所以駕車前僅飲用一杯啤酒，但同時(shí)又辯稱因地庫(kù)死過(guò)人而心生恐懼，所以回家后喝了三兩白酒、兩瓶啤酒壓驚助眠，其辯解自相矛盾。同時(shí)，執(zhí)法記錄儀顯示，王某某在家中被民警查獲后，在乘電梯下樓、抽血檢驗(yàn)途中，均承認(rèn)聚餐時(shí)曾飲用白酒?？梢?jiàn)，轉(zhuǎn)化后的證據(jù)與代駕司機(jī)證人證言、當(dāng)事人陳述同步錄音錄像、執(zhí)法記錄儀視頻相互印證；而王某某在刑事立案后的供述與辯解不僅自相矛盾，且與執(zhí)法記錄儀視頻相矛盾。

（二）行政執(zhí)法人員要出庭作證并接受當(dāng)庭質(zhì)證

由于行政執(zhí)法人員并沒(méi)有目睹案發(fā)過(guò)程，只是轉(zhuǎn)述當(dāng)事人接受調(diào)查時(shí)的陳述，證明力比較弱，因此必須出庭作證，接受控辯雙方的發(fā)問(wèn)和法庭詢問(wèn)［11］，特別是要與被告人對(duì)質(zhì)［12］，讓法庭對(duì)證人證言和被告人供述的真實(shí)性作出準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。本案中，交警當(dāng)庭證實(shí)：2019年2月16日2時(shí)許，其到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)肇事司機(jī)；通過(guò)排查確定王某某肇事后，其去王某某家核實(shí)情況時(shí)，王某某一身酒氣，躲避交警并正在打電話；其制止王某某與外界通話后，帶王某某確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)并到醫(yī)院抽血；中午11時(shí)依法詢問(wèn)，王某某陳述開車前喝了三兩白酒和兩瓶啤酒。作證完畢后，交警接受了交叉詢問(wèn)和法庭詢問(wèn)，其證言經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證得到了法庭的確認(rèn)。王某某關(guān)于“曾跟民警說(shuō)過(guò)在家飲酒的內(nèi)容并要求重新做筆錄，但民警未予理會(huì)”的辯解，交警當(dāng)庭予以否認(rèn)；經(jīng)過(guò)對(duì)質(zhì)，王某某對(duì)此未能提供相關(guān)線索，也無(wú)法作出合理解釋。

（三）排除轉(zhuǎn)化后的證據(jù)與其他證據(jù)之間的矛盾

審查單個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力之后，還要綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查判斷。［13］本案中，需要解決交警證人證言與王某某供述，以及王某某妻子、與王某某聚餐的同事、朋友等證人所作證言之間的矛盾。本案中，通過(guò)縱向分析，王某某妻子先作出了“半夜醒來(lái)看見(jiàn)客廳桌子上酒瓶子”的證言，執(zhí)法記錄儀視頻顯示客廳桌上沒(méi)有酒瓶后，其又改口稱“把酒瓶扔垃圾桶了”。而且，民警抓獲王某某時(shí)，王某某妻子就謊稱是自己開車試圖“頂包”，因此，該證言真實(shí)性存疑。通過(guò)橫向分析，同乘王某某車輛回家的1名同事，雖然出具了王某某僅飲用一杯啤酒的證言，但代駕司機(jī)證實(shí)，該同事中途下車時(shí)，還囑咐代駕司機(jī)送到指定位置后將車停好，并讓代駕司機(jī)提醒王某某家門鑰匙放在車輛中控位置，二者存在矛盾。王某某稱“用玻璃杯喝白酒”，其妻子稱“扔完酒瓶之后沒(méi)有干別的事就又回去睡覺(jué)了”，但執(zhí)法記錄儀視頻顯示餐桌上沒(méi)有玻璃杯，王某某及其妻子的言詞證據(jù)真實(shí)性存疑。通過(guò)綜合分析，證明王某某聚餐期間飲酒情況的9名證人中，8人是王某某的下屬，1人是王某某的朋友；相較之下，無(wú)利害關(guān)系的代駕司機(jī)的證言證明力更強(qiáng)。二審?fù)徶校跄衬撤Q因擔(dān)心影響仕途、覺(jué)得天要塌下來(lái)，于是回家喝酒；但是，如果王某某駕車前僅喝了一杯啤酒，其發(fā)生事故后應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到會(huì)抽血檢測(cè)，在此情形下回家后大量飲酒，明顯不合常理。因此，在橫向分析和縱向分析的基礎(chǔ)上，可以運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則解決證據(jù)之間、證據(jù)與事實(shí)之間的矛盾，排除案件的所有疑點(diǎn)，得出王某某醉酒駕車的唯一結(jié)論。

綜上，通過(guò)口供印證、出庭作證和當(dāng)庭質(zhì)證，交警證人證言的證明力得到了強(qiáng)化，與其他證據(jù)間的矛盾得以排除，可以作為定案的根據(jù)。

讓實(shí)體正義之輪在程序正義的軌道上運(yùn)行，才符合現(xiàn)代刑事司法的正義觀。不能因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人在立案后“翻供”，就忽略了程序正義，違反法律規(guī)定將行政執(zhí)法中收集的當(dāng)事人陳述直接轉(zhuǎn)化為被告人供述和辯解，要堅(jiān)持打擊與保護(hù)兼顧、實(shí)體與程序并重，把案件辦成經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的鐵案。

*天津大學(xué)檢察理論研究中心研究人員［300072］

［1］ 參見(jiàn)張澤濤：《論刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的虛置——行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的程序風(fēng)險(xiǎn)透視》，《政法論壇》2019年第5期。

［2］ 參見(jiàn)田宏杰：《行政犯罪的歸責(zé)程序及其證據(jù)轉(zhuǎn)化——兼及行刑銜接的程序設(shè)計(jì)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期。

［3］ 參見(jiàn)童建明、萬(wàn)春：《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〉條文釋義》，中國(guó)檢察出版社2020年版，第77頁(yè)。

［4］ 參見(jiàn)劉品新：《電子證據(jù)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第28頁(yè)。

［5］ 參見(jiàn)張志彥：《證據(jù)分類確定路徑分析——以原始證據(jù)和傳來(lái)證據(jù)為例》，《山東審判》2017年第3期。

［6］ 參見(jiàn)陳瑞華：《論被告人口供規(guī)則》，《法學(xué)雜志》2012年第6期。

［7］ 參見(jiàn)劉洋、張斌：《行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的理論基礎(chǔ)》，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第5期。

［8］ 參見(jiàn)張保生：《非法證據(jù)排除與偵查辦案人員出庭作證規(guī)則》，《中國(guó)刑事法雜志》2017年第4期。

［9］ 參見(jiàn)李清宇：《行政證據(jù)在刑事訴訟中的應(yīng)用疑難問(wèn)題研究》，《青海社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。

［10］ 參見(jiàn)王宇坤：《口供印證的類型化研究——基于我國(guó)刑事審判實(shí)踐的思考》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期。

［11］ 參見(jiàn)劉曉兵：《交叉詢問(wèn)質(zhì)證功能論略》，《證據(jù)科學(xué)》2016年第4期。

［12］ 參見(jiàn)魏曉娜：《審判中心視角下的有效辯護(hù)問(wèn)題》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期。

［13］ 參見(jiàn)封利強(qiáng)：《事實(shí)認(rèn)定的原子模式與整體模式之比較考察》，載李學(xué)軍主編：《證據(jù)學(xué)論壇》（第17卷），法律出版社2012年版，第108-109頁(yè)。