國家圖書館藏敦煌文書殘卷綴合考證數(shù)則

□王祥偉

中國國家圖書館藏敦煌文書的數(shù)量巨大，其中有不少社會經(jīng)濟(jì)文書，是研究唐宋時(shí)期歷史、經(jīng)濟(jì)、民俗、宗教等的珍貴資料。但由于這些文書大多為殘卷，甚至是碎片，內(nèi)容缺失嚴(yán)重、所屬機(jī)構(gòu)和年代不明，從而在一定程度上影響了文書的研究價(jià)值。敦煌學(xué)研究的一項(xiàng)重要工作就是對散藏于世界各地的敦煌文書殘卷進(jìn)行綴合。本文則專門對幾件國家圖書館藏敦煌文書殘卷與英國、俄羅斯、日本所藏的相關(guān)敦煌文書殘卷進(jìn)行拼接綴合，同時(shí)對相關(guān)敦煌文書殘卷的所屬機(jī)構(gòu)、年代進(jìn)行考證，希冀能對學(xué)界的相關(guān)研究提供更多的信息和便利。

一、羽681+羽677+BD15469+羽703+BD15489+BD15472《公元914年靈圖寺或金光明寺諸色入破歷算會牒稿》

國家圖書館藏敦煌文書BD15469、BD15472、BD15489 的彩色圖版見于國際敦煌項(xiàng)目網(wǎng)站（IDP），其黑白圖版公布于《中國國家圖書館藏敦煌遺書》第144冊，均為碎片，前者被擬名為《糧油破歷》，后二者被擬名為《雜物歷》。［1］7、8、21日本杏雨書屋藏敦煌文書羽677、羽681、羽703也是三件殘卷，彩色圖版公布于《敦煌秘笈》（影片冊）第9冊，［2］37-38、45、108-109我們曾將這三件殘卷綴合考證后，認(rèn)為此文書為公元914年敦煌靈圖寺或金光明寺對本寺諸色斛斗收支和結(jié)存進(jìn)行算會匯報(bào)的四柱式“算會牒稿”類文書。［3］從圖版來看，BD15469、BD15472、BD15489 與羽677、羽681、羽703 也應(yīng)是同一件文書。這幾件文書殘頁不但字跡相同，而且有的殘卷邊緣斷口吻合，可以拼接在一起。

BD15469 僅殘存六行，每行前面的文字有殘缺，這幾行文字恰好就是羽677 第30-35 行每行后面殘缺的文字，也即BD15469 的第1-6 行分別和羽677的第30-35行，可以拼接。如羽677第30行最后的“牧羊”二字及32-35行每行最后的“用”“糧”“用”“再”字，分別有一部分殘存在BD15469中，二者拼接在一起后如圖1所示。

BD15489 和羽703 的邊緣吻合，剛好可以拼接在一起，即BD15489 的第1-5 行與羽703 的第27、29-32 行文字實(shí)際是同一行。其中，羽703 第27、29行的最后一個(gè)字“諸”“石”及“石”字右下角改寫的“七”字各有部分字跡殘存在BD15489 上，二者拼接在一起后的情形見圖2 所示。圖2 中前面兩件拼接在一起的即是羽703+BD15489。同時(shí)，圖2 中末尾還有一碎片未能與前面部分完全拼接在一起，此即BD15472。從邊緣斷口形態(tài)來看，雖然BD15472 無法直接與其他幾件拼接，但其字跡與其他幾件相同，內(nèi)容也密切相關(guān)。如這幾件文書殘卷記錄的就是麥、粟、黃麻、豆、油、蘇、布的收支結(jié)存情況。其中羽703+BD15489 最后四行是結(jié)存的麥、粟、黃麻、豆的分類帳，而BD15472的第1-3行所殘存的恰好是油、蘇、布的分類帳，說明BD15472 的內(nèi)容實(shí)際上緊接在羽703+BD15489 之后，都是四柱式算會牒稿中最后一柱——“見在”柱中的內(nèi)容，只是邊緣斷口處有殘損而不能無縫拼接在一起。

圖1 羽677（局部）+BD15469

圖2 羽703（局部）+BD15489+BD15472

總之，羽681+羽677+BD15469+羽703+BD15489+BD15472是公元914年靈圖寺或金光明寺的諸色入破歷算會牒稿文書，其被撕裂為若干個(gè)殘片后，現(xiàn)今分藏在中國國家圖書館和日本杏雨書屋。

二、BD13800+S.5064《公元10世紀(jì)某寺保德等貸粟豆黃麻入歷》

國家圖書館藏敦煌文書BD13800和英藏敦煌文書S.5064均為殘卷?！秶覉D書館藏敦煌遺書》第112冊，較早公布了BD13800的圖版，并進(jìn)行了釋錄，擬名為《便糧食歷（擬）》。［4］圖版385頁，錄文137頁《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第2輯在公布S.5064黑白圖版的同時(shí)，對其進(jìn)行了釋錄，擬名為《年代不明（10世紀(jì)）某寺愿戒保心等付貸入粟豆黃麻歷》。［5］251后《英藏敦煌文獻(xiàn)》第7卷在公布S.5064的高清黑白圖版時(shí)，將其擬名為《某寺貸付還入斛斗歷》。［6］21

圖3 BD13800+S.5064

從圖版來看，BD13800 與S.5064 本來就是同一件文書。二者字跡出自同一人之手，特別是BD13800 的左側(cè)邊緣與S.5064 的右側(cè)邊緣處吻合，完全拼接在一起，拼接處的一行文字是“愿戒付粟叁碩，豆伍斗，黃麻柒斗”，這行文字的字跡主要存留在S.5064 第一行，但也有幾個(gè)字字跡存留在BD13800 最后一行，特別是“愿戒”二字在BD13800 上存留的字跡較多，二者拼接在一起后如圖3所示。

拼接后的BD13800+S.5064 的內(nèi)容前后均有殘缺，其內(nèi)容主要是對貸便出的粟、豆、黃麻和當(dāng)年秋天償還的粟、豆、黃麻數(shù)量的記載。貸便者主要是僧人如保德、愿學(xué)、祥定、保安、保會、信力，愿戒、保心、愿祥、永川、智進(jìn)、智安、沙彌愿得、留（惠）潤和世俗人李押牙和閏晟。

BD13800+S.5064 中的僧人法號在其他敦煌文書中也有出現(xiàn)。如信力、保安、愿學(xué)見于P.2250V《公元925-937 年間某年司勾歷》中龍興寺分僧名單中。①而愿學(xué)又見于P.2250V中乾元寺分僧和P.3423《丙戌年五月七日乾元寺新登戒僧次第歷》中，后者中還載有僧人保德，［7］103-104其他僧名如愿德、祥定等也在相關(guān)敦煌文書中出現(xiàn)，并且屬不同寺院，故BD13800+S.5064 的所屬寺院及具體年代暫時(shí)不能確定，但其應(yīng)在10世紀(jì)無疑。

三、Дx.10260+BD07977V《某寺諸色入破歷算會牒稿》

國家圖書館藏敦煌文書BD07977V的黑白圖版公布于《國家圖書館藏敦煌遺書》第100 冊，并在“條記目錄”部分進(jìn)行了釋錄，擬名為《麥粟油破除歷》。［8］圖版50 頁，錄文8 頁俄藏敦煌文書Дx.10260 的黑白圖版公布于《俄藏敦煌文書》第14卷，僅殘存16行，而且每行文字也不完整。［9］250施萍婷先生將其擬名為《油酒破歷》。［10］325Дx.10260和BD07977V的字跡相同，為同一人所寫，Дx.10260 尾部和BD07977V 首部的邊緣斷口處可以拼接，其中Дx.10260的最后兩行，即第16、17行與BD07977V的第1、2 行分別是同一行，BD07977V 的第1 行僅殘存一個(gè)“登”字，且登字的最后一橫主要?dú)埓嬖讧.10260 的第16 行，Дx.10260 的第17 行與BD07977V 的第2 行拼接后的文字是“油半升，納官西窟迎仆射用”，其中僅“油”“半”二字在BD07977V 上，其他幾個(gè)字在兩件上都?xì)埓嬗胁糠肿舟E，二者拼接在一起后如圖4所示，其中拼接處的兩行內(nèi)容是：“□□店（點(diǎn)）登（燈）油三升，正月十五日夜店（點(diǎn)）登（燈）用。油半升，納官西窟迎仆射用”。

圖4 Дx.10260（局部）+BD07977V

從殘存內(nèi)容來看，Дx.10260+BD07977V 主要是油、粟、酒的破用賬。從書寫格式來看，這些破用賬沒有占整個(gè)紙面書寫，而是在紙面上部留有很大空間。在上部也寫有其他內(nèi)容，這些內(nèi)容僅殘存有幾個(gè)字，開頭明確是“姊妹文”，敦煌文書中似乎再沒有發(fā)現(xiàn)其他“姊妹文”。從這些現(xiàn)象來判斷，該件文書不是破歷，而是“算會牒”類文書。同時(shí)，內(nèi)容又有涂改，故應(yīng)是算會牒稿文書，至于所屬寺院和具體年代暫不可考。

四、BD16291《乙丑年（905）二月十七日大乘寺交割常住什物點(diǎn)檢歷狀》

BD16291首全尾殘，共存23行?！秶覉D書館藏敦煌遺書》第146冊公布了其黑白圖版，同時(shí)對其進(jìn)行了釋錄，擬名為《乙丑年二月十七日交割倉內(nèi)什物歷》，并認(rèn)為是9—10世紀(jì)歸義軍時(shí)期的寫本。［11］圖版見88頁，錄文見“條記目錄”39頁

BD16291 開首云：“乙丑年二月十七日，判官與當(dāng)寺徒眾就倉內(nèi)交割前典座真性、直歲修果所有常住幡傘?褥釜器函柜床薦家具什物等，一一并點(diǎn)檢分付后典座福妙、直歲法□。”這是敦煌寺院對本寺什物進(jìn)行點(diǎn)檢交接的狀文開頭部分，故其不是簡單的“什物歷”，而是“什物點(diǎn)檢歷狀”文書。

BD16291 應(yīng)屬大乘寺的文書，理由有二：首先，文書中的典座真性、直歲修果同時(shí)出現(xiàn)在S.2614V《沙州諸寺僧尼名簿》中的大乘寺尼名簿中，二人當(dāng)時(shí)均是式叉尼。［7］237-239其次，BD16291所存什物包括供養(yǎng)具、幡傘類、家具漆器，其中供養(yǎng)具和幡傘是完整的，家具漆器僅殘存三行。我們發(fā)現(xiàn)，BD16291與其他大乘寺文書如S.1774《后晉天福七年（942）大乘寺法律智定等交割常住什物點(diǎn)檢歷狀》、S.1776（1）《后周顯德五年（958）大乘寺交割常住什物點(diǎn)檢歷狀》、S.1624+S.1776（2）《后晉天福七年（942）大乘寺交割常住什物點(diǎn)檢歷》等中的供養(yǎng)具、幡傘類的一致性頗高。②經(jīng)詳細(xì)比較，其中數(shù)十種供養(yǎng)具基本都相同，主要的變化是BD16291中的黑石枕有一個(gè)，而S.1774、S.1776（1）中的黑石枕有三個(gè)。這些細(xì)節(jié)說明，BD16291 就是大乘寺文書。

那么，BD16291 中乙丑年的公元紀(jì)年是哪一年呢？前述記載大乘寺尼僧真性、修果的S.2614V寫于895年或9世紀(jì)末、10世紀(jì)初，③當(dāng)時(shí)二人均是式叉尼，故此乙丑年只能是905年或965年。敦煌寺院的直歲大多由年紀(jì)較輕的沙彌、沙彌尼擔(dān)任。若此乙丑年是965年的話，此時(shí)真性、修果二人的年齡起碼到80 歲左右了。如此高齡擔(dān)任寺院典座、直歲的可能性不大，故乙丑年只能是905年。

至此可知BD16291是905年二月十七日大乘寺徒眾點(diǎn)檢交割本寺寺內(nèi)什物的“點(diǎn)檢歷狀”文書。

五、BD16292《公元10世紀(jì)前期大乘寺常住什物點(diǎn)檢歷》

BD16292 首殘尾全，共殘存7 行?！秶覉D書館藏敦煌遺書》第146 冊公布了其黑白圖版，同時(shí)對其進(jìn)行了釋錄，擬名為《某寺雜物點(diǎn)檢歷》，并指出是9—10 世紀(jì)歸義軍時(shí)期的寫本。［11］圖版見88 頁，錄文見“條記目錄”40 頁為了方便討論該件文書的所屬寺院及其年代，我們先將內(nèi)容釋錄如下：

從格式來看，該件文書的結(jié)尾并不是狀文格式，故其應(yīng)非“什物歷狀”，而系“什物歷”。從文書中的相關(guān)信息來看，此件應(yīng)是大乘寺文書。首先，文書中的紫錦圣僧座子又見于前述BD16291《乙丑年（905）二月十七日大乘寺交割常住什物點(diǎn)檢歷狀》；其次，文書中的政心、修果、善惠也在大乘寺的文書中集中出現(xiàn)過，如年代在895 年或9 世紀(jì)末、10 世紀(jì)初的S.2614V《沙州諸寺僧尼名簿》中記載大乘寺有善惠、政心、修果，又大乘寺的修果還見于S.1625《后晉天福三年（938）十二月六日大乘寺徒眾諸色斛斗入破歷算會牒》。［12］398-399同時(shí)，從BD16291、S.2614V、S.1625 的年代來判斷，BD16292 的年代也應(yīng)在10 世紀(jì)前期，由此可知，此件文書是公元10 世紀(jì)前期大乘寺常住什物點(diǎn)檢歷文書。

六、BD11577《公元869—882年間乾元寺諸色入破歷算會牒》和BD11578《公元869—882年間乾元寺諸色入破歷算會牒》

BD11577 和BD11578 是兩件殘片，其年代和所屬寺院不明。目前關(guān)于這兩件文書的圖版、錄文、介紹均來自《國家圖書館藏敦煌遺書》。BD11577 的黑白圖版公布于《國家圖書館藏敦煌遺書》第109冊，并且在“條記目錄”中還進(jìn)行了錄文說明。［13］圖版見281頁，錄文見“條記目錄”76頁我們再依據(jù)圖版將其釋錄如下：

《國家圖書館藏敦煌遺書》將第2行的“折麥”錄為“折壹拾”，將第3行的“賈”字錄為“買”，將第4 行的“弔”字錄為“矛”。同時(shí)指出，張寺應(yīng)為張寺加，丑丑應(yīng)為賀丑丑，二人均見于S.02214《見在涼州行名錄》，張寺加還見于S.000283《大般若經(jīng)》卷453 題記和BD04343《無量壽宗要經(jīng)》題名，均為吐蕃時(shí)期人物，從而認(rèn)為這是8—9世紀(jì)吐蕃統(tǒng)治時(shí)期的寫本，并擬名為《吐蕃時(shí)期某司破歷》。

BD11578 的黑白圖版公布于《國家圖書館藏敦煌遺書》第109冊，并且在“條記目錄”中還進(jìn)行了錄文說明。［13］圖版見281 頁，錄文見“條記目錄”76-77 頁我們再據(jù)圖版釋錄如下：

《國家圖書館藏敦煌遺書》沒有釋錄出第2行和第3行的“上欠”，將第5行的“緣”釋錄為“錫？”，將第6行的“僧矜放”釋錄為“惜矝放”，將第7行的“破除及見在”釋錄為“破途見在內(nèi)”。同時(shí)認(rèn)為BD11578 系9—10 世紀(jì)歸義軍時(shí)期的寫本，并擬名為《諸色破歷》。

從書寫、內(nèi)容及格式來看，BD11577 和BD11578 應(yīng)是敦煌文書中對寺院斛斗、紙等收支賬進(jìn)行算會上報(bào)的算會牒類文書。那么，BD11577 和BD11578 到底是哪所寺院的文書呢？其年代又大約在何時(shí)呢？要解決這些問題，我們需要借助于英藏敦煌文書S.4782。

S.4782是乾元寺徒眾于寅年年初或丑年年底算會本寺堂齋修造兩司都師文謙手下丑年二月廿日后諸色斛斗布紙收支賬的算會牒。［12］312S.4782中有用地支紀(jì)年的丑年，同時(shí)還記載有僧統(tǒng)、司空等人，說明其應(yīng)是敦煌張氏歸義軍（848—914年）早期的文書。歸義軍時(shí)期最早的三個(gè)丑年是857、869和881年，那么S.4782中的丑年是哪一年呢？這個(gè)時(shí)間可以通過S.4782中出現(xiàn)的僧尼來進(jìn)一步說明。S.4782 第39 行載有“面壹斗伍升，油壹升，充光顯祭盤用”，說明光顯在丑年時(shí)去世。光顯在其他敦煌文書中的記載很少，主要出現(xiàn)在P.3600V《戌年（818）普光寺等狀及勾歷》、S.542V《堅(jiān)意請?zhí)幏制展馑履峁怙@狀》和S.1364《欠經(jīng)歷》中，P.3600V 和S.542V 中明確記載光顯是普光寺尼僧，雖然S.1364《欠經(jīng)歷》中的光顯和智滿、無證、明藏等沒有標(biāo)明所屬寺院，但是這幾名尼僧同時(shí)又見于P.3600V《戌年（818）普光寺等狀及勾歷》，說明她們也應(yīng)是普光寺尼?？傊?，這些記載中的光顯都是普光寺尼。在P.3600V 登載的818 年普光寺的127 名尼僧中，光顯排在第63 位，正好在中間。參照S.2669《沙州諸寺尼籍》中大乘寺的200多名尼僧中，排在中間者一般都是二十多歲，［7］215-228據(jù)此推測光顯在818年時(shí)的年齡也應(yīng)在二十多歲至三十歲，則至881年去世時(shí)在九十歲左右，這種可能性應(yīng)不太大，而至869年時(shí)大約將近80歲，至857年時(shí)將近70歲，這兩種可能性都是存在的，也即S.4782 中的丑年應(yīng)是857 年或869 年。同時(shí)，S.4782 第56 行記載“面叁斗伍升，油壹升，充僧統(tǒng)亡煮粥用?！蹦敲?，在857年或869年去世的僧統(tǒng)是誰呢？巧合的是，翟法榮就是在都僧統(tǒng)任上于咸通十年（869）去世的，④故S.4782中的丑年應(yīng)是869年。

接下來我們可以討論BD11577 和BD11578的所屬寺院和年代問題了。BD11578 中第7—9行為算會后的現(xiàn)存總數(shù)，第1—6 行為破用和外欠賬。這兩件文書不但字跡、記賬方式與S.4782相同，而且與S.4782 一樣，也記載有僧人文謙，說明BD11578 也是乾元寺文書，年代與S.4782 接近。BD11578第5—6行載有“緣文謙……［眾］僧矜放”，其意思應(yīng)是因文謙在負(fù)責(zé)本寺財(cái)務(wù)的會計(jì)期內(nèi)產(chǎn)生了部分錯(cuò)賬或造成了部分損失，全寺徒眾因文謙辛勞而矜免了這部分賬。這樣的情況在其他寺院文書中也有佐證，如S.4452《后晉開運(yùn)三年（946）某寺算會破除外見存歷稿》中第二件載：“開運(yùn)三年丙午歲三月一日，當(dāng)寺徒眾就中院算會，甲辰年直歲福信應(yīng)入諸司斛斗油面布等，一周年破除外見存：準(zhǔn)帳尾麥肆石五升，欠在福信；準(zhǔn)帳尾粟肆石叁斗，欠在福信……準(zhǔn)帳尾麥肆石五斗，粟肆石三斗，伏緣都師造簷一年周新（辛）苦，和尚及徒眾矜放福信?！保?2］521-522這里的福信是該寺甲辰年的直歲。最后一筆賬是徒眾對直歲的矜免，而矜免的原因是“緣都師造簷一年周新（辛）苦”?？梢?，BD11578 中殘存的前6行的內(nèi)容與S.4452 性質(zhì)相同，也是記載外欠賬及對文謙任寺院財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人時(shí)造成的損失賬進(jìn)行的矜免。雖然BD11578 與S.4782 均記載到乾元寺財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人文謙，但二者可能不是同一件文書，因?yàn)镾.4782 記載當(dāng)年乾元寺有兩帖紙，而BD11578 記載有叁帖紙。BD11578 中對文謙的矜放可能是對其前任負(fù)責(zé)時(shí)造成的相關(guān)賬務(wù)的矜免。這也說明，BD11578 的時(shí)間應(yīng)緊鄰S.4782之后，但具體年份不好確定。

BD11577 的字跡、格式與S.4782、BD11578 相同，應(yīng)為同一人所寫，時(shí)間也應(yīng)距869年很近。其中第4行“半疋弔 大夫用”之“大夫”前有空缺以示尊重，故此大夫應(yīng)是歸義軍時(shí)期的某節(jié)度使。據(jù)榮新江先生研究，歸義軍時(shí)期有大夫稱號者僅有索勛，并且其僅在893 年稱大夫。［14］89-90但索勛稱大夫的893 年距離869 年和870 年太遠(yuǎn)，故BD11577 中的大夫不應(yīng)是索勛，其年代也不應(yīng)在893 年。那么，該大夫是指誰呢？據(jù)李軍先生考證，張淮深大致在咸通十年（869）至中和二年（882）之間也稱大夫，［15］這個(gè)時(shí)間也恰好包含了869 年，故BD11577 中的大夫應(yīng)指張淮深，而BD11577 的時(shí)間也應(yīng)在869—882 年間。此外，BD11578 與BD11577 不但字跡相同，而且從內(nèi)容來看，BD11577僅存部分破用賬，BD11578主要存外欠和見在賬，故二者很可能是同一件四柱式算會牒文書的兩個(gè)碎片，但是由于殘缺內(nèi)容太多，無法直接將二者綴合在一起。

以上通過對國家圖書館等單位所藏?cái)?shù)件敦煌文書殘卷的綴合考證，不但使這些殘片的內(nèi)容得到不同程度的豐富，所屬機(jī)構(gòu)和年代大多得以厘清，而且為學(xué)界的相關(guān)研究可以提供更多的便利，從而在一定程度上體現(xiàn)出文獻(xiàn)整理的價(jià)值。

注釋：

①對P.2250V的年代、性質(zhì)的討論，可參郝春文《唐后期五代宋初敦煌僧尼的社會生活》，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第298—321頁；王祥偉《敦煌“狀”文書再探》，《敦煌研究》2021年第4期，第103—111頁。

②關(guān)于這幾件文書的錄文，可參唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第3輯，全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990年，第17—25頁；郝春文等編著《英藏敦煌社會歷史文獻(xiàn)釋錄》第8卷，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第1—7、13—16頁；郝春文、趙貞編著《英藏敦煌社會歷史文獻(xiàn)釋錄》第7卷，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第378—385頁。對這幾件文書相關(guān)內(nèi)容的綴合、所屬寺院的考證，參金瀅坤《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)綴合拾遺》，《敦煌研究》2006年第2期，第89—90頁。

③藤枝晃認(rèn)為該件文書的年代大約是895年，參藤枝晃《敦煌の僧尼籍》，《東方學(xué)報(bào)》第29冊，1959年，第322頁。池田溫認(rèn)為在9 世紀(jì)末期，參池田溫著，龔澤銑譯《中國古代籍帳研究》，中華書局，2007 年，“錄文與插圖”部分第448—453頁。唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第4輯第229—245頁推測為895年。郝春文先生曾在《敦煌寫本社邑文書年代匯考（二）》（載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》1993 年第5 期）一文中也認(rèn)為是895年，但后在《唐后期五代宋初沙州的方等道場與方等道場司》（載《唐研究》第2卷，北京大學(xué)出版社，1996年）一文中認(rèn)為應(yīng)在10世紀(jì)初。

④對翟法榮相關(guān)問題的考證，可參竺沙雅章《中國佛教社會史研究（增訂版）》，朋友書店，2002年，第338—339頁；鄭炳林、鄭怡楠輯釋《敦煌碑銘贊輯釋（增訂本）》，上海古籍出版社，2019年，第487—488頁。