A股獨(dú)董制度“大變局”

謝瑋

備受關(guān)注的上市公司獨(dú)立董事制度迎來(lái)全面改革。

4 月14 日，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于上市公司獨(dú)立董事制度改革的意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》），對(duì)上市公司獨(dú)立董事制度提出改革要求。隨后，證監(jiān)會(huì)公布了《上市公司獨(dú)立董事管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》（下稱《辦法》）并公開(kāi)征求意見(jiàn)。同時(shí)，滬深北三大交易所均就修訂的自律監(jiān)管規(guī)則公開(kāi)征求意見(jiàn)。

值得一提的是，2021年底，“A股首例集體訴訟”——康美藥業(yè)證券糾紛案對(duì)于推動(dòng)獨(dú)董制度改革影響深遠(yuǎn)。在一審判決中，5名時(shí)任兼職獨(dú)董被判分別承擔(dān)5%～10%的連帶賠償責(zé)任，賠款額合計(jì)高達(dá)3.69億元。

這給市場(chǎng)帶來(lái)極大震撼。隨后，上市公司掀起一波董監(jiān)高成員“辭職潮”。

本次《意見(jiàn)》對(duì)獨(dú)立董事制度做了哪些重要調(diào)整？有哪些亮點(diǎn)值得關(guān)注？系列改革舉措將對(duì)獨(dú)立董事、上市公司及市場(chǎng)產(chǎn)生哪些影響？

《意見(jiàn)》從明確獨(dú)立董事職責(zé)定位、優(yōu)化獨(dú)立董事履職方式、強(qiáng)化獨(dú)立董事任職管理、改善獨(dú)立董事選任制度、加強(qiáng)獨(dú)立董事履職保障、嚴(yán)格獨(dú)立董事履職情況監(jiān)督管理、健全獨(dú)立董事責(zé)任約束機(jī)制、完善協(xié)同高效的內(nèi)外部監(jiān)督體系等八個(gè)方面提出改革措施。

事實(shí)上，早在2001年，我國(guó)資本市場(chǎng)就已引入獨(dú)立董事制度。2005年修訂的公司法在法律層面正式確立了上市公司獨(dú)立董事制度。然而，在現(xiàn)有文件中并未對(duì)獨(dú)立董事的定位進(jìn)行專門表述，市場(chǎng)對(duì)獨(dú)董的定位、作用等存在模糊認(rèn)識(shí)。

《意見(jiàn)》明確，獨(dú)立董事作為上市公司董事會(huì)成員，“在董事會(huì)中發(fā)揮參與決策、監(jiān)督制衡、專業(yè)咨詢作用”，維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。

“這是首次在制度層面厘清獨(dú)立董事的角色定位。參與決策、監(jiān)督制衡、專業(yè)咨詢，獨(dú)立董事在這三個(gè)方面的作用都要有，不能偏廢，核心是監(jiān)督，還要結(jié)合上市公司的性質(zhì)和特點(diǎn)有所側(cè)重?！弊C監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。

“發(fā)揮監(jiān)督作用是上市公司獨(dú)立董事制度的核心目標(biāo)?！痹撠?fù)責(zé)人介紹，此前，職責(zé)范圍不聚焦、不系統(tǒng)導(dǎo)致獨(dú)立董事履職效果不佳，考慮到財(cái)務(wù)造假、大股東利用關(guān)聯(lián)交易損害上市公司利益仍是我國(guó)資本市場(chǎng)違法違規(guī)的主要形式，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)憑借其獨(dú)立性、專業(yè)性優(yōu)勢(shì)在關(guān)鍵領(lǐng)域發(fā)揮監(jiān)督作用。

“近期，針對(duì)獨(dú)董制度，國(guó)務(wù)院出臺(tái)文件，證監(jiān)會(huì)、三大交易所都紛紛出臺(tái)相關(guān)政策并發(fā)聲?？梢钥闯?，獨(dú)董制度所受到的重視前所未有?！敝袊?guó)政法大學(xué)資本金融研究院研究員劉彪向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者分析指出，此前更多是從提高上市公司質(zhì)量角度來(lái)討論獨(dú)董制度。此次改革顯然是從完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)的整體角度，推進(jìn)獨(dú)董制度進(jìn)一步完善。

在他看來(lái)，從遵循修法的位階和過(guò)程可以看出，獨(dú)董制度改革承接注冊(cè)制改革，并將與公司法修改形成聯(lián)動(dòng)。

“這次明確提出形成更加科學(xué)的上市公司獨(dú)立董事制度體系，或許意味著我國(guó)將創(chuàng)新采納英美法系獨(dú)立董事制度的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，形成單層次的（監(jiān)督）結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，在董事會(huì)中，有人負(fù)責(zé)執(zhí)行，有人負(fù)責(zé)監(jiān)督。未來(lái)監(jiān)事會(huì)的功能或?qū)⑷趸??！眲⒈胝f(shuō)。

獨(dú)立性是獨(dú)立董事的顯著特征和最基本的任職要求。

多年以來(lái)，獨(dú)董既不“獨(dú)”又不“懂”成為輿論對(duì)獨(dú)董的詬病。在我國(guó)上市公司大股東股權(quán)集中、中小股東參與公司治理發(fā)揮作用不充分的背景下，獨(dú)立董事素質(zhì)良莠不齊，存在“人情獨(dú)董”“花瓶獨(dú)董”的現(xiàn)象。

分析認(rèn)為，獨(dú)董基本由上市公司大股東提名，薪酬由上市公司發(fā)放，大股東在聘請(qǐng)獨(dú)董時(shí)具有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，頻頻導(dǎo)致獨(dú)董不“獨(dú)”、“花瓶”獨(dú)董等現(xiàn)象出現(xiàn)。

“針對(duì)獨(dú)董制度的詬病主要集中在兩大領(lǐng)域，一是選任制度，即誰(shuí)來(lái)當(dāng)獨(dú)董；二是責(zé)任制度，即獨(dú)董怎么干？干不好有什么后果。而本次修改對(duì)于這兩大關(guān)鍵制度都有涉及，非常值得關(guān)注?！眲⒈氡硎尽?/p>

其一，在獨(dú)董的選任制度方面。《意見(jiàn)》對(duì)獨(dú)董的任職條件進(jìn)行了詳細(xì)描述，對(duì)于過(guò)去零散、見(jiàn)諸各種文件中的要求進(jìn)行了集中明確。特別值得關(guān)注的是，文件多處提到“專業(yè)性”，要求獨(dú)董具備“豐富的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)”“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、金融、法律等業(yè)務(wù)專長(zhǎng)”“在所從事的領(lǐng)域內(nèi)有較高聲譽(yù)”等。

比如，《辦法》明確：“上市公司獨(dú)立董事占董事會(huì)成員的比例不得低于三分之一，且至少包括一名會(huì)計(jì)專業(yè)人士?！薄皩徲?jì)委員會(huì)成員應(yīng)當(dāng)為不在公司擔(dān)任高級(jí)管理人員的董事，其中獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)占多數(shù)，并由會(huì)計(jì)專業(yè)的獨(dú)立董事?lián)握偌恕！?/p>

“過(guò)去獨(dú)立董事選任，更多依靠名人和專家在本領(lǐng)域具有聲望和信譽(yù)做擔(dān)保，而不是更多地考慮專業(yè)性?！眲⒈胫毖?，本次改革則顯示出邁向“專業(yè)性獨(dú)董”的趨勢(shì)。

《意見(jiàn)》還提到，“證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)對(duì)資格認(rèn)定工作的組織和監(jiān)督”?！皣?guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)對(duì)國(guó)有控股上市公司獨(dú)立董事選聘管理的監(jiān)督”。

“與會(huì)計(jì)師、律師等取得資格才能執(zhí)業(yè)不同，過(guò)去獨(dú)董只需要向交易所報(bào)備并進(jìn)行培訓(xùn)即可，但并沒(méi)有資格認(rèn)證?！眲⒈氡硎?，按照改革趨勢(shì)，未來(lái)不排除將在獨(dú)董專業(yè)資格認(rèn)證等問(wèn)題上大膽創(chuàng)新。

其二，在獨(dú)董的責(zé)任制度方面?！兑庖?jiàn)》提出健全獨(dú)立董事責(zé)任約束機(jī)制?！掇k法》則按照責(zé)權(quán)利匹配原則，針對(duì)性細(xì)化列舉獨(dú)立董事責(zé)任認(rèn)定考慮因素及不予處罰情形，體現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)、精準(zhǔn)追責(zé)。其中，明確了“在信息形成和相關(guān)決策過(guò)程中所起的作用”“知情程度及知情后的態(tài)度”等7個(gè)方面對(duì)于獨(dú)立董事的責(zé)任進(jìn)行判斷。同時(shí)，列舉了可以免予處罰的相關(guān)情形，填補(bǔ)了相關(guān)法律空白。

“獨(dú)立董事與非獨(dú)立董事承擔(dān)共同而有區(qū)別的法律責(zé)任，既要堅(jiān)持從嚴(yán)監(jiān)管，盡快填補(bǔ)對(duì)獨(dú)立董事履職行為行政監(jiān)管的法律空白，又要避免不合理地放大獨(dú)立董事履職風(fēng)險(xiǎn)?！弊C監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。

“康美藥業(yè)獨(dú)立董事受到天價(jià)處罰的案件，對(duì)資本市場(chǎng)造成了巨大的震動(dòng)?！眲⒈胫毖裕^(guò)去獨(dú)董通常不承擔(dān)責(zé)任，歷史上，獨(dú)董承擔(dān)責(zé)任的案件也只有10件左右，承擔(dān)的責(zé)任也不多?？得浪帢I(yè)案是獨(dú)董制度實(shí)行以來(lái)，首次承擔(dān)這么大額的連帶責(zé)任，這引發(fā)了大家的思考——“獨(dú)董的責(zé)任要么過(guò)重、要么過(guò)輕”。

劉彪直言，世界各國(guó)公司法的一致性規(guī)定是，董事應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的決策承擔(dān)責(zé)任。獨(dú)立董事也是董事，與股東不同，應(yīng)當(dāng)對(duì)于董事會(huì)的決策承擔(dān)責(zé)任。按照這個(gè)原則，《辦法》對(duì)獨(dú)立董事的“責(zé)任認(rèn)定考慮因素”和“不予處罰情形”都進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。

業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，此次獨(dú)董制度改革，在厘清了獨(dú)董監(jiān)督、管理及行政責(zé)任的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了權(quán)責(zé)平衡，加強(qiáng)了對(duì)于獨(dú)董履職風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)，能夠有效避免獨(dú)董履職過(guò)程中的“寒蟬效應(yīng)”。從而能夠在信心層面鼓勵(lì)更多專業(yè)人士加入獨(dú)董監(jiān)督治理的隊(duì)伍，推動(dòng)獨(dú)董制度進(jìn)一步完善。

不過(guò)，在劉彪看來(lái)，對(duì)于獨(dú)董責(zé)任的相關(guān)規(guī)定仍是相對(duì)概括性的，有待未來(lái)進(jìn)一步探索和修正。

“舉例而言，根據(jù)《辦法》，獨(dú)董的‘專業(yè)背景或者行業(yè)背景’會(huì)影響責(zé)任承擔(dān)。那么可能有人就會(huì)有疑問(wèn)，難道因?yàn)槲沂菚?huì)計(jì)或法律專業(yè)，責(zé)任就會(huì)更重？沒(méi)看出來(lái)造假就要受罰？這又會(huì)導(dǎo)致責(zé)權(quán)利的不對(duì)等?！眲⒈胝f(shuō)，這幾條給予了法官比較大的自由裁量權(quán)，預(yù)計(jì)會(huì)在司法層面得到進(jìn)一步明確。

《意見(jiàn)》要求，壓緊壓實(shí)獨(dú)立董事履職責(zé)任，并對(duì)獨(dú)立董事合理兼職的上市公司家數(shù)、最低工作時(shí)間、定期述職等作出要求。

“優(yōu)化獨(dú)董履職方式，增強(qiáng)獨(dú)董履職保障，從根本上都是要化解責(zé)權(quán)利不對(duì)等的問(wèn)題?！?劉彪說(shuō)。

《辦法》明確，獨(dú)立董事原則上最多在3家境內(nèi)上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事，并應(yīng)當(dāng)確保有足夠的時(shí)間和精力有效地履行獨(dú)立董事的職責(zé)。獨(dú)立董事每年在上市公司的現(xiàn)場(chǎng)工作時(shí)間應(yīng)不少于十五日。此外，獨(dú)立董事每屆任期與該上市公司其他董事任期相同，任期屆滿，可以連選連任，但是連續(xù)任職不得超過(guò)6年。

劉彪直言，此前根據(jù)相關(guān)規(guī)定，每名獨(dú)董任職原則上不超過(guò)5家上市公司，體現(xiàn)其對(duì)于公司的勤勉義務(wù)（信義義務(wù)），“就是得有足夠的精力擔(dān)任這項(xiàng)工作”，但這5家上市公司是否包含境外（上市公司）并不明確。2021年，深交所發(fā)布相關(guān)規(guī)定，獨(dú)董任職數(shù)量限制包括境外上市公司，而上交所則并無(wú)此規(guī)定。這就出現(xiàn)了兩個(gè)交易所對(duì)此執(zhí)行不統(tǒng)一的問(wèn)題。

此次《意見(jiàn)》明確，獨(dú)立董事原則上最多在3家境內(nèi)上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事，并應(yīng)當(dāng)確保有足夠的時(shí)間和精力有效地履行獨(dú)立董事的職責(zé)。對(duì)于境外則沒(méi)有規(guī)定。

在劉彪看來(lái)，對(duì)于存量問(wèn)題，可能會(huì)按照新老劃斷的方式區(qū)分。比如已經(jīng)在超過(guò)3家境內(nèi)上市公司擔(dān)任獨(dú)董，則無(wú)法通過(guò)相關(guān)資格審核。那么為了合規(guī)，有些獨(dú)董就會(huì)被迫離職，“從5變3，影響還是有的，可能會(huì)引發(fā)獨(dú)董的離職潮。但了解背景就會(huì)知道，這是為了合規(guī)，不能對(duì)此過(guò)度解讀。”

增強(qiáng)獨(dú)董履職保障方面，《辦法》對(duì)審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)的人員構(gòu)成均要求獨(dú)立董事占多數(shù)，且對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告、關(guān)聯(lián)交易等重要事項(xiàng)增加了獨(dú)立董事事前認(rèn)可機(jī)制，以便獨(dú)立董事能夠有效履行關(guān)鍵領(lǐng)域的監(jiān)督職能。

劉彪分析，建立獨(dú)立董事專門會(huì)議機(jī)制是比較新的制度安排。這在一定程度上借鑒了英美法系公司中的制度安排，但區(qū)別在于獨(dú)立董事占董事會(huì)人數(shù)的比例。以美國(guó)上市公司為例，其獨(dú)董與非獨(dú)董的人數(shù)比例約為7∶3，而我國(guó)上市公司這一數(shù)字約為3∶7。在此情形下，獨(dú)立董事專門會(huì)議機(jī)制運(yùn)行結(jié)果當(dāng)然也大相徑庭。舉例而言，若在10人董事會(huì)席位中，僅有3人為獨(dú)董，3人召開(kāi)的專門會(huì)議意義不大。但若此制度是為未來(lái)獨(dú)董數(shù)量增加做鋪墊，將為獨(dú)董在未來(lái)扮演更加積極的角色提供了重要機(jī)制安排。

責(zé)編：楊琳 yanglin@ceweekly.cn

美編：孫珍蘭