檢察偵查權(quán)運行機制研究

姚孫權(quán)　徐本鑫

摘 要：檢察偵查權(quán)是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的一項手段性和保障性權(quán)力，具有鮮明的法律監(jiān)督屬性。2018年《刑事訴訟法》修改后，以直接偵查權(quán)、補充偵查權(quán)、機動偵查權(quán)為主體的檢察偵查權(quán)體系架構(gòu)基本形成。在權(quán)力運行過程中，檢察偵查權(quán)存在直接偵查權(quán)啟動不自由、補充偵查權(quán)運行不積極、機動偵查權(quán)行使不順暢等問題，制約了檢察機關(guān)法律監(jiān)督效能的提升。究其原因，在于直接偵查權(quán)的運行范圍模糊、補充偵查權(quán)的運行規(guī)范缺失、機動偵查權(quán)的運行程序繁雜。為保障檢察偵查權(quán)的良好運行，建議細化檢察偵查權(quán)的運行范圍，規(guī)范權(quán)力運行邊界；完善檢察偵查權(quán)的運行程序，破除權(quán)力運行障礙；健全監(jiān)檢銜接的協(xié)作機制，避免權(quán)力運行沖突。

關(guān)鍵詞：偵查權(quán)；檢察機關(guān)；法律監(jiān)督；監(jiān)察機關(guān)；司法體制改革

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A文章編號：1001-4225（2023）09-0039-11

一、問題的提出

檢察偵查權(quán)是指檢察機關(guān)在辦理刑事訴訟案件過程中，為收集證據(jù)、查明案情，依法采取專門調(diào)查措施和強制性措施的權(quán)力。在權(quán)力配置上，檢察偵查權(quán)是檢察權(quán)的重要組成部分，也是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的基本手段和有力支撐。但是，賦予檢察機關(guān)以偵查權(quán)，學界尚未達成共識。有觀點認為，檢察機關(guān)享有偵查權(quán)是由檢察權(quán)的本質(zhì)屬性決定的，是維護法治權(quán)威和保障法律正確實施的重要手段[1]。也有觀點認為，檢察機關(guān)擁有偵查權(quán)是由檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的地位所決定的，是保持法律監(jiān)督剛性的要求[2]。還有觀點認為檢察機關(guān)行使偵查權(quán)不符合權(quán)力分開與制約的基本要求，難以實現(xiàn)助力訴訟監(jiān)督的初衷，也有違訴訟效率[3]。觀點的迥異和認識的分歧不僅反映出現(xiàn)有研究對于檢察偵查權(quán)的巨大困惑，也給檢察偵查權(quán)的配置與運行實踐造成了阻礙。

2018年《刑事訴訟法》修改后，“兩反”職責轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機關(guān)，檢察偵查權(quán)也隨之進行相應(yīng)調(diào)整，形成了以直接偵查權(quán)、補充偵查權(quán)①、機動偵查權(quán)為主體的體系架構(gòu)②。可以說，國家監(jiān)察體制改革極大沖擊了中國司法領(lǐng)域固有的權(quán)能結(jié)構(gòu)，深刻改變了以往的檢察權(quán)運行范式[4]。在檢察偵查權(quán)體系結(jié)構(gòu)重塑基本完成的情況下，雖然檢察偵查權(quán)配置的理論爭議仍未平息，但更為現(xiàn)實緊要的問題是如何用好用活檢察機關(guān)當前所保留的這部分偵查權(quán)。對這一問題的解決，不僅影響檢察機關(guān)法律監(jiān)督的精準性和權(quán)威性，而且關(guān)乎能否理順檢察權(quán)配置的內(nèi)在邏輯。

二、檢察偵查權(quán)運行的問題檢視

檢察偵查權(quán)是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督職權(quán)、維護刑事訴訟程序規(guī)范的基本手段和重要依托。但從目前檢察偵查權(quán)的運行情況來看，主要遇到以下問題：一是，檢察直接偵查權(quán)易與監(jiān)察調(diào)查權(quán)發(fā)生管轄競合，直接偵查權(quán)啟動受到限制；二是，對于監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的案件，檢察機關(guān)行使補充偵查權(quán)存在“顧慮”；三是，檢察機關(guān)行使機動偵查權(quán)適用范圍受限，且啟動門檻高。

（一）直接偵查權(quán)的啟動不自由

作為一項針對特定案件自行立案偵查的權(quán)力，直接偵查權(quán)的啟動強調(diào)獨立性與自主性，不應(yīng)受到其他權(quán)力的掣肘。然而，檢察機關(guān)啟動和運行直接偵查權(quán)并不自由，往往受制于監(jiān)察調(diào)查權(quán)的行使。這不僅違背了效率與經(jīng)濟原則，而且削弱了檢察機關(guān)行使直接偵查權(quán)的獨立性，導(dǎo)致直接偵查權(quán)的適用難以落實。

在司法實踐中，訴訟過程中的瀆職犯罪行為并非孤立存在，往往與貪污賄賂犯罪行為相互交織，具有串案窩案情形突出、受賄瀆職牽連普遍的特點[5]。根據(jù)《監(jiān)察法》第11條第2項和《刑事訴訟法》第19條第2款的規(guī)定①，監(jiān)察機關(guān)對國家公職人員的職務(wù)犯罪行為有權(quán)調(diào)查，檢察機關(guān)對符合特定條件的司法瀆職類犯罪行為有權(quán)偵查。因此，對于多個犯罪行為交織的案件，就需要監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)就案件管轄問題進行溝通，防止權(quán)力的越界與沖突，增強反腐敗的制度合力，這是監(jiān)檢銜接機制運轉(zhuǎn)的應(yīng)有之義。然而，由于監(jiān)察機關(guān)的強勢地位，當發(fā)生管轄競合的情形時，通常并不考慮案件所涉及的主要犯罪事實，均由監(jiān)察機關(guān)主導(dǎo)對案件的調(diào)查，檢察機關(guān)則處于輔助地位。這意味著監(jiān)察機關(guān)趨向于進一步擴展其案件管轄范圍。只要與職務(wù)犯罪相關(guān)聯(lián)的案件，均可由監(jiān)察機關(guān)并案調(diào)查。即便案件已經(jīng)處于偵查辦案階段，檢察機關(guān)也得將案件向監(jiān)察機關(guān)移交。換言之，一旦出現(xiàn)管轄競合的情形，監(jiān)察調(diào)查權(quán)的運行具有優(yōu)先性。相反，只有監(jiān)察機關(guān)放棄對案件的調(diào)查管轄，檢察機關(guān)方可行使直接偵查權(quán)辦理案件。照此模式，直接偵查權(quán)就不是檢察機關(guān)享有的獨立權(quán)力，而是受制于監(jiān)察調(diào)查權(quán)的從屬性權(quán)力，權(quán)力運行具有被動性。

監(jiān)察機關(guān)對檢察機關(guān)直接受理案件的管轄壓縮，存在實質(zhì)越權(quán)的嫌疑，更有擾亂國家權(quán)力配置的風險。檢察直接偵查權(quán)是《刑事訴訟法》配置給檢察機關(guān)的一項獨立的偵查權(quán)能，具有實行法律監(jiān)督和規(guī)范刑事訴訟程序的功能價值。對案件情形不加區(qū)分，一味以監(jiān)察調(diào)查權(quán)發(fā)動替代檢察直接偵查權(quán)運行的做法，實質(zhì)上混淆了檢察直接偵查權(quán)和監(jiān)察調(diào)查權(quán)的權(quán)力邊界，忽視了二者在權(quán)力來源、權(quán)力屬性、功能定位、目標指向等方面的巨大差別，陷入了將檢察直接偵查權(quán)視為監(jiān)察調(diào)查權(quán)的從屬性權(quán)力的誤區(qū)。在實踐中，由監(jiān)察機關(guān)負責對司法工作人員的受賄、瀆職等多種違法犯罪行為一體調(diào)查，存在諸多弊端。一方面，這種做法極大地增加了監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查工作量，尤其是一線調(diào)查人員的工作負荷和復(fù)雜性遠超以往，這與監(jiān)察機關(guān)有限的人員編制和技術(shù)、裝備資源并不相稱[6]；另一方面，偵查司法工作人員瀆職類犯罪的任務(wù)，旨在維護訴訟程序的規(guī)范性。對這部分犯罪的管轄，偏離了監(jiān)察權(quán)的功能定位。

（二）補充偵查權(quán)的運行不積極

補充偵查權(quán)是檢察機關(guān)偵查權(quán)體系中的一項基礎(chǔ)性偵查職權(quán)，具有適用范圍大、門類多、領(lǐng)域廣的特點[7]。檢察機關(guān)行使補充偵查權(quán)，能夠減少程序的重復(fù)和拖沓，補強證據(jù)鏈條的完整性，具有明顯的效率與經(jīng)濟優(yōu)勢。但是，實踐中，檢察機關(guān)行使補充偵查權(quán)的意愿普遍不高。

從實踐情況來看，檢察機關(guān)補充偵查權(quán)的運行長期處于低迷狀態(tài)。盡管在以“案-比”為核心的案件質(zhì)量評價指標體系建立后，檢察官履責意識得到強化，檢察機關(guān)適用自行補充偵查的積極性有所提升，但是總體占比仍舊較小[8]，尤其在辦理監(jiān)察機關(guān)移送的職務(wù)犯罪案件中表現(xiàn)最為明顯。以近年來全國檢察機關(guān)的辦案數(shù)據(jù)為例，2018年，檢察機關(guān)受理監(jiān)察機關(guān)移送職務(wù)犯罪16092人，自行補充偵查案件為19件；2022年，檢察機關(guān)受理監(jiān)察機關(guān)移送職務(wù)犯罪20811人，自行補充偵查案件為2913件①。一方面，檢察機關(guān)開展自行補充偵查案件數(shù)量的攀升，表明補充偵查權(quán)的運行并非缺乏需求，而是以往補充偵查權(quán)的運行并不能滿足實踐的需要。另一方面，檢察機關(guān)行使補充偵查權(quán)辦理的案件數(shù)量近年來占總體案件數(shù)比重較小，反映出檢察機關(guān)行使補充偵查權(quán)依然存在諸多障礙，限制了檢察機關(guān)補充偵查權(quán)的適用。在權(quán)力運行存在障礙的條件下，加之當前檢察機關(guān)偵查力量不足，即便出現(xiàn)了需要適用補充偵查權(quán)的情形，檢察機關(guān)也并不熱衷于開展自行補充偵查。

從訴訟格局來看，檢察機關(guān)補充偵查權(quán)的運行存在觀念上的“顧慮”。監(jiān)察體制改革后，對于普通職務(wù)犯罪，基本形成了“監(jiān)察機關(guān)調(diào)查—檢察機關(guān)審查”的新格局，有別于“公安機關(guān)偵查—檢察機關(guān)審查”的傳統(tǒng)刑事訴訟模式[9]。在傳統(tǒng)刑事訴訟格局下，刑事案件的辦理遵循以訴訟階段為理論、以憲法文本為基礎(chǔ)的“分工負責，互相配合，互相制約”模式，公安機關(guān)與檢察機關(guān)地位平等且各司其職[10]。檢察機關(guān)行使補充偵查權(quán)并無太多顧慮，只是往往基于辦案壓力考量而缺乏行權(quán)動力。在新的訴訟格局下，雖然監(jiān)檢之間仍是配合與制約關(guān)系②，但鑒于監(jiān)察權(quán)在現(xiàn)有權(quán)力配置與運行實踐中的實際位階已然高于審判權(quán)和檢察權(quán)，導(dǎo)致監(jiān)檢關(guān)系呈現(xiàn)出“配合關(guān)系”過分偏重與“制約關(guān)系”嚴重弱化的實踐傾向[11]。有觀點就認為，對于監(jiān)察機關(guān)調(diào)查終結(jié)并移送起訴的案件，檢察機關(guān)的審查起訴和審判機關(guān)的審理裁判僅是履行法律程序而已，不能改變監(jiān)察機關(guān)確定的案件結(jié)論[12]。受此觀點影響，實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了極端異常的現(xiàn)象。譬如，部分地區(qū)的監(jiān)察機關(guān)對檢察機關(guān)補充調(diào)查存在抵觸情緒，盲目追求“零退查”“零不訴”等違背基本司法規(guī)律的工作目標[13]。此類對監(jiān)察效能目標的過度追求現(xiàn)象，表面上看是一種認識偏差，實際折射出監(jiān)察權(quán)的權(quán)威性對檢察權(quán)、審判權(quán)的溢出效應(yīng)[14]?！霸谡螜?quán)力影響訴訟權(quán)力的現(xiàn)實格局下，監(jiān)察機關(guān)對于司法機關(guān)的影響將是壓倒性的”[15]。因此，檢察機關(guān)在行使補充偵查權(quán)時必然會面臨巨大的心理壓力，從而對待補充偵查權(quán)的運行更多保持謹慎態(tài)度。

（三）機動偵查權(quán)的行使不順暢

檢察機關(guān)享有機動偵查權(quán)由來已久，雖然歷經(jīng)多次立法變遷，但始終得到保留，并在法律修訂過程中逐漸明晰了其法律監(jiān)督屬性。從立法目的來看，賦予檢察機關(guān)機動偵查權(quán)，旨在發(fā)揮其靈活機動的獨特優(yōu)勢實現(xiàn)對個案的適時監(jiān)督。然而，“司法現(xiàn)實的走向卻難免同理論設(shè)想的預(yù)期背道而馳”[16]?？陀^事實所呈現(xiàn)的，是機動偵查權(quán)非但未能實現(xiàn)個案監(jiān)督的及時介入，其自身反倒落入了僵化遲鈍的泥潭之中。

從實踐情況上觀察，檢察機關(guān)行使機動偵查權(quán)的案例并不多見。有學者在對2014年—2016年檢察機關(guān)偵查案件總量進行統(tǒng)計分析后，得出的結(jié)論是，“機動偵查權(quán)適用的案件數(shù)量其實是非常低的，每年每個省級行政區(qū)劃單位內(nèi)檢察機關(guān)采用機動偵查權(quán)偵辦案件的數(shù)量大體可能在兩位數(shù)，甚至個位數(shù)”[17]。這一結(jié)論在個別省份的機動偵查權(quán)運行實踐中也得到了驗證。以機動偵查權(quán)運用經(jīng)驗比較豐富的Z省為例，該省檢察機關(guān)于2019年3月行使機動偵查權(quán)辦理了一起某公安民警涉嫌盜竊重大犯罪案件，被認為激活了處于休眠狀態(tài)的機動偵查權(quán)。此后三年，該省檢察機關(guān)共運用機動偵查權(quán)立案辦理8件8人[18]。乍看之下，屈指可數(shù)的機動偵查權(quán)適用現(xiàn)狀，似乎是當前機動偵查權(quán)運行過程中面臨的首要問題，甚至被當作是機動偵查權(quán)“名存實亡”的主要依據(jù)[19]。由此引發(fā)的對于機動偵查權(quán)配置合理性的質(zhì)疑也從未中斷。然而，機動偵查權(quán)的個案觸發(fā)率低只是權(quán)力運行所呈現(xiàn)的客觀現(xiàn)象，而非權(quán)力運行存在的核心問題。

機動偵查權(quán)運行的核心問題潛藏在客觀現(xiàn)象之下，即權(quán)力運行僵化遲鈍。司法實踐中，檢察機關(guān)行使機動偵查權(quán)的啟動流程復(fù)雜繁多。在檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)案件線索后，需要經(jīng)過一系列復(fù)雜的啟動流程后，才能正式啟動機動偵查權(quán)立案偵查，具體包括：“發(fā)現(xiàn)案件線索—對案件線索進行調(diào)查核實—與有管轄權(quán)的公安機關(guān)充分溝通—檢察長或者檢委會決定—向省級檢察機關(guān)提出批準直接受理的請示報告—省級檢察機關(guān)作出決定”[20]。譬如，在袁某某充當黑社會性質(zhì)組織保護傘一案中①，檢察機關(guān)在辦理涉黑涉惡案件時，發(fā)現(xiàn)公安局協(xié)警袁某某利用其身份和職務(wù)便利，充當黑社會性質(zhì)組織的保護傘。紹興市檢察機關(guān)在報請省級檢察機關(guān)批準后，行使機動偵查權(quán)對袁某某涉嫌非法拘禁罪立案偵查，同日下交諸暨市檢察機關(guān)偵查。盡管檢察機關(guān)在該案辦理過程中較為成功地行使了機動偵查權(quán)，但復(fù)雜的運行流程卻早已違背了機動偵查權(quán)的制度初衷。一方面，層層申報的啟動流程必然會加大時間消耗，存在延誤案件偵查時機的風險，增加了偵破案件的難度[21]。另一方面，由省級檢察機關(guān)審查決定權(quán)力的行使，已經(jīng)過分拔高了啟動機關(guān)的層級，造成機動偵查權(quán)啟動難度加大[22]。事實上，嚴格復(fù)雜的權(quán)力運行流程，已然造成機動偵查權(quán)的啟動難題。即便檢察機關(guān)能夠運用機動偵查權(quán)，也自然要以投入過多資源和犧牲運行效率為代價。

三、檢察偵查權(quán)運行的制度障礙

檢察偵查權(quán)運行過程中存在的諸多現(xiàn)實問題，固然受到權(quán)力結(jié)構(gòu)的比例失衡、辦案人員的認識偏差等多方面影響，但根源在于檢察偵查權(quán)的相關(guān)規(guī)范不夠完備，不能為檢察偵查權(quán)的運行提供充足的制度供給，進而影響到檢察偵查權(quán)的順暢運行。

（一）直接偵查權(quán)的運行范圍模糊

對于處理關(guān)聯(lián)案件管轄競合問題，現(xiàn)行制度不僅具有明顯的主體傾向性，還存在著銜接機制不明確等缺陷，導(dǎo)致直接偵查權(quán)的運行缺乏獨立性。

一方面，關(guān)聯(lián)案件的管轄規(guī)則過度偏向于監(jiān)察機關(guān)。最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問題的規(guī)定》（下稱“《規(guī)定》”）第3條規(guī)定了關(guān)聯(lián)案件的管轄規(guī)則②，具體內(nèi)容有二：一是，確立了“監(jiān)察為主，檢察為輔”的關(guān)聯(lián)案件主導(dǎo)模式；二是，構(gòu)建了以“溝通”機制為核心的管轄分配機制。在條文表述上，《規(guī)定》重申和細化了《監(jiān)察法》第34條第2款，采用了“一般應(yīng)當由監(jiān)察委員會為主調(diào)查，人民檢察院予以協(xié)助”的表述①。這一表述雖然冠以“一般”之名，看似沒有絕對化處理，但又以“應(yīng)當”進行肯定，相較于直接偵查權(quán)啟動條件中的“可以”更為強烈[23]。法律條文的表述中潛藏著政策的導(dǎo)向性。實踐中往往據(jù)此，不加判斷，忽視“一般”，盲從“應(yīng)當”。譬如，有些地方明確規(guī)定，對于檢察機關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)屬于監(jiān)察機關(guān)管轄職務(wù)違法犯罪案件的，全案應(yīng)當移送監(jiān)察機關(guān)調(diào)查[24]。在條文結(jié)構(gòu)上，《規(guī)定》首先明確管轄競合問題的處理依靠“溝通”機制，而后規(guī)定“監(jiān)察為主，檢察為輔”的關(guān)聯(lián)案件主導(dǎo)模式，最后闡述溝通的結(jié)果及其相應(yīng)管轄情形。事實上，關(guān)聯(lián)案件的管轄競合問題如何解決，取決于監(jiān)檢之間對案件具體情形的溝通。將關(guān)聯(lián)案件的主導(dǎo)模式置于溝通的結(jié)果之前，意味著無需考慮案件情形，在溝通協(xié)商之前就可作出先入為主的管轄判斷，并不符合司法運行的客觀規(guī)律。最高人民檢察院實際對此已有認識，并在其后通過司法解釋的修改予以糾正②?？梢?，管轄競合問題的解決應(yīng)當是根據(jù)案件情形進行溝通的結(jié)果，而非是對“監(jiān)察為主”的過度強調(diào)。

另一方面，關(guān)聯(lián)案件的管轄分配機制規(guī)則不明確。正如上文所述，監(jiān)檢之間關(guān)聯(lián)案件管轄問題的處理采用“溝通”機制，不同于公安機關(guān)與檢察機關(guān)按照“主罪與從罪”原則來確定關(guān)聯(lián)案件的管轄[25]。當出現(xiàn)管轄競合情形時，應(yīng)由監(jiān)檢之間溝通協(xié)商，根據(jù)案件具體情形得出的溝通結(jié)果，分類處理。然而，這一機制過于粗疏而存在較大任意性空間。其一，《規(guī)定》第3條將通過“溝通”機制劃分管轄歸屬的判斷依據(jù)表述為“更為適宜”。就立法本身而言，“更為適宜”在立法上的使用不可避免。然而，問題在于，對這一概念究竟采取何種衡量標準仍然十分模糊。“起草人設(shè)想了必然的情況，但是卻造成了模糊，有時甚至是荒謬”[26]。在欠缺法律解釋的前提下，“更為適宜”的個案適用便只能是基于權(quán)力博弈而作出的妥協(xié)產(chǎn)物。其二，對于監(jiān)檢之間溝通機制的形式、溝通的層級和部門、溝通的范圍和期限、溝通不暢和溝通分歧的處理辦法等均沒有明確的細化規(guī)定[27]。實踐中，溝通銜接機制運行的實際效果并不理想。例如，雖然在部分地區(qū)建立了省級層面的監(jiān)檢銜接機制，但目前偵查工作主要由市級檢察機關(guān)辦理，溝通銜接的個案化、臨時化特征明顯，未形成長效銜接機制。有的地方過度依賴監(jiān)察機關(guān)，把本可由檢察機關(guān)管轄的案件線索也移送監(jiān)察機關(guān)，還有的地方對案件情形未及時溝通，影響偵查工作開展[28]。因此，由于這種非常態(tài)化、制度化的“溝通”機制運行之中的靈活掌握成分和不確定因素，使得在何種情況下明確采取何種案權(quán)分配模式的問題仍然未能解決[29]。規(guī)范依據(jù)的模糊缺失不能為直接偵查權(quán)指明權(quán)力運行邊界，進而出現(xiàn)直接偵查權(quán)啟動受到束縛。

（二）補充偵查權(quán)的運行規(guī)范缺失

長期以來，補充偵查權(quán)的相關(guān)運行規(guī)范具有高度原則性和概括性的特點，缺乏相應(yīng)的實施細則和配套機制。檢察機關(guān)行使補充偵查權(quán)存在適用范圍不清和運行保障乏力兩大制度缺陷，導(dǎo)致在司法實踐中權(quán)力運行受到諸多掣肘。

補充偵查權(quán)適用范圍不清，增加檢察機關(guān)行權(quán)障礙。根據(jù)《監(jiān)察法》第47條第3款①和《刑事訴訟法》第170條第1款②規(guī)定，對于監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的案件，補充偵查權(quán)的啟動并不具有優(yōu)先性，而是一種備用性選項。此類案件以“退回補充調(diào)查”為原則，以“自行補充偵查”為例外[30]。檢察機關(guān)只有在“必要時”才能啟動補充偵查權(quán)。但問題在于在實踐操作中如何把握“必要時”這一概念。從規(guī)范文本上考察，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（下稱“《高檢規(guī)則》”）第344條第1款③規(guī)定了檢察機關(guān)可以自行補充偵查的三種情形，包括言辭證據(jù)個別情節(jié)不一致的、實物證據(jù)需要補充鑒定的、出于效率考量的其他情形。前兩種情形聚焦于程序?qū)用婧图夹g(shù)層面的瑕疵，第三種情形則是兜底性條款。盡管立法者已經(jīng)有意細化補充偵查權(quán)的適用范圍，但還是過于粗疏而難以操作。尤其是對于第三種情形的判斷，基本依賴于檢察機關(guān)辦案人員的能力與經(jīng)驗，具有較強的主觀性。此外，該條款規(guī)定的三種情形與“必要時”的概念并不完全等同，無法涵蓋需要補充偵查權(quán)運行的全部場景。從權(quán)力關(guān)系上分析，退回補充調(diào)查在適用序列上優(yōu)先于自行補充偵查。前者是一般性手段，后者是輔助性手段，二者之間是原則和例外的關(guān)系。因此，自行補充偵查的適用情形更容易總結(jié)概括[31]，也更需要明確規(guī)定。但是，現(xiàn)行法律規(guī)范對于補充偵查權(quán)的適用范圍仍然缺乏細化規(guī)定，權(quán)力運行邊界不明。在缺乏明確規(guī)范指引的前提下，檢察機關(guān)自然愿意選擇“更為簡便”的退回補充調(diào)查。

補充偵查權(quán)運行保障缺失，削弱檢察機關(guān)行權(quán)動力。一項權(quán)力的良好運行不僅需要明確的規(guī)范依據(jù)，更離不開嚴密的運行保障。對于監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的案件，檢察機關(guān)如何行使補充偵查權(quán)的規(guī)定存在諸多缺漏，在偵查方式、偵查時間、組織形式、人員配置、配合協(xié)助等方面均無明確具體的法律依據(jù)。在偵查期限上，根據(jù)《高檢規(guī)則》第348條規(guī)定，檢察機關(guān)自行補充偵查的案件需在審查起訴期限內(nèi)偵查完畢④。倘若檢察機關(guān)決定行使補充偵查權(quán)，就意味著辦案人員在審查起訴期間內(nèi)不僅需要完成閱卷、提審、匯報、撰寫文書等工作，還需額外完成自行補充偵查工作[32]。而且不容忽視的是，辦案人員常常同時承辦數(shù)個案件。因此，缺乏單獨偵查期限的制度設(shè)計已經(jīng)導(dǎo)致權(quán)力運行出現(xiàn)困難。在配合協(xié)助上，《高檢規(guī)則》第344條第2款規(guī)定了“人民檢察院自行補充偵查的，可以商請監(jiān)察機關(guān)提供協(xié)助”。實踐中，“職務(wù)犯罪調(diào)查活動的高度封閉性與監(jiān)察主導(dǎo)性，增加了司法活動對監(jiān)察的依賴性”[33]。檢察機關(guān)行使補充偵查權(quán)往往需要監(jiān)督機關(guān)提供協(xié)助，否則偵查活動將難以進行。但是，“可以商請”的表述只確定了檢察機關(guān)能夠?qū)で笙虮O(jiān)察機關(guān)協(xié)助，卻并未說明監(jiān)察機關(guān)的協(xié)助義務(wù)和拒絕提供協(xié)助的后果。因此，補充偵查權(quán)運行規(guī)范的缺失，導(dǎo)致具體操作中的程序性和規(guī)范性較弱，辦案人員的隨意性較大。在宏觀層面國家權(quán)力結(jié)構(gòu)比例失衡的背景下，微觀層面的制度規(guī)范缺失無法為檢察機關(guān)提供明確的法律依據(jù)，隨之而來的便是檢察機關(guān)的行權(quán)動力不斷降低。故而，對于補充偵查權(quán)的運行，不僅要進一步完善相關(guān)法律規(guī)范，還需要建立與之相匹配的運行規(guī)則。

（三）機動偵查權(quán)的運行程序繁雜

立法上，對于機動偵查權(quán)的復(fù)雜程序設(shè)計，本意在于防范權(quán)力的擴張與濫用，卻在不經(jīng)意間演變成為權(quán)力運行的制度障礙，壓制了機動偵查權(quán)的活力。

從程序本身來看，機動偵查權(quán)啟動門檻較高、等級限制嚴格的運行特點飽受詬病。根據(jù)《高檢規(guī)則》第13條第2款①和第15條②規(guī)定，在啟動層級上，機動偵查權(quán)的啟動需要得到省級檢察機關(guān)或者最高人民檢察院的決定。如若基層檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)案件線索，則需按照層報制度逐級上報，那么從最初發(fā)現(xiàn)案件線索至最終決定啟動偵查，最少也要經(jīng)過三級檢察機關(guān)的審查和批準。在申報材料上，檢察機關(guān)需要制作提請批準直接受理書，載明案件具體情況以及啟動機動偵查權(quán)立案偵查的理由，并附上有關(guān)材料。在審批期限上，省級檢察機關(guān)自收到提請批準直接受理書到作出審批決定的期限為10日。對于權(quán)力啟動全過程的時間消耗，還需考慮每個層級檢察機關(guān)的審批期限以及不同層級之間的流程運轉(zhuǎn)時間。從成本收益視角分析，倘若檢察機關(guān)欲行使機動偵查權(quán)，必然會在層報審批上耗費有限的司法資源，也會拖延寶貴的辦案時間，所得收益卻是處于不確定狀態(tài)的權(quán)力啟動結(jié)果。在成本收益失衡的前提下，檢察機關(guān)基于辦案壓力和辦案風險考量，自然不愿行使機動偵查權(quán)。此外，機動偵查權(quán)畢竟是一項打破常規(guī)偵查機制的權(quán)力，權(quán)力的運行亦會涉及其他機關(guān)的職權(quán)行使。省級檢察機關(guān)在對行權(quán)“必要性”審查上，不可避免會考慮外界的質(zhì)疑、機關(guān)間的糾紛矛盾等因素，因而通常保持謹慎態(tài)度。

從歷史沿革來看，復(fù)雜繁瑣的運行程序是導(dǎo)致權(quán)力運行失活的主要原因。機動偵查權(quán)的依據(jù)最早可追溯至1979年《刑事訴訟法》第13條第2款③。但是，該條款僅規(guī)定行使機動偵查權(quán)的主體為檢察機關(guān)，并沒有限定權(quán)力的適用范圍和啟動程序。檢察機關(guān)只要認為存在直接受理的需要即可行使機動偵查權(quán)。因此，機動偵查權(quán)濫用的情形發(fā)生自然難以避免。為了防止權(quán)力的恣意擴張，1996年《刑事訴訟法》第18條第2款④不僅限縮了機動偵查權(quán)的案件范圍，也將啟動層級上提至為省級以上檢察機關(guān)。自此之后，機動偵查權(quán)在司法實踐中的適用數(shù)量便已大幅下降，使得諸多研究者認為機動偵查制度實質(zhì)上進入了“沉睡狀態(tài)”。2018年《刑事訴訟法》繼續(xù)限縮了機動偵查權(quán)的案件范圍，同時延續(xù)了嚴格的啟動程序。但機動偵查權(quán)的運行實踐并未出現(xiàn)較大變化。事實上，機動偵查權(quán)的案件范圍限縮與其運行趨向僵化并無緊密聯(lián)系。案件范圍指向的是機動偵查權(quán)的適用空間，即案件數(shù)量的多少；啟動程序指向的是機動偵查權(quán)的運行流程，即啟動條件的難易。退言之，機動偵查權(quán)不是常規(guī)性的偵查權(quán)力配置，只能針對個別案件，是例外情形，否則就違背了刑事訴訟中關(guān)于偵查管轄分工的規(guī)定[34]。之所以不少學者誤將案件范圍過窄作為機動偵查權(quán)運行的核心問題，是因為立法上對機動偵查權(quán)案件范圍與啟動條件的雙重限定，引發(fā)案件數(shù)量出現(xiàn)急劇下降，遮掩了運行程序復(fù)雜導(dǎo)致權(quán)力運行失活的問題本質(zhì)。

四、檢察偵查權(quán)運行的機制完善

檢察偵查權(quán)良好運行的關(guān)鍵在于解決制度層面的供給不足?？傮w而言，當前檢察偵查權(quán)的體系建構(gòu)已經(jīng)基本完成，各項子權(quán)力均有明確的規(guī)范依據(jù)。因此，在新的檢察權(quán)運行格局下，檢察偵查權(quán)的發(fā)展方向應(yīng)當是圍繞實行法律監(jiān)督這一主題，完善權(quán)力運行機制。

（一）細化檢察偵查權(quán)的運行范圍

細化檢察偵查權(quán)的運行范圍，規(guī)范權(quán)力運行邊界，是完善檢察偵查權(quán)運行機制的首要環(huán)節(jié)。通過細化檢察偵查權(quán)的運行范圍，能夠從源頭上避免權(quán)力運行的錯位與低效。因此，有必要對過于模糊的檢察偵查權(quán)適用范圍予以細化。

第一，針對直接偵查權(quán)，確立“分案管轄，主案為主”的關(guān)聯(lián)案件處理原則?！皞刹闄?quán)能配置與管轄劃分的目的在于有效完成刑事訴訟任務(wù)”[35]。根據(jù)案件性質(zhì)的偵查管轄模式選擇，應(yīng)當以追求偵查工作的效率為出發(fā)點和落腳點，而非由單一主體對關(guān)聯(lián)案件的管轄獨攬?！氨O(jiān)察優(yōu)先原則”雖然具有合理性，但也存在其適用的邊界，不能以此壓制其他公權(quán)力的運行。一方面，部分案件的主要事實是對訴訟秩序的破壞，辦理此類案件超出了監(jiān)察機關(guān)的職能范圍，一概由監(jiān)察機關(guān)管轄存在程序正當性的質(zhì)疑；另一方面，一味適用“監(jiān)察優(yōu)先原則”容易淡化檢察機關(guān)的職能優(yōu)勢，反而不利于案件的及時、有效辦理[36]。因此，在出現(xiàn)管轄競合時，應(yīng)當具體區(qū)分案件性質(zhì)和情形，分案管轄，由主案管轄機關(guān)主導(dǎo)案件的偵查工作。這一管轄處理模式既尊重和維護了不同機關(guān)對案件處理的法定職權(quán)，也契合了案件自身性質(zhì)和重要性的差異[37]。

第二，針對補充偵查權(quán)，明確自行補充偵查適用范圍的具體情形。明確自行補充偵查適用范圍是保障補充偵查權(quán)順暢運行的前提條件，能夠有效化解檢察機關(guān)行使補充偵查權(quán)的顧慮。具體而言，其一，最高檢應(yīng)對補充偵查權(quán)出臺專門的司法解釋，或者與監(jiān)察機關(guān)聯(lián)合制定補充偵查的規(guī)范性文件，統(tǒng)一對補充偵查權(quán)的相關(guān)內(nèi)容予以明確。實踐中，自行補充偵查的適用情形主要是對案件證據(jù)核實和完善，并不涉及案件主要事實的認定。在司法解釋中，應(yīng)當清晰列舉自行補充偵查的具體適用情形。其二，對于無需行使補充偵查權(quán)的情形，檢察機關(guān)應(yīng)當作出反面排除。通過反面列舉無需適用的情形，使檢察機關(guān)能夠精準把握權(quán)力運行邊界。其三，對于“更為適宜”“更為合適”等模糊化用語，檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當聯(lián)合制定具體判斷標準以提供參照，便于實踐運用。

第三，針對機動偵查權(quán)，準確把握“需要由人民檢察院直接受理”的標準和情形。當前，機動偵查權(quán)的具體適用主要依靠辦案機關(guān)的自主判斷，但判斷標準的缺乏難以為權(quán)力的運行提供指引。建議在沿用現(xiàn)有標準的的基礎(chǔ)上，通過設(shè)置切實可行的的程序標準，對機動偵查權(quán)的適用情形進行分類細化。其一，對于公安機關(guān)不宜偵查的案件情形，明確將其列入機動偵查權(quán)適用范圍，同時列舉公安機關(guān)不宜偵查的若干典型情形，以供檢察機關(guān)參照適用。其二，對于公安機關(guān)不愿偵查的案件情形，在公安機關(guān)應(yīng)立案偵查但拒不立案的情形之外，將立而不偵、久偵不決、立案后又撤案的情形列入考量范圍，對偵查延期時間、偵查效率等內(nèi)容進行程序性審查，重點解決立案困難、違法撤案、偵查周期過長的問題。具體而言，由公檢之間進行磋商并發(fā)布指導(dǎo)意見，明確檢察機關(guān)對于公安機關(guān)不宜偵查情形負有協(xié)調(diào)溝通的責任，根據(jù)協(xié)調(diào)結(jié)果可及時介入案件偵查工作；對于公安機關(guān)不愿偵查情形，檢察機關(guān)可以直接行使機動偵查權(quán)。

（二）完善檢察偵查權(quán)的運行程序

檢察偵查權(quán)作為檢察權(quán)體系的重要組成部分，權(quán)力運行的過程本身就是實行法律監(jiān)督的過程，權(quán)力運行的目的在于維護訴訟活動的規(guī)范秩序。為破解權(quán)力運行難題，以提升法律監(jiān)督質(zhì)效，亟需針對檢察偵查權(quán)的運行程序提出相應(yīng)的完善對策。

第一，針對直接偵查權(quán)，發(fā)揮調(diào)查核實對直接偵查權(quán)運行的過濾和保障功能。調(diào)查核實是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職權(quán)的重要手段，能夠有效保障直接偵查權(quán)的規(guī)范運行。在立案前階段，檢察機關(guān)運用調(diào)查核實的各種手段和措施對案件線索進行初步調(diào)查和判斷，與直接偵查權(quán)的運行既密切相關(guān)也相對獨立。一方面，司法工作人員瀆職行為通常隱蔽性較強，在發(fā)現(xiàn)案件線索后難以直接判斷是否存在立案偵查的必要。通過調(diào)查核實的篩選過濾，能夠排除直接偵查權(quán)管轄范圍之外的案件線索，避免直接偵查權(quán)的不當啟動。另一方面，檢察機關(guān)在對案件線索調(diào)查核實的過程中，能夠初步掌握案件事實和證據(jù)，為立案后階段直接偵查權(quán)的運行提供有力支撐。建議設(shè)立專門的檢察偵查部門，統(tǒng)一行使直接偵查權(quán)與調(diào)查核實權(quán)，推動檢察偵查工作的專業(yè)化、精細化發(fā)展。在關(guān)聯(lián)交織、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的檢察偵查權(quán)運行格局之下，可以考慮將檢察偵查隊伍和調(diào)查核實隊伍一體化建設(shè)，培育和組建復(fù)合型檢察偵查辦案團隊，為直接偵查權(quán)的有效行使提供組織保障。

第二，針對補充偵查權(quán)，明確自行補充偵查的行權(quán)期限、操作程序、運行保障等問題。之所以檢察機關(guān)的行權(quán)意愿普遍不高，根源在于補充偵查權(quán)運行規(guī)范不明確。首先，自行補充偵查期限過短導(dǎo)致檢察機關(guān)不愿自行偵查?！缎淌略V訟法》沒有為自行補充偵查留出單獨的偵查時限，如果檢察機關(guān)開展自行補充偵查，則必須在有限時間內(nèi)完成補充偵查工作，存在較大的辦案壓力和辦案風險。對此，需要確定自行補充偵查期限，偵查期限為一個月，減輕啟動自行補充偵查程序的辦案負擔，激發(fā)補充偵查權(quán)的活力。其次，補充偵查權(quán)運行模式的缺失，導(dǎo)致司法實踐中各地做法不一，極易引起操作混亂。建議可由案件承辦人員撰寫和提出補充偵查提綱后，交由專門偵查部門負責進行補充偵查工作。提出補充偵查提綱的做法，將有效降低補充偵查權(quán)的行權(quán)難度，規(guī)范自行補充偵查操作程序。最后，針對監(jiān)察機關(guān)移送案件的補充偵查工作，明確檢察機關(guān)自行補充偵查倘若需要商請監(jiān)察機關(guān)協(xié)助，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當予以協(xié)助；如若拒絕，應(yīng)當說明理由，并記錄在偵查卷宗之中。

第三，針對機動偵查權(quán)，重點解決機動偵查權(quán)啟動條件嚴苛、審查程序繁瑣的實踐難題。建議削減行權(quán)審批流程并下調(diào)審批級別，避免程序過于繁雜引發(fā)負面效果。精簡機動偵查權(quán)的啟動審批流程，能夠大幅降低機動偵查權(quán)的啟動成本，便于檢察機關(guān)在恰當時機及時行權(quán)，回歸機動偵查權(quán)的“機動”本性。同時，通過保留必要的程序控制，以實現(xiàn)對權(quán)力運行的監(jiān)督。具體而言，機動偵查權(quán)是否存在啟動必要，取決于辦案人員對案件具體情形的判斷。檢察機關(guān)在決定行使機動偵查權(quán)時，應(yīng)當經(jīng)過檢察長的批準，并只需向上一級檢察機關(guān)申報審查決定。假若上一級檢察機關(guān)在審查后批準啟動機動偵查權(quán)的，則下一級檢察機關(guān)即可立案偵查。同時，在審查后無論是否決定行使機動偵查權(quán)，都應(yīng)將決定結(jié)果報送省級檢察機關(guān)備案。

（三）健全監(jiān)檢銜接的協(xié)作機制

《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》指出：“加強檢察機關(guān)立案偵查司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪與監(jiān)察機關(guān)管轄案件的銜接協(xié)調(diào)、線索移送和辦案協(xié)作，不斷增強依法反腐合力”[38]。在職務(wù)犯罪偵辦全局中，完善檢察偵查權(quán)的運行機制需要著力于健全監(jiān)檢銜接的協(xié)作機制。

其一，優(yōu)化關(guān)聯(lián)案件管轄的前置協(xié)調(diào)溝通機制。解決關(guān)聯(lián)案件管轄問題依靠溝通機制的運行，法律對此已有明確規(guī)定，實踐也有諸多探索和成功經(jīng)驗。但關(guān)鍵在于此前的溝通機制個案化、臨時化特征明顯，難以發(fā)揮制度功效。因此，應(yīng)當由檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)聯(lián)合制定監(jiān)檢銜接細則，細化部門合作，完善銜接機制。主要包括以下三個方面：一是，由國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院聯(lián)合出臺監(jiān)檢銜接規(guī)范性文件，明確監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)之間的具體銜接機制安排。二是，構(gòu)建常態(tài)化溝通機制。監(jiān)檢之間在實現(xiàn)信息互通、案件進展通報的基礎(chǔ)上，通過定期召開監(jiān)檢聯(lián)席會議、辦案協(xié)商會議等形式，提高協(xié)作效率，及時解決工作中遇到的問題。三是，發(fā)揮個案溝通的靈活性。從立案數(shù)量情況看，逐案溝通仍是當前的主要方式?？蓪€案溝通作為常態(tài)化溝通的補充，充分發(fā)揮靈活便捷的優(yōu)勢。

其二，明確檢察機關(guān)在監(jiān)檢溝通機制中的主導(dǎo)地位。確立檢察機關(guān)的主導(dǎo)地位，是指由檢察機關(guān)主導(dǎo)關(guān)聯(lián)案件偵查工作的協(xié)調(diào)溝通事務(wù)，并不意味檢察機關(guān)能夠辦理監(jiān)察機關(guān)管轄的職務(wù)犯罪案件。這一做法意在推動檢察機關(guān)更好履行法律監(jiān)督職能，維護偵查工作的規(guī)范秩序，具有堅實的法理基礎(chǔ)和緊迫的現(xiàn)實需要。一方面，檢察偵查權(quán)在權(quán)力配置結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出復(fù)合型的體系布局，決定了權(quán)力運行模式具有關(guān)聯(lián)交織的特點，必然需要檢察機關(guān)與其他機關(guān)就權(quán)力運行進行大量的溝通協(xié)調(diào)。由檢察機關(guān)負責主導(dǎo)溝通機制，利于提高溝通機制的工作效率和穩(wěn)定性；另一方面，雖然司法工作人員瀆職類犯罪具有一定的腐敗屬性，但主要是由于執(zhí)法不嚴格、司法不規(guī)范、違反法定程序或者適用法律錯誤等原因造成的，與檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職權(quán)關(guān)系更為密切[39]。檢察機關(guān)作為溝通機制主導(dǎo)者，更有利于發(fā)揮自身職能優(yōu)勢。

結(jié)? 語

檢察偵查權(quán)并非新生事物，但在監(jiān)察體制改革的時代語境之下形成了全新的體系架構(gòu)。從國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的全局來看，2018年《刑事訴訟法》對檢察偵查權(quán)外延的調(diào)整，更加契合于檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的基本定位，更加專注于保障法律監(jiān)督的主責主業(yè)。因此，檢察偵查權(quán)運行機制的完善就應(yīng)當以服務(wù)法律監(jiān)督職能為根本宗旨，以補充偵查權(quán)為基石，以直接偵查權(quán)為支點，以機動偵查權(quán)為抓手，構(gòu)建配置合理、邏輯自洽的檢察偵查權(quán)運行機制。對于檢察偵查權(quán)運行機制的探究，需從權(quán)力配置的內(nèi)在邏輯與權(quán)力運行的外部邊界兩個維度進行剖析，不僅需要考慮檢察偵查權(quán)內(nèi)部體系的配置合理性，也要厘清與監(jiān)察調(diào)查、公安偵查等外部權(quán)力之間的關(guān)系。實事求是地說，檢察偵查權(quán)運行過程中所面臨的諸多現(xiàn)實問題，成因復(fù)雜交織，既有當前司法政治環(huán)境的影響，也有權(quán)力性質(zhì)的認知偏差。如何從適用范圍、啟動條件、運行保障、監(jiān)檢銜接等方面優(yōu)化檢察偵查權(quán)的運行機制，增加制度供給，還亟待在實踐和理論層面深入探索和研究。

參考文獻：

［1］張智輝.檢察偵查權(quán)的回顧、反思與重構(gòu)[J].國家檢察官學院學報，2018，26（3）：36-48+170.

［2］萬春.關(guān)于檢察權(quán)運行研究中的幾個問題[J].中國檢察官，2018（15）：8-10.

［3］高一飛.司法職務(wù)犯罪偵查權(quán)也應(yīng)當轉(zhuǎn)隸監(jiān)委[J].河南財經(jīng)政法大學學報，2020，35（1）：1-9.

［4］李奮飛.檢察機關(guān)的“新”自偵權(quán)研究[J].中國刑事法雜志，2019（1）：12-27.

［5］楊淑雅，陳咪娜，劉軒，王聚強.司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪偵查一體化探析[J].人民檢察，2023（4）：52-55.

［6］葉青，王小光.監(jiān)察委員會案件管轄模式研究[J].北方法學，2019，13（4）：24-35.

［7］王祺國.論檢察機關(guān)的“自行（補充）偵查”[C]//北京市法學會，天津市法學會，上海市法學會，重慶市法學會.《上海法學研究》集刊2022年第19卷——京津滬渝法治論壇文集.《上海法學研究》集刊2022年第19卷——京津滬渝法治論壇文集，2022：142-149.

［8］池通，趙卿.檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)適用研究[J].江蘇警官學院學報，2022，37（4）：79-86.

［9］上海市松江區(qū)人民檢察院課題組.監(jiān)察體制改革背景下檢察偵查權(quán)運行機制研究[J].犯罪研究，2019（6）：79-85.

［10］陳衛(wèi)東.推進由“偵查中心”向“審判中心”轉(zhuǎn)變的刑事訴訟程序改革[J].人民論壇，2019（29）：103-105.

［11］秦前紅.我國監(jiān)察機關(guān)的憲法定位以國家機關(guān)相互間的關(guān)系為中心[J].中外法學，2018，30（3）：555-569.

［12］劉計劃.監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查的性質(zhì)及其法治化[J].比較法研究，2020（3）：160-174.

［13］王遠偉，余建波.如何按照監(jiān)察法實施條例處理檢察機關(guān)退回補充調(diào)查的案件 細化處置程序 有效溝通銜接[J].中國紀檢監(jiān)察，2022（11）：57.

［14］魏昌東.中國特色國家監(jiān)察權(quán)的法治化建構(gòu)策略——基于對監(jiān)察“二法一例”法治化建構(gòu)的系統(tǒng)性觀察[J].政法論壇，2021，39（6）：161-175.

［15］褚福民.以審判為中心與國家監(jiān)察體制改革[J].比較法研究，2019（1）：41-54.

［16］李奮飛.檢察再造論——以職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸為基點[J].政法論壇，2018，36（1）：29-44.

［17］董坤.檢察機關(guān)機動偵查權(quán)研究——從2018年修改的《刑事訴訟法》第十九條第2款切入[J].暨南學報（哲學社會科學版），2019，41（1）：123-132.

［18］賈宇.司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪偵查的浙江實踐[J].人民檢察，2022（6）：1-5.

［19］郭晶.檢察偵查權(quán)全面機動化的模式選擇及制度準備[J].深圳大學學報（人文社會科學版），2020，37（1）：99-109.

［20］王祺國.“機動偵查權(quán)”具有重大監(jiān)督潛力價值[N].檢察日報，2021-04-30（003）.

［21］張敬.檢察機關(guān)機動偵查權(quán)分析及完善路徑[J].湖北警官學院學報，2022，35（1）：121-128.

［22］劉為軍，漆晨航.機動偵查權(quán)的解讀與實化：回歸權(quán)力本位的研究思路[J].甘肅政法大學學報，2022（2）：90-101.

［23］柳潔，盧軍，曾城.檢察機關(guān)直接偵查權(quán)的行使困境及規(guī)范出路——以監(jiān)察體制改革為背景[J].廣西政法管理干部學院學報，2021，36（2）：27-32.

［24］程威.規(guī)范確定立案管轄 有效銜接司法[N].中國紀檢監(jiān)察報，2019-10-30（005）.

［25］郭華.我國檢察機關(guān)偵查權(quán)調(diào)整及其互涉案件程序的探討[J].法治研究，2019（1）：26-34.

［26］[英]丹寧勛爵：《法律的訓誡》，楊百揆，劉庸安，丁健，譯，法律出版社，2011：11-12.

［27］上海鐵路運輸檢察院與上海大學法學院聯(lián)合課題組，孫嘉，蘭躍軍.檢察機關(guān)行使自偵權(quán)的現(xiàn)實難題及紓解[J].中國檢察官，2021（5）：42-45.

［28］侯亞輝.司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪偵查實務(wù)研究[J].人民檢察，2021（18）：7-13.

［29］劉柏.監(jiān)檢銜接中檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)困境與完善[J].山西警察學院學報，2023，31（1）：31-38.

［30］朱德安，王喆.新檢察偵查權(quán)適用的三個問題分析[J].政法學刊，2019，36（3）：69-76.

［31］董坤.論監(jiān)察與司法銜接中的退回補充調(diào)查[J].經(jīng)貿(mào)法律評論，2021（5）：122-135.

［32］陳小煒.監(jiān)檢關(guān)系視野下退回補充調(diào)查與自行補充偵查[J].北方法學，2020，14（6）：104-115.

［33］周佑勇.監(jiān)察權(quán)結(jié)構(gòu)的再平衡——進一步深化國家監(jiān)察體制改革的法治邏輯[J].東方法學，2022（4）：146-158.

［34］陳國慶.刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展[J].國家檢察官學院學報，2019，27（1）：16-39.

［35］楊宗輝.辨析與回歸：檢察本位論下的職務(wù)犯罪偵查權(quán)[J].山東警察學院學報，2010，22（5）：91-101.

［36］卞建林.檢察機關(guān)偵查權(quán)的部分保留及其規(guī)范運行

——以國家監(jiān)察體制改革與《刑事訴訟法》修改為背景[J].現(xiàn)代法學，2020，42（2）：171-180.

［37］謝登科.我國檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)嬗變與反思[J].警學研究，2019（5）：30-40.

［38］中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見[N].人民日報，2021-08-03（001）.

［39］卞建林.職務(wù)犯罪監(jiān)檢管轄之分工與銜接[J].法學評論，2021，39（5）：121-128.

（責任編輯：張曉）

收稿日期：2023-07-28

作者簡介：姚孫權(quán)，男，安徽歙縣人，安徽師范大學法學院碩士研究生。

徐本鑫，男，河南光山人，法學博士，安徽師范大學法學院副教授。

基金項目：2022年度安徽省偵查邏輯辦案研究會理論研究重點課題“檢察偵查權(quán)運行機制研究”（AHZC2022B02）

①此處“補充偵查權(quán)”僅指自行補充偵查權(quán)，不包括退回補充偵查權(quán)，下文皆同。退回補充偵查的實質(zhì)是刑事訴訟程序倒流，旨在對偵查工作的引導(dǎo)，并非檢察機關(guān)享有的狹義偵查職能，故本文認為不屬于檢察機關(guān)偵查權(quán)。

②《刑事訴訟法》第19條第二款規(guī)定了檢察機關(guān)享有直接偵查權(quán)和機動偵查權(quán)，第170條第一款和第175條第二款分別規(guī)定了檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)負責調(diào)查和公安機關(guān)負責偵查的案件享有補充偵查權(quán)。

①《監(jiān)察法》第11條第2項規(guī)定：監(jiān)察機關(guān)“對涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進行調(diào)查”?！缎淌略V訟法》第19條第2款規(guī)定：“人民檢察院在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查”。

①參見《最高人民檢察院工作報告——2019年3月12日在第十三屆全國人民代表大會第二次會議上》，https：//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201903/t20190319_412293.shtml，2023年5月19日訪問；《最高人民檢察院工作報告——2023年3月7日在第十四屆全國人民代表大會第一次會議上》，https：//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202303/t20230317_608767.shtml，2023年5月19日訪問；《專訪最高檢第三檢察廳廳長史衛(wèi)忠：依法懲治職務(wù)犯罪 受賄行賄一起查》，https：//www.spp.gov.cn//zdgz/202303/t20230308_606886.shtml，2023年5月19日訪問。

②《憲法》第127條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件時，應(yīng)當與審判機關(guān)、檢察機關(guān)互相配合，互相制約”，從而確定了“互相配合、互相制約”為原則的監(jiān)檢關(guān)系?！侗O(jiān)察法》第4條第2款對該原則予以重申，并將其作為監(jiān)察工作的基本原則。

①參見諸檢刑訴（2019）1057號。

②《關(guān)于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：人民檢察院立案偵查本規(guī)定所列犯罪時，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人同時涉嫌監(jiān)察委員會管轄的職務(wù)犯罪線索的，應(yīng)當及時與同級監(jiān)察委員會溝通，一般應(yīng)當由監(jiān)察委員會為主調(diào)查，人民檢察院予以協(xié)助。經(jīng)溝通，認為全案由監(jiān)察委員會管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)當撤銷案件，將案件和相應(yīng)職務(wù)犯罪線索一并移送監(jiān)察委員會；認為由監(jiān)察委員會和人民檢察院分別管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)當將監(jiān)察委員會管轄的相應(yīng)職務(wù)犯罪線索移送監(jiān)察委員會，對依法由人民檢察院管轄的犯罪案件繼續(xù)偵查。

①《監(jiān)察法》第34條第2款規(guī)定：被調(diào)查人既涉嫌嚴重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當由監(jiān)察機關(guān)為主調(diào)查，其他機關(guān)予以協(xié)助。

②《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第17條在沿用《規(guī)定》第3條的基礎(chǔ)上，刪去了“一般應(yīng)當由監(jiān)察委員會為主調(diào)查，人民檢察院予以協(xié)助”的表述?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第17條規(guī)定：人民檢察院辦理直接受理偵查的案件，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人同時涉嫌監(jiān)察機關(guān)管轄的職務(wù)犯罪線索的，應(yīng)當及時與同級監(jiān)察機關(guān)溝通。經(jīng)溝通，認為全案由監(jiān)察機關(guān)管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)當將案件和相應(yīng)職務(wù)犯罪線索一并移送監(jiān)察機關(guān)；認為由監(jiān)察機關(guān)和人民檢察院分別管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)當將監(jiān)察機關(guān)管轄的相應(yīng)職務(wù)犯罪線索移送監(jiān)察機關(guān)，對依法由人民檢察院管轄的犯罪案件繼續(xù)偵查。人民檢察院應(yīng)當及時將溝通情況報告上一級人民檢察院。溝通期間不得停止對案件的偵查。

①《監(jiān)察法》第47條第3款規(guī)定：人民檢察院經(jīng)審查，認為需要補充核實的，應(yīng)當退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，必要時可以自行補充偵查。

②《刑事訴訟法》第170條第1款規(guī)定：人民檢察院對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認為需要補充核實的，應(yīng)當退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，必要時可以自行補充偵查。

③《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第344條規(guī)定：對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的案件，具有下列情形之一的，人民檢察院可以自行補充偵查：（一）證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述的內(nèi)容主要情節(jié)一致，個別情節(jié)不一致的；（二）物證、書證等證據(jù)材料需要補充鑒定的；（三）其他由人民檢察院查證更為便利、更有效率、更有利于查清案件事實的情形。自行補充偵查完畢后，應(yīng)當將相關(guān)證據(jù)材料入卷，同時抄送監(jiān)察機關(guān)。人民檢察院自行補充偵查的，可以商請監(jiān)察機關(guān)提供協(xié)助。

④《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第348條規(guī)定：人民檢察院在審查起訴中決定自行偵查的，應(yīng)當在審查起訴期限內(nèi)偵查完畢。

①《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第13條第2款規(guī)定：對于公安機關(guān)管轄的國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。

②《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第15條規(guī)定：對本規(guī)則第十三條第二款規(guī)定的案件，人民檢察院需要直接立案偵查的，應(yīng)當層報省級人民檢察院決定。報請省級人民檢察院決定立案偵查的案件，應(yīng)當制作提請批準直接受理書，寫明案件情況以及需要由人民檢察院立案偵查的理由，并附有關(guān)材料。省級人民檢察院應(yīng)當在收到提請批準直接受理書后十日以內(nèi)作出是否立案偵查的決定。省級人民檢察院可以決定由設(shè)區(qū)的市級人民檢察院立案偵查，也可以自行立案偵查。

③1979年《刑事訴訟法》第13條第2款規(guī)定：貪污罪、侵犯公民民主權(quán)利罪、瀆職罪以及人民檢察院認為需要自己直接受理的其他案件，由人民檢察院立案偵查和決定是否提起公訴。

④1996年《刑事訴訟法》第18條第2款規(guī)定：對于國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。