論消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益的權(quán)利化與立法配置

摘" "要：消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益的極端重要性和易受侵害性在司法實(shí)踐的推動(dòng)中有了權(quán)利化的現(xiàn)實(shí)需求。在消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益權(quán)利化正當(dāng)性的邏輯證成中，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)是憲法言論自由在消費(fèi)領(lǐng)域的具體延伸，難以被消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)所兼容。為消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的立法配置，可以在借鑒域外法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從權(quán)利主體和義務(wù)主體的角度明確消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)利的具體內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)；消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)；《消費(fèi)者評(píng)價(jià)公平法》

中圖分類號(hào)：D923.8" " " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " 文章編號(hào)：1673-291X（2023）22-0159-03

一、問題的提出

隨著新型互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，消費(fèi)者在享受更為便利快捷的交易的同時(shí)，與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者的信息不對(duì)稱也在不斷加劇。為了保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，各大網(wǎng)商平臺(tái)建立的信用評(píng)價(jià)機(jī)制，特別是消費(fèi)者對(duì)商品以及服務(wù)的評(píng)價(jià)規(guī)則在一定程度上緩解了信息不對(duì)稱。但商家索要好評(píng)、消費(fèi)者肆意給差評(píng)，甚至出現(xiàn)職業(yè)“刷評(píng)師”以及有償刪評(píng)的產(chǎn)業(yè)鏈等情況，表明評(píng)價(jià)信息并不能反映商品和服務(wù)的真實(shí)情況?；谙M(fèi)者評(píng)價(jià)信息對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的深度影響，網(wǎng)絡(luò)信用評(píng)價(jià)制度成為當(dāng)下消費(fèi)者關(guān)注的一個(gè)重要問題。中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的2022年“共促消費(fèi)公平”消費(fèi)維權(quán)年主題調(diào)查結(jié)果表明，受訪者對(duì)線上經(jīng)營者的信任度低于線下經(jīng)營者，“差評(píng)”和“中評(píng)”的信任度相對(duì)高于“好評(píng)”。

盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條、第17條規(guī)定了消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)，但消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)具有“他治”權(quán)利邏輯和“單維”權(quán)利結(jié)構(gòu)，不足以適配、涵蓋和融合網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)之內(nèi)容，亦難實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的根本權(quán)益[1]。

二、消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益權(quán)利化的證成

至于消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益能否上升為一項(xiàng)新興的權(quán)利，首先應(yīng)當(dāng)在憲法中找到正確的法理根基和依托，做出合理的合憲性解釋。其次，在實(shí)踐中新興權(quán)利常遵循“生活→司法→立法”的漸進(jìn)入法邏輯[2]。法官在實(shí)踐中通常將消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)益歸入消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)范疇，厘清消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)與消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)的邊界，為消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益的權(quán)利化提供法理依據(jù)具有重要意義。

（一）憲法言論自由是消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)

言論自由是我國公民的基本權(quán)利。我國憲法規(guī)定，中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。言論自由是指公民有權(quán)通過各種語言形式公開或不公開發(fā)表自己的思想和觀點(diǎn)的自由。消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)是言論自由在消費(fèi)領(lǐng)域延伸的具體體現(xiàn)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，言論自由屬于憲法權(quán)利，系對(duì)抗公權(quán)力擴(kuò)張的國家行為，而消費(fèi)者的評(píng)價(jià)行為基于消費(fèi)者與經(jīng)營者的買賣合同關(guān)系，屬于私人契約范疇，消費(fèi)者與經(jīng)營者之間達(dá)成的“禁止評(píng)價(jià)”“虛假好評(píng)”“沉默合同”和“保密合同”[3]等契約合意不應(yīng)當(dāng)以言論自由這樣的憲法權(quán)利為抗辯。這種觀點(diǎn)實(shí)際上忽略了消費(fèi)者和經(jīng)營者雙方之間信息、技術(shù)、知識(shí)等方面的不平等關(guān)系，使得經(jīng)營者利用這種懸殊的力量對(duì)比更易損害消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益，因此需要傾斜性、側(cè)重性地對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益進(jìn)行保護(hù)。

隨著數(shù)字分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)模式的變革，消費(fèi)者的評(píng)價(jià)方式也在改變，但是消費(fèi)者評(píng)價(jià)的本質(zhì)，即消費(fèi)者的言論自由卻從未抽離。從理論上看，除法律強(qiáng)制規(guī)定的禁止性言論外，消費(fèi)者有權(quán)就商品或服務(wù)自由地發(fā)表言論——作出好評(píng)、差評(píng)或保持沉默，也有權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)媒介傳播和發(fā)布言論，這是在一段交易中處于相對(duì)弱勢(shì)的消費(fèi)者在網(wǎng)商平臺(tái)上向相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)營者行使消費(fèi)“權(quán)利”的有利途徑。沒有了言論自由的保障，消費(fèi)者無法表達(dá)對(duì)商品或服務(wù)的真實(shí)看法，其評(píng)價(jià)權(quán)益便會(huì)受到侵害，也會(huì)影響互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的消費(fèi)者利益。

（二）消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)內(nèi)容無法涵蓋消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益

消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)和消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)在實(shí)踐中往往含混適用，法院常常把這種新興權(quán)利內(nèi)嵌在消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)的范疇中進(jìn)行保護(hù)。例如，在“重慶赤豆科技有限公司訴羅榮華案”中，對(duì)于羅榮華對(duì)重慶赤豆科技有限公司所提供商品發(fā)表評(píng)論這一行為的判定，法院判決文書中直接認(rèn)定此為“消費(fèi)者行使批評(píng)監(jiān)督權(quán)”行為?？梢娤M(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)和消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)在實(shí)踐中的混淆適用。兩種權(quán)利的相似之處如此之多，甚至可等同視之。但是兩者在權(quán)利主體、權(quán)利客體、設(shè)權(quán)目的等方面大相徑庭。

依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條、第17條規(guī)定，消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)具有以下內(nèi)容：從消費(fèi)者角度，消費(fèi)者對(duì)提供商品、服務(wù)的市場(chǎng)主體和對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利；從經(jīng)營者角度，消費(fèi)者對(duì)為其提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)督，即提出消費(fèi)意見的權(quán)利。消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)內(nèi)容無法涵蓋消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)益。第一，從權(quán)利主體來看，兩者都屬于消費(fèi)者，但是，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)主體是實(shí)際消費(fèi)者，即具有真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)的消費(fèi)者，要求作出評(píng)價(jià)的消費(fèi)者同平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的產(chǎn)品或服務(wù)之間具有直接利害關(guān)系；消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)主體則是廣義上的消費(fèi)者主體，該主體既可以是與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者行為有直接利害關(guān)系的消費(fèi)者，也可以是沒有直接利害關(guān)系的消費(fèi)者，且更側(cè)重于后者——與消費(fèi)活動(dòng)有關(guān)的購買、使用商品或者接受服務(wù)過程中更為廣泛的適用主體。第二，從權(quán)利客體來看，兩者的保護(hù)法益大不相同。監(jiān)督權(quán)保護(hù)公民的批評(píng)監(jiān)督權(quán)益，評(píng)價(jià)權(quán)則保護(hù)消費(fèi)者的評(píng)價(jià)權(quán)益。監(jiān)督權(quán)保護(hù)的法益包括對(duì)經(jīng)營者的經(jīng)營行為是否合法合規(guī)以及其社會(huì)責(zé)任承擔(dān)等方面提出意見的權(quán)利和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的監(jiān)督；而評(píng)價(jià)利益既包括消費(fèi)者發(fā)表好評(píng)、差評(píng)或沉默的積極自主利益，也包括不受他人誤導(dǎo)、引誘、替代或者強(qiáng)制的消極防御利益。第三，從設(shè)權(quán)目的來看，監(jiān)督權(quán)的行使目的是為了限制經(jīng)營者侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為，同時(shí)督促消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的責(zé)任部門和社會(huì)組織維護(hù)市場(chǎng)正義；而消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的目的更加具有特定性，其目的在于消費(fèi)者基于私力扭轉(zhuǎn)市場(chǎng)信息不對(duì)稱所加劇的市場(chǎng)弱勢(shì)地位，從而矯正市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)所帶來的弊端。消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)側(cè)重維護(hù)的是交易地位公平和市場(chǎng)信息透明，網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)所起到的監(jiān)督效果只是權(quán)利目的之一。

三、消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的立法配置

消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)利利益的正當(dāng)性不能僅停留在其權(quán)利證成的法理邏輯中，目前實(shí)踐中對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)益的保護(hù)仍依賴于現(xiàn)有法律規(guī)定的消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)。由于現(xiàn)今消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)益保護(hù)的寄生性和模糊性，我國消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)實(shí)際上是一種 “無權(quán)利之名而有權(quán)利之實(shí)”的新興權(quán)利[4]，故亟待探索消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的立法配置。

（一）消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)立法的他山之鑒

在探索構(gòu)建消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的立法配置之時(shí)，可以從比較法角度借鑒域外經(jīng)驗(yàn)。早在2014年，美國加利福尼亞州就首先完成了消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)立法的突破。加州民法典第1670.8條（California Code，Civil Code-CIV§1670.8）規(guī)定，經(jīng)營者不得在合同中約定“使消費(fèi)者放棄發(fā)表任何表達(dá)的權(quán)利”的條款，否則需要賠償民事罰金，評(píng)價(jià)權(quán)受到損害的消費(fèi)者可以直接向法院提起訴訟。其中，條文運(yùn)用了消費(fèi)者做出任何陳述的權(quán)利（the consumer’s right to make any statement）的表述，說明了加州支持確立消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)。另外，該州支持合同中“放棄評(píng)價(jià)”條款無效，規(guī)定了直接的救濟(jì)途徑。這其實(shí)源于實(shí)踐中美國經(jīng)營者常常以壓倒性態(tài)勢(shì)嚴(yán)重限制消費(fèi)者的評(píng)價(jià)權(quán)益，表現(xiàn)為經(jīng)營者在消費(fèi)合同中列明反對(duì)或者使消費(fèi)者放棄評(píng)價(jià)權(quán)益的“封口條款”（Gag Clause），包括“不得詆毀條款”、不合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)聲明、共同保密條款等。長此以往，經(jīng)營者對(duì)評(píng)價(jià)權(quán)益的剝奪和限制就嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的評(píng)價(jià)自由和買賣市場(chǎng)動(dòng)態(tài)平衡，亦背離了美國憲法第一修正案中言論自由權(quán)利的憲法精神，使得立法機(jī)關(guān)不得不對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)進(jìn)行立法確認(rèn)。

美國聯(lián)邦2016年頒布的《消費(fèi)者評(píng)價(jià)公平法》（Consumer Review Fairness Act，CRFA）是世界上公認(rèn)的第一部以消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)益為主要內(nèi)容的專門法律，是消費(fèi)者評(píng)價(jià)利益權(quán)利化進(jìn)程的一大飛躍。該法的主要立法目的在于打擊經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者評(píng)論權(quán)的限制或剝奪行為，明確格式合同中“封口條款”的界限和范圍，通過諸多禁止性規(guī)定保護(hù)消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)。CRFA法案直接明確規(guī)定格式合同中“封口條款”自始即無效且違法，對(duì)“封口條款”的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)予以明確的否定態(tài)度。該法第2（b）（1）條（CRFA§2（b）（1））規(guī)定了妨礙消費(fèi)者評(píng)價(jià)條款的主要情形，其中包括在格式合同中禁止或限制消費(fèi)者評(píng)價(jià)、懲罰或者對(duì)評(píng)價(jià)的消費(fèi)者收費(fèi)以及責(zé)令消費(fèi)者放棄或者轉(zhuǎn)移評(píng)價(jià)內(nèi)容里的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。美國立法機(jī)關(guān)針對(duì)以“封口條款”為代表的限制和禁止消費(fèi)者評(píng)價(jià)行為所做出的否定性法律評(píng)價(jià)有效規(guī)制了經(jīng)營者權(quán)利的膨脹，從而保證了消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。CRFA法案是美國對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)保護(hù)的重要立法成果，而如今同樣作為互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)國的中國，對(duì)于消費(fèi)者評(píng)價(jià)立法雖然散見于不同的行政法規(guī)和地方性法規(guī)中，但是立法明顯落后于實(shí)踐[5]，亟待從立法上設(shè)計(jì)配置一套系統(tǒng)的消費(fèi)者評(píng)價(jià)機(jī)制。

（二）消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的內(nèi)容

消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)益應(yīng)當(dāng)確權(quán)為一種法定權(quán)利，但作為一項(xiàng)新型權(quán)利，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)在實(shí)踐運(yùn)用中的模糊性和交叉性使得自身的內(nèi)容產(chǎn)生諸多分歧，從而容易導(dǎo)致司法和執(zhí)法上的混亂。為此，將從消費(fèi)者（權(quán)利主體）和經(jīng)營者（義務(wù)主體）兩個(gè)角度分別探究消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的具體內(nèi)容。

1.消費(fèi)者：對(duì)評(píng)價(jià)利益享有的積極權(quán)能與消極權(quán)能

消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)保障的應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者的“評(píng)價(jià)利益”，即消費(fèi)者能夠根據(jù)消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)自由、真實(shí)不受非法限制做出評(píng)價(jià)的特定利益?！短熵?jiān)u價(jià)規(guī)范管理》將天貓?jiān)u價(jià)分為“店鋪評(píng)分”（即店鋪DSR）和“評(píng)論內(nèi)容”兩方面，其中消費(fèi)者可根據(jù)消費(fèi)體驗(yàn)對(duì)經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)進(jìn)行描述相符、服務(wù)態(tài)度、物流服務(wù)三項(xiàng)評(píng)分。消費(fèi)者在完成消費(fèi)之后，對(duì)商品或服務(wù)以文字、圖片或者視頻的形式作出主觀性評(píng)價(jià)。這樣的評(píng)價(jià)利益既包括發(fā)表好評(píng)、差評(píng)或沉默等積極自主利益，也包括不受他人誘導(dǎo)、強(qiáng)制評(píng)價(jià)的消極防御利益，所以消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括兩大權(quán)能——積極支配權(quán)和消極防御權(quán)。除此之外，對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的保護(hù)內(nèi)容也不應(yīng)僅限于“評(píng)價(jià)”層面，在消費(fèi)者的“評(píng)價(jià)”動(dòng)作發(fā)出后，評(píng)價(jià)內(nèi)容的呈現(xiàn)保持狀態(tài)也不能被忽略，這包括消費(fèi)者有權(quán)決定是否刪除、修改評(píng)價(jià)內(nèi)容的積極自主利益，也包括禁止經(jīng)營者非法擅自刪除、撤銷、隱藏等評(píng)價(jià)內(nèi)容的消極防御利益。以淘寶網(wǎng)為例，《淘寶網(wǎng)評(píng)價(jià)規(guī)范》在評(píng)價(jià)規(guī)則中規(guī)定了消費(fèi)者的評(píng)價(jià)刪除或修改權(quán)和追加評(píng)論權(quán)等積極自主利益，但是，為了防止權(quán)利的積極擴(kuò)張，淘寶網(wǎng)亦對(duì)此項(xiàng)權(quán)利作出次數(shù)和時(shí)間等限制。

2.經(jīng)營者：負(fù)有保護(hù)消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)利益的義務(wù)

《電子商務(wù)法》第39條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條的有關(guān)規(guī)定其實(shí)對(duì)經(jīng)營者就實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)益設(shè)定了義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，包括建立健全并公示信用評(píng)價(jià)制度、不得刪除評(píng)價(jià)和不得虛假宣傳等義務(wù)。雖然這種通過對(duì)經(jīng)營者設(shè)定具體義務(wù)的方式從而對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)予以保護(hù)的做法是一種立法上的突破，但是這樣散見于各法的列舉式規(guī)定很難涵蓋經(jīng)營者全部形態(tài)的市場(chǎng)行為，尤其是經(jīng)營者精準(zhǔn)設(shè)計(jì)的規(guī)避行為。對(duì)于確定經(jīng)營者義務(wù)的范疇，美國CRFA法案對(duì)于“封口條款”的“全面禁止”可以為我國立法提供借鑒。該法明確規(guī)定，禁止包括在格式合同中禁止或限制消費(fèi)者評(píng)價(jià)、懲罰或者對(duì)評(píng)價(jià)的消費(fèi)者收費(fèi)，以及責(zé)令消費(fèi)者放棄或者轉(zhuǎn)移評(píng)價(jià)內(nèi)容里的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)營者義務(wù)，這種精妙的立法設(shè)計(jì)基本涵蓋了經(jīng)營者負(fù)有的保護(hù)消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)利益的全部義務(wù)，經(jīng)營者很難在該立法范圍之外設(shè)計(jì)“非法”對(duì)策。除此之外，美國CRFA法案的規(guī)定使得“封口條款”無效且違法。這種法律評(píng)價(jià)實(shí)際上加重了經(jīng)營者的義務(wù)，經(jīng)營者若想在合同中加入“封口條款”，那么該條款可能即將受到司法機(jī)關(guān)的合法性審判和有關(guān)行政機(jī)關(guān)的查處和監(jiān)督，長期還可能影響企業(yè)信譽(yù)和口碑等無形資產(chǎn)。因此，這種在立法上對(duì)經(jīng)營者義務(wù)的全面規(guī)定，迫使經(jīng)營者更加審慎地正視“封口條款”帶來的不利法律后果的嚴(yán)重性，從而有效保護(hù)消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)益實(shí)現(xiàn)的立法配置值得借鑒。

四、結(jié)束語

消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)作為一項(xiàng)新興權(quán)利，在司法實(shí)踐中上升為“實(shí)在化權(quán)利”，應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅⒎ㄏ到y(tǒng)的回應(yīng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)語境下消費(fèi)者能夠自由發(fā)布對(duì)商家及其產(chǎn)品和服務(wù)的評(píng)價(jià)至關(guān)重要，所以應(yīng)當(dāng)引起立法者和司法者足夠的重視。鑒于新興權(quán)利的復(fù)雜性和多樣性，探討內(nèi)容還有深入研究的空間，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的圖景構(gòu)建和價(jià)值衡量應(yīng)當(dāng)被充分關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

[1]" "許戀天.消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的配置法理與立法表達(dá)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2021，27（3）：147-166.

[2]" "王慶廷.新興權(quán)利漸進(jìn)入法的路徑探析[J].法商研究，2019（1）：41.

[3]" "李超.論消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)[J].河北法學(xué)，2021，39（5）：154-170.

[4]" "王慶廷.新興權(quán)利間接入法方式的類型化分析[J].法商研究，2020（5）：119.

[5]" "應(yīng)飛虎.消費(fèi)者評(píng)價(jià)制度研究[J].政法論叢，2018（1）：111-123.

[責(zé)任編輯" "妤" "文]